Vastapuolemme on korjauttanut taloa mielinmäärin ja vaatii rahat siihen meiltä. Asunnosta ei ole löytynyt mitään oleellista vikaa (vaikka talo porattu täyteen reikiä) eikä mitään joka olisi vaatinut noin massiivisia toimenpiteitä. Korjausmiehetkin ovat naureskelleet, etteivät keksi korjauksiin mitään syytä.
Vastapuolen lakimies tunnetusta alan toimistosta ei tunnu keskittyneen tapaukseen kuin summittaisesti eikä tunnu kovin kiinnostuneelta tapauksesta. Meillä on myös arvostettu ammattilainen lakimiehenä ja asiantuntijamme odottaa oikein oikeuteen menoa, koska sanoi, että voi täysin aukottomasti osoittaa tuomarille (vaikkei tämä ymmärtäisi home-asioista mitään), ettei talo ole ollut asumiselle vaarallinen eikä tehtyjä toimenpiteitä ole tarvinnut tehdä.
Me olemme halunneet neuvotella eikä oikeuteen tekisi mieli. Nyt kuitenkin sinne ollaan menossa, kun ostaja ei hyväksynyt kädenojennustamme.
Voiko joku oikeasti lähteä oikeuteen näin kevyin perustein? Monen ammattilaisen sanomana on täysin selvää, etteivät he tule saamaan vaatimuksiaan läpi. Eikö tuo lakimies sano asiakkaalleen, ettei heillä ole mitään mahdollisuutta onnistua? Vai tekeekö hän vain sen mitä asiakas vaatii?
Olen varma, että meidän lakimiehemme kertoisi kyllä rehellisesti, jos mahdollisuutemme pärjätä oikeudenkäynnissä olisivat huonot.
Onko teillä kokemuksia alan lakimiehistä? Itse voisin kuvitella, että kuka tahansa lakimies ei näissä hommissä pärjää, erikoistunut pitää olla.
Vastapuolen lakimies tunnetusta alan toimistosta ei tunnu keskittyneen tapaukseen kuin summittaisesti eikä tunnu kovin kiinnostuneelta tapauksesta. Meillä on myös arvostettu ammattilainen lakimiehenä ja asiantuntijamme odottaa oikein oikeuteen menoa, koska sanoi, että voi täysin aukottomasti osoittaa tuomarille (vaikkei tämä ymmärtäisi home-asioista mitään), ettei talo ole ollut asumiselle vaarallinen eikä tehtyjä toimenpiteitä ole tarvinnut tehdä.
Me olemme halunneet neuvotella eikä oikeuteen tekisi mieli. Nyt kuitenkin sinne ollaan menossa, kun ostaja ei hyväksynyt kädenojennustamme.
Voiko joku oikeasti lähteä oikeuteen näin kevyin perustein? Monen ammattilaisen sanomana on täysin selvää, etteivät he tule saamaan vaatimuksiaan läpi. Eikö tuo lakimies sano asiakkaalleen, ettei heillä ole mitään mahdollisuutta onnistua? Vai tekeekö hän vain sen mitä asiakas vaatii?
Olen varma, että meidän lakimiehemme kertoisi kyllä rehellisesti, jos mahdollisuutemme pärjätä oikeudenkäynnissä olisivat huonot.
Onko teillä kokemuksia alan lakimiehistä? Itse voisin kuvitella, että kuka tahansa lakimies ei näissä hommissä pärjää, erikoistunut pitää olla.
Vastaukset 13
Vanhimmat
moi. elä ota ressiä kerta asia on noin et aiheetta koittaavat saada teitä maksumieheksi. eikös hyö joudu maksamaan teidänkin juristin kulut, jos häviäävät oikeudessa nostamansa jutun?
kai heidän juristinsa tekee sit niin kuin asiakas haluaa vaikka vastuullinen henkilö varmaan valottaisi---> miten jutussa voi käydä käräjillä, jos lähetään soitellen sotaan.
ei muuta kuin jaksamista hankalan ostajan kanssa ja eiköhän juttu käänny teille vielä suotuisaksi.
Toivotaan, että oikeus määrää heidät maksamaan meidän oikeudenkäyntikulumme.
Kyllä tämä pari vuotta on ollut aikamoista stressiä, mutta kyllä tämän kanssa on jo vähän oppinut elämään.
Homehysteriä ja neuvottelutaidottomuus voi tulla kalliiksi heille. Sitä en kyllä kellekään toivoisi.
meillä taas tilanne et ootellaan myyjän vastausta reklamaatioon... saas nähdä syntyykö minkäänlaista neuvottelu yhteyttä. meillä on varauduttu jo valmiiksi siihen et raastupaan mennään on sen verta outo lintu kyseessä (myyjä).
mut jospa teillä ostaja ottaa opikseen kun lompakostaan viulut maksaa, kun toisia turhaan kiusaa ja vaivaa.
No, meillä se ostaja taasen on outo. Ei päästänyt meitä mukaan, kun ensimmäiset tutkimukset tehtiin. Soitti myös välillä meille suoraan ja sanoi, että ei meidän kannata sotkea tähän enää lakimiehiä. Kaikesta ilmoittaa viime tipassa.
me kyl otettas myyjä ja taloyhtiö mukaan ilomielin, mutta ketään ei kiinnosta. antakaa vaan teidän juristin hoitaa yhteydenpito ostajiin, eipähän teidän tarvitse tuskailla.
Reklamaatio kans tehty.
Tuskin ne naureskelevat korjausmiehet ihan turhaa paikalla olevat, jotakinhan sielä on jouduttu tekemään. Vaikka teillä onkin arvostettu lakimies, varautukaa tappioon käräjäsalissa, siellä otetaan huomioon vastapuolen asiantuntijoilla tekemät tutkimukset ja lausunnot, teidä lakimiehen puheet ei asiaan vaikuta millään tavoin. Teille tuleva korvaussumma voi olla mitä tahansa 10000-100000 euron välillä.
setuleelle tiedoksi, että ne korjausmiehet ovat uusineet rakenteita, joissa ei ollut mitään vikaa. Ei näytteiden perusteella eikä silmämääräisestikään. Eli mitään ei olisi tarvinnut tehdä, mutta hysterisyyden takia sen ovat teetättäneet.
Nuo ostajat saivat kuulemma nuhaa (ovat allergisia monelle asialle mm. eläimille, joita meillä asunnossa oli ollut). Sen perusteella päättelivät, että talo on varmasti homeinen. Sen jälkeen sitten etsivät hullun lailla talosta vikaa purkaen melkein koko talon. Tämä lysti meidän pitäisi maksaa.
Vastapuolella kaksi asiantuntijaa, joista toisen lausunnosta ei ole saatu mitään tietoa. Johtunee siitä, että selväjärkisenä ihmisenä ei ole tainnut sanoa mitään raskauttavaa. Meilläkin on omat asiantuntijat jotka ovat vakuuttuneita siitä, että talo on täysin sellainen kuin tuon ikäisen talon pitääkin olla.
Meillä oli myös ostajat, jotka remppasivat talon lattiasta kattoon uusiksi ja sen jälkeen ilmoittivat meille, että meidän pitäisi kaikki maksaa. "Hauskinta" tässä oli se, että talossa oli toki korjattavaa jonkin verran, mutta nämä kohdat oli jo ennen kaupantekoa esitelty ostajille myös kirjallisesti. Ko. kohdat myös alensivat kauppahintaa ja ostajat ilmoittivat kyseiset asiat tiedostaneensa.
Kaupanteon jälkeen sitten ruvettiinkin remontoimaan sellaistakin, missä remontin tarvetta ei ollut. Yli kaksi vuotta tapeltiin ja oman mielenrauhan saamiseksi olisimme jo suostuneet korvaamaan osan kustannuksista. Meidän onneksemme ostajat kompastuivat omaan ahneuteensa, eivätkä suostuneet ehdotukseemme. Oikeudessa sitten ostaja määrättiin maksamaan kaikki kulut, mukaan lukien myös meidän asianajokulumme.
Hankalia ja tuskallisia nämä talokauppariidat ovat, ei niitä kenellekään toivoisi.
Asianajajille tulee leipä siitä että asia etenee tuomioistuimeen saakka ja mielellään kaikki asteet läpi. Asianajaja kirjaa kanteen tai kanteen vastauksen sen mukaan mitä hänen päämiehensä (ostaja tai myyjä), asiasta on mieltä.
Asianajaja ei ala kääntämään päämiehensä mieltä asiassa, hän ajaa päämiehensä asiaa kuten tämä haluaa.
Asianajajan ei tarvitse käydä asioita kovinkaan tarkasti läpi siinä vaiheessa kun asia on vasta alkuvaiheessa. Se todellinen asioiden läpikäynti tapahtuu juuri ennen käräjäoikeutta.
Ei aloittajalla myyjänä ole mitään hätää, hermot tosin ovat olleet turhaan koetuksella, jos ja kun nuo vaatimukset ja korjaukset ovat olleet tavallaan turhia tai ainakin sellaisia, jotka eivät kuulu myyjän vastuulle.
Ostajan tulisi päästää myyjä paikalle ja suostua reilusti sovitteluun. Kummallinen tapaus. Onko teillä koko juttu edessä, siis myös alustava sovintoneuvottelu käräjäoikeudessa ? Jos on niin siihen se turha juttu tullee kaatumaan. Vakuutus korvaa molempien asianajokuluista 4500€ jos asia raukeaa ilman oikeudenkäyntiä. Jos kuluja on kertynyt jo huomattavasti enemmän tässä vaiheessa, saattaa asia edetä oikeuteen ihan senkin vuoksi, että asianajokuluille saadaan se toinen osapuoli maksajaksi.
Sen, joka vaatii, on osoitetava vaatimuksensa oikeiksi ja pystyttävä ne perustelemaan. Se jolta vaaditaan, kiistää oikeudessa kaiken ja koittaa osoittaa kaiken perättömäksi. Tuomari kerää sitten kummankin kertomuksista ja todistelusta yhtenevät asiat ja päättää oliko näyttö riittävä vai ei. Tärkeimpänä tuossa asiassa tulkee olemaan tutkimuksen suorittaneen insinöörin lausunto ja kuuleminen, sen kuulemisen yhteydessä kummankin osapuolen asianajajat koittavat saada insinöörin lausumaan asian niin että korjaus on johtunut myyjän vastuulle kuuluvasta tai sitten ei. Siinä pärjää paremmin aihealueta tunteva asianajaja, vaikka ei kiistan alaisesta kohteesta mitään tietäisikään.
Ps. Nimetkää ne työmaalla naureskelleet työmiehet todistajiksi. Heidän on saavuttava todistamaan jos heidät on nimetty.
Meillä asianajaja on tutustunut tapaukseen, käynyt paikan päällä talossa asiantuntijoiden kanssa. Hän on alansa huippuja, joten lasku lähentelee jo nyt kymppitonnia. Oikeudenkäynti tuonee niitä huomattavasti lisää.
Vastapuolen asianajaja on myös tunnetusta alan toimistosta, mutta ei tuntunut paikan päällä kovinkaan kiinnostuneelta yksityiskohdista ja faktoista.
Meillä pari vuotta jo takana ja nyt odotellaan oikeuskäsittelyä.
Meilläkin tahtoivat selkeästi remontoida tiettyjä tiloja ja nyt kaikki tason parantaminen tahdotaan meidän maksettavaksi. Uskon heillä olleen selkeästi myös hysteeristä pelkoa, että talossa on jossain jotain kaameaa piilemässä. Mutta ei vaan löytynyt.
Vaikka olisi pahempi piilevä vika ollut (mitä ei ollut), niin silti on tiettyjä kuluja, joita meidän ei varmasti tarvitse maksaa. Silti heidän lakimiehensä on laittanut täysin kritiikittä aivan kaikki mahdolliset vaatimukset.
Siinä on sellainen, kirjoittamaton, sääntö, että koskaan et saa sitä mitä lähdet vaatimaan, vaan joko hieman alle tai hieman yli puolet.
Jos joku lähtee vaatimaan juuri tiettyjen oikeasti myyjälle kuuluvien rakenteiden korjauskustannuksia, vähentäen itse pois kaiken tasoa parantavan, tulee hän tekemään automaattisesti tappioita sen 50%.
Me vähennettiin kaikki kuulumattomat pois, laskettiin vain runkorakenteiden kulut, materiaalit + työt siihen tasoon mitä aikaisempi oli. Rakenne ei muuttunut, eli ei ollut purueristeitä jotka muuttuvat villaksi yms.
Oikeudessa vastapuolen asianajaja lähti naama totisena julistamaan etgtä kohteessa syntyy tasonparannusta ja arvonnousua, siellä on suoritettu tapetointeja, sähköjen uusimisia yms, jotka eivät kuulu myyjän korvattavaksi.
Tuomari totesi että eihän täällä niitä oilla edes oltu vaatimassa, mutta silti vastapuoli jatkoi loppuun saakka puhumista siitä kuinka taso paranee ja arvo nousee yms.
Se vaan taitaa olla sellainen tapa, että vaaditaan isompaa koska tiedetään että vaadittua ei kioskaan saa ja keinot vaatimuksen kumoamiseen ovat aina ne samat väiteet, oli tapauys kuinka erilainen tahansa.
Tuomarille syötetään puolin ja toisin ja koitetaan saada mahdollisimman monta maalia. Se on sitten oma maali jos ei osaa lähteä peliä pelaamaan, siten kuin sitä on pelaamaan totuttu