Vanha 35-45 vuotta vanha kerrostalokaksio, niitä saa halvalla kun vertaa 2000-luvulla rakennettuun. Jos aikomuksena on asua asunnossa pitkään, 20-30 vuotta niin remonttien hinta nostaa vanhan hinnan aivan yhtä kalliiksi kuin uuden. Kyse onkin siitä ostaako kerralla hyvän mutta kalliin vai halvan ja huonon ja maksaa pikkuhiljaa remontteja.
Vanha asunto ei tule halvemmaksi
Uusi on parempi
12152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
sijainti...
Uusiakin taloja on hyvillä paikoilla, harvoilla vain on varaa niitä ostaa. Sitäpaitsi parhaat paikat on rakennettu jo ennen sotia, ei 35-45 vuotta sitten.
koko ajan, eli vaikka parhaat paikat vietiinkin jo ennen sotia, niin 35-45 vuotta sitten rakennetut talot olivat silloin uutena skutassa, mutta nykyään jo melkein kantakaupunkia. Sen sijaan uudet talot esim. pk-seudulla ovat järjestäen jossain kehä III:n tuntumassa, eli kantakaupungista katsoen ihan periferiassa.
Hahhah. Vanhojen hintaa vetää ylöspäin uusien talojen hintojen nousu.
Vanhojen pitäisi tosiaan olla puolet uusia halvempia, koska tonni/m² remontoitunakaan ne eivät ole uutta vastaavia. Toki sitten tilanne muuttuu, jos remonttiin upotetaan 2000 €/m² eli pistellään välipohjiinkin lisää äänieristystä, koneellista ilmanvaihtoa jne.
Siis vanhojen pitäisi olla puolet halvempia, mutta harvalla on varaa uuteen, joten pitää tyytyä vanhaan. Ja kun niistä kilpaillaan (kun nyt vaan ei vuokraloisten unelmat ylitarjonnasta toteudu), niin hinnat kohovat kovin lähelle uusien hintoja.
Jep jep ja se uusi pysyy 20-30 vuotta priimana ilman mitään remppoja ja tuuninkeja. Tuossa ajassa tulee uusintaan ainaskin keittiö ja kylppäri koska ne on aika kovan rasituksen alla. Asumisessa on aina kulunsa. Tietysti voihan sitä säästää remonttikuluissa mutta kun sitten vuosikymmenien päästä alat kämppää myymään niin se tämän päivän priima on nuhjuinen loukko.
Kyllä on remonttiläävien kateellisilla selitykset. Uudiskohteessa ei ole juuri mitään tarvetta remontteihin ensimmäiset 20 vuotta ja sittenkin tulee eteen vasta KPH uudistaminen. Keittiön nyt tuppaa muutenkin menemään uusiksi, jo muodin mukaan. Toki outo ajatus vuokraloiselle, joka tuijottaa yhä 70-luvun marjapuuron värisiä ovia.
Vanhassa taas saattaa just olla putkiremontti tehty eli talolla ikää 50 vuotta. Mikä sitten tarkoittaakin, että saattaa ihan kohtpuoliin olla edessä uusi katto- tai julkisivuremontti. Kas kun aika monella jutskalla on kunnossapitojakso 30 vuotta.
Vuokraläävän keittiö vs. omistusasujan keittiö
http://www.iltalehti.fi/minunkotini/2012050815546229_m1.shtml
Jos siihen uuteen ei tehdä remonttia, se on 30 vuoden kuluttua juuri sellainen vanha kaksio, jonka saa halvalla. Eli takkiin tulee uudenkin ostajalle, mutta toisella tapaa. Ja remonttikuluista huolimatta vanhassa asunnossa on vähemmän pääomaa kiinni koko ajan.
Niin mikäänhän ei pakota asumaan samassa asunnossa noin pitkään ja hava edes asuu. Kannattaa muutta aina pois n.5v. ennen kuin remppaumba alkaa.
Haetaanpa jostain keskihyvältä paikalta uusi ja vanha. Valinta osuu Helsingin töölöön.
2013 valmistuu n. 75 neliötä hintaan 750 - 900 tonnia.
1938 valmistunut 68 neliötä hintaan 310 tonnia.
Mihin remonttiin menee 300 - 500 tuhatta euroa seuraavien 30 vuoden aikana?
Tapauksesta riippuu, kumpi kannattaa.
Pienemmän kaupungin ruutukaava-alueen asuntoja. Viisi vuotta vanha talo aivan ydinkeskustasta 2800 eur/m2. Putkiremontoitu 70-luvun talo parin korttelin päässä 1600. Kauttaaltaan remontoitu 70-luvun talo noin puoli kilometriä ytimestä mutta järven rannalla 2200.
Kyllä minä katselisin ensimmäiseksi tuota halvinta tapausta. Siinä sentään saa kolmion 115000 eurolla, kun uudesta talosta se maksaa kaksisataatuhatta. Eikä ole putkiremonttiakaan tulossa ihan heti. Taskuun jäävällä 85000 eurolla voi tehdä yhtä ja toista.
Uudessa on omilla ilmanvaihtokanavilla ilmanvaihto ei puheputkea naapuriin, paksummat välipohjat ja seinät, tietokaapeloinnit, omat saunat ym ym...
Ei niitä voi tasavertaisina vertailla, toki uusi on kalliimpi kuin vanha.