Mac & Linux

En nyt ihan yhdy tohon kommenttiin, eihän Linuxia normaalisti säädetä kuin silloin kun se asennetaan. Tietty jos nimenomaan harrastaa säätämistä niin voi säätää senkin jälkeen. Näin ainakin nyky-linuxeissa, vanhoissa linuxeissa saattoi olla sitä säätämistä useimminkin.

että kyllä se linux tulee olemaan ja onkin jo, hyvä kilpailija paska-Windowsille. Ja varsinkin ideologisista syistä kannatettava. En tiedä minkälaisia tumpuloita sun kaveris on mutta linux vaatii hieman enemmän kuin sen että osaa pistää laitteen töpselin seinään, mutta noin yleensä ottaen tosin ei yhtään sen enempää kuin windowskaan, koneissahan on aina valmiiks asennettuna Windows jos kyseessä on pc, tai Mac OS jos Mac-kone joten eipä aloittelijan ja tumpulan tarvii noita käyttiksiä asennella. Linuxia sen sijaan ei yleensä oo asennettu ja siinä meneekin Pentti Nelosille yleensä sormi suuhun, heidänlaisensa kun eivät ole tottuneet asentelemaan yhtään mitään vaan kaikki tehdään heidän puolesta vaikka niin muka osaavia ovat olevinaan. Laitapa joku Pentti Nelonen asentamaan tyhjään koneeseen mikä tahansa käyttis, vaikka se Windows niin yhtälailla hänellä sormi menee suuhun siinäkin puuhassa.

Yleensäkin ihmettelen tuota varsin outoa suhtautumista linuxiin, vaikka linux on aikoinaan ollut vaikeahko käyttis, ei se ole sitä enää. Mutta enpä usko että syy onkaan se mukamuka vaikeus vaan syyt on ihan muualla ja ne eivät ole linuxin tasossa vaan pikemmin siinä vastakkaisideologiassa, "eihän mitään ilmaista voi suosia" ja että "sehän syö leipää Mikkis-ammattilaisilta" vaan kun nekin ovat ihan vääriä syitä, huonosti perusteltuja. Ja toisaalta, mitä väliä vaikka muutama täystumpelo Mikkis-"ammattilainen" joutuiskin kortistoon, eihän ne muutenkaan tunnu osaavan mitään, varsinkaan ne Mikkiksen koodaajat. Softat reikiä täys, samaan pystyy 9 vuotias pojukin ilman ammattitaitoa.

"Tunnen 2 linux harrastajaa"

Oho. Ja sen perusteella voit yleistää asioita.

"W2K on ammattikäyttöön tehty mutta silti sen kanssa oli melko sinut jo alusta asti ja nyt se on jo helppokäyttöinen."

Tottakai sen kanssa on sinut, jos on MS:n tuotteita ikänsä käyttänyt.

Ainakin minun duunissa (ohjelmoija/sulautetut) kaipailisin enemmän unixmaisia ominaisuuksia työssäni, tosin tämähän ratkeasi asentamalla joitakin gnu-projektin työkaluja.

Toisaalta esim. piirilevysuunnittelussa tai cad-hommissa alla pyörivältä käyttikseltä ei vaadita kuin vakautta..

"Linux ei sitä taatusti ikinä ole."

GNU/Linux järjestelmät ovat muuttuneet jo helvetin paljon helppokäyttöisimmiksi kun on siirrytty simppeleistä (tosin ihan hyvistä) ikkunamanagereista Gnomen ja KDE:n kaltaisiin työpöytäympäristöihin. Miksi kehitys ei jatkuisi?

Mac OS X:ää en ole käyttänyt, mutta ymmärtääkseni sen olemassaolo jo todistaa että Unix-pohjaisesta käyttiksestä voi tehdä todella helppokäyttöisen.

On muuten aika hankala mennä puhumaan Linuxin käytettävyydestä, kun distrojen väliset erot on aika merkittäviä. Ja kun vielä joka distrossa on yleensä useampi kuin yksi graafinen käyttöliittymä vaihtoehto jota jokaista voi kustomoida lähes rajattomasti, niin väite Linux on vaikeaselkoinen on jo lähes yhtälainen yleistys kun väite tietokoneet ovat vaikea selkoisia.

"Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman."

Saisikos vähän perusteluita tuollaiselle väitteelle?

iMan kirjoitti:

"Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman."

Saisikos vähän perusteluita tuollaiselle väitteelle?

Saisikos sinulta perusteluja miksi se Mac koneesi olisi turvallisempi?

Luin tässä hiljattain että macistä oli löytynyt reikä jonka useampi taho oli todentanut mutta eipäs vain koneesi valmistaja myöntänyt mitään.

Se ei ole tietoturvaa että reijistä ei puhuta, se on salailua.

lapm kirjoitti:

Saisikos sinulta perusteluja miksi se Mac koneesi olisi turvallisempi?

Luin tässä hiljattain että macistä oli löytynyt reikä jonka useampi taho oli todentanut mutta eipäs vain koneesi valmistaja myöntänyt mitään.

Se ei ole tietoturvaa että reijistä ei puhuta, se on salailua.

"Saisikos sinulta perusteluja miksi se Mac koneesi olisi turvallisempi? "

Minä en ole esittänyt _alkuperäistä_ väitettä.

Siis: "Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman."

Kysymys: Millä perusteella? Yleisesti on tapana, että kun esitetään väite, se pitää myös perustella.

Mac OS X on turvallisempi siksi, että siihen ei edellenkään ole tehty onnistunutta hyökkäystä ja siihen ei edelleenkään ole olemassa oikeaa tietokonevirusta. Mitenkäs on Linuxin laita?

iMan kirjoitti:

"Saisikos sinulta perusteluja miksi se Mac koneesi olisi turvallisempi? "

Minä en ole esittänyt _alkuperäistä_ väitettä.

Siis: "Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman."

Kysymys: Millä perusteella? Yleisesti on tapana, että kun esitetään väite, se pitää myös perustella.

Mac OS X on turvallisempi siksi, että siihen ei edellenkään ole tehty onnistunutta hyökkäystä ja siihen ei edelleenkään ole olemassa oikeaa tietokonevirusta. Mitenkäs on Linuxin laita?

pahoittelen huolimatatonta kommenttia. en väitä että mac os olisi turvallisempi. tarkoitin että linuxista saa huomattavasti turvallisemman, jos on asiantuntemusta. aloittelijan linux -laatikko voi olla aluksi turvattomampi käytännössä, (varsinkin jos
käyttäjä ei tunne asentamiaan palveluja). toki tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että virusten kirjoittajien isillä ei ole niin usein mac os:ää.
käyttäkää toki yellow dogia maceissänne.

nimetönpelkuri kirjoitti:

pahoittelen huolimatatonta kommenttia. en väitä että mac os olisi turvallisempi. tarkoitin että linuxista saa huomattavasti turvallisemman, jos on asiantuntemusta. aloittelijan linux -laatikko voi olla aluksi turvattomampi käytännössä, (varsinkin jos
käyttäjä ei tunne asentamiaan palveluja). toki tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että virusten kirjoittajien isillä ei ole niin usein mac os:ää.
käyttäkää toki yellow dogia maceissänne.

ai joo unohdin safarin. käyttäkää mozillaa.

nimetönpelkuri kirjoitti:

pahoittelen huolimatatonta kommenttia. en väitä että mac os olisi turvallisempi. tarkoitin että linuxista saa huomattavasti turvallisemman, jos on asiantuntemusta. aloittelijan linux -laatikko voi olla aluksi turvattomampi käytännössä, (varsinkin jos
käyttäjä ei tunne asentamiaan palveluja). toki tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että virusten kirjoittajien isillä ei ole niin usein mac os:ää.
käyttäkää toki yellow dogia maceissänne.

> tarkoitin että linuxista saa huomattavasti turvallisemman, jos on asiantuntemusta.

Siis Linux huomattavasti turvallisempi kuin MacOSX? Miten huomattavasti? Perusteluja ja vikkelään....

> aloittelijan linux -laatikko voi olla aluksi turvattomampi käytännössä, (varsinkin jos
käyttäjä ei tunne asentamiaan palveluja).

No tätä ongelmaa Macissä ei ole.

> toki tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että virusten kirjoittajien isillä ei ole niin usein mac os:ää.

Ei kyllä oikein aukea nämä sinun aatoksesi... Onko sillä isillä Linux vai millä se skidi ne virukset kirjoittaa?

> käyttäkää toki yellow dogia maceissänne.

Miksi ihmeessä? Perusteluja

iMan kirjoitti:

"Saisikos sinulta perusteluja miksi se Mac koneesi olisi turvallisempi? "

Minä en ole esittänyt _alkuperäistä_ väitettä.

Siis: "Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman."

Kysymys: Millä perusteella? Yleisesti on tapana, että kun esitetään väite, se pitää myös perustella.

Mac OS X on turvallisempi siksi, että siihen ei edellenkään ole tehty onnistunutta hyökkäystä ja siihen ei edelleenkään ole olemassa oikeaa tietokonevirusta. Mitenkäs on Linuxin laita?

"Mac OS X on turvallisempi siksi, että siihen ei edellenkään ole tehty onnistunutta hyökkäystä "

Mistä tiedät ettei kukaan ole onnistuneesti hyökännyt kyseistä järjestelmää vastaan? Jos se ei sinulta onnistu niin se ei tarkoita ettei olisi ketään jolta se ei onnistuisi.

" "Saisikos sinulta perusteluja miksi se Mac koneesi olisi turvallisempi? "

Minä en ole esittänyt _alkuperäistä_ väitettä. "

Ei se mitään, väität että Mac on turvallisempi ja kysyin sinulta perusteluja. Et vastannut joten ilmeisesti et pysty perustelemaan väitettäsi millään.

"Siis: "Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman." "

Tuonhan voi yleistää jokaiseen käyttöjärjestelmään jonka lähdekoodi on avoimesti saatavilla ja jolla on aktiivinen kehittäjä yhteisö takanaan.

lapm kirjoitti:

"Mac OS X on turvallisempi siksi, että siihen ei edellenkään ole tehty onnistunutta hyökkäystä "

Mistä tiedät ettei kukaan ole onnistuneesti hyökännyt kyseistä järjestelmää vastaan? Jos se ei sinulta onnistu niin se ei tarkoita ettei olisi ketään jolta se ei onnistuisi.

" "Saisikos sinulta perusteluja miksi se Mac koneesi olisi turvallisempi? "

Minä en ole esittänyt _alkuperäistä_ väitettä. "

Ei se mitään, väität että Mac on turvallisempi ja kysyin sinulta perusteluja. Et vastannut joten ilmeisesti et pysty perustelemaan väitettäsi millään.

"Siis: "Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman." "

Tuonhan voi yleistää jokaiseen käyttöjärjestelmään jonka lähdekoodi on avoimesti saatavilla ja jolla on aktiivinen kehittäjä yhteisö takanaan.

Vaikka perustelut ovat silmiesi edessä, niin et sitä joko näe tai ymmärrä...?

"Mistä tiedät ettei kukaan ole onnistuneesti hyökännyt kyseistä järjestelmää vastaan? Jos se ei sinulta onnistu niin se ei tarkoita ettei olisi ketään jolta se ei onnistuisi. "

Kuten sanottu. Mac OS X järjestelmään ei ole kukaan edelleenkään tehnyt todellisissa olosuhteissa onnistunutta hyökkäystä. Sellaista ei ole tiedossa, joten kunnes toisin todistetaan, sellaista ei ole tapahtunut.

Linuxiin on sen sijaan pystytty todistettavasti murtautumaan, siinä on ollut ihan todellisia reikiä ja siihen on olemassa ihan oikeita todellisia viruksia. Ei montaa ja ei kovin vaarallista, mutta niitä kuitenkin on olemassa.

"Ei se mitään, väität että Mac on turvallisempi ja kysyin sinulta perusteluja. Et vastannut joten ilmeisesti et pysty perustelemaan väitettäsi millään. "

Edelleenkään minä en alunperin ole väittänyt yhtään mitään, mitä sinä et ilmeisesti voi ymmärtää. Nimim. Nimetönpelkuri väitti:

"Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman."

Johon minä vastasin:

"Saisikos vähän perusteluita tuollaiselle väitteelle?"

Siis millä perusteella Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman? Edelleen voisin kysyä: Millä tavalla se on turvallisempi? Millä perusteella Mac on vähemmän turvallinen? Se että Linux on pohjautuu avoimeen koodiin, ei yksin riitä tähän enää vastaukseksi.

Macissa ei tarvitse olla minkään alan asiantuntija saadakseeen siitä turvallisen. Kone on turvallinen heti ensimmäisestä käynnistyksestä ja käyttäjän ei tarvitse olla olla asiantuntija pitääkseen mac edelleen turvallisena. Pitääkö perustella, vai osaatko lukea perustelut tuosta muutamaa riviä ylempää? En välittäisi enää toistaa itseäni.

iMan kirjoitti:

Vaikka perustelut ovat silmiesi edessä, niin et sitä joko näe tai ymmärrä...?

"Mistä tiedät ettei kukaan ole onnistuneesti hyökännyt kyseistä järjestelmää vastaan? Jos se ei sinulta onnistu niin se ei tarkoita ettei olisi ketään jolta se ei onnistuisi. "

Kuten sanottu. Mac OS X järjestelmään ei ole kukaan edelleenkään tehnyt todellisissa olosuhteissa onnistunutta hyökkäystä. Sellaista ei ole tiedossa, joten kunnes toisin todistetaan, sellaista ei ole tapahtunut.

Linuxiin on sen sijaan pystytty todistettavasti murtautumaan, siinä on ollut ihan todellisia reikiä ja siihen on olemassa ihan oikeita todellisia viruksia. Ei montaa ja ei kovin vaarallista, mutta niitä kuitenkin on olemassa.

"Ei se mitään, väität että Mac on turvallisempi ja kysyin sinulta perusteluja. Et vastannut joten ilmeisesti et pysty perustelemaan väitettäsi millään. "

Edelleenkään minä en alunperin ole väittänyt yhtään mitään, mitä sinä et ilmeisesti voi ymmärtää. Nimim. Nimetönpelkuri väitti:

"Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman."

Johon minä vastasin:

"Saisikos vähän perusteluita tuollaiselle väitteelle?"

Siis millä perusteella Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman? Edelleen voisin kysyä: Millä tavalla se on turvallisempi? Millä perusteella Mac on vähemmän turvallinen? Se että Linux on pohjautuu avoimeen koodiin, ei yksin riitä tähän enää vastaukseksi.

Macissa ei tarvitse olla minkään alan asiantuntija saadakseeen siitä turvallisen. Kone on turvallinen heti ensimmäisestä käynnistyksestä ja käyttäjän ei tarvitse olla olla asiantuntija pitääkseen mac edelleen turvallisena. Pitääkö perustella, vai osaatko lukea perustelut tuosta muutamaa riviä ylempää? En välittäisi enää toistaa itseäni.

Sillä vaihdettuani windowsista Mac OS X:ään helmikuussa, niin kyllä multa hävisi monta ongelmaa. Siis monta. Linuxia en ole käyttänyt, mutta Maccia jos käyttää, niin ei tarvitse olla mikään bittinikkari. En ymmärrä, kuinka multa kesti löytää tämä näin monta vuotta (koneita käyttänyt vuodesta 1985!)

mie kirjoitti:

> tarkoitin että linuxista saa huomattavasti turvallisemman, jos on asiantuntemusta.

Siis Linux huomattavasti turvallisempi kuin MacOSX? Miten huomattavasti? Perusteluja ja vikkelään....

> aloittelijan linux -laatikko voi olla aluksi turvattomampi käytännössä, (varsinkin jos
käyttäjä ei tunne asentamiaan palveluja).

No tätä ongelmaa Macissä ei ole.

> toki tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että virusten kirjoittajien isillä ei ole niin usein mac os:ää.

Ei kyllä oikein aukea nämä sinun aatoksesi... Onko sillä isillä Linux vai millä se skidi ne virukset kirjoittaa?

> käyttäkää toki yellow dogia maceissänne.

Miksi ihmeessä? Perusteluja

>Siis Linux huomattavasti turvallisempi kuin MacOSX? >Miten huomattavasti? Perusteluja ja vikkelään....
- no aika ripeitä nuo tieturvakoodaajat ovat linux-puolella(lähdekoodi?). ja ero ohjelmissa ilmais ja enterprice puolella ei ole suuri. kyllä
sitä rahaakin linuxissa liikkuu. selaa os x:n haavoittuvuuslistoja.

omat pc-koneet ovat nykyään aika yleisiä skideillä. linux- koneisiin tulee paljon hyökkäyksiä.

no yellow dogilla on helpompi ajaa linuxille kirjoitettua softaa kuin os x:llä. ihan mieltymyksen
mukaan.

Uudehko mac-käyttäjä kirjoitti:

Sillä vaihdettuani windowsista Mac OS X:ään helmikuussa, niin kyllä multa hävisi monta ongelmaa. Siis monta. Linuxia en ole käyttänyt, mutta Maccia jos käyttää, niin ei tarvitse olla mikään bittinikkari. En ymmärrä, kuinka multa kesti löytää tämä näin monta vuotta (koneita käyttänyt vuodesta 1985!)

Itse olen käyttänyt pc-koneita aika tarkkaan 15 vuotta. Linuxista olen ollut kiinnostunut ihan alusta asti ja pyrkinyt käyttämään sitä silloin kun mahdollista. Alussahan Linuxiin ei paljon ohjelmia ollut, mutta nykyisin tilanne on toki ihan toinen.

Minulla ainakin loppui kaikki turha ihmettely, uudelleen asentelu ja kiroilu koneen kanssa hankittuani macin. Nykyään voi ihan oikasti luottaa siihen että kone toimii niin kuin minä koneen käyttäjänä haluan. En olisi vielä vuosi sitten uskonut että koneen käyttö on oikeasti mukavaa ja siihen ei mene hermot.

Sinänsä hauska yksityiskohta on se, että hankin ensimmäisen koneeni lähinnä musiikin tekoa varten. Minulla oli myös syntikka ja sitten muita laitteita, että sai MIDI:n toimimaan. Kivaa oli, mutta budjetti ja sen myötä innostus loppui lähes samantien. Koneen käyttö jatkui, mutta musiikki sitten jäi.

Nyt hankittuani Macin mukana tuli garageband ohjelma, jolla voi tehdä naurettavan helposti musiikkia ainakin omaksi ilokseen. Olen jokseenkin innostunut tästä musiikkitouhusta ja olen kai lopulta palannut siihen mistä lähdin alunperin liikkeelle. Ilman Maccia ja Garageband-ohjelmaa tätä tuskin olisi tapahtunut:)

iMan kirjoitti:

Itse olen käyttänyt pc-koneita aika tarkkaan 15 vuotta. Linuxista olen ollut kiinnostunut ihan alusta asti ja pyrkinyt käyttämään sitä silloin kun mahdollista. Alussahan Linuxiin ei paljon ohjelmia ollut, mutta nykyisin tilanne on toki ihan toinen.

Minulla ainakin loppui kaikki turha ihmettely, uudelleen asentelu ja kiroilu koneen kanssa hankittuani macin. Nykyään voi ihan oikasti luottaa siihen että kone toimii niin kuin minä koneen käyttäjänä haluan. En olisi vielä vuosi sitten uskonut että koneen käyttö on oikeasti mukavaa ja siihen ei mene hermot.

Sinänsä hauska yksityiskohta on se, että hankin ensimmäisen koneeni lähinnä musiikin tekoa varten. Minulla oli myös syntikka ja sitten muita laitteita, että sai MIDI:n toimimaan. Kivaa oli, mutta budjetti ja sen myötä innostus loppui lähes samantien. Koneen käyttö jatkui, mutta musiikki sitten jäi.

Nyt hankittuani Macin mukana tuli garageband ohjelma, jolla voi tehdä naurettavan helposti musiikkia ainakin omaksi ilokseen. Olen jokseenkin innostunut tästä musiikkitouhusta ja olen kai lopulta palannut siihen mistä lähdin alunperin liikkeelle. Ilman Maccia ja Garageband-ohjelmaa tätä tuskin olisi tapahtunut:)

mac on kuluttaja-tuote (ja maksaa). en ole vielä kokeillut kuluttaja-tuote linuxia, valmiiksi asennettu kone, virallinen tuki jne.
mun käyttämäni tuotteet eivät väitä toimivansa pakettiratkaisun tavoin.

nimetönpelkuri kirjoitti:

mac on kuluttaja-tuote (ja maksaa). en ole vielä kokeillut kuluttaja-tuote linuxia, valmiiksi asennettu kone, virallinen tuki jne.
mun käyttämäni tuotteet eivät väitä toimivansa pakettiratkaisun tavoin.

"mac on kuluttaja-tuote"

Voi se olla sitäkin, ja onkin, mutta Macin käyttäjien varsinainen perusporukka on ammattipiireissä, nimenomaan luovien ammattien (graafinen suunnittelu, musiikki, arkkitehtuuri) puolella. Eli siis Maccia käyttävät sellaiset ihmiset joilla maksetaan helkkarin paljon rahaa per tunti ja joilla näin ollen ei ole halua, tarvetta tai varaa halpoihin systeemeihin. Korostan sanaa 'varaa': yritin kolmisen vuotta ansaita toimeentuloni Windows-koneella (sattunesta mukamas hyvästä syystä) mutta eihän siitä mitään tullut.

Asafoetida kirjoitti:

"mac on kuluttaja-tuote"

Voi se olla sitäkin, ja onkin, mutta Macin käyttäjien varsinainen perusporukka on ammattipiireissä, nimenomaan luovien ammattien (graafinen suunnittelu, musiikki, arkkitehtuuri) puolella. Eli siis Maccia käyttävät sellaiset ihmiset joilla maksetaan helkkarin paljon rahaa per tunti ja joilla näin ollen ei ole halua, tarvetta tai varaa halpoihin systeemeihin. Korostan sanaa 'varaa': yritin kolmisen vuotta ansaita toimeentuloni Windows-koneella (sattunesta mukamas hyvästä syystä) mutta eihän siitä mitään tullut.

" luovien ammattien (graafinen suunnittelu, musiikki, arkkitehtuuri) puolella."

Tuon arkkitehtuurin saa kyllä unohtaa, Mac on siellä harvinainen vieras. Sensijaan: graafinen tuotanto, elokuvat, valokuvaus ovat aika vahvoilla.

Mac on siitä harvinainen herkku että se on oikea ammattikone, jonka voi kuluttajakin (juuri ja juuri) ostaa. Menepä ostamaan Silicon Graphis.

Linuxia en ostaisi ikinä. En ole kiinnostunut tietokoneista. Olen kiinnostunut töistä jota niillä voi tehdä.

taligent kirjoitti:

" luovien ammattien (graafinen suunnittelu, musiikki, arkkitehtuuri) puolella."

Tuon arkkitehtuurin saa kyllä unohtaa, Mac on siellä harvinainen vieras. Sensijaan: graafinen tuotanto, elokuvat, valokuvaus ovat aika vahvoilla.

Mac on siitä harvinainen herkku että se on oikea ammattikone, jonka voi kuluttajakin (juuri ja juuri) ostaa. Menepä ostamaan Silicon Graphis.

Linuxia en ostaisi ikinä. En ole kiinnostunut tietokoneista. Olen kiinnostunut töistä jota niillä voi tehdä.

>Tuon arkkitehtuurin saa kyllä unohtaa, Mac on siellä harvinainen vieras.

Noh noh.. kyllä meitä löytyy, muutenkin kuin vieraina ;-)
http://www.mad.fi/mad/archicad/archicad.html
http://www.graphisoft.com/
http://www.ultirender.com/pages/ohjelmistot/nemetschek_na/vectorworks_architect.htm
http://www.nemetschek.net/
http://www.architosh.com/
etc.

taligent kirjoitti:

" luovien ammattien (graafinen suunnittelu, musiikki, arkkitehtuuri) puolella."

Tuon arkkitehtuurin saa kyllä unohtaa, Mac on siellä harvinainen vieras. Sensijaan: graafinen tuotanto, elokuvat, valokuvaus ovat aika vahvoilla.

Mac on siitä harvinainen herkku että se on oikea ammattikone, jonka voi kuluttajakin (juuri ja juuri) ostaa. Menepä ostamaan Silicon Graphis.

Linuxia en ostaisi ikinä. En ole kiinnostunut tietokoneista. Olen kiinnostunut töistä jota niillä voi tehdä.

Jos nyt kuitenkin muistettais, että arkkitehtuuria harrastetaan myös tämän maan ulkopuolella. Eli jos Mac on harvinainen Suomen arkkitehtien keskuudessa, näin ei välttämättä ole muualla maailmassa.

taligent kirjoitti:

" luovien ammattien (graafinen suunnittelu, musiikki, arkkitehtuuri) puolella."

Tuon arkkitehtuurin saa kyllä unohtaa, Mac on siellä harvinainen vieras. Sensijaan: graafinen tuotanto, elokuvat, valokuvaus ovat aika vahvoilla.

Mac on siitä harvinainen herkku että se on oikea ammattikone, jonka voi kuluttajakin (juuri ja juuri) ostaa. Menepä ostamaan Silicon Graphis.

Linuxia en ostaisi ikinä. En ole kiinnostunut tietokoneista. Olen kiinnostunut töistä jota niillä voi tehdä.

Macin markkinaosuus lienee 10-15% luokkaa maailmanlaajuisesti arkkitehtien keskuudessa, mutta vaihtelee maittain. Siellä missä käytetään ArchiCADiä tai VectorWorksia, suurempi, AutoCAD-maissa pienempi. Japanissa jopa 40%.
(Tiedot lähteestä http://www.architosh.com/)

iMan kirjoitti:

Vaikka perustelut ovat silmiesi edessä, niin et sitä joko näe tai ymmärrä...?

"Mistä tiedät ettei kukaan ole onnistuneesti hyökännyt kyseistä järjestelmää vastaan? Jos se ei sinulta onnistu niin se ei tarkoita ettei olisi ketään jolta se ei onnistuisi. "

Kuten sanottu. Mac OS X järjestelmään ei ole kukaan edelleenkään tehnyt todellisissa olosuhteissa onnistunutta hyökkäystä. Sellaista ei ole tiedossa, joten kunnes toisin todistetaan, sellaista ei ole tapahtunut.

Linuxiin on sen sijaan pystytty todistettavasti murtautumaan, siinä on ollut ihan todellisia reikiä ja siihen on olemassa ihan oikeita todellisia viruksia. Ei montaa ja ei kovin vaarallista, mutta niitä kuitenkin on olemassa.

"Ei se mitään, väität että Mac on turvallisempi ja kysyin sinulta perusteluja. Et vastannut joten ilmeisesti et pysty perustelemaan väitettäsi millään. "

Edelleenkään minä en alunperin ole väittänyt yhtään mitään, mitä sinä et ilmeisesti voi ymmärtää. Nimim. Nimetönpelkuri väitti:

"Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman."

Johon minä vastasin:

"Saisikos vähän perusteluita tuollaiselle väitteelle?"

Siis millä perusteella Linuxista saa asiantuntemuksella ja ajantasalla pysymisellä turvallisemman? Edelleen voisin kysyä: Millä tavalla se on turvallisempi? Millä perusteella Mac on vähemmän turvallinen? Se että Linux on pohjautuu avoimeen koodiin, ei yksin riitä tähän enää vastaukseksi.

Macissa ei tarvitse olla minkään alan asiantuntija saadakseeen siitä turvallisen. Kone on turvallinen heti ensimmäisestä käynnistyksestä ja käyttäjän ei tarvitse olla olla asiantuntija pitääkseen mac edelleen turvallisena. Pitääkö perustella, vai osaatko lukea perustelut tuosta muutamaa riviä ylempää? En välittäisi enää toistaa itseäni.

Tietoturvasta:
www.secunia.com aiheesta Search Advisory, Vulnerability, and Virus Database
hakusanalla:
Linux
Found: 1840 Secunia Security Advisories,
Found: 2858 Viruses,

Windows
Found: 310 Secunia Security Advisories
Found: 8147 Viruses,

Käykää itse katsomassa jos ette usko, oli itsellenikin aika järkytys vuosia kestäneen linux hypetyksen jälkeen!! Windows 5,9 kertaa turvallisempi reikien suhteen!!! Tämän kirjoitti tyytyväinen ja yllättynyt Windows 2000 käyttäjä.

Seppot kirjoitti:

Tietoturvasta:
www.secunia.com aiheesta Search Advisory, Vulnerability, and Virus Database
hakusanalla:
Linux
Found: 1840 Secunia Security Advisories,
Found: 2858 Viruses,

Windows
Found: 310 Secunia Security Advisories
Found: 8147 Viruses,

Käykää itse katsomassa jos ette usko, oli itsellenikin aika järkytys vuosia kestäneen linux hypetyksen jälkeen!! Windows 5,9 kertaa turvallisempi reikien suhteen!!! Tämän kirjoitti tyytyväinen ja yllättynyt Windows 2000 käyttäjä.

Eikös tää Secunia ole just se sama firma joka yritti pitää kovaa meteliä olemattomista Mac viruksista noin puoli vuotta takaperin?
Vaikea luottaa tuollaiseen firmaan.

taligent kirjoitti:

" luovien ammattien (graafinen suunnittelu, musiikki, arkkitehtuuri) puolella."

Tuon arkkitehtuurin saa kyllä unohtaa, Mac on siellä harvinainen vieras. Sensijaan: graafinen tuotanto, elokuvat, valokuvaus ovat aika vahvoilla.

Mac on siitä harvinainen herkku että se on oikea ammattikone, jonka voi kuluttajakin (juuri ja juuri) ostaa. Menepä ostamaan Silicon Graphis.

Linuxia en ostaisi ikinä. En ole kiinnostunut tietokoneista. Olen kiinnostunut töistä jota niillä voi tehdä.

"" luovien ammattien (graafinen suunnittelu, musiikki, arkkitehtuuri) puolella."

Tuon arkkitehtuurin saa kyllä unohtaa, Mac on siellä harvinainen vieras. Sensijaan: graafinen tuotanto, elokuvat, valokuvaus ovat aika vahvoilla."

Arvatenkin kirjoittaja tarkoitti ettei arkkitehtuuri ole luova ammatti, elementtien piirtämistähän ja harmaata värikarttaahan opetetaankin vain teknillisissä korkeakouluissa :-)