ahdistelee, ottakaapa itseänne niskasta kiinni, ja kunnostaudutte lastenne kanssa olemiseen ja tapaamiseen! Vaikka olette eronnet tai pois potkitut, se ei muuta sitä tosiseikkaa, että sulla on lapsi (a). Ei isää ole pois elämästä potkittu, ja se on lopu elämää olemassa. Se riippuu täysin miehestä itsestään, ei lapsesta.
Jos ei muuten kiinnosta, maksakaa edes kunnon elarit lapselle, auttakaa häntä harrastuksissa, ja koulutuksessa, se kaikki vaatii rahaa. Jos ei tapaamiseen ole kiinnostusta, niin luulisi rahaa sitten löytyvän.
Rurhan moni lapsi elää köyhyydessä äidin kanssa, ja jos on monta sisarusta, raha ei todellakaan riitä yh äidillä. Miettikää, miten itse selviytyisitte yksin lasten kanssa rahallisesti., jos saisitte vain 140 e kk.. voisi siinä mennä aivot solmuun ja kinuaminen ex vaimolta rahaa lisää. Nyt ette varmaan ymmärrä mitä kaikki maksaa kun ei tarvi ostaa lapsille mitään.
Se kaikki on sitten äidiltä pois, ennemmin sitä lapsille ostaa kuin itselle.
Tehkää semmoinen lupaus, että tapaatte lapsia tai maksatte vaikka 100 e lisää, niin se olisi kiva juttu!
Kaikki ne jotka tuntee sydän piston sydämessä.
Jos ei muuten kiinnosta, maksakaa edes kunnon elarit lapselle, auttakaa häntä harrastuksissa, ja koulutuksessa, se kaikki vaatii rahaa. Jos ei tapaamiseen ole kiinnostusta, niin luulisi rahaa sitten löytyvän.
Rurhan moni lapsi elää köyhyydessä äidin kanssa, ja jos on monta sisarusta, raha ei todellakaan riitä yh äidillä. Miettikää, miten itse selviytyisitte yksin lasten kanssa rahallisesti., jos saisitte vain 140 e kk.. voisi siinä mennä aivot solmuun ja kinuaminen ex vaimolta rahaa lisää. Nyt ette varmaan ymmärrä mitä kaikki maksaa kun ei tarvi ostaa lapsille mitään.
Se kaikki on sitten äidiltä pois, ennemmin sitä lapsille ostaa kuin itselle.
Tehkää semmoinen lupaus, että tapaatte lapsia tai maksatte vaikka 100 e lisää, niin se olisi kiva juttu!
Kaikki ne jotka tuntee sydän piston sydämessä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Isät ei maksa elatusta koska haluavat kostaa äidille..ja varsinkin silloin jos äiti voi senteistä säästää jonkun reissun lapsilleen ja itselleen. Isä ei tietenkään muista ja ota huomioon paljonko kapakkareissut jne. verottaa omia menija.
Siis joka ainut etä-isä vie rahansa kapakkaan,niinkö?
Varmaan samalla samalla laskentakaavalla kuin jokainen lähiäiti käyttää elarit siideriin ja huulipunaan :D Tällä palstalla yleistykset ovat keskustelun ylläpitoa..
Mitä siellä kitisette?! Onko teistä tehty yksinhuoltajia vastoin tahtoanne? Ovatko lapsenne vahinkoja, joiden olemassaolosta nyt syytätte pelkästään isää? Eikö siinä puuhassa kuitenkin tarvita kaksi?
Mikä on pielessä sillä tyypillä, jonka tulot ovat vain kelan maksama elatusapu? Eikö hän käy töissä, saa lapsilisiä ym?
Isän osuus lapsen elatuksesta on suunnilleen puolet, äiti lisää vastaavan summan ja lapsilisät. Kyllä sen pitäisi riittää lapsen elämiseen, muuten on taloudenpidossa vikaa.
Isän ei kuulu maksaa killinkiäkään äidin menoja. Pitikö tämäkin nyt vielä erikseen sanoa?
Ottakaapa huomioon, että jos isällä on uusi perhe, hän osallistuu omalla panoksellaan myös sen elättämiseen. Eivät isän kaikki tulot kuulu entiselle puolisolle! Normaalilla järjenjuoksulla varustettu ihminen käsittää sen, täällä huutelevat höhlät ja avuttomat elätit ilmeisesti eivät, vaikka se on heille sanottu lukemattomat (!) kerrat.
Uusien asukkien ei pidä mennä miehen kukkarolle jos hänellä on omia lapsia. Se ei saa olla pois omilta lapsilta, usein se on kun mies on manipuloitu omia vastaan.
Olkoon vaikka viistoista perhettä, mutta ekat lapset on rahansa ansainneet. Ei pidä ottaa naista joll aon kakaroita, eikä tehdä uusia, jos ei pysty elättään entisiäkään.
Otappa huomioon myös se, että lähiäidilläkin on uusi perhe, jolloin hänenkin täytyy elättää omalla panoksellaan uusia lapsiaan.
Normaalilla järjen juoksulla varustettu ihminen käsittää, että ne yhteiset lapset on hoidettava,syötettävä ja puettava, oli uutta perhettä vaikka 10 kakaraa.
Kummalla tahansa, myös siis isällä.
No mitenkäs se entinen akka sitten on ne lapset sattunut tekemään, kun ei niitä pysty elättämäänkään? Katsotko, että kun kerran onnistut jonkun huijaamaan isäksi, hänen on hamaan ikuisuuteen elätettävä sinut ja penskasi? Olet tyhmä hyväksikäyttäjä.
Mieheni maksaa lapsestaan tasan elarit eikä muuta. Sekin summa saatiin pienemmäksi, kun saimme oman lapsen. Sitä paitsi joka toinen viikonloppu eksän lapsi tulee meille likaisena ja nälissään, joten kyllä mekin hänestä huolehdimme.
Mitä sinä lissu taas horiset? Millä työllä ne eksän lapset sinun mielestäsi rahaa isältään ansaitsevat? Höhlä, höhlempi, höhlin, lissu.
Samalla tavalla ajatellen sinäkin voisit yksin elättää kakarasi, kun olet ne saanut tehtyä.mitäs sä siellä miehen tilipussilla käyt?
Poistetaanko miehiltä KOKONAAN elatusvastuu lapsistaan? Siis koskien kaikkia lapsia, oli sitten kyseessä ero- tai ydinperhe, ja lapsen elatuksen hankkii tyystin lapsen äiti!
Loppuisi se kitinä uusikoiltakin, kun paljastuisi kylmä arki.Sekä elatusavusta marisevilta miehiltä, kun vaan kyntäisi ja siementäisi, eikä tarvitsisi satoa korjata :D
Kun minä hankin lapseni, olin satavarma, että pystyn heidät myös elättämään. Olisinhan voinut vaikka jäädä leskeksi. Myös mieheni oli omasta puolestaan ihan varma omasta kyvystään selvitä lasten kanssa, jos minulle sattuisi jotain. Vain todella tyhmä hankkii lapsia sillä ajatuksella, että kaipa ne sitten joku muu elättää, jos minä en pysty/ehdi/jaksa/viitsi...
Leskeksi!! Kuule jos jäisit leskeksi, lapsesi saisivat yhteiskunnalta rahaa kuitenkin toisen huoltajan puuttuessa jos isä esim kuolee, ei yhteiskunta jätä heitä rahatta.
Mutta ihmettelen tapaasi, että et laita miestä vastuuseen omista lapsistaan, vaan kynsin hampain KEHUT KUINKA SINÄ PYSTYT!!!
Ei ole kyse siitä pystytkö vai et, rahat ei ole sinulle, vaan lapsille!
Teet hallaa myös muille ihmisille, kun joku ei välitä lapsistaan antaa se pontta ettei muidenkaan tarvi välittää.
Ei se ole kehun kohde että pystyy elättämään, se on LAPSEN OIKEUS SAADA ISÄLTÄ ELATUS!
Lapsen perhe-eläke saattaa olla huomattavasti suurempi kuin elatusmaksu.. Nimim. kokemuksella.
Se, että toinen vanhempi kuolee, on ihan eri juttu kuin se, ettei toista vanhempaa kiinnosta tavata tai maksaa osuuttaan lapsen elatuksesta.
Millä ihmeen omalla panoksellaan lähiäippä elättää uuden suhteen lapsia????
Silläkö "panostuksella" että loisii kotona suoli kaksnelosen&facen ääressä kolme vuotta kerrallaan kotihoidontuella ja tottakai henkilökohtaisilla minimituloilla jotta varmasti niiden "entisten" lapsien avulla saa LOISITTUA niiden lasten isältä kaiken mahdollisen koska loisivan ruikun tulot on sitä luokkaa ettei ITSE oikeasti tarvitse nyhtää omasta nahasta senttiäkään rahaa omien lapsiensa kuluihin!!!!!!!
Mitäpäs palstan yhäriruikuttajat veikkaatte vastaukseksi sellaiseen asiaan kun eronnut elatusvelvollinen etä isukki maksaa kahdesta lapsesta ruokkoja exän tilille 284,35€ per kuukausi ja kun tuo elatusvelvollinen isä saakin uuden puolison kanssa lapsen niin paljonko sossutanttojen suositteleman ja sen mukaan oikeusistuimen vahvistaman elatuspäätöksen mukaan vähemmän tuon isän tarvitsee maksaa niitä ruokkoja sen jälkeen niistä kahdesta aiemman liiton lapsistaan?
Ja nyt! Nyt sitten teidän yhäriruikkujen pitääkin miettiä tarkoin että kun valitatte ja kitisette 24/7 siitä kuinka älyttömän mitätön summa onkaan jokin 140€ minimielatustuki lapsen etävanhemman kukkarossa koska lapsen kulut ovat mielestänne moninkertaiset niin miten ihmeessä perustelette sen että tuon kahden lapsen etä isän pitää pystyä hoitamaan uuden puolison kanssa syntyneen lapsen oma elatusvelvollisuus sillä 14,11€ summalla jonka verran vähemmän etä isä joutuu maksamaan aiemman liiton tuomista ruokoista????
Siis aiemman elatussopimuksen 284,35€ summan sijaan elatusvelvollisen etä isän tarvitseekin maksaa omaan ruokakuntaan syntyneen lapsen vuoksi enää "vain" 270,24€ ruokkoja aiemmin syntyneiden lasten äiskän tilille ja tuolla hulppealla 14,11€ "ylijääneellä" summalla isän katsotaan pystyvän täyttämään oma elatusvelvollisuus sen uuden suhteen tuomaan lapseen...
Mikä ei täsmää???????
Jotkut palstan vakioruikuttajat perustelevat tuota asiaa sillä että niistä ns. "ensimmäisistä lapsista" pitää pystyä pitämään huoli ennenkuin edes suunnittelee uudessa suhteessa uusia lapsia mutta nuo vakioruikut "unohtavat" sen että eronneet yhäriruikut pukkaavat todella helposti uutta kersaa maailmaan uuden kumppanin kanssa vaikka eivät itse pysty omilla rahoilla huolehtimaan entisistäkään.....
Miksi niiden "entisten" lapsien elatusvastuu sysätään kokonaisuudessaan sen etä isän kontolle ja tuolla isällä ei saisi olla mitään saumaa perustaa uutta perhettä ennenkuin "entisten" lapsien ruokot päättyvät??????
Pelkistettynä voikin kysyä että miksi eronneen etä isän uuden suhteen lapsi on yhäriruikuttajien mielestä paljon vähemmän tärkeä kuin se lapsi joka on syntynyt sen yhäriruikuttajan kanssa aiemmin?????
Siinäpä on taas palstan lissuille pähkinää purtavaksi ;) (se pähkinä normitapaan puraistaan palstan lissujen tapaan uuden keppanatölkin siivittämänä niillä surkuhupaisilla scifi -jutuilla joita ei usko todeksi edes se samainen palstan lissukaan kun se seuraavana puoliselvänä päivänä häröilee tällä palstalla kankkusen ja loivennushumalan välimaastossa.............)
Voi taivas tätä järjenjuoksua! Tietysti elätämme perheemme yhdessä. Vastaukseni oli lissulle, joka kitisi siitä, että miehen pitäisi loputtomiin antaa rahaa exälleen. Ja viturallaa, se raha mihinkään lapsen tarpeisiin menisi! Elatusmaksun hän maksaa ja se riittää. Monessako perheessä ne elarit todella menee lapselle? Eikä sinänsä pidäkään mennä, huoltajalle ne on tarkoitettu, mutta yksinomaan LAPSEN TARPEISIIN.
Ei ole mikään lapsen oikeus saada isältä elatus. Lähivanhemman oikeus on saada etävanhemmalta OSA (ei puolta!) lapsen elatuskuluista. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Ydinperheessäkin molemmat ovat vastuussa perheen elatuksesta. En millään käsitä, miksi entistä puolisoa pitäisi elättää!
Aivan järjetön asenne, että vaadit laittamaan miehen vastuuseen omista lapsistaan. Hän on heistä vastuussa, mutta vain omalta osaltaan. Minä puolestani kysyn, miksi kukaan ei pistä exää vastuuseen omista lapsistaan? Miksi hänen pitäisi koko ajan saada rahaa lisää sekä yhteiskunnalta että lasten isältä? Täysin käsittämätöntä, että ei ota vastuuta omista lapsistaan, vaan huutaa jatkuvasti lasten isältä lisää rahaa, nimenomaan rahaa. Se lienee ollut peruste, miksi lähihuoltajuuden niin ehdottomasti halusi. Ja nyt sitten valittaa täällä! Ottaisi nyt vastuun aikuisen lailla!
Siinäpä olikin hieno ratkaisu tähän suureen yhteiskunnalliseen ongelmaan: miehen tulot kuuluvat sille, joka ensimmäiseksi onnistuu häneltä lapsen saamaan. Mahdollisesti sen jälkeen tulevista suhteista syntyneillä lapsilla tai heidän äidillään ei ole mitään oikeutta odottaa isän osallistuvan perheen elatukseen. Siellä kun on se joskus saatujen/hankittujen lasten äiti, jolla ainoastaan on oikeus saada mieheltä sekä oma että lastensa elatus. Näinpä, näinpä! Lissun logiikkaa...
Vastauksesi perustuu kahteen pointtiin: Kaikki lähihuoltajat ovat työttömiä ja että sinunkin mielestäsi, kuten monen uusikonkin mielestä, miehen tulee maksaa kaikki uuden suhteen lapsen menot vanhempien lapsien kustannuksella. Äidin ei kuulu maksaa mitään, ennenkuin vasta eron jälkeen..
Ja vielä yksi asia: Taidat olla itse köyhä luuseri..
Terveisin mahdoton yhtälö=työssäkäyvä lähiäiti jolla on työssäkäyvä ex, ja exä maksaa elatusmaksua ja tapaa lastaan. Asiat ovat niin hyvin kuin voivat eroperheessä olla.
Mikä pakko on tehdä uusia kakaroita jos ei kykene entisiäkään elättämään? Jos ensimmäiset lapset on tehty rakkaudesta, ja toisia thedään vaan huvikseen, ja muuten vaan, niin on siinä ero ketä elättää tosissaan ja ketä ei.
Kenenkään ei tarvi maksaa lapsista, jotka ei ole omia, ei yhdessä olon aikana eikä erotessa, mutta se ei poistu silloin kun lapset on omia.
Kyllä minä taistelen omieni puo0lesta, ei ole oikein että mies maksaisi vieraan naisen kakaroille yhtään mitään, ellei pysty omiakaan elättämän.
"Ei ole mikään lapsen oikeus saada isältä elatus. Lähivanhemman oikeus on saada etävanhemmalta OSA (ei puolta!) lapsen elatuskuluista."
Se menee kyllä lain mukaan niin että molemmat vanhemmat ovat velvollisia osallistumaan lapsensa elatukseen kykynsä mukaan. Se etä maksaa sen mikä hänen tuloillaan katsotaan kohtuulliseksi, oli se sitten sata tai kolmesataa euroa kuussa. Ja se on nimenomaan lapsen oikeus.
"Aivan järjetön asenne, että vaadit laittamaan miehen vastuuseen omista lapsistaan. Hän on heistä vastuussa, mutta vain omalta osaltaan."
Siinä taidettiin vaatia nimenomaan sitä miestä hoitamaan oma osuutensa. Yllättävän paljon on näitä marttyyreja, jotka eivät vaadi elatusmaksuja lastensa toiselta vanhemmalta ja pitävät kunnia-asiana hoitaa kaikki yksin. Siinä kyllä tallotaan lapsen oikeudet oman imagon jalkoihin pahemman kerran.
Sinä voisit miettiä vaikka hetkisen mikä sinusta tuntuisi parhaalta jos teille tulisi ero. Olisitko sitä mieltä että lastesi isän tulee maksaa vain osa, huomaa ei puolta, lasten elatuksesta? Mieti miten te nyt hoidatte lasten kulut, maksatko sinä pääasiallisesti kaiken? Vai onko miehelläsi isommat tulot ja siksi päävastuu elatuksesta? Jos miehesi lähtisi nyt litomaan ja sinulle jäisi koko vastuu, olisitko sitä mieltä että häneltä ei sovi vaatia yhtään enempää kuin se osa, ja edelleen huomioi EI PUOLTA lasten kuluista?
Kysymys kuuluukin että miksi se isukki menee tekemään lisää lapsia jos entistenkin elättäminen ketuttaa?
Ja ei se ydinperheessäkään taida niin mennä että esikoisen kulut pienenevät heti kun sisarus syntyy. Vai meneekö?
Elausvastuu ei ole koskaan kokonaan etän niskoilla, vaikka se lähi olisikin työtön.
Miten sinun on niin vaikea ymmärtää näitä asioita? Vuodesta toiseen itkeskelet täällä miten epistä on kantaa vastuuta eksän kanssa tehdyistä tenavista kun uusiakin jo olisi tehtynä. Yritä nyt jumalauta kasvaa aikuiseksi.
Meillä tämä ongelma on ratkaistu niin, että omasta yrityksestämme mieheni kirjanpidolliset tulot ovat pienet, joten elaritkin on minimissä. Minun palkkani puolestaan saa olla ihan se, minkä itse haluamme.
Tämän vuoden alussa mieheni lapsen äiti huomasi ihmeeksemme, että hän voi todellakin mennä töihin ja tienata rahaa ihan itsekin. Monta vuotta saimme kuitenkin sen vuoksi toistaa toistamasta päästyämmekin, että elatusmaksu on maksettu ja siinä se, turha kinuta enempää.
Tässä yhteydessä mainittakoon erikseen, että lapsi on meillä suurinpiirtein kolmasosan ajasta, joten osallistumme (siis myös minä, häijy äitipuoli!) aika paljon hänen ylläpitoonsa ja elatukseensa. Ex-akalle sen sijaan emme anna palanutta puupenniäkään enempää kuin on ihan pakko.
"Mietimpäihanite" puhuu asiaa. Vastuu kuuluu sekä lain mukaan että eettisestikin molemmille. Mielipidettä on helppo muuttaa muuttamalla näkökulmaa, anna tästä esimerkin:
NÄkökulma A: Lähivanhempi SAA pitää lapset, etävanhemman ei kuulu maksaa paljoa, koska ei vietä heidän kanssaan paljoa aikaakaan. Tällainen ajattelu antaa ymmärtää, että lapset olisivat kauppatavaraa, josta osingot jaetaan käyttöoikeuden mukaan.
Näkökulma B: Lähivanhempi KANTAA PÄÄVASTUUN lasten arjesta, heidän kasvustaan ja elämästään. Hän antaa heille aikansa ja lapset ovat luonnollinen osa hänen jokapäiväistä elämäänsä. Etävanhempi pääsee näistä velvollisuuksista kuin koira veräjästä, joten hänen tulisi osallistua taloudellisesti hieman suuremmalla panoksella kuin varsinaista lastenhoitotyötä (kyllä, työtä) tekevä lähivanhempi.
Kumpikaan näkökulma ei toteudu elareita laskettaessa ja hyvä niin (vaikka B olisikin mielestäni eettisesti oikeampi). On hyvä, että nämä asiat voidaan laskea kylmän matemaattisesti, onpahan ainakin jokin tolkku olemassa, millä etävanhemmat saadaan pakotettua edes nimelliseen vastuuseen.
Tän on pakko olla provo. Ei tommosta shaibaa voi oikeesti liikkuu jonkun mielessä..
terv. 1 pojan äiti
Juuri näin! Suomi olisi niin paljon parempi paikka, jos ihmiset - naiset ja miehet - jotka ovat etävanhempina toimisivat näin! Näitä mielipidekirjoituksia lukiessa tulee paha olo : niin paljon katkeruutta ja pahaa tahtoa - siirtymässä sukupolvelta toiselle ja siitä eteenpäin. Ihmiset: elämme täällä vain kerran, lapset jatkavat siitä mihin vanhemmat lopettavat. Antakaa lapsillenne hyvä lapsuuus se on meillä kaikilla vain kerran.