Ennen vuotta 2020 Afrikasta todennäköisesti löytyy joku tasalämpöinen eläinlaji jota ei aikaisemmin ole tunnettu. Kuinka suuri on mielestänne todennäköisyys sille, että se voidaan vaikeuksitta sijoittaa nisäkkäiden tai lintujen luokkaan?
Entä kuinka suuri on mielestänne todennäköisyys sille, että eläin voidaan vaikeuksitta sijoittaa jonkin jo tunnetun nisäkkään tai linnun sukulaiseksi?
Evokit pysyvät toistaiseksi hiljaa, myös Apo ja Repe, tämä kysymys on kretuille.
Eläintieteellinen kysymys kretuille
34
23
109
Vastaukset
Todennäköisyyksiä on mahdoton asettaa näin monimutkaisille tapahtumille.
- asdfasdfasdfe_O
Evokit tietysti väittävät, että tuo todennäköisyys on käytännössä 100 %.
- Apo-Calypso
34:n esittämä kysymys oli kretardeille, mutta ymmärryksesi ei oikein tainnut riittää?
- asdfasdfasdfe_O
Apo-Calypso kirjoitti:
34:n esittämä kysymys oli kretardeille, mutta ymmärryksesi ei oikein tainnut riittää?
Nimimerkkivorot liikkeellä.
- Epätodennäköisyys
Tätä voisi vielä laajentaa:
Miten todennäköistä on, että tuolla eläimellä on kaksi munuaista, yksi maksa, pääkallon suojaamat aivot ja nikamista koostuvan selkärangan suojissa kulkeva selkäydin.
Jos eläimet olisivat erikseen suunniteltuja, niin mikä olisi tämän yhdistelmän todennäköisyys? Entä mikä se on todellisuudessa?- tieteenharrastaja
Tuon jankkaaminen on ihan hyödytöntä:
"Jos eläimet olisivat erikseen suunniteltuja, niin mikä olisi tämän yhdistelmän todennäköisyys?"
Kun suunnittelija on täysin tuntematon eikä edes ihminen, tuollaisia todennäköisyyksiä on ihan mahdotonta arvailla. Logiikalla et pysty tällaisia asioita mahdottomiksi todistelemaan. - Epätodennäköisyys
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuon jankkaaminen on ihan hyödytöntä:
"Jos eläimet olisivat erikseen suunniteltuja, niin mikä olisi tämän yhdistelmän todennäköisyys?"
Kun suunnittelija on täysin tuntematon eikä edes ihminen, tuollaisia todennäköisyyksiä on ihan mahdotonta arvailla. Logiikalla et pysty tällaisia asioita mahdottomiksi todistelemaan."Kun suunnittelija on täysin tuntematon eikä edes ihminen, tuollaisia todennäköisyyksiä on ihan mahdotonta arvailla. Logiikalla et pysty tällaisia asioita mahdottomiksi todistelemaan."
Eikös tuo tarkoita selkosuomella, että ID-uskonne on teidän itsennekin mielestä logiikan tuolla puolen ja mahdoton osoittaa sen paremmin vääräksi kuin oikeaksi?
Uskontunnustuksenne ydin on "tutkimattomia ovat Herran tiet." Se on kaikki mitä pystytte "luomakunnasta" sanomaan. - tieteenharrastaja
Epätodennäköisyys kirjoitti:
"Kun suunnittelija on täysin tuntematon eikä edes ihminen, tuollaisia todennäköisyyksiä on ihan mahdotonta arvailla. Logiikalla et pysty tällaisia asioita mahdottomiksi todistelemaan."
Eikös tuo tarkoita selkosuomella, että ID-uskonne on teidän itsennekin mielestä logiikan tuolla puolen ja mahdoton osoittaa sen paremmin vääräksi kuin oikeaksi?
Uskontunnustuksenne ydin on "tutkimattomia ovat Herran tiet." Se on kaikki mitä pystytte "luomakunnasta" sanomaan.En suinkaan ole ID-uskova tai kreationisti, vaan suomenluterilainen rivikristitty. Mielestäni Jumalan sekä olemassaolon että olemattomuuden tieteellinen todistaminen on mahdotonta enkä ymmärrä intoa, millä sitä erilaisin tempuin jatkuvasti yritetään molemmin puolin.
Harrastan tieteitä ja katson niiden tulokset myös Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkinnoiksi. Raamatun uskon sisältävän Jumalan sanomaa ihmisille, mutta ei erehtymättömän tai kirjaimellisesti luettavan viestin muodossa, varsinkaan ei luonnontieteiden alueella.
Oliko tässä nyt sinulle selkosuomea tarpeeksi? - Epätodennäköisyys
tieteenharrastaja kirjoitti:
En suinkaan ole ID-uskova tai kreationisti, vaan suomenluterilainen rivikristitty. Mielestäni Jumalan sekä olemassaolon että olemattomuuden tieteellinen todistaminen on mahdotonta enkä ymmärrä intoa, millä sitä erilaisin tempuin jatkuvasti yritetään molemmin puolin.
Harrastan tieteitä ja katson niiden tulokset myös Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkinnoiksi. Raamatun uskon sisältävän Jumalan sanomaa ihmisille, mutta ei erehtymättömän tai kirjaimellisesti luettavan viestin muodossa, varsinkaan ei luonnontieteiden alueella.
Oliko tässä nyt sinulle selkosuomea tarpeeksi?"Mielestäni Jumalan sekä olemassaolon että olemattomuuden tieteellinen todistaminen on mahdotonta enkä ymmärrä intoa, millä sitä erilaisin tempuin jatkuvasti yritetään molemmin puolin."
Eihän tässä ole puhe jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta, vaan siitä syntyikö biodiversiteetti jonkun metafyysisen toimijan taikatempun tuloksena vai evoluutioteorian selittämällä tavalla. - tieteenharrastaja
Epätodennäköisyys kirjoitti:
"Mielestäni Jumalan sekä olemassaolon että olemattomuuden tieteellinen todistaminen on mahdotonta enkä ymmärrä intoa, millä sitä erilaisin tempuin jatkuvasti yritetään molemmin puolin."
Eihän tässä ole puhe jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta, vaan siitä syntyikö biodiversiteetti jonkun metafyysisen toimijan taikatempun tuloksena vai evoluutioteorian selittämällä tavalla.Tuo ei ole minulle yhtään epäselvää. Kysymys on siitä, millä tavoin jälkimmäistä on järkevää puolustaa ja millä ei.
- 34
Minähän komensin evokkeja olemaan hiljaa ja antamaan kretujen vastata.
- tieteenharrastaja
Niinpähän teit. Ei vain suvaittu totella.
Kun nyt siinä olet ja päälistelet, niin vastaappa nyt noin eevokkina, että millainen esimerkiksi linnun luuranko tulisi olla, että eevokki ei näkisi siinä samankaltaisuutta ihmisen käteen? Ja mieti vaikka samalla aivoissasi, että jos ylipäätään pystyt edes kuvittelemaan sellaisen luustorakenteen, joka ei eevokin mielestä anna aihetta samankaltaisuuden tunnistamiseen, niin olisiko se rakenne millään tavalla parempi, käytännöllisempi, tai edes taloudellisempi kuin linnun tämän hetkinen rakenne?
- 34
"Kun nyt siinä olet ja päälistelet, niin vastaappa nyt noin eevokkina, että millainen esimerkiksi linnun luuranko tulisi olla, että eevokki ei näkisi siinä samankaltaisuutta ihmisen käteen?"
Miksi oletat että evokki näkisi siinä samankaltaisuutta ihmisen käden kanssa? Evokki vertaa sitä muihin lintuihin, usko tai älä.
"Ja mieti vaikka samalla aivoissasi, että jos ylipäätään pystyt edes kuvittelemaan sellaisen luustorakenteen, joka ei eevokin mielestä anna aihetta samankaltaisuuden tunnistamiseen, niin olisiko se rakenne millään tavalla parempi, käytännöllisempi, tai edes taloudellisempi kuin linnun tämän hetkinen rakenne?"
Todennäköisesti ei.- tieteenharrastaja
Tuohon on paljon vastausvaihtoehtoja;
"..millainen esimerkiksi linnun luuranko tulisi olla, että eevokki ei näkisi siinä samankaltaisuutta ihmisen käteen?"
Taitaisi riittää, kun siivestä löytyisi seitsemän sormiluuta, joista yksi olisi kolmihaarainen.
> Kun nyt siinä olet ja päälistelet, niin vastaappa nyt noin
> eevokkina, että millainen esimerkiksi linnun luuranko tulisi
> olla, että eevokki ei näkisi siinä samankaltaisuutta ihmisen
> käteen?
Evokki ei vertaile linnun luurankoa ihmisen käteen. Hän on jo selvillä molemmista, ja lisäselvityksiä tarvittaessa tartutaan referenssikirjallisuuteen eikä Raamattuun.
> Ja mieti vaikka samalla aivoissasi, että jos ylipäätään pystyt
> edes kuvittelemaan sellaisen luustorakenteen, joka ei eevokin
> mielestä anna aihetta samankaltaisuuden tunnistamiseen,
Samankaltaisuuteen minkä kanssa?
> niin olisiko se rakenne millään tavalla parempi,
> käytännöllisempi, tai edes taloudellisempi kuin
> linnun tämän hetkinen rakenne?
Minkä linnun? Millä tavalla parempi? Millaista ansaa tällä kertaa yrität rakentaa? Aiotko takertua mahdollisiin epäselvyyksiin ja vääntää ne nurin kuten Möttöskän klaani tekee? Vai yritätkö keksiä kysymyksiä joihin ei ole järkevää vastausta? Joko olet lakannut hakkaamasta puolisoasi, kuten on tapana kysyä?
Nikkisi häpäisee tämän: http://de.wikipedia.org/wiki/Preußische_T_12"Evokki ei vertaile linnun luurankoa ihmisen käteen. Hän on jo selvillä molemmista, ja lisäselvityksiä tarvittaessa tartutaan referenssikirjallisuuteen eikä Raamattuun."
Tämä on väärinkäsitys. Lintujen eturaaja on toki homologinen ihmisenkin käden kanssa, kuten kaikkien tetrapodien. Vertailulla vahvistetaan yhteinen kantamuoto.moloch_horridus kirjoitti:
"Evokki ei vertaile linnun luurankoa ihmisen käteen. Hän on jo selvillä molemmista, ja lisäselvityksiä tarvittaessa tartutaan referenssikirjallisuuteen eikä Raamattuun."
Tämä on väärinkäsitys. Lintujen eturaaja on toki homologinen ihmisenkin käden kanssa, kuten kaikkien tetrapodien. Vertailulla vahvistetaan yhteinen kantamuoto.Minähän sanoinkin että evokki on jo selvillä molemmista. Referenssiaineistoa tarvitaan lähinnä silloin kun ei suoralta kädeltä muisteta kaikkia mittasuhteita.
- asdfasdfasdfe_O
"Ennen vuotta 2020 Afrikasta todennäköisesti löytyy joku tasalämpöinen eläinlaji jota ei aikaisemmin ole tunnettu. Kuinka suuri on mielestänne todennäköisyys sille, että se voidaan vaikeuksitta sijoittaa nisäkkäiden tai lintujen luokkaan?"
Kreationismin pohjalta tehty ennuste on sellaisen 100 prosenttiyksikön luokkaa. Huomaatko, että olet huomaamattasi tukenut kreationismin pohjalta tehtyjä ennustuksia?
"Entä kuinka suuri on mielestänne todennäköisyys sille, että eläin voidaan vaikeuksitta sijoittaa jonkin jo tunnetun nisäkkään tai linnun sukulaiseksi?"
Hankala sanoa, luultavasti löydetty laji sopii johonkin tuntemaamme lintulajiin mutta voi olla että kyseessä on täysin uusi laji(sangen epätodennäköistä tiedetään mutta sanotaan nyt kuitenkin) annan arvauksekseni 1-0%.- mdma
"Huomaatko, että olet huomaamattasi tukenut kreationismin pohjalta tehtyjä ennustuksia?"
Millä perusteilla tuo on kreationismin pohjalta tehty ennustus? - asdfasdfasdfe_O
mdma kirjoitti:
"Huomaatko, että olet huomaamattasi tukenut kreationismin pohjalta tehtyjä ennustuksia?"
Millä perusteilla tuo on kreationismin pohjalta tehty ennustus?"Millä perusteilla tuo on kreationismin pohjalta tehty ennustus?"
Ihan kuule luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella. Kreationismihan pitäytyy uskollisesti luonnosta tehtyihin havaintoihin eikä pyri lisäämään siihen mitään omaa(toisinkuin evoluutit heidän hyvin mielikuvituksellisissa makroevoluutio-sessioissa). asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"Millä perusteilla tuo on kreationismin pohjalta tehty ennustus?"
Ihan kuule luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella. Kreationismihan pitäytyy uskollisesti luonnosta tehtyihin havaintoihin eikä pyri lisäämään siihen mitään omaa(toisinkuin evoluutit heidän hyvin mielikuvituksellisissa makroevoluutio-sessioissa).>Kreationismihan pitäytyy uskollisesti luonnosta tehtyihin havaintoihin
Sun on kyllä ihan pakko olla trolli.:D
- bbhu
Veikkaan 5%: todennäköisyyttä sille, että tuolla mahdollisesti löytyvällä uudella lajilla on uusi ominaisuus, jolle ei löydy evoluutiohistoriaa. Samanlainen kuin esimerkiksi hämähäkin verkkoaines, linnun silmän kyky nähdä pohjoinen tai pistoolikravun gavitaatio ääni, joka tainnuttaa saaliit.
Tämä ominaisuus löydetään ja ymmärretään vasta kymmenien vuosien kuluttua. Siinä määrin hankalia noiden ominaisuuksien ymmärtäminen on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell2776114Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss643138- 2002961
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa232322- 731797
- 1461572
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a1911513Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1621468Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1121428- 881343