Kielteinen päätös oli ainakin itselleni aika yllätys. Ymmärrän tietenkin erittäin hyvin, että rahanmeno olisi ollut todella iso, mutta en ymmärrä sitä, että ei huomioida, että rahaa virtaa myös takaisinpäin...Enkä tajua sitä miten tämä olisi suomalaiselta kulttuurilta tai taiteelta pois, päinvastoin, sehän lisäisi kiinnostusta myös niihin!
Helnsinki ( Espoo, Vantaa, Lahti, Kauniainen) on kuitenkin tänä vuonna World design capital ja koko maailman kiikarissa. Jotenkin...Ensin asiasta oltiin innoissaan ja ylpeitä, että meidän pikkuinen Suomi on todella näin muodikas maa ja kulttuuri kansainvälisestikin kiinnostavaa...Sitten vaan mielipide kääntyi.
Pitää vielä väliin kommentoida tuota WDC-juttua, että missä hiivatissa se näkyy? Helsingissä ainakin surkean vähän! Nyt olisi mahdollisuus viedä suomalaista muotoilua maailmalle suorastaan jyrämäisesti ja ihmiset ei edes huomaa koko asiaa.
Tuota asiaahan ehdittiin suunnitella jo ennen päätöstä, koska se ei tullut mitenkään salamana kirkkaalta taivaalta.
Lahdessa kävin kuuntelemassa luentoa siitä mitä he ovat tehneet asian eteen ja täytyy sanoa, että olin aika vaikuttunut. Joskaan ei siellä vielä katukuvassa mitään näkynyt.
No ehkä tämä sitten ajoittuu kesään, mutta silloin on jo puolet vuodesta mennyt. Harmillista, tällaisia tilaisuuksia tulee harvoin ja nyt voisi todella Suomenkin kassaan kilistä rahaa jos haluttaisiin, jos nyt rahaa ajatellaan, kuten yleensä ajatellaan.
Takaisin alkuun.
Helsingin sanomat on paljon Guggenheimista kirjoitellut. Se on aika poliittinen lehti tosin...Olen seuraillut mm. Taidelehteä ja liittojen kannanottoja, eli taideammattilaisten mielipiteitä...Mun mielestä niissä on ollut vähän eroa esim. tuohon hesariin.
Tässä mielestäni hyvä artikkeli asiasta:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/may/04/guggenheim-helsinki-dream-go-sour
Helnsinki ( Espoo, Vantaa, Lahti, Kauniainen) on kuitenkin tänä vuonna World design capital ja koko maailman kiikarissa. Jotenkin...Ensin asiasta oltiin innoissaan ja ylpeitä, että meidän pikkuinen Suomi on todella näin muodikas maa ja kulttuuri kansainvälisestikin kiinnostavaa...Sitten vaan mielipide kääntyi.
Pitää vielä väliin kommentoida tuota WDC-juttua, että missä hiivatissa se näkyy? Helsingissä ainakin surkean vähän! Nyt olisi mahdollisuus viedä suomalaista muotoilua maailmalle suorastaan jyrämäisesti ja ihmiset ei edes huomaa koko asiaa.
Tuota asiaahan ehdittiin suunnitella jo ennen päätöstä, koska se ei tullut mitenkään salamana kirkkaalta taivaalta.
Lahdessa kävin kuuntelemassa luentoa siitä mitä he ovat tehneet asian eteen ja täytyy sanoa, että olin aika vaikuttunut. Joskaan ei siellä vielä katukuvassa mitään näkynyt.
No ehkä tämä sitten ajoittuu kesään, mutta silloin on jo puolet vuodesta mennyt. Harmillista, tällaisia tilaisuuksia tulee harvoin ja nyt voisi todella Suomenkin kassaan kilistä rahaa jos haluttaisiin, jos nyt rahaa ajatellaan, kuten yleensä ajatellaan.
Takaisin alkuun.
Helsingin sanomat on paljon Guggenheimista kirjoitellut. Se on aika poliittinen lehti tosin...Olen seuraillut mm. Taidelehteä ja liittojen kannanottoja, eli taideammattilaisten mielipiteitä...Mun mielestä niissä on ollut vähän eroa esim. tuohon hesariin.
Tässä mielestäni hyvä artikkeli asiasta:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/may/04/guggenheim-helsinki-dream-go-sour
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olen vain pintapuolisesti perehtynyt asiaan, mutta yksi painava syy hankeen kaatumiseen taisi olla sopimusehdot. Rahan lisäksi likimain jokaiseen päätökseen Guggenheimilla olisi ollut veto-oikeus ja sellainen peli ei taida oikein sopia yhteen julkisen rahoituksen kanssa. Pääsääntöhän on se, että maksaja saa myös vaikuttaa sisältöön. Näin ei kai olisi ollut G:n tapauksessa.
Noin periaatetasolla olen tyytyväinen, että kaatui ainakin valtion osalta. Suomen vähät taiderahat pitää suunnata tasapuolisesti koko maahan, vaikka onhan Helsingillä oikeus toki tehdä omaa matkailumarkkinointiaan.
Kaiken kaikkiaan on paljon parempi, että valtio (tai muut julkiset toimija) omistaa taidemuseot, koska silloin niihin ulottuu myös demokraattinen päätöksenteko. Taidemaailman raha on nyt jo ihan liian pienen piirin käsissä, joten hyvä ettei kaventunut enää.
Ymmärrän hyvin pointtisi, vaikkakin minulla on muutamia erilaisia mielipiteitäkin. Tajuan varsinkin tuon sopimusehtoasian, vaikkakin ymmärrän myös tuon veto-oikeuden- säätiöillä on omat linjansa toisaalta myös. Totta kai. Tässä nyt kuitenkin säätiö joilla aika iso asiantuntemus, että voisihan sen nähdä myös plussana...
Tuon taiderahojen suuntaaminen...totta on, että tässä olisikin mennyt aika hiton iso könttä rahaa alkuun ja senkin jälkeen säätiömaksua. Uskon silti, että kansainvälinen kiinnostus suomalaiseen taiteeseen olisi myös noussut potenssiin sata. Eli ei vaikka niitä pieniä kulttuuriin annettuja varoja olisikin nyt syydetty tuonne, niin pitkällä tähtäimellä katsottuna sitä rahaa virtaa myös takaisin.
Taiteesta kiinnostunut ihminen, turisti kuka hyvänsä, kiertää samalla myös yleensä katsomassa taidetta laajemminkin. Tämä kuvio tuottaa tietenkin myös rahaa. En muista tutkimuksen nimeä, mutta Saksassa pari vuotta sitten tehtiin tutkimus, jonka mukaan yksi euro, joka sijoitetaan taiteeseen tulee valtiolle takaisin kahtena eurona.
Guggenheim ei sinänsä ole museo tai siis se on hiukan virheellinen nimike. Kyseessä on enemmänkin galleria, koska museolla on kokoelma.
Sen verran se kuitenkin on status-symboli (onpa kokoomuslaista, oho), että jos henkilönä X miettisin mihin pohjoismaahan matkustaisin ja huomaisin, että Helsingissä on G-taidemuseo, niin menisin sinne ---> yleensä sellaisessa kaupungissa on jotakin ylipäänsä kiinnostavaa.
Oikeastaan mua pännii se, että tähän ja tällaisiin projekteihin ei Suomessa tarpeeksi päättäväisesti haeta rahoitusta, kuten monissa muissa maissa tehdään. Täällä on isoja yrityksiä joille taiteeseen sijoittaminen on halpaa markkinointia. Se on tätä päivää ja hitsin hyvä hommakin, että taiteen kenttä uskaltaa levittäytyä elinkeinoelämänkin suuntaan.
Kyllähän toki valtion taidemuseoita sponssaa isot yritykset, esim. IKEA ateneumia tällä hetkellä ja 3M Kiasmaa, mutta tätä voisi laajentaa muutenkin. Ihmiset tuntuu pelkäävän, että ulkopuolinen rahoitus tarkoittaa taiteen sensuroimista.
En ainakaan usko, että Suomen valtio tulee kulttuuriin rahaa tulevaisuudessa mitenkään enempää laittamaan, eiköhän nämä pieneet rahat tästä vaan pienene. Jos nyt katsotaan vaikka tätä ns. ilmaista suomalaista terveydenhuoltoa, niin eiköhän se ole siinä. Varmaan olisi hyvä alkaa miettimään muitakin ratkaisuja...
Mutta eipä tämä Guggenheim-homma ole mitenkään yksiselitteinen asia. Rahaahan olisi palanut, kuin roskaa, mutta toisaalta myös tullut takaisinkin päin, se jotenkin unohdetaan helposti.
Mietin tässä sitäkin, että ensin koko maailma saa kuulla persujen taidemanifestin ja saadaan hävetä silmät päästä. Nyt ne katsoo, että Suomi ei ota vastaan Guggenheimiakaan, hah haa...Mitä lie ihmiset miettivät tuolla jossakin...
Ps. luitko sen artikkelin? Se oli musta aika hyvä.
Joo, ihan asiallinen juttu Saska Saarikoskelta, puolueeton.
"Uskon silti, että kansainvälinen kiinnostus suomalaiseen taiteeseen olisi myös noussut potenssiin sata."
Tästä mä olen eri mieltä. Musta Guggenheim on kansainvälinen brändi, jota monet tykkäävät bongata, mutta _suomalaista_ taidetta se ei juuri olisi tukenut. tarkoitan, että G. päättää itse, omista näyttelyistään, ei painottane suomalaisuutta mitenkään ja kerää rahaa lähinnä omistajilleen. G. on siis paljon enemmän kaupallinen kuin taiteellinen projekti.
"Mutta eipä tämä Guggenheim-homma ole mitenkään yksiselitteinen asia. Rahaahan olisi palanut, kuin roskaa, mutta toisaalta myös tullut takaisinkin päin, se jotenkin unohdetaan helposti. "
Epäilen, että rahaliikenne olisi mennyt (jos valtio olisi osallitunut): Valtion kulttuuribudjetti -> Guggenheim, Vierailijat -> Helsingin kaupunki, eli käytännössä tuossa olisi pumpattu rahaa taiteesta turismiin.
Tuo "ArtDonald's" oli aika hauska nimitys :)
Joo, en tarkoittanutkaan, että G. olisi jotenkin tukenut suomalaista taidetta. Eli en ajatellutkaan, että niiden tarkoitus olisi tukea suomalaista taidetta, eikä niin voi olettaakaan.
Tarkoitin kommentilla sitä, että kiinnostus suomalaiseen taiteeseen nousee sitä myötä miten paljon täällä on taiteesta kiinnostuneita ihmisiä paikalla. Ts. jos olet kiinnostunut taiteesta tulet Suomeen todennaköisemmin, kun täällä on G, kuin jos et olisi. Saatat olla tuntematta suomalaista taidekenttää ollenkaan, mutta koska täällä on G, ehkä ajattelet, että no siellä Suomessa saattaa olla aika varteenotettavaa kulttuuritarjontaa. Silloin todennäköisesti katsastat myös sitä.
Eli siinä siis se mitä tarkoitin kansainvälisellä kiinnostuksella.
Niin...taiteesta turismiin...Taidetta ei oikein ole jos ei ole sitä käyttäviäkään (katsovia jne). Eli kyllä sillä on jokin kytkös turismiinkin, eikä se ole minusta huono juttu. Hankalaahan tuo tietenkin on, että mistä se raha nyt pitäisi ottaa, monesta eri lähteestä luultavasti. Siitä vaan ei ilmeisesti päästä koskaan sopuun. Ja sitä rahaa tulisikin eri lähteille takaisin...
Helppoa on elämä jos kaiken voi aina maksattaa muilla. Aikoinaan kylässämme ei ollut luistinrataa... maksoimme ja teimme itse. Myöhemmin kaupungissa jossa asuin ei ollut meillä omaa uimalaa, maksoimme ja teimme itse. Pääkaupunkiseudulla taas ei kunnallisille golfkentille ole asiaa kuin helsingin herroilla, teimme ja maksoimme taas itse....
Minusta tuo voidaa tehdä jos alasta kiinnostuneet maksavat sen, ihan kuten kaikki muutkin tekevät. Ei niitä golfkenttiä tai kilparatoja tai hotellejakaan valtio rakenna.