Toisen maineen mustamaalaus???

mustamaalattu

Mitenkähän tuo mahtaa olla, onko toisen ihmisen maineen mustamaalaaminen rikos? Jos levittelee paikkansa pitämättömiä juttuja esim kahvipöytäkeskusteluissa muille? Ja jos harkitsee syytteen nostamista mitä todisteta asiaan pitää saada?

30

10882

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Lakitieteen opiskelija

      Kyllä se luetaan rikokseksi. Kyseessä on herjaus tai perätön lausuma. Katso www.finlex.fi!
      Keskustelijoiden nimet pitää tietää ja heidän on kuulusteluissa kerrottava totta.
      Myöskin keskustelun ajankohta ja paikka pitää olla tiedossa.
      Kyseessä on siis asianomistajarikos jolloinka sinä voit tehdä siitä tutkintapyynnöön poliisille.

      • Caveat Emptor

        " Kyseessä on herjaus tai perätön lausuma."
        Ei ole, sillä a, herjaus on terminä siirtynyt oikeushistoriaan, ja b, en tiedä mitä perätöntä lausumaa tarkoitat, mutta muistaakseni ainoastaan viranomaisille annetut vala- tai vastaavan ehtoiset lausunnot nauttivat rikoslainsuojaa, jolloin väärään valaan syyllistynyt tuomitaan perättömästä lausunnosta.

        Siis rikos joka tulee kyseeseen on tietenkin tämä RL:n 24 luvun 9 §, eli kunnianloukkaus. Tästä pääsääntöiseti on yleensä tuomittu sakkoja. Kyllä jos kuulusteluihin mennään niin on totta puhuttava, mutta sekin tarkoittaa käytännössä sitä ettei saa valehdella, oikeassa maailmassa pöytäkumppanit tavallisesti "unohtavat" mitä on sanottu. Lisäksi se ei tietenkään koske itse syytettyä. Sinänsä vaikka puheet pitäisivätkin paikkansa, niin jos se kuuluu näihin intiimisuojan alaisiin yksityisiin asioihin, niin silloin kyseeseen tulisi saman luvu 8 §:ä eli "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen".

        Suosittelen myös opiskelijalle syvempää tutustumista finlexiin.


      • konstaapeli
        Caveat Emptor kirjoitti:

        " Kyseessä on herjaus tai perätön lausuma."
        Ei ole, sillä a, herjaus on terminä siirtynyt oikeushistoriaan, ja b, en tiedä mitä perätöntä lausumaa tarkoitat, mutta muistaakseni ainoastaan viranomaisille annetut vala- tai vastaavan ehtoiset lausunnot nauttivat rikoslainsuojaa, jolloin väärään valaan syyllistynyt tuomitaan perättömästä lausunnosta.

        Siis rikos joka tulee kyseeseen on tietenkin tämä RL:n 24 luvun 9 §, eli kunnianloukkaus. Tästä pääsääntöiseti on yleensä tuomittu sakkoja. Kyllä jos kuulusteluihin mennään niin on totta puhuttava, mutta sekin tarkoittaa käytännössä sitä ettei saa valehdella, oikeassa maailmassa pöytäkumppanit tavallisesti "unohtavat" mitä on sanottu. Lisäksi se ei tietenkään koske itse syytettyä. Sinänsä vaikka puheet pitäisivätkin paikkansa, niin jos se kuuluu näihin intiimisuojan alaisiin yksityisiin asioihin, niin silloin kyseeseen tulisi saman luvu 8 §:ä eli "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen".

        Suosittelen myös opiskelijalle syvempää tutustumista finlexiin.

        Suosittelen sitä samaa. Kyseessä on nimenomaan kunnialoukkaus ja tuota perätöntä lausumaa siitä ei saa tekemälläkään.

        Itse poliisina työskentelevänä ihmettelen joskus sitä, kun meille tulee asiakas tekemään rikosilmoitusta, niin heitä avustaneet tai neuvoneet oikeustieteitä opiskelleet ja jo ammatissa olevat asianajajat tai lakimiehet ovat käskeneet tekemään rikosilmoituksen ihan jostain muusta, mikä nimike kuuluisi oikeasti olla. Tai sitten tämä lakimies on laatinut asiakkaan puolesta rikosilmoituksen, joka on ihan päin honkia.

        Tai sitten käsketään tekemään itse rikosilmoitus poliisille asiasta, joka ei ole rikos tai joka ei muutenkaan kuulu poliisille lainkaan. Tutkintapyyntöjä voi aina tietysti esittää, mutta luulisi neuvojan silloinkin jo etukäteen tietävän, onko joku asia rikos vai ei, eli onko tutkintapyynnön tekeminen turhaa.

        Ymmärrän että inhimmillisiä virheitä sattuu tai että asiat joskus ymmärretään tai esitetään väärin (niin sattuu toisinaan meillekin), mutta sitä en ymmärrä, että miksi neuvoja ei voi ottaa selvää. Ajatellaan, että asiakas on erikseen varannut ajan ennen poliisilaitokselle tuloaan (ja maksaa siitä), niin on se kumma, ettei joku lakimies osaa otta lakikirja käteen, lukea lakipykäliä ja osata tulkita niitä. Ja jos ei ole varma sittenkään, niin sitten asia selvitetään muuten.

        Esimerkkitapaus: Asiakkaan auton sivupeilit on rikottu ja asiakasta kehoitetaan tulemaan tekemään rikosilmoitus ilkivallasta. Kyseessä ei ole ilkivalta rikosnimikkeenä, vaan vahingonteko. Tässä asiassa ollaan hakoteillä vakuutusyhtiöissäkin, sillä eikös sieltä oteta nimenomaan ilkivaltavakuutuksia?

        Ja vielä loppuun sen verran, että ei tehdä tästä asiasta nyt sotaa, sanoinpahan vaan mielipiteeni.

        P.S. Eikös se ole niin, että asianajajaliittoon kuuluvat oikkiksesta valmistuneet ovat asianajajia ja liittoon kuulumattomat ovat lakimiehiä/juristeja? Vai muistanko väärin? Joku alan ammattilainen voisi informoida, kiitos!


      • 16
        Caveat Emptor kirjoitti:

        " Kyseessä on herjaus tai perätön lausuma."
        Ei ole, sillä a, herjaus on terminä siirtynyt oikeushistoriaan, ja b, en tiedä mitä perätöntä lausumaa tarkoitat, mutta muistaakseni ainoastaan viranomaisille annetut vala- tai vastaavan ehtoiset lausunnot nauttivat rikoslainsuojaa, jolloin väärään valaan syyllistynyt tuomitaan perättömästä lausunnosta.

        Siis rikos joka tulee kyseeseen on tietenkin tämä RL:n 24 luvun 9 §, eli kunnianloukkaus. Tästä pääsääntöiseti on yleensä tuomittu sakkoja. Kyllä jos kuulusteluihin mennään niin on totta puhuttava, mutta sekin tarkoittaa käytännössä sitä ettei saa valehdella, oikeassa maailmassa pöytäkumppanit tavallisesti "unohtavat" mitä on sanottu. Lisäksi se ei tietenkään koske itse syytettyä. Sinänsä vaikka puheet pitäisivätkin paikkansa, niin jos se kuuluu näihin intiimisuojan alaisiin yksityisiin asioihin, niin silloin kyseeseen tulisi saman luvu 8 §:ä eli "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen".

        Suosittelen myös opiskelijalle syvempää tutustumista finlexiin.

        *****Siis rikos joka tulee kyseeseen on tietenkin tämä RL:n 24 luvun 9 §,****

        Ei välttämättä, sillä riippuu ihan paikkaansa pitämättömien juttujen sisällöstä. Jos ne koskevat yksityiselämää, niin eiköhän silloin oikea pykälä ole RL 24:8 §.

        Ihmeen sitkeässä vaan tuntuu istuvan kansalaisten tajunnassa tuo syytteen nostaminen.
        Ihminen ei itse voi päättää syytteen nostamisesta, kuin vasta jos asia ei ole edennyt poliisin esitutkinnassa, tai syyttäjän pöydällä. Muuten syytteestä päättää aina syyttäjä.
        Tällaisia kunnianparantamisjuttuja tuskin kukaan syyttäjä lähtee verovaroja oikeuteen tuhlaamaan, joten asia jäänee kunniankipeän omaksi asiaksi omalla riskillä.


      • pahoinvointi
        Caveat Emptor kirjoitti:

        " Kyseessä on herjaus tai perätön lausuma."
        Ei ole, sillä a, herjaus on terminä siirtynyt oikeushistoriaan, ja b, en tiedä mitä perätöntä lausumaa tarkoitat, mutta muistaakseni ainoastaan viranomaisille annetut vala- tai vastaavan ehtoiset lausunnot nauttivat rikoslainsuojaa, jolloin väärään valaan syyllistynyt tuomitaan perättömästä lausunnosta.

        Siis rikos joka tulee kyseeseen on tietenkin tämä RL:n 24 luvun 9 §, eli kunnianloukkaus. Tästä pääsääntöiseti on yleensä tuomittu sakkoja. Kyllä jos kuulusteluihin mennään niin on totta puhuttava, mutta sekin tarkoittaa käytännössä sitä ettei saa valehdella, oikeassa maailmassa pöytäkumppanit tavallisesti "unohtavat" mitä on sanottu. Lisäksi se ei tietenkään koske itse syytettyä. Sinänsä vaikka puheet pitäisivätkin paikkansa, niin jos se kuuluu näihin intiimisuojan alaisiin yksityisiin asioihin, niin silloin kyseeseen tulisi saman luvu 8 §:ä eli "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen".

        Suosittelen myös opiskelijalle syvempää tutustumista finlexiin.

        Toinen pykälä, joka sopii lähimmäisen mustamaalaamiseen on RL luvun 21 9 § eli henkisen pahoinvoinnin tuottaminen. Sadistit ja narsistit aiheuttavat kunnianloukkausta lähimmäisilleen.


      • 14
        pahoinvointi kirjoitti:

        Toinen pykälä, joka sopii lähimmäisen mustamaalaamiseen on RL luvun 21 9 § eli henkisen pahoinvoinnin tuottaminen. Sadistit ja narsistit aiheuttavat kunnianloukkausta lähimmäisilleen.

        *****Toinen pykälä, joka sopii lähimmäisen mustamaalaamiseen on RL luvun 21 9 § eli henkisen pahoinvoinnin tuottaminen.******

        Hyvin olet lakia oppinut, onnittelen, pykälät ovat hallinnassa !

        Rikoslaki

        21 luku (21.4.1995/578)
        Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista

        9 § (21.4.1995/578)
        Törkeä kuolemantuottamus


      • blaablaa blaabalbaa
        pahoinvointi kirjoitti:

        Toinen pykälä, joka sopii lähimmäisen mustamaalaamiseen on RL luvun 21 9 § eli henkisen pahoinvoinnin tuottaminen. Sadistit ja narsistit aiheuttavat kunnianloukkausta lähimmäisilleen.

        Minkä helevetin takia on pitänyt nostaa esille ikivanha ketju, alkuperäinen viesti on vuodelta 2004?!


      • Tavallinen taneli
        konstaapeli kirjoitti:

        Suosittelen sitä samaa. Kyseessä on nimenomaan kunnialoukkaus ja tuota perätöntä lausumaa siitä ei saa tekemälläkään.

        Itse poliisina työskentelevänä ihmettelen joskus sitä, kun meille tulee asiakas tekemään rikosilmoitusta, niin heitä avustaneet tai neuvoneet oikeustieteitä opiskelleet ja jo ammatissa olevat asianajajat tai lakimiehet ovat käskeneet tekemään rikosilmoituksen ihan jostain muusta, mikä nimike kuuluisi oikeasti olla. Tai sitten tämä lakimies on laatinut asiakkaan puolesta rikosilmoituksen, joka on ihan päin honkia.

        Tai sitten käsketään tekemään itse rikosilmoitus poliisille asiasta, joka ei ole rikos tai joka ei muutenkaan kuulu poliisille lainkaan. Tutkintapyyntöjä voi aina tietysti esittää, mutta luulisi neuvojan silloinkin jo etukäteen tietävän, onko joku asia rikos vai ei, eli onko tutkintapyynnön tekeminen turhaa.

        Ymmärrän että inhimmillisiä virheitä sattuu tai että asiat joskus ymmärretään tai esitetään väärin (niin sattuu toisinaan meillekin), mutta sitä en ymmärrä, että miksi neuvoja ei voi ottaa selvää. Ajatellaan, että asiakas on erikseen varannut ajan ennen poliisilaitokselle tuloaan (ja maksaa siitä), niin on se kumma, ettei joku lakimies osaa otta lakikirja käteen, lukea lakipykäliä ja osata tulkita niitä. Ja jos ei ole varma sittenkään, niin sitten asia selvitetään muuten.

        Esimerkkitapaus: Asiakkaan auton sivupeilit on rikottu ja asiakasta kehoitetaan tulemaan tekemään rikosilmoitus ilkivallasta. Kyseessä ei ole ilkivalta rikosnimikkeenä, vaan vahingonteko. Tässä asiassa ollaan hakoteillä vakuutusyhtiöissäkin, sillä eikös sieltä oteta nimenomaan ilkivaltavakuutuksia?

        Ja vielä loppuun sen verran, että ei tehdä tästä asiasta nyt sotaa, sanoinpahan vaan mielipiteeni.

        P.S. Eikös se ole niin, että asianajajaliittoon kuuluvat oikkiksesta valmistuneet ovat asianajajia ja liittoon kuulumattomat ovat lakimiehiä/juristeja? Vai muistanko väärin? Joku alan ammattilainen voisi informoida, kiitos!

        "Asiakkaan auton sivupeilit on rikottu ja asiakasta kehoitetaan tulemaan tekemään rikosilmoitus ilkivallasta. Kyseessä ei ole ilkivalta rikosnimikkeenä, vaan vahingonteko."

        Eikös poliisin pitäisi viran puolesta opastaa ilmoittajaa siinä, mikä rikos on kyseessä?


      • hkhhkhhkhkhkh
        16 kirjoitti:

        *****Siis rikos joka tulee kyseeseen on tietenkin tämä RL:n 24 luvun 9 §,****

        Ei välttämättä, sillä riippuu ihan paikkaansa pitämättömien juttujen sisällöstä. Jos ne koskevat yksityiselämää, niin eiköhän silloin oikea pykälä ole RL 24:8 §.

        Ihmeen sitkeässä vaan tuntuu istuvan kansalaisten tajunnassa tuo syytteen nostaminen.
        Ihminen ei itse voi päättää syytteen nostamisesta, kuin vasta jos asia ei ole edennyt poliisin esitutkinnassa, tai syyttäjän pöydällä. Muuten syytteestä päättää aina syyttäjä.
        Tällaisia kunnianparantamisjuttuja tuskin kukaan syyttäjä lähtee verovaroja oikeuteen tuhlaamaan, joten asia jäänee kunniankipeän omaksi asiaksi omalla riskillä.

        Kyllä asianomistajarikoksissa itse syyte nostetaan, yleinen syyttäjä nostaa laisissaan.


      • g5rfx
        hkhhkhhkhkhkh kirjoitti:

        Kyllä asianomistajarikoksissa itse syyte nostetaan, yleinen syyttäjä nostaa laisissaan.

        Ja päin seiniä meni tämäkin oikeustieto.

        Ei asianomistajarikos tarkoita sitä, ettei syyttäjä siitä syyttäisi. Kyllä syyttäjä ajaa myös asianomistajarikoksien syytettä. Mutta vain jos asianomistaja itse niin haluaa, tai jokin tiettyjen rikosten syyteoikeuden poikkeusmomentti täyttyy.

        Lähtökohtaisesti siis "asianomistajarikoksen" ja "yleisen syytteen alaisen rikoksen" ero on siinä, että ensiksi mainituissa asianomistaja saa valita viedäänkö asia eteenpäin vai ei. Jälkimmäisessä prosessin päästyä alkuun ts. poliisin saatua rikos tutkittavakseen, ei enää kysellä.

        Toki syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta kummassakin rikostyypissä vaikka asianomistaja haluaisikin, mutta tämä perustuu muunlaiseen harkintaan. Tällöin asianomistaja voi itse ajaa syytettä omalla toissijaisella syyteoikeudellaan.


      • Anonyymi
        blaablaa blaabalbaa kirjoitti:

        Minkä helevetin takia on pitänyt nostaa esille ikivanha ketju, alkuperäinen viesti on vuodelta 2004?!

        Minun edesmennyt isäni tuli parikymmentä vuotta kuolemansa jälkeen herjatuksi henkilön toimesta, joka ei ehkä koskaan ollut nähnytkään isääni.
        Kummallista kyllä, vaikka en ollut tietoinen tällaisesta panettelusta, minulla oli aivan kummallisia kuiskimisia alitajunnasta, että minut olisi nähty jossakin epämääräisessä seurassa.
        Vasta kun pikkusiskoni jyrkästi kielsi panettelevaa henkilöä jatkamasta omia "tutkimuksiaan" isäni väitetyistä riidoista, alitajunnan moitteet loppuivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun edesmennyt isäni tuli parikymmentä vuotta kuolemansa jälkeen herjatuksi henkilön toimesta, joka ei ehkä koskaan ollut nähnytkään isääni.
        Kummallista kyllä, vaikka en ollut tietoinen tällaisesta panettelusta, minulla oli aivan kummallisia kuiskimisia alitajunnasta, että minut olisi nähty jossakin epämääräisessä seurassa.
        Vasta kun pikkusiskoni jyrkästi kielsi panettelevaa henkilöä jatkamasta omia "tutkimuksiaan" isäni väitetyistä riidoista, alitajunnan moitteet loppuivat.

        No huh,huh


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun edesmennyt isäni tuli parikymmentä vuotta kuolemansa jälkeen herjatuksi henkilön toimesta, joka ei ehkä koskaan ollut nähnytkään isääni.
        Kummallista kyllä, vaikka en ollut tietoinen tällaisesta panettelusta, minulla oli aivan kummallisia kuiskimisia alitajunnasta, että minut olisi nähty jossakin epämääräisessä seurassa.
        Vasta kun pikkusiskoni jyrkästi kielsi panettelevaa henkilöä jatkamasta omia "tutkimuksiaan" isäni väitetyistä riidoista, alitajunnan moitteet loppuivat.

        Herjaajalla oli jokin yhteys Ylitornion kuntaan, vaikka ei enää asunut siellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun edesmennyt isäni tuli parikymmentä vuotta kuolemansa jälkeen herjatuksi henkilön toimesta, joka ei ehkä koskaan ollut nähnytkään isääni.
        Kummallista kyllä, vaikka en ollut tietoinen tällaisesta panettelusta, minulla oli aivan kummallisia kuiskimisia alitajunnasta, että minut olisi nähty jossakin epämääräisessä seurassa.
        Vasta kun pikkusiskoni jyrkästi kielsi panettelevaa henkilöä jatkamasta omia "tutkimuksiaan" isäni väitetyistä riidoista, alitajunnan moitteet loppuivat.

        Oikein meilläkin vääriä syytöksiä ihan hirveitä ollutkin ja myös työssä aivan vääriä syytöksiä ja tahallista kiusaamista !


    • Ja totuus

      On se että suomessa saa ihan vapaasti mustamaalata toisia, ilman minkäänlaisia seuraamuksia.

      • Koviakokenut32

        No älä muuta sano!! Suomen poliiseista ei ole nykyään enää mihinkään!! Kaikki voisivat miettiä omalle kohdalle vastaavia tilanteita ja miettiä miltä itsestä tuntuisi samassa tilanteessa, vasta sitten ymmärtäisi kärsivien ja vääryyttä kokevien tunteita!!
        Ja sitäkin miten paljon pahaa ja vääryyttä moinen toisten maineen tahraaminen ja
        mustamaalaaminen saa aikaan..esim. masennusta, työkyvyttömyyttä, syrjintää, kiusaamista, hyljeksintää, yksinäisyyttä ja kaikkea muuta mitä toinen ei ole edes ansainnut johtuen muiden aiheuttamasta tuskasta!!


      • Anonyymi

        Töissäkin valehdellaan ilkeydestä


    • lakiviidakko

      .
      Tutkintapyyntöä/poliisi-ilmoitusta tehdessä ei saa olla liian kiltti ja tyytyä sovitteluun vaan pitää ehdottomasti vaatia korvauksia. Muuten ei asia etene syyttäjälle, sillä tutkija katsoo että olet itse vetänyt asian takaisin

    • pesäpallomaila

      Saanee varastelevasta naapurista ilmoitella lähipiirissä ,että tietävät varautua kun sitä poliisiakaan ei paikalle jouda. Pitää liikkeitä ja kulkemisia silmällä ja tietävät varautua esim.jättämään merkin josko henkilö liikkunut lähietäisyydellä ,tai seudulla niin jos tapahtumia, voi poliisille sitten tiedottaa epäilystä henkilöstä. Ei syrjäseudulla asiat muuten hoidu.

      • suusta suuhun menete

        Rolliakat ovat parhaat tiedottajat.Todesta otetaan ja korvantaakse merkitään tiedotus sitten, kun rosmo käynyt saalisatamassa omalla kohdalla.


    • Juoruilija

      Ikävää tommonen on! Yleensä se riippuu tottaka, miten vakavasta väittämästä on kysymys

    • Koviakokenut32

      Eikös se että jos esimerkiksi väittää tai levittää jonkun naisen olevan Huora vaikka hän ei ole lähimainkaan sellainen, pelkästään kiusaamis tai hänen elämänsä tuhoamismielessä ole kunniaa loukkaavaa?? Tai muita paikkansa pitämättömiä asioita jotka aiheuttavat kohteelle hankaluuksia? Miksei kukaan tee asialle mitään jos kuulee tällaisia puheita vaan osallistuu henkilön mustamaalaamiseen?? Ihan jopa lapset ja aikuiset ihmiset tekevät tätä, mihin maailma on nykyään mennyt?

    • Voinsanoaekanakin

      Jos hlöistä itsestään pannaan samalla lailla juttua aktiivisesti kiertämään, selviää kyllä, miten vakavasta asiasta levittelyssä on kyse. Mutta juorusieniä tuskin kannattaa pitää kovin kiinnostavina tuttavuuksina muutenkaan. Tulee jotenkin pervo ja alamittainen kuva. Sellaiset taatusti nyssöttelevät ja peittelevät pieniäkin säröjä kulisseissa, kutkuttavaa sitten hihitellä muille, kun joutuu ittekin jänskäämään. Isäntä varmaan tirkistelijä ja teinien tuijottelija monessa perheessä, sellainen mykkä paskanpidättelijä tai lössykkäukko, oikein tyypillinen. Moni luulee perinteiseksi, rehdiksi, vähän hiljaiseksi perusmieheksi. Käsite on vain kaikessa hiljaisuudessa kärsinyt vuosisadan inflaation...

    • ottaapäähän

      Olen kysynyt ulosottovirastolta, miksei velalliselta tule lyhennyksiä. Etelä-Karjalan ulosottovirasto vastaa lähettämällä ikkunallisen kirjekuoren, missä lukee isolla: Etelä-Karjalan ulosottovirasto. Täten mainettani tahrataan. Olen kieltänyt heitä, mutta tuloksetta, joten tein heistä rikosilmoituksen.Nyt odotan, mitä tuleman. Tällaisilla kirjeillä tahrataan vastaanottajan maine. Tässä maassa ei ihmisarvoa arvosteta.

      • Postilainen

        Haha...pyydät ulosottovirastolta postia ja suutut kun he sitä lähettävät. Jo posti vaatii lähettäjän yhteystiedot kirjeen päälle näkyviin.


      • fghfghgj

        Itse olen huomannut saman. Tuo käytäntö pitäisi korjata. Hyvä, että veit asian eteenpäin.


      • Tajutkaa.tollot
        fghfghgj kirjoitti:

        Itse olen huomannut saman. Tuo käytäntö pitäisi korjata. Hyvä, että veit asian eteenpäin.

        Postilaki vaatii että lähettäjän nimi näkyy kirjeen päällä.


    • Uhri

      Mitä konkreettista sitten tehdä jos johtaja työssä sanoi että joka soitti ja Mustamaalatti minut ?

    • Anonyymi

      Sievissä tätä osataan tehdä.

    • Anonyymi

      Minä sain tänään kommentin että olen google mappiin mustamaalannut täällä ravintoilistajaa kertomalla mielipiteen kun hän ei tervehdi minua missään . Hänen mielestä se on mustamaalaamista. Hän kiertää minua kaupassa kuin ruttoa ettei tarvitse puhua minulle mitään. Tänään hän väitti että minä olisin estänyt hänet kun olin hänelle ehdottanut Dj Jabaa keikalle ravintolaan .

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Joonas Rask viettänyt omasta

      mielestään kivaa iltaa hyvässä hengessä.. https://www.is.fi/sm-liiga/art-2000010582941.html
      Maailman menoa
      5
      2551
    2. Anni Sinnemäki pilasi tämän kaupungin

      Matti, 72, on myynyt jäätelöä Espalla 27 vuotta, mutta nyt hänelle riittää: "Anni Sinnemäki pilasi tämän kaupungin". Rep
      Maailman menoa
      48
      2044
    3. Tapio Suominen on kuollut

      Urheilutoimittaja Tapio Suominen on kuollut. Suominen oli kuollessaan 60-vuotias. Selostajalegendan kuolemasta kertoo Y
      Maailman menoa
      37
      1784
    4. Nythän sitä sopii hallituksen lepäillä lomilla

      kun on Suomi saatu perikadon partaalle. Työpttömyys on huipussaan ja velkaa on vedetty kaksin käsin. Valtion yhtiöistä o
      Maailman menoa
      74
      1364
    5. J mies jos vain vielä voit

      Tule luo https://m.youtube.com/watch?v=F5pinBuBRwE&pp=ygUdam9zIHZhaW4gdmllbMOkIHZvaXQgdHVsZSBsdW8%3D Ikuisuutta ei van
      Ikävä
      16
      1196
    6. Mites ois nainen?

      Lähdettäisiinkö yhteiselle lenkille joku ilta? Vaikka sinne metsään. Olisi varmaan juteltavaa puolin ja toisin.
      Ikävä
      59
      1002
    7. Onko sulla joku

      Suunnitelma jo olemassa
      Ikävä
      58
      987
    8. Nainen haluaisitko

      Mieluiten viettää mökkiviikobloppua viinamiehen, himogrillaajan, fitness-addiktin vai vauva kuumeisen miehen kanssa ?
      Sinkut
      32
      984
    9. Koska kumpikaan ei saa sanaa suustaan

      niin miten olisi, jos opeteltaisiin viittomakieli ja hoidettaisiin kommunikointi sillä? Olisi varmasti helpompi murtaa j
      Ikävä
      61
      952
    10. Captain suuttui ja mustaksi muuttui

      Nyt on sitten laadittu oikein tiedote. Viimeksi oli siirtämässä laivojaan kun hävisi oikeudessa Savonlinnan kaupunkia va
      Savonlinna
      41
      909
    Aihe