Otetaan omakotitalo A, joka on rakennettu vuonna 1945 ja on omalla tontilla (hinta 70,000eur). Talo kaipaa kipeästi remonttia: keittiö, suihkutilat, vessat, kaikki pintamateriaalit, myös lattia. Viemäröinti löytyy, mutta putket pitää laittaa uusiksi. Vesikaton uusiminen on myös pian edessä sekä talon ulkomaalikin alkaa vetää viimeisiään. Kaikki nämä urakoitsijan toimesta.
Sitten on omakotitalo B, jossa tontti on ostettu (hinta 14,000eur, vesi- ja viemäri sekä sähkö lähellä) ja talo rakennetaan 'avaimet käteen' -tyylillä, kattaen myös sisällä kaikki materiaalit ja kodinkoneet sekä tontin muokkauksen.
Onko kokemuksia kumpi omakotitalovaihtoehto, A vai B, tulee lopulta halvemmaksi?
Sitten on omakotitalo B, jossa tontti on ostettu (hinta 14,000eur, vesi- ja viemäri sekä sähkö lähellä) ja talo rakennetaan 'avaimet käteen' -tyylillä, kattaen myös sisällä kaikki materiaalit ja kodinkoneet sekä tontin muokkauksen.
Onko kokemuksia kumpi omakotitalovaihtoehto, A vai B, tulee lopulta halvemmaksi?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ikävä tuottaa pettymys mutta en voi vastata tuohon. Olisin itsekin halukas kuulemaan mitä joku viisaampi sanoo. Odotetaan jos joku vielä vastaisi kysymykseesi.
Kyllä uusi on aina uusi ja saattaa tulla jopa edullisemmaksi,siinä kun harvoin tulee mitään yllätyksiä,niinkuin yleensä vanhaa rempatessa.
Vanhan korjaus on paljon taitoa ja tietoa vaativa laji. Monet ovat saaneet vanhasta rakennuksesta aikaan varsinaisen homepommin ison ja vaativan remontin jälkeen.
Itse valitsisin uuden vaikka nykyiset pakettitalot ovatkin äärimmäisen persoonattomia.
Riippuu miten paljon sitä A-vaihtoehtoa pitää rempata.
Kun vaihdat siitä kaiken alapohjan ja vesikaton väliltä ja sen päälle vielä alapohjan ja vesikaton, niin B-vaihtoehto tuleekin halvemmaksi.
Jos taas A:n runko on ehjä ja kattotuolitkin menettelevät vielä muutaman kymmenen vuotta, pääset luultavasti halvemmalla sen kanssa.
Käyttökustannuksissa, eli lähinnä lämmityskuluissa häviät sitten A-vaihtoehdossa muutaman tonnin vuodessa (pienessä talossa ehkä tonnin). :)
Mutta kysäiseppäs sähkö- ja vesiliittymien hintoja...itse järkytyin...vaikka lähellä olivatkin...
Vanhan remontointi on halvempaa jos omaa kädentaitoja. Ammattilaisilla teetettynä se riippuu laajuudesta, siinä tietysti auttaa kun kyselee tarjouksia etukäteen. Yksi asia mikä pitää ottaa huomioon vanhojen eduksi, niin on pihat. On aika kiva poimia omenat puusta jo ekana asuinvuotena:)
Vai että omenoita....ei herran jestas sentään. Taidat kuulua niihin, joiden on ollut pakko saada se mikälie kuntoinen ok-talo ja kun kunnolliseen ei ole ollut varaa, niin sitten tuolla onnettomalla "siinä on valmis piha" argumentilla valehtelet itsesi uneen, kun tuli ostettua kasa puolihomeista lautaa sairaaseen ylihintaan......näitä on meinaan nähty useamminkin.
Oli se hyvä dokumenttikin niistä idioottisisaruksisa jotka ostivat "unelmatalot".......
1945 oli jo pula-aikaa, joten todennäköisesti talo tehty siitä mitä saatu - voi olla hyvä tai sitten ei...jos haluat siitä "uuden", niin kalliksi tulee joten helpompi ja halvempi teettää uusi. Jos taas korjaat itse, saattaa tulla halvemmaksi. Ja aika paljon riippuu myös siitä, mitä kaikkea siinä on jo "korjattu" ja millä vuosikymmenillä...tämän ikäinen talo on aina yksilö, joten aika vaikea sanoa mikä tulee "halvemmaksi".
Vastaus on aina sama. Uusi on uusi ja vanha vanha. Vanhassa pitää hyväksyä vanhan viat ja tyytyä pikkuremontteihin. Jos se ei mahdu suunitelmiin uusi on parempi. Tulee halvemmaksikin ja pitää arvonsa....
Mielestäni kannattaa valita vaihtoehto B. Tiedät mitä saat, ei pitäisi tulla kauheasti yllätyksiä ja avaimet käteen talojakin saa nykyään alle 200 000 e. Ottaisin ehdottomasti siis uuden.