Täällä kun on viime aikoina evokit yskineet jauhoja suustaan kretujen pöllyttäessä niin lisätään soppaan vielä otsikon aihe. Kertokaas evokit miten fotosynteesi on kehittynyt kasveille? Miten toimii puolikas fotosynteesi?
Fotosynteesin evoluutio
Creation 1800
52
378
Vastaukset
- -
1. Kirjoita (jos osaat, äitisi voi auttaa tarvittaessa) Googleen hakusanaksi "fotosynteesi".
2. Etsi ensimmäinen kreationistisestä näkökulmasta aiheesta kirjoitettu teksti/nettisivu. Varaa tähän toimenpiteeseen aikaa, sillä huuhaa on yleensä kovin alhaalla Googlen, tai minkä tahansa muun hakukoneen osumarankingissa.
3. Jatka typeränä ja tietämättömänä elämistäsi. >Täällä kun on viime aikoina evokit yskineet jauhoja suustaan kretujen pöllyttäessä
Kerro nyt ihmeessä missä täällä, kun en ole huomannut muuta kuin sen, että kretut eivät oikein ymmärrä tiedettä eivätkä nähtävästi edes halua ymmärtää.Kertoisitko ensin mitä tiedät fotosynteesistä.
- suseeJ
Sen verran tiedän että fotosynteesissä tapahtuu samanaikaisesti parituhatta toisistaan riippuvaista kemiallista reaktioita jonka tuotannnosta on riippuvainen kaikki elämä maan päällä.
On se vain melkoinen sattuma joka tuon viherhiukkasen ensi kasasi, ja hoksasi kasata sille myös syöjät.
Homma näyttää tarkoituksellisesti suunnitellulta, vai mitä?
Tiedehän ei tietenkään voi sanoa niin että homma on suunniteltu, vaikka asia on aivan ilmeinen. Tämän päätelmän joutuu tekemään jokainen järkevä ihminen arvioidessaan asiaa.
Älylliselle yliluonnolliselle valmistajalle fotosynteesin rakentaminen ei tietenkään olisi ylivoimaista.
Älyä vailla olevalle satumalle se tietenkin on täysin mahdotonta.
Täytyy uskoa aivan täydellisen epätieteellisiä järjettömyyksiä jos aikoo väittää fotosynteesin syntyneen sattumalta.
Näin se on pojat. Älkää olko enää typeryksiä vaan ajatelkaa asiaa terveesti. - mdma
suseeJ kirjoitti:
Sen verran tiedän että fotosynteesissä tapahtuu samanaikaisesti parituhatta toisistaan riippuvaista kemiallista reaktioita jonka tuotannnosta on riippuvainen kaikki elämä maan päällä.
On se vain melkoinen sattuma joka tuon viherhiukkasen ensi kasasi, ja hoksasi kasata sille myös syöjät.
Homma näyttää tarkoituksellisesti suunnitellulta, vai mitä?
Tiedehän ei tietenkään voi sanoa niin että homma on suunniteltu, vaikka asia on aivan ilmeinen. Tämän päätelmän joutuu tekemään jokainen järkevä ihminen arvioidessaan asiaa.
Älylliselle yliluonnolliselle valmistajalle fotosynteesin rakentaminen ei tietenkään olisi ylivoimaista.
Älyä vailla olevalle satumalle se tietenkin on täysin mahdotonta.
Täytyy uskoa aivan täydellisen epätieteellisiä järjettömyyksiä jos aikoo väittää fotosynteesin syntyneen sattumalta.
Näin se on pojat. Älkää olko enää typeryksiä vaan ajatelkaa asiaa terveesti."Älylliselle yliluonnolliselle valmistajalle fotosynteesin rakentaminen ei tietenkään olisi ylivoimaista. "
Tuo nostaa vain esille kysymyksen mistä tuo älyllinen suunittelija tuli? suseeJ kirjoitti:
Sen verran tiedän että fotosynteesissä tapahtuu samanaikaisesti parituhatta toisistaan riippuvaista kemiallista reaktioita jonka tuotannnosta on riippuvainen kaikki elämä maan päällä.
On se vain melkoinen sattuma joka tuon viherhiukkasen ensi kasasi, ja hoksasi kasata sille myös syöjät.
Homma näyttää tarkoituksellisesti suunnitellulta, vai mitä?
Tiedehän ei tietenkään voi sanoa niin että homma on suunniteltu, vaikka asia on aivan ilmeinen. Tämän päätelmän joutuu tekemään jokainen järkevä ihminen arvioidessaan asiaa.
Älylliselle yliluonnolliselle valmistajalle fotosynteesin rakentaminen ei tietenkään olisi ylivoimaista.
Älyä vailla olevalle satumalle se tietenkin on täysin mahdotonta.
Täytyy uskoa aivan täydellisen epätieteellisiä järjettömyyksiä jos aikoo väittää fotosynteesin syntyneen sattumalta.
Näin se on pojat. Älkää olko enää typeryksiä vaan ajatelkaa asiaa terveesti.Juuri tässä havaitsemme hyvän esimerkin uskontojen yhdestä suuresta ongelmasta. Siinävaiheessa kun pitäisi tuntemattoman asian kiehtoa mieltä, huudetaan jumalaa apuun selittämään tätä kiintoisaa mysteeriä. Eikö ole tylsää kun kiehtova, mielenkiintoinen mysteeri selitetään jonkinlaisella jumalhahmolla?
mdma kirjoitti:
"Älylliselle yliluonnolliselle valmistajalle fotosynteesin rakentaminen ei tietenkään olisi ylivoimaista. "
Tuo nostaa vain esille kysymyksen mistä tuo älyllinen suunittelija tuli?>Tuo nostaa vain esille kysymyksen mistä tuo älyllinen suunittelija tuli?
Isompi älyllinen suunnittelija loi hänet. Sen isomman taas loi vielä isompi.- alku ja loppu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuo nostaa vain esille kysymyksen mistä tuo älyllinen suunittelija tuli?
Isompi älyllinen suunnittelija loi hänet. Sen isomman taas loi vielä isompi.>Tuo nostaa vain esille kysymyksen mistä tuo älyllinen suunittelija tuli?
>Isompi älyllinen suunnittelija loi hänet. Sen isomman taas loi vielä isompi.
Raamattu kyllä kertoo, että Jumala on aina ollut ja tulee olemaan, siis kukaan ei ole luonut Jumalaa.
Jumalahan ei ole lihoissa ja luissa, mutta kuten tiedämme, niin sellaiseksikin hän on poikansa luonut. alku ja loppu kirjoitti:
>Tuo nostaa vain esille kysymyksen mistä tuo älyllinen suunittelija tuli?
>Isompi älyllinen suunnittelija loi hänet. Sen isomman taas loi vielä isompi.
Raamattu kyllä kertoo, että Jumala on aina ollut ja tulee olemaan, siis kukaan ei ole luonut Jumalaa.
Jumalahan ei ole lihoissa ja luissa, mutta kuten tiedämme, niin sellaiseksikin hän on poikansa luonut.>Raamattu kyllä kertoo, että Jumala on aina ollut ja tulee olemaan, siis kukaan ei ole luonut Jumalaa.
Kaikkihan me tämän tiedämme, mutta kun nyt puhutaan älyllisestä suunnittelijasta loogisesti ikään kuin tieteellisenä keskusteluna, hän ei voi tupsahtaa tyhjästä.
Jos ID väittää olevansa likikään tiedettä, se ei voi mainita minkään uskonnon pyhistä kirjoituksista yhtään lausetta, vaan sen tulee nojata yksin tutkimukseen.- tieteenharrastaja
ravenlored kirjoitti:
Juuri tässä havaitsemme hyvän esimerkin uskontojen yhdestä suuresta ongelmasta. Siinävaiheessa kun pitäisi tuntemattoman asian kiehtoa mieltä, huudetaan jumalaa apuun selittämään tätä kiintoisaa mysteeriä. Eikö ole tylsää kun kiehtova, mielenkiintoinen mysteeri selitetään jonkinlaisella jumalhahmolla?
Älä tyydy proksimaattiseen syyhyn, kun ultimaattinenkin on tiedossa:
"Eikö ole tylsää kun kiehtova, mielenkiintoinen mysteeri selitetään jonkinlaisella jumalhahmolla?"
Tylsää on, että ihmisen on vaikea elää tietämättä asioiden syitä ja vaikea saada niitä itse selville. Uskonnoille tämä on mahdollisuus eikä ongelma. - mdma
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamattu kyllä kertoo, että Jumala on aina ollut ja tulee olemaan, siis kukaan ei ole luonut Jumalaa.
Kaikkihan me tämän tiedämme, mutta kun nyt puhutaan älyllisestä suunnittelijasta loogisesti ikään kuin tieteellisenä keskusteluna, hän ei voi tupsahtaa tyhjästä.
Jos ID väittää olevansa likikään tiedettä, se ei voi mainita minkään uskonnon pyhistä kirjoituksista yhtään lausetta, vaan sen tulee nojata yksin tutkimukseen."mutta kun nyt puhutaan älyllisestä suunnittelijasta loogisesti ikään kuin tieteellisenä keskusteluna"
Nuo suunnitteluargumenttia esiin nostavat puolustautuvat "huonoasta suunitelusta" kertovia havaintoja vastaan väittämällä ettei suunittelija välttämättä ole kykenevä tuottamaan optimaalisia ratkaisuja.
Tuo puolustus kuitenkin murenee jos suunittelijaksi oletetaan kaikkivoipainen ja kaikkitietävä olento, yrittäisivät idiootot päättää kumpaa ovat edustamassa suunittelijaa vai jumalaa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Älä tyydy proksimaattiseen syyhyn, kun ultimaattinenkin on tiedossa:
"Eikö ole tylsää kun kiehtova, mielenkiintoinen mysteeri selitetään jonkinlaisella jumalhahmolla?"
Tylsää on, että ihmisen on vaikea elää tietämättä asioiden syitä ja vaikea saada niitä itse selville. Uskonnoille tämä on mahdollisuus eikä ongelma.Tietämättömyys pelottaa, ja tietyissä tapauksissa ei uskalla esittää kysymystä, koska pelkää vastausta. Ja kun selittää mysteerin jumalhahmolla, kysymystä ei tarvitse esittää. Eli ongelma lakaistu maton alle.
- evon aivot lyhyt rat
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuo nostaa vain esille kysymyksen mistä tuo älyllinen suunittelija tuli?
Isompi älyllinen suunnittelija loi hänet. Sen isomman taas loi vielä isompi.Kun ID teoreetikko näkee lentokoneen, hän käyttää ID filtteriään ja havaitsee, että lentokone on suunniteltu.
Kun evokki näkee lentokoneen, hän suuttuu ID teoreetikolle ja sanoo, että suunnittelija on varmasti monimutkaisempi joten sitä ei ole olemassa - luonnonlait ja sattuma synnyttivät koneen. - spällymälöö
evon aivot lyhyt rat kirjoitti:
Kun ID teoreetikko näkee lentokoneen, hän käyttää ID filtteriään ja havaitsee, että lentokone on suunniteltu.
Kun evokki näkee lentokoneen, hän suuttuu ID teoreetikolle ja sanoo, että suunnittelija on varmasti monimutkaisempi joten sitä ei ole olemassa - luonnonlait ja sattuma synnyttivät koneen.Niin, evokki-nimiselle taruolennollehan voi keksiä vaikka millaisia ajatuksia. Jatka ihmeessä, parissasadassa vuodessa voit päästä vaikka Rosa Liksomin tasolle.
- spällymälöö
spällymälöö kirjoitti:
Niin, evokki-nimiselle taruolennollehan voi keksiä vaikka millaisia ajatuksia. Jatka ihmeessä, parissasadassa vuodessa voit päästä vaikka Rosa Liksomin tasolle.
- Epäjumalienkieltäjä
evon aivot lyhyt rat kirjoitti:
Kun ID teoreetikko näkee lentokoneen, hän käyttää ID filtteriään ja havaitsee, että lentokone on suunniteltu.
Kun evokki näkee lentokoneen, hän suuttuu ID teoreetikolle ja sanoo, että suunnittelija on varmasti monimutkaisempi joten sitä ei ole olemassa - luonnonlait ja sattuma synnyttivät koneen.VAROITUS: Seuraavan viestin biologisten toimintojen kuvaus saattaa järkyttää herkimpiä, peräkammarin pimeimmässä nurkassa kasvaneita kreationisteja.
"Kun ID teoreetikko näkee lentokoneen, hän käyttää ID filtteriään ja havaitsee, että lentokone on suunniteltu."
Jos verrataan lentokonetta ja vaikka lintua, niin ero on helppo huomata. Lentokone rakennetaan. Lentokone "syntyy" siten, että se rakennetaan. Yleensä tiedetään jopa missä tehtaassa se on rakennettu. Lentokentällä voi nähdä pieniä lentokoneita, mutta ne eivät ole isojen poikasia, vaan ne on rakennettu pieniksi.
Lintu taas syntyy niin, että isälintu kiipeää emolinnun selkään ja roiskii sukuaukostaan siemennestettä äitilinnun sukuaukkoon, josta siemennesteen sisältämät siittiösolut pääsevät naaraan munasolujen luokse ja tapahtuu hedelmöitys. Tämän jälkeen linnut yleensä hautovat munaa (joko toinen vanhempi tai molemmat) ja kullekin lajille ominaisen ajan kuluttua poikanen kuoriutuu ja emojen ruokkimana se kasvaa emojensa kaltaiseksi (mutta ei tarkaksi kopioksi) ja sukukypsyyden saavutettuaan se riippuen niistä geeneistä, jotka se on emoiltaan saanut se ottaa joko isälinnun tai emolinnun roolin.
Tällä "suotimella" on helppo huomata mitkä asiat ovat rakennettuja ja mitkä biologista alkuperää.
- Yksi hullu kysyy...
Fotosynteesin alkumuoto on kemosynteesi. Jotkut bakteerit yhteyttävät edelleen vettä ja hiilidioksidia glukoosiksi aivan kuten kasvit vain sillä erotuksella, että energia reaktioon tulee epäorgaanisten aineiden hapetusreaktioista. Mitä tiedät sytokromi b entsyymin toiminnasta?
"Täällä kun on viime aikoina evokit nauraneet makeasti kretujen aivopieruille"
Päätit sitten tarjota vielä lisää matskua, kiitos siitä!
Jos nauru oikeasti pidentää ikää, niin tämän palstan kretut ovat tuoneet toista kymmentä vuotta lisää plakkariin meikäläiselle.- yhteenvetoa
Heikkolaatuisia vastauksia evokeilta. Vastataan mm. kysymykseen kysymyksellä. No mutta kuinkas toisin kun tieto ei riitä! Totuus on se, että kenelläkään ei ole harmainta aavistustakaan miten fotosynteesi on kehittynyt.
"Heikkolaatuisia vastauksia evokeilta."
Tyhmiin kysymyksiin saa yleensä tyhmiä vastauksia. Jos avaus alittaa kaikki rimat, niin miksi kukaan jaksaisi siihen vakavissaan mitään vastata?- suseeJ
salainen__agentti kirjoitti:
"Heikkolaatuisia vastauksia evokeilta."
Tyhmiin kysymyksiin saa yleensä tyhmiä vastauksia. Jos avaus alittaa kaikki rimat, niin miksi kukaan jaksaisi siihen vakavissaan mitään vastata?Juuri noin. Kun ei osaa vastata niin on parasta haukkua kysyjä toopeksi.
Maailman älykkäimmät ja taitavimmat tiedemiehet ovat vuosikymmeniä yrittäneet ponnekkaasti ja kaikki älynlahjansa käyttäen valmistaa fotosynteesin kaltaisen laitteen siinä onnistumatta.
No, meillä on kuitenkin viherhiukkanen vai mitä? Kuka sen teki? Oliko sen tekijä tyhmempi kuin viisaa tiedemiehet?
Oli se tyhmepi, ihan älyä vailla oleva tsägä, sanoo evolutionisti. Tosi loogista ja tieteellistä vai mitä????
Kreationisti sanoo että tokihan sen valmistaja oli älykkäämpi ja taitavampi kuin nykyiset tiedemiehet, koskapa pystyi siihen mihin tiedemiehet eivät. Tosi loogista, ja tällä kertaa ihan oikeasti loogista, vai mitä? Ja lisäksi täysin sopusoinnussa havaintojen kanssa, ja siksi ihan tieteellinen toteamus.
Näin evolutionistit saivat taas suunsa täyteen jauhopölyä. Tuon yskimisen voi suorastaan kuulla. - suseeJ
itte.piru kirjoitti:
Ainakin tiedämme miten fotosynteesi _ei_ole_ syntynyt.
Pieni korjaus.
Evolutionistit vain luulevat tietävänsä sen että miten fotosynteesi ei ole syntynyt. suseeJ kirjoitti:
Juuri noin. Kun ei osaa vastata niin on parasta haukkua kysyjä toopeksi.
Maailman älykkäimmät ja taitavimmat tiedemiehet ovat vuosikymmeniä yrittäneet ponnekkaasti ja kaikki älynlahjansa käyttäen valmistaa fotosynteesin kaltaisen laitteen siinä onnistumatta.
No, meillä on kuitenkin viherhiukkanen vai mitä? Kuka sen teki? Oliko sen tekijä tyhmempi kuin viisaa tiedemiehet?
Oli se tyhmepi, ihan älyä vailla oleva tsägä, sanoo evolutionisti. Tosi loogista ja tieteellistä vai mitä????
Kreationisti sanoo että tokihan sen valmistaja oli älykkäämpi ja taitavampi kuin nykyiset tiedemiehet, koskapa pystyi siihen mihin tiedemiehet eivät. Tosi loogista, ja tällä kertaa ihan oikeasti loogista, vai mitä? Ja lisäksi täysin sopusoinnussa havaintojen kanssa, ja siksi ihan tieteellinen toteamus.
Näin evolutionistit saivat taas suunsa täyteen jauhopölyä. Tuon yskimisen voi suorastaan kuulla."Kreationisti sanoo että tokihan sen valmistaja oli älykkäämpi ja taitavampi kuin nykyiset tiedemiehet"
Ja kukas sen valmistajan valmisti?
BURN!!
"Ja lisäksi täysin sopusoinnussa havaintojen kanssa, ja siksi ihan tieteellinen toteamus."
Mitä nyt tuollaisesta valmistajasta ei ole ainuttakaan havaintoa, ja siksi väite onkin pelkkä iso läjä haisevaa kretu-ripulia.
BURN, BURN!!!
- asdfasdfasdfe_O
Eipä evot voi selittää tätäkään asiaa, kuten miten yleensä.
Säälittävää kylläkin, ja melkein ihan itkettää. Oikeastaan taitaa alkaa itkettää nyt.- tieteenharrastaja
Oikeastaan on syytäkin:
"Oikeastaan taitaa alkaa itkettää nyt."
Älä silti liikaa sure; tietämättömyytesi voi parantaa opiskelemalla ja denialismisi avarammalla ajattelulla. Siihen saakka tieteellisten asiain selittäminen sinulle on kyllä valitettavasti ihan toivoton yritys. Anna tulla vaan jos se helpottaa. Mene sen jälkeen opiskelemaan, niin ei toivottavasti tarvitse enää tyhmyyttäsi itkeä.
- Apo-Calypso
"Eipä evot voi selittää tätäkään asiaa, kuten miten yleensä."
Sinulle kerrottiin jo, kemosynteesistä. Oletko lukutaidoton idiootti, vai epärehellinen ja lukutaidoton idiootti? - suseeJ
Apo-Calypso kirjoitti:
"Eipä evot voi selittää tätäkään asiaa, kuten miten yleensä."
Sinulle kerrottiin jo, kemosynteesistä. Oletko lukutaidoton idiootti, vai epärehellinen ja lukutaidoton idiootti?Ja Pöh. Kemosynteesin ei ole missään koskaan osoitettu tuottaneen fotosynteesiä.
Miksi tyrkytät älyttömiä typerän utopistisia uskomuksiasi todisteina???? suseeJ kirjoitti:
Ja Pöh. Kemosynteesin ei ole missään koskaan osoitettu tuottaneen fotosynteesiä.
Miksi tyrkytät älyttömiä typerän utopistisia uskomuksiasi todisteina????Mene lääkäriin, päässäsi on jotain vialla. Mene sen jälkeen vaikka yliopistolla käymään ja pyydä jotain biologian tutkijaa selittämään asia sinulle.
- tyhtreyryert
Ei nämä kreationistit voi olla kuin trolleha herra jumala..niin naurettavia että ei rajaa..
- tieteenharrastaja
Minusta heille kannattaakin vastata vain, kun pystyy samalla valistamaan sivullisia lukijoita konkreettisessa asiassa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minusta heille kannattaakin vastata vain, kun pystyy samalla valistamaan sivullisia lukijoita konkreettisessa asiassa.
Sehän täällä on oltava motivaation lähteenä lähes jokaisella järki-ihmisellä. Tai oikeastaan ihan jokaisella, joka on vähänkään aktiivisesti seurannut palstaa ja huomannut, että kretuille ei mikään tosiasia mene perille jos se ei sovi kertaluomiseen, ja juuri niinhän ne tosiasiat tuppaavat käyttäytymään.
- suseeJ
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sehän täällä on oltava motivaation lähteenä lähes jokaisella järki-ihmisellä. Tai oikeastaan ihan jokaisella, joka on vähänkään aktiivisesti seurannut palstaa ja huomannut, että kretuille ei mikään tosiasia mene perille jos se ei sovi kertaluomiseen, ja juuri niinhän ne tosiasiat tuppaavat käyttäytymään.
Sen olen pannut sivullisena merkille että uskovaiset ovat pihallauskonto- uskomustensa kanssa, mutta mitä tulee evoluutiotietämykseen, niin monet palstan kreationistit ovat paljon paremmin asian tieteellisestä puolesta selvillä kuin älyttömän epätieteellisten ja epäloogisten ja suorastaan naurettaviin epätodennäisyyksiin uskovat evolutionistit.
suseeJ kirjoitti:
Sen olen pannut sivullisena merkille että uskovaiset ovat pihallauskonto- uskomustensa kanssa, mutta mitä tulee evoluutiotietämykseen, niin monet palstan kreationistit ovat paljon paremmin asian tieteellisestä puolesta selvillä kuin älyttömän epätieteellisten ja epäloogisten ja suorastaan naurettaviin epätodennäisyyksiin uskovat evolutionistit.
Joo, joo, kaadoit nappulat, paskoit laudalle ja kuvittelit voittaneesi shakkiottelun. Hakeudu jo hoitoon, olet todennäöisesti vaaraksi sekä itsellesi että lähellä olevillesi.
- mdma
suseeJ kirjoitti:
Sen olen pannut sivullisena merkille että uskovaiset ovat pihallauskonto- uskomustensa kanssa, mutta mitä tulee evoluutiotietämykseen, niin monet palstan kreationistit ovat paljon paremmin asian tieteellisestä puolesta selvillä kuin älyttömän epätieteellisten ja epäloogisten ja suorastaan naurettaviin epätodennäisyyksiin uskovat evolutionistit.
"niin monet palstan kreationistit ovat paljon paremmin asian tieteellisestä puolesta selvillä "
Eivät ole, älä valehtele. Suurin osa palstan kreationisteista ei ymmärrä evoluutioteoriasta tai mistään muustakaan tieteestä alkeitakaan.
Kasvien kloroplastit ovat endosymbioositeorian mukaan syntyneet kasvisolujen sisään joutuneista syanobakteereista.
Endosymbioositeoria käsittelee tiettyjen eukaryoottisten soluelinten, kuten mitokondrioiden ja plastidien (erityisesti viherhiukkasten), alkuperää. Teorian mukaan nykyisiä eukaryootteja edeltäneet solut ottivat aikoinaan solusyönnillä sisäänsä erilaisia bakteereja, joista sittemmin endosymbioosin myötä kehittyi soluelimiä. Mitokondrioiden katsotaan kehittyneen proteobakteereista ja viherhiukkasten syanobakteereista.
Endosymbioositeoriasta kiisteltiin 1900-luvulla vuosikymmeniä, mutta nykyään se hyväksytään tutkijoiden keskuudessa. Vankimpana näyttönä pidetään mitokondrioiden ja viherhiukkasten oman genomin selvittämistä sekä monien yksisoluisten levämäisten eliöiden solurakenteissa nykyäänkin tavattavia muita plastideja, jotka ovat enemmän tai vähemmän surkastuneita yhteyttäviä yksisoluisia eliöitä.
Eli vallitsevat olosuhteet olivat aikoinaan maapallolla sellaiset jotka mahdoolistivat sarjan erilaisia biokemiallisia reaktioita joiden lopputuloksena on yhteyttäminen. Eli luonnollinen seuraus ottaen huomioon alkuaineiden fysikaaliset ominaisuudet.- Solon1 (ei kirj.)
"Kertokaas evokit miten fotosynteesi on kehittynyt kasveille?"
Etkö osaa itse hakea tietoa?
"Amoeba May Offer Key Clue to Photosynthetic Evolution
ScienceDaily (Feb. 27, 2012) — The major difference between plant and animal cells is the photosynthetic process, which converts light energy into chemical energy. When light isn't available, energy is generated by breaking down carbohydrates and sugars, just as it is in animal and some bacterial cells. Two cellular organelles are responsible for these two processes: the chloroplasts for photosynthesis and the mitochondria for sugar breakdown. New research from Carnegie's Eva Nowack and Arthur Grossman has opened a window into the early stages of chloroplast evolution."
Lue lisää: http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120227152819.htm
"New Light Shone On Photosynthesis
One of the outstanding questions of the early Earth is how ancient organisms made this transition. A team of scientists from Arizona State University has moved us closer to understanding how this occurred, in a paper recently published in the Proceedings of the National Academy of Sciences."
Lue lisää: http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120403085225.htm
"Artificial Photosynthesis Breakthrough: Fast Molecular Catalyzer
ScienceDaily (Apr. 12, 2012) — Researchers from the Department of Chemistry at the Royal Institute of Technology (KTH) in Stockholm, Sweden, have managed to construct a molecular catalyzer that can oxidize water to oxygen very rapidly. In fact, these KTH scientists are the first to reach speeds approximating those is nature's own photosynthesis. The research findings play a critical role for the future use of solar energy and other renewable energy sources."
Lue lisää: http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120412105430.htm
Tuossa oli kolme muutaman kuukauden sisällä ilmestynyttä uutista fotosynteesitutkimuksista.- tuohtunnu
Älytöntä linkkilouhintaasi taas.
Mitä oikein ajattelet?
- Tippitapitus
Mene lukemaan Turun yliopistossa biologian puolelta kurssi KABI5066 Esiaikojen bakteereista happea tuottaviin kasveihin 4 op ja kerro sitten meillekkin.
https://nettiopsu.utu.fi/opas/opintojakso.htm?rid=8573&idx=5&uiLang=fi&lang=fi&lvv=2011 - bgrngr
Missään uutisessa ei kerrottu miten fotosynteesi kehittyi. Sekä kehitys toiminta on vielä osittain hämärän peitossa.
Sitä tutkitaan ahkerasti. Monella tapaa perustavaa laatua oleva kysymys. Sillä tavalla tyypillinen ilmiö, että yksinkertaisin toimiva systeemi vaatii monimutkaisen koneiston. - Esa_T
Hei,
olen opettanut fotosynteesin evoluutiota yliopistotasolla vuosia (itse asiassa mm. yhdessä kommentissa mainittua KABI5066-kurssia, joka tosin on tänä lukuvuonna tauolla). Fotosynteesin evoluutiossa on toki vielä paljon asioita, joita ei tunneta, mutta palaan alkuperäiseen kysymykseen "Miten toimii puolikas fotosynteesi?" Erittäin monella nykyeliöllä toimii juuri sellainen puolikas.
Syanobakteerien, kasvien ja levien fotosynteesissä toimii peräkanaa kaksi valoreaktiota (numerot II ja I, tässä epäloogisessa järjestyksessä). Purppurabakteerien (Proteobacteria-ryhmää) ja vihreiden liukujabakteerien (Chloroflexa) fotosynteesissä toimii läheisesti numero II:ta muistuttava kompleksi ja vastaava reaktiosarja, kun taas vihreiden rikkibakteereiden (Chlorobi) ja heliobakteereiden (Heliobacteria) fotosynteesissä toimii vain numero I:tä läheisesti muistuttava kompleksi ja vastaava reaktiosarja. Näiden bakteeriryhmien "puolikas fotosynteesi" tarvitsee toimiakseen pelkistävän yhdisteen, joka yleensä on pelkistynyt rikkiyhdiste kuten rikkivety. Rikkivety luovuttaa mieluusti elektroneja, jotka eliö fotosynteesin"puolikkaansa" avulla käyttää pelkistämään hiilidioksidin sokeriksi. Syanobakteerien, kasvien ja levien fotosynteesissä elektronit tulevat vedeltä, jolta on vaikea elektroneja riistää, ja siksi tarvitaan kaksi valoreaktiota.
Monien fotosynteettisten eliöiden fotosynteesi on puolittainen myös siinä mielessä, että ne eivät fotosynteesistään huolimatta pysty tulemaan toimeen pelkällä mineraaliravinnolla kuten kasvit, levät ja syanobakteerit. Ne eivät siis joko pysty lainkaan pelkistämään hiilidioksidia sokeriksi tai sitten niiden kyky on liian heikko riittääkseen elämiseen. Tällaistenkin eliöiden "puolikkaan fotosynteesin" solulle tuottamasta energiasta on eliölle kuitenkin hyötyä, sillä muuten niiden fotosynteesikyky olisi tarpeettomana karsiutunut evoluutiossa pois. Perustelen karsiutumisväitteen erikseen alla.
Fotosynteesikyky on karsiutunut monelta eliöltä tarpeettomana pois. Hyvä esimerkki on malarialoisio, jolla on selkeä viherhiukkasen jäänne (plastidi). Malarialoision plastidi on otukselle välttämätön, mutta mitään fotosynteesikykyä siinä ei enää ole, eikä se edes ole vihreä. (Ei-vihreitä plastideja esiintyy myös kasveissa - esimerkiksi perunan mukuloissa). Malarialoisio ei tarvitse fotosynteesiä mihinkään eikä fotosynteesi toimisi loisiossa, koska loision elinympäristössä on aivan riittämättömästi valoa, Mikäli malarialoisio on suunniteltu, ei sen suunnittelijaa nähdäkseni voida sanoa älykkääksi. Evoluution valossa malarialoision plastidi on kuitenkin helposti ymmärrettävissä, sillä otuksella on fotosynteesikykyisiä sukulaisia.
Myös kemosynteettisillä eliöillä on "puolikas fotosynteesi", sillä monet niistä pelkistävät hiilidioksidia sokeriksi käyttäen täsmälleen samaa Calvin-Benson-kierroksi kutsuttua reaktiosarjaa kuin suurin osa fotosynteesikykyisistä eliöistä. Kemosynteettisillä eliöillä on siis vain fotosynteesin hiilensidontareaktiot, mutta ei fotosynteesin valoreaktioita. (Hiilensidontareaktioita sanottiin ennen vanhaan pimeäreaktioiksi.)
Monien fotosynteettisten bakteerien fotosynteesi on puolikas siinä mielessä, että ne yhteyttävät vain, mikäli ympäristössä ei ole happea. Ympäristön happipitoisuuden noustessa fotosynteesi kytkeytyy pois päältä. Nämä eliöt ovat tosin aina niitä, joilla on vain yksi valoreaktio, joten mahdollisesti niiden fotosynteesi kuuluukin laskea vai neljännekseksi. Hyödyllinen se silti on, sillä varsin monet fotosynteettiset bakteerit toimivat näin.
Toivon että vastaukseni auttaa ymmärtämään, miksi puolikaskin fotosynteesi voi olla eliölle erittäin hyödyllinen.Hieno vastaus.
Entä fotosynteesin toinen tyyppi eli happea tuottamaton fotosynteesi? Jotkut bakteerithan käyttävät elektronin luovuttajana veden sijasta rikkiyhdisteitä. Tällöin ollaan kemiallisen reaktion suhteen hyvin lähellä kemosynteesiä, jossa niin ikään rikkiyhdisteet ovat usein lähtömateriaalina. Maallikosta vaikuttaisi siltä, että happea tuottamaton fotosynteesi on lähempänä kemosynteesiä ja se voisi olla sitä myös kehityshistoriallisesti. Onko näin?
Kiitos erittäin valaisevasta vastauksesta. Lisää tällaista.
- helmiä_sioille
Hyvä Esa_T, olet nyt aivan väärässä paikassa. Yleensä täällä ylinaudat ja muut nuorison tasolle jumittuneet "keskustelevat" haukkumalla ja nimittelemällä toisia keskustelijoita, tai jankkaavat tietettä puollustaen viikosta ja vuodesta toiseen torjuakseen sen hirvittävän uhan, jonka evoluutio-opin kritisointi aiheuttaa heidän lapsilleen, varsinkin jos se tapahtuu koululaitoksessa. Epäilemättä noiden tyyppien kakarat, jos ovat yhtään vanhempiinsa tulleet, ovat juuri niin tyhmiä, että uskovat sokeasti kaiken, mitä heille opetetaan. Että se siitä skeptisyydestä, kriittisyydestä ja tieteellisyydestä.
Evoluutioteorian kritisointi ei aiheuta uhkaa kenellekään. Kuten tiedebarometrista voidaan todeta, luottamus evoluutioteoriaan lisääntyy jatkuvasti, kun taas kreationistien osuus on enää 8%:n tuntumassa.
Koululaitos ei kristisoi evoluutio-oppia, koska koululaitoksen opetuksen tulee perustua tieteeseen, ei uskomuksiin ja evoluutioteorialle ei tieteessä ole edes kilpailijaa.
" ovat juuri niin tyhmiä, että uskovat sokeasti kaiken, mitä heille opetetaan."
Tämä tuntuu pätevän juurikin tiukan uskonnollisissa perheissä kasvaviin lapsiin. Siksi useissa lahkoissa lähes kaikki nuoret ovat lahkoon kuuluvien vanhempien jälkikasvua.
Valtaosa ihmisistä joutuu todellakin uskomaan sokeasti, mitä heille opetetaan. Vai monenko luulet kykenevän päättelemään ja johtamaan edes peruskoulutason matematiikan tai fysiikan oppimäärää ihan itse? Nämä "ihan itse ajattelevat" ovat ainakin näillä palstoille peeloja, jotka eivät tunnu ymmärtävän edes perusteita asioista, joihin he niin tomerasti ottavat kantaa.
Niitä ihan omia tutkimustuloksia voi luonnontieteissä odottaa saavansa opiskeltuaan alaa yliopistotasolla useita vuosia. Kuten Räsänen sanoi, niin graduvaiheessakin opetellaan vasta lukemaan ja kirjoittamaan tieteellistä tekstiä.agnoskepo kirjoitti:
Evoluutioteorian kritisointi ei aiheuta uhkaa kenellekään. Kuten tiedebarometrista voidaan todeta, luottamus evoluutioteoriaan lisääntyy jatkuvasti, kun taas kreationistien osuus on enää 8%:n tuntumassa.
Koululaitos ei kristisoi evoluutio-oppia, koska koululaitoksen opetuksen tulee perustua tieteeseen, ei uskomuksiin ja evoluutioteorialle ei tieteessä ole edes kilpailijaa.
" ovat juuri niin tyhmiä, että uskovat sokeasti kaiken, mitä heille opetetaan."
Tämä tuntuu pätevän juurikin tiukan uskonnollisissa perheissä kasvaviin lapsiin. Siksi useissa lahkoissa lähes kaikki nuoret ovat lahkoon kuuluvien vanhempien jälkikasvua.
Valtaosa ihmisistä joutuu todellakin uskomaan sokeasti, mitä heille opetetaan. Vai monenko luulet kykenevän päättelemään ja johtamaan edes peruskoulutason matematiikan tai fysiikan oppimäärää ihan itse? Nämä "ihan itse ajattelevat" ovat ainakin näillä palstoille peeloja, jotka eivät tunnu ymmärtävän edes perusteita asioista, joihin he niin tomerasti ottavat kantaa.
Niitä ihan omia tutkimustuloksia voi luonnontieteissä odottaa saavansa opiskeltuaan alaa yliopistotasolla useita vuosia. Kuten Räsänen sanoi, niin graduvaiheessakin opetellaan vasta lukemaan ja kirjoittamaan tieteellistä tekstiä.Kreationistien kannatus on vähäistä, mutta kyse siinä on pohjimmiltaan länsimaisen demokratian perusteita vastustavasta fundamentalismista. Sellaisena kreationismi on vastustamisen arvoista, vaikka onkin marginaali-ilmiö.
- räyhräyh
"puollustaen"
Yksi sana näyttää sen, että olet oppimaton tollo.
Varhaisimpina valon avulla yhteyttävinä organismeina pidetään bakteereita, joiden yhteyttämisreaktiot kuitenkin poikkesivat nykyisistä kasveista. Ne käyttivät lähtöaineina esim. rikkiä tai erilaisia aminohappoja, eivätkä tuottaneet happea.
Varhaisimpia ilmeisesti fotosynteesiin liittyviä filamentteja on löydetty fossiileista, jotka on ajoitettu 3.4 miljardin vuoden päähän nykyhetkestä.[11][12]
Kyky käyttää vettä elektronin luovuttajana fotosynteesissä kehittyi ensimmäisenä syanobakteereilla. Geologisten merkkien perusteella tämä tapahtui vähintään 2450–2320 miljoonaa vuotta sitten, ehkä aikaisemminkin.[13][14] Ensimmäiset syanobakteerit eivät kuitenkaan välttämättä tuottaneet happea. Se, milloin happea tuottava fotosynteesi alkoi, ei ole vielä tiedossa. Syanobakteerit toimivat pääasiallisena hapen tuottajana läpi koko Proterotsooisen kauden (2 500–542 miljoonaa vuotta sitten). Viherlevät liittyivät hapen tuottajiin mannerjalustoilla Proterotsooisen kauden loppupuolella, mutta vasta Mesotsooisella kaudella (251–65 miljoonaa vuotta sitten), kehittyneempien levien myötä, nykyisen muotoinen hapen perustuotanto pääsi käyntiin.
Fotosynteesin myötä happi tuli hiilidioksidin sijasta typen rinnalle ilmakehän toiseksi ainesosaksi. Happamuus väheni huomattavasti ilmasta ja vesistä, mikä mahdollisti suuremman biodiversiteetin.Tarkennuksena: edelleen on olemassa bakteereita, joilla toimii happea tuottamaton yhteyttäminen. Elektronin luovuttajana toimii joko arseeni- tai rikkiyhdiste. Kun on myös rikkiyhdisteitä (ja arseeni-?) käyttäviä kemosynteesillä energiansa tuottavia bakteereita, niin happea tuottamattomassa yhteyttämisessä ollaan lähellä "elävää välimuotoa".
- Fiksu.Kreationisti1
Evoluutio ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.982260Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e311935Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.431905- 341816
- 1781377
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611359- 501178
Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä941079Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä7954- 179928