Tuli vaan mieleen, notta..

Tuolloin oli vähän kaikki rasistisia, ettei siinä mitään. Juutalaiset oli siinä poikkeuksellisia, että he sulkivat muut yhteisönsä ulkopuolelle. He eivät sekoittuneet muihin kansoihin. Siksi juutalaiset pelastui...Siksi heitä myöskin syrjittiin, kun erillaisia yleensäkkin syrjitään. Rasismin vastustaminen on täysin kaikkia ihmisen vaistoja vastaan.

Mutta tuo on edelleen vastaamatta, että miten se vapaa tahtoi saattoi tuossa näkyä, kun kerran Jumala oli jo päättänyt miten käy...huolimatta Jeesuksen toiveista.

Juutalaiset syyllistettiin siinä turhaan, kun heillä ei ollut vapaata tahtoa asiassa. Väärä todistus johti tappamiseen ja se on kielletty kymmenessä käskyssä. Joutuuko juutalainen helvettiin siitä...Kristinuskon mukaan?

mave kirjoitti:

Tuolloin oli vähän kaikki rasistisia, ettei siinä mitään. Juutalaiset oli siinä poikkeuksellisia, että he sulkivat muut yhteisönsä ulkopuolelle. He eivät sekoittuneet muihin kansoihin. Siksi juutalaiset pelastui...Siksi heitä myöskin syrjittiin, kun erillaisia yleensäkkin syrjitään. Rasismin vastustaminen on täysin kaikkia ihmisen vaistoja vastaan.

Mutta tuo on edelleen vastaamatta, että miten se vapaa tahtoi saattoi tuossa näkyä, kun kerran Jumala oli jo päättänyt miten käy...huolimatta Jeesuksen toiveista.

Juutalaiset syyllistettiin siinä turhaan, kun heillä ei ollut vapaata tahtoa asiassa. Väärä todistus johti tappamiseen ja se on kielletty kymmenessä käskyssä. Joutuuko juutalainen helvettiin siitä...Kristinuskon mukaan?

Lue lisää

Soromnoo!

Vt, kuten koko Raamattu on erittäin juutalaisvihamielinen kirja, Onko oikein vai ei, ne kohtalot, joihin juutalaiset ovat joutuneet, on ennustettu aika tarkasti Mooseksen kirjoituksissa.
MitenkähänJeesuksen tuomitseminen olisi onnistunut, tai sitä nostettu esille lainkaan,m elleivät juutalaiset olisi taitavasti vedelleet tiettyjä naruja. Jeesushan olisi voitu pistää kuoliaaksi milloin tahansa, mutta oli juutalaisjohdon eteu, että murhaan voitiin liittää miehittäjävalta mukaan.
Isien perinnäissäännöt, joita vastaan Jeesus nimenomaan saarnasi kahlitsi juutalaisten vapaan tahdon. He eivät suostuneet myöntämään, että lakia on mahdoton täyttää.

sunbeam kirjoitti:

Soromnoo!

Vt, kuten koko Raamattu on erittäin juutalaisvihamielinen kirja, Onko oikein vai ei, ne kohtalot, joihin juutalaiset ovat joutuneet, on ennustettu aika tarkasti Mooseksen kirjoituksissa.
MitenkähänJeesuksen tuomitseminen olisi onnistunut, tai sitä nostettu esille lainkaan,m elleivät juutalaiset olisi taitavasti vedelleet tiettyjä naruja. Jeesushan olisi voitu pistää kuoliaaksi milloin tahansa, mutta oli juutalaisjohdon eteu, että murhaan voitiin liittää miehittäjävalta mukaan.
Isien perinnäissäännöt, joita vastaan Jeesus nimenomaan saarnasi kahlitsi juutalaisten vapaan tahdon. He eivät suostuneet myöntämään, että lakia on mahdoton täyttää.

Lue lisää

JHWH itse vakuutti että on antanut lain jota voi noudattaa, muuhan olisi ollut hulluutta.Onko Suomen eduskunta säätänyt lakeja joita kukaan ei voi noudattaa, mitä luulet? Sitten se määrää rangaistuksen mahdottomasta, näinkö lainsäädäntö menee ?

Kertoisitko tästä väittämästäsi operaatiosta jossa suurvalta oli miehitettyjen komennettavana, saadun edun:"MitenkähänJeesuksen tuomitseminen olisi onnistunut, tai sitä nostettu esille lainkaan,m elleivät juutalaiset olisi taitavasti vedelleet tiettyjä naruja. Jeesushan olisi voitu pistää kuoliaaksi milloin tahansa, mutta oli juutalaisjohdon eteu, että murhaan voitiin liittää miehittäjävalta mukaan."
a) juutalaisilla on nyt oma jumala taivaassa
b) kristityt eivät koko 2000 vuotta ole vainonneet juutalaisia ihan vaan koska ymmärtävät että Rooma tuomitsi ja Rooma toteutti tuomion. Fiksuimmat kristityt jopa ymmärtävät ettei Jeesus ollut yhtään mitään omalle kansalleen joista 99.9 % ei ikinä ollut hänestä kuullutkaan, heille hän ei ollut pelote, rasite, messias, ei mitään, jumalahan hänestä tuli vasta postuumisti ja vieraille kansoille.Sitä ei kukaan voinut tietää sinä pääsiäsenä jona Jeesus riehui temppelissä Rooman varuskunnan nenän alla.Niin ja Jeesusta ei murhattu ellet pidä maaherraa ja legioonalaisia murhaajina.

dikduk kirjoitti:

JHWH itse vakuutti että on antanut lain jota voi noudattaa, muuhan olisi ollut hulluutta.Onko Suomen eduskunta säätänyt lakeja joita kukaan ei voi noudattaa, mitä luulet? Sitten se määrää rangaistuksen mahdottomasta, näinkö lainsäädäntö menee ?

Kertoisitko tästä väittämästäsi operaatiosta jossa suurvalta oli miehitettyjen komennettavana, saadun edun:"MitenkähänJeesuksen tuomitseminen olisi onnistunut, tai sitä nostettu esille lainkaan,m elleivät juutalaiset olisi taitavasti vedelleet tiettyjä naruja. Jeesushan olisi voitu pistää kuoliaaksi milloin tahansa, mutta oli juutalaisjohdon eteu, että murhaan voitiin liittää miehittäjävalta mukaan."
a) juutalaisilla on nyt oma jumala taivaassa
b) kristityt eivät koko 2000 vuotta ole vainonneet juutalaisia ihan vaan koska ymmärtävät että Rooma tuomitsi ja Rooma toteutti tuomion. Fiksuimmat kristityt jopa ymmärtävät ettei Jeesus ollut yhtään mitään omalle kansalleen joista 99.9 % ei ikinä ollut hänestä kuullutkaan, heille hän ei ollut pelote, rasite, messias, ei mitään, jumalahan hänestä tuli vasta postuumisti ja vieraille kansoille.Sitä ei kukaan voinut tietää sinä pääsiäsenä jona Jeesus riehui temppelissä Rooman varuskunnan nenän alla.Niin ja Jeesusta ei murhattu ellet pidä maaherraa ja legioonalaisia murhaajina.

Lue lisää

Dikduk!

Minä käsitän lain laajemmin kuin pelkät käskyt. Ja niin teki Jeesuskin. Kyseessä on käskyjen henki. Jo Paratiisissa ensimmäinen käsky, älä syö, rikkoontui. Sittemmin Mooses; Joosua ja jotkut profeetatkin sanoivat, ettei kansa voi kulkea Jumalan tahdon mukaan. Luvatun maan valloitus oli yhtä hutun juontia. Päästyään viimein vaivoin perille kansan pakanuus ylitti nopesti ympäröivät kansat.
Huomautan, että tämän voi jokainen lukea itse - se ei ole toispuoleista panettelua.
Etu on se, että aina tämän jälkeen voi sanoa : "Emme me - meillä ei olisi ollut oikeuttakaan tappaa, mutta kun nuo roomalaiset!" Kun kuppikunnat listivät salaa, tai julki toisiaan yöllä tikarilla, kukaan ei välittänyt, onko oikeutta, vai ei.
b-kohdan jätän kommentoimatta - se on niin sekava ja jossia täynnä.

Juutalaiselle näkyy olevan mahdoton myöntää, että VT:ssä on myös juutalaisvastainen vire.

Sitten tulee tämä pakanoiden suunnaton ja häpeällinen antisemitismi. Se on ylittänyt kaikki rekordit ja näkyy potkivan ja voivan mainiosti tänäkin päivänä. Se on suuri häpeä ja huolen aihe! Pakanat pttivat oikeuden omiin käsiinsä ja alkoivat rankaista juutalaisia kuvittelemistaan rötöksistä. Jos näitä yleensä oli, eikö tukkapöllyn antaminen olisi kuulunut Jumalalle?.

Toiseksi: kun Jeesus tapettiin - teki sen nyt kuka tahansa -. niin se pelastus, Raamatun mukaan koitui myös pakanoiden hyväksi. Osa kiitoksesta kuuluu juutalaisten kekseliäälle mielelle.

sunbeam kirjoitti:

Dikduk!

Minä käsitän lain laajemmin kuin pelkät käskyt. Ja niin teki Jeesuskin. Kyseessä on käskyjen henki. Jo Paratiisissa ensimmäinen käsky, älä syö, rikkoontui. Sittemmin Mooses; Joosua ja jotkut profeetatkin sanoivat, ettei kansa voi kulkea Jumalan tahdon mukaan. Luvatun maan valloitus oli yhtä hutun juontia. Päästyään viimein vaivoin perille kansan pakanuus ylitti nopesti ympäröivät kansat.
Huomautan, että tämän voi jokainen lukea itse - se ei ole toispuoleista panettelua.
Etu on se, että aina tämän jälkeen voi sanoa : "Emme me - meillä ei olisi ollut oikeuttakaan tappaa, mutta kun nuo roomalaiset!" Kun kuppikunnat listivät salaa, tai julki toisiaan yöllä tikarilla, kukaan ei välittänyt, onko oikeutta, vai ei.
b-kohdan jätän kommentoimatta - se on niin sekava ja jossia täynnä.

Juutalaiselle näkyy olevan mahdoton myöntää, että VT:ssä on myös juutalaisvastainen vire.

Sitten tulee tämä pakanoiden suunnaton ja häpeällinen antisemitismi. Se on ylittänyt kaikki rekordit ja näkyy potkivan ja voivan mainiosti tänäkin päivänä. Se on suuri häpeä ja huolen aihe! Pakanat pttivat oikeuden omiin käsiinsä ja alkoivat rankaista juutalaisia kuvittelemistaan rötöksistä. Jos näitä yleensä oli, eikö tukkapöllyn antaminen olisi kuulunut Jumalalle?.

Toiseksi: kun Jeesus tapettiin - teki sen nyt kuka tahansa -. niin se pelastus, Raamatun mukaan koitui myös pakanoiden hyväksi. Osa kiitoksesta kuuluu juutalaisten kekseliäälle mielelle.

Lue lisää

Ymmärrät nyt kyllä heprealaisen Raamatun väärin jos pidät itsekritiikkiä tai JHWH-kultin pyrkimystä hävittää muut kultit israelilaisten keskuudesta juutalaisvastaisuutena , eivät kirjoittajat itseään tai omaa kansaa vastaan kirjoittaneet.Tietty päämäärä heillä kyllä oli.

Näyt ottavan tosina heprealaisen Raamatun monet tarinatkin ja mitä tulee Israelin kansan syntyyn, se ei tapahtunut sillä tavoin kuin VT sen kertoo, VT.n historia on teologista. Kaikki uskonnot olivat tuohon aikaan etnisiä ja käsitettä pakana, joka sisältää ajatuksen että olisi jokin oikea tapa uskoa, ei ennen kristinuskoa ollut .Sana jota VT käyttää, on yksikertaisesti "kansat", oli Israelin kansa ja sitten muut, kaikilla oli omat jumalat .Ei minkään kansan edellytetty alkavan palvoa muiden kansojen jumalia tai alkavan suorittaa kulttimenoja muiden tapaan, oma tapa oli kullekin se oikea.

Juutalaiset olisivat voineet tappaa Jeesuksen jos olisivat halunneet, sillä tavoin hissun kissun saatettiin ottaa pois päiviltä niin oman ryhmän vastsutajia kuin niitä jotka toimivat yhdessä miehittäjän kanssa. Ainoa joille Jeesus tuotti harmia, olivat papit ja roomalaiset , kumpikaan ei halunnut mellakoita pyhiinvaellusjuhlan aikaan Jerusalemiin, Jeesus taas haki juuri niitä. Jeesus poistettiin laillisesti ja tulos oli yllätys:yksi kuollut juutalainen ja Paavalin ansiosta yksi jumala lisää niille jotka eivät olleet juutalaisia.

dikduk kirjoitti:

Ymmärrät nyt kyllä heprealaisen Raamatun väärin jos pidät itsekritiikkiä tai JHWH-kultin pyrkimystä hävittää muut kultit israelilaisten keskuudesta juutalaisvastaisuutena , eivät kirjoittajat itseään tai omaa kansaa vastaan kirjoittaneet.Tietty päämäärä heillä kyllä oli.

Näyt ottavan tosina heprealaisen Raamatun monet tarinatkin ja mitä tulee Israelin kansan syntyyn, se ei tapahtunut sillä tavoin kuin VT sen kertoo, VT.n historia on teologista. Kaikki uskonnot olivat tuohon aikaan etnisiä ja käsitettä pakana, joka sisältää ajatuksen että olisi jokin oikea tapa uskoa, ei ennen kristinuskoa ollut .Sana jota VT käyttää, on yksikertaisesti "kansat", oli Israelin kansa ja sitten muut, kaikilla oli omat jumalat .Ei minkään kansan edellytetty alkavan palvoa muiden kansojen jumalia tai alkavan suorittaa kulttimenoja muiden tapaan, oma tapa oli kullekin se oikea.

Juutalaiset olisivat voineet tappaa Jeesuksen jos olisivat halunneet, sillä tavoin hissun kissun saatettiin ottaa pois päiviltä niin oman ryhmän vastsutajia kuin niitä jotka toimivat yhdessä miehittäjän kanssa. Ainoa joille Jeesus tuotti harmia, olivat papit ja roomalaiset , kumpikaan ei halunnut mellakoita pyhiinvaellusjuhlan aikaan Jerusalemiin, Jeesus taas haki juuri niitä. Jeesus poistettiin laillisesti ja tulos oli yllätys:yksi kuollut juutalainen ja Paavalin ansiosta yksi jumala lisää niille jotka eivät olleet juutalaisia.

Lue lisää

dikduk!

Tietysti on hävytöntä pakanan ruveta väittelemään juutalaisen kanssa tämän omasta uskonnosta! Teen sen sillä varjolla, että myös päinvastaista tapahtuu - ja niin pitääkin.
Ensinnäkin en ymmärrä -"njepanimaju!"
Mooises ja Joosua varoittivat kansaa. "te ette pysty seuraamaan Jumalan tahtoa! Kuitenkin kai alunalkaen oli tarkoitus, että sitä seurattaisiin, Tässä on jo aikamoista kritiikkiä. Ja kun tottelemattomuudesta seuraavan tuomionjulistuksen jälkeen kansa intti samaa, ei kansan päätös ainakaan mielijohteesta johtunut.

Profeetat haukkuvat tullen mennen niin kuninkaat kuin rahvaankin ja ennustavat synkkiä aikoja. Ehkä eivät - ja eivät varmasti - kirjoittaneet omaa kansaansa vastaan, mutta kansa omaksui poikkeavan käsityksen ja siitä tuo anti-prepositio kritiikkiin.

Jos lähdemme yleensä keskusteluun kristinuskon ja juutalaisuuden suhteesta, niin on kai pakko tyytyä VT:n ja Raamatun kontkstiin. Sieltä ne käsitykset syntyvät. Hassua kyllä, tässä yhteydessä se, ovatko kertomukset tosia ei ole pointti. Pointti on se, että käsitykset ovat syntyneet juuri näiden kirjoitusten perusteella.

Pakanoilla ei todella ole ollut faktista ja tieteellistä tietoa siitä, mitä juutalaiskansalle todella tapahtui tuolla n.s. erämaavaelluksella ja sen jälkeen. Ja jos juutalaiset ovat vielä sepitelleet omaa historiaansa, niin asia eikun mutkistuu.

Tulinpa tässä ajatelleeksi, miksi Jeesusta ei eliminoitu vaivihkaa?. Taisi ollakin niin, että hänellä alkoi olla sellaista kannatusta, ettei häneen uskallettu niin vain koskea. Minusta temppelikahakka on varsin joutava nahina roomalaisten kannalta.
Ehkä papistolta alkoi heiketä hauis ja he vetivät esiin juutalaisten kuningas-kortin ja sitä mukaa tietysti keisarin arvovallan, Se kortti veti. Nerokkaan ovela suunnitelma!

Juutalaisethan juuri junailivat asian niin, että kalabaliikki syntyi Pääsiäisen tienoissa. Näyttävästi haluttiin osoittaa, että Jeesus oli ollut, paitsi juutalaisuuden, vielä enemmän, peloittavan Rooman vihollinen.

Ehkä Jeesuksen kannattajat älysivät ottaa tästä oppia.

Sinä tarkastelit asiaa maalliselta kannalta. Jeesus tuomittiin maanpetoksesta ja siitä oli tuolloin tuomio ristiinaulitseminen. Sillä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa, jos Jumala oli todellisena toimijana. Sehän on ihan sama mitä joku ihminen päättää, jos hänen päätöksensä on jo kiveen kirjoitettu. Jumalan tahto voittaa ihmisen arpomiset....Tai ainakin näin luullaan. Mikäli Jumala tahtoi Jeesus roikkumaan ristille, niin siinä ei välikäsillä ollut mitään merkitystä. Sama kuin Jumala olisi itse ripustanut Jeesuksen ristille.

Tämä ennakkoon päätetty asia näkyy nimenomaan Jeesuksen rukoillessa puutarhassa. Jeesus tiesi kohtalonsa ja pyysi siitä vapautusta. Hän jutteli siitä asiasta Isänsä kanssa ja yritti neuvotella parempaa diiliä. Sekin näkyy Jeesuksen toimissa, kun hänet oli vangittu. Eipähän paljon puolustellut tekemisiänsä. Asiasta kun oli keskusteltu Jumalan kanssa ja suunnitelma oli valmis. Toteutus enää puuttui ja siinä toteutuksessa oli mukana juutalaiset ja roomalaiset. Merkityksettömiä pelinappuloita näytelmässä, eikä heillä ollut vapaata tahtoa päättää asiassa.

Kristinuskon tärkeimässä tapahtumassa on piilotettuna myöskin kristinuskon toiseksi tärkeimmän dogmin kumoaminen. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa ja Jumala voi halutessa puuttua tapahtumien kulkuun. Miksi Jeesus olisi muuten rukoillut Jumalalta suunnitelmiin muutosta.

mave kirjoitti:

Sinä tarkastelit asiaa maalliselta kannalta. Jeesus tuomittiin maanpetoksesta ja siitä oli tuolloin tuomio ristiinaulitseminen. Sillä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa, jos Jumala oli todellisena toimijana. Sehän on ihan sama mitä joku ihminen päättää, jos hänen päätöksensä on jo kiveen kirjoitettu. Jumalan tahto voittaa ihmisen arpomiset....Tai ainakin näin luullaan. Mikäli Jumala tahtoi Jeesus roikkumaan ristille, niin siinä ei välikäsillä ollut mitään merkitystä. Sama kuin Jumala olisi itse ripustanut Jeesuksen ristille.

Tämä ennakkoon päätetty asia näkyy nimenomaan Jeesuksen rukoillessa puutarhassa. Jeesus tiesi kohtalonsa ja pyysi siitä vapautusta. Hän jutteli siitä asiasta Isänsä kanssa ja yritti neuvotella parempaa diiliä. Sekin näkyy Jeesuksen toimissa, kun hänet oli vangittu. Eipähän paljon puolustellut tekemisiänsä. Asiasta kun oli keskusteltu Jumalan kanssa ja suunnitelma oli valmis. Toteutus enää puuttui ja siinä toteutuksessa oli mukana juutalaiset ja roomalaiset. Merkityksettömiä pelinappuloita näytelmässä, eikä heillä ollut vapaata tahtoa päättää asiassa.

Kristinuskon tärkeimässä tapahtumassa on piilotettuna myöskin kristinuskon toiseksi tärkeimmän dogmin kumoaminen. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa ja Jumala voi halutessa puuttua tapahtumien kulkuun. Miksi Jeesus olisi muuten rukoillut Jumalalta suunnitelmiin muutosta.

Lue lisää

mave!

Tässä on vaan se pikku juttu, että kukaan ei päättänyt juutalaisten puolesta, tai rajoittanut heidän vapauttaan. Tätähän spekuloidaan vielä apostolien teoissa ja pitkin matkaa muuallakin, mitä olisi tapahtunut, jos juutalaiset olisivat hyväksyneet Jeesuksen.
Se on totta, että Jumala tarjosi vain yhden , ehkä ennaltasovitun vaihtoehdon, mutta jokaisen vallassa on ottaako sen vastaan - silloin ja nyt.
Tässä puhut vähän ristiin : ensin asia oli sovittu ja sitten väitätkin , että ei se niin ollutkaan, vaan yritettiin muuttaa "diiliä"

Ehkä muuta sopimusta ei ollutkaan kuin että ans´kattoo ny´, miten äijän käy, mutta menköön!