Kurja surkimus, joka kerran laitoin tänne luettelon käytössäni olevasta Olympus
kalustosta. Syy oli se, että täällä koko ajan joku (jotkut) jaksavat ruikuttaa Öhlympuksien surkeudesta ja suttuzuikoista. Halusin perusteet väitöksille, mutta ei
ole vaan kukaan esittänyt minkäänlaista faktaa väitteilleen. Onko ymmärrettävä niin,
että mopedisteillä, jotka eivät tiedä mitään valokuvauksesta ja välineistä, tulevat tänne purkamaan huonoa oloaan.
kalustosta. Syy oli se, että täällä koko ajan joku (jotkut) jaksavat ruikuttaa Öhlympuksien surkeudesta ja suttuzuikoista. Halusin perusteet väitöksille, mutta ei
ole vaan kukaan esittänyt minkäänlaista faktaa väitteilleen. Onko ymmärrettävä niin,
että mopedisteillä, jotka eivät tiedä mitään valokuvauksesta ja välineistä, tulevat tänne purkamaan huonoa oloaan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Onhan totuus Olyn surkeudesta tuotava esiin, jottei tietämättömät erehtyisi.
Älä. trolli enää tunge sitä kalustolistaasi tänne, se on jo nähty liian monta kertaa.
Äläkä muutenkaan tule enää lässyttämään tänne siitä Olyn-romusta, vai saatko siitä jotain tyydytystä kun luet oikein netistä ihan iki omia sepustuksiasi.
Kerro nyt vihdoin faktaa Olyn surkeudesta, minä en ole mikään trolli, MUTTA
kertokaan nyt joku vihdoin FAKTAA Olympuksen ja Zuikojen surkeudesta, mitä
siinä suutasi soitat. Vai olet nähnyt kalustolistani liian monta kertaa, jos olen sen
tänne kerran laittanut, käytätkö mahdollisesti aineita, joiden vaikutuksen ansiosta
näet asiat moninkertaisena. Ja jumalauta, rupee jo pikkuhiljaa vituttamaan, eikö
täällä saatana ole ketään Olympuksien haukkujaa, joka pystyy heittämään tiskiin
esim. testin, missä vaikka E-5 ja pro-sarjan Zuikot eivät sovellu vaativampaankin
valokuvaukseen.
hakeutua hoitoon.
Tai vaihtaa harrastusta johonkin toiseen, joka sopii paremmin heikoille hermoillesi.
Koeta vaikka sitä pitsinnypläystä.
Jos nyt olet varma siitä, että Olysta ei ole kuvaamiseen niin esitä hyvä mies/henkilö siitä muutakin vakavammin otettavaa todistetta kuin nuo aivopierusi joita täällä viljelet. Ovatko asiallisen keskustelun osviitat vallan kadonneet teiltä puskasta huutajilta? Siltä se vähän näyttää.
Kerro vaikka kuinka monta kuvaa olet ottanut Olympuksen rungolla Zuiko objektiiveja käyttäen ja linkki siihen nettialbumiin jossa näytät miten surkeaa jälkeä löytyy. Vai perustuuko koko väitteesi pelkkään kateuteen niitä kjohtaan jotka saavat kunnon kuvia jopa Olympus-Zuiko yhdistelmällä. Kerro myös mikä sinut siinä on niin katkeraksi saanut?
Itse en ole koskaan noilla vehkeillä kuvannut vaan olen jo ammoin pudonnut Nikon ansaan ja siitä pyyntikuopasta on varsin vaikeaa kiivetä ylös eläkeläisen rahoilla. En vain hyväksy asiatonta arvostelua varsinkaan jos se ei ole omakohtaisesta kokemuksesta juontavaa.
Testejähän me kaikki osaamme itsekin lukea ja tiedämme myös testiasetelman osin olevan sen testin maksajan suunnittelema, joten hänen kameroillaan tullee ne parhaat arvot noissa testeissä. Testeihin sokeasti luottaminen on hieman samaa luokkaa kuin "varmoihin päiviin" luottaminen. Varmapäivämiestä kun yleensä sanotaan ISÄKSI.
Vanha iskulause "Oma Apu paras apu" on voimissaan jopa valokuvausharrastuksessa. Saattaisi se ehdottamasi pitsinnypläys olla juuri sinulle se sopivin viihde näiden kirjoitustesi perusteella.
Että, tämä palsta on tarkoitettu teidän köyhien liimanhaistajien aivopieruille?
Tämä viesti oli tarkoitettu nimimerkille "etkö jo voisi" eikä missään nimessä
Työeläkeläiselle, joka on mies, eikä mikään räkänokkainen suunsoittaja.
on ilmoitettu ylläpidolle.
On se ihme että Olyilijoilla ei ole edes alkeellisimpia käytöstapoja.
Sitten Olyjen moittijoilla jotenkin paremmat käytöstavat? Paskaa tulee joku hullu
häirikkö tänne jauhamaan ja sittenkun ei pysty väitteitänsä todistamaan, niin sitten
menee pupu pöksyyn ja tarjoillaan pitsinnypläyksiä, koska on mennyt paskat housuun.
Mistähän muuten johtuu että Olympus on konkurssin partaalla, ja johtoporras laskeskelee kohta tiilenpäitä? Onko se tae kameran hyvyydestä?
Tuskin mahdollinen tiilenpäänlaskentokurssi kameran ominaisuuksista on suoraan riippuvainen tai edes kääntäen, onhan sen kehitys saattanut tulla liian kalliiksi joten on jostain jouduttu oikaisemaan ja nyt hyvä kamera etsii uutta valmistajaa? Jos siis nykyinen menettää mahdollisuutensa.
Tämä kaikki ihan arvellen yhtenä mahdollisuutena asiaa sen paremmin tuntematta.
Kysyn kuitenkin kuinka pitkä kokemus sinulla on Olyn kameroista vai perustuvatko tietosi "hevosmiesten tietotoimiston tietoihin"? Niin ja millaisista?
Olympuksen konkurssin partaudesta en tiedä, mutta johdon törttöily tuskin vaikuttaa
suunnitteluinsinöörien ammattitaitoon. Jos puhutaan jonkin tuotteen hyvyydestä, niin
eikö siitä saa parhaimman käsityksen kokeilemalla sitä itse. Olympus on vanha yritys ja
sillä on muutakin tuotantoa, kuin kamerat. Terveydenhoitolaitteet, kiikarit, mikroskoopit ja näppärät sanelukoneet ym. En lähtisi lyttäämään mitään merkkiä
hatarin perustein. Johan hiekkalaatikolla lapsena opittiin, että jos sanottiin meidän
isä on parempi, kuin teidän isä, niin väite piti jotenkin todistaa. Onkohan täällä tämä
sitkeästi Olympuksia haukkuva Trolli henkisesti samalla tasolla, kuin äidin pikku piltti
ja touhupeppu.
Veikkaan sinun olevan oikeassa, täällä kirjoittelee paljon väkeä jotka harrastavat kuvausta vain mielikuvituksissaan. Ainakaan isompaa kokemusta ei löydy mutta lienevät tutustuneet muiden kirjoituksiin jonkun merkin/tyypin huonoista puolista.
Asiantuntijaksihan tulee vasta yli 20 vuoden käytännön kokemuksella jos silloinkaan. Itse olen kuvannut vaihtelevalla menestyksellä ja innostuksella jostain -60 luvulta asti, enkä vieläkään ole asiantuntija jotta voisin moittia muita merkkejä kuin käyttämääni, niin tai kehuakaan.
Suttuzoomikeskustelu on ihan syvältä, satelliittikuvauksiin en niitä laittaisi mutta tavallisiin kuviin meidän katista tai vauvasta sekä isoäidin hautajaisista ynnä pikkuveljen häistä ne kelpaavat varsin hyvin. Niissä kuvan pitää näyttää siltä miltä siellä näytti eikä kukaan ala tuijottaa 300x suurennoksella miten mamman pitsikauluksen pitsit piirtyvät oikeassa reunassa. Sama koskee turistikuvia vaikka Lontoosta tai Pariisin Eiffel tornista.
Itse olen tykästynyt zoomeihin ja käytän niitä kuvatessa mieluummin kuin primeja, ne antavat vapautta rajata kuvaa mielensä ja zoom alueensa mukaan helpottaen kuvaustapahtumaa, jos sitten on hieman lyhtypylväs kallelleen reunassa niin olkoon koska kaikki tietävät mistä se johtuu. Arkkitehtuurikuvat ovat erikseen.
Onkohan monikaan suttusyyttäjä kuvannut niillä syytöksen kohteilla paljoakaan? Veikkaan jotta ei ole! On siis taas löytynyt mutua roppakaupalla.
"Suttuzoomikeskustelu on ihan syvältä, satelliittikuvauksiin en niitä laittaisi mutta tavallisiin kuviin meidän katista tai vauvasta sekä isoäidin hautajaisista ynnä pikkuveljen häistä ne kelpaavat varsin hyvin."
Aivan oikein.
Jos tulostaa kuvansa 10-kokoon tai laittaa kuviaan nettiin sukulaisten ja kavereiden ihmeteltäväksi, ei sillä taida olla suttusutturan vertaa merkitystä millä objektiivillä kuvat on otettu.
Kuvaa kun pienennetään ja terävöitetään, ei se lasin laatu enään paljon vaikuta mihinkään.
”10-kokoon tai laittaa kuviaan nettiin sukulaisten ja kavereiden ihmeteltäväksi, ei sillä taida olla suttusutturan vertaa merkitystä millä objektiivillä kuvat on otettu.”
Tätä palstaa lukiessa ei voine tulla muuhun johtopäätökseen kuin, että objektiivilla ei ole merkitystä kunhan kamera on oikean merkkinen ja ff.
Virtuaalinen kameran omistaminen tekee tietenkin kirjoittajasta palstan ylimmän asiantuntijan.
Nuo suttukittizoom ruikuttajat on tyypillinen esimerkki osaamattomuudesta.
Se menee kai niin, että jos ei osaa valokuvata niin vika on siinä, että joku muu on ostanut markettikitin jossa on suttukittizoom objektiivi.
Kyllä optiikallakin on väliä kun halutaan kuvia jotka voi julkaista suurena tai jotka voi kuvata hämärässä noin esimerkkinä. Myös makrot vaativat ihan omat putkensa ja pitkiä telejä harvoin näkee noissa muutaman kympin zoomeissa, ainakaan valovoimaisia.
Kymppikuviin ja tavallisiin jokapojan netti otoksiin kuitenkin varsin hyvin yltää noilla halvoilla vakiozoomeilla joita noissa paketeissa löytyy. Aina tai lähes ainakin ne kännykameran voittavat ja useimmat pokkaritkin.
Monen merkkisellä kameralla saa hyviä kuvia, hyvät kuvat riippuvat enemmän kuvaajasta kuin kamerasta tänä päivänä. Oikeaa merkkiä on vaikeaa sanoa mutta paras on se joka on käytettävissä kuvaushetkellä.
Kyllä kropilla saa hyviä kuvia mutta ei FX kennostakaan aina pelkkää haittaa ole.
Oman kalustoluettelon julkaiseminen on ehdottoman tärkeää ja todella kivaa vaikka olisi kysymys vain virtuaalisesta kalustosta.
”mopedisteillä, jotka eivät tiedä mitään valokuvauksesta ja välineistä, tulevat tänne purkamaan huonoa oloaan …mutta ei
ole vaan kukaan esittänyt minkäänlaista faktaa väitteilleen.”
Jos on sairaalloisen surkea itsetunto niin mopedistien syyttely se vasta kivaa onkin, silloin ei tarvitse esittää ”minkäänlaista faktaa väitteilleen”.
Keskustella asiallisesti valokuvauksesta, täällä on merkkifriikkejä ynnä kaikenlaisia
jonninjoutavia lässyttäjiä ja nyt ei saa enää mopedistejakaan moittia, on se niin väärin, niin väärin, mitä nyt haukutaan?
Jos jätetää kuitenkin tunturipapat rauhaan ja jatketaan kamerapappojen vanhaa virttä:
teinix-amis-ixus-pissis-sossussa kävijä-markettisuttukittikuvaaja.
Jatketaan vaan. Ja sitten jatketaan teidän suurten asiantuntijoiden kamera-arvosteluja, oliko pikkukätösissänne joskus vaarin coca-cola kamera (tietysti ilman filmiä) Ja nyt ollaan niin näsäviisasta että, tulevaisuushan on teidän, ei se sillä parane, että teikäläiset tulevat tänne suutaan soittamaan. Koittakaa nyt nuoret
takoa kalloihinne, että tekään ette ole nuoria ikuisesti.
Nostalgiaa, todentotta, Helsingissä oli vuonna 1957 tasan 2 Tunturimopoa, joista
toinen oli minun. Maksoi käytettynä 25000 FIM, osamaksuksi annoin äitini ostaman
Monark fillarin. Polkupyörälähetin kuukausipalkka oli silloin 13000 FIM. Mopo oli
esivalmiste putkirunkoineen ja vuotta myöhemmin tuli markkinoille se varsinainen
peltirunkoinen Pappatunturi, onnistuin senkin hankkimaan jonkinlaisella osamaksulla,
ikävä kyllä joku roistonalku Leppävaarasta varasti sen ja poliisit löysivät sen pahasti
romutettuna. Kiva oli maksaa kuollutta sikaa. Kamerat olivat siihen aikaan täyskokoisia 6"x6" filmiä käyttäviä Agfan tai Kodakin kunnollisia laatikoita, joista sai
hyvän otteen. Siihen aikaan ei ollut teikäläisiä silkkipieruja, joskin hieman parempi-
osaiset kuvailivat Itäsaksalaisella Exacta kinofilmikameralla.
Ja kalustoluettelo. Ajakoon mopedistit millä lystäävät, mutta kun kysytään, että mikä
Olympuksissa ja Zuikoissa on niin kamalan huonoa, niin mopon satula värjäytyy
ruskeaksi.
.
Nimimerkille: ''Minä olen se''...eli ketjun aloittajalle.
''Minä olen se...Kurja surkimus, joka kerran laitoin tänne luettelon käytössä olevasta Olympus kalustosta. ....''
Onneksi olkoon, kun kerrankin olit ihan oikeassa. Ja surkimuksillahan ei voi olla kuin SURKEET vehkeet (ölömpös)...eihän sitä muuten oltaisi ihka oikea SURKIMUS...isolla S:llä.
Eli....Shakki & Matti...surkimus!
Ottaa lääkkeesi?
Olisko sinulla jonkinlaista faktaa näistä ölömpösten surkeudesta, järkesi surkeudesta
olet tänne jo faktaa laittanutkin. Sinä olet tällä palstalla jatkuvasti roikkuva vakavasti
mielisairas trolli, eikö sinua saa miteenkään täältä pois roikkumasta, kun et raukka
pysty sanomaan mitään tervejärkistä kommenttia.
meitä Olympuksiin täysin pettyneitä.
Se tietää joka kokee.
Mikä sinut siinä petti? Eikö kamera toiminut, eivätkö kuvat olleet hyviä, vai oletko varma jotta vika ei ollut kuvaajassa?
Laita esille muutama kuva ja kerro mikä niissä on pielessä.
Arvostelu "kaikki on jaskaa" ei kerro mitään muuta kuin, että arvostelija ei tiedä mistä puhuu.
Mihin Olympuksiin olet pettynyt?
Sitkeä sissi, voisitko jo vihdoin lopettaa tuon turhanpäiväisen paskan jauhamisen,
Kokeile mieluimmin lääkkeesi ottoa ajallaan, ennenkuin on myöhäistä, kohta kiltti
lääkärisetä tai hoitajatäti tarjoilee ne sinulle sinne omaan rauhalliseen huoneesesi.
Viesti oli tarkoitettu nimimerkille" Meitä on monta" Eikö tästä hullusta häiriköstä päästä mitenkään eroon?
On tuossa jutussa perääkin.
Olympus pilasi 4/3:n idean monilta jättämällä e-5:n ainoaksi rungoksi tähän systeemiinsä. Ja se on kallis mohlo se e-5, mutta ei siinä mitään muuta vikaa ole.
Mitähän hyötyä on tästäkin turinatuokiosta ollut, ei sitten mitään, Olympus vihaaja
ja mielisairas häirikkö roikkuu täällä aina vaan ja eipä ole tullut ainuttakaan todistetta
(faktaa) Olympusten ja Zuikojen huonoudesta.
runkovatkain.
Oly oli heikko esitys.
Dpreview:n yhteenveto uudesta OM-D E-M5:stä:
The Olympus OM-D E-M5 is certainly the most capable Micro Four Thirds camera we've reviewed and arguably the most likeable mirrorless model yet.
Kamera sai goldawardin tuossa vertailussa. Kyllä sitä faktaa löytyy OLysta jos haluaa ettei tartte mutuna toistella sen huonoutta varsinkaan kun kukaan ei ole esittänyt mitään faktatietoa sen huonoudesta. Mun vanhassa OM 40 ainoa huono puoli oli että se kulutti noita pattereita aika lailla. Optiikkahan oli sitten huppua ( ja on vieläkin).
Vai pitäisikö sanoa itse Midas, joka sai kosketuksellaan kaiketi paskankin kullaksi.
Lisää faktaa OM-D E:stä:
http://www.ephotozine.com/reviews/mirrorless-interchangeable-lens-camera-121
Kaikissa kohdissa melkein täydet 5 pistettä. Olympuksen uutuushan on kaikin puolin huippua sanokoon mitä tahansa nämä " paskan jauhajat". Faktat taitavat olla aika vähissä kun muuhun ei enää pystytä.
Olen kuvannut 5 vuotta ja 25000 kuvaa Olyn vatkaajalla. Hyvin on toiminut. Meneeköhän muissa merkeissä joskus jotain rikki?