Aika jätti vanhuksen, joka taas ei jättänyt rintaperillisiä. Perijöiksi tulivat siten sisarusten lapset.
Vanhus oli elänyt säästeliäästi, ainakin näennäisesti, ei kylvänyt rahojaan. Ei isot tulot, vaan pienet menot olivat hänen periaatteensa.
Par mökkiäkin hänellä oli ollut, jotka oli myynyt viimeisen noin vuosi sitten alle 10 000 euron.
Kun omaisuutta ruvettiin selvittelemään perunkirjoitusta varten, varoja löytyikin yllättävän vähän, vain muutama tuhat euroa. Vuosi sitten saaduista mökkirahoista ei näkynyt edes minkäänlaista merkintää tileillä.
Sukulaiset kyräilevät jo toisiaan. Antoiko vanhus jollekulle sukulaisista mm. mökkirahat? Siirrettiinkö hänen tileiltään rahaa muille tielille, kenties hänen suostumuksellaankin, hän kun oli hyväuskoinen?
Ovatko tällaiset kysymykset selvitettävissä jostakin?
Vanhus oli elänyt säästeliäästi, ainakin näennäisesti, ei kylvänyt rahojaan. Ei isot tulot, vaan pienet menot olivat hänen periaatteensa.
Par mökkiäkin hänellä oli ollut, jotka oli myynyt viimeisen noin vuosi sitten alle 10 000 euron.
Kun omaisuutta ruvettiin selvittelemään perunkirjoitusta varten, varoja löytyikin yllättävän vähän, vain muutama tuhat euroa. Vuosi sitten saaduista mökkirahoista ei näkynyt edes minkäänlaista merkintää tileillä.
Sukulaiset kyräilevät jo toisiaan. Antoiko vanhus jollekulle sukulaisista mm. mökkirahat? Siirrettiinkö hänen tileiltään rahaa muille tielille, kenties hänen suostumuksellaankin, hän kun oli hyväuskoinen?
Ovatko tällaiset kysymykset selvitettävissä jostakin?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Elinaikanaan jokainen saa käyttää rahojaan kuten tahtoo, poikkeus (ja suurin ongelmatilanne) jos esim. on laitoshoidossa ja muillakin on käyttöoikeuksia. Näistä tulee melkoisia soppia joskus.
Eli vaihtoehdotpa on joko jättää siihen ja todeta että johonkin ovat sitten menneet vainajan omasta taskusta jos on itse ollut täysivaltainen käyttämään loppuun asti. Jos taas rikosepäilyä on niin ensimmäisenä tietty asiaan kannattaa puuttua ennen kuin pesä lyödään lukkoon jos niin ei ole vielä tehty. Eli asia kannattaa viedä eteenpäin tässä vaiheessa ennen kuin perukirja on tehty.
Tosin kuka tahansa osakas pätevin epäilyin väärinkäytöksestä voi viedä asian poliisitutkintaan. Itse ette saa vainajan tilitietoja nähtäviksenne ajalta ennen kuolemaa, niitä katsellaan siinä vaiheessa viranomaisten kanssa ja tutkitaan mahdollisia "outoja kanavia" jos siihen katsotaan aihetta.
Tietty jos rahat on esim. nostettu käteisenä ja siten hävitetty jonnekin niin se on sitten shakkimatti. Eli ei sille mitään mahda.
Kiitokset vastauksesta.
Entä jos rikosepäilyt syntyvät vasta sitten, kun on nähty perukirja? Tässä vaiheessahan voi olla kyse vain kulkupuheista, joiden sisällölle ei ole näyttöä, kun omaisuudesta ei ole tietoa, pesän hoitajaa lukuun ottamatta.
Poliisille meno ja rikosepäilyn ilmoittaminen vaatii aina näyttöä taakseen. Huhupuheiden kanssa ei kannata mennä jos ei ole mitään millä näyttää, muutenkin aika kimurantteja aina hoidella nuo kuolemanjälkeiset jutut.
Tyypillisin tilanne kun on usein että ihminen on laitoshoidossa ja rahan/tilinkäyttöoikeudet jollakin lähiomaisella, kuoleman jälkeen sitten selviääkin että rahat on hassattu olemattomiin ja alkaa kauhea syyllisten etsintä.
Ja usein tilanne on niin että sopimus rahankäytöstä on ollut suullinen vainajan ja omaisen välillä. Milläs sitä kukaan näyttää jos toiset sanovat että juu varmasti ei ole antanut lupaa muihin kuin omien (vainajan) maksujen ja kulujen hoitoon ja käyttäjä jyrkästi sanoo että lupa oli käyttää mihin halusi.
Usein asiat ja syyttäminen ratkaistaan sillä että millaisia summia on käytetty, jos tililtä on vuosien aikana mennyt esim. alle 10000 jota epäillään että olisi käytetty ilman lupaa, ei juttu johda kyllä näyttöpuutteen takia mihinkään.
Sitten taas jos on hävinnyt lyhyessä ajassa satojatuhansia niin voidaan helposti katsoa että on käyttänyt rahaa tarkoituksiin joihin ei vainaja antanut lupaa. Mutta milläs senkään sitten näyttää...Hyvin hankalia juttuja. Usein perustuvat sanomisiin "vainaja ei ikinä olisi antanut tuollaisia ja sellaisia lupia", "Ei täti ollut sellainen...", "varastanut se ne on" yms. eli kellään ei näyttöä mutta paljon mielipiteitä ja kommentteja. Siksi isojen summien käytöstä olisi aina hyvä tehdä muutkin tietoiseksi oikeuksista elinaikana.
Eli tästä nyt vaikka erilainen teidän tilanteenne onkin niin voi päätellä miten kimurantteja asiat ovat, sen mukaan kannattaa miettiä ovatko kadonneet summat sellaisia että on edes vaivannäön arvoista alkaa pohtia. Jos ei kertakaikkiaan kellään ole mitään selvää sanoa oikein mistään.
Pesänhoitaja nyt tietty osaa sanoa sen verran mitä osaa mutta kyllä sitten taas on aika selviö että se on osoitettava toteen että joku olisi hämärin keinoin tai ilman lupaa vainajan omaisuuden tuhlannut. TAI jos epäillään pesänhoitajan kavaltaneen rahaa niin siitäkin kyllä sitten tarvii selvää mustaa valkoisella että rahaa olisi ollut enemmän vainajan kuollessa kuin jaon tullessa eteen. Jos oikein ymmärsin niin vainaja käytti itse rahojaan loppuun asti "täysipäisenä"...aina kaikista hankalin tilanne.
Meinaan hänhän on voinut antaa tai lainata rahat jollekulle ja jos ei velkakirjoja löydy niin lainaaja/rahojen ottaja ei varmasti ilmoittaudu. Rahalla taas ei ole korvamerkkiä eli se homma raukeaa kyllä siihen. Ikävä tietty jos esim. vastentahtoaan on joutunut antamaan mutta milläs mitään näyttää koskaan.
Sillä ei ole väliä missävaiheessa epäilyt syntyvät, helpointa vain on aina kaikille jos saadaan ennen pesän lukkoonlyömistä epäilyt selvitykseen mutta ei sillä käytännön kannalta merkitystä ole. Epäily on epäily ja monihan vasta perukirjan nähtyään summien pienuutta voi alkaa katsomaankin.
Eli asiat joita nyt ainakin tarvii selvittää:
Varmaa tietoa vainajan omaisuudesta ennen kuolemaa eli lähinnä sen että onko varoja ollut juuri jossakin loppuvaiheessa huomattavan paljon ja jossain kohdin oudosti hävinneet (olleellinen kohta, vahvaa näyttöä että jotakin erikoista liittyy tilanteeseen, varsin vaikeaa kuoleman jälkeen).
Tilisiirrot nyt tietty voidaan tutkia takautuvasti mutta käteistä ei kyllä metsästetä mistään. Saati sitten jos ovat hävinneet kuoleman jälkeen, tällöin tietty selvelmpi juttu koska silloinhan ei rahoihin saisi koskea kuin erityistapauksissa (hautajaiskulut yms...). Jos suoraa rikosta epäillään niin sitten tarvitsee jo vankat mustat valkoisella. Eli "ennen-jälkeen" osoituksen.
Vähän tuntuu että tuossa teidän tapauksessanne on aika vaikea osoittaa mitään väärää tapahtuneen jos kerran kukaan ei tiedä mistään mitään. Mutta ainahan asiaa voi setviä siihen asti kuin pystyy ja jos tarpeeksi outoa katsoo löytyvän niin sen jälkeen ilmoittaa epäilyksensä.
Korostan tosiaan että minkään arvailujen, aavistelujen/huhujen perusteella ei IKINÄ auta mennä virallisesti selvitystä tekemään.
Nyt vain kuin vielä uudelleen tuon tekstin "ajatuksella" niin siis kyse on teillä vain muutamista tuhansista euroista joita olisi ollut vähemmän kuin oletettiin. Eipä oikein kummoinen tilanne alkaa juttua tekemään.
Mainitsit esim. kadonneet mökkirahat, tässä nyt helpoin keino on kysyä ostajalta miten ja minne laittoi rahat. Jos tilille, voi perustellusti kyllä esittää tiedustelun että miksi juuri jonkun toisen tilille jos ei omalleen.
Meinaan eipä sekään mihinkään varmaan johda jos kyse on pienestä alle 10 000e summasta mutta verottajaa varmasti kiinnostaa ja tilanne muutenkin on se että a) joko raha katsotaan lahjaksi jota ei ole ilmoitettu ja siitä mätkäistään yleensä vero sille kelle on annettu (jos ei ole osoittaa esim. että vainaja olisi ostanut jotain tai maksanut velkojaan, vaativat kuitenkin näytön.)
Tai b) raha katsotaan lainaksi sille jonka tilille on mennyt ja hän on siten velkaa pesälle kyseisen summan. Tosin jos sille kelle on annettu on selvät osoitukset että vainaja tosiaan olisi ollut velkaa niin eipä mitään. Yhtäkaikki mitään rikollista ei ole tapahtunut, korkeintaan rahoja aletaan jossakin muodossa (verojen tai pesävelan) muodossa pyydellä takaisin. Eli jollekulle hyvin todennnäköisesti joutuu maksamaan ainakin jotain kuitenkin.
Jos taas mökkiraha on mennyt ensin vainajan tilille ja siitäkin jonnekin niin sekin virta voidaan selvittää. JOS taas osto on tapahtunut käteisellä niin game over, siihen katkeaa se homma. Alle 10000 on kuitenkin niin pieni summa että kuka tahansa voisi sellaisen yleisen käsityksen mukaan käyttää lyhyessäkin ajassa. Ei ole merkitystä miten kukakin voi osoittaa ihmisen eläneen ja ajatelleen.
Voihan nyt esimerkiksi saada tilapäisen innostuksen uhkapeleihin ja 10000e on pieni raha jos alkaa hakkaamalla hakkaamaan vaikkapa peliautomaatteja "työkseen". Eli sellainen raha jota oletetusti on ollut käteisenä, ei kyllä mistään esiin kaiveta eikä kukaan ala vaivautumaankaan virallisista tahoista.
Ratkaisevaa nyt lähinnä tosiaan on tililiikenne, mitään rikollista ei aika ilmiselvästi ole tapahtunut mutta verojen kannalta ym. nyt tietty voi olla tilanne että jotkut rahavirrat on syytä selvittää.
Asia ei kuitenkaan ole poliisin millään muotoa vaan helpoin tapa on että pesänselvittäjää pyydetään virallisesti ottamaan hieman rahaliikenne tarkastukseen takautuvasti (ilmoittaa pankkiin että tilanne pesän osalta vaatisi hieman selvitystä) jolloin voidaan katsoa mihin jokin on mennyt.
Mitään listaa ei saa juurikaan nähtäväkseen vaan tarkkaan kyllä pitää eritellä mitä virtaa etsitään ja mihin olisi esim. mennyt. Plus perustelut miksi halutaan tutkia vainajan rahaliikennettä. Korostettakoon edelleen että elinaikanaanhan saa käyttää rahansa mihin haluaa. Kuoleman jälkeenhän ahneet sukulaiset nyt helposti löytäisivät jokaisen maksun kohdalta jotain hämärää.
Mm. mökin ostaja olisi hyvä taho josta aloittaa. Selviää ainakin onko mitään etsittävää edes tileiltä. Eli rikosasia ei ole mutta kyllä tuollaiset voi selvittää kun löytyy perustelut asialle mikä asiassa epäilyttää. Verottaja nyt lähinnä on sellainen taho joka haluaa varmasti kuulla ylimääräisistä rahansiirroista.