Taistelu siirtyy Korkeimpaan oikeuteen, joka aloittaa ilmeisesti asian uuden penkomisen.
-pitäisi verrata alkuperäisiä faktatietoja ns. uusiin todisteisiin, rekonstruktioihin ja päätelmiin
-miten vuosien päästä monet perusfaktat heittävät häränpyllyä?
-miten syyttäjä sai aikaan uusia todisteita ja tulkintoja heti hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen, olisiko päinvastaisessa tilanteessa tapahtunut näin??
-ovatko poliisin heppoiset asiantuntijat ostettu rahalla antamaan tilattuja lausuntoja?
-poliisi on kelpuuttanut jopa kaksivuotiaan lapsen lisätodistajaksi murhayön tapahtumista, vanhin seitsemän vuotta?
-lasten todistukset perin ristiriitaisia ja aikanaan luotettavaksi mainittu vanhin tytär yhdeksän vuotias on nyt jätetty ulkopuolelle?
-onko oikeuskäytännön mukaista, että syyttäjä käyttää mediaa omien mielikuvituksellisten harhojensa tueksi?
-pitäisi verrata alkuperäisiä faktatietoja ns. uusiin todisteisiin, rekonstruktioihin ja päätelmiin
-miten vuosien päästä monet perusfaktat heittävät häränpyllyä?
-miten syyttäjä sai aikaan uusia todisteita ja tulkintoja heti hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen, olisiko päinvastaisessa tilanteessa tapahtunut näin??
-ovatko poliisin heppoiset asiantuntijat ostettu rahalla antamaan tilattuja lausuntoja?
-poliisi on kelpuuttanut jopa kaksivuotiaan lapsen lisätodistajaksi murhayön tapahtumista, vanhin seitsemän vuotta?
-lasten todistukset perin ristiriitaisia ja aikanaan luotettavaksi mainittu vanhin tytär yhdeksän vuotias on nyt jätetty ulkopuolelle?
-onko oikeuskäytännön mukaista, että syyttäjä käyttää mediaa omien mielikuvituksellisten harhojensa tueksi?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Saatananpalvonta oli mediaseksikäs lisäkupla jolla saatiin taviskansa kauhistelemaan ja iltapäivälehdet takuuvarmasti revittelemään lööppejä.
Kun näitä oli päivä-pari kauhisteltu niin syyttäjä otti pakkia, sanoi että ei se saatananpalvonta ole kuin pieni osa jos sellaista on ollenkaan, ja todennäköisesti siitä ei enää isommin puhuta saati että oikeudessa edes viitattaisiin.
Iltapäivälehtien avustuksella kansaa vedätetään, ja näinä sosiaalisen median kulta-aikoina sillä vedätyksellä on vaikutuksensa myös oikeuden päätöksiin. Mikä on sääli.
Kyllä syyttäjä ihan harkitusti luo mielikuvia.
Olisko ollut parempi kuvata äiskän tekemisiä että kuvioihin on liittynyt rituaaleja, taika-uskoa, sadismia, maagisia menoja, pahuutta, rääkkäämistä, kidutusta , lasten pahoinpitelyjä, hyväksikäyttöä jne...kaipa noita voi tiivistää sanontaan että voi olla viitteitä saatananpalvonnasta? Vaikk siitä ei ole kyse mutta on paljon muuta joilla on sekoitettu lapsia ja heidän päätään.
Mutta miksi syyttää syyttäjiä, he tuskin ovat olleet aloitteellisia ja pitäneet tiedotustlausuuksia vaan media on kaivanut tietoja esiin jos eivät ole salaisia.
Olet nyt hakoteillä kun syytät syyttäjää. Syyttäjä ei nytkään antanut mitään julki vaan KKO paljasti osia syytteistä. Ja syyttäjä on paheksunut että asioita on tuotu julki ja sanonut että ne julkisuuteen tuodut ovat hyvin pieni osa kokonaisuutta.
Murha ei vanhene koskaan ja rahaa saa palaa kunnes juttu on selvinnyt. Lisäksi jos kaikki hirveydet ovat osinkaan totta oli vaan hyvä lasten kannalta että juttu pitkittyi ja tuli salat ilmi. Kymmenen plussaa syyttäjille. Jos minun omainen tai läheinen olisi murhattu ja lisäksi lapsia kohdeltu kuin väitetään ja syytetään ei löydy tarpeeksi kovaa rangaistusta syylliselle.
Näyttää syyttäjä onnistuneen propagandakamppanjassaan enemmän kuin hyvin. Väitteiden todistaminen oikeaksi tai vääräksi on lisäksi lähes mahdotonta.
syyttäjä on onnistunut paremmin kun hyvin.Rituaaleja verellä ja ruumiilla.Todisteita ei voida esittää koska niitä ilmeisesti ei ole.Ilmoitettu että ei edes käytetä oikeudessa joka osoittaa että koko juttu on Valkaman valehtelua.
Ulvila tapauksen ensimmäisen tutkinnan teki Porin paikallispoliisi. Kun syyllistä ei löytynyt vuosikausiin, alkoi KRP uuden tutkinnan, joka johti syytteen nostamiseen käräjäoikeudessa. Syyttäjä voitti. Vaasan hovioikeus taas vapautti Annelin eli asettui paikallispoliisin puolelle. Tämä pisti syyttäjän ja KRP:n vihan vimmoihin ja niin piti pikkulapset (lukuunottamatta silminnäkijää vanhinta tytärtä) saada lisätodistajiksi. Mitään muuta varteenotettavaa lisätodistusaineistoa ei ole löytynyt murhaoikeudenkäynnissä.
Onko Espanjan inkvisio esimerkkinä?
Miksi poliisi tutkii tuhansien sivujen voimin yhtä juttua, onhan 200 henkirikosta selvittämättä, IL 15.5.2012 ?
Kai kuolleillakin on jokin tasa-arvo, poliitikot?
-lasten todistukset perin ristiriitaisia ja aikanaan luotettavaksi mainittu vanhin tytär yhdeksän vuotias on nyt jätetty ulkopuolelle?
Kerto että terassin lasi oli rikki kun hän meni katsomaan vanhempien riitely. Huppumiestä ei vaan näkynyt. se siitö. Next...
Kyllä hän näki huppumiehen, eikä lukuisissa kuulusteluissa luopunut lausumastaan.
Poliisin ensimmäinen partio avasi ulko-oven, jolloin lasisirpaleita siirtyi ulkopuolelle sisäverhon mukana (löytyy Hovioikeuden päätöksestä).
Muuten monessako perheessa ei riidellä? Jos tapahtuu murha, on aika tyhmää mennä retostemaan kovalla riidalla. Väkiluku olisi perin vähäinen, jos riidat johtaisivat aina pikaistuksissa tehtyyn kuolemantuottamukseen.
Juu näki se sen kun oli jutellut annelin kanssa siitä mitä nähtiin ja mitä ei. "meniks se huppumies jo" sano äitikulta. ("joo meni se", kun ei nähnyt ketään, luuli että siellä joku oli, äiti ei valehtele, eiks vaan) Joo mee kattoon saat vaikka puukosta kaulaan rakas tytär, no onhan mulla noita lapsia vielä jäljellä jos sulla huonosti käy. Toi homma nyt on täysin uskomatonta soopaa huppumiehen osalta.
tytär näki huppumiehen ja kovasta painostuksesta huolimatta ei muuttanut kertomustaan.Tytär on ilmeisesti saatu pelattua ulos tekemällä siitä syytetty ja osasyyllinen.KO perusteluissa on tytön todistuskumottu perustana että ikkunasta ei pääse karmille astumatta.Uudessa rekossa sitten on video jossa poliisi tulee ikkunasta karmille astumatta.Härskiä menoa
On kysymys isänmaallisuudesta!
Outokumpu oy:n ja valtion yhte-
yttä ei saa paljastaa.
E I T sitten aikoinaan ratkaisee
jutun, ellein tehdä kieltoa.
Vielähän on kuulematta se hiljai-
nen silminnäkijä.
Kyllä poliisi osaa!
Luvata Oy kuului ennen Outokumpuun ja kauppaa kuparituotteita itään. Firman palveluksessa oli kehityspäällikkönä tai henkilöstöpäällikköna Jukka S Lahti.
Näin asiaa uutisoitiin aikanaan.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/ulvilan_murha_42166.html#media=42180
Todellakin poliisit osaavat muutella asioita!
Keitä olivat uhkaussoittojen tekijät?
Antaa vaan palaa jotta kaikki selviää. Ei saa mikään kivi jäädä kääntämättä.
Kukaan muistanut uhrin asemaa ja oikeuksia? Tuntuu että niistä viis ja lapset olleet vaikka millaisessa asemassa... pitää selvittää ja tarkasti. Kansalaisen oikeustaju ei palaa muuten.
Pelkään, että kansan oikeustaju menee.
-paikallipoliisin ja KRP:n ristiriitaiset tulkinnat
-käräjäoikeuden äänestyksen tulos vastakkainen kuin hovioikeuden vapauttava päätös
-syyttäjän sooloilu ja yritys kumota hovin vapauttava päätös
-poliisin viimeiset noitatutkimukset ovat monille liikaa
Kaikki ovat yksimielisiä siitä että alkututkinta oli heppoista ja tutkinta lähti olemattoman hupparin perään. Taloa ei eristetty kunnolla, paikkoja ei tutkittu kuin päällisin puolin, AA sai käydä ilman mitään valvontaa useita kertoja talossa jne...
Syyttäjällä on oikeus viedä eteenpäin ja varsikinkin velvollisuus kun löytyi vakavaia seikkoja joilla on suuri merkitys koko jutulle. Murha ei vanhene koskaan, se pitää muistaa.
Ja huomattakoon että saatana/noita ym jutut ovat vähäpätöinen seikka kokonaisuuden kannalla eikä syyttäjä olisi niitä julkistanut jos olisi voinut päättää... sanontakin kuuluu : on viitteitä .. jutussa on muita paljon vakavampia tutkittavia asioita.
Hovioikeudella oli jo käytössä KRP:n lisätutkimus, jonka havaitsi heppoiseksi.
Ho ei osannut perustella monia seikkoja tai sivuutti ne. Mm aikajana minä ulkopuolinen tappaja oli asunnossa AA.n mukaan...ja paljon paljon muuta. Mm uhrin sängyllä makuu on ikäänkuin vähäinen seikka ja sitä se ei ole. Valtava verilammikko ja uhrin paita toiselta kyljeltä veressä eli uhri maannut pitkän aikaa kylkiasennossa sängyssä.
Eiköhän tää Ulvilan juttu oo käytännöllisesti katsoen ratkastu, ei muuta kun HUPPUPÄÄ linnaa, siinähän se homman ydin.
Ei VIJATTOMIA kannata SYYTELLÄ, eihänyt asiat sillee etene, sellanenhan ajautuu PATTITILANTEESEE.
Auer on muka syytön? Anneli on kuulusteluissa tunnustanut murhanneensa Jukan. Miksi sitä naista ei jo laiteta lusimaan?
auerskalla voinut joku huppu ollakin.
Epäilemättä ollut hupparitakki tms päällään kun kulki lavastuspuuhissa...tappo/murhahommat kestivät kauan ja sen jälkeen oli vielä hyvin aikaa tehdä lavastuksia ja piilotuksia ja vasta sitten puhdas paita päälle ja häkeen soittamaan...noita kuulusteluja kun lukee ei mitään epäilystä kuka oli murhaaja: AA
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9151