Vartijat on pelottavia kyyliä

jos vartija o ottanu kiin myymälä sispuolel. Kyl o ollu aik tuore vartija jok tommost tekkee. Kassalinjan takanahan tuo kiinnioton pitäis tapahtua eik myymäläs. Mit hää voi todist et sie olit ottamas tuotteit muttet maksamas??? Voi pyhä jyssäys sentähän. Eiks uusil vartijoil opeteta mit enään vartijakoulus???

yx vartija kirjoitti:

jos vartija o ottanu kiin myymälä sispuolel. Kyl o ollu aik tuore vartija jok tommost tekkee. Kassalinjan takanahan tuo kiinnioton pitäis tapahtua eik myymäläs. Mit hää voi todist et sie olit ottamas tuotteit muttet maksamas??? Voi pyhä jyssäys sentähän. Eiks uusil vartijoil opeteta mit enään vartijakoulus???

Kyllä kiinnioton voi tehdä myymälän puolella. Näpistys on kyseessä siinä vaiheessa kun asiakas siirtää kauppiaan omaisuuden paikkaan, josta kauppias ei sitä enää saa - kuten omaan taskuunsa tai omaan kassiinsa. Siksi siellä on niitä ostoskärryjä ja -koreja, joihin ostokset pitää kerätä.
Asiasta on KKO:n ennakkoratkaisukin, eli homma on aivan selvä.

hps kirjoitti:

Kyllä kiinnioton voi tehdä myymälän puolella. Näpistys on kyseessä siinä vaiheessa kun asiakas siirtää kauppiaan omaisuuden paikkaan, josta kauppias ei sitä enää saa - kuten omaan taskuunsa tai omaan kassiinsa. Siksi siellä on niitä ostoskärryjä ja -koreja, joihin ostokset pitää kerätä.
Asiasta on KKO:n ennakkoratkaisukin, eli homma on aivan selvä.

Tuossa tämän ketjun alkuperäisessä tapauksessa ei ollut kuitenkaan kyse kiinniotosta, vaan asiakas vapaaehtoisesti suostui tulemaan "taakse" ja tarkastettavaksi. Aina saa pyytää, ja jos asiakas suostuu niin hyvä.

hps kirjoitti:

Kyllä kiinnioton voi tehdä myymälän puolella. Näpistys on kyseessä siinä vaiheessa kun asiakas siirtää kauppiaan omaisuuden paikkaan, josta kauppias ei sitä enää saa - kuten omaan taskuunsa tai omaan kassiinsa. Siksi siellä on niitä ostoskärryjä ja -koreja, joihin ostokset pitää kerätä.
Asiasta on KKO:n ennakkoratkaisukin, eli homma on aivan selvä.

...mielenkiintoinen ratkaisu. Täytyypi laittaa tuonne korvan taakse kun itse joutuu vastaavaan tilanteeseen. Itse kylläkin olen pyrkinyt ottamaan kiinni aina kassalinjan jälkeen ettei synny jälkikäteen mitään spekulointia.
Olisikohan tuosta päätöksestä saatavissa jotain tietoa ihan mustaa valkoisella??

hps kirjoitti:

Kyllä kiinnioton voi tehdä myymälän puolella. Näpistys on kyseessä siinä vaiheessa kun asiakas siirtää kauppiaan omaisuuden paikkaan, josta kauppias ei sitä enää saa - kuten omaan taskuunsa tai omaan kassiinsa. Siksi siellä on niitä ostoskärryjä ja -koreja, joihin ostokset pitää kerätä.
Asiasta on KKO:n ennakkoratkaisukin, eli homma on aivan selvä.

Onko sinulla tarkempa tietoa tuosta tai sen numerosta?

hps kirjoitti:

Kyllä kiinnioton voi tehdä myymälän puolella. Näpistys on kyseessä siinä vaiheessa kun asiakas siirtää kauppiaan omaisuuden paikkaan, josta kauppias ei sitä enää saa - kuten omaan taskuunsa tai omaan kassiinsa. Siksi siellä on niitä ostoskärryjä ja -koreja, joihin ostokset pitää kerätä.
Asiasta on KKO:n ennakkoratkaisukin, eli homma on aivan selvä.

Varmaan tässä on eroja kohteittain, mutta mielestäni joskus on edullisempaa päästää pelkästään epäilyttävä henkilö menemään (ellei suoraa näköhavaintoa ole).

Jokainen syrjään pyydetty ihminen on potentiaalinen huonojen uutisten levittäjä. Kauppa saa pian huonon maineen ja voi pahimmillaan johtaa vihaisiin yleisönpalsta ruotimisiin.

Pitää myös muistaa, että vartija edustaa ainakin kolmea tahoa: itseään, kauppaa ja vartiointiliikettä. Toiminta sen mukaan.

Ei muuta.

tuva kirjoitti:

...mielenkiintoinen ratkaisu. Täytyypi laittaa tuonne korvan taakse kun itse joutuu vastaavaan tilanteeseen. Itse kylläkin olen pyrkinyt ottamaan kiinni aina kassalinjan jälkeen ettei synny jälkikäteen mitään spekulointia.
Olisikohan tuosta päätöksestä saatavissa jotain tietoa ihan mustaa valkoisella??

Asiasta löytyy sekä KKO:n sivuilta että Finlexistä ratkaisu, numero on KKO:1995:197.

Asiakas oli piilottanut tavaraa kassiinsa ja hänet otettiin kiinni myymälän puolella. Keskustelua herättivät hieman se, oliko sillä väliä että asiakas ehti poistua toiselle osastolle myymälässä ennen kiinniottoa, ja se oliko väliä että myymäläetsivät ottivat omaisuuden takaisin asiakkaan vielä ollessa myymälässä. Kummallakaan ei ole. Rikos tapahtui kun asiakas siirsi omaisuuden kassiinsa.

hps kirjoitti:

Kyllä kiinnioton voi tehdä myymälän puolella. Näpistys on kyseessä siinä vaiheessa kun asiakas siirtää kauppiaan omaisuuden paikkaan, josta kauppias ei sitä enää saa - kuten omaan taskuunsa tai omaan kassiinsa. Siksi siellä on niitä ostoskärryjä ja -koreja, joihin ostokset pitää kerätä.
Asiasta on KKO:n ennakkoratkaisukin, eli homma on aivan selvä.

Otetaahan vähän takaisin päin. Mainitsemassasi kko:m tapauksessa oli siis kysymyksessä varkaus ei näpistys. Tuotteen hinta(levysoitin ja vahvistin) oli 3690 markkaa vuonna 93. Ja tekijä oli erikseen varannut mukaansa ison kassin näiden poiskuljettamiseen. Eli oikeusasteet ovat miettineet kokonaisuutta ja tuominneet vaikka ei kassalinjaa vielä ollut ylittänyt. (toiselle osastolle kylläkin oli jo mennyt) Joten tämä tapaus jossa oli selvät suunnitelmat alun pitäen on täysin eri asia kun joku näpistys marketissa ja on tosi arveluttavaa yleistää täällä että "kassalinjaa ei tarvitse ylittää"

Jatkossakin marjat poimitaan sitten kassalinjan jälkeen.

Callahan kirjoitti:

Otetaahan vähän takaisin päin. Mainitsemassasi kko:m tapauksessa oli siis kysymyksessä varkaus ei näpistys. Tuotteen hinta(levysoitin ja vahvistin) oli 3690 markkaa vuonna 93. Ja tekijä oli erikseen varannut mukaansa ison kassin näiden poiskuljettamiseen. Eli oikeusasteet ovat miettineet kokonaisuutta ja tuominneet vaikka ei kassalinjaa vielä ollut ylittänyt. (toiselle osastolle kylläkin oli jo mennyt) Joten tämä tapaus jossa oli selvät suunnitelmat alun pitäen on täysin eri asia kun joku näpistys marketissa ja on tosi arveluttavaa yleistää täällä että "kassalinjaa ei tarvitse ylittää"

Jatkossakin marjat poimitaan sitten kassalinjan jälkeen.

....että jos näpistyksestä mentäisiin noin korkealle niin aika meilenkiintoista olisi ollut tulkinta. Mutta tulihan tähänkin nyt siis selvitys, että kyseessä oli varkaus ei siis näpistys. Varkauden kohdalla ymmärrän tuomion hyvin.

hps kirjoitti:

Tuossa tämän ketjun alkuperäisessä tapauksessa ei ollut kuitenkaan kyse kiinniotosta, vaan asiakas vapaaehtoisesti suostui tulemaan "taakse" ja tarkastettavaksi. Aina saa pyytää, ja jos asiakas suostuu niin hyvä.

'Eipäs mennä minnekään neiti, tulisitkohan nyt hetkeksi tuonne taakse juttelemaan'

Tämä on juridisesti kiinniotto. Vapaaehtoisuus on näennäistä ja saattoi liittyä siihen, että henkilö ymmärsi vartijan toimen oikeutetuksi ja pyrki käyttäytymisellään välttämään mahdollisia ikäviä seurauksia, joita koki tilanteen voivan aiheuttaa. Ei ihan mitä tahansa voi pyytää seurauksitta.

Callahan kirjoitti:

Otetaahan vähän takaisin päin. Mainitsemassasi kko:m tapauksessa oli siis kysymyksessä varkaus ei näpistys. Tuotteen hinta(levysoitin ja vahvistin) oli 3690 markkaa vuonna 93. Ja tekijä oli erikseen varannut mukaansa ison kassin näiden poiskuljettamiseen. Eli oikeusasteet ovat miettineet kokonaisuutta ja tuominneet vaikka ei kassalinjaa vielä ollut ylittänyt. (toiselle osastolle kylläkin oli jo mennyt) Joten tämä tapaus jossa oli selvät suunnitelmat alun pitäen on täysin eri asia kun joku näpistys marketissa ja on tosi arveluttavaa yleistää täällä että "kassalinjaa ei tarvitse ylittää"

Jatkossakin marjat poimitaan sitten kassalinjan jälkeen.

KKO:n ratkaisu kertoo mielestäni kyllä varsin selvästi sen, ettei asiassa ole mitään merkitystä sillä, onko kyseessä varkaus vai näpistys. Alla olevasta lainauksesta näkee, että ensin on pohdittu oliko kyseessä jo rikos, kun omaisuus siirtyi kassiin. Vastaus on: oli. Sitten on pohdittu, mikä rikos (näpistys vai varkaus) oli kyseessä, ja päädytty varkauteen.

Siis aivan yhtä hyvin olisi voitu päätyä näpistykseen, mutta se ei olisi poistanut sitä seikkaa, että rikos oli tapahtunut. Omaisuuden arvolla ja kassin mukaan varaamisella oli merkitystä vain sitä arvioitaessa, mistä rikoksesta tuomitaan.

Kuten perusteluista ilmenee, myöskään sillä ei ollut merkitystä, oliko siirrytty toiselle osastolle vai ei, ja milloin asiakas oli otettu kiinni ja omaisuus saatu takaisin.

Lainaan erikseen yhden virkkeen: "Anastusrikos on täyttynyt, kun A on kerrotuin tavoin anastustarkoituksessa ottanut omaisuuden haltuunsa." Kuten havaita saattaa, ei KKO tässä vaiheessa vielä ota kantaa siihen, MIKÄ anastusrikos on kyseessä.

Loppuun vielä pidempi lainaus:

"A on, käytyään aiemmin tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todettuaan, ettei myytävissä tavaroissa ollut hälyttimiä, mennyt tuolle osastolle tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolta A on ottanut ja kassiinsa piilottanut myytävinä olleet yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Anastusrikos on täyttynyt, kun A on kerrotuin tavoin anastustarkoituksessa ottanut omaisuuden haltuunsa. Rikoksen täyttymisen kannalta on siten ollut merkityksetöntä, että myymäläetsivät ovat myöhemmin, A:n jo poistuttua kyseiseltä osastolta, ottaneet hänet kiinni ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden takaisin.

Arvioidessaan, onko varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, kokonaisuutena arvostellen vähäinen ja A varkauden sijasta tuomittava näpistyksestä, Korkein oikeus toteaa, että laillisesti omaisuuden hankkiessaan A olisi joutunut maksamaan sen jälleenmyyntihinnan 3 690 markkaa. Tämä arvo ei ole niin vähäinen, että rikos yksin sen perusteella voitaisiin katsoa näpistykseksi. Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä. A on siten tuomittava rangaistukseen varkaudesta."

hps kirjoitti:

KKO:n ratkaisu kertoo mielestäni kyllä varsin selvästi sen, ettei asiassa ole mitään merkitystä sillä, onko kyseessä varkaus vai näpistys. Alla olevasta lainauksesta näkee, että ensin on pohdittu oliko kyseessä jo rikos, kun omaisuus siirtyi kassiin. Vastaus on: oli. Sitten on pohdittu, mikä rikos (näpistys vai varkaus) oli kyseessä, ja päädytty varkauteen.

Siis aivan yhtä hyvin olisi voitu päätyä näpistykseen, mutta se ei olisi poistanut sitä seikkaa, että rikos oli tapahtunut. Omaisuuden arvolla ja kassin mukaan varaamisella oli merkitystä vain sitä arvioitaessa, mistä rikoksesta tuomitaan.

Kuten perusteluista ilmenee, myöskään sillä ei ollut merkitystä, oliko siirrytty toiselle osastolle vai ei, ja milloin asiakas oli otettu kiinni ja omaisuus saatu takaisin.

Lainaan erikseen yhden virkkeen: "Anastusrikos on täyttynyt, kun A on kerrotuin tavoin anastustarkoituksessa ottanut omaisuuden haltuunsa." Kuten havaita saattaa, ei KKO tässä vaiheessa vielä ota kantaa siihen, MIKÄ anastusrikos on kyseessä.

Loppuun vielä pidempi lainaus:

"A on, käytyään aiemmin tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todettuaan, ettei myytävissä tavaroissa ollut hälyttimiä, mennyt tuolle osastolle tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolta A on ottanut ja kassiinsa piilottanut myytävinä olleet yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Anastusrikos on täyttynyt, kun A on kerrotuin tavoin anastustarkoituksessa ottanut omaisuuden haltuunsa. Rikoksen täyttymisen kannalta on siten ollut merkityksetöntä, että myymäläetsivät ovat myöhemmin, A:n jo poistuttua kyseiseltä osastolta, ottaneet hänet kiinni ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden takaisin.

Arvioidessaan, onko varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, kokonaisuutena arvostellen vähäinen ja A varkauden sijasta tuomittava näpistyksestä, Korkein oikeus toteaa, että laillisesti omaisuuden hankkiessaan A olisi joutunut maksamaan sen jälleenmyyntihinnan 3 690 markkaa. Tämä arvo ei ole niin vähäinen, että rikos yksin sen perusteella voitaisiin katsoa näpistykseksi. Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä. A on siten tuomittava rangaistukseen varkaudesta."

Tuossa tapauksessahan puntaroitiin onko kyseessä varkaus vai näpistys, ei sitä, että ovatko vahtimestarit toimineet oikein. Ja nämähän ovat aina tilannekohtaisia, ne ketkä ko. kaupassa ovat asioineet tietävät, että elektroniikka osasto ja urheiluosasto ovat vähän kuin "eri liikkeitä"

Yhdyn aikaisempaan kirjoittajaan, varmempaa poimia ne marjat kassalinjan jälkeen.. mikäs kiire niitä on siellä myymälässä pokata, ovatpahan lähempänä koppiakin kun ovat tulleet kassalinjan yli ;)

Jaffa kirjoitti:

Tuossa tapauksessahan puntaroitiin onko kyseessä varkaus vai näpistys, ei sitä, että ovatko vahtimestarit toimineet oikein. Ja nämähän ovat aina tilannekohtaisia, ne ketkä ko. kaupassa ovat asioineet tietävät, että elektroniikka osasto ja urheiluosasto ovat vähän kuin "eri liikkeitä"

Yhdyn aikaisempaan kirjoittajaan, varmempaa poimia ne marjat kassalinjan jälkeen.. mikäs kiire niitä on siellä myymälässä pokata, ovatpahan lähempänä koppiakin kun ovat tulleet kassalinjan yli ;)

Totta kai on varmempi ottaa asiakas kiinni vasta kassalinjan jälkeen, mutta kyllä pointti on siinä, että jos/kun asiakas ottaa kauppiaan omaisuutta haltuunsa niin rikos tapahtuu jo silloin. Kauppias ei voi sitä makkarapakettiaan enää käsitellä, jos se on asiakkaan laukussa tai taskussa, eli tavara on siirtynyt asiakkaan hallittavaksi. Sinänsä siis ilkeä ihminen saisi ottaa kiinni kaikki ne mummot jotka kasaavat omaan kassiinsa tavaraa kaupassa asioidessaan. Toisaalta aika moni niistä taitaa myös muka unohtaa sinne kassin pohjalle jotakin mennessään kassan ohi; voi voi kun tämä dementia ja huono näkö ja kaikki... mummot ovat pirullisia...

hps kirjoitti:

Totta kai on varmempi ottaa asiakas kiinni vasta kassalinjan jälkeen, mutta kyllä pointti on siinä, että jos/kun asiakas ottaa kauppiaan omaisuutta haltuunsa niin rikos tapahtuu jo silloin. Kauppias ei voi sitä makkarapakettiaan enää käsitellä, jos se on asiakkaan laukussa tai taskussa, eli tavara on siirtynyt asiakkaan hallittavaksi. Sinänsä siis ilkeä ihminen saisi ottaa kiinni kaikki ne mummot jotka kasaavat omaan kassiinsa tavaraa kaupassa asioidessaan. Toisaalta aika moni niistä taitaa myös muka unohtaa sinne kassin pohjalle jotakin mennessään kassan ohi; voi voi kun tämä dementia ja huono näkö ja kaikki... mummot ovat pirullisia...

Odottelinkin vastausta kirjoitukseeni ja juuri näillä perusteilla. Kuitenkin olen ehdottomasti sitä mieltä että tämä EI toimisi ennakkotapauksena tänä päivänä vastaavassa näpistystilanteessa, tai kyseessähän ei mielestäni ole näpistys vielä silloin kun kassalinjaa ei ole ylitetty, niinkuin se siis sinun mielestä on. Ja vielä mielestäni tässä KKO:n ratkaisussa on otettu huomioon kokonaisuus tässä tilanteessa ja ratkaisu olisi ollut eri "tavallisessa" vähempiarvoisessa näpistys(yritys) tilanteessa.
Minkähän vuoksi omissa tilanteissani joita on ollut varmasti se parisataa poliisi hyvin usein kysyy onko kassalinja ylitetty? Jos se ei todellakaan olisi mikään kulmakivi. En ole aivan varma täsät muistikuvastani mutta on tainnut tällainen näpistyksen yrittäjäkin vapautua poliisin tulkinnan myötä koko tilanteesta. Jees nyt muistankin! On ollut useampikin tällainen tilanne.
Poimitaan ne marjat edelleen kassalinjan jälkeen.

Callahan kirjoitti:

Odottelinkin vastausta kirjoitukseeni ja juuri näillä perusteilla. Kuitenkin olen ehdottomasti sitä mieltä että tämä EI toimisi ennakkotapauksena tänä päivänä vastaavassa näpistystilanteessa, tai kyseessähän ei mielestäni ole näpistys vielä silloin kun kassalinjaa ei ole ylitetty, niinkuin se siis sinun mielestä on. Ja vielä mielestäni tässä KKO:n ratkaisussa on otettu huomioon kokonaisuus tässä tilanteessa ja ratkaisu olisi ollut eri "tavallisessa" vähempiarvoisessa näpistys(yritys) tilanteessa.
Minkähän vuoksi omissa tilanteissani joita on ollut varmasti se parisataa poliisi hyvin usein kysyy onko kassalinja ylitetty? Jos se ei todellakaan olisi mikään kulmakivi. En ole aivan varma täsät muistikuvastani mutta on tainnut tällainen näpistyksen yrittäjäkin vapautua poliisin tulkinnan myötä koko tilanteesta. Jees nyt muistankin! On ollut useampikin tällainen tilanne.
Poimitaan ne marjat edelleen kassalinjan jälkeen.

"Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä."

Kyseissä tapauksessa on kyse varkaudesta ei näpistyksestä. Kantaahan otettiin juuri siihen että kyseinen henkilö on suunnitellut eli tullut aiemmin tarkastamaan mitä löytyy, hakenut tarvikkeet ja tullut viemään tavaran kotio. Eli tapauksessa on nähty suoraan että kyseinen henkilö ei ole maksuaikeissa(eli kyseessä oli hinnaltaan suuri laite).

Mikäli nappaat näpistyksestä kiinni henkilön kaupan sisällä, kerroppas millä selität miksei tuotetta saa viedä omaan koriin kaupan korien sijaan varsinkin kun kaupoista isommissa keskuksissa ruuhka-aikaan on kaupan korit loppu, maksullisia eli pantillisia kärryjä ei kauppiaskaan voi pakottaa käyttään. myös voidaan kysyä että mikäli tuotetta ei saa kuljettaa hyllystä kassalle omassa korissa(kassissa,pussissa) miksi kauppias ei ole siirtänyt maksua suoraan hyllyn tykö jollei pysty varaamaan tarpeeksi tavaran siirtoon soveltuvia koreja tai pusseja asiakkaiden käyttöön.
-->
"Totta kai on varmempi ottaa asiakas kiinni vasta kassalinjan jälkeen, mutta kyllä pointti on siinä, että jos/kun asiakas ottaa kauppiaan omaisuutta haltuunsa niin rikos tapahtuu jo silloin.Kauppias ei voi sitä makkarapakettiaan enää käsitellä...

just kirjoitti:

"Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä."

Kyseissä tapauksessa on kyse varkaudesta ei näpistyksestä. Kantaahan otettiin juuri siihen että kyseinen henkilö on suunnitellut eli tullut aiemmin tarkastamaan mitä löytyy, hakenut tarvikkeet ja tullut viemään tavaran kotio. Eli tapauksessa on nähty suoraan että kyseinen henkilö ei ole maksuaikeissa(eli kyseessä oli hinnaltaan suuri laite).

Mikäli nappaat näpistyksestä kiinni henkilön kaupan sisällä, kerroppas millä selität miksei tuotetta saa viedä omaan koriin kaupan korien sijaan varsinkin kun kaupoista isommissa keskuksissa ruuhka-aikaan on kaupan korit loppu, maksullisia eli pantillisia kärryjä ei kauppiaskaan voi pakottaa käyttään. myös voidaan kysyä että mikäli tuotetta ei saa kuljettaa hyllystä kassalle omassa korissa(kassissa,pussissa) miksi kauppias ei ole siirtänyt maksua suoraan hyllyn tykö jollei pysty varaamaan tarpeeksi tavaran siirtoon soveltuvia koreja tai pusseja asiakkaiden käyttöön.
-->
"Totta kai on varmempi ottaa asiakas kiinni vasta kassalinjan jälkeen, mutta kyllä pointti on siinä, että jos/kun asiakas ottaa kauppiaan omaisuutta haltuunsa niin rikos tapahtuu jo silloin.Kauppias ei voi sitä makkarapakettiaan enää käsitellä...

KKO:n tekstistä ilmenee mielestäni kyllä varsin selvästi, että kaveri olisi saanut tuomion joka tapauksessa, vaikka teko olisi tulkittu näpistykseksi. KKO ei ole edes vaivautunut pohtimaan sitä, onko rikos riippuvainen kassalinjan ylityksestä vai ei, vaan ilmaisee kantansa asiaan suoraan siinä, että rikos on tapahtunut kun asiakas ottaa tuotteen haltuunsa.

Haltuun ottaminen tarkoittaa siis sen siirtämistä pois kauppiaan eli tuotteen omistajan hallinnasta. Pelkkä tuotteen ottaminen käteen ei vielä tätä tee, koska kauppias voi silloin myös siihen tuotteeseen tarttua halutessaan. Vähintään itseapuna, ellei muutoin. Mutta jos sen laittaa taskuunsa tai kassiinsa, niin sinne kauppias ei voi kättään laittaa.

Koska kiinnioton voi tehdä vain jos rikos on tapahtunut, on syytä olla varma siitä että rikos on tapahtunut. Varmuuden saavuttamisen kannalta kassalinjan ylityksen odottaminen on ihan hyvä keino, jos muutoin on asiasta epävarma. Mutta jos tapaus on selvä, niin ei ole mitään estettä ottaa asiakasta kiinni jo myymälän puolella. Lisäksi näpistyksen yrityskin riittää kiinniottoon, koska sen on säädetty rangaistavaksi näpistyksenä.

hps kirjoitti:

KKO:n tekstistä ilmenee mielestäni kyllä varsin selvästi, että kaveri olisi saanut tuomion joka tapauksessa, vaikka teko olisi tulkittu näpistykseksi. KKO ei ole edes vaivautunut pohtimaan sitä, onko rikos riippuvainen kassalinjan ylityksestä vai ei, vaan ilmaisee kantansa asiaan suoraan siinä, että rikos on tapahtunut kun asiakas ottaa tuotteen haltuunsa.

Haltuun ottaminen tarkoittaa siis sen siirtämistä pois kauppiaan eli tuotteen omistajan hallinnasta. Pelkkä tuotteen ottaminen käteen ei vielä tätä tee, koska kauppias voi silloin myös siihen tuotteeseen tarttua halutessaan. Vähintään itseapuna, ellei muutoin. Mutta jos sen laittaa taskuunsa tai kassiinsa, niin sinne kauppias ei voi kättään laittaa.

Koska kiinnioton voi tehdä vain jos rikos on tapahtunut, on syytä olla varma siitä että rikos on tapahtunut. Varmuuden saavuttamisen kannalta kassalinjan ylityksen odottaminen on ihan hyvä keino, jos muutoin on asiasta epävarma. Mutta jos tapaus on selvä, niin ei ole mitään estettä ottaa asiakasta kiinni jo myymälän puolella. Lisäksi näpistyksen yrityskin riittää kiinniottoon, koska sen on säädetty rangaistavaksi näpistyksenä.

Jäiköhän nyt pojalta huomaamatta sanat "anastus" ja "tarkoituksessa".

Ko. tilanteessa (hiton kalliit vehkeet laukkuun laukku kiinni ja kohti ulko-ovia) anastus tarkjoituksellisuus on suhteellisen helppo todeta.

Mutta ruokatavarakaupassa...

TkRp kirjoitti:

Jäiköhän nyt pojalta huomaamatta sanat "anastus" ja "tarkoituksessa".

Ko. tilanteessa (hiton kalliit vehkeet laukkuun laukku kiinni ja kohti ulko-ovia) anastus tarkjoituksellisuus on suhteellisen helppo todeta.

Mutta ruokatavarakaupassa...

Totta kai anastustarkoituksessa. Sehän on anastusrikosten perusedellytys erotuksena esim. luvattoman käytön rikoksiin. Anastustarkoitus tarkoittaa että on tarkoituksena pitää tavara itsellä tai esim. myydä se eteenpäin, sen sijaan että vain pitäisi sitä jonkin aikaa hallussa tai käyttäisi luvattomasti.

Näpistystä tai varkautta ei ole ilman tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Jos vahingossa tuo tavaraa vaikkapa sitten ulos kaupasta maksamatta, niin se on vahinko. Ellei palaa takaisin maksamaan, se on petos (käyttää hyväkseen kassan erehdystä ja aiheuttaa talousvahinkoa). Jos taas kauppaliikkeessä sisällä käyttää siellä olevaa omaisuutta (esim. vie oman puurakennelman laudat ja omat naulat kauppaan ja sitten takoo naulat paikoilleen käyttäen kaupassa myytävänä olevaa vasaraa, ja sitten jättää sen vasaran sinne kauppaan poistuessaan) niin se on luvatonta käyttöä.
Ja jos ottaa sen makkarapaketin ja kuljettaa sitä huvikseen pitkin kauppaa ilman osto- tai anastusaikomusta, ehkä sijoittaa sen väärään paikkaan ja muutoin haittaa tahallisesti kauppiaan mahdollisuuksia käyttää makkarapakettia sen varsinaiseen tarkoitukseen eli myytäväksi, niin se on hallinnan loukkaus - kunhan haitta on suurempi kuin vähäinen.

Vartijan ammattitaitoon kuuluu havaita, minkä rikoksen tuntomerkit teosta täytyvät, josko minkään, ja riittääkö se toimenpiteisiin. Jos ei pysty tekemään rajanvetoa liian lievän hallinnan loukkauksen ja näpistyksen välillä ennen kassalinjaa, niin viimeistään sen jälkeen tilanne on selvä. Jos pystyy, niin tekee.

Eikai kukaan vartija tosissaan kaupasta ketään nappaa. Tuntuis että koko alkuperänen teksti olis taas jonkillaista provoa, koska uusikin vartija tajuaa ettei lähde ketään hyllyjenvälistä "tuonne taakse" viemään. Eikä varsinkaan sano, että näytit epäilyttävältä...

Dazuri kirjoitti:

Eikai kukaan vartija tosissaan kaupasta ketään nappaa. Tuntuis että koko alkuperänen teksti olis taas jonkillaista provoa, koska uusikin vartija tajuaa ettei lähde ketään hyllyjenvälistä "tuonne taakse" viemään. Eikä varsinkaan sano, että näytit epäilyttävältä...

Kyllä kuulosti täysin provolta juurikin mainituista syistä. Kiinniotto myymälän _sisällä_, kiinnioton syy "epäilyttävän näköisyys" jne.

Jissen kirjoitti:

Kyllä kuulosti täysin provolta juurikin mainituista syistä. Kiinniotto myymälän _sisällä_, kiinnioton syy "epäilyttävän näköisyys" jne.

Eiköhän nimimerkki "Boom" ole saavuttanut sen
mitä tod.näk. haki: mahdollisimman paljon
vihaisia kannanottoja vartijoilta. Hyvin
suurella todennäköisyydellä kyseessä tuulesta
temmattu juttu, tosin itsekin silloin kun
myymäläävahtimestarina olin, törmäsin aika
ajoin vastaaviin tapauksiin, lähinnä siis
tuon valittamisen ja heidän kokemansa
"julkisen nöyryytyksen" osalta.
Mielestäni on aika ihme, että hlö joka "joutuu"
lähtemään vartijan kanssa käymään vartijankopissa/takahuoneessa tms. kokee, että
hänen maineensa menee piloille ja häntä luullaan
varkaaksi. Harvemmiten tämä kyseinen hlö tuntee
juuri ketään sillä hetkellä muina asiakkaina
kaupassa olevia ja ainakaan itseäni ei yleensäkään hirveästi minulle tuntemattomien
ihmisten ajatukset ja mielipiteet kiinnosta.
Ja oletan, että valtaosa normaali ihmisistä
ajattelee samoin. Ja taas jos paikalla olisikin
joku tuttu, eiköhän nämä tutut ja vastaavat
usko, jos hlö kertoo heille jälkikäteen mistä
oli kyse(esim. uudelleen aktivoitunut häly tms.).
Itse törmäsin useasti siihen, että nämä
"väärin kohdellut" ihmiset vetosivat usein siihen, kun heidän isänsä on kaupunginvaltuutettu
tai he pelaavat tunnetussa paikallisessa koripallojoukkueessa etc. Lähettipä kerran eräs
sisaruspari(molemmat täysi-ikäisiä) seuraavana
päivänä isänsä ja äitinsä kauppaan vaahtoamaan,
kun heitä olin "aiheettomasti ratsannut"...

Turvaheebo kirjoitti:

Eiköhän nimimerkki "Boom" ole saavuttanut sen
mitä tod.näk. haki: mahdollisimman paljon
vihaisia kannanottoja vartijoilta. Hyvin
suurella todennäköisyydellä kyseessä tuulesta
temmattu juttu, tosin itsekin silloin kun
myymäläävahtimestarina olin, törmäsin aika
ajoin vastaaviin tapauksiin, lähinnä siis
tuon valittamisen ja heidän kokemansa
"julkisen nöyryytyksen" osalta.
Mielestäni on aika ihme, että hlö joka "joutuu"
lähtemään vartijan kanssa käymään vartijankopissa/takahuoneessa tms. kokee, että
hänen maineensa menee piloille ja häntä luullaan
varkaaksi. Harvemmiten tämä kyseinen hlö tuntee
juuri ketään sillä hetkellä muina asiakkaina
kaupassa olevia ja ainakaan itseäni ei yleensäkään hirveästi minulle tuntemattomien
ihmisten ajatukset ja mielipiteet kiinnosta.
Ja oletan, että valtaosa normaali ihmisistä
ajattelee samoin. Ja taas jos paikalla olisikin
joku tuttu, eiköhän nämä tutut ja vastaavat
usko, jos hlö kertoo heille jälkikäteen mistä
oli kyse(esim. uudelleen aktivoitunut häly tms.).
Itse törmäsin useasti siihen, että nämä
"väärin kohdellut" ihmiset vetosivat usein siihen, kun heidän isänsä on kaupunginvaltuutettu
tai he pelaavat tunnetussa paikallisessa koripallojoukkueessa etc. Lähettipä kerran eräs
sisaruspari(molemmat täysi-ikäisiä) seuraavana
päivänä isänsä ja äitinsä kauppaan vaahtoamaan,
kun heitä olin "aiheettomasti ratsannut"...

Tapaamme vartiomassasi kaupassa ja teet "ratsian" minulle. Tiedän kyllä miten loppupeleissä käy, taitaisi tulla ammatinvaihto. Tiedän tarkkaan oikeutesi ja velvollisuutesi tointa suorittaessasi, arvaa kenellä on hauskaa, sen jälkeen . . . . . No, eipä kiusata "turvaheeboa" enenpää; itselläni on kortti, joka on hankittu/suoritettu jo vuonna 1986, ja jatkan alalla edelleen. Tarinan opetus: Älä ole liian ylimielinen ja homman voi myös tehdä huomaamattomasti ja jos isket kirveesi kiveen, PYYDÄ EHDOTTOMASTI A N T E E K S I AIHETTOMASTA EPÄILYSTÄ JA TOIVOTA HYVÄÄ PÄIVÄN JATKOA !

Asiakas kirjoitti:

Tapaamme vartiomassasi kaupassa ja teet "ratsian" minulle. Tiedän kyllä miten loppupeleissä käy, taitaisi tulla ammatinvaihto. Tiedän tarkkaan oikeutesi ja velvollisuutesi tointa suorittaessasi, arvaa kenellä on hauskaa, sen jälkeen . . . . . No, eipä kiusata "turvaheeboa" enenpää; itselläni on kortti, joka on hankittu/suoritettu jo vuonna 1986, ja jatkan alalla edelleen. Tarinan opetus: Älä ole liian ylimielinen ja homman voi myös tehdä huomaamattomasti ja jos isket kirveesi kiveen, PYYDÄ EHDOTTOMASTI A N T E E K S I AIHETTOMASTA EPÄILYSTÄ JA TOIVOTA HYVÄÄ PÄIVÄN JATKOA !

Yllättäen juuri ne ns. vaikeat tapaukset erilaisissa ongelmatilanteissa esim. marketeissa
on juuri ns. alan ammattilaisia. Esim. itselläni
yksi vaikeimmista tapauksista oli yksi yleinen
syyttäjä, joka nosti melkoisen äläkän uudelleen
aktivoituneesta tarrahälystä ja sen tuomasta
"mielipahasta".Tulipa vaan mieleen lauseestasi "toivottavasti tapaamme vartioimassasi kaupassa etc.", että aika kummaa
tekstiä, jos olet tosiaan itse turva-alan työntekijä...no se siitä.
Tässä kyseisessä tapauksessa, josta puhuin
viestistäni, aihetta "ratsaukseen"(ehkä käytin
hiukan väärää termiä, mutta muut kun saivartelijat tuskin tähän juuttuvat...) oli
oli aivan riittävästi. Kun tytöiltä ei mitään
löytynyt, pahoittelin tapahtunutta ja that´s it!
En itse kuitenkaan ymmärrä sitä, että pitäisi
alkaa matelemaan ja mitä nöyrimmin pyytelemään
anteeksi. Jos teen väärän tarkastuksen(mistä
tytöillä toki olisi ollut oikeus kieltäytyä,mutta
eivät halunneet kieltäytyä vaan olivat itse
asiassa erittäin yhteistyöhaluisia)pyydän
kohteliaasti anteeksi, mutta oletan samalla
hlöiden ymmärtävän että teen työtäni. Tässäkin
tapauksessa tytöt kerkesivät ennen kassalinjaa
hävittää kassiinsa laittamat korut, koska oli
useamman henk.kuntaan kuuluvan havainto korujen
laitosta kassiin aiemmin. En tässä tapauksessa
pystynyt ihan koko aikaa seuraamaan tyttöjä,joten
heillä oli hyvin aikaa hävittää korut ennen
kassalinjaa. Koska en kuitenkaan konkreettisesti
nähnyt korujen "hävitystä" enkä ollut itse
alunperin todistamassa korujen laittoa kassiin,
en myöskään ruvennut poliiseja paikalle kutsumaan
ja "ajamaan" tytöille sanktiota näpistyksen
yrityksestä, yllättäen erityisesti kun hlökuntaan
kuuluvat eivät enää olleet täysin varmoja
näkemästään, kun ilmoitin,ettei koruja tytöiltä
löytynyt. Mielestäni kuitenkin puntarissa oli riittävän painava epäilys siitä, että tytöillä oli korut kasseissaan ja näin ollen minun mielestäni minulla oli täysi valtuutus tarkistaa heidät, jos he olisivat tarkastuksesta kieltäytyneet olisin toki joutunut harkitsemaan, onko näyttöä riittävästi poliisien paikalle
kutsumiseksi. Onneksi näin ei tarvinnut tehdä. Kohteliaasti kun kysyy, niin yleensä myös luvan
saa.Että näin.
Ja mitä tulee ylimielisyyteeni(?), mistähän
tämän johtopäätöksen vedit?! Jos olisin tässä
tapauksessa toiminut ylimielisesti, tuskinpa
olisivat tytöt niin yhteistyöhaluisia olleet.
Koko jutun osalta lähinnä kritisoin sitä, että
täysi-ikäisten tyttöjen pitää laittaa vanhemmat
asialle...erityisesti kun tytöt olivat kaupasta
poistuessaan hyväntuulisia ja eivät alkuunkaan
tuohtuneen oloisia "turhasta" tarkastuksesta.

Asiakas kirjoitti:

Tapaamme vartiomassasi kaupassa ja teet "ratsian" minulle. Tiedän kyllä miten loppupeleissä käy, taitaisi tulla ammatinvaihto. Tiedän tarkkaan oikeutesi ja velvollisuutesi tointa suorittaessasi, arvaa kenellä on hauskaa, sen jälkeen . . . . . No, eipä kiusata "turvaheeboa" enenpää; itselläni on kortti, joka on hankittu/suoritettu jo vuonna 1986, ja jatkan alalla edelleen. Tarinan opetus: Älä ole liian ylimielinen ja homman voi myös tehdä huomaamattomasti ja jos isket kirveesi kiveen, PYYDÄ EHDOTTOMASTI A N T E E K S I AIHETTOMASTA EPÄILYSTÄ JA TOIVOTA HYVÄÄ PÄIVÄN JATKOA !

Tokkopa se ammatinvaihto vielä tuottamuksellisesta vapaudenriistosta tulee, ainakaan yhdestä.

Saahan poliisitkin ajaa kännissä ym eikä niiltäkään lähde virka.

Ite en ainakaan jaksaisi ruveta kollegoita kiusaamaan. Saattaisin kyllä kysyä että "olenko kiinnotettu?" jos tulee takahuoneeseen pyytämään (ihan kiusallani) mutta tulisin sinne oli vastaus mikä hyvänsä :)

kari kirjoitti:

Tokkopa se ammatinvaihto vielä tuottamuksellisesta vapaudenriistosta tulee, ainakaan yhdestä.

Saahan poliisitkin ajaa kännissä ym eikä niiltäkään lähde virka.

Ite en ainakaan jaksaisi ruveta kollegoita kiusaamaan. Saattaisin kyllä kysyä että "olenko kiinnotettu?" jos tulee takahuoneeseen pyytämään (ihan kiusallani) mutta tulisin sinne oli vastaus mikä hyvänsä :)

Eli juuri samoilla linjoilla olen. On aivan
älytöntä alkaa tehdä kiusaa kollegalleen vain
sen kiusan tekemisen vuoksi ja sen takia, että
haluaa olla vaikea vain periaatteen vuoksi.
Näitä tapauksia kun riittää niissä ns. tavallisissakin asiakkaissa..
Tokkopa poliisi rupeaa hankalaksi toiselle
poliisille esim. liikenneratsiassa tms.
Enkä usko myöskään, että tullimies yrittää
"leikillään" salakuljettaa viinaksia tai jotenkin
muuten heittäytyy hankalaksi työvuorossa olevalle
kollegalleen!?
On ihan oikein pitää kiinni oikeuksistaan, mutta
lähes poikkeuksetta esim. vartijan,poliisin tai järjestyksenvalvojan kanssa asioidessa, kaikkein
helpommalla pääsee kun on yhteistyöhaluinen ja
tekee niin kuin kerrotaan. Totta kai, jos esim.
vartija syyllistyy selkeään ylilyöntiin tai
ylittää omat valtuutensa, voi näistä huomauttaa
ja näihin puuttuakin, mutta silti kannattaa
pitää varansa, koska sitä saa mitä tilaa...
Onhan niitä tapauksiakin käynyt, että vartija-
tai järjestyksenvalvoja vapaalla ollessaan onkin
saanut sumut silmilleen työvuorossa olleelta
"virkaveljeltään", kun vapaalla ollut herra
on alkanut liian kovasti testaamaan kollegansa
paineensietokykyä tms. Kuitenkin loppukädessä
oikeusaste on useammin työtehtävää suorittavan
vartijan puolella,eikä välttämättä hirveän
hyvällä katso saman ammattikunnan tyypin
haitantekoa kollegalleen, vaikka työvuorossa
ollut vartija olisikin loppukädessä toiminut
hiukan hätiköidysti tms.

Turvaheebo kirjoitti:

Eli juuri samoilla linjoilla olen. On aivan
älytöntä alkaa tehdä kiusaa kollegalleen vain
sen kiusan tekemisen vuoksi ja sen takia, että
haluaa olla vaikea vain periaatteen vuoksi.
Näitä tapauksia kun riittää niissä ns. tavallisissakin asiakkaissa..
Tokkopa poliisi rupeaa hankalaksi toiselle
poliisille esim. liikenneratsiassa tms.
Enkä usko myöskään, että tullimies yrittää
"leikillään" salakuljettaa viinaksia tai jotenkin
muuten heittäytyy hankalaksi työvuorossa olevalle
kollegalleen!?
On ihan oikein pitää kiinni oikeuksistaan, mutta
lähes poikkeuksetta esim. vartijan,poliisin tai järjestyksenvalvojan kanssa asioidessa, kaikkein
helpommalla pääsee kun on yhteistyöhaluinen ja
tekee niin kuin kerrotaan. Totta kai, jos esim.
vartija syyllistyy selkeään ylilyöntiin tai
ylittää omat valtuutensa, voi näistä huomauttaa
ja näihin puuttuakin, mutta silti kannattaa
pitää varansa, koska sitä saa mitä tilaa...
Onhan niitä tapauksiakin käynyt, että vartija-
tai järjestyksenvalvoja vapaalla ollessaan onkin
saanut sumut silmilleen työvuorossa olleelta
"virkaveljeltään", kun vapaalla ollut herra
on alkanut liian kovasti testaamaan kollegansa
paineensietokykyä tms. Kuitenkin loppukädessä
oikeusaste on useammin työtehtävää suorittavan
vartijan puolella,eikä välttämättä hirveän
hyvällä katso saman ammattikunnan tyypin
haitantekoa kollegalleen, vaikka työvuorossa
ollut vartija olisikin loppukädessä toiminut
hiukan hätiköidysti tms.

oli kirjoitettu fiktiiviseen muotoon ja siinähän oli vain lopussa HYVÄÄ tarkoittava neuvo, miten toimia tilanteessa, jossa olitkin/olinkin väärässä. On niitä pullistelioita ja vastaavia tullut meikäläisenkin kohdalle. Mutta jos välttämättä haluat "ottaa"iskuja vastaan, onnea valitsemallesi tielle. Rähinänhän saa jokainen aikaiseksi, mutta rähinän välttäminen onkin taitolaji, joka tarvitsee pelisilmää.Pakko laittaa jatkoksi vielä, etteivät provosoidu liikaa: TURVALLISUUTTA UNOHTAMATTA!! Kyllä työnantaja/asikasliike huomaavat, ettet ole sopiva ko. kohteeseen.

Asiakas kirjoitti:

oli kirjoitettu fiktiiviseen muotoon ja siinähän oli vain lopussa HYVÄÄ tarkoittava neuvo, miten toimia tilanteessa, jossa olitkin/olinkin väärässä. On niitä pullistelioita ja vastaavia tullut meikäläisenkin kohdalle. Mutta jos välttämättä haluat "ottaa"iskuja vastaan, onnea valitsemallesi tielle. Rähinänhän saa jokainen aikaiseksi, mutta rähinän välttäminen onkin taitolaji, joka tarvitsee pelisilmää.Pakko laittaa jatkoksi vielä, etteivät provosoidu liikaa: TURVALLISUUTTA UNOHTAMATTA!! Kyllä työnantaja/asikasliike huomaavat, ettet ole sopiva ko. kohteeseen.

En nyt oikein tiedä miten tuota sinun "vastaustasi" pitäisi tulkita..
Eli tarkoititko loppukaneetillasi "kyllä asiakas/työnantaja tietää ettet ole sopiva"etc.
että minä en ole sopiva vai oliko kyseessä
yleinen huomio, jolla tarkoitit, että asiakas
ja työnantaja yleensä nopeasti oppivat
huomaamaan soveltuuko vartija kohteeseen vai ei.
Kun annat tälläistä "kritiikkiä" olisi suotavaa,
jos voisit kirjoittaa sellaisella "kieliopilla"
mitä ymmärtää muutkin kun sinä itse.
Joka tapauksessa mielipiteitä saa olla ja pitääkin olla ja yleensäkin allekirjoittanutta
alkoi asiassa tökkiä se, että vedät johtopäätöksiä asiasta jota et loppukädessä tunne
ja et kyllä varmaankaan pysty yhden foorumilla
kirjoitetun viestin perusteella päättelemään
olenko sopiva henkilö johonkin kohteeseen oder not!? En minäkään yritä arvioida sinun ammattitaitoasi näiden viestien perusteellla.

Ja vielä mitä tulee tuohon rähinöiden välttämiseen, niin kokisin itse kyllä välttäneeni
rähinät varsin hyvin, jos olen 8 vuoden aikana
joutunut vain yhden kerran käyttämään kaasusumutinta ja sellaisia ns. tosipainejakaan
ei varmasti ole yli kymmentä sattunut, olen kuitenkin hoitanut 99% "rähinöistäni" puheella.
Eikä tämä johdu siitä, että olisin ollut paikoissa, joissa ei koskaan tapahdu mitään.
Päin vastoin, kyllä tilaisuuksia painimiseen
ja muuhun voimienmittelöön olisi ollut vähintään
joka toisessa vuorossa.

Ja vielä lopuksi, mitä tulee siihen sinun
hyvää tarkoittavaan neuvoosi, se oli ihan
hyvä neuvo,mutta kyllähän nuo asiat pitäisi
jokaisen normaali järjellä varustetun vartijan
oivaltaa itsekin. Tosiasia vaan elävässä
elämässä on se, ettei se hyvä ja kohteliaskaan
käytös aina ole se millä asia kun asia hoituu,
eikä ihmiselle, joka on mielensä pahoittanut
tai hermostunut, ne anteeksipyynnöt ja hyvittelyt
yleensä pahemmin toimi, mutta tottahan ne
on esitettävä, ettei sitten ainakaan voi kukaan
jälkikäteen alkaa väittämään, ettei ole edes
anteeksipyydetty. Kuitenkin tietyllä tavalla
ne anteeksipyytelyt tälläisen tapauksen jälkeen
on vähän samaa luokkaa kun poliisin hyvää
päivänjatkoa toivottelut sakonantamisen jälkeen.
Harvemmin siinä tilanteessa asiakkaan mieltä
lämmittää....

Turvaheebo kirjoitti:

En nyt oikein tiedä miten tuota sinun "vastaustasi" pitäisi tulkita..
Eli tarkoititko loppukaneetillasi "kyllä asiakas/työnantaja tietää ettet ole sopiva"etc.
että minä en ole sopiva vai oliko kyseessä
yleinen huomio, jolla tarkoitit, että asiakas
ja työnantaja yleensä nopeasti oppivat
huomaamaan soveltuuko vartija kohteeseen vai ei.
Kun annat tälläistä "kritiikkiä" olisi suotavaa,
jos voisit kirjoittaa sellaisella "kieliopilla"
mitä ymmärtää muutkin kun sinä itse.
Joka tapauksessa mielipiteitä saa olla ja pitääkin olla ja yleensäkin allekirjoittanutta
alkoi asiassa tökkiä se, että vedät johtopäätöksiä asiasta jota et loppukädessä tunne
ja et kyllä varmaankaan pysty yhden foorumilla
kirjoitetun viestin perusteella päättelemään
olenko sopiva henkilö johonkin kohteeseen oder not!? En minäkään yritä arvioida sinun ammattitaitoasi näiden viestien perusteellla.

Ja vielä mitä tulee tuohon rähinöiden välttämiseen, niin kokisin itse kyllä välttäneeni
rähinät varsin hyvin, jos olen 8 vuoden aikana
joutunut vain yhden kerran käyttämään kaasusumutinta ja sellaisia ns. tosipainejakaan
ei varmasti ole yli kymmentä sattunut, olen kuitenkin hoitanut 99% "rähinöistäni" puheella.
Eikä tämä johdu siitä, että olisin ollut paikoissa, joissa ei koskaan tapahdu mitään.
Päin vastoin, kyllä tilaisuuksia painimiseen
ja muuhun voimienmittelöön olisi ollut vähintään
joka toisessa vuorossa.

Ja vielä lopuksi, mitä tulee siihen sinun
hyvää tarkoittavaan neuvoosi, se oli ihan
hyvä neuvo,mutta kyllähän nuo asiat pitäisi
jokaisen normaali järjellä varustetun vartijan
oivaltaa itsekin. Tosiasia vaan elävässä
elämässä on se, ettei se hyvä ja kohteliaskaan
käytös aina ole se millä asia kun asia hoituu,
eikä ihmiselle, joka on mielensä pahoittanut
tai hermostunut, ne anteeksipyynnöt ja hyvittelyt
yleensä pahemmin toimi, mutta tottahan ne
on esitettävä, ettei sitten ainakaan voi kukaan
jälkikäteen alkaa väittämään, ettei ole edes
anteeksipyydetty. Kuitenkin tietyllä tavalla
ne anteeksipyytelyt tälläisen tapauksen jälkeen
on vähän samaa luokkaa kun poliisin hyvää
päivänjatkoa toivottelut sakonantamisen jälkeen.
Harvemmin siinä tilanteessa asiakkaan mieltä
lämmittää....

Ensinnäkin lopuukaneetilla en toki tarkoittanut suoraan sinua, mutta aikaisemmissa kirjoituksissa annoit sellaisen kuvan asiasta. On niitä nähty tarpeeksi ja tullaan valitettavasti näkemäänkin, että asikas ilmoittaa ettei henkilö ole sopiva heidän liiketiloissaan toimimaan. Jatkossa yritän yksinkertaistaa toki kielikuvaani kansantajuisemmaksi. Ammattitaidostasi tai taidottomuudesta, en toki tiedä juuri mitään, ainoastaan mitä olet kirjoittanut tällä palstalla, josta olen saanut tietynlaisen kuvan. Ja vielä viimeiseen kirjoituksesi osioon, en väittänytkään, että jokainen väärinkohdeltu asiakas/poka, miten kukin haluaa ilmaista, välttämättä tyytyy kohteliaaseen anteeksipyyntöön, on niitäkin nähty. Meitähän on moneen junaan, taitaa jäädä jokunen asemallekin.

Asiakas kirjoitti:

Ensinnäkin lopuukaneetilla en toki tarkoittanut suoraan sinua, mutta aikaisemmissa kirjoituksissa annoit sellaisen kuvan asiasta. On niitä nähty tarpeeksi ja tullaan valitettavasti näkemäänkin, että asikas ilmoittaa ettei henkilö ole sopiva heidän liiketiloissaan toimimaan. Jatkossa yritän yksinkertaistaa toki kielikuvaani kansantajuisemmaksi. Ammattitaidostasi tai taidottomuudesta, en toki tiedä juuri mitään, ainoastaan mitä olet kirjoittanut tällä palstalla, josta olen saanut tietynlaisen kuvan. Ja vielä viimeiseen kirjoituksesi osioon, en väittänytkään, että jokainen väärinkohdeltu asiakas/poka, miten kukin haluaa ilmaista, välttämättä tyytyy kohteliaaseen anteeksipyyntöön, on niitäkin nähty. Meitähän on moneen junaan, taitaa jäädä jokunen asemallekin.

Tottahan sinäkin puhut ja nyt ehkä tää keskustelu
alkaa mennä sen verran hakoteille siitä
alkuperäisestä aiheesta ja aletaan myös mennä
liikaa siihen-sinä ja minä-linjalle.(Johon toki
olen itse varmasti yhtä paljon "syyllinen" kuin
sinäkin). Eli eiköhän tää asia ole käsitelty
kutakuinkin.
On selvää, että kun joku tällä foorumilla jotain
kirjoittaa, niin helposti siitä muodostuu kuva
kirjoittajasta, mikä ei välttämättä kuitenkaan
lähellekään vastaa todellisuutta. Mutta toisaalta,eiköhän tällä foorumilla lähinnä olekin
tarkoitus synnyttää keskustelua:)
Se ihan alkuperäinen viestini kuitenkin lähinnä
viittasi siihen, etten aina ymmärrä sitä, kun
jotkut ottavat ns. herneen nenäänsä siitä,että
vartija tekee virhearvioinnin/inhimillisen
virheen. Tilanteet tulee usein nopeasti ja
joskus toki jälkikäteen ajatellen olisi voinut
toimia eri lailla, mutta kun asiat on tehty ne
on tehty ja tehtyä ei tekemättömäksi saa.
Sen kanssa on vaan "elettävä" ja seuraavalla
kerralla oltava tarkempi. Kantapäänkin kautta
oppii joskus...

Turvaheebo kirjoitti:

Tottahan sinäkin puhut ja nyt ehkä tää keskustelu
alkaa mennä sen verran hakoteille siitä
alkuperäisestä aiheesta ja aletaan myös mennä
liikaa siihen-sinä ja minä-linjalle.(Johon toki
olen itse varmasti yhtä paljon "syyllinen" kuin
sinäkin). Eli eiköhän tää asia ole käsitelty
kutakuinkin.
On selvää, että kun joku tällä foorumilla jotain
kirjoittaa, niin helposti siitä muodostuu kuva
kirjoittajasta, mikä ei välttämättä kuitenkaan
lähellekään vastaa todellisuutta. Mutta toisaalta,eiköhän tällä foorumilla lähinnä olekin
tarkoitus synnyttää keskustelua:)
Se ihan alkuperäinen viestini kuitenkin lähinnä
viittasi siihen, etten aina ymmärrä sitä, kun
jotkut ottavat ns. herneen nenäänsä siitä,että
vartija tekee virhearvioinnin/inhimillisen
virheen. Tilanteet tulee usein nopeasti ja
joskus toki jälkikäteen ajatellen olisi voinut
toimia eri lailla, mutta kun asiat on tehty ne
on tehty ja tehtyä ei tekemättömäksi saa.
Sen kanssa on vaan "elettävä" ja seuraavalla
kerralla oltava tarkempi. Kantapäänkin kautta
oppii joskus...

Ugh. Haudatkaamme sotakirveet.

Ja tämä hankalaksi heittäytyminen pitää ehdointahdoin tehdä miksi...?
Jos vartija on asiallinen, niin eikö tilanteesta selviä vähiten selvittämällä tilanteen siinä?
Vai onko päämääränä vain tehdä työtänsä tekevien ihmisten elämä hankalaksi. Älä koskaan kiitä kaupassa, älä jätä tippiä ravintolassa, valita,itke, vingu kyllä se siitä..

kulma kirjoitti:

Ja tämä hankalaksi heittäytyminen pitää ehdointahdoin tehdä miksi...?
Jos vartija on asiallinen, niin eikö tilanteesta selviä vähiten selvittämällä tilanteen siinä?
Vai onko päämääränä vain tehdä työtänsä tekevien ihmisten elämä hankalaksi. Älä koskaan kiitä kaupassa, älä jätä tippiä ravintolassa, valita,itke, vingu kyllä se siitä..

Juuri niin. Siivoojan nähdessään nämä kaatavat roskiksen lattialle, ravintolassa kaatavat ruuantähteet lattialle jne. ihan vain kiusaksi. Kun kaupassa näkevät vartijan tekemässä työtään, mennään häiritsemään (tahallaan jälleen). Osoittaa ainoastaan älyn ja järjen puutetta.

Joskus toivon että paikalla olisi sittenkin epäasiallinen natsisikavartija joka rikkoisi jotain pysyvästi tällaisilta ääliöiltä.

aivan kirjoitti:

Juuri niin. Siivoojan nähdessään nämä kaatavat roskiksen lattialle, ravintolassa kaatavat ruuantähteet lattialle jne. ihan vain kiusaksi. Kun kaupassa näkevät vartijan tekemässä työtään, mennään häiritsemään (tahallaan jälleen). Osoittaa ainoastaan älyn ja järjen puutetta.

Joskus toivon että paikalla olisi sittenkin epäasiallinen natsisikavartija joka rikkoisi jotain pysyvästi tällaisilta ääliöiltä.

Itse asiassa juuri noiden Natsivartijoiden takia tämä. Itsellä ei ole ongelmia muuten vartijoiden kanssa vaan juuri nämä natsit aiheuttavat ne suurimmat puheet. Mikäli vartija osaa hommansa, pelkkä ulkonäkö ei aiheuta kiinnioton riskiä. Mutta mikäli tiedät ettet ole tehnyt mitään miksi pitäisi antaa avuttomana periksi juuri senhetkisesti ylivallan saaneen vartijan kohdallakaan? Yleisesti katson että jos vartija saa varkaan kiinni OK, mutta mikäli varkaat saadaan kiinni MuTu tekniikalla ainoastaan, Ei siihen pidä vapaaehtoisesti suostua. jokaisella vartija saa minun tapauksessani joko selittää(tapahtunut) erittäin tarkasti mikä on syynä tarkastukseen johon tarvitaan ilman lupaa poliisiviranomainen. Mikäli selitys on muuta kun että katoin että laitoit ton ja ton laukkuun niin sit voi totta kai yhteistyötä tehdä, se on myös osoitus vartijan ammattitaidosta ja asiakaspalveluhenkisyydestä.

Vapaaehtoisesti ei pidä ruveta kaiveleen laukkuja tyhjäksi, se hidastaa niin omaa menemistä kuin vartijan _varsinaista_ työtä, varkaiden ja vahinkojen vähentämistä.

Kaikki kunnia vartijoille jotka tekevät työnsä hyvin, Mutta virheiden sattuessa ei myöskään pidä mennä "OHO, sori" linjalle vaan on rehellisesti korvattava asiakkaan menetetty aika, vaikka se olisi vain kahvikupillinen sillä hetkellä omasta pussista, tai kauppiaan joka joutuu ikävään valoon mikäli asiat viedään eteenpäin ja joutuvat lehteen, paikalliseen pahimmassa tapauksessa.

Näitä vartijoita harvemmin tapaa, Vaikka heitäkin löytyy, JA heille myös yhteistyötä suosittelen. muille mahdollisimman kylmäkiskoisesti kieltäydyt seuraamasta ja sanot lähteväsi ulos juuri nyt. mikäli käyvät kiinni niin vielä parempi. Huonot siemenet pois "kyylistä" kuten alkuperäinen viesti asian ilmaisi. Ei se ole vain vartijoiden oikeus, vaan se on myös asiakkaan joka kaupassa, ostoskeskuksessa tai muussa vastaavassa paikassa käy.

No huh!

Hyvät ihmiset, teillä oikeasti on oikeus olla näyttämätta kassin yms sisältöä vartijalle..ja ajan kulu mikä siinä on jne..
Kuinka moni on hoksanut tämän, että hesassa poliisin tulo saatta parhaillaan kestää tunnin. Puoli tuntia on melko yleistä.Siinäpäs sitä aikaa sitten säästyy ku kiltisti odotellaan..eikä ne poliisisedätkään paljon hymyile tollasile #vaan poliisi saa tarkastaa mut case´lle#.

ja kiinniotosta vielä niin ku edelläkin tuli todettu..ei ole kovin suositeltava ottaa kiinni ennen kassalinjaa, ellei ole kysessä joku foliokassicase..mutta tyyppi saa kovemman rangaistuksen kuin tulee kassan kautta ensin..

en kyllä tajua niitä ihmisten pelkoja vartijoiden suhteen..ei se haittaa jos se chippaile sun perässä..jos ite kuitenkin tiedät että olet syytön...
kaikenmaailman sanaharkkaan ei oikein kannattaa ryhtyä..koska suuttunut vartija ei ole parempi vaihtoehto ku rauhallinen sellainen :)

Vähän ymmärrystää tähänkiin asiaan...

kyllä muakin on kaupassa kyylätty..omasta mielestä se on lähinnä huvittava...en ainakan ota hernettä nenään tollasesta..jos mä vaikka siinä päivänä näytän jotenkin epäillyttävältä :)

Ei ole ainakan kiinni otettu..eli en ole päässyt esittelemään vartijakorttiani vielä :) ok, tää viimeinen oli vähän hullu vitsi..
anyway tsemppiä kunnon vartijoille!

Kyllä tämäkin tapaus taas todistaa, että jos
johonkin Suomen maassa voi luottaa niin
oikeusjärjestelmään...Ja v#¤ut!

Suomessa ainoat keillä on oikeus puolellaan,
ovat rikolliset. Heidän päätään kyllä silitellään
rikos rikoksen jälkeen ja joku sosiaalitoimiston
mamma tulee taas itkemään ja sanoo, että kun
tälläkin pojalla on ollut niin vaikea lapsuus
ja kaikkea. Ja tuomari uskoo ja muuttaa sen
ehdottoman vankeustuomion yhdyskuntapalveluksi
ja hörhö poistuu oikeussalista partaansa
nauraen.

Jo iltapäivälehdistä voi lukea joka viikko
näitä uskomattomia tapauksia, kun ylemmissä
oikeusasteissa kumotaan tuomioita tai lievennetään niitä, koska teko ei täyttänyt
törkeän tunnusmerkistöä etc.
Hyvänä esimerkkinä viimeajoilta lienee
Eveliina Lappalaisen tapaus. Missä muussa
maassa ihmishenki on näin halpa kuin Suomessa?!

Kyllä välillä itsekin työmaalla miettii, ettei
hörhöille ole mikään "pelote" käydä käsiksi
vartijaan tai iskeä keklu keuhkoon, koska
tuomiot on niin naurettavia.
En sano, että Jenkkilän systeemi on hyvä, mutta
jos siellä saa esim. poliisia käkättimeen
lyömisestä about 3-5vuotta linnaa, on siinä
kuitenkin hiukan erilainen kynnys rivihörhöllä
alkaa ryppyilemään paikalliselle konstulle.
Ja ainakin Jenkeissä se on hyvä, että rikoksen
tehneet pidetään lähes aina vangittuna
tuomitsemiseen asti. Suomessahan kaveri istuu
sen pidätysajan ja sitten lasketaan vapaalle
odottamaan tuomiotaan, joka astuu täytäntöön
yleensä n.6kk päästä. Millainen asenne on
silloin hörhöllä, joka tietää lähtevänsä
joka tapauksessa lusimaan. Sellainen kaveri
on juuri äärimmäisen vaarallinen, kun millään
ei ole mitään väliä..ja hyvin useasti juuri
tälläisten kavereiden kanssa joutuvat vartijat ja
järjestyksenvalvojat sekä tietysti myös poliisit
asioimaan...kuinkahan monen turva-alan ihmisen
tai ylipäätänsä siviilin pitää päästä hengestään
ennen kuin päättäjät heräävät!? Tosin luulenpa,
etteivät herää koskaan....