Ketkä ovat rikollisen toiminnan takana?
Oletteko koskaan miettineet, ketkä ja minkälaiset ihmiset ovat pornoteollisuuden takana, huumebineksissä tai talousrikollisia?
Mikä on heidän maailman katsomuksensa tai uskontonsa?
Ovatko he todella piinkovia ateisteja? Itse epäilen. Heitä löytyy aika monenlaisia. Osa vain pystyy irrottamaan oman uskon siitä arjesta missä he elävät. Osa taas uskoo jollain tasolla, mutta se ei ole heille mitenkään tärkeä asia.
Itse olen huolissani ja murheissani tämänkaltaisesta rikollisuudesta. Mitä ylempänä tasolla ollaan, sitä vähemmän se katurikollisuus koskettaa, mutta valta ja raha ovat kuitenkin se millä ohjaillaan. Asema voi olla hyvinkin arvostettu, koska lähipiiri ei aina edes tiedä, mitä tällainen henkilö tekee.
Voin toki erehtyä, mutta voin kuvitella kuinka tällaiset henkilöt nauravat, kun seuraavat uskovat kautta ateistien kädenvääntöä siitä, kumpi on pahempi.
Oletteko koskaan miettineet, ketkä ja minkälaiset ihmiset ovat pornoteollisuuden takana, huumebineksissä tai talousrikollisia?
Mikä on heidän maailman katsomuksensa tai uskontonsa?
Ovatko he todella piinkovia ateisteja? Itse epäilen. Heitä löytyy aika monenlaisia. Osa vain pystyy irrottamaan oman uskon siitä arjesta missä he elävät. Osa taas uskoo jollain tasolla, mutta se ei ole heille mitenkään tärkeä asia.
Itse olen huolissani ja murheissani tämänkaltaisesta rikollisuudesta. Mitä ylempänä tasolla ollaan, sitä vähemmän se katurikollisuus koskettaa, mutta valta ja raha ovat kuitenkin se millä ohjaillaan. Asema voi olla hyvinkin arvostettu, koska lähipiiri ei aina edes tiedä, mitä tällainen henkilö tekee.
Voin toki erehtyä, mutta voin kuvitella kuinka tällaiset henkilöt nauravat, kun seuraavat uskovat kautta ateistien kädenvääntöä siitä, kumpi on pahempi.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Pornoteollisuus ei ole rikollista.
Paljon yleisempää on ihmiskauppa missä ihmisistä ja lapsista tehdään orjia ja he joiutuvat valmistamaan raamattuja, kuin se että joku joutuisi pornoteollisuuteen vastoin tahtoaan.
Huumebisneksessä on pääosin muslimeja ja kristittyjä.
Talousrikoksia tehtäilevät eniten konservatiivikristityt.
Huumerikollisuutta voitaisiin vähentää järkeistämällä päihdepolitiikkaa.
Talousrikoksiin voidaan vaikuttaa vain kiristämällä lepsuja lakeja ja rangaistuksia sekä puuttuminen korruptioon kovalla kädellä. Suomessa tämän hyvän tarkoituksen halusi saastainen RKP pois hallitusohjelmasta.
Pornoteollisuuteen liittyy vahvasti rikollisuus, vain pieni osa toimii laillisin periaattein. Siihen liittyy myös ihmiskauppa.
Vaikka asiasta ei ole kerätty tietoa, oletan itsekin että suurin osa on jollain tapaa uskonnollisia ja jopa ehkä uskoviakin. Uskonnottomien osuus maailman väestöstä kun on vain niin paljon vähäisempi.
Pornoteollisuus on miljardibisnestä ja valtaosa rahasta tuotetaan Los Angelisissa.
Sinulla ei todellakaan ole mitään näyttöä pornoteollisuuden laajamittaisesta ihmiskaupasta. Ei sitten mitään. Odottelen törkeiden väitteidesi tueksi jotain todisteita. En pidätä hengitystä.
Tuo voidaan laskea suhteellisesti. Huumerikollisten uskovaisten määrä prosentteina jaettuna uskovaisten määrällä prosentteina niin saadaan tarkkaa tietoa. Jos eroa ei ole niin luvun pitäisi olla noin 1.
Eiköhän sieltä rikollisuuden takaa löydy melko tavallisia ihmisiä.
Minun jonkinlainen mottoni on melko löysästi ajateltuna, että jokaisessa ihmisessä on potentiaali lähes kaikkeen. Jokaisesta ihmisestä voi tiettyjen olosuhteiden ja syy-seuraus-suhteiden summana tulla aivan mitä tahansa. Niin hyvässä, kuin pahassakin.
Rikollisen taustalla on usein rikkinäisyyttä jo lapsuudesta ja nuoruudesta lähtien. Aika moni näyttää aivan kuin ajautuvan tietyille raiteille. Ja tarvitaan joskus lähes ihme, että ihminen kykenee hyppäämään ulos tuollaisesta.
Tänä päivänä elämä on niin monella tavalla rikkinäistä ja mallit usein hyvin huonoja sekavia.
Toisaalta hyvän ja pahan rajat alkavat olla niin häilyviä, että rajojen ylittäminen on kovin helppoa ja usein alkuunsa houkuttelevilta näyttäviä.
Tässä olen samaa mieltä;
”…että jokaisessa ihmisessä on potentiaali lähes kaikkeen.”
Ellei osaa olla rehellinen itselleen, saattaa astua rajojen yli ymmärtämättömyyttäkin.
Niin, ehkä tuo pitää paikkansa, että rikkinäisyyttä löytyy etenkin katurikollisuuden suhteen. Mutta kun mennään maailmanluokan kokosuhteisiin, niin pitääkö se silloinkin paikkansa? Arvostusta saa vain taloudellisen menestymisen kautta, ehkä se houkuttaa myös kilpailuun kannustavan kasvatuksen saaneisiin?
"Mikä on heidän maailman katsomuksensa tai uskontonsa?
Ovatko he todella piinkovia ateisteja?"
Olen itse ateisti ja sanoisin että uskoisin että heistä suurin osa on uskonnottomia ja ateisteja koska harvassa uskonnossa vakaumus sallii kyseisiä busineksia.
Mutta mutta, on väärä johtopäätös jos joku ajattelee että se antaisi ateisteista jotain kattavaa kuvaa. Ateisteja ja uskonnottomia on joka junaan kuten uskoviakin. Tiedän moraalisempia ateisteja kuin uskovia. Ja tiedän moraalittomia uskovia ja moraalisia uskovia. Ajattelevia ja filosofisia uskovia ja ajattelemattomia uskovia.
Ihmisillä tuntuu olevan laajasti taipumus yleistää ja kategorisoida ihmiset ikäänkuin lokeroihin tyyliin - tuo on ateisti, kokeroidaan se tuohon lokeroon jne.
Yleistys on aina tyhmää. Sanoisin että jos ihminen noudattaa elämässään moraalisääntöjä, hän ei tarvi uskontoa tai raamattua ollakseen hyvä ihminen. Jos hän taas "tulee uskoon" ja muuttaa tapojaan ja moraaliaan raamatun tekstien takia niin voi kysyä että onko se pohjimmiltaan aitoa moraalia.
Tässä olen kannallasi. Vaikka kuinka koettaisi vääntää, niin ei moraaliin vaikuta se, mikä uskonnollinen / uskonnottomuustausta on. Pikemminkin se, millaisessa ympäristössä elää.
Markkinoille pitäisi saada eettistä pornoa jossa näyttelijät olisivat aidosti alaa rakastavia huoria
Toisaalta hiukan vierastan koko jaottelua rikollisiin ja ei rikollisiin.
Missä se raja vedetään, kuka on rikollinen ja kuka ei.
Ainahan kaiken jaottelun väliin jää harmaa vyöhyke. Rikollinen on ihminen joka on joko tuomittu jostain rikoksesta tai ihminen joka on selkeästi tehnyt lainvastaisen teon.
Talousrikolliset ehkä olet tavallisin harmaanvyöhykkeen rikollisia. Teot voivat olla todella moraalittomia, mutta ei ole lakia, jonka avulla tuomita heitä rangaistuksiin. Siksi mm. rahanpesua harrastetaan niin kiivaasti.
Minun mielestä kirkko on huuhaalla rahastava rikollisjärjestö jonka toiminta pitäisi kriminalisoitava.
Kirkko ei ole koskaan todistanut että heidän opetuksensa on totta.
Pahuutta kun on ainakin kahdenlaista: on laitttomuutta ja vääryyttä.
Kriminaaleja ovat ne, jotka syyllistyvät laittomuuksiin. Osa laittomuuksista on vääryyksiä, mutta kaikki vääryys ei ole laitonta. Sama idea kuin lain ja oikeuden erossa.
Mutta vääryydet ja kriminalisoidut vääryydet. Niihin syyllistyvät sellaiset ihmiset, joiden oikeudentunto on vahingoittunut, tai se mekanismi, joka estää vääryyksien teon on vahingoittunut. Voi olla myös, että se on jäänyt kehittymättä.
Miksi nuo mekanismit eivät kaikilla toimi?
Osittain puutteet tuossa ominaisuudessa ovat "kasvatuksesta" johtuvia" mutta kasvatus täytyy ymmärtää hyvin väljästi kulttuuriseksi kontekstiksi.
Osittain ne ovat kuitenkin myös oman valinnan tulosta. Ei ihminen ole pelkästään ympäristönsä tuote.
Jostain olen tutustunut näihin uusiin filosofioihin, jotka sanovat että vapaata tahtoa ei ole olemassa, joten ei voi olla yksilöllistä vastuutakaan. Se on mielestäni lööperiä. Yksilöllisyyden merkitystä nykyään liioitellaan, eikä haluta nähdä yksilöllisyyden ja yhteisöllisyyden vuorovaikutusta. Mutta kyllä yksilöllinen vapaus ja vastuu ovat olemassa.
Ajatelen niin että "kriminaalit" ovat jollain tavallavahingoittuneita tai kehittymättömiä ihmisiä etiikan ja moraalin osalta. Ja tajuan kuinka rankka yksinkertaistus tuo on. Mutta jostain on lähdettävä, kun ei tähän romaaniakaan mahdu kirjoittamaan. Joissakin tapauksissa tuota vikaa pystytään korjaamaan, mutta joissakin tapauksissa ei.
Kuten niin usein, pahuuskin on kompromissien summa: yksilön ja ympäristön yhteistyön tulos, mutta aihe on taas kerran mun kykyjä mutkikkaampi.
Sori, karnes. Käyn nyt henkilökohtaisuuksiin. Viime aikoina kun olen viestejäsi lukenut, niin olen alati enempi alkanut kallistua sille kannalle, että olet ihan viisas.
Ok! Sitten alankin käännyttää sua mun ainoaan oikeaan totuuteen!
Ei auta kuin seurata pläjäytyksiäsi jännityksellä. Tänäänkin on tullut paljon juttua, jonka avarakatseisuudelle nostan karvahattua.
mulla ei sitte oo aikomustakaan olla avarakatseinen
Niin, kun miettii vaikkapa huumebisnestä, miten tämä ”mekanismi” siihen suhteutuu?
On viljelijöitä ja kerääjiä. Sitten on jalostusporras ja salakuljetusporras. Sitten on tukkumyyjiä ja pienmyyjiä ja vasta lopulta käyttäjäporras. On vahvasti organisoituja ketjuja, jotka toimivat joko väkivallan ja uhkailun avulla tai lahjonnan avulla. On valtioita, joille huumebisnes on jopa suurempi tulonlähde kuin verotulot. Osa organisaatioista on löyhiä ja osa voi toimia jopa tietämättömyyttään mukana.
Se on ainakin varmaa, että mitä ylemmällä tasolla toimitaan, sitä vähemmän siitä muut tietävät. He voivat olla yhteiskunnallisesti näkyvässä asemassa. Talousrikollisuus kytkeytyy myös tälle tasolle. Eniten ihmiset tuntuvat mieltävän rikollisiksi vain tämän käyttäjäportaan? He tekevät huumeita saadakseen mitä vain, sillä riippuvuus sekä huumeiden korkeat hinnat ”pakottaa” niihin. Heitä mm. pornoteollisuus käyttää raaka-aineena.
Ei kai se mekanismi ole kiinni bisneksen laadusta. Jokainen on kuitenkin yhtä aikaa uniikki yksilö ja myös kulttuurinsa tuote. Huumebisneskään ei ole samanlaista kaikissa maissa.
On suuri ero sillä, oletko toimeentulon rajoilla elävä pienviljelijä Afganistanin tai Perun vuoristossa, jolloin toimeentulon kysymyksiä ovat vaikkapa se, maksaako paikallinen ostaja riittävää hintaa puuvillastasi tai maissistasi, pakottaako Monsanto sinut maksamaan lisenssimaksuja itse saastuttamastaan maissistasi ja päätyykö perheesi nälkiintymisen rajoille näiden ehtojen puristuksessa- vai ratkaisetko tulevan vuoden ongelmat kertaheitolla ja otat 100-kertaisen korvauksen unikon tai kookapensaan viljelystä.
Viljelijän toiminta on rikollista, mutta syyt ja seuraukset avautuvat eri tavalla kuin kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden huipulla, jossa tuotetta käsitellään globaaleina logistiikkavirtoina niin tuotteen kuin suhteen.
Miten ihmisestä tulee kansainvälisen rikollisuuden huippujohtaja? Osa syntyy siihen esim. mafiaperheen lapsena, osalla on muiota polkuja. Mutta kansainvälinen rikollisuushan ulottaa lonkeronsa esim. kuittikauppana myös lailliseen bisnekseen. Pimeällä kuittikaupalla pestään huumerahoja Suomessakin. Kansainväliset pankit ja veroparatiisit toimivat tietoisesti rikollisen rahan kanssa.
Toisessa päässä on huumeiden katukauppaan ja hallussapitoon liittyvä rikollisuus, jossa taas näkökulma rikolliseen toimintaan aukeaa eri tavalla, erityisesti silloin kun rikolliset ovat riippuvaisia aineesta ja rahoittavat omaa riippuvuuttaan rikollisin keinoin.
Miksi nuo kaikki olisivat jonkun yhden yksinkertaisen mekanismin alaisia?
Alempana nimimerkki "näin aluksi" linkitti kiinnostavan artikkelin rikollisuuteen liittyvästä aivotutkimuksesta. Tietynlaiset kehityshäiriöt aivojen rakenteessa edesauttavat rikollisuutta. Mutta edellä mainitsemissani esimerkeissä tällainen aivojen rakengteellinen poikkeavuuskaan ei selitä kaikkien toimintaa samalla tavalla, vai mitä?
Luin linkit ja niissä oli erittäin mielenkiintoista tietoa. Kuten se, että tiettyä jännitystä etsivät ovat alttiimpia rikollisuuteen. Tässä kohtaa tullaankin siihen, että kuinka usko voisi vaikuttaa? Ehkä niin, että hakee uskostaan jännityksiä ja siksi kykenee tiettyyn rikollisuuteen? Tai rikollinen toiminta vain ”tapahtuu” joka vie ristiriitaan mm. sen oman uskon kannalta?
Itse asiassa sinä heitit tuon ”mekanismi” ajatuksen.
Ei todellakaan se selitä kaikkea. ” …impulsiivinen tyydytyksen etsintä.” kun voi toteutua monella tavalla. Mieleen tulee että se voi liittyä mm. voimakkaaseen herätysuskoon. Tyydytystä vain etsitään hengellistä kautta. On todettu että psykopatia on ominaisuus, josta on hyötyä ihan tavallisessakin yritysmaailmassa. Siksi heitä on yllättävän paljon johtavissa asemissa.
Miten siis voi sanoa, että usko tai ei usko on se, joka määrittää sen tuleeko ihmisestä rikollinen vain ei?
Heitin mekanismi-ajatuksen, joka oli aika yksinkertaistava sekin.
Toisaalta aivotutkimus tuo tietoa todellisista fysiologisista syistä, jotka vaikuttavat patologiseen rikollisuuteen, toisaalta saamme tietoa "normaalin" ihmisen kyvystä pahoihin tekoihin.
Psykopatia on mulle tuntematon alue, joten en osaa sanoa siitä paljoakaan - se on sellaista pimeyttä, johon minun ei onneksi ole tarvinnut tutustua. Tavallisen ihmisen "pieni rikollisuus" on lähempänä omaa kokemusmaailmaani.
Pieni rikollisuus toteutuu mm. ihan kypsymättömyyden kautta. Omakohtainen kokemus mulla on siitä, että hyvin nuorena syyllistyin jonkun kerran myymälävarkauteen. Mutta muistan edelleen elävästi sen oivalluksen jonka sain yhtenä päivänä: koin intuitiivisesti ja kirkkaasti sellaisen toiminnan pahuuden. Aiemmin olin tiennyt sen älylläni, mutta yhtenä päivänä kypsyin ymmärtämään sen koko olemuksellani. Siihen loppui rötöstely kerralla. Sama prosessi jatkuu edelleen: mitä vanhemmaksi tulen, sen vähemmän koen tarvitsevani itselleni "etuja". Pidän itse sitä moraalisena kypsymisenä, tai impulssikontrollin kehittymisenä.
Luulen että joiltakin tuollainen kypsyminen jää puolitiehen. Onko se psykopatiaa? En usko.
Pieni rikollisuus on myös joukkopaineen aiheuttamaa. Psykopaatit ovat ääri-ilmiö, mutta myös terveet ihmiset pystyvät pelottaviin tekoihin. Tästä ehkä yritän itse puhua ajoittain:
"Stanfordin yliopiston sosiaalipsykologian professori Philip Zimbardon tutkimusryhmä oli luonut 1971 Stanfordin psykologian laitoksen kellariin valevankilan nähdäkseen, mitä vankilaroolit nostavat esiin tavallisissa ihmisissä
.... valittiin 18 älykästä, keskiluokkaista, rikos- ja huumerekisteritöntä sekä psyykkisesti ja fyysisesti tervettä nuorukaista. Kaikki olisivat halunneet vangeiksi, mutta yhdeksän arvottiin vartijoiksi työskentelemään kolmessa vuorossa.
Vangit valepidätettiin... ja kiidätettiin vankilaan. Eläytyminen tapahtui tehokkaasti. Muutamassa päivässä vartijat alkoivat käyttää julmia otteita. Ensimmäinen vanki luhistui kahdessa päivässä ja toinen heti perään. Jopa Zimbardo häpeäkseen imaistui vankilanjohtajan rooliin, kunnes hänen kollegansa (ja tuleva vaimonsa) Christina Maslach sai puhuttua hänelle järkeä.
Koetta oli tarkoitus jatkaa kaksi viikkoa, mutta se oli pakko keskeyttää jo kuuden päivän jälkeen."
Sosiaalifilosofi Hannah Arendt loi käsitteen pahuuden arkisuus tutkittuaan natsien rikoksia: he olivat niin tavallisia ihmisiä yksilöinä.
Näissä tapauksissa vaikuttaa voimakkaasti muiden mielipide ja tuki - siis kulttuuri.
poimittu Tiede-lehden artikkelista: http://www.tiede.fi/artikkeli/1077/pahuus_puhkeaa_helposti
_________________________________
"Miten siis voi sanoa, että usko tai ei usko on se, joka määrittää sen tuleeko ihmisestä rikollinen vain ei?"
Se kai on nähty, että usko ei suojele ihmistä pahuudelta tai rikollisuudelta. Yhden usko voi pelastaa kaidalle tielle - toiselle se muodostaa ansan joka ajaa pahuuteen. Kolmas ei koe ristiriitaa rikollisuuden ja uskon välillä. Ihmiset ovat taitavia ristiriitojen selittämisessä itselleen.
Suurimmat rikolliset kautta aikain ovat olleet uskovaisia.
Uskovaisen on helpompi toimia väärin kun tietää että Jeesuksen kallisarvoista verta ei ole hänen ansiostaan vuodatettu turhaan.
Raamatun Jumala armahtaa, kiitos rakas Jeesus!
mummomuori
22.5.2012 18:53
>>>Ketkä ovat rikollisen toiminnan takana? Mikä on heidän maailman katsomuksensa tai uskontonsa? Ovatko he todella piinkovia ateisteja?
"Ketkä ovat rikollisen toiminnan takana?"
Ihan tavalliset ihmiset.
Tässä Tiede-lehden artikkeli rikollisuudesta:
http://www.tiede.fi/artikkeli/1356/jotkut_meista_syntyvat_rikollisiksi
Tässä taas asiantuntija-artikkeli Duodecim-lehdestä:
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo96809&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
Ja vielä Lauerman teksti samaisesta lehdestä:
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo98283&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero