Leskenä elellyt vanhus kuoli. Hänellä kaksi rintaperillistä elossa. Testamenttia ei ilmeisesti ollut. Suullisesti vanhus kuitenkin kertonut rintaperillinen A:lle ennen kuolemaansa että hänen autonsa menee perinnöksi rintaperillinen A:n tyttärelle.
Asia oli jo sovittu että näin tehdään, mutta nyt rintaperillinen B ei suostukaan luopumaan autosta ilman korvausta. Koska rintaperillinen B:n aviomies on tarjonnut autosta 8000 €, hän vaatii rintaperillinen A:ta maksamaan saman summan jotta perillinen A:n tytär voisi saada auton.
Jos oletetaan että auton todellinen arvo on se 8000€ niin koko auton arvoahan hän ei voi sisarukseltaan vaatia, ainoastaan puolet ostaakseen toisen perillisen "ulos".
Nyt kysynkin että onko suullisella sopimuksella mitään lainvoimaa perintö-tapauksissa? Onko perillinen A:n tyttärellä mitään oikeutta vaatia autoa itselleen ilman kirjallista testamenttia, vai onko ainoa mahdollisuus maksaa perillinen B ulos?
Asia oli jo sovittu että näin tehdään, mutta nyt rintaperillinen B ei suostukaan luopumaan autosta ilman korvausta. Koska rintaperillinen B:n aviomies on tarjonnut autosta 8000 €, hän vaatii rintaperillinen A:ta maksamaan saman summan jotta perillinen A:n tytär voisi saada auton.
Jos oletetaan että auton todellinen arvo on se 8000€ niin koko auton arvoahan hän ei voi sisarukseltaan vaatia, ainoastaan puolet ostaakseen toisen perillisen "ulos".
Nyt kysynkin että onko suullisella sopimuksella mitään lainvoimaa perintö-tapauksissa? Onko perillinen A:n tyttärellä mitään oikeutta vaatia autoa itselleen ilman kirjallista testamenttia, vai onko ainoa mahdollisuus maksaa perillinen B ulos?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Testamentti on muotomääräinen oikeustoimi, joka on pääsääntöisesti tehtävä kirjallisesti ja kahden estettömän henkilön saman aikaan saapuvilla ollessa.
Ainoastaan ns. hätätilatestamentin voi tehdä suullisesti, jos normmalia testamenttia ei voi pakottavasta syystä tehdä, esim vakava sairaus on jo niin pitkällä, että kuolema on lähellä.
>>Nyt kysynkin että onko suullisella sopimuksella mitään lainvoimaa perintö-tapauksissa?>>
Kyse ei siis ole suullisesta sopimuksesta vaan suullisesta testamentista, joka pääsääntöisesti ei ole pätevä.
Laillisesti sopimus ei todellakaan ole pitävä. Tämä viesti teki minut surulliseksi. Taas kerran luottavainen ihminen otaksui (virheellisesti) että perheen jäsenet voivat keskustella asioista sivistyneesti ja sopimukset pidetään ja omaisuuden haltijan tahtoa kunnioitetaan - bullshit, heti kun kalmo on viilennyt lähdetään kiilto silmässä repimään itselle vaikka puolikasta
wc-paperirullaa :( Sylkekäämme hengessä B:n päälle.
Opimme, että aina kun on vähänkin epäilyä jonkin toimen laillisuudesta, otamme puhelun tai menemme käymään lakimiehen juttusilla. Maksettuamme kohtuullisen palkkion neuvosta, voimme tyytyväisin mielin toteuttaa päämärämme.
Ensin sen maksaa, mutta myöhemmiin raha tulee monikertaisena takaisin.