Aika laittamattomasti sanottu

Onhan se kirja, jonka touudet on kuitenkin kestänyt yli 2000 vuotta, vai onko tiedossasi muita?

Miten on vaikka valheen kanssa? Onko kaunista ja sopivaa... Entä kiinnijäädessä?

Entä oletko sitä mieltä että vaikka sanotaan tappaminen on ihan okei juttu? Kunhan ei jää kiinni?

Kuinka on, saako mielestäsi puolisoaan pettää? Vai jättääkö se ikuiset arvet?

Onko lasten syytä kuunnella ja totella vanhempiaan, jotta saisivat kauan elää?

Ihan muutama juttu vain mietittäväksesi... ;D)))

Miksei? kirjoitti:

Onhan se kirja, jonka touudet on kuitenkin kestänyt yli 2000 vuotta, vai onko tiedossasi muita?

Miten on vaikka valheen kanssa? Onko kaunista ja sopivaa... Entä kiinnijäädessä?

Entä oletko sitä mieltä että vaikka sanotaan tappaminen on ihan okei juttu? Kunhan ei jää kiinni?

Kuinka on, saako mielestäsi puolisoaan pettää? Vai jättääkö se ikuiset arvet?

Onko lasten syytä kuunnella ja totella vanhempiaan, jotta saisivat kauan elää?

Ihan muutama juttu vain mietittäväksesi... ;D)))

Mitkähän totuudet?

Valhe ei ole kaunista eikä sopivaa, mutta sehän ei olekkaan satukirjan yksinomaisuutta.

Tappaminen on tietysti ehdottoman väärin, mutta sekään ei ole satukirjan yksityisomaisuutta, mutta satukirja kyllä kostaa kolmanteen ja neljänteen sukupolveen ja se sotii kaikkea oikeustajua vastaan.

Pettäminen on jo sananakin hassu, kun kaksi ajattelevaa olentoa on yhdessä ja jos se ei suju ei pidä olla yhdessä.

Ehdottomasti on olemassa vanhempia joita ei missään nimessä tule lasten totella.

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

Mitkähän totuudet?

Valhe ei ole kaunista eikä sopivaa, mutta sehän ei olekkaan satukirjan yksinomaisuutta.

Tappaminen on tietysti ehdottoman väärin, mutta sekään ei ole satukirjan yksityisomaisuutta, mutta satukirja kyllä kostaa kolmanteen ja neljänteen sukupolveen ja se sotii kaikkea oikeustajua vastaan.

Pettäminen on jo sananakin hassu, kun kaksi ajattelevaa olentoa on yhdessä ja jos se ei suju ei pidä olla yhdessä.

Ehdottomasti on olemassa vanhempia joita ei missään nimessä tule lasten totella.

"Valhe ei ole kaunista eikä sopivaa, mutta sehän ei olekkaan satukirjan yksinomaisuutta."

- Vaan se "satukirjahan" on kirjannut sen asian muistiin. Jo tuhansia vuosia sitten. Mikä on muuttunut?

"Tappaminen on tietysti ehdottoman väärin, mutta sekään ei ole satukirjan yksityisomaisuutta, mutta satukirja kyllä kostaa kolmanteen ja neljänteen sukupolveen ja se sotii kaikkea oikeustajua vastaan."

- Ei muuten kosta. Se "satukirja" kertoo mitä tuleman pitää jälkipolvillesi jos teet jotakin sopimatonta. Onko siis seurauksista varoittaminen jotenkin epäkorrektia tänä päivänä?

- Jos tarkastelet historiaa niin huomaat tämän paikkansa pitävyyden. Sitä sanotaan koston kierteeksi. Tapat jonkun, jonkun läheinen tappaa sinut ja sinun läheisesi tappaa taas jonkun tämän läheisen jne jne. Ymmärrätkö? Ellet, niin tutkihan vaikka romanien käytäntöjä. Fiksua? Et ole tosissasi.

"Pettäminen on jo sananakin hassu, kun kaksi ajattelevaa olentoa on yhdessä ja jos se ei suju ei pidä olla yhdessä."

- Mikä siinä on mielestäsi niin hassua? Sinä loukkaat toista, toinen loukkaa sinua, tästä on useammin kuin kerran tapahtunut edellisessä kohdassa mainittuja murhenäytelmiä. Olisiko parempi vaan olla uskolinen TAI olla olematta henkilön kanssa jolle ei voi olla uskollinen?

"Ehdottomasti on olemassa vanhempia joita ei missään nimessä tule lasten totella."

- Nyt ei puhuttukaan toisten lasten vanhemmista, vaan lasten omista vanhemmista. Heitä totellaan tai yhteiskunta ottaa lapset huostaan kun huonosti käy.

Summasummarum: Pitäsiköhän sun ottaa laput pois silmiltäsi?

Laput silmillä? kirjoitti:

"Valhe ei ole kaunista eikä sopivaa, mutta sehän ei olekkaan satukirjan yksinomaisuutta."

- Vaan se "satukirjahan" on kirjannut sen asian muistiin. Jo tuhansia vuosia sitten. Mikä on muuttunut?

"Tappaminen on tietysti ehdottoman väärin, mutta sekään ei ole satukirjan yksityisomaisuutta, mutta satukirja kyllä kostaa kolmanteen ja neljänteen sukupolveen ja se sotii kaikkea oikeustajua vastaan."

- Ei muuten kosta. Se "satukirja" kertoo mitä tuleman pitää jälkipolvillesi jos teet jotakin sopimatonta. Onko siis seurauksista varoittaminen jotenkin epäkorrektia tänä päivänä?

- Jos tarkastelet historiaa niin huomaat tämän paikkansa pitävyyden. Sitä sanotaan koston kierteeksi. Tapat jonkun, jonkun läheinen tappaa sinut ja sinun läheisesi tappaa taas jonkun tämän läheisen jne jne. Ymmärrätkö? Ellet, niin tutkihan vaikka romanien käytäntöjä. Fiksua? Et ole tosissasi.

"Pettäminen on jo sananakin hassu, kun kaksi ajattelevaa olentoa on yhdessä ja jos se ei suju ei pidä olla yhdessä."

- Mikä siinä on mielestäsi niin hassua? Sinä loukkaat toista, toinen loukkaa sinua, tästä on useammin kuin kerran tapahtunut edellisessä kohdassa mainittuja murhenäytelmiä. Olisiko parempi vaan olla uskolinen TAI olla olematta henkilön kanssa jolle ei voi olla uskollinen?

"Ehdottomasti on olemassa vanhempia joita ei missään nimessä tule lasten totella."

- Nyt ei puhuttukaan toisten lasten vanhemmista, vaan lasten omista vanhemmista. Heitä totellaan tai yhteiskunta ottaa lapset huostaan kun huonosti käy.

Summasummarum: Pitäsiköhän sun ottaa laput pois silmiltäsi?

Aikanaan tuli viestejä... Että eiköhään toinoi tiedä niitten (omat!!) käytämmöt!!!! Vai onko vaihtanu nimet asut olinpaikan kultuurin tuosta uskosin helposti 'ottaa selvää' ;;)))))

Laput silmillä? kirjoitti:

"Valhe ei ole kaunista eikä sopivaa, mutta sehän ei olekkaan satukirjan yksinomaisuutta."

- Vaan se "satukirjahan" on kirjannut sen asian muistiin. Jo tuhansia vuosia sitten. Mikä on muuttunut?

"Tappaminen on tietysti ehdottoman väärin, mutta sekään ei ole satukirjan yksityisomaisuutta, mutta satukirja kyllä kostaa kolmanteen ja neljänteen sukupolveen ja se sotii kaikkea oikeustajua vastaan."

- Ei muuten kosta. Se "satukirja" kertoo mitä tuleman pitää jälkipolvillesi jos teet jotakin sopimatonta. Onko siis seurauksista varoittaminen jotenkin epäkorrektia tänä päivänä?

- Jos tarkastelet historiaa niin huomaat tämän paikkansa pitävyyden. Sitä sanotaan koston kierteeksi. Tapat jonkun, jonkun läheinen tappaa sinut ja sinun läheisesi tappaa taas jonkun tämän läheisen jne jne. Ymmärrätkö? Ellet, niin tutkihan vaikka romanien käytäntöjä. Fiksua? Et ole tosissasi.

"Pettäminen on jo sananakin hassu, kun kaksi ajattelevaa olentoa on yhdessä ja jos se ei suju ei pidä olla yhdessä."

- Mikä siinä on mielestäsi niin hassua? Sinä loukkaat toista, toinen loukkaa sinua, tästä on useammin kuin kerran tapahtunut edellisessä kohdassa mainittuja murhenäytelmiä. Olisiko parempi vaan olla uskolinen TAI olla olematta henkilön kanssa jolle ei voi olla uskollinen?

"Ehdottomasti on olemassa vanhempia joita ei missään nimessä tule lasten totella."

- Nyt ei puhuttukaan toisten lasten vanhemmista, vaan lasten omista vanhemmista. Heitä totellaan tai yhteiskunta ottaa lapset huostaan kun huonosti käy.

Summasummarum: Pitäsiköhän sun ottaa laput pois silmiltäsi?

Ihminen on ajatteleva ja ihan ilman muistiin merkitsemistä tietää mikä on oikein ja mikä väärin, lähtökohtana voi olla vaikka se että ei tee sitä mitä ei itselleen haluaisi tehtävän, tämä esimerkiksi tappamisesta.

Miksi kostaa viattomalle ihmiselle?

Mitenkäs tämä liittyy romaneihin tai tuohon muuhun selostukseesi"tapat jonkun , jonkun läheinen tappaa sinut jne, kysehän oli nimenomaan satusedän kostosta
Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;



Mitä loukkaamista siinä on jos ihmiset eivät sovi yhteen, miksi pitää omistaa toinen ihminen.
Kysehän on ihmisen odotuksista ja toiveista, ei itsenäisen ihmisen itsetunto ole koskaan kiinni toisesta ihmisestä.

Ehdottomasti on olemassa omia vanhempia joita ei tule totella.

Ai toinoi kirjoitti:

Aikanaan tuli viestejä... Että eiköhään toinoi tiedä niitten (omat!!) käytämmöt!!!! Vai onko vaihtanu nimet asut olinpaikan kultuurin tuosta uskosin helposti 'ottaa selvää' ;;)))))

Ja sinäkö uskot kaikki "viestit":)))))))))))))

Sinähän voit luulla ihan mitä vaan, mutta muutama päivä sitten vakuuttelit etteivät minun live-elämän asiat kiinnosta sinua, kuitenkin on niin paljon kiinnostanut että olet omassa live-elämässäsi vaihdellut viestejä minusta, hauskaa:))))

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

Ja sinäkö uskot kaikki "viestit":)))))))))))))

Sinähän voit luulla ihan mitä vaan, mutta muutama päivä sitten vakuuttelit etteivät minun live-elämän asiat kiinnosta sinua, kuitenkin on niin paljon kiinnostanut että olet omassa live-elämässäsi vaihdellut viestejä minusta, hauskaa:))))

aidat nyt haluta vaan riidellä. Ethän arvuuttele jatkossa ellet tahdo vain hakea riitaa! Sekoitat nyt kirjoittajat, ehkäpä tahallasi saadaksesi keskustella, et kai tunne oloasi yksinäiseksi perjantai iltana?
Muistathan myös ettei toisten uskonnon ivaaminen ole milloinkaan hyvää käytöstä!
Viesteille en voi mitään, ne lähetettiin ihan pyytämättä, lähettäjä on kertonut lähettäneensä kyseisiä viestejä ystävilleen, et kai häpeä taustaasi meidän koiraharrastajien joukussa?

en rekkaa kirjoitti:

aidat nyt haluta vaan riidellä. Ethän arvuuttele jatkossa ellet tahdo vain hakea riitaa! Sekoitat nyt kirjoittajat, ehkäpä tahallasi saadaksesi keskustella, et kai tunne oloasi yksinäiseksi perjantai iltana?
Muistathan myös ettei toisten uskonnon ivaaminen ole milloinkaan hyvää käytöstä!
Viesteille en voi mitään, ne lähetettiin ihan pyytämättä, lähettäjä on kertonut lähettäneensä kyseisiä viestejä ystävilleen, et kai häpeä taustaasi meidän koiraharrastajien joukussa?

Ahaa, se et ollutkaan sinä, mutta toivottavasti se puskis joka väitti ettei ketään kiinnosta minun lve-elämäni lukee tämän, koska näyttää kiinnostavan tosi paljon kun sinäkin olet valmis keksimään minulle henkilöyden.

Eihän minulla ole mitään hävettävää, enhän minä arvuuttele muiden persoonia saatikka että niistä keskustelisin viestien voimin livessä?

en rekkaa kirjoitti:

aidat nyt haluta vaan riidellä. Ethän arvuuttele jatkossa ellet tahdo vain hakea riitaa! Sekoitat nyt kirjoittajat, ehkäpä tahallasi saadaksesi keskustella, et kai tunne oloasi yksinäiseksi perjantai iltana?
Muistathan myös ettei toisten uskonnon ivaaminen ole milloinkaan hyvää käytöstä!
Viesteille en voi mitään, ne lähetettiin ihan pyytämättä, lähettäjä on kertonut lähettäneensä kyseisiä viestejä ystävilleen, et kai häpeä taustaasi meidän koiraharrastajien joukussa?

Kerros nyt rohkeesti kuka sulle muista kirjottajista niitä viestejä laittaa, ystäväsi niin sanoit, mutta eikös olekkin aika sairasta kiinnostua noin paljon virtuaalihenkilöistä jotka palstalla kirjottelee, se kertoo enemmän yksinäisyyden tunteesta perjantai iltana kun se et virtsu vastaa kirjotuksiin.

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

Ihminen on ajatteleva ja ihan ilman muistiin merkitsemistä tietää mikä on oikein ja mikä väärin, lähtökohtana voi olla vaikka se että ei tee sitä mitä ei itselleen haluaisi tehtävän, tämä esimerkiksi tappamisesta.

Miksi kostaa viattomalle ihmiselle?

Mitenkäs tämä liittyy romaneihin tai tuohon muuhun selostukseesi"tapat jonkun , jonkun läheinen tappaa sinut jne, kysehän oli nimenomaan satusedän kostosta
Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;



Mitä loukkaamista siinä on jos ihmiset eivät sovi yhteen, miksi pitää omistaa toinen ihminen.
Kysehän on ihmisen odotuksista ja toiveista, ei itsenäisen ihmisen itsetunto ole koskaan kiinni toisesta ihmisestä.

Ehdottomasti on olemassa omia vanhempia joita ei tule totella.

"Ihminen on ajatteleva ja ihan ilman muistiin merkitsemistä tietää mikä on oikein ja mikä väärin, lähtökohtana voi olla vaikka se että ei tee sitä mitä ei itselleen haluaisi tehtävän, tämä esimerkiksi tappamisesta."

--Eikö tässä ole pikemmin kyse siitä miten oikeassa tuo mainitsemasi "satukirja" on? Se kertoo kaiken olennaisen tärkeän mitä ihmisen tulee tietää voidakseen elää ihmisiksi. Missä vaiheessa totuus on muuttunut "saduksi"?

"Miksi kostaa viattomalle ihmiselle?"

--Esitit juuri hyvän kysymyksen. Osaatko kertoa vastauksen, miksi näin kuitenkin tapahtuu?

"Mitenkäs tämä liittyy romaneihin tai tuohon muuhun selostukseesi"tapat jonkun , jonkun läheinen tappaa sinut jne, kysehän oli nimenomaan satusedän kostosta"

--Koska heidän kulttuurissaan se on erittäinkin yleinen tapa. Ovat hyvin kansantajuinen esimerkki.

"Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"

--Ensimmäinen osio tarkoittaa epäjumalia, kuten nykyajan materialismia, ruokauskontoja ilmastouskontoa ym mukaanlukien nuo perinteiset väärät uskonnot. --Jälkimmäinen taas tarkoitaa juuri sitä mitä sanoin edellisessä viestissä että tulee koston kierre. Sinä murhaat, sinut murhataan kostoksi ja lapsesi kostaa murhasi jne.jne. Vähäisemmässä rikkomuksessa Sinä teet väärin, lapsesi näkee tekosi, ottaa mallia ja tekee väärin. Samoin lapsenlapsesi ja vielä näiden lapset, kunnes ehkä joku tulee järkiinsä ja miettii sekä muuttaa omia käytäntöjään. Näin se menee elävässä elämässä...

"Mitä loukkaamista siinä on jos ihmiset eivät sovi yhteen, miksi pitää omistaa toinen ihminen."

--Hyvä kysymys sinänsä. Eikö tämä asia olisi syytä selvittää etukäteen että sopivatko kemiat yhteen, niin ettei tarvitse pettää? Petoksella on aina seurauksensa. Molemmille ja kaikille pettäjälle, petetylle sille jonka kanssa on petetty.

"Kysehän on ihmisen odotuksista ja toiveista, ei itsenäisen ihmisen itsetunto ole koskaan kiinni toisesta ihmisestä."

Siksi juuri on niin suuri synti pettää. Siinä menetät omat kasvosi. Jos et voi olla pettämättä, eikö olisi silloin parempi olla menemättä naimisiin. Ja hoitaa paineet vaikka käsipelillä. Luottamuksen menetyksestä seuraa hyvin usein murhia, tappoja ja muita syntejä. Älä siis tee niin JOS olet naimisissa.

"Ehdottomasti on olemassa omia vanhempia joita ei tule totella."

Yhtä ehdottomasti ei olisi, mikäli kaikki ymmärtäisivät tämän "satukirjan" merkityksen.ja ohjaisivat elämäänsä sen antamien hyvien neuvojen mukaan.

Edelleen laput...? kirjoitti:

"Ihminen on ajatteleva ja ihan ilman muistiin merkitsemistä tietää mikä on oikein ja mikä väärin, lähtökohtana voi olla vaikka se että ei tee sitä mitä ei itselleen haluaisi tehtävän, tämä esimerkiksi tappamisesta."

--Eikö tässä ole pikemmin kyse siitä miten oikeassa tuo mainitsemasi "satukirja" on? Se kertoo kaiken olennaisen tärkeän mitä ihmisen tulee tietää voidakseen elää ihmisiksi. Missä vaiheessa totuus on muuttunut "saduksi"?

"Miksi kostaa viattomalle ihmiselle?"

--Esitit juuri hyvän kysymyksen. Osaatko kertoa vastauksen, miksi näin kuitenkin tapahtuu?

"Mitenkäs tämä liittyy romaneihin tai tuohon muuhun selostukseesi"tapat jonkun , jonkun läheinen tappaa sinut jne, kysehän oli nimenomaan satusedän kostosta"

--Koska heidän kulttuurissaan se on erittäinkin yleinen tapa. Ovat hyvin kansantajuinen esimerkki.

"Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"

--Ensimmäinen osio tarkoittaa epäjumalia, kuten nykyajan materialismia, ruokauskontoja ilmastouskontoa ym mukaanlukien nuo perinteiset väärät uskonnot. --Jälkimmäinen taas tarkoitaa juuri sitä mitä sanoin edellisessä viestissä että tulee koston kierre. Sinä murhaat, sinut murhataan kostoksi ja lapsesi kostaa murhasi jne.jne. Vähäisemmässä rikkomuksessa Sinä teet väärin, lapsesi näkee tekosi, ottaa mallia ja tekee väärin. Samoin lapsenlapsesi ja vielä näiden lapset, kunnes ehkä joku tulee järkiinsä ja miettii sekä muuttaa omia käytäntöjään. Näin se menee elävässä elämässä...

"Mitä loukkaamista siinä on jos ihmiset eivät sovi yhteen, miksi pitää omistaa toinen ihminen."

--Hyvä kysymys sinänsä. Eikö tämä asia olisi syytä selvittää etukäteen että sopivatko kemiat yhteen, niin ettei tarvitse pettää? Petoksella on aina seurauksensa. Molemmille ja kaikille pettäjälle, petetylle sille jonka kanssa on petetty.

"Kysehän on ihmisen odotuksista ja toiveista, ei itsenäisen ihmisen itsetunto ole koskaan kiinni toisesta ihmisestä."

Siksi juuri on niin suuri synti pettää. Siinä menetät omat kasvosi. Jos et voi olla pettämättä, eikö olisi silloin parempi olla menemättä naimisiin. Ja hoitaa paineet vaikka käsipelillä. Luottamuksen menetyksestä seuraa hyvin usein murhia, tappoja ja muita syntejä. Älä siis tee niin JOS olet naimisissa.

"Ehdottomasti on olemassa omia vanhempia joita ei tule totella."

Yhtä ehdottomasti ei olisi, mikäli kaikki ymmärtäisivät tämän "satukirjan" merkityksen.ja ohjaisivat elämäänsä sen antamien hyvien neuvojen mukaan.

Ei suinkaan laput silmillä.


Tuosta satukirjasta nyt tosiaankin löytyy vaikka mitä, kuten tuo mainitsemani kosto kolmanteen jne, jne.

Tokihan sieltä löytyy jotakin faktaakin, ihminenhän sen on kirjoittanut, ja onkin ollut hyvä tarinakertoja.




Tässä keskustelussa nyt kuitenkin oli kyse lähinnä siitä että kun ihmisen arvo-ja ajatusmaailma nojaa tuohon satukirjaan niin äärimmäisenä tuloksena on tuo avauksen kaltainen vihaa ja halveksuntaa uhkuva kirjoitus, siitä näyttää puuttuvan kaikki "kristillisyys".

Mitä pettäminen on?
Onko se sitä että sinä määrittelet toisen ihmisen jonkunlaiseksi ja huomaat ettei hän olekkkaan sitä, omistatko sinä toisen ihmisen, onko synti jos ei rakasta sinua koko elämäänsä vaan rakastuukin johonkin toiseen?

Täällä puskikset usein syyttävät rekattuja vääntelystä mutta palstalla ei kyllä kukaan kykene tuollaiseen vääntelyyn kun tuo "kirkonmies"

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

Ei suinkaan laput silmillä.


Tuosta satukirjasta nyt tosiaankin löytyy vaikka mitä, kuten tuo mainitsemani kosto kolmanteen jne, jne.

Tokihan sieltä löytyy jotakin faktaakin, ihminenhän sen on kirjoittanut, ja onkin ollut hyvä tarinakertoja.




Tässä keskustelussa nyt kuitenkin oli kyse lähinnä siitä että kun ihmisen arvo-ja ajatusmaailma nojaa tuohon satukirjaan niin äärimmäisenä tuloksena on tuo avauksen kaltainen vihaa ja halveksuntaa uhkuva kirjoitus, siitä näyttää puuttuvan kaikki "kristillisyys".

Mitä pettäminen on?
Onko se sitä että sinä määrittelet toisen ihmisen jonkunlaiseksi ja huomaat ettei hän olekkkaan sitä, omistatko sinä toisen ihmisen, onko synti jos ei rakasta sinua koko elämäänsä vaan rakastuukin johonkin toiseen?

Täällä puskikset usein syyttävät rekattuja vääntelystä mutta palstalla ei kyllä kukaan kykene tuollaiseen vääntelyyn kun tuo "kirkonmies"

En ole lukenu tuota linkkiä kun pienellä kännykällä surffailen mutta kommentoin muuten, siis löytyyhän vanhoista lakikirjoistakin vaikka mitä eikä ne silti ole satukirjoja, vaan vain aikansa käsityksiä oikeasta ja väärästä, samoin meidän nykyistä lakiamme varmaan parin tuhanneen vuoden päästä päivitellään että olipa siellä vaikka mitä, vaikka perusajatukset pohjalla ovat kuitenkin loppujenlopuksi ihan samat.

commentoija kirjoitti:

En ole lukenu tuota linkkiä kun pienellä kännykällä surffailen mutta kommentoin muuten, siis löytyyhän vanhoista lakikirjoistakin vaikka mitä eikä ne silti ole satukirjoja, vaan vain aikansa käsityksiä oikeasta ja väärästä, samoin meidän nykyistä lakiamme varmaan parin tuhanneen vuoden päästä päivitellään että olipa siellä vaikka mitä, vaikka perusajatukset pohjalla ovat kuitenkin loppujenlopuksi ihan samat.

Ihmisen tekemiä ja kirjoittamia molemmat.

Toisen tarkoitus on hallita ihmistä ja toisen pitää kurissa ja luoda jotkut säännöt.

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

Ihmisen tekemiä ja kirjoittamia molemmat.

Toisen tarkoitus on hallita ihmistä ja toisen pitää kurissa ja luoda jotkut säännöt.

Eikös ne kurissapitämiseen tarkoitetut säännöt ja periaatteet olekin juuri siitä jonka tarkoitus on mielestäsi vain turhaan hallita ihmistä?

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

Ihmisen tekemiä ja kirjoittamia molemmat.

Toisen tarkoitus on hallita ihmistä ja toisen pitää kurissa ja luoda jotkut säännöt.

Niinkö, kumpiko tekee kumpaa?
Eiköhän ole tulkitsijasta ja toimeenlaittajasta kiinni, ei kirjoituksesta.

commentoija kirjoitti:

En ole lukenu tuota linkkiä kun pienellä kännykällä surffailen mutta kommentoin muuten, siis löytyyhän vanhoista lakikirjoistakin vaikka mitä eikä ne silti ole satukirjoja, vaan vain aikansa käsityksiä oikeasta ja väärästä, samoin meidän nykyistä lakiamme varmaan parin tuhanneen vuoden päästä päivitellään että olipa siellä vaikka mitä, vaikka perusajatukset pohjalla ovat kuitenkin loppujenlopuksi ihan samat.

Muistuttaa paljon yhtä Ursan vanhaa kommenttia. =)))

Ursako on siirtynyt kännykkäkommentointiin? =D

Tutkihan tarkemmin kirjoitti:

Eikös ne kurissapitämiseen tarkoitetut säännöt ja periaatteet olekin juuri siitä jonka tarkoitus on mielestäsi vain turhaan hallita ihmistä?

Minkähän mielipiteen sinä nyt minulle keksit?

commentoija kirjoitti:

Niinkö, kumpiko tekee kumpaa?
Eiköhän ole tulkitsijasta ja toimeenlaittajasta kiinni, ei kirjoituksesta.

Kun kolikko kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa, se kertonee siitä kumpiko hallitsee.
Tottakai se on kiinni tulkinnasta, ei kirjoituksesta, olen aivan varma että kaikki "kirkonmiehet" eivät tulkitse vihreiden tekemisiä ja heitä henkilöinä avauksen linkin kirjonmiehen tapaan, samoin on 2000 vuotta vanhan ja nykyisen lain kanssa, missään en ole mitään muuta väittänyt.

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

Kun kolikko kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa, se kertonee siitä kumpiko hallitsee.
Tottakai se on kiinni tulkinnasta, ei kirjoituksesta, olen aivan varma että kaikki "kirkonmiehet" eivät tulkitse vihreiden tekemisiä ja heitä henkilöinä avauksen linkin kirjonmiehen tapaan, samoin on 2000 vuotta vanhan ja nykyisen lain kanssa, missään en ole mitään muuta väittänyt.

Kovin kuitenkin yleistit ensimmäisessä viestissäsi että jos arvomaailma perustuu "satukirjaksi" nimittämääsi kirjaan " niin ei kai voi muuta odottaa."

cummendoija kirjoitti:

Muistuttaa paljon yhtä Ursan vanhaa kommenttia. =)))

Ursako on siirtynyt kännykkäkommentointiin? =D

hahaahaa, vai turska se on virtsun kimpussa, ei silläkään riitä kantti keskustella rekattuna, buahahaaa

commentoija kirjoitti:

Kovin kuitenkin yleistit ensimmäisessä viestissäsi että jos arvomaailma perustuu "satukirjaksi" nimittämääsi kirjaan " niin ei kai voi muuta odottaa."

Se on tulkinnasta kiinni, ei kirjoituksesta:)))

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

Kun kolikko kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa, se kertonee siitä kumpiko hallitsee.
Tottakai se on kiinni tulkinnasta, ei kirjoituksesta, olen aivan varma että kaikki "kirkonmiehet" eivät tulkitse vihreiden tekemisiä ja heitä henkilöinä avauksen linkin kirjonmiehen tapaan, samoin on 2000 vuotta vanhan ja nykyisen lain kanssa, missään en ole mitään muuta väittänyt.

Ja "kolikosta kirstuun", tiedät varmasti sen verran historiasta että aiemmin sillä kirkon kirstuun kilahtaneella kolikolla oli paljon enemmän yhteiskunnallista merkitystä koska kirkon vastuualue oli suurempi, nykyisellään tuo lause kertoo nykykirkon ahneudesta jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.

gunilja kirjoitti:

hahaahaa, vai turska se on virtsun kimpussa, ei silläkään riitä kantti keskustella rekattuna, buahahaaa

Onneks sulla riittää kantti arvailuun ihan avoimesti puskista, buahahahahahahah!!!