rippikoulussa on törkeää. Ei kenenkään pitäisi joutua kirkkoon pakolla! Senhän pitäisi olla vapaaehtoista!
Minulla ei ole mitään rippikoulua vastaan, mutta pakollisia kirkossa kyntejä on! Se on pakkosyöttöä. Minusta ripille voisi päästä ilman että pakotetaan nuori 10 kertaa istumaan kirkossa.
Minulla ei ole mitään rippikoulua vastaan, mutta pakollisia kirkossa kyntejä on! Se on pakkosyöttöä. Minusta ripille voisi päästä ilman että pakotetaan nuori 10 kertaa istumaan kirkossa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Minusta ei. Rippikoulu ei ole pakollinen, joten jos ei kirkossa jaksa muutamaa kertaa istua niin antaa olla koko rippikoulun. Taitaa nyt unohtua miksi sitä rippikoulua käydään. Jumalanpalvelukset ovat tärkein osa kirkollista elämää.
Joo, ketään ei pitäisi pakottaa istumaan kirkossa 10 kertaa! Kirkko on niin huolissaa yleisöstä, että pakottaa nuosrion istumaan kirjoissa, jotta voi kehua että no nyt on nuoret innostuneet käymään kirkossa!!!! Siis heidät on pakotettu käymään, jos aiot saada naimaluvan ja muut kirkolliset palvelut.
Meidän lapset viis veisa koko kirkkotouhusta, heillä oli kännykät mukana tosin äänettömällä, ne pelasi tai lähetteli tektiviestejä kavereiden kanssa. Sillälailla se pakkotunti vierähti mukavsti.
En itsekkään jaksaisi istua kuulemassa tarinoita koko tuntia.
Pakolliset kirrkokäynnit pois tai korkeintaan yksi kerta.
Tämä pakkosyöttö tapaa mielenkiinnon kirkkoa kohtaan samoin kuin pakko hiihto tai liikuta koulussa. Kun on pakko niin se alkaa ällöttää, ja niinkuin miäkin, pakkohiitoa koulussa, niin kertaakaan en ole hiihtäny tai urheillut koulun jäkeen kun silloin oli pakko!
Naimiseen ei kirkon lupaa tarvita, enää noin puolet haluaa edes vihkimsen kirkkon.
Valtionkirkon taru alkaa olla loppu.
Oletko tosissasi?! Miksi mennä rippikouluun, jos ei halua käydä kirkossa tai ylipäätään ei ole kiinnostusta koko touhusta... Ripille meno kuuluu uskontoon ja uskonto on vapaaehtoinen. Jokaisella ihmisellä on oikeus olla uskovainen, ateisti tai mitä ikinä haluaakaan. Oletko miettinyt sitä, että kirkkokäynnit kuuluvat rippikouluun sen takia, jotta opitaan, että se on olennainen osa uskontoa. Jotenkin vaan tuntuu, että kaikki menee ripille vain, jotta pääsisi kirkossa joskus viettämän häitä. On tekopyhää haukkua kirkkoa ja siihen kuuluvia rituaaleja ja haluta sen jälkeen käyttää kirkon palveluita. Kirkko ei ole vain palveluntarjoaja vaan yllätys yllätys sen tärkein osa on usko ja uskonto. En ymmärrä miksi pitää kuulua kirkkoon jos ei usko eikä halua käydä kirkossa. Koulussa voi käydä et tunneilla ja naimisiin pääsee maistraatissa...
Kyllä meillä ainakin ripille mennään juuri siistä syystä, että saa kirkkohäät! Muu tapa mennä naimisiin ei ole meistä mitään! Myös ristiäiset kuuluu siihen että ripille mennään.
Mutta kyllä minusta tuo 10 kertaa kirkkopakkoa nuorelle on liikaa.
Itse kävin myös rippikoulun aikanaan juuri siksi että saisin krikkohäät., en muusta syystä. Enkä olen käynyt kirkossa muutoin kuin juuri häät ripillepääsy ym kirkolliset toimitukset. Muuhun en ole kirkkoa tarvinnut.
Muistanaikanaan kun itse kävin ne pakkokirkot, niin menin kirkkoon hakemaan sen leiman vasta sitten kun menot oli loppuneet, ei tarvinnut istua tuntia.
Mun lapsi ei hlunnut rippikouluun ollenkaan. Sai itse päättää meneekö vai ei me emme elä kun muutkin tai näin on tapana elämää. Hän on muutenkin eroamassa kirkosta heti kun voi. Minä en kiellä enkä käske, itse en kuulu kirkkoon enkä ole rippikoulua mihinkään tarvinnut.
Helppoa kun ei ole tarvinnut kummiksi ryhtyä on voinut kieltäytyä, kirkkoon kuuluva mieheni on ollut tyytyväinen että hänkin on päässyt kummiudesta mun siivellä. Lapsi saa itse päättää mitä elämältään haluaa ja mitä ei halua. Rippikoulu on minusta turha muinaisjäänne jonne tunuvat nykynuoret menevän vaan rahan toivossa......
Rippikoulu ei ole pakollinen, eikä myöskään siellä kirkossa käynti ole pakollista. Hyvänen aika, samalla tavalla voisi alkaa valittamaan siitä etteivät muksut saa huipputason todistuksia ilman että istuvat useita tunteja päivässä koulunpenkillä!
Meillä tuo ripari tulee pojalle ajankohtaiseksi vasta hamassa tulevaisuudessa, saa silloin itse päättää meneekö vaiko ei. Itse aikanani kävin, ja vaikkei siitä varsinaista hyötyä ollutkaan, eipä tuo menoa ole haitannut. Se aika mikä tuli vietettyä kirkonpenkissä hiljaa istuen ei minua mitenkään vahingoittanut.
Komppaan edellisiä: rippikoulu on täysin vapaaehtoinen.
Ei meilläkään ole tapana käydä kirkossa, vaikka kirkkoon kuuluteen.
Nuori käy kirkkokäynnit ja ottaa ne yleissivistävän oppimisen kannalta.
Kännykän räpläys ei kuulu oppitunneille. Sen verran pitää opetella sietämään pitkästymistä; sitä tarvitaan myöhemmässä elämässä muuallakin.
Ei siitä ole kyse ettei menisi rippikouluun. Lukeaa aloitus.
Kyse oli 10 KERTAA PAKKOKIRKKO KÄYNNEISTÄ!! Siinä se ydin juttu.
Sen vois muuttaa vaikka kerran pakko käynti tai ei ollenkaan, kirkkoa ja jumalan sanaa saa leirillä ihan tarpeeksi. Ei varmaan oo montaa aikustakaan joka pakolla kävisi kirkossa. Sinne mennään yleensä omasta halusta.
Rippikoulu on siksi että saa häät ja risitäiset ja hautajaiset, muuta käyttöä monella ei sille ole.
Kyse siis pelkästä pakkokirkkokäynnistä, ei rippikoulusta sinänsä.
Kun sitä vaivauduttaisiin avaamaan edes wikipedia niin voitaisiin ymmärtää että rippikoulu on paljon muutakin kuin kirkkohäitä ja rippijuhlia...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rippikoulu
Häät ja hautajaiset saa ilman rippikouluakin,tiedoksi vaan. Ellei kestä kirkossa sen vertaa istua niin mitäs sitä sitten edes vihkimäänkään kirkossa?
Missä päin muka pitää käydä 10 krt kirkossa??? Enpä nyt oikein usko. Käyntejä taisi olla yhteensä 10, joista osa oli nuorteniltoja (niissä ainakin meidän nuoret kävivät mielellään - ovat jälkeenkin välillä käyneet kun siellä pelataan lentopalloa ym...) osa vapaavalintaisia (kaste- ja hääjuhlakin kävivät näihin). Ja yksi gospelkonsertti. Kirkkokäynnillä pystyi korvaamaan ainakin näitä vapaavalintaisia.
Ja miten tämä koko keskustelu muuten koulunkäyntiin liittyy?
Loviisassa ainakin täytyy käydä 10 kertaa.
Että mitä varten se rippikoulu käydään. Itselläni, vuonna 2010, oli passissa kyllä kymmpnen lemaa, jotka oli jattu kirkon, nuorten tilaisuuksien ja vap valittavien (kuten häät tai hauaus) kesken kirkossa voi toki halutessaan suorittaa myös nuo valinnaiset, mutta nuorten jutut on käytävä.
Luetaan luetaan, mutta en ymmärrä miksi teidän mielestä muut kuin kirkkohäät ei ole mitään? Kun kuitenkaan uskonto ei tunnu olevan teidän juttu. Jos on edes hitusen vinksallaani siihe suuntaan että uskonnolla ja kirkolla on jotain merkitytä elämässä niin kyllä ne kirkkokäynnit jaksaa istua. Jos kerta naimisiinmeno kirkossa on kuitenkin niin tärkeätä.
Älkää käykö rippikoulua nuorena, jos tarkoitus on vaan että sitten saa kirkkohäät... Käytte aikuisena rippikoulun, jos silloin vielä kirkkohäät kiinnostaa.
Rippikoulun tarkoituksena on Suomessa opettaa ev.lut. uskoa, ja mielestäni monikaan ei sitä tarpeeksi opi rippikoulussa, koska sielä tehdään paljon muutakin! 10 kirkkokäyntiä ei ole yhtään mitään, etenkin jos sieläkin näpytellään kännykkää urkuparvella tai istutaan kuulokkeet korvissa.
Hei,
ei niihin jumalanpalveluksiin ole pakko mennä. Tosin voi rippikoulu jäädä käymättä, mutta se kirkon määrittämä asia, kuinka taukkana on. Rippukoun päätettyä ei ole myöskään pakko antaa confirmaatiota eli "vahvistust" uskolleen (?) jos ei usko. Tosin kukapa nuori uskaltaisi olla antamatta? Silti vain (?) 27 prosenttia suomalaisista sanoo uskovansa kuin kirkko opetta...
Kun tämä on koulupalsta, voisi todeta, että koulussa kenenkään, myöskään kirkkoon kuulumattoman, ei ole pakko osallistua kouolulaisjumalanpalveluksiin.Tiesittekö tästä?
Opetushallituksen ohjeet
”5. Koulun uskonnolliset tilaisuudet
Koulu voi edelleen järjestää uskonnollisia tilaisuuksia kuten jumalanpalveluksia ja uskonnollisia päivänavauksia. Tällaiset tilaisuudet katsotaan uskonnon harjoittamiseksi. Perustuslain 11 §:n 2
momentin mukaan ketään ei voida velvoittaa osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Tämän perusteella oppilasta ei voida velvoittaa osallistumaan jumalanpalvelukseen, uskonnolliseen päivänavaukseen tai muuhun uskonnolliseen tilaisuuteen.
Oppilaan huoltaja ilmoittaa, jos oppilas ei osallistu uskonnon harjoittamiseen. Ilmoituksen voi tehdä kertaluontoisesti esimerkiksi kouluun ilmoittauduttaessa tai tapauskohtaisesti. Ilmoituksen muodon päättää opetuksen järjestäjä. Ilmoituksen jälkeen koulu huolehtii siitä, että oppilas ei osallistu kyseisiin tilaisuuksiin. Koululla on vastuu oppilaan turvallisuudesta myös silloin, kun
oppilas ei osallistu koulun järjestämään uskonnolliseen tilaisuuteen. Koulu järjestää oppilaalle
tilaisuuden ajaksi muuta toimintaa.
Perustuslain 11§:n 2 momentin tarkoituksena ei ole estää muiden positiivista uskonnon harjoittamisen vapautta. Sen tarkoituksena on ensisijassa suojata henkilöä omantuntonsa vastaiselta uskonnon harjoittamiselta. Huoltajan ilmoituksesta oppilas vapautetaan omantunnon syistä uskonnon harjoittamisesta. Koulutyön sujuvuuden kannalta ilmoitus on hyvä tehdä
mahdollisimman ajoissa etukäteen, esimerkiksi lukukauden alussa.
Opetuksen järjestäjällä ja koululla on velvollisuus tiedottaa huoltajille koulun toiminnasta. Koska oppilaalla on huoltajan ilmoituksesta perustuslain 11 §:n 2 momentin mukaan mahdollisuus kieltäytyä uskonnon harjoittamisesta, niin tiedotteista on käytävä ilmi koulun järjestämät uskonnolliset tilaisuudet. Opetuksen järjestäjä päättää ilmoitusmenettelystä.”
Itse oien kyllä miettinyt että kirkko tekee itselleen monien kohdalla karhunpalveluksen kun ottaa noin monta kirkkokäyntiä osaksi rippikuolun opetusta. Sinällään kirkko saa toki määrittää rippikoulun ohjelman ja sisällön juuri sellaiseksi kuin haluaa. Mutta onkohan todella tajuttu miten toivottoman vanhanaikaiselta ja pitkästyttävältä normaali jumalanpalvelus nykyajan perusteinistä tuntuu? Jumalanpalveluksesta puuttuu nykyisellään kaikki tunteisiin vetoavuus, iloisuus, mukaansatempaavuus yms. asiat jotka voisivat nuoreen jonkinlaisen vaikutuksen tehdä. Nyt vain näytetään joku sadan vuoden taaksen jämähtänyt kangistuneeseen kaavaan sidottu rituaali joka ei anna nuorelle mitään. Mummot voivat toki siellä viihtyä vanhasta tottumuksesta mutta harva muukaan ohjelma puhuttelee juuri samanlaisena kaikkia kymmen ja sadan iukävuoden väliltä.
Itsekin sain kyllä lopullisen "rokotuksen" jumalanpalveluksia vastaan juuri riparin yhteydessä. Muu seurakunnan toiminta olikin sitten ihan ok ja niissä tuli käytyä myös myöhemmin.
Ripariin kannattaisikin siksi minusta ottaa sisällöksi vain nuorille sopivia ja heille suunnatuja tapahtumia, ei normi jumalanpalvelusta.
Koulujenkin pitäisi uskonnon opetuksen yhteydessä opetussuunnitelman ohjeiden mukaan tutustuttaa lapsia ja nuoria juuri noihin normijumalanpalveluksiin eikä niinkään keinotekoisiin ja sievisteltyihin "koululaisjumalanpalveluksiin", jotka antavat valheellisen kuvan ns. jumalanpalveluselämästä aikuisten oikeesti.
Eri asia on, että opetussuunniteman mukaan kouöluissa tätä asiaa ei pitäisi kerrata ja kerrata vuodeta toiseen. Lapset jätetään luokalleen vuosi vuodelta tän jumalanpalvelusjutun takia!?
"eikä niinkään keinotekoisiin ja sievisteltyihin "koululaisjumalanpalveluksiin", jotka antavat valheellisen kuvan ns. jumalanpalveluselämästä aikuisten oikeesti. "
Miksi lapsille ei saa tarjota heidän ikäänsä sopivaa jumalanpalvelusta? Eihän lapsille tarjota vain aikuisten kirjoja tai elokuviakaan vaan lasten kehitystasolle sopivaa materiaalia.
Eikä aikuisten jumalanpalvelus ole mitenkään sen "oikeampi" jumalanpalvelus kuin mikään muukaan. Se on vain vakiintunut tapa tehdä se mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että se olisi joku ainoa mitä Jumala "kuuntelisi". Ihmiset sen ovat luoneet ja sekin on muuttunut vuosien saatossa ja tulee muuttumaan.
Jos otetaan lusikka kauniiseen käteen niin voidaan myös tunnustaa että nykyinen Jumalanpalvelus on jäänyt ajastaan jälkeen eikä enää tarjoa ihmisille sitä mitä sen pitäisi. Jos nyt vain jämähdämme tähän, annamme samalla sanoman jonka mukaan itse rituaali on tärkeämpi kuin ne ihmiset joille sitä pitäisi kuitenkin tehdä.
Aikuisten oikeasti. Kuuluuko jumalien palvonta sivistysvaltion opetussuunnitlemaan? Ei todellakaan pitäisi!
Uskonnolliset vakaumusasiat pitäisi riisua kokonaan pois opetuksesta ja jokainen voi harjoittaa uskoaan kotonaan.
Perusopetuksessa pitää keskittyä perustaitojen oppimiseen ja jumalien palvomisen opettelu ei ainakaan minusta ole mikään tärkeä perustaito.
Mutta jos perhe, vanhemmat eivät vie lasta kirkkoon edes kertaa vuodessa, miksi koulun pitäisi viedä neljä kertaa vuodessa tai kahtakaan kertaa vuodessa.
Koulu antaa aivan vääristellyn kuvan uskonnosa! Lapsi luulee, että uskonnolla on isompikin merkitys, vaikka todellisuudessa hänen kuvansa pitäisi saada muodostua vanhempien, perheen mukaisesti.
Nyt kirkko on onnistunut "sosialisoimaan" uskonnon harjoituksen kunnan koululle. Jo riittää pakkouskonto kouluissa!
Et taida olla ihan penaalin terävin kynä.
Apulaisikeusasiamies Jussi Pajuoja toteaa päätöksessään 11.5.2011 seuraavaa:
"Uskonnonharjoittamiseksi katsottava toiminta on koulussa vapaaehtoista kaikille riippumatta siitä, kuuluuko henkilö kirkkoon vai ei. Laissa ei ole asiasta nimenomaista mainintaa, mutta Opetushallituksen tiedotteessa ja koululainsäädäntöä käsittelevässä oikeuskirjallisuudessa on tämä seikka todettu.
Näillä perusteilla katson XXX lukion rehtori YYY menetelleen virheellisesti, kun hän oli ilmoittanut kantelijalle joulukirkkoon osallistumisen olevan pakollista evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluville lukion opiskelijoille heidän uskonnollisesta vakaumuksestaan riippumatta."