Eräs tyyppi häiritsee ulkoilijoita peltotiellä. Siis kävelijöitä. On sitä mieltä ettei hänen maallaan saa kulkea. Kyseessä on rakentamaton muutaman hehtaarin alue ja omistaja asuu puolen kilometrin päässä peltotiestä. Välissä on yleinen tie. Näkee kyllä pihastansa jotenkin siihen tien päähän yleisen tien risteykseen, koska saattaa huudattaa auton torvea ja vilkutella valoa kulkijoille.
Puomitkin laittoi. Tiellä ei viljellä vaan se on vain tie peltoaukean läpi. Näkyy muinaisissa kartoissakin eli on ollut siinä iät ajat ja ihmiset siinä kävelevät. Tai kävelisivät, jos ei kenkkuiltaisi. Trafiikki on niin, että ehkä pari kertaa vuorokaudessa siitä joku menee koiransa kanssa tai ilman.
Mitä tuollaisten kanssa pitäisi tehdä. Suomessa on vapaus liikkua toisten maillakin jalan, kunhan ei mennä viljelyksille eikä häiritsevän lähelle pihapiiriä.
http://picsit.fi/?v=JQ2jR.jpg
Kuvassa ongelmapolku on keskellä vihertävän pellon ja vähemmän vihertävän järveen rajoittuvan peltoalueen rajalla. Omistajan talo on vasemmassa alakulmassa.
Peltotiessä näkyy helminauhailmiö. Ne johtuvat muutaman metrin välein istutetuista pihtakuusista, joilla rajataan järven näkyminen länteen muutaman vuoden kuluttua. Siellä on tonttimaita ja taloja. Pihtakuusien väliin on istutettu mäntyjä ja toiselle puolelle tietä koivuja ja väliin mäntyjä. Nuo pihtakuuset ovat vasta sen verran isoja, että näkyvät ilmakuvassa.Tuo perinnemaiseman muokkaus on oma juttunsa.
Puomitkin laittoi. Tiellä ei viljellä vaan se on vain tie peltoaukean läpi. Näkyy muinaisissa kartoissakin eli on ollut siinä iät ajat ja ihmiset siinä kävelevät. Tai kävelisivät, jos ei kenkkuiltaisi. Trafiikki on niin, että ehkä pari kertaa vuorokaudessa siitä joku menee koiransa kanssa tai ilman.
Mitä tuollaisten kanssa pitäisi tehdä. Suomessa on vapaus liikkua toisten maillakin jalan, kunhan ei mennä viljelyksille eikä häiritsevän lähelle pihapiiriä.
http://picsit.fi/?v=JQ2jR.jpg
Kuvassa ongelmapolku on keskellä vihertävän pellon ja vähemmän vihertävän järveen rajoittuvan peltoalueen rajalla. Omistajan talo on vasemmassa alakulmassa.
Peltotiessä näkyy helminauhailmiö. Ne johtuvat muutaman metrin välein istutetuista pihtakuusista, joilla rajataan järven näkyminen länteen muutaman vuoden kuluttua. Siellä on tonttimaita ja taloja. Pihtakuusien väliin on istutettu mäntyjä ja toiselle puolelle tietä koivuja ja väliin mäntyjä. Nuo pihtakuuset ovat vasta sen verran isoja, että näkyvät ilmakuvassa.Tuo perinnemaiseman muokkaus on oma juttunsa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuota
Tuskinpa täällä kukaan osaa vastausta ongelmaan antaa. Kyse on jokamiehenoikeuksista ja hallinnanloukkauksesta, miten ne suhtautuvat toisiinsa. Itse olisin sitä mieltä, että koska maanomistaja on jopa laittanut puomit tiellensä, niin läpikulku ei silloin ole sallittua ja hänellä on oikeus se kieltää.
Maanomistaja ei voi kieltää peltotiellä jalankulkua tai pyöräilyä edes puomeilla, vaan jokamiehen oikeudet menevät tien haltijan oikeuksien yli. Eli maanomistaja on ylittänyt valtuutensa kieltämällä kulkemisen.
Moottoriajoneuvojen kohdalla kielto olisi mahdollinen.
Miten ihmeessä saat tuosta hallinnan loukkauksen, kun tie ei edes mene toisen pihan läpi? Kaukana olevan peltotien käyttö jalankulun väylänä ei voi olla millään tavoin hallinnan loukkaus.
Tuota, tuota
Ei se jokamiehenoikeuskaan salli ihan mitä tahansa. Maanomistajahan saa eristää omistamansa maa-alueen vaikka kuinka korkealla aidalla, eikä siihen tarvitse jättää aukkoja jokamiehenoikeuden käyttäjille. Aitojen yli kiipeileminen ei enää ole mitään jokamiehenoikeutta. Esimekissähän maanomistaja oli rajannut omistamansa maan puomeilla, joiden yli kulkijat varmaan kiipeilevät, tai siirtävät ne sivuun. Ei sellainen ole luvallista.
Juttu pitäisi tietysti saattaa oikeuden ratkaistavaksi.
Luvaton puomi joka estää sallitun liikkumisen tiellä, on täysin eri asia kuin vaikkapa varastoalueen, pihan tai puiston aitaaminen. Ap:n tapauksessa on täysin luvallista jättää huomiotta nämä puomit, ja periaatteessa poliisilta voisi saada jopa virka-apua jos tämä jalan kulkeminen yritetään estää näillä puomeilla tai häirinnällä.
Yksityistien voi sulkea vain moottoriajoneuvoilta, koska siihen on olemassa maanomistajalla oikeus. Sen sijaan jalankulkijoilta sulkemiseen ei ole oikeutta, kun tie ei kuulu välittömään pihapiiriin. Laittoman puomin saa siis ylittää, kiertää tai avata ilman että se loukkaa kenenkään oikeutta.
Jos jollain on oikeus rajoittaa toisen kulkemista, ei olla suomalaisten lakien piirissä. Minkä maan lakia ajattelit soveltaa?
Esimerkiksi Saksassa ei toisten metsiin tai peltoteille saa mennä. Siellä ihmetellään kovasti meikäläisten tapaa kerätä marjoja ja sieniä metsistä.
Miltä tuntuisi olla ja elää saksalaisten lakien mukaan? Esimerkiksi lenkkipolkuja ei olisi metsissä eikä pellon reunassa. Miten iltarastit järjestettäisiin? Jonnekin kuplahalliin vai?
"Mitä tuollaisten kanssa pitäisi tehdä."
Sitä joutuu sietämään, puolin ja toisin.
Puomien laittamista ei voi estää, jos on yksityistie. Saa laittaa kieltotaulunkin, jos on taimikkoa tai muuta. Kulkea saa, mutta ei elinkeinonharjoittamiseen liittyen ja ulottuu jopa marjastukseen. Liikkumisen säännöllisyys tekee siitä ongelmallisen, koska jokamiehenoikeudet on tarkoitettu enempi tai vähempi satunnaiseen toimintaan.
Jos tie näkyy jo "muinaisissa kartoissakin" niin se on virallinen karttatie ja kulkuoikeutta ei siis voida evätä kenenkään taholta.
Tie on siis yleinen, yhteinen tie, joka on tehty jokaisen kuljettavaksi. Tarkista varmuuden vuoksi asia kunnan maanmittaustoimistosta tai vastaavan laitoksen virkailijalta. Ja kun asia on virallisesti selvitetty, on selvitykseen helppo vedota ja kulkea reilusti sitä tietä.
"Kulkea saa, mutta ei elinkeinonharjoittamiseen liittyen ja ulottuu jopa marjastukseen."
Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Tuollaista rajoitusta ei laki tunne, että esim. ammattimaista marjanpoimintaa harjoittavan jalanliikkumista voitaisiin rajoittaa muuallakin kuin viljelyksillä tai pihapiirissä. MTK:n tai Maaseudun Tulevaisuuden haikailut eivät vielä lain tasoisia kannanottoja.
"Liikkumisen säännöllisyys tekee siitä ongelmallisen, koska jokamiehenoikeudet on tarkoitettu enempi tai vähempi satunnaiseen toimintaan. "
Ei liity asiaan eikä tee ongelmaa, ainakaan minkäänlaisella vanhalla peltotiellä. Jossain tapauksissa maaston kuluminen metsässä voisi tulla kieltoperusteeksi esim. ratsastuksen tai maastopyöräilyn takia.
Niin sitä on linjattu, oheisesta voi katsoa perusteluja. Saa siitä riidellä vaikka hamaan tappiin, ja s24:ssäkin on lukuisia ketjuja aiheesta.
http://www.maaseutupolitiikka.fi/files/50/YTR_1_07.pdf
Tuon selvityksen alussa olevassa oikeuskirjallisuuteen suppeasti sivuavassa "mediakatsauksessa" ei väitetä sellaista että ammattimainen marjannoukinta tai säännöllinen liikkuminen ylittäisi jokamiehenoikeudet, ja loppuosa onkin erilaisten henkilöiden mielipiteitä jotka on saatu kyselytutkimuksella ja haastatteluilla, jotka eivät tietenkään ole sitovia.
Totta kai ihmisillä on erilaisia mielipiteitä intressistä riippuen siitä mikä on sopivaa ja mikä ei jokamiehen oikeuksien kohdalla, mutta niitä ei saa sotkea siihen mikä on sallittua ja mikä ei.
Kyse ei ole riitelystä, vaan siitä että jos esittää mielipiteen, joka poikkeaa aikaisemmasta tulkinnasta, niin sen pitää pystyä tarvittaessa myös perustelemaan. Mikään kyselytutkimus ei ole mikään perustelu oikein millekään, jos puhutaan lakiin liittyvästä ongelmasta, kuten ap:n ongelmasta oli kyse.
Niinkuin tuossa esitin, jos on täysin yksityinen tie, niin siihen ei ole oikeudellisia keinoja puuttua, vaan joutuu sietämään puolin ja toisin. Saa kieltää ja saa kulkea. Jokamiehenoikeuksia ei ole määritelty laissa, vaan ovat tapaoikeutta ja sitä myötä oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden varassa ja riitatilanteet joudutaan sen vuoksi ratkaisemaan tapauskohtaisesti, jos ei muulla lailla pääse yhteisymmärrykseen.
*****Jokamiehenoikeuksia ei ole määritelty laissa,******
Älä viitsi jatkuvasti valehdella.
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tapaoikeus ei tarkoita, etteikö asiaan voisi viranomaiset tai oikeuslaitos puuttua, vaan ainoastaan sitä ettei asiaa ole säädetty laissa. Tapaoikeus on samalla lailla sitovaa oikeutta eräin rajoituksin kuin kirjoitettu lakikin. Tapaoikeuden antamat oikeudet kuitenkin ovat samalla tavalla myös velvoittavia, eikä niitä saa omin luvin rajoittaa.
Etkö näe mitään ristiriitaa väitteessäsi että jos samaan aikaan saa kieltää ja kulkea, sillä silloinhan toinen toimenpide on mitätön ja vain toista noudatetaan.
Ap:n kohdalla maanomistaja on toiminut väärin, eli ylittänyt oikeutensa jos pyrkii puomeilla estämään jalankulkua, sen sijaan moottoriajoneuvoilla kulkua hän saa estää puomein.
"Ap:n kohdalla maanomistaja on toiminut väärin, eli ylittänyt oikeutensa jos pyrkii puomeilla estämään jalankulkua, "
Maanomistaja saa rakentaa aidan maittensa ympärille, puomista puhumattakaan.
Omistamiensa maiden ympärille saa vetää vaikka kaksimetrisen aidan, mutta yleisen tien, vaikka vain "muinaisissa kartoissa" olevan karttatien kohdalle aitaan on laitetava helposti avattavat portit.
Katsokaas, kun yleiset tiet EIVÄT ole kenenkään omia...
Liikkumiasen vapaus Suomessa on perustuslaissa. Meneekö joku maaomistajan mustatuntuu-juttu perustuslain edelle?
Suomalaisilla on ainakin maaseudulla aika hyvin tiedossa mitä saa tehdä. Saksalaiset taasen voivat tulla tänne pätemään ja soveltamaan liikkumisen vapautta ja jokamiehen oikeutta omalla tavallaan. Ne voivat asettua vaikka jonkun mökkitontin pihaan.
Tässä ei ole kyse muusta kuin ruohottuneen peltotien kävelemisestä kuten maaseutua ihaillessa tehdään.