Olen lentänyt Ryanilla lukuisia lentoja (ehkä noin 30) ja tänään ekaa kertaa Turun terminaalista ja kyllä se siis oikeasti on aika p____ ;) Mutta ei se mitään, liput sentään oli halvat joten edelleen olen Ryani_fani. Tänään lennolla ollu porukka ei ollu kovin fiksua sakkia mutta jos Turkulaiset on vasta alkaneet lentämään lentokoneilla niin se näin Tamperelaisena annettakoon heille anteeksi :)
Turusta kun on pakko :(
Ryani_fani
32
511
Vastaukset
- iiiiiiiiiivari
Pakko ei ole kuin kuolla!
- 1+10
Me turkulaiset emme ehkä ole yhtä kokeneita matkustajia kuin te tamperelaiset, mutta se on todettava eduksemme, että äidinkieli sentään sujuu.
- _Stadilainen_
Äidinkielelle on varmaankin oma palstansa mutta eihän Turkulaiset sitäkään ymmärrä :(
- 3rg3rg
kyllä me snaijataan teidän siansaksa
- rahvasta reissussa
Turun ja Tampereen terminaalithan on ihan yhtä hirveen. Mutta sellaisiinhan kuuluuvat Ryynäri ja sen käyttäjän.
- 324324
Säästäminen on siis pahe, jota pitäisi hävetä?
En ymmärrä miksi joku haluaisi maksaa lentokoneessa matkustamisesta. Ymmärrän, että joku panostaa hotellihuoneeseen, ymmärrän että joku panostaa ravintolaan tai matkakohteeseen yleensä, mutta en ymmärrä halua brassailla sillä kuinka paljon on tuhlannut pelkkään siirtymiseen.
On selvä asia, että mitä vähemmän lentomatka maksaa, sitä kalliimmassa hotellissa voi yöpyä. On oikeasti aika helkkarin säälittävää jos ei kehtaa kulkea Ryanairilla. Se on naurettavaa.
Eniten rahvasta ovat nämä rahalla brassailevat pellet, joilla on kova tarve todistella että pätäkkää löytyy. Se on jo itsessään eräänlainen todiste rahvaudesta kun pitää esittää ja näyttellä rahojaan kaiken aikaa. - ................
324324 kirjoitti:
Säästäminen on siis pahe, jota pitäisi hävetä?
En ymmärrä miksi joku haluaisi maksaa lentokoneessa matkustamisesta. Ymmärrän, että joku panostaa hotellihuoneeseen, ymmärrän että joku panostaa ravintolaan tai matkakohteeseen yleensä, mutta en ymmärrä halua brassailla sillä kuinka paljon on tuhlannut pelkkään siirtymiseen.
On selvä asia, että mitä vähemmän lentomatka maksaa, sitä kalliimmassa hotellissa voi yöpyä. On oikeasti aika helkkarin säälittävää jos ei kehtaa kulkea Ryanairilla. Se on naurettavaa.
Eniten rahvasta ovat nämä rahalla brassailevat pellet, joilla on kova tarve todistella että pätäkkää löytyy. Se on jo itsessään eräänlainen todiste rahvaudesta kun pitää esittää ja näyttellä rahojaan kaiken aikaa."En ymmärrä miksi joku haluaisi maksaa lentokoneessa matkustamisesta."
No miksi sitten ymmärrät mistään maksamisesta? Jos lentoliikenne on sinun mielestä se halvin lenkki matkustamisessa, niin miten hemmetissä riemusuin maksaisit paljon enemmän pihvistä tai sängystä kohteessa? Eikö kannattaisi haluta nuo kaikki ilmaiseksi ja kehottaa jotakin muuta tahoa kustantamaan nuo asiat sinulle, kuten on laita lentomatkustamisenkin suhteen?!? Valtaosan Ryanairin lipustasihan maksaa muut tahot. - fsfdsedrfsdf
................ kirjoitti:
"En ymmärrä miksi joku haluaisi maksaa lentokoneessa matkustamisesta."
No miksi sitten ymmärrät mistään maksamisesta? Jos lentoliikenne on sinun mielestä se halvin lenkki matkustamisessa, niin miten hemmetissä riemusuin maksaisit paljon enemmän pihvistä tai sängystä kohteessa? Eikö kannattaisi haluta nuo kaikki ilmaiseksi ja kehottaa jotakin muuta tahoa kustantamaan nuo asiat sinulle, kuten on laita lentomatkustamisenkin suhteen?!? Valtaosan Ryanairin lipustasihan maksaa muut tahot.Mitä väliä sillä on mistä lipun hinta muodostuu, sekö sinua risoo? Jos on mahdollista lentää halvemmalla, niin tottakai kuluttaja lentää.
Jos minä haluan johonkin kaupunkiin, ensimmäinen asia on hintavertailu lentoyhtiöiden kesken. On aivan eri asia vaatia palveluita ilmaiseksi kuin se, että haluaa valita halvimman vaihtoehdon.
Ja mitä tulee lipun hintaan, niin nyt erittelet ja esität lähteet kuka maksaa mitä ja kuinka paljon!
Jos puhut kaupunkien panostuksesta, niin se on täysin julkista materiaalia!
Esim. totta on, että Turku Touringilla on sopimus Ryanairin kanssa, mutta kyse ei ole rahan siirtämisestä Ryanairin katteeseen, vaan markknointi sopimuksesta, jossa Turku Touring markkinoi Turun reittiä Ryanairin Turun kohteissa, joita Turku Touring on toivonut avattavaksi.
Esim. Turku - Charleroin reitti ei kuulu markkinoinnin piiriin, vaan sen Ryanair avasi ihan pyytämättä.
Jos Ryanairin toiminta perustuisi pelkkiin tukiaissopimuksiin, niitä ei voisi lopettaa kesken kautta lainkaan, mutta näin kuitenkin jatkuvasti tapahtuu! - jgjhgjhgjhgj
fsfdsedrfsdf kirjoitti:
Mitä väliä sillä on mistä lipun hinta muodostuu, sekö sinua risoo? Jos on mahdollista lentää halvemmalla, niin tottakai kuluttaja lentää.
Jos minä haluan johonkin kaupunkiin, ensimmäinen asia on hintavertailu lentoyhtiöiden kesken. On aivan eri asia vaatia palveluita ilmaiseksi kuin se, että haluaa valita halvimman vaihtoehdon.
Ja mitä tulee lipun hintaan, niin nyt erittelet ja esität lähteet kuka maksaa mitä ja kuinka paljon!
Jos puhut kaupunkien panostuksesta, niin se on täysin julkista materiaalia!
Esim. totta on, että Turku Touringilla on sopimus Ryanairin kanssa, mutta kyse ei ole rahan siirtämisestä Ryanairin katteeseen, vaan markknointi sopimuksesta, jossa Turku Touring markkinoi Turun reittiä Ryanairin Turun kohteissa, joita Turku Touring on toivonut avattavaksi.
Esim. Turku - Charleroin reitti ei kuulu markkinoinnin piiriin, vaan sen Ryanair avasi ihan pyytämättä.
Jos Ryanairin toiminta perustuisi pelkkiin tukiaissopimuksiin, niitä ei voisi lopettaa kesken kautta lainkaan, mutta näin kuitenkin jatkuvasti tapahtuu!Tosiasia on, että halpalentotoiminta perustuu optimointiin ja lisäpalveluiden hinnoitteluun, sekä täyttöperusteiseen hinnoitteluun, ei tukitoimintaan. Ryanair ei käytä mainostamiseen penniäkään, mutta esim. Finnair käyttää siihen miljoonia.
Ryanair toki saa tukea sellaisilla kentillä, jossa mahdollista harrastaa vilunkia ja tukiaisia.
Suomen lentokentät omistaa kuitenkin Finavia, jonka focus on Helsinki-Vantaalla, eikä sillä ole intressejä maksaa pimeitä tukiaisia tai muutenkaan pönkittää Ryanairia.
Kaupungit voivat tukea antaa, mutta se on avointa ja julkista seudun kehittämistä.
Kysymys:
Miksi Wizzair aloitti ja lopetti Tampereella, eikö Tampere maksanut sille? Luuliko se että Tampere aikoo maksaa sille? Vai maksoiko Tampere, mutta Wizzair rikkoi sopimuksen?
Jäikö Ryanairilta Pisan reitiltä rahat saamatta, kun se lopetti sen?
Wizzair lensi ennen Turusta Budapestiin kesäisin ja talvisin. Nyt Wizzair ei kuitenkaan enää lennä kuin kesäisin. Lopettiko Turku maksamasta talvirahaa?
Wizzair lentää Turusta Gdanskiin 3 kertaa viikossa talvella ja 5 kertaa viikossa kesällä. Maksaako Turku kesällä enemmän rahaa Gdanskin reitistä kuin talvella?
Mikä v-tun sopimus sellainen on, jossa maksetaan rahaa mutta säkissa ei ole sikaa? - faktako?
jgjhgjhgjhgj kirjoitti:
Tosiasia on, että halpalentotoiminta perustuu optimointiin ja lisäpalveluiden hinnoitteluun, sekä täyttöperusteiseen hinnoitteluun, ei tukitoimintaan. Ryanair ei käytä mainostamiseen penniäkään, mutta esim. Finnair käyttää siihen miljoonia.
Ryanair toki saa tukea sellaisilla kentillä, jossa mahdollista harrastaa vilunkia ja tukiaisia.
Suomen lentokentät omistaa kuitenkin Finavia, jonka focus on Helsinki-Vantaalla, eikä sillä ole intressejä maksaa pimeitä tukiaisia tai muutenkaan pönkittää Ryanairia.
Kaupungit voivat tukea antaa, mutta se on avointa ja julkista seudun kehittämistä.
Kysymys:
Miksi Wizzair aloitti ja lopetti Tampereella, eikö Tampere maksanut sille? Luuliko se että Tampere aikoo maksaa sille? Vai maksoiko Tampere, mutta Wizzair rikkoi sopimuksen?
Jäikö Ryanairilta Pisan reitiltä rahat saamatta, kun se lopetti sen?
Wizzair lensi ennen Turusta Budapestiin kesäisin ja talvisin. Nyt Wizzair ei kuitenkaan enää lennä kuin kesäisin. Lopettiko Turku maksamasta talvirahaa?
Wizzair lentää Turusta Gdanskiin 3 kertaa viikossa talvella ja 5 kertaa viikossa kesällä. Maksaako Turku kesällä enemmän rahaa Gdanskin reitistä kuin talvella?
Mikä v-tun sopimus sellainen on, jossa maksetaan rahaa mutta säkissa ei ole sikaa?"Ryanair ei käytä mainostamiseen penniäkään"
Mistä olet tämän kuullut? - Sellasta se on
jgjhgjhgjhgj kirjoitti:
Tosiasia on, että halpalentotoiminta perustuu optimointiin ja lisäpalveluiden hinnoitteluun, sekä täyttöperusteiseen hinnoitteluun, ei tukitoimintaan. Ryanair ei käytä mainostamiseen penniäkään, mutta esim. Finnair käyttää siihen miljoonia.
Ryanair toki saa tukea sellaisilla kentillä, jossa mahdollista harrastaa vilunkia ja tukiaisia.
Suomen lentokentät omistaa kuitenkin Finavia, jonka focus on Helsinki-Vantaalla, eikä sillä ole intressejä maksaa pimeitä tukiaisia tai muutenkaan pönkittää Ryanairia.
Kaupungit voivat tukea antaa, mutta se on avointa ja julkista seudun kehittämistä.
Kysymys:
Miksi Wizzair aloitti ja lopetti Tampereella, eikö Tampere maksanut sille? Luuliko se että Tampere aikoo maksaa sille? Vai maksoiko Tampere, mutta Wizzair rikkoi sopimuksen?
Jäikö Ryanairilta Pisan reitiltä rahat saamatta, kun se lopetti sen?
Wizzair lensi ennen Turusta Budapestiin kesäisin ja talvisin. Nyt Wizzair ei kuitenkaan enää lennä kuin kesäisin. Lopettiko Turku maksamasta talvirahaa?
Wizzair lentää Turusta Gdanskiin 3 kertaa viikossa talvella ja 5 kertaa viikossa kesällä. Maksaako Turku kesällä enemmän rahaa Gdanskin reitistä kuin talvella?
Mikä v-tun sopimus sellainen on, jossa maksetaan rahaa mutta säkissa ei ole sikaa?Lappeenrannan Charleroin reitti lopetettiin Ryanairin päätöksellä, koska Lappeenrannan kaupunkiyhtiö ei suostunut maksamaan Ryanairin pyytämää lisärahoitusta (siis enemmän "markkinointitukea") tuolle reitille. Reitin täyttöasteeseen oltiin tyytyväisiä, mutta koska halpalentotoiminta ei kannata pitkillä reiteillä (kaikki reitit Suomesta Eurooppaan) ja erittäin pienen väestöpohjan (koko Suomi) kohteissa, niin halpalentoja joko ei ole, tai ne pitää sponssata tänne.
Lappeenrannan reitin kohtalo on hyvä esimerkki tästä. Lisäksi lappeenrantalaiset päättäjät haluavat nostaa vuotuista panostusta lentoliikenteeseen 2 000 000,00 euroon nykyisestä 800 000,00 eurosta, jotta saataisiin lisää reittejä ja perusteena oli että Tamperekin maksaa kahta miljoonaakin paljon enemmän per vuosi. Lehtimainoksiinko luulette näiden "markkinointitukien" menevän vuositasolla?
Halpalentokonsepti ei toimi ilman tukirahaa Suomessa. Halpalentotoiminnan perusidea on paljon lentoja mahdollisimman lyhyillä reiteillä ja koneet täynnä, jolloin sama kone ennättää kelkkoa monta lentoa kone täynnä yhden Suomeen suuntautuvan lennon vaatimassa ajassa. Perusidea on siis työntää Euroopan suurten kaupunkien väliä niin monta kertaa, kuin suinkin ennättää vuorokaudessa ja kone täynnä, eikä suinkaan köijätä suomalaisia Tampereelta Italiaan. Sekin onnistuu tietysti, kun "markkinointitukea" löytyy Ryanairille riittävä määrä. - dsfsdfsdfsdf
Sellasta se on kirjoitti:
Lappeenrannan Charleroin reitti lopetettiin Ryanairin päätöksellä, koska Lappeenrannan kaupunkiyhtiö ei suostunut maksamaan Ryanairin pyytämää lisärahoitusta (siis enemmän "markkinointitukea") tuolle reitille. Reitin täyttöasteeseen oltiin tyytyväisiä, mutta koska halpalentotoiminta ei kannata pitkillä reiteillä (kaikki reitit Suomesta Eurooppaan) ja erittäin pienen väestöpohjan (koko Suomi) kohteissa, niin halpalentoja joko ei ole, tai ne pitää sponssata tänne.
Lappeenrannan reitin kohtalo on hyvä esimerkki tästä. Lisäksi lappeenrantalaiset päättäjät haluavat nostaa vuotuista panostusta lentoliikenteeseen 2 000 000,00 euroon nykyisestä 800 000,00 eurosta, jotta saataisiin lisää reittejä ja perusteena oli että Tamperekin maksaa kahta miljoonaakin paljon enemmän per vuosi. Lehtimainoksiinko luulette näiden "markkinointitukien" menevän vuositasolla?
Halpalentokonsepti ei toimi ilman tukirahaa Suomessa. Halpalentotoiminnan perusidea on paljon lentoja mahdollisimman lyhyillä reiteillä ja koneet täynnä, jolloin sama kone ennättää kelkkoa monta lentoa kone täynnä yhden Suomeen suuntautuvan lennon vaatimassa ajassa. Perusidea on siis työntää Euroopan suurten kaupunkien väliä niin monta kertaa, kuin suinkin ennättää vuorokaudessa ja kone täynnä, eikä suinkaan köijätä suomalaisia Tampereelta Italiaan. Sekin onnistuu tietysti, kun "markkinointitukea" löytyy Ryanairille riittävä määrä.Lappeenranta jakaa tukea. Haluaisin kuitenkin tietää Turun ja Tampereen reittikohtaiset tukimäärät mustaa valkoisella. Niiden kuuluisi olla julkista tietoa, joten niitä tietoja pitäisi saada esim. sähköpostilla.
Turun sopimuksista tiedän vain sen, että Turku Touring markkinoi niissä maissa ja kaupungeissa, joista on Ryanairin kanssa sovittu. Näin olen uskonut Tampereenkin toimivan. Eli kun Ryanair avaa uuden reitin, Tampereen matkailumarkkinointi aloittaa kampanjan kyseisessä kohteessa ja siihen raha käytetään.
Haluaisin saada faktaa pöytään nimen omaan sellaisesta toiminnasta, jossa Turku tai Tampere antaa suoraa rahaa Ryanairille, koska tällaisesta ei ainakaan Turussa ole puhutta lainkaan.
Yleensä aina joku huru-ukko tällaiset meinaan kaivaa esille ja aloittaa vastustuskamppanjan. En usko, että Suomen kaupungit voivat maksaa mitään salaisia tukirahoja.
Lappeenranta ja Seinäjoki aivan laillisesti ja aivan julkisesti maksavat rahaa lentoliikenteen kehittämismielessä lentoyhtiöille.
En ole vakuuttunut siitä, että halpalentoliikenne ei voisi toimia ilman tukirahaa Suomessa. Mielestäjni väite on naurettava. Jos näin tosiaan olisi, Ryanair ei lentäisi Suomessa ollenkaan, eikä myöskään Wizzair.
Kukaan ei ole vieläkään selvittänyt sitä tosiasiaa, miksi Ryanair lentää Turusta Charleroihin, vaikka asiasta ei ole sovittu Turku Touringin kanssa. Jos Suomessa ei kerran voi lentää halpalentoja ilman tukirahaa, miksi Ryanair kuitenkin niin tekisi. Hyvästä tahdostako? No ei tosiaan, vaan asia on niin, että täällä osa ihmisistä vetää tietyistä faktoista vääriä johtopäätöksiä!
Ryanairille maksetaan joskus tukia = totta!
Ilman näitä tukia ei voi Suomessa toimia = ei ole totta!
Tukirahat mahdollistavat suuremman määrän reittejä = totta!
Jokainen reitti tarvitsee tukea ollakseen olemassa = ei ole totta!
Olipa tukien määrä mikä tahansa, niin suurin tuotto Ryanairille tulee lippujen hinnoista, tax-freestä ja oheispalveluista. Halpalentojen lippuhinnat ovat markkinointi kikka, todellinen hinta matkasta on lähes aina suurempi.
Moni matkustaja ei edes yritä päästä pelkällä lipun hinnalla, vaan hyvin usein jo tilaus vaiheessa on laskettu matkatavarat mukaan. Halpalentoyhtiöt ovatkin oikeastaan "maksa vain siitä mitä käytät"-lentoyhtiötä.
Sitäkään ei ole muuten vielä selitetty, että miten voi lopettaa reitin, josta on rahoitussopimus? - Heh heh
dsfsdfsdfsdf kirjoitti:
Lappeenranta jakaa tukea. Haluaisin kuitenkin tietää Turun ja Tampereen reittikohtaiset tukimäärät mustaa valkoisella. Niiden kuuluisi olla julkista tietoa, joten niitä tietoja pitäisi saada esim. sähköpostilla.
Turun sopimuksista tiedän vain sen, että Turku Touring markkinoi niissä maissa ja kaupungeissa, joista on Ryanairin kanssa sovittu. Näin olen uskonut Tampereenkin toimivan. Eli kun Ryanair avaa uuden reitin, Tampereen matkailumarkkinointi aloittaa kampanjan kyseisessä kohteessa ja siihen raha käytetään.
Haluaisin saada faktaa pöytään nimen omaan sellaisesta toiminnasta, jossa Turku tai Tampere antaa suoraa rahaa Ryanairille, koska tällaisesta ei ainakaan Turussa ole puhutta lainkaan.
Yleensä aina joku huru-ukko tällaiset meinaan kaivaa esille ja aloittaa vastustuskamppanjan. En usko, että Suomen kaupungit voivat maksaa mitään salaisia tukirahoja.
Lappeenranta ja Seinäjoki aivan laillisesti ja aivan julkisesti maksavat rahaa lentoliikenteen kehittämismielessä lentoyhtiöille.
En ole vakuuttunut siitä, että halpalentoliikenne ei voisi toimia ilman tukirahaa Suomessa. Mielestäjni väite on naurettava. Jos näin tosiaan olisi, Ryanair ei lentäisi Suomessa ollenkaan, eikä myöskään Wizzair.
Kukaan ei ole vieläkään selvittänyt sitä tosiasiaa, miksi Ryanair lentää Turusta Charleroihin, vaikka asiasta ei ole sovittu Turku Touringin kanssa. Jos Suomessa ei kerran voi lentää halpalentoja ilman tukirahaa, miksi Ryanair kuitenkin niin tekisi. Hyvästä tahdostako? No ei tosiaan, vaan asia on niin, että täällä osa ihmisistä vetää tietyistä faktoista vääriä johtopäätöksiä!
Ryanairille maksetaan joskus tukia = totta!
Ilman näitä tukia ei voi Suomessa toimia = ei ole totta!
Tukirahat mahdollistavat suuremman määrän reittejä = totta!
Jokainen reitti tarvitsee tukea ollakseen olemassa = ei ole totta!
Olipa tukien määrä mikä tahansa, niin suurin tuotto Ryanairille tulee lippujen hinnoista, tax-freestä ja oheispalveluista. Halpalentojen lippuhinnat ovat markkinointi kikka, todellinen hinta matkasta on lähes aina suurempi.
Moni matkustaja ei edes yritä päästä pelkällä lipun hinnalla, vaan hyvin usein jo tilaus vaiheessa on laskettu matkatavarat mukaan. Halpalentoyhtiöt ovatkin oikeastaan "maksa vain siitä mitä käytät"-lentoyhtiötä.
Sitäkään ei ole muuten vielä selitetty, että miten voi lopettaa reitin, josta on rahoitussopimus?"En usko, että Suomen kaupungit voivat maksaa mitään salaisia tukirahoja."
Oletko naivi? - 5tgh7uj
Heh heh kirjoitti:
"En usko, että Suomen kaupungit voivat maksaa mitään salaisia tukirahoja."
Oletko naivi?Onko sinulla foliohattu?
- Tämä ketjuhan tuntuu
vetävän puoleensa kielipuolia kuin paska kärpäsiä.
Uusin yrittäjä ilmeisesti laskee itsensä sivistyneistöön (ellei peräti aatelistoon), kun moitiskelee rahvasta Ryanairin käyttämisestä. Kovin vaan on hänelle itselleen kirjallinen ajatustensa (onko niitä todellakin monikoksi asti?) esittäminen vaikeaa.
Muuten olen sitä mieltä, että Ryanairon parasta mitä suomalaisille on matkustamisen alalla sattunut vuosikymmeniin! - piere verta
rupusakki matkustaa ryanairilla...lentohenkilökunta on luusereita jotka eivät ole muualle kelvanneet........maksavat siitä että pääsevät lentokoneeseen töihin.
wanna be lentäjät,lentoemännät ja stuertit.
toisekseen ryanairin henkilökunta on rumaa ja tyhmää- Aivan sama
Tuota noin, sattuu kyllä Raikun emot hakkaamaan kauneudessa kotimaiset 6-0. Mutta itselleni on aivan sama, vaikkei lentoemoja olisi ollenkaan koko matkalla. Lennän koneella paikasta a paikkaan b, eikä siinä muita palveluja tarvita. Lentoasemalla kun hoitaa wc tarpeensa, niin ei tarvitse sitäkään varten koneen istuimelta nousta 3-4 tunnin lennolla. Tuon ajan saa helposti nukuttua, kerätäkseen virtaa tulevan määränpään rientoihin.
- hihihi
Aivan sama kirjoitti:
Tuota noin, sattuu kyllä Raikun emot hakkaamaan kauneudessa kotimaiset 6-0. Mutta itselleni on aivan sama, vaikkei lentoemoja olisi ollenkaan koko matkalla. Lennän koneella paikasta a paikkaan b, eikä siinä muita palveluja tarvita. Lentoasemalla kun hoitaa wc tarpeensa, niin ei tarvitse sitäkään varten koneen istuimelta nousta 3-4 tunnin lennolla. Tuon ajan saa helposti nukuttua, kerätäkseen virtaa tulevan määränpään rientoihin.
Sekö on kauneuden määritelmä, että on sentti meikkiä naamalla? Vähä-älyisiä pissiksiä ne on kaikki.
- 82 lentoa Raikulla
Kannattaisi kokeille muutama kerta, niin sitten tyhmempikin ymmärtää et mistä on kyse.....
Euroopan sisäisille lennoille Raikku on ehdoton yhtiö, nopea terminaalityö, edullinen, helppo, hyvät varaussivut ja varma. Lisäksi kohteet sopivasti vähän "syrjemmässä", mikä tuo lisää miellyttävyyttä. Suurin osa lentomatkustajista kun ei jää sen ruuhkaisen pääkentän läheisyyteen.
- fhgiudfgkjfbhjgcxjio
sä lennät itä eurooppaan ja siksi sua kiihottaa ne neuvostoliittolaiset lentoemännät.
siellä sitten voit nauttia itä euroopan riennoista ja saat sieltä kupan tuliaisena.
toisekseen,lentoyhtiöllä on muutakin henkilökuntaa kuin lentoemännät, sä olet aika yksinkertainen ja tyhmä ihminen. - John Benson
Hienoa että turussa on edes jonkunnäkönen parakki terminaalina. Päästään
niistäkin eroon, jos ymmärtävät ostaa pelkän menolipun! - Kokemusta on
Toivottavasti Ryanair jatkaa, sillä toiveistamme huolimatta, samoin monen tutun mielestä, Ryanair olisi Turulle onnenpotku. Koska minulla on paljon hyviä kokemuksia Ryanairista, ei voi muuta kuin toivoa parasta, että Turusta lennettäisiin eli olisi mahdollisuus käyttää Ryanairia. Terminaali on sivuasia, koska en juo oluita tms.terminaalissa. Pääasia, että se toimii. Voisihan matkustajat kuljettaa bussilla jostain parakista kauempaa, mutta tuokin toimii. Kaikki on ihan hyvin, kunhan liikenne säilyisi.
- Virhetietoja
Mitä tarkoitat rupusakilla? Meillä kaikilla on akateemminen loppututkinto, olemme kunnollisia (se on rupusakkia, jos ryyppää liikaa), asumme omistusasunnousaa, on monet autot, kesämökki ja vene, vakituinen virka tai työ, mikä on rupusakin määritelmä. Olemme eläneet kunnollisesti. Ammatteja ob kehtoreita, yrittäjiä, ammattikoulun opettajia, erityisopettajia. No, määrittelet ehkä lukioikäiset nuoret rupusakiksi, jolla ei ole vielä omaa toimeentuloa. Mainittakoon, että mukanamme olleet nuoret ovat äärikunnollisia, ei koskaan alkoholia, tupakkaa tai muuta rellestelyä.
Sanoisin, että Ryanairilla matkustaa keskiluokka ja opiskelijat, jotka pyrkivät keskiluokkaan, kielitaitoiset, omatoimiset ihmiset. En tiedä ketään ruousakkiin kuuluvaa, joka olisi lentänyt Ryanairilla. Ehkä muista maista kuin Suomesta lentää, Englannista, Saksasta tms.- Heh heh
Mistähän sinäkin olet sen akateemisen loppututkintosi repinyt noin onnettoman surkealla kieliopin tuntemuksella? Räikeitä oikeinkirjoitus-, välimerkki- ja lauseenrakennevirheitä oli sepustuksessasi nopeasti ja pintapuolisesti laskien yli 20 kappaletta. Varmaan olet ostanut sen tutkintosi Amerikasta ja halvalla, kuten tyyliisi kuuluu.
Anna kun arvaan... sinä olet varmaan tuo mainitsemasi "kehtori" ja asut "omistusasunnousaa"? - ht5yjyjm
Heh heh kirjoitti:
Mistähän sinäkin olet sen akateemisen loppututkintosi repinyt noin onnettoman surkealla kieliopin tuntemuksella? Räikeitä oikeinkirjoitus-, välimerkki- ja lauseenrakennevirheitä oli sepustuksessasi nopeasti ja pintapuolisesti laskien yli 20 kappaletta. Varmaan olet ostanut sen tutkintosi Amerikasta ja halvalla, kuten tyyliisi kuuluu.
Anna kun arvaan... sinä olet varmaan tuo mainitsemasi "kehtori" ja asut "omistusasunnousaa"?Kielioppi... asia jossa alakoululainenkin voi päteä. :D
Kieliopissa päteminen keskustelupalstoilla onkin yleensä merkki argumenttien puutteesta tai muuten heikoista argumentaation taidoista. Niin se vain on. - Heh heh
ht5yjyjm kirjoitti:
Kielioppi... asia jossa alakoululainenkin voi päteä. :D
Kieliopissa päteminen keskustelupalstoilla onkin yleensä merkki argumenttien puutteesta tai muuten heikoista argumentaation taidoista. Niin se vain on.Entäs mistä on merkkinä akateemisen loppututkinnon suorittanut tapaus, joka ei osaa äidinkieltään edes auttavasti? Valehtelusta ainakin, mutta miksi valehdella olevansa jotakin, mitä ei selvästikään ole?
"Kielioppi... asia jossa alakoululainenkin voi päteä. :D"
Voiko? Ainakin akateemisen loppututkinnon suorittaneelta kielioppi taipuu luonnostaan oikein ilman pätemistäkin, eikä sellaisen tarvitse valehtelemalla päteä olevansa jotakin mitä ei ole jossakin Ryanair-keskustelussa! :D
Jos sitten taas argumentoinnista puhutaan, niin ei se näytä sinultakaan luonnistuvan kovinkaan kaksisesti. - ht5yjyjm
Heh heh kirjoitti:
Entäs mistä on merkkinä akateemisen loppututkinnon suorittanut tapaus, joka ei osaa äidinkieltään edes auttavasti? Valehtelusta ainakin, mutta miksi valehdella olevansa jotakin, mitä ei selvästikään ole?
"Kielioppi... asia jossa alakoululainenkin voi päteä. :D"
Voiko? Ainakin akateemisen loppututkinnon suorittaneelta kielioppi taipuu luonnostaan oikein ilman pätemistäkin, eikä sellaisen tarvitse valehtelemalla päteä olevansa jotakin mitä ei ole jossakin Ryanair-keskustelussa! :D
Jos sitten taas argumentoinnista puhutaan, niin ei se näytä sinultakaan luonnistuvan kovinkaan kaksisesti.:D Jopa äidinkielen opettajat tekevät virheitä. Jos joku tekee jossain Suoli24:ssa kirjoitusvirheitä, se ei ainkaan meikäläiselle todista mitään. Eikä myöskään toisin päin.
Paremmin minulta argumentointi sujuu kuin sinulta. Väität, että että akateemisen loppututkinnon suorittanut ei tee koskaan kielioppivirheitä. Väite on täysin absurdi, sillä kaikki normaalit ihmiset tekevät virheitä, etenkin kun keskustellaan tällaisella foorumilla. Toki on sitten sairauksia, jotka tekevät ihmisen ylitarkkaavaiseksi.
Argumentointi on silloin heikkoa, jos on mentävä henkilökohtaisuuksiin, kuten sinä teet. Koitat muiden virheitä ruotimalla alentaa heidän sanansa merkitystä. Se on myös asia, jonka alakoululainenkin osaa. Tyypillinen koulukiusaamisen taktiikka on väheksyä kiusattavan sanomisia. Sieltäkö argumentointitaitosi ovatkin peräisin? - Heh heh
ht5yjyjm kirjoitti:
:D Jopa äidinkielen opettajat tekevät virheitä. Jos joku tekee jossain Suoli24:ssa kirjoitusvirheitä, se ei ainkaan meikäläiselle todista mitään. Eikä myöskään toisin päin.
Paremmin minulta argumentointi sujuu kuin sinulta. Väität, että että akateemisen loppututkinnon suorittanut ei tee koskaan kielioppivirheitä. Väite on täysin absurdi, sillä kaikki normaalit ihmiset tekevät virheitä, etenkin kun keskustellaan tällaisella foorumilla. Toki on sitten sairauksia, jotka tekevät ihmisen ylitarkkaavaiseksi.
Argumentointi on silloin heikkoa, jos on mentävä henkilökohtaisuuksiin, kuten sinä teet. Koitat muiden virheitä ruotimalla alentaa heidän sanansa merkitystä. Se on myös asia, jonka alakoululainenkin osaa. Tyypillinen koulukiusaamisen taktiikka on väheksyä kiusattavan sanomisia. Sieltäkö argumentointitaitosi ovatkin peräisin?"Väität, että että akateemisen loppututkinnon suorittanut ei tee koskaan kielioppivirheitä."
En väitä, mutta akateemisen loppututkinnon suorittanut ei kirjoita koskaan kuin amispentu. Korkeintaan heikosti menestyneen ammattikoulutasoisen rahvaan edustajan kokonaisvaltaista siansaksaa edusti tuon "kehtorin" sinänsä tyhjänpäiväinen tarinointi. Ei edes häivähdystä akateemisuudesta. Akateeminen ihminen ei edes osaa kirjoittaa noin huonosti vaikka yrittäisi, saati ruotisi tuollaista aihetta itsensä ylentämismielessä.
"Koitat muiden virheitä ruotimalla alentaa heidän sanansa merkitystä."
Enpäs vaan selvä ja lapsellinen valehtelu alentaa hänen sanansa merkitystä. Hän alentaa itse itsensä ja sanansa merkityksen tasolle, jonka määrittelemiseen tarvitaan differentiaalilaskentaa.
Ja varmasti väheksyn ilmiselvän valehtelijan sanomisia, koska niillä ei ole mitään merkitystä. - ht5yjyjm
Heh heh kirjoitti:
"Väität, että että akateemisen loppututkinnon suorittanut ei tee koskaan kielioppivirheitä."
En väitä, mutta akateemisen loppututkinnon suorittanut ei kirjoita koskaan kuin amispentu. Korkeintaan heikosti menestyneen ammattikoulutasoisen rahvaan edustajan kokonaisvaltaista siansaksaa edusti tuon "kehtorin" sinänsä tyhjänpäiväinen tarinointi. Ei edes häivähdystä akateemisuudesta. Akateeminen ihminen ei edes osaa kirjoittaa noin huonosti vaikka yrittäisi, saati ruotisi tuollaista aihetta itsensä ylentämismielessä.
"Koitat muiden virheitä ruotimalla alentaa heidän sanansa merkitystä."
Enpäs vaan selvä ja lapsellinen valehtelu alentaa hänen sanansa merkitystä. Hän alentaa itse itsensä ja sanansa merkityksen tasolle, jonka määrittelemiseen tarvitaan differentiaalilaskentaa.
Ja varmasti väheksyn ilmiselvän valehtelijan sanomisia, koska niillä ei ole mitään merkitystä.No kieltämättä kirjoitus vähän antaa sellaisen kuvan, että teini-ikäinen puolustaa asemaansa sukulaistensa titteleillä ja vanhempiensa saavutuksilla, mutta yleisesti kirjoitusvirheisiin puuttuminen on hivenen lapsellista touhua... ja huonoa käytöstä.
- Heh heh
ht5yjyjm kirjoitti:
No kieltämättä kirjoitus vähän antaa sellaisen kuvan, että teini-ikäinen puolustaa asemaansa sukulaistensa titteleillä ja vanhempiensa saavutuksilla, mutta yleisesti kirjoitusvirheisiin puuttuminen on hivenen lapsellista touhua... ja huonoa käytöstä.
Minusta kuullostaa siltä että perustallaaja yrittää esiintyä alemmuuskompleksin riivaamana jonakin muuna ja näin menettelemällä yrittää... jotakin?!? Kirjallinen ilmaisutaito vain paljasti valheen.
Pääasiahan ei tässä ollut kirjoitusvirheet ja en niihin puuttunut niiden itsensä vuoksi. Pääasia oli se että henkilö suoltaa läpinäkyvää tuubaa, eli valehtelee ontuvasti ja vielä erittäin typerän päämäärän vuoksi. Se jos mikä on lapsellista touhua. - ht5yjyjm
Heh heh kirjoitti:
Minusta kuullostaa siltä että perustallaaja yrittää esiintyä alemmuuskompleksin riivaamana jonakin muuna ja näin menettelemällä yrittää... jotakin?!? Kirjallinen ilmaisutaito vain paljasti valheen.
Pääasiahan ei tässä ollut kirjoitusvirheet ja en niihin puuttunut niiden itsensä vuoksi. Pääasia oli se että henkilö suoltaa läpinäkyvää tuubaa, eli valehtelee ontuvasti ja vielä erittäin typerän päämäärän vuoksi. Se jos mikä on lapsellista touhua.Minun mielestä akateemisesti koulutetut ihmiset ovat ihan perustallaajia hekin, ainakin suurin osa. Suomi on pullollaan korkeasti koulutettuja, mutta harva heistä saa elämänsä aikana mitään merkittävää aikaiseksi. Sitten on mielestä jotain muuta kuin perustallaaja, jos saa urallaan jotain merkittävää aikaiseksi, eikä silloin välttämättä tarvitse edes olla akateemisesti koulutettu. Itse ainakin olen perustallaaja.
- Haloota
Ryanairilla matkustavat kielitaitoiset ihmiset.rupusakki on pahasti loukkaava.
Aina on tultu omillaan toimeen, ei mitään kaljasakkia.
Ehkä joku on nähnyt sellaistakin, kun väittää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1404295
- 1251681
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.711497Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2831422Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr181304Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie511207Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791141- 301126
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku601091- 661083