Kuinka on mahdollista, että lautamiehet ja maalaistuomarit saavat jakaa tuomiota talousasioista, joista syytteen on kyhännyt syyttäjä, jota on saatettu johtaa pahasti harhaan tutkinnan suunnalta? Vaarantuukohan tässä epäillyn oikeusturva? Vaarantuu 100% varmasti.
Lautamiehet/talo9usrikokset
Törrrkeäääää
7110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
No valittaa voi aina ammatituomareille (hoviin).
Ja kas kummaa tuomiot aina romahtaa, näin tulee Hannullekin käymään, saa 100 miljoonan vahingonkorvaukset valtiolta, koska kaikki tiesi homman olevan Ponzzi.
Toisen mokoman saa sijoittajat.
Vai talousasiossa? Winkkarin suhteen luetaan edelleenkin rikoslakia.
Valta Suomessa kuluu kansalle, sanoo perustuslaki. Kansa edustajiensa välityksellä säätää lait. Näkisin suotavaksi, että kansa lautamiesten kautta jakaa myös tuomiot.
Lautamiehet ovat Suomessa osallistuneet alioikeuksien lainkäyttöön vuosisatojen ajan. Kuningas Kristofferin maanlaissa 1442 määrättiin, että kihlakunnan päämiehen on nimitettävä lautamiehiksi kansan keskuudesta 12 vapaaehtoista miestä.
Lautamiesten mukanaolo tuomiosituimissa on omiaan edistämään asian ja esitetyn näytön monipuolista harkintaa sekä tuomioistuimen ratkaisun ymmärrettävyyttä. Ammattituomarit – näin uskon – ovat kovin kaukana työttömän yksinhuoltajan arjesta.
Edellisen hallituksen oikeusministeri Tuija Brax ajoi voimakkaasti lautamiesjärjestelmän supistamista. Perusteluna ei ollut maallikkotuomarijärjestelmän huono toimivuus vaan - kas kummaa - kustannusten säästö.
--Vaarantuukohan tässä epäillyn oikeusturva? Vaarantuu 100% varmasti. --
Valita pätkälle asiasta ja anna samalla parikymppiä bensarahaa.
No jossain tappeluasioissa, joissa tarvitaan paikallistuntemusta, lautamiehet ovat varmasti paikallaan. Laajempaa talousasioiden tuntemusta edellytetään, kuin pelkkä poliittinen aktiivisuus, jolla lautamiespaikan saa. Eivät tuomarit ja syyttäjätkään ole sen viisaampia, mutta eihän kouluttamattomuus ole heidän vikansa. Heille anetaan vain liian vaikeita asioita ratkaistavaksi. Tähän pitää saada muutos. Hovissa on sama juttu, ei riitä tieto vaikka valmiudet oppia varmasti monella onkin.
Käräjäoikeudet antaa ammattitaidottomuuttaan liian pieniä tuomioita.
Otetaan tämä WC:n tapaus, 100 miljoonaa jakanut mies sai vain 4 vuotta !
Uskomatonta, "unohdettiin" rahanpesut, veropetokset, kirjanpitorikokset..
näistä yhteensä olis voinut antaa 10 vuotta lisää.
Mutta ei, kaksivuotta joutuu lusimaan joista toisen oli jo Oulamossa, eli 6 kk istumista ja 6 kk koevapauteen...uskomatonta, nyt todellakin puuttuu, että rahat palautetaan tälle miehelle, eiköhön sllainenkin päätös saada aikaiseksi.
Käräjäoikeuden nimen voisi muuttaa hyysäsäyslaitos..
EI kai se tuomarin vika ole kun antoi laissa säädetyn maksimirankaistuksen
mihin jäi muut syytekohdat rahanpesu, veropetos..
Kuka unohti