Taloyhtiön huoneiston vuokralainen jätti vuoden vuokrat maksamatta. Isännöitsijä ilmoitti,että vuokria ei voi periä, kun vuokrasopimusta ei löydy, eikä vuokralaisella ole rahaa maksaa vuoden vuokria. Vuokrat siirrettiin luottotappioihin tilinpäätöksessä, eikä yritetty edes periä. Menikö homma nyt ihan lakien mukaan? Pitäisikö sittenkin yrittää periä vuokralaiselta maksamattomia vuokria?
vuokra
21
303
Vastaukset
- k-kl
Kyllä sitä kannattaa ottaa yhteyttä perintätoimiston ja paerintä alulle.
Todennäköisesti vuokranmaksu pankkisiirrot on kuitenkin olemassa. - velat saataviksi
Kannattaa laittaa vuokra perintään. Ikävää isännöitsijän kannalta, jos vuokrasopimus on hävinnyt isännöintitoimistossa. Mutta kyllä se sieltä löytyy, kun oikein etsitään. Onhan vuokra ollut vuokrankannossa koneella, eikä sitä ole ilman vuokrasopimusta sinne perustettu. Jos perintä ei heti piakkoin onnistu, se kannattaa laittaa oikeuden kautta, sillä silloin haastemies ottaa aina veronpalautuksesta siivun vuokriin ja saatta saatavanne josssain ajassa takaisin.
Kuinka on mahdollista, että isännöitsijä ei ole valvonut vuokrasaatavia? Yleensä kahden kuukauden vuokraa vastaava määrä vuokrarästejä riittää häätöön ja oikeuden kautta vuokrasaatavien perintään. Mikä taho teillä on ollut näin lepsu, että on päästänyt tilanteen näin pitkälle?
Ei se, että kirjanpidossa joku saatava kirjataan luottotappioihi9n tarkoita sitä, että perintä loppuisi heti siihen. Jos velka on ulosotossa, saatte vielä vuosien päästä siitä maksuja, joten älkää heti luovuttako!- tilin tark..
Kiitos neuvoista. Mua on nyt huijattu pahemman kerran. Maanantaina kovistelen isännöitsijää. Jos ei auta, niin hallitus koolle. Jos ei vuokrasaatavaa laiteta perintään, niin sitten vaihdetaan kyllä isännöitsijää. Tämä ei ole kuitenkaan ainut sotku, mitä "herra isännöitsijä" on tehnyt. Edellinen tilintarkastaja olisi kyllä hyväksynyt, vaan minä en.
tilin tark.. kirjoitti:
Kiitos neuvoista. Mua on nyt huijattu pahemman kerran. Maanantaina kovistelen isännöitsijää. Jos ei auta, niin hallitus koolle. Jos ei vuokrasaatavaa laiteta perintään, niin sitten vaihdetaan kyllä isännöitsijää. Tämä ei ole kuitenkaan ainut sotku, mitä "herra isännöitsijä" on tehnyt. Edellinen tilintarkastaja olisi kyllä hyväksynyt, vaan minä en.
Valitettavasti ette saa oikeuden tuomiota ilman vuokrasopimusta, mutta senhän sinä tilitakastuksen ammattilaisena jo tiedätkin.
P.S. Olet varmasti tietoinen siitä, että tilitarkasta ei voi nykyisin toimia maallikko..- M.Y.T.
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Valitettavasti ette saa oikeuden tuomiota ilman vuokrasopimusta, mutta senhän sinä tilitakastuksen ammattilaisena jo tiedätkin.
P.S. Olet varmasti tietoinen siitä, että tilitarkasta ei voi nykyisin toimia maallikko..Aina löytyy toinen "limaniskaisännöitsijä", joka puolustaa toista samanlaista. Periaatteena huijaa ja valehtele, kunhan et jää kiinni. Ja kun jäät kiinni, niin peru kaikki aikaisemmat puheesi.
M.Y.T. kirjoitti:
Aina löytyy toinen "limaniskaisännöitsijä", joka puolustaa toista samanlaista. Periaatteena huijaa ja valehtele, kunhan et jää kiinni. Ja kun jäät kiinni, niin peru kaikki aikaisemmat puheesi.
Minä en ole isännöitsijä, sen sijaan tunnen lakia enemmän kuin useimmat hyvätkin (hyvä = 0,002 % ammattikunnasta) isännöitsijät. Asuihuoneiston vuokrauksesta annettu laki (481/1995) edellyttää kirjallista vuokrasopimusta. Ilman vuokrasopimusta vuokranantaja ei voi vaatia vuokria.
- Simo-sopija
Suullinenkin sopimus on sitova.
Jos vielä muutama vuokrakuitti/tiliotevienti löytyy, soitto perintätoimistoon. - lykkyä tykö
Vai omko kysymys laisinkaan vuokrasuhteesta? Onko joku tehnyt yhtiön hyväksi jotain ja saanut asua työtä vastaan. Siis pimeää taloutta? Vai onko vuokralainen joku tuttu, joka saa asua ilmaiseksi ? Miksei vuopkrarästin syntymiseen ole heti puututtu? Kuvastaako sekin, ettei ole ollut aikomuskaan periä vuokraa? Onko hallitus jossain kokouksessaan päättänyt vuokrata tilan ja päättänyt myös vuokran määrästä? Joutuuko hallitus ja isännöitsijä klorvaamaan yhtiölle aiheuttamansa taloudellisen menetyksen valvonnan laiminlyönnin takia? Yleensä vuokratessa otetaan parin kuukauden vuokravakuus sisään, ettei ihan hirveestä jää tappiota, jos vuokralainen ei maksa vuokraa. Mitkä tahot ovat nukkuneet tämän asian kohdalla vaiko useammankin asian kohdallla?
Tosiaan maallikkotarkastajaa ei enää voi valita tilintarkastajaksi, vaan tilintarkastajan tulee olla auktorisoitu tilintarkastaja. Maallikko voi olla toiminnantarkastaja, jonka tehtävä on valvoa yhtiön toimintaa ja taloutta kuten tilintarkastajankin, mutta toiminnantarkastajan nimikkeellä. Toiminnantarkastaja antaa toiminnantarkastuslausunnon, joten tarkkana sen suhteen, minkä nimiseen paperiin nimesi pistät.- tilin. tark,
Kysymyksessä ns. talonmiehen asunto, yksiö. Vuokrasuhde kestänyt yli 10 vuotta. Lisäksi lämminvesi- ja pyykkitupamaksut. Isännöintiä hoitanut isännöintitoimisto. Osoitteesta piti löytyä useampia ammatti-isännöitsijöitä, mutta löytyi vain 2 kirjanpitäjän nimikkeellä. Enempää ei olisi toimistoon mahtunutkaan.
- Hallitusjäsen x
tilin. tark, kirjoitti:
Kysymyksessä ns. talonmiehen asunto, yksiö. Vuokrasuhde kestänyt yli 10 vuotta. Lisäksi lämminvesi- ja pyykkitupamaksut. Isännöintiä hoitanut isännöintitoimisto. Osoitteesta piti löytyä useampia ammatti-isännöitsijöitä, mutta löytyi vain 2 kirjanpitäjän nimikkeellä. Enempää ei olisi toimistoon mahtunutkaan.
Isännöitsijä voi olla korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta jos noin löperösti asiat hoidettu. Sopimus on selvästi olemassa, ja voi vain ihmetellä miksi isännöitsijä on antanut vuoden asian olla. Vai onko hallitus ollut asiasta tietoinen? Jos on, niin sitten on myös hallituksen pää pölkyllä.
Ehkä yhtiön hallituksen kannattaisi ryhdistäytyä.
- Loiset ulos
Sitten pistetään vuokralainen pihalle, jos ei ole vuokrasopimusta. Jos haluaa jatkaa asumista, esittäköön sopimuksen. Siitä sitten selviää vuokrakin.
- ITS...
Saatavan kirjaaminen luottotappioksi on tuossa tapauksessa täysin perusteltua, se ei tarkoita etteikö saatavaa voitaisi periä tai saada takaisin.
Vuoden vuokra on sen verran suuri summa että hallituksen oman turvallisuuden kannalta sitä on syytä yrittää edes periä, vuokrasopimus voi olla myös suullinen joten kysymys on sitten lopulta riittääkö näyttö oikeudessa. Itse laittaisin ehdottomasti velkomuskanteen ja jos vuokralainen sitä vastustaa niin miettisin josko kannattaa viedä istuntoon asti? Jollei vastusta niin sitten yksipuolinen velkomustuomi ulosottoon täytäntöönpanoa varten ja perintätoimistolle jälkiperintään.
Osakkaan kannalta syntyy kannemahdollisuus mikäli hallitus tai isännöitsijä ei ole ryhtynyt vuokran perimiseksi mihinkään toimenpiteisiin.- ävlk
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Asuinhuoneiston vuokrasopimus EI VOI olla suullinen. Pitäisi sinunkin se tietää!!!!
Jos hävittää ajokortin, niin ei tarvitse maksaa sakkoja, vai kuinka?
- ITS....
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Asuinhuoneiston vuokrasopimus EI VOI olla suullinen. Pitäisi sinunkin se tietää!!!!
Eipä se aina ole, vaikka syytä olisi.
- FINLEX_piste_ FI
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Asuinhuoneiston vuokrasopimus EI VOI olla suullinen. Pitäisi sinunkin se tietää!!!!
AHVL 1. luku 5 §:
"Vuokrasopimus ja sen muutos on tehtävä kirjallisesti. Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi.---"
AHVL 1. luku 3 §:
"Tämän lain säännöksistä voidaan huoneenvuokrasopimuksessa poiketa, jollei siitä tässä laissa toisin säädetä tai sitä muutoin ole katsottava kielletyksi."
Kysymys kuuluu: MIKSEI VUOKRASOPIMUS VOI OLLA SUULLINEN?
- ITS...
Varmasti sen sopimuksen pitää olla kirjallinen jos sen tekee laillistettu kiinteistönvälittäjä joka vastaa tekemisistään Aluehallintovirastolle. Ja jos aikoo vedota vuokrasopimuksen määräaikaisuuteen niin sen pitää olla kirjallinen, koska suullinen on aina toistaiseksi voimassa. Ja jos vuokrasaatavia joutuu karhuamaan niin velkojan pitää jotenkin näyttää saata toteen, jollei ole todistajia niin veikkaan että homma kaatuu ns. heikomman osapuolen (vuokralainen) eduksi.
Mutta ei se suullinen sopimus ole mikään laiton. Suullinen sopimus on voinut syntyä vanhan lain aikana ja maksaessaan vuokralainen on käytännössä itse myöntänyt vuokrasuhteen ja siitä perittävän vuokran.
Mutta kukaan hullu ei suullisen sopimuksen perusteella vuokraa mitään, varsinkaan taloyhtiössä. - semi.v
Erillaiset ovat ulosheitto säänökset ja perimiset kun vaihdetaan valtiota ja vaikka kuinka mentäisiin pohjoismaisella käsityksellä varustettuna. Vaikka tämä nyt ei varsinaisesti tähän asia keskusteluun kuulu niin minä lensin kämpästä ulos tietämättäni vaikka vuokrat oli maksettu ihan oikein.
Ainoa onni oli että satuin palaamaan kesälomalta takaisin samaan aikaan kun porukka kantoi jo kamoja ulos pihalle kämpästä roskalavalle poliisi mukana. Siellä olisi mennyt roskalavalle kaikki paperit ja sohvat ja todistusaineisto jos en olisi juuri silloiin tullut takaisin lomalta.
Onnekseni satuin paikalle KREIVIN aikaan ja maksukuitit löytyi roskalavalta, mutta heitto kämpästä tapahtui jo 20 päivän jälkeen kun maksut eivät näkyneet vuokranvälitystoimiston tilillä. En koskaan saanut mitään varoitusta kännykkään tai sähköpostilla, asiat vain tapahtui hyvin nopeasti.
Vaikka olin siis maksanut vuokran ja kuitit löytyi ja maksun siirtänyt tahokin myönsi että rahat meni väärään paikkaan ei armoa tullut, jouduin maksamaan vuokran uudestaan ja ulosheittämisestä koituneet kulut ja paljastetaan nyt että kaupunki Lillestrømin niin sanotun Lensman henkilön vaivan palkan. Kahden vuoden jälkeen en ole saanut penniäkään takaisin mistään ylimääräisestä mitä maksoin enkä edes kuullut mihin raha katosi oikeassa vuokra maksussa.
En ihmettele että Den Danske Bank systeemi kusee alle suomessa, se ei toimi tanskassa eikä norjassa myöskään.- k.koski
Isännöitsijä vastaa, että sopimukset ovat ajan tasalla. Vastaa siis kadonneesta vuokrasopimuksesta. Vaaditte menetettyä vuokrasummaa isännöitsijältä, ellei onnistu, niin rikosilmoitus.
- ITS...
k.koski kirjoitti:
Isännöitsijä vastaa, että sopimukset ovat ajan tasalla. Vastaa siis kadonneesta vuokrasopimuksesta. Vaaditte menetettyä vuokrasummaa isännöitsijältä, ellei onnistu, niin rikosilmoitus.
Ainoa rikos tässä lienee tyhmyys että on lähteynyt tuollaisen asiakkaan kelkkaan.
- Ässä Mix
k.koski kirjoitti:
Isännöitsijä vastaa, että sopimukset ovat ajan tasalla. Vastaa siis kadonneesta vuokrasopimuksesta. Vaaditte menetettyä vuokrasummaa isännöitsijältä, ellei onnistu, niin rikosilmoitus.
Rikosilmoitus tuskin johtaa mihinkään, jollei isännöitsijä tahallisesti ole aiheuttanut vahinkoa.
Vahingonkorvauskanne on kyllä mahdollinen, jos isännöitsijä on huolimattomuudellaan aiheuttanut yhtiölle vahinkoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341987Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291021- 69872
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261757Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65749- 12721
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132685- 83680
- 26666
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.208663