Kannattavuudesta oli ihan hyvä topiikki, lopputoteamus siihen.
Maatalous on kyllä kannattavaa, mutta se on sitten eri asia, elääkö sillä.
Eläminen on nykyään liian kallista.
Maatalous on kyllä kannattavaa, mutta se on sitten eri asia, elääkö sillä.
Eläminen on nykyään liian kallista.
Vastaukset 18
Vanhimmat
No ei kannata, järjetöntä hommaa palkkaan nähden, loisien elättämistähän tämä on.
Mä lopetan ainakin ei tässä mitään järkeä enää ole.
No, itse toteaisin, että tämä suurien tilojen ihalilu on virhe, ei kaikki tilat voi olal suuria tiloja, aina joku on toista pienempi.
Isot tilat tehokkailla koneillaan vuokraa kaikki pellot viljelykseen. Estäen pienen tilan pellon saannin edes tosi tarpeisiin. Eli hallitsevat maaseutua rahan takia ja samalla köyhdyttävät kulttuuri ympäristöä pysyvästi.
Nyt en oikein ymmärrä? Miten noin että
"Eli hallitsevat maaseutua rahan takia ja samalla köyhdyttävät kulttuuri ympäristöä pysyvästi. "
Maatalous on elinkeino muiden joukossa. Tehdäänkö sitä jonkun muunkin syyn takia kuin rahan ansaitsemiseksi elämiseen? Jos tehdään niin silloin on jossakin jotakin pielessä. Missään tapauksessa ei ainakaan pitäisi tukea jotakin perinnepuuhastelua. Yksikön pitää olla sen kokoinen että siitä tulee elanto ja mielellään vielä mahdollisimman vähillä tuilla, markkinaehtoisesti.
Periaatteessa tietenkin näin, mutta käytännössä se menee niin, että isot tilat saa paljon enempi tukea kuin pienet tilat, eli siinä mielessä tilakoon kasvattaminen on järjetöntä.
Pienet on suljettu esim. investointitukien ulkopuolelle kokonaan, muitakin huononnuksia on.
Tilan kasvattaminen tilakohtaisena ratkaisuna, voi olla hyvikin järkevää ja liiketoiminnallisesti oikea toimenpide, pienten ja suurten tilojen vastakkainasettelu, on järjetöntä, eikä suuria tiloja kannata perustella ainakaan tuilla, mitä isommat tilat syntyy sitä suuremmat tukisummat tarvitaan budjettiin, jos ei kertakaikkiaan leikata tukia vähemmäksi investointipuolelta.
tuet on toki samat tilakoosta riippumatta ja mitä pienet investoi, jotain järkeä nyt juttuihin, rakennekehitys ei kasvat maataloustukea senttiäkään..
Investointituet lisääntyy, kun isoista tilosia tehdään ikään kuin "kannattavia" yksiköitä.
Tukea se investointitukikin, sitä vaan ei pienet saa.
Siitä tulee se tukisumman kasvu.
miten pienistä voisi tehdä kannattavan investoimalla, viljelijä ei investointi ja muistakaan tuista mitään hyödy, hyöty menee kuluttajille halpana ruokana, minkä ihmeen takia niitä muuten maksettaisiinkaan..
Joo, näin on, tuet tulee kuluttajan hyväksi, mutta kaikki viljelijät eivät vaan saa investointitukia, eli siinä mielessä peli ei ole reilua.
Mihin 10 hehtaarin viljelijä tarvitsee investointitukia ?
Mihin niitä kukaan muukaan tarttee ????
nälkä ei lähde käsiä paukauttamalla !
Ite taidat olla täysi idiootti, esim. paalaimeen saa investointitukea suuri viljelijä pieni ei saa, pieni tarvitsee paalaimen samallalailla kuin suurikin ja sille sopii esim. urakointi lisätulona kuin nenä päähän, ostaahan se sen, mutta ei saa samoja tukia kuin suuret saa, kun osa tuista jää pois.
Joo tämmöstä se on Suomessa, itse olen sitä mieltä että kaikki konehankinnat pois investointitukien piiristä, tai kaikille samoilla ehdoilla ja sillä selvä.
"Koneen käyttöajasta on olennaisen osan kohdistuttava sadonkorjuuseen muun kuin hakijan hallinnassa olevalla maatilalla."
Niimpäniin ja suuret tilat saavat koneet investointituen verran halvemmalla, jolloin ne tavallaan ylikoneellistuu ja sitä kautta sitten rupeavat urakoimaan, kun koneita ei kannata käyttää aliteholla.
Me vaan toimitaan omalla rahalla ja olemme vielä kilpailussa huonommassa asemassa.
Niin se varmaan on ....
Varsin tyypillinen jankkaaja, ei nbäe metsää puilta.
Niin se varmaan on ....
Varsin tyypillinen jankkaaja, ei näe metsää puilta.
Niin se varmaan on ....
Varsin tyypillinen jankkaaja, ei näe metsää puilta.