Kreationismilta puuttuvat fossiilitodisteet

>

Eli kun todisteita sellaisista ei ole, niin joudumme vain uskomaan todisteettomaan tarinaan, että tällaisia muka olisi.

Juuri sen perusteellahan Sinäkin yrität väittää ties mitä osia evoluutioteoriasta vääräksi, kun siitä ei Sinun mukaasi ole todisteita. Nyt kuitenkin myönnät, ettei baramineista ole todisteen häivääkään missään.

>

Tai ajattele niin, että ethän Sinä voi tietää, millainen se "baramini" on ollut. Aivan hyvinhän on voinut olla niin, että kissaeläimillä ja koiraeläimillä on yhteinen baramini, josta on tullut sitten erikseen kissabaramini ja koirabaramini. Eihän kreationisteilla ole tämän selvittämiseen mitään keinoa (on vain uskomus). Kun ketjua jatkaa, niin onhan näillä baramineilla voinut olla taas jokin oma "baraminien baramini", josta baraminit ovat tulleet. Tästä vaan käytetään tieteessä termiä yhteinen kantaisä.

"Varsinaisia baramiinilajeja voi kyllä olla äärettömän hankala löytää, koska eläimet ovat osoittaneet taipumusta muunnella jo muutamien sukupolvien aikana."

Jos suuri osa fossiileista on vedenpaisumuksen tulosta, niin suuri osa fossiileista on saman sukupolven edustajia. Kai teillä on edes joku kandidaatti baraminiksi on? Kai te olette tutkineet mikä kissaeläimen fossiili on yleinen kaikilla mantereilla? Vai eikö sellaista ole? Miksei ole?

"Toiseksi fossiloituminen on mahdollista vain tietynlaisissa olosuhteissa"

Teidän mukaanne juuri vedenpaisumus oli tuollainen "olosuhde"? Vai eikö vedenpaisumus aiheuttanut fossiileja? Eli oletko sitä mieltä, että kaikki selitykset vedenpaisumuksenkin fossiilitodisteista ovat huuhaata?

"Kolmanneksi, onhan jotkut evotkin määritelleet kantaisiä eläimellekin jos toiselle."

Nyt puhuttiin palstan otsikkoon sopivasti kreationismista ja teidän selitysmallinne edellyttämistä fossiileista.

Heh ! kirjoitti:

>

Eli kun todisteita sellaisista ei ole, niin joudumme vain uskomaan todisteettomaan tarinaan, että tällaisia muka olisi.

Juuri sen perusteellahan Sinäkin yrität väittää ties mitä osia evoluutioteoriasta vääräksi, kun siitä ei Sinun mukaasi ole todisteita. Nyt kuitenkin myönnät, ettei baramineista ole todisteen häivääkään missään.

>

Tai ajattele niin, että ethän Sinä voi tietää, millainen se "baramini" on ollut. Aivan hyvinhän on voinut olla niin, että kissaeläimillä ja koiraeläimillä on yhteinen baramini, josta on tullut sitten erikseen kissabaramini ja koirabaramini. Eihän kreationisteilla ole tämän selvittämiseen mitään keinoa (on vain uskomus). Kun ketjua jatkaa, niin onhan näillä baramineilla voinut olla taas jokin oma "baraminien baramini", josta baraminit ovat tulleet. Tästä vaan käytetään tieteessä termiä yhteinen kantaisä.

Lue lisää

Baramineistahan on se tieteellinen risteytymismahdollisuus tutkitusti todettu. Valtavan monet suuret kissaeläimet voivat yhä pariutua ja saada jälkeläisiä keskenään.


Vai väittääkö joku vastaan???

Ja tästä tieteellisestä faktastahan koko baraminiajattelu lähti liikkeelle. Sille on siis tieteellinen näyttö, ja jopa ihan oikea sellainen, ei mikää spekulaatioväite niinkuin kaikista evoluutiotodisteista on tapana tehdä.

Toistan: Ei ole mikään uskomus että jotkut afrikan ja amerikan kissaeläimet voivat lisääntyä keskenään koska näin on eläintarhoissa tapahtunut. Niillä on aivan selkeästi yhteinen baramini, eli rodullinen esi-isä, eikä tässä taaskaan ole evoluutiota tarvittu.

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

"Varsinaisia baramiinilajeja voi kyllä olla äärettömän hankala löytää, koska eläimet ovat osoittaneet taipumusta muunnella jo muutamien sukupolvien aikana."

Jos suuri osa fossiileista on vedenpaisumuksen tulosta, niin suuri osa fossiileista on saman sukupolven edustajia. Kai teillä on edes joku kandidaatti baraminiksi on? Kai te olette tutkineet mikä kissaeläimen fossiili on yleinen kaikilla mantereilla? Vai eikö sellaista ole? Miksei ole?

"Toiseksi fossiloituminen on mahdollista vain tietynlaisissa olosuhteissa"

Teidän mukaanne juuri vedenpaisumus oli tuollainen "olosuhde"? Vai eikö vedenpaisumus aiheuttanut fossiileja? Eli oletko sitä mieltä, että kaikki selitykset vedenpaisumuksenkin fossiilitodisteista ovat huuhaata?

"Kolmanneksi, onhan jotkut evotkin määritelleet kantaisiä eläimellekin jos toiselle."

Nyt puhuttiin palstan otsikkoon sopivasti kreationismista ja teidän selitysmallinne edellyttämistä fossiileista.

Lue lisää

Liikoneita ja tiikeleitä on kuules aika vähän, ne ovat niin harvinaisia että niitä ei juurikaan luonnossa synny, joten meidän on tyytyminen siihen mitä tapahtuu eläintarhojen yhteisaitauksissa, siellä niitä syntyy hyvin helposti mutta miten niistä fossiileja saataisiin? Ei saada, eikä tarvita. Noiden baraminisukulaisuus on muutenkin aivan selvä fakta, ei noiden liikonien olemassaoloa kukaan kiistä, paitsi umpisokea uskonevolutionisti.

Noita baramini-esi-isiä on hyvinkin voinut olla jo hiukan aiemminkin. Arkkiin olisi hyvin sopinut sekä leijona että tiikeri.

Krevolutionisti kirjoitti:

Baramineistahan on se tieteellinen risteytymismahdollisuus tutkitusti todettu. Valtavan monet suuret kissaeläimet voivat yhä pariutua ja saada jälkeläisiä keskenään.


Vai väittääkö joku vastaan???

Ja tästä tieteellisestä faktastahan koko baraminiajattelu lähti liikkeelle. Sille on siis tieteellinen näyttö, ja jopa ihan oikea sellainen, ei mikää spekulaatioväite niinkuin kaikista evoluutiotodisteista on tapana tehdä.

Toistan: Ei ole mikään uskomus että jotkut afrikan ja amerikan kissaeläimet voivat lisääntyä keskenään koska näin on eläintarhoissa tapahtunut. Niillä on aivan selkeästi yhteinen baramini, eli rodullinen esi-isä, eikä tässä taaskaan ole evoluutiota tarvittu.

Lue lisää

Rodulla tuossa tarkoitat ilmeisesti lajia:

"Niillä on aivan selkeästi yhteinen baramini, eli rodullinen esi-isä, eikä tässä taaskaan ole evoluutiota tarvittu."

Juuri evoluutiotahan tarvitaan, että tuosta esi-isästä saadaan syntymään nykyiset kissaeläimet. Ja fossiilejakin löytyy, mutta kaukaa menneisyydestä vedenpaisumuksen väitetyn ajankohdan takaa.

Krevolutionisti kirjoitti:

Baramineistahan on se tieteellinen risteytymismahdollisuus tutkitusti todettu. Valtavan monet suuret kissaeläimet voivat yhä pariutua ja saada jälkeläisiä keskenään.


Vai väittääkö joku vastaan???

Ja tästä tieteellisestä faktastahan koko baraminiajattelu lähti liikkeelle. Sille on siis tieteellinen näyttö, ja jopa ihan oikea sellainen, ei mikää spekulaatioväite niinkuin kaikista evoluutiotodisteista on tapana tehdä.

Toistan: Ei ole mikään uskomus että jotkut afrikan ja amerikan kissaeläimet voivat lisääntyä keskenään koska näin on eläintarhoissa tapahtunut. Niillä on aivan selkeästi yhteinen baramini, eli rodullinen esi-isä, eikä tässä taaskaan ole evoluutiota tarvittu.

Lue lisää

>

Siis baramineja on tutkittu jossain ?

Minä en tiennyt, että jokin baraminieliö olisi löydetty. Voisitko pistää taas jotain linkkiä tutkimukseen, jossa tällainen löytö on vahvistettu ?

Vai menikö kirjoituksesi valheen puolelle kun uskosi on niin pahasti jo murskana, ettei Sinulla ole enää muita argumentteja kuin suora valehtelu.

>

Mutta vain jotkut. Jotkut sellaiset, joiden DNA on riittävän lähellä toisiaan, mutta sehän ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö lisääntymättömätkin kissaeläimet olisi sukua keskenään (eli "samasta baraminista") - vai mitä ?

Mitkäs hevoseläimet ovat lähtöisin yhdestä baraminista ?

Vastaa nyt näihin ensin (kun se vastaaminen näyttää olevan niin kovin vaikeaa haastaviin kysymyksiin), niin jatketaan sitten.

Krevolutionisti kirjoitti:

Liikoneita ja tiikeleitä on kuules aika vähän, ne ovat niin harvinaisia että niitä ei juurikaan luonnossa synny, joten meidän on tyytyminen siihen mitä tapahtuu eläintarhojen yhteisaitauksissa, siellä niitä syntyy hyvin helposti mutta miten niistä fossiileja saataisiin? Ei saada, eikä tarvita. Noiden baraminisukulaisuus on muutenkin aivan selvä fakta, ei noiden liikonien olemassaoloa kukaan kiistä, paitsi umpisokea uskonevolutionisti.

Noita baramini-esi-isiä on hyvinkin voinut olla jo hiukan aiemminkin. Arkkiin olisi hyvin sopinut sekä leijona että tiikeri.

Lue lisää

Mutta kun nyt perätään niitä samoja konkreettisia todisteita joita kreationistit aina vaativat evoluution kannattajilta. Silloin teille ei kelpaa vastaus että jokaista mahdollista välimuotoa on käytännössä mahdotonta löytää. Mutta kun on kyse teidän teoriastanne, ei ilmeisesti todisteiden puute haittaa? Te että tarvitse näköjään edes yhtään fossiilia! Evoluution tueksi sentään on esittää miljoonia fossiileita...
Risteytymiskykyisyys ei sitäpaitsi todista baramineja mitenkään. Ristytymiskykyisyyden voi selittää myös evoluutio ja se sen selittääkin oikein hyvin.

Krevolutionisti kirjoitti:

Liikoneita ja tiikeleitä on kuules aika vähän, ne ovat niin harvinaisia että niitä ei juurikaan luonnossa synny, joten meidän on tyytyminen siihen mitä tapahtuu eläintarhojen yhteisaitauksissa, siellä niitä syntyy hyvin helposti mutta miten niistä fossiileja saataisiin? Ei saada, eikä tarvita. Noiden baraminisukulaisuus on muutenkin aivan selvä fakta, ei noiden liikonien olemassaoloa kukaan kiistä, paitsi umpisokea uskonevolutionisti.

Noita baramini-esi-isiä on hyvinkin voinut olla jo hiukan aiemminkin. Arkkiin olisi hyvin sopinut sekä leijona että tiikeri.

Lue lisää

"...miten niistä fossiileja saataisiin? Ei saada, eikä tarvita. Noiden baraminisukulaisuus on muutenkin aivan selvä fakta,"

Eikö "baraminisukulaisuus" tarkoita sitä, että lajit (tai alalajit) ovat peräisin samasta Arkissa pelastuneessa kantaparista, joka edusti ennen vedenpaisumusta elänyttä populaatiota. Missä ovat noista ennen vedenpaisumusta eläneistä baramineista jääneet fossiilit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rodulla tuossa tarkoitat ilmeisesti lajia:

"Niillä on aivan selkeästi yhteinen baramini, eli rodullinen esi-isä, eikä tässä taaskaan ole evoluutiota tarvittu."

Juuri evoluutiotahan tarvitaan, että tuosta esi-isästä saadaan syntymään nykyiset kissaeläimet. Ja fossiilejakin löytyy, mutta kaukaa menneisyydestä vedenpaisumuksen väitetyn ajankohdan takaa.

Lue lisää

Koska tiikeri ja leijona risteytyvät niin ne ovat samaa lajia, mutta eri rotua, kehäljiensa rotuja sieltä ääripäistä sillä niiden jälkeläiset eivät kykene muodostamaan uutta liikonirotua,

Tämäkin risteymä, siis liikoni, muuten osoittaa jälleen kerran sen että tämän kissalajin DNA torppaa lisääntymisen tietyssä pisteessä eikä siinä auta yhtään mikään. Siis evoluutioennuste ei toteudu.

Ja koska tämä sama toteutuu kaikkien eläinten kohdalla, eli DNA asettaa lisääntymiselle lajirajat, niin voimme tästä päätellä ihan helposti ja tieteen täydellisesti vahvistamana että evoluutiota ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.
On selvää että joku on joskus erehtynyt ja pahasti kuvitellessaan baramineja evoluution työksi.

Baramini-kuvio sensijaan istuu tieteen sylissä niin hyvin kuin siellä voi joku istua, sitä ei voida horjuttaa edes teoriassa.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis baramineja on tutkittu jossain ?

Minä en tiennyt, että jokin baraminieliö olisi löydetty. Voisitko pistää taas jotain linkkiä tutkimukseen, jossa tällainen löytö on vahvistettu ?

Vai menikö kirjoituksesi valheen puolelle kun uskosi on niin pahasti jo murskana, ettei Sinulla ole enää muita argumentteja kuin suora valehtelu.

>

Mutta vain jotkut. Jotkut sellaiset, joiden DNA on riittävän lähellä toisiaan, mutta sehän ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö lisääntymättömätkin kissaeläimet olisi sukua keskenään (eli "samasta baraminista") - vai mitä ?

Mitkäs hevoseläimet ovat lähtöisin yhdestä baraminista ?

Vastaa nyt näihin ensin (kun se vastaaminen näyttää olevan niin kovin vaikeaa haastaviin kysymyksiin), niin jatketaan sitten.

Lue lisää

Et nyt taida ymmärtää että mistä baramineissa on kysymys. Kysymys ei ole kummemmasta asiasta kuin siitä että mikä on laji, tai paremminkin pitkän aikavälin kehäjisto joka teoriassa tunnetaan ja tunnustetaan jolloinkin olleen olemassa mutta siten että osa kehälajien eliöistä on kuollut jo sukupuuttoon joten täysin kattavaa baraminisukua ei voida koskaan selvittää nykymenetelmin, mutta nykyään elävät kehälajiensa tunnetut keskenään risteytymikykyiset hyvinkin erilaiset eliöt osoittavat sen että baramini-teoria on oikea tieteen jo hyväksymä teoria.

Tiede itse on tuonut esille baramini-mahdollisuuden joka oli vääjäämätön seuraus ahkerasta biodiversiteetin tutkimisesta koska se nyt vain oli se totuus joka tuli ilmi kun asenteelliisesti etsittiin mahdollisuutta evoluutiolle.
Siis evoluutiota etsittiin, mutta löytyikin baramini.

Teistien on tietenkin täysin mahdotonta hyväksyä koskaa baraminiteoriaa, koska he kieltäytyvät sokeassa evoluutio-uskossaan näkemästä sitä mikä on tieteellisesti katsoen aivan ilmeistä, eli sitä että Luojalla on sormensa pelissä.

Kokemus-K kirjoitti:

Mutta kun nyt perätään niitä samoja konkreettisia todisteita joita kreationistit aina vaativat evoluution kannattajilta. Silloin teille ei kelpaa vastaus että jokaista mahdollista välimuotoa on käytännössä mahdotonta löytää. Mutta kun on kyse teidän teoriastanne, ei ilmeisesti todisteiden puute haittaa? Te että tarvitse näköjään edes yhtään fossiilia! Evoluution tueksi sentään on esittää miljoonia fossiileita...
Risteytymiskykyisyys ei sitäpaitsi todista baramineja mitenkään. Ristytymiskykyisyyden voi selittää myös evoluutio ja se sen selittääkin oikein hyvin.

Lue lisää

Höpöhöpö.
Ei luonnollinen risteytyminen ole evoluutiota.

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

"...miten niistä fossiileja saataisiin? Ei saada, eikä tarvita. Noiden baraminisukulaisuus on muutenkin aivan selvä fakta,"

Eikö "baraminisukulaisuus" tarkoita sitä, että lajit (tai alalajit) ovat peräisin samasta Arkissa pelastuneessa kantaparista, joka edusti ennen vedenpaisumusta elänyttä populaatiota. Missä ovat noista ennen vedenpaisumusta eläneistä baramineista jääneet fossiilit.

Lue lisää

Kelpaisko sapelihammastiikeri kissojen baraminiksi? EI vai? No miksi ei?

Siksi kun evokki sanoo että ei kelpaa vaikka tieteellä ei ole mitään sitä mahdollisuutta vastaan että näin olisi. Varmistaahan asiaa ei voida ennenkuin saadaan tuosta kissasta DNA-näyte.

Koska näin on, niin meidän on tyytyminen olemassaoleviin baraminitodisteisiin, eli risteytymiskokeisiin.

Krevolutioisti kirjoitti:

Koska tiikeri ja leijona risteytyvät niin ne ovat samaa lajia, mutta eri rotua, kehäljiensa rotuja sieltä ääripäistä sillä niiden jälkeläiset eivät kykene muodostamaan uutta liikonirotua,

Tämäkin risteymä, siis liikoni, muuten osoittaa jälleen kerran sen että tämän kissalajin DNA torppaa lisääntymisen tietyssä pisteessä eikä siinä auta yhtään mikään. Siis evoluutioennuste ei toteudu.

Ja koska tämä sama toteutuu kaikkien eläinten kohdalla, eli DNA asettaa lisääntymiselle lajirajat, niin voimme tästä päätellä ihan helposti ja tieteen täydellisesti vahvistamana että evoluutiota ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.
On selvää että joku on joskus erehtynyt ja pahasti kuvitellessaan baramineja evoluution työksi.

Baramini-kuvio sensijaan istuu tieteen sylissä niin hyvin kuin siellä voi joku istua, sitä ei voida horjuttaa edes teoriassa.

Lue lisää

"...eli DNA asettaa lisääntymiselle lajirajat, niin voimme tästä päätellä ihan helposti ja tieteen täydellisesti vahvistamana että evoluutiota ei ole,"

"DNA asettaa rajat lisääntymiselle" tarkoittaa siis sitä, että eri lajit eivät pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Eli selkosuomella se tarkoitaa, että on olemassa eri lajeja.

Evoluutioteoria kertoo mikä prosessi synnyttää uudet lajit.

Kun nämä nämä kaksi asiaa yhdistää, niin tuo väitteesi on, että lajit eivät voi syntyä evoluutioteorian kuvaamalla tavalla, koska eri lajeja on olemassa. Tuossa ei ole mitään järkeä.

Krevolutionisti kirjoitti:

Kelpaisko sapelihammastiikeri kissojen baraminiksi? EI vai? No miksi ei?

Siksi kun evokki sanoo että ei kelpaa vaikka tieteellä ei ole mitään sitä mahdollisuutta vastaan että näin olisi. Varmistaahan asiaa ei voida ennenkuin saadaan tuosta kissasta DNA-näyte.

Koska näin on, niin meidän on tyytyminen olemassaoleviin baraminitodisteisiin, eli risteytymiskokeisiin.

Lue lisää

"Kelpaisko sapelihammastiikeri kissojen baraminiksi? EI vai? No miksi ei?"

Sapelihammaskissat ovat kissaeläinten sukupuuttoon kuollut alaheimo, joka noin kymmeneen sukuun. Eli voisitko täsmentää mikä laji (tieteellinen nimi) on tuo baramini ja ennen kaikkea millä perusteella. Jos et ole ennen kuullut niin väitteitä on tapana myös perustella.

Tuohan olisi sama kuin väittäisi krasseja (Brassicaceae) ristikukkaisten baraminiksi. Miksi juuri krassit eikä kaalit tai ukonnauriit?

"Siksi kun evokki sanoo että ei kelpaa vaikka tieteellä ei ole mitään sitä mahdollisuutta vastaan että näin olisi."

Sinä arvaat ja muiden tehtävä on osoittaa ettei arvauksesi ole väärä? Mikä Machairodontinae-alaheimon fossiileista viittaa siihen, että sieltä löytyy yhteinen esi-isä eikä Pantherinae tai Felinae alaheimojen sukupuuttoon kuolleista lajeista?

Krevolutionisti kirjoitti:

Et nyt taida ymmärtää että mistä baramineissa on kysymys. Kysymys ei ole kummemmasta asiasta kuin siitä että mikä on laji, tai paremminkin pitkän aikavälin kehäjisto joka teoriassa tunnetaan ja tunnustetaan jolloinkin olleen olemassa mutta siten että osa kehälajien eliöistä on kuollut jo sukupuuttoon joten täysin kattavaa baraminisukua ei voida koskaan selvittää nykymenetelmin, mutta nykyään elävät kehälajiensa tunnetut keskenään risteytymikykyiset hyvinkin erilaiset eliöt osoittavat sen että baramini-teoria on oikea tieteen jo hyväksymä teoria.

Tiede itse on tuonut esille baramini-mahdollisuuden joka oli vääjäämätön seuraus ahkerasta biodiversiteetin tutkimisesta koska se nyt vain oli se totuus joka tuli ilmi kun asenteelliisesti etsittiin mahdollisuutta evoluutiolle.
Siis evoluutiota etsittiin, mutta löytyikin baramini.

Teistien on tietenkin täysin mahdotonta hyväksyä koskaa baraminiteoriaa, koska he kieltäytyvät sokeassa evoluutio-uskossaan näkemästä sitä mikä on tieteellisesti katsoen aivan ilmeistä, eli sitä että Luojalla on sormensa pelissä.

Lue lisää

Pieni korjaus.

Ei ole mitään "baraminiteoriaa". On vain fundamentalistien höpöttelyä aiheesta netin keskustelupalstoilla. Tieteellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Krevolutionisti kirjoitti:

Et nyt taida ymmärtää että mistä baramineissa on kysymys. Kysymys ei ole kummemmasta asiasta kuin siitä että mikä on laji, tai paremminkin pitkän aikavälin kehäjisto joka teoriassa tunnetaan ja tunnustetaan jolloinkin olleen olemassa mutta siten että osa kehälajien eliöistä on kuollut jo sukupuuttoon joten täysin kattavaa baraminisukua ei voida koskaan selvittää nykymenetelmin, mutta nykyään elävät kehälajiensa tunnetut keskenään risteytymikykyiset hyvinkin erilaiset eliöt osoittavat sen että baramini-teoria on oikea tieteen jo hyväksymä teoria.

Tiede itse on tuonut esille baramini-mahdollisuuden joka oli vääjäämätön seuraus ahkerasta biodiversiteetin tutkimisesta koska se nyt vain oli se totuus joka tuli ilmi kun asenteelliisesti etsittiin mahdollisuutta evoluutiolle.
Siis evoluutiota etsittiin, mutta löytyikin baramini.

Teistien on tietenkin täysin mahdotonta hyväksyä koskaa baraminiteoriaa, koska he kieltäytyvät sokeassa evoluutio-uskossaan näkemästä sitä mikä on tieteellisesti katsoen aivan ilmeistä, eli sitä että Luojalla on sormensa pelissä.

Lue lisää

>Tiede itse on tuonut esille baramini-mahdollisuuden joka oli vääjäämätön seuraus ahkerasta biodiversiteetin tutkimisesta koska se nyt vain oli se totuus joka tuli ilmi kun asenteelliisesti etsittiin mahdollisuutta evoluutiolle.
Siis evoluutiota etsittiin, mutta löytyikin baramini.

Voi jummi! Trolli laittaa lähteen tähän, jookos. Tietysti vain jos alituisilta hörönlörösepustuksiltaan ehtii.

Krevolutionisti kirjoitti:

Kelpaisko sapelihammastiikeri kissojen baraminiksi? EI vai? No miksi ei?

Siksi kun evokki sanoo että ei kelpaa vaikka tieteellä ei ole mitään sitä mahdollisuutta vastaan että näin olisi. Varmistaahan asiaa ei voida ennenkuin saadaan tuosta kissasta DNA-näyte.

Koska näin on, niin meidän on tyytyminen olemassaoleviin baraminitodisteisiin, eli risteytymiskokeisiin.

Lue lisää

>Kelpaisko sapelihammastiikeri kissojen baraminiksi? EI vai? No miksi ei?

No vaikka siksi, että ajatus on järjetön taas kerran. On aika kahelia kuvitella, että isloista sapelihampaisista kissoista kehittyisi historiallisesti katsoen salamannopeasti suuri joukko kaikenkokoisia ja -näköisiä sapelihampaattomia kissalajeja.

Toisekseen kaikkivaltias ei tarvitsisi mitään baramineja, hän voisi luoda kaiken kerralla kohdalleen.

Olet paljastunut trolliksi ja välillä olet lähes hauska.

Krevolutioisti kirjoitti:

Koska tiikeri ja leijona risteytyvät niin ne ovat samaa lajia, mutta eri rotua, kehäljiensa rotuja sieltä ääripäistä sillä niiden jälkeläiset eivät kykene muodostamaan uutta liikonirotua,

Tämäkin risteymä, siis liikoni, muuten osoittaa jälleen kerran sen että tämän kissalajin DNA torppaa lisääntymisen tietyssä pisteessä eikä siinä auta yhtään mikään. Siis evoluutioennuste ei toteudu.

Ja koska tämä sama toteutuu kaikkien eläinten kohdalla, eli DNA asettaa lisääntymiselle lajirajat, niin voimme tästä päätellä ihan helposti ja tieteen täydellisesti vahvistamana että evoluutiota ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.
On selvää että joku on joskus erehtynyt ja pahasti kuvitellessaan baramineja evoluution työksi.

Baramini-kuvio sensijaan istuu tieteen sylissä niin hyvin kuin siellä voi joku istua, sitä ei voida horjuttaa edes teoriassa.

Lue lisää

Entäs muut kissaeläimet. Kun ilves ei voikaan lisääntyä gepardin kanssa, niin onko se sitten jonkin muun baraminin jälkeläinen. Ja minkä?

Jos DNA asettaa lisääntymiselle lajirajat, se on ihan eri asia kuin perimän muutosten (evoluution) rajoittaminen. Siinähän ei ylitetä lajirajaa, vaan syntyy uusia sellaisia.

yuokpål kirjoitti:

Höpöhöpö.
Ei luonnollinen risteytyminen ole evoluutiota.

"Ei luonnollinen risteytyminen ole evoluutiota."

En minä niin sanonutkaan vaan vain että risteytymiskykyisyys ei ole ristiriidassa evouluutioteorian kanssa joten se ei todista baramiini-teoriaa mitenkään.

Heh ! kirjoitti:

>

Eli kun todisteita sellaisista ei ole, niin joudumme vain uskomaan todisteettomaan tarinaan, että tällaisia muka olisi.

Juuri sen perusteellahan Sinäkin yrität väittää ties mitä osia evoluutioteoriasta vääräksi, kun siitä ei Sinun mukaasi ole todisteita. Nyt kuitenkin myönnät, ettei baramineista ole todisteen häivääkään missään.

>

Tai ajattele niin, että ethän Sinä voi tietää, millainen se "baramini" on ollut. Aivan hyvinhän on voinut olla niin, että kissaeläimillä ja koiraeläimillä on yhteinen baramini, josta on tullut sitten erikseen kissabaramini ja koirabaramini. Eihän kreationisteilla ole tämän selvittämiseen mitään keinoa (on vain uskomus). Kun ketjua jatkaa, niin onhan näillä baramineilla voinut olla taas jokin oma "baraminien baramini", josta baraminit ovat tulleet. Tästä vaan käytetään tieteessä termiä yhteinen kantaisä.

Lue lisää

"Aivan hyvinhän on voinut olla niin, että kissaeläimillä ja koiraeläimillä on yhteinen baramini,"

Ei ole voinut olla, koska eläimet eivät luonnossa ole juurikaan osoittaneet lajien ulkopuolelle venyvää vaihtelua. 99% kaikesta "Luonnonvalinnasta" on yleensä tyypillistä turkin ja silmien värien vaihtelua.

Rakenteellisia muutoksia kuten kallon muutosta(Surkastumista ei oteta huomioon) tai lajityypille ominaisten piirteiden katoamista ei ole havaittu tapahtuvan. Kaikki Kissat ja koirat pienimmästä suurimpaan esim edelleenkin lipovat vettä omalle lajille tyypillisellä tavallaan; http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/kissan lipittaminen uhmaa painovoimaa/a532716

"Eihän kreationisteilla ole tämän selvittämiseen mitään keinoa (on vain uskomus)."

Itse asiassa kommenttisi on väärin, tieteestä saadut tutkimukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet kreationistiset olettamukset tosiksi.

Miten evoluutio sitten tuottaa meille testattavaa tietoa? Yhtäkään makrobiologian hypoteesia ei ole voitu osoittaa todeksi, abiogeneesistä puhumattakaan.

Krevolutionisti kirjoitti:

Et nyt taida ymmärtää että mistä baramineissa on kysymys. Kysymys ei ole kummemmasta asiasta kuin siitä että mikä on laji, tai paremminkin pitkän aikavälin kehäjisto joka teoriassa tunnetaan ja tunnustetaan jolloinkin olleen olemassa mutta siten että osa kehälajien eliöistä on kuollut jo sukupuuttoon joten täysin kattavaa baraminisukua ei voida koskaan selvittää nykymenetelmin, mutta nykyään elävät kehälajiensa tunnetut keskenään risteytymikykyiset hyvinkin erilaiset eliöt osoittavat sen että baramini-teoria on oikea tieteen jo hyväksymä teoria.

Tiede itse on tuonut esille baramini-mahdollisuuden joka oli vääjäämätön seuraus ahkerasta biodiversiteetin tutkimisesta koska se nyt vain oli se totuus joka tuli ilmi kun asenteelliisesti etsittiin mahdollisuutta evoluutiolle.
Siis evoluutiota etsittiin, mutta löytyikin baramini.

Teistien on tietenkin täysin mahdotonta hyväksyä koskaa baraminiteoriaa, koska he kieltäytyvät sokeassa evoluutio-uskossaan näkemästä sitä mikä on tieteellisesti katsoen aivan ilmeistä, eli sitä että Luojalla on sormensa pelissä.

Lue lisää

>

En niin. Jokaisella kreationistillahan on ihan oma käsitys siitä, mitä baraminit ovat eikä niistä ole tieteellistä määritelmää, joten ei kai se ihme ole, ettei kukaan oikeasti tiedä mitään mistään baramineista. Kaikki on vaan uskomuksellista sepitelmää - ihan jokaiselta.

>

Ok, siis baraminista on peräisin eliöitä, jotka eivät välttämättä enää pysty lisääntymään keskenään, mutta joilla on ollut jotain sukulaisia, jotka pystyvät. Tietysti tätä lisääntymiskykyä voidaan tutkia DNA:n samankaltaisuudella, joten ehkäpä se olisi hyvä mittari baramineista (kun vielä tiedämme, että sukulaisilla DNA muistuttaa toisiaan aina enemmän, mitä lähempää sukua he ovat.

No, jos kyse on kehälajeista, niin tosiaan vaikka tiikeri ja leijona ovat tällaisia, mutta sitten taas leijona (tai tähän voitaisiin ottaa jokin paremmin sopiva laji) saattaa pystyä sitten taas lisääntymään jonkun lajin kanssa, joka laji taas seuraavan. Näin voi siis muodostua "kehälajeja", joilla on itse asiassa useampi kehä, jotka ovat mukaasi samasta baraminista peräisin. Tässähän ei ilmeisesti ole mitään, mitä Sinäkään uskontosi puolesta vastustaisit ? No, sitten kun ajatellaan, että tällaisia kehiä on useita (siis vaikka kissojen tapauksessa isot kissat, sitten toinen kehä on Amerikan kissat, Aasian kissat ja pohjoisestakin löytyy omansa), niin näyttäisi siltä, että kaikki kissat muodostaa oman baramininsa. Mutta sitten kun asiaa katsotaan vielä tarkemmin, niin huomataan, että esim. kissoilla ja hyeenoilla - ja vaikka joillain mangusteilla on ollut olemassa sellaisia hyvin lähellä näitä olevia lajeja, jotka hyvin todennäköisesti ovat voineet lisääntyä keskenään (ja koska sanoit, ettei tähän ole mitään menetelmää todistaa, niin et voi kieltääkään, etteikö nuo olisi voineet lisääntyä - ainakin DNA on ollut varsin lähellä toisiaan, joten lisääntymismahdollisuus on suuri), niin tästä tulee jälleen uusi kehä, joka yhdistää luetellut yhdeksi baraminiksi. Kun tätä jatketaan ja jatketaan, niin päädytään aina vaan laajempi kehä ottaen tilanteeseen, että on vain yksi baramini. Tieteessä tätä kutsutaan LUCA:ksi.

>

Hämmästyttävää, ettei yksikään huippuyliopisto edes tiedä, että tiede olisi tällaisen mahdollisuuden tuonut esiin. En tiedä, mihin ajattelit suoran ja tietoisen valehtelusi vaikuttavan, mutta eiköhän se vaikuta eniten uskottavuuteesi. Noin selkeä valhe saa Sinut näyttämään emävalehtelijalta, mikä ei varmasti ole hyväksi kirjoitustesi uskottavuudelle eikä edes uskottavuudellesi kristittynä.

Ja tosiaan, väitteesi on niin uskomaton, että se vaatisi todisteen, mutta eikö niin, ettet pysty antamaan tieteellistä lähdettä, missä olisi todellisuudessa esitetty tämä baraminimahdollisuus ? Ja hiekkalaatikoltahan on jo tuttua jonkun leyhyttelijän väitteet, että "Iron Maidenin pojat kävi meillä kaffeella". Mutta sitten kun kyselee, että kai sinulla sentään valokuva tapauksesta on tai edes jotain, mistä asian voi oikeasti todeta, niin kun kerran ei ole, niin valehtelija on jäänyt jo siinä kohdassa valheestaan kiinni. Miksi Sinun infantiili väitteesi olisi erilainen kuin tuo hiekkalaatikolta tuttu ? Miksi valheestakiinnijäämislogiikka olisi jotenkin erilainen ? Jep, anna tieteellinen lähde, jossa sanotaan, että baraminiteoria on tieteen hyväksymä, tai jo pikkulapsesta saakka ymmärtämämme logiikan perusteella olet valehtelija. Eikö niin, että olet jo useita kertoja joutunut jättämään palstan juuri noiden emävalheidesi kietouduttua niin valtaviksi, että jo se itsessään murskasi uskosi ja uskottavuutesi niin, että joudut aina vaihtamaan nimimerkin kun tulet uudelleen valehtelemaan ? Luuletko, että tämä asia jotenkin muuttuisi kun tulit uudelleen palstalle ? Ehkä Sinun pitäisi pystyä muuttamaan omaa käytöstäsi kun kuitenkin tiedät, että pataan tulee tuolla valehtelulla - vai onko valehtelua ainoa jäljellä oleva peruste uskonnollesi ? Eikö se jo osoita uskontosi heikkouden.

Krevolutioisti kirjoitti:

Koska tiikeri ja leijona risteytyvät niin ne ovat samaa lajia, mutta eri rotua, kehäljiensa rotuja sieltä ääripäistä sillä niiden jälkeläiset eivät kykene muodostamaan uutta liikonirotua,

Tämäkin risteymä, siis liikoni, muuten osoittaa jälleen kerran sen että tämän kissalajin DNA torppaa lisääntymisen tietyssä pisteessä eikä siinä auta yhtään mikään. Siis evoluutioennuste ei toteudu.

Ja koska tämä sama toteutuu kaikkien eläinten kohdalla, eli DNA asettaa lisääntymiselle lajirajat, niin voimme tästä päätellä ihan helposti ja tieteen täydellisesti vahvistamana että evoluutiota ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.
On selvää että joku on joskus erehtynyt ja pahasti kuvitellessaan baramineja evoluution työksi.

Baramini-kuvio sensijaan istuu tieteen sylissä niin hyvin kuin siellä voi joku istua, sitä ei voida horjuttaa edes teoriassa.

Lue lisää

> Koska tiikeri ja leijona risteytyvät niin ne ovat samaa lajia,
> mutta eri rotua, kehäljiensa rotuja sieltä ääripäistä sillä
> niiden jälkeläiset eivät kykene muodostamaan uutta
> liikonirotua,

Tieteellinen kreationismi ei näköjään erottele lajia ja rotua. Johtuisikohan tämä siitä että sen kansainväliset johtohahmot eivät tiedä millaisia käsitteitä laji ja rotu ovat?

> On selvää että joku on joskus erehtynyt ja pahasti
> kuvitellessaan baramineja evoluution työksi.

Onko joku ehtinyt sellaistakin kuvitella?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Aivan hyvinhän on voinut olla niin, että kissaeläimillä ja koiraeläimillä on yhteinen baramini,"

Ei ole voinut olla, koska eläimet eivät luonnossa ole juurikaan osoittaneet lajien ulkopuolelle venyvää vaihtelua. 99% kaikesta "Luonnonvalinnasta" on yleensä tyypillistä turkin ja silmien värien vaihtelua.

Rakenteellisia muutoksia kuten kallon muutosta(Surkastumista ei oteta huomioon) tai lajityypille ominaisten piirteiden katoamista ei ole havaittu tapahtuvan. Kaikki Kissat ja koirat pienimmästä suurimpaan esim edelleenkin lipovat vettä omalle lajille tyypillisellä tavallaan; http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/kissan lipittaminen uhmaa painovoimaa/a532716

"Eihän kreationisteilla ole tämän selvittämiseen mitään keinoa (on vain uskomus)."

Itse asiassa kommenttisi on väärin, tieteestä saadut tutkimukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet kreationistiset olettamukset tosiksi.

Miten evoluutio sitten tuottaa meille testattavaa tietoa? Yhtäkään makrobiologian hypoteesia ei ole voitu osoittaa todeksi, abiogeneesistä puhumattakaan.

Lue lisää

Pikakysymys vain kretuille: kumpaan suuntaan isot kissapedot taivuttavat kielensä latkiessaan vettä?

Ei kerrota Raamatussa:

"..että vedenpaisumuksessa kerrotaan vuorten syntyneen."

Tämä on yksi USA:n kreationistien "Flood Geologyn" raamatunlisäyksistä.

Turha edes muistuttaa, ettei noista valtavista muka-mullistuksista näy luonnossa merkkiäkään.

"Kyse on vain keskenään risteytymiskykyisistä eliöistä ja niiden ihan mahdollisesta mikroevoluuttisesta esi-isäsätä, ikäänkuin rodun tai kehälajin kantaisästä. "

Ahh, kehälaji ... Mitäs sitten tapahtuu, kun kehälajin joku laji siitä välistä katkaisee tuon lisääntymiskykyisyyttä lajien välillä määrittävän suhteen? Millä keinolla tieteellinen kreationismi (?) pystyy sitten määrittämään sukulaisuuden?

"Mutta se että Alppien rinteiltä löytyy kalafossiileja suuret määrät, osoittaa sen että nuo vuoret ovat joskus olleet veden alla"

Tai ennemmin niin, että noista maakerroksista on myöhemmin syntyneet vuoret maaperän muutosprosessien kautta (laattatektoniikka jne.).

Mutta miten tieteellinen kreationismi selittää ne viisi paikallaan kasvanutta metsää, jotka ovat fossilisoituneet päälekkäisiin maakerroksiin? Huomaa, eivät kasautuneet sinne sikinsokin, vaan aidosti kasvaneet paikoilleen.

"Ja tämä sopii sikäli hyvin vedenpaisumuskertomukseen että vedenpaisumuksessa kerrotaan vuorten syntyneen."

Ei kai? Siellähän kerrotaan että vuoria oli jo ja ne peittyivät:

1. Moos. 7:19 : "Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät."

"Et nyt ymmärrä koko baramini-ajatusta, "

Sitä on tosiaan hankala ymmärtää kun se venyy ja paukkuu aina tarpeen mukaan.

"Ei siinä ole kysymys mistään minievoluutiosta josta olisi voinut jäädä välimutofossiileja maaperään. "

Siis jokainen nykyisin tunnettu laji on suoraan putkahtanut äkkiä nykyiseen muotoonsa ilman yhtään välimuotoa ja niillä on ollut niin vähän "esi-isä muotoja" että niistä ei ole jäänyt fossiilitodisteita, vai mitä tarkoitat?

"Ja tieteellinen kreationismi ei vaali ajatusta siitä että valtaosa fossiileista olisi syntynyt vasta vedenpaisumuksessa"

No silloin sen on vähän hankala selittää evoluutioon vahvasti viittaavaa ajallista kerrostuneisuutta löydettyjen fossiilen suhteen. Baramiini-ajatus edellyttää että kaikki tunnetut eläimet ovat eläneet käytännössä samaan aikaan. Ajallisesti kerrostuneet fossiilit taas viittaavat vahvasti alämän kehittymiseen vähitellen ja siihen että aikaisemmin eli erilaisia eläimiä kuin nykyään.

Kokemus-K kirjoitti:

"Et nyt ymmärrä koko baramini-ajatusta, "

Sitä on tosiaan hankala ymmärtää kun se venyy ja paukkuu aina tarpeen mukaan.

"Ei siinä ole kysymys mistään minievoluutiosta josta olisi voinut jäädä välimutofossiileja maaperään. "

Siis jokainen nykyisin tunnettu laji on suoraan putkahtanut äkkiä nykyiseen muotoonsa ilman yhtään välimuotoa ja niillä on ollut niin vähän "esi-isä muotoja" että niistä ei ole jäänyt fossiilitodisteita, vai mitä tarkoitat?

"Ja tieteellinen kreationismi ei vaali ajatusta siitä että valtaosa fossiileista olisi syntynyt vasta vedenpaisumuksessa"

No silloin sen on vähän hankala selittää evoluutioon vahvasti viittaavaa ajallista kerrostuneisuutta löydettyjen fossiilen suhteen. Baramiini-ajatus edellyttää että kaikki tunnetut eläimet ovat eläneet käytännössä samaan aikaan. Ajallisesti kerrostuneet fossiilit taas viittaavat vahvasti alämän kehittymiseen vähitellen ja siihen että aikaisemmin eli erilaisia eläimiä kuin nykyään.

Lue lisää

Äh, jb-mytomaanimultinikin isoisän taskunauris käy ihan omia aikojaan, siksi tuollainen ajallinen kerrostuminen ei ole ongelma.

Kaipa mytomaanimultinikkimme kehittää tähänkin jonkun hirvinautaluokan selityksen.

"Et nyt ymmärrä koko baramini-ajatusta,"

Ymmärrätkö sinä? Kerro mikä on kandidaattinne kissaeläinten baraminiksi ja mitkä nykyiset lajit / alalajit polveutuvat tästä baraminista. Kerro mistä tuon baraminin fossiileita on löytynyt.

"Ja tieteellinen kreationismi ei vaali ajatusta siitä että valtaosa fossiileista olisi syntynyt vasta vedenpaisumuksessa. Hihuista en tiedä."

En ole vain nähnyt yhdenkään kreationistin arvostelevan niitä lukemattoja viestejä, joissa väitetään, että fossiilit ovat etupäässsä tai suurelta osin peräisin vedenpaisumuksessa. Tämän jälkeen me kaikki voimme huomauttaa, että moiset väitteet eivät ole tieteellisen kreationismin mukaisia.

Voisitko laittaa linkin missä on kuvattu tieteellisen kreationismin keskeinen, yleisesti hyväksytty sisältö? Kai sellainen on?

"Mutta se että Alppien rinteiltä löytyy kalafossiileja suuret määrät, osoittaa sen että nuo vuoret ovat joskus olleet veden alla."

Mikä tahansa geologian perusopus kertoo miksi juuri poimuvuorilla on enemmän kalojen fossiileita kuin niitä ympäröivillä alavimmilla mailla.

Ja emmekös me juuri olleet yhtä mieltä siitä, että fossiilit ovat syntyneet muuten kuin vedenpaisumuksessa eikä kai kalojen hukkuminen tulvassa ole muutenkaan kovin uskottava tapahtuma.

"Ja tämä sopii sikäli hyvin vedenpaisumuskertomukseen että vedenpaisumuksessa kerrotaan vuorten syntyneen."

Raamatussa ei kerrota. Kreationistien sivustoilla saatetaan kertoa.

"Tieteellinen kreationismi ei selittele mantereista yhtään mitään."

Jos eri mantereilla oli eri lajeja jo ennen vedenpaisumusta, niin mitenköhän Nooa sai ne arkkiinsa? Vaikkapa Australian pussimaamyyrä tai Keski-Amerikan matosammakot? Ja miten ne osasivat takaisin kotikonnuilleen?

Vuoret?? kirjoitti:

"Ja tämä sopii sikäli hyvin vedenpaisumuskertomukseen että vedenpaisumuksessa kerrotaan vuorten syntyneen."

Ei kai? Siellähän kerrotaan että vuoria oli jo ja ne peittyivät:

1. Moos. 7:19 : "Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät."

Lue lisää

Luehan kertomus loppuun. Vuoret peittyivät veden alle. Sitten vesi laski ja maa kohosi näkyviin vedestä. Mitä siis tapahtui maan kuorelle? Pysyikö se muka ennallaan? Mihin se vesi siis katosi jos maan kuori ei rypyttynyt?

Se rypyttyi Alpeiksi ja syviksi meriksi.

Kokemus-K kirjoitti:

"Et nyt ymmärrä koko baramini-ajatusta, "

Sitä on tosiaan hankala ymmärtää kun se venyy ja paukkuu aina tarpeen mukaan.

"Ei siinä ole kysymys mistään minievoluutiosta josta olisi voinut jäädä välimutofossiileja maaperään. "

Siis jokainen nykyisin tunnettu laji on suoraan putkahtanut äkkiä nykyiseen muotoonsa ilman yhtään välimuotoa ja niillä on ollut niin vähän "esi-isä muotoja" että niistä ei ole jäänyt fossiilitodisteita, vai mitä tarkoitat?

"Ja tieteellinen kreationismi ei vaali ajatusta siitä että valtaosa fossiileista olisi syntynyt vasta vedenpaisumuksessa"

No silloin sen on vähän hankala selittää evoluutioon vahvasti viittaavaa ajallista kerrostuneisuutta löydettyjen fossiilen suhteen. Baramiini-ajatus edellyttää että kaikki tunnetut eläimet ovat eläneet käytännössä samaan aikaan. Ajallisesti kerrostuneet fossiilit taas viittaavat vahvasti alämän kehittymiseen vähitellen ja siihen että aikaisemmin eli erilaisia eläimiä kuin nykyään.

Lue lisää

Et edelleenkään tajua baramineista yhtään mitään. Missä kerrotaan että baraminilajien olisi pitänyt elää maan päällä yhtä aikaa?

Varmasti on niin että lukemattomia baraminilajistoja on jo ammoin ja eri aikoina ja toisiaan näkemättä kuollut sukupuuttoon.

Krevolutionisti kirjoitti:

Et edelleenkään tajua baramineista yhtään mitään. Missä kerrotaan että baraminilajien olisi pitänyt elää maan päällä yhtä aikaa?

Varmasti on niin että lukemattomia baraminilajistoja on jo ammoin ja eri aikoina ja toisiaan näkemättä kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

" Missä kerrotaan että baraminilajien olisi pitänyt elää maan päällä yhtä aikaa? "

Raamatussa?

krevolutionisti kirjoitti:

Luehan kertomus loppuun. Vuoret peittyivät veden alle. Sitten vesi laski ja maa kohosi näkyviin vedestä. Mitä siis tapahtui maan kuorelle? Pysyikö se muka ennallaan? Mihin se vesi siis katosi jos maan kuori ei rypyttynyt?

Se rypyttyi Alpeiksi ja syviksi meriksi.

Lue lisää

"Se rypyttyi Alpeiksi ja syviksi meriksi"

Mihin katosivat ne sulat kivimassat jotka tuollainen rypyttyminen olisi tuottanut?

Krevolutionisti kirjoitti:

Et edelleenkään tajua baramineista yhtään mitään. Missä kerrotaan että baraminilajien olisi pitänyt elää maan päällä yhtä aikaa?

Varmasti on niin että lukemattomia baraminilajistoja on jo ammoin ja eri aikoina ja toisiaan näkemättä kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

>Et edelleenkään tajua baramineista yhtään mitään.
= Tajuaa saman verran kuin muutkin, esim. sinä.

>Varmasti on niin että lukemattomia baraminilajistoja on jo ammoin ja eri aikoina ja toisiaan näkemättä kuollut sukupuuttoon.

No siis aivan varmasti on justiinsa näin. Tähän viittaavien todisteiden määräkin on miljoona, jos otetaan se ykkönen edestä pois ja jätetään muut nummerot.

Kokemus-K kirjoitti:

" Missä kerrotaan että baraminilajien olisi pitänyt elää maan päällä yhtä aikaa? "

Raamatussa?

Baraminit ovat kreationistinen lisäys Raamatun kertomukseen, ensiksi kai tarkoituksena selittää eliölajien mahtuminen Nooan arkkiin. Kreationistisena evoluutiokertomuksena se taitaa palstalla jo elää paljolti omaa itsenäistä elämää.

Oikean tieteen kanssa "baraminologialla" ei tietenkään ole minkäänlaista yhteyttä.

Tuo dokumentaatio / kirjoitus-pointti on oikein hyvä.
Kreationistit väittävät, että Nooa on koko ihmsikunnan kantaisä ja eläinkunnan tuholta pelastanut ihmiskunnan suurin sankari. Silti Nooan nimeä ei esiinny missään kulttuurikansojen teksteissä. Vasta 500-100 e.a.a. nimi alkaa esiintyä pienen seemiläisen kansan kirjoituksissa.

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

Tuo dokumentaatio / kirjoitus-pointti on oikein hyvä.
Kreationistit väittävät, että Nooa on koko ihmsikunnan kantaisä ja eläinkunnan tuholta pelastanut ihmiskunnan suurin sankari. Silti Nooan nimeä ei esiinny missään kulttuurikansojen teksteissä. Vasta 500-100 e.a.a. nimi alkaa esiintyä pienen seemiläisen kansan kirjoituksissa.

Lue lisää

Sumerilaisten ensimmäiset (löydetyt) nuolenpäkirjoitukset ajoittuvat aikaan n. 3500 e.a.a. Ihmiset siis unohtivat tyystin niinkin tärkeän henkilön kuin Nooa 3000 vuodeksi, sitten joku sai ahaa- elämyksen... Vai muistivatko nimen ensin väärin parintuhannen vuoden ajan ja luulivat, että se oli Uthnapistim...