Täällä on sen verran väärää infoa aiheesta, että aloitan oman ketjun:
Argh! Laki on muuttunut ja yli kymmenen vuotta sitten - kissa ei ole lainsuojaton vaan sen pitää olla villikissa (eli täysin luonnossa elävä olento), jotta sen saisi tappaa.
On olemassa tapauksia, joissa tapetusta kissasta tehdyt todistettavat ilmoitukset ovat johtaneet siihen, että naapuri on saanut sakkoja lain rikkomisesta. Ei riitä edes, että naapuri lopettaa kissan asianmukaisesti. Kissaa ei saa lopettaa muu kuin omistaja, jos se on lemmikki eikä täysin villiintynyt.
Eri asia on sitten kissan omistajan korvausvastuu, jos kissa kuseksii naapurin nurkkiin ja raapii auton. Kissa saa periaatteessa olla vapaana, kunhan omistaja huolehtii, ettei kissa kulje esim. lenkkipolulla, torilla, lasten leikkipaikalla tai uimarannalla. Helpoin tapa varmistaa tämä on pitää kissa sisällä. Tietenkin omistaja on korvausvelvollinen kaikesta kissan tekemästä vahingosta.
Toivoisin kissan omistajilta vastuullisuutta, mutta myös että ilmoittaisitte poliisille eläinrääkkäyksestä näissä rotanmyrkkytapauksissa/nostaisitte kanteen (jos on rahaa) naapuria vastaan jos eläimenne tapetaan. Laissa kissa rinnastuu omaisuuteen, joten naapurinne on korvausvelvollinen.
Sisäkissan pitäminen on hyvä idea, mutta lemmikkikissan tappamista ei lainkaan mukaan oikeuta se, että kissa kulkee ulkona!
Ulkokissoja ei saa tappaa
40
303
Vastaukset
- Henna
Oikein, mutta kotirajojen ulkopuolella liikkuva kissa on muistaakseni heitteillejättö.
Ps. varoituksena kissan omistajille jotka antavat kissojensa kulkea vapaana, turkistarhan omistajat ampuvat kissoja jos ne tulevat tarhalle. Tarhoilla/tarhojen liepeillä sinnittelee useita villikissoja jotka syövät turkiseläinten ruokaa jotenka tarhuri ei välttämättä ajattele että "Oho, tuossa kulkee varmaan lemmikkikissa" vaan paukauttaa kuulan kalloon.
Ja lisäksi vielä tämä ulkona liikkuvien kissojen omistajille:
Hautausmaalla on hautoja joissa on hiekkaa päällä, on tosi tympeä käydä muistelemassa rakasta edesmennyttä läheistä kun hauta lemahtaa kissan jätöksiltä ja siinä näkyy haudatut pissat ja kakat. Eikä haju lähde... - ulkokissa laitonta
Ulkokissoja ei voi olla olemassa!
Ai miksikö?
No koska ilman välitöntä valvontaa omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella oleva lemmikkieläin on HEITTEILLÄ ja lemmikkieläinten HEITTEILLEJÄTTÄMINEN on laissa kiellettyä.
Siksi.- asfasffgh
Ei se ihan noin mene. Itse olen joutunut heitteillejätetyn kissan (itseasiassa kahden) asioita selvittelemään, ja ihan poliisilta kysymään, niin ainakin tämän poliisin mukaan jos asuinalue on luettavissa taajamaksi, saa kissa olla vapaana kunhan ei kuseksi ja pasko lasten leikkikentälle tms näkyvälle paikalle. Tämän vuoksi en voinut laittaa syytettä heitteillejättämisestä kissan omistajalle, jonka tiedän asuvan tässä samassa pihassa, ja jättävän kissat tahallaan ulos yöksikin. No, kissat pääsivät löytöeläinkodin kautta uusiin koteihin, edes jotain hyvää.
- oijlikjölkölk
asfasffgh kirjoitti:
Ei se ihan noin mene. Itse olen joutunut heitteillejätetyn kissan (itseasiassa kahden) asioita selvittelemään, ja ihan poliisilta kysymään, niin ainakin tämän poliisin mukaan jos asuinalue on luettavissa taajamaksi, saa kissa olla vapaana kunhan ei kuseksi ja pasko lasten leikkikentälle tms näkyvälle paikalle. Tämän vuoksi en voinut laittaa syytettä heitteillejättämisestä kissan omistajalle, jonka tiedän asuvan tässä samassa pihassa, ja jättävän kissat tahallaan ulos yöksikin. No, kissat pääsivät löytöeläinkodin kautta uusiin koteihin, edes jotain hyvää.
Yksin ja ilman valvontaa omistajansa kotipiirin rajojen ulkopuolella liikkuva kissa on lain mukaan HEITTEILLÄ.
Poliisi, joka muuta väittää, on väärässä.
Virallista ja oikeata tietoa poliisin ylimmästä johdosta täällä:
http://www.poliisi.fi/poliisi/oulu/home.nsf/files/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta/$file/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta.pdf
ja sama linkki lyhennettynä:
http://zo.fi/g1x
- idipölhimöt
"Kissan omistajan tai haltijan on pidettävä huolta, ettei eläin pääse lainkaan
järjestyslaissa erikseen mainituille alueille (yleinen uimaranta, lasten leikkipaikaksi varattu alue, toriaikana torille, yleiseen käyttöön kunnostetulle
ladulle tai urheilukentälle) jollei se ole erikseen sallittua.
Vaikka järjestyslaki ei suoranaisesti edellytä kissan pitämistä kytkettynä taajamassa, lienee se yksinkertaisin ja käytännöllisin keino samalla noudattaa
kaikkia säännöksiä ja huolehtia lemmikkieläimen turvallisuudesta."
Kyseessä on tulkintakysymys, johon ei voi antaa täysin suoraa vastausta. Poliisi ei valehdellut kysyjälle, koska järjestyslaki ei anna asiasta yksioikoista määräystä.
Olen toki sieltä mieltä, että kissa kannattaa pitää kytkettynä taajamassa. Vaikka kyseessä kenties olisi moraalinen heitteillejättö, laillisesti se ei sitä välttämättä ole.
Edelleenkään ei kannata riidellä siitä saako kissaa pitää ulkona vai ei - se on kunkin omistajan moraalinen päätös.
Kuten aiemmin sanoin, omistaja joutuu korvaamaan kaikki kissansa tekemät vahingot auton naarmuista virtsojen siivoamiseen. Se, että kissa aiheuttaa vahingon ei oikeuta kissan tappamista, vaan uhrin kannattaa kohdistaa aggressionsa eläimen omistajaan ja hankkia todisteet kissan tekosista ja tontilla oleskelusta esimerkiksi kännykkäkamerakuvan muodossa. Kissan tappaminen on laitonta, vaikka omistaja pitäisi sitä ulkona. Asia ei muutu muuksi.- w+peof+pw94oit+pw439
Ulkona pitäminen on eri asia kuin HEITTEILLÄ pitäminen. Ulkona (=VALVOTTUNA) pitäminen on lain mukaan sallittua, mutta HEITTEILLÄ pitäminen on kiellettyä.
Ja toisin, kuin yrität väittää, siinä EI ole mitään tulkinnanvaraista. HEITTEILLÄ olemisen raja on Suomen laissa määritelty hyvin selkeästi: lemmikkieläin on heitteillä silloin, kun se on ilman valvontaa omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella. - ----
w+peof+pw94oit+pw439 kirjoitti:
Ulkona pitäminen on eri asia kuin HEITTEILLÄ pitäminen. Ulkona (=VALVOTTUNA) pitäminen on lain mukaan sallittua, mutta HEITTEILLÄ pitäminen on kiellettyä.
Ja toisin, kuin yrität väittää, siinä EI ole mitään tulkinnanvaraista. HEITTEILLÄ olemisen raja on Suomen laissa määritelty hyvin selkeästi: lemmikkieläin on heitteillä silloin, kun se on ilman valvontaa omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella.Älä nyt pentu hyvä pilaa taas yhtä kesääsi provoilemalla täällä. Tee niin kuin kissamme, mene ulos nauttimaan elämästä.
- idipölhimöt
w+peof+pw94oit+pw439 kirjoitti:
Ulkona pitäminen on eri asia kuin HEITTEILLÄ pitäminen. Ulkona (=VALVOTTUNA) pitäminen on lain mukaan sallittua, mutta HEITTEILLÄ pitäminen on kiellettyä.
Ja toisin, kuin yrität väittää, siinä EI ole mitään tulkinnanvaraista. HEITTEILLÄ olemisen raja on Suomen laissa määritelty hyvin selkeästi: lemmikkieläin on heitteillä silloin, kun se on ilman valvontaa omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella.Monissa tapauksissa moraalisesti väärin ja usein myös lain mukaan väärin.
Laki ei ole yksiselitteinen. Yhden mukaan on mahdotonta pitää huolta, ettei kissa pääse ko. kielletyille aluille. Toisen mukaan on laillista pitää kissa ulkona, jos lähistöllä ei satu olemaan lasten leikkipaikkoja, toreja yms. Poliisit eivät pysty antamaan tästä ihan suoraa kyllä/ei- ohjetta. Huomasit sen varmaan postaamastasi linkistä, joka on minullekin etukäteen tuttu: http://zo.fi/g1x
Olet luultavasti oikeassa, että 90% prosentissa kissan ulkonapito on laitonta taajamassa, mutta koiran kohdalla kielto on yksiselitteinen ja selkeä. Kissojen kohdalla on haluttu antaa enemmän joustoa. Siitä saa olla eri mieltä, jos haluaa, mutta minä en ole asiasta päättänyt. Taajaman "kissalain" epäselvyydellä ei loppupeleissä ole mitään väliä, koska käytännössä jokainen voi viedä vapaana kulkevan kissan eläinsuojeluyhdistykselle. Se lienee paras toimintaohje ja niin voi tehdä, jos vapaat kissat alkavat häiritsemään.
Niin, tietenkin taajaman ulkopuolella joku voi väittää, että kissa on metsästyslain mukaan "villiintynyt" ja sen saa aina ampua omalle tontille osuessa. Tässä tulkinnanvara on kyllä omistajan puolella, sillä aseita omistava ja metsästystä harrastava henkilö kyllä tietää milloin kohtaa villieläimen ja milloin lemmikin. Ampujalla on keissi, jos hän lopettaa kissan, joka on jonkun kissamummon omistuksessa, mutta selkeästi hoitamattoman ja villiintyneen oloinen.
ps. Pidän sisäkissaa, jota ulkoilutetaan valvotusti. - p0432prwefojpoi4
idipölhimöt kirjoitti:
Monissa tapauksissa moraalisesti väärin ja usein myös lain mukaan väärin.
Laki ei ole yksiselitteinen. Yhden mukaan on mahdotonta pitää huolta, ettei kissa pääse ko. kielletyille aluille. Toisen mukaan on laillista pitää kissa ulkona, jos lähistöllä ei satu olemaan lasten leikkipaikkoja, toreja yms. Poliisit eivät pysty antamaan tästä ihan suoraa kyllä/ei- ohjetta. Huomasit sen varmaan postaamastasi linkistä, joka on minullekin etukäteen tuttu: http://zo.fi/g1x
Olet luultavasti oikeassa, että 90% prosentissa kissan ulkonapito on laitonta taajamassa, mutta koiran kohdalla kielto on yksiselitteinen ja selkeä. Kissojen kohdalla on haluttu antaa enemmän joustoa. Siitä saa olla eri mieltä, jos haluaa, mutta minä en ole asiasta päättänyt. Taajaman "kissalain" epäselvyydellä ei loppupeleissä ole mitään väliä, koska käytännössä jokainen voi viedä vapaana kulkevan kissan eläinsuojeluyhdistykselle. Se lienee paras toimintaohje ja niin voi tehdä, jos vapaat kissat alkavat häiritsemään.
Niin, tietenkin taajaman ulkopuolella joku voi väittää, että kissa on metsästyslain mukaan "villiintynyt" ja sen saa aina ampua omalle tontille osuessa. Tässä tulkinnanvara on kyllä omistajan puolella, sillä aseita omistava ja metsästystä harrastava henkilö kyllä tietää milloin kohtaa villieläimen ja milloin lemmikin. Ampujalla on keissi, jos hän lopettaa kissan, joka on jonkun kissamummon omistuksessa, mutta selkeästi hoitamattoman ja villiintyneen oloinen.
ps. Pidän sisäkissaa, jota ulkoilutetaan valvotusti.Kertoisitko muutaman käytännön esimerkin sellaisesta tapauksesta, jossa kissa (tai mikä tahansa muu lemmikkieläin) on laillisesti omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella ilman valvontaa?
- uu.
p0432prwefojpoi4 kirjoitti:
Kertoisitko muutaman käytännön esimerkin sellaisesta tapauksesta, jossa kissa (tai mikä tahansa muu lemmikkieläin) on laillisesti omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella ilman valvontaa?
Kertoisitko muutaman käytännön esimerkin, jossa oikeuslaitos on tuominnut kissan omistajan kissan heitteillejätöstä? Arvaanpa, et kerrko, koska sellaista ei ole.
- +43owepdsvjpweri
uu. kirjoitti:
Kertoisitko muutaman käytännön esimerkin, jossa oikeuslaitos on tuominnut kissan omistajan kissan heitteillejätöstä? Arvaanpa, et kerrko, koska sellaista ei ole.
Niitä oikeustapauksia ei ole siitä syystä, että kissanomistajalle tulee huomattavasti halvemmaksi maksaa se poliisin määräämä muutaman kympin sakko kuin lähteä kiistelemään selvästä asiasta oikeudessa.
Mutta missä viipyvät ne minun pyytämäni esimerkkitapaukset? - uu.
+43owepdsvjpweri kirjoitti:
Niitä oikeustapauksia ei ole siitä syystä, että kissanomistajalle tulee huomattavasti halvemmaksi maksaa se poliisin määräämä muutaman kympin sakko kuin lähteä kiistelemään selvästä asiasta oikeudessa.
Mutta missä viipyvät ne minun pyytämäni esimerkkitapaukset?http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/rho20070332?search[type]=pika&search[pika]=kissa
Tuossa on oikeustapaus, jossa kissat olivat valvomatta vapaana kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kissojen omistajaa tuomittu heitteilejätöstä. - pilkunrakastaja
uu. kirjoitti:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/rho20070332?search[type]=pika&search[pika]=kissa
Tuossa on oikeustapaus, jossa kissat olivat valvomatta vapaana kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kissojen omistajaa tuomittu heitteilejätöstä."Syyttäjä on viitannut järjestyslakiin, jonka mukaan kissan omistajan on pidettävä huolta siitä, ettei «kissa» pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua.
Syyttäjä on edelleen viitannut siihen, että tapahtumapaikan, joka ei ole ollut edellä järjestyslaissa tarkoitettu alue, lähistöllä kulkee maan tavan mukaan yleisesti kotikissoja vapaana.
Näin on myös todistaja kotikissojen liikkumisesta alueella kertonut. "
Kiitokset uu. - 23+9ripfweosf
uu. kirjoitti:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/rho20070332?search[type]=pika&search[pika]=kissa
Tuossa on oikeustapaus, jossa kissat olivat valvomatta vapaana kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kissojen omistajaa tuomittu heitteilejätöstä.Ei tuomittu, kun ei edes syytetty.
Syytetty ja tuomittu oli henkilö A, joka lopetti pihassaan olleet kissat eläinsuojelulain määräysten vastaisesti.
Kissojen liikkumisesta oikeus totesi seuraavaa:
"Asiassa on näytetty, että kotikissat saattavat omakotitaloalueella liikkua vapaana. B:n kissat ovat jääneet vain hetkellisesti ilman valvontaa ja kissoja on välittömästi lähdetty etsimään. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan kissojen hetkellinen valvonnatta jättäminen..."
Missä kohdassa sinun mielestäsi hovioikeus tulkitsi, että B:n kissat olivat A:n pihassa laillisesti?
Ole hyvä ja selitä! - pilkunrakastaja
23+9ripfweosf kirjoitti:
Ei tuomittu, kun ei edes syytetty.
Syytetty ja tuomittu oli henkilö A, joka lopetti pihassaan olleet kissat eläinsuojelulain määräysten vastaisesti.
Kissojen liikkumisesta oikeus totesi seuraavaa:
"Asiassa on näytetty, että kotikissat saattavat omakotitaloalueella liikkua vapaana. B:n kissat ovat jääneet vain hetkellisesti ilman valvontaa ja kissoja on välittömästi lähdetty etsimään. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan kissojen hetkellinen valvonnatta jättäminen..."
Missä kohdassa sinun mielestäsi hovioikeus tulkitsi, että B:n kissat olivat A:n pihassa laillisesti?
Ole hyvä ja selitä!Lue itse uudelleen. Syytetty A vetosi jutussa siihen, että B oli jättänyt kissat heitteille ja "onnettomuutta" ei olisi tapahtunut JOS kissat olisi ollut kiinnipidettyinä. Syyttäjä oli B:n puolella tässä asiassa ja vetosi todistajavoimin siihen että:
1. Alueella oli ns. maan tapa pitää kissat vapaana (maan tapa voi olla yhtä sitova kuin laki, jos se on haitattomaksi arvioitava). Syyttäjä kutsui todistajan, joka kertoi että asia on näin.
2. Kissan ulkonapito ei rikkonut järjestyslakia
Tässä jutussa tuomittiin A ja tuomiota ei alennettu. B:n jutun perusteina oli mm. se ettei kissan vapaana pito tässä tapauksessa ollut laitonta vaan yleisen tavan mukaista eikä rikkonut lakia. - woåresljfkpåw43oirf
pilkunrakastaja kirjoitti:
Lue itse uudelleen. Syytetty A vetosi jutussa siihen, että B oli jättänyt kissat heitteille ja "onnettomuutta" ei olisi tapahtunut JOS kissat olisi ollut kiinnipidettyinä. Syyttäjä oli B:n puolella tässä asiassa ja vetosi todistajavoimin siihen että:
1. Alueella oli ns. maan tapa pitää kissat vapaana (maan tapa voi olla yhtä sitova kuin laki, jos se on haitattomaksi arvioitava). Syyttäjä kutsui todistajan, joka kertoi että asia on näin.
2. Kissan ulkonapito ei rikkonut järjestyslakia
Tässä jutussa tuomittiin A ja tuomiota ei alennettu. B:n jutun perusteina oli mm. se ettei kissan vapaana pito tässä tapauksessa ollut laitonta vaan yleisen tavan mukaista eikä rikkonut lakia.Ihan ensiksi tässä on tärkeätä ymmärtää, että jutun SYYTETTY oli kissat tappanut henkilö A ja kissanomistaja B oli ASIANOMISTAJA. Oikeusasteet tuomitsevat syytettyjä, eivät asianomistajia.
Väittämäsi maan tapa -perustelu ei voi olla missään olosuhteissa pätevä, sillä samaa logiikkaa soveltaen mm. alle 10km/h ylinopeudet maantieliikenteessä olisivat laillisia.
Kissan ulkonapito ei rikkonut JÄRJESTYSLAKIA, mutta rikkoi asetuksen 49/1992, eläinsuojelulain ja metsästyslain määräyksiä. Mutta koska B oli asianomistaja eikä syytetty, oikeus ei ottanut B:n menettelyyn kantaa muuten, kuin toteamalla, että "Käräjäoikeuden käsityksen mukaan kissojen hetkellinen valvonnatta jättäminen ei ole sellainen laiminlyöntiin verrattava seikka, että vahingonkorvausta olisi tällä perusteella soviteltava." B:n kelvotonta menettelyä lievensi lisäksi se, että kadonneita kissoja oli VÄLITTÖMÄSTI lähdetty etsimään. - pilkunrakastaja
woåresljfkpåw43oirf kirjoitti:
Ihan ensiksi tässä on tärkeätä ymmärtää, että jutun SYYTETTY oli kissat tappanut henkilö A ja kissanomistaja B oli ASIANOMISTAJA. Oikeusasteet tuomitsevat syytettyjä, eivät asianomistajia.
Väittämäsi maan tapa -perustelu ei voi olla missään olosuhteissa pätevä, sillä samaa logiikkaa soveltaen mm. alle 10km/h ylinopeudet maantieliikenteessä olisivat laillisia.
Kissan ulkonapito ei rikkonut JÄRJESTYSLAKIA, mutta rikkoi asetuksen 49/1992, eläinsuojelulain ja metsästyslain määräyksiä. Mutta koska B oli asianomistaja eikä syytetty, oikeus ei ottanut B:n menettelyyn kantaa muuten, kuin toteamalla, että "Käräjäoikeuden käsityksen mukaan kissojen hetkellinen valvonnatta jättäminen ei ole sellainen laiminlyöntiin verrattava seikka, että vahingonkorvausta olisi tällä perusteella soviteltava." B:n kelvotonta menettelyä lievensi lisäksi se, että kadonneita kissoja oli VÄLITTÖMÄSTI lähdetty etsimään.Niin, aivan A oli syytetty, mutta pönkittääkseen B:n keissiä syyttäjä otti argumentikseen maan tavan ko. alueella. Jos maan tapa on ristiriidassa jonkun lain takia, sitä ei sovelleta. Jos se voidaan sovittaa yhteen lain kanssa, sitä on sovelletaan. On ihan eri asia verrata liikennenopeuksia ja tätä asiaa keskenään. Liikennettä koskevat maantavat (onko sellaisia?) arvioidaan tapauskohtaisesti.
- p34owjrfdsijpw43i
pilkunrakastaja kirjoitti:
Niin, aivan A oli syytetty, mutta pönkittääkseen B:n keissiä syyttäjä otti argumentikseen maan tavan ko. alueella. Jos maan tapa on ristiriidassa jonkun lain takia, sitä ei sovelleta. Jos se voidaan sovittaa yhteen lain kanssa, sitä on sovelletaan. On ihan eri asia verrata liikennenopeuksia ja tätä asiaa keskenään. Liikennettä koskevat maantavat (onko sellaisia?) arvioidaan tapauskohtaisesti.
Maan tapa -tyyppinen perustelu on tasan tarkkaan yhtä pätevä ylinopeuksien kuin kissojen HEITTEILLEJÄTTÄMISENkin suhteen.
"Jos maan tapa on ristiriidassa jonkun lain takia, sitä ei sovelleta."
Eli sinäkin siis myönnät, että maan tapaa kissojen HEITTEILLEJÄTTÄMISEN suhteen ei sovelleta, koska HEITTEILLEJÄTTÄMINEN on selkeässä ristiriidassa Suomen lain kanssa?
Lue ristiriidasta tarkemmin poliisin ylijohdon lausunnosta tai Birdlife Suomen nettisaitilta kohdasta "Mitä voi tehdä jos havaitsee kissan tappavan lintuja?".
http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/faq-suojelu.shtml
Huomaathan myös omistajalle mahdollisesti koituvat korvaukset kissan tappamista linnuista; esim. varpusen pesä 8 poikasta emolintu tarkoittaa 9 x 34EUR=306EUR menoerää. Plus tietysti oikeudenkäyntikulut ja sakot. Tai entäpä, jos kohdalle sattuu osumaan pyrstötiaisen (a' 252EUR) pesä!
- pilkunrakastaja
Eikö se pääasia yhä ole, että sinulla yhä oikeus poistaa OMALTA tontiltasi vapaana kulkeva kissa vaikka eläinsuojelutaloon? Tähän järjestyslailla ei ole nokan koputtamista.
Pointtini on koko ajan ollut, ettei tuohon ole suoraselitteistä vastausta kumpaankaan suuntaan järjestyslain perusteella. Teet poliisin vastauksen ja järjestyslain perusteella VARMEMMIN oikein, jos pidät kissan kytkettynä. Koska järjestyslaissa ei käsketä pitämään kissaa kytkettynä, niin omistajalle jää "jollain tavalla" (jos tapaa tehdä vaadittu asia ei ole määrätty laissa, niin tyyli on vapaa) velvollisuus pitää kissa pois laissa kielletyiltä paikoilta.
Jos joku onnellinen asuu syrjäisessä taajamassa, jossa ei lenkkipolkuja, lasten leikkipaikkoja, toreja tai uimapaikkoja jne. eikä ole odotettavissa, että kissa päätyy ko. paikkoihin, niin onhan se mahdollista että asia on OK. Jos tapaa tehdä/tekemättä jotain ei ole laissa määritetty, niin silloin ihmiset saavat itse päättää miten päätyvät vaadittuun tavoitteeseen. Epätodennäköistä, mutta teoriassa mahdollista. Lisäksi joku naapurusto voi epävirallisesti sopia keskenään, että heidän pihoillaan kissat saavat kulkea vapaasti.
Sellaiset taajamat, jossa kissa voi kulkea turvallisesti vapaana ilman autojen uhkaa, ovat käytännössä olemattomissa. Rehellisesti sanoen kissoja ei yleensä pidetä sisällä järjestyslain takia (melkolailla sama se), vaan sen takia, että liiskantuneita tai hylättyjä, huonosti hoidettuja eläimiä on ikävä katsoa kadunvierillä eikä vastuullinen taajama-asukki tekisi omalle eläimelleen niin. Jos joku hylkää kissansa tai minkä tahansa muun eläimen, niin eiköhän kyseessä ole ennemmin eläinsuojeluasia kuin järjestyslain rikkominen?
Uskallan myös sanoa mielipiteen, että kaikissa tapauksissa ulkokissan elämä (riskeineenkään) ei mitenkään täytä heitteillejätön tunnusmerkkejä. Taajaman ulkopuolella voi olla toimiva ratkaisu.
Tähän loppui nyt kyllä omalta osalta pilkunviilaus.- pewotp34oiwfepsod
Äläpäs nyt taas viitsi höpöttää joutavia!
Et tainnut lukea siitä poliisin selviyksestä lausetta "Ainoastaan yhtä lakia tulkitsemalla ei ole mahdollista päästä kestävään loppupäätelmään."?
Pelkkän järjestyslain nojalla ei voi tehdä kestäviä päätelmiä, vaan on otettava huomioon muitakin säännöksiä.
Tutustupa huolella asetuksen 49/199 määräyksiin täällä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920049
Lue erityisen huolellisesti kohta, missä määritellään heitteillä oleva lemmikkieläin. Pohdi sen jälkeen tänne kirjoittamaasi. Ellei selviä, pohdi uudelleen!
- pilkunrakastaja
En pysty vastustaa.
"5. Heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa."
Sanoisinko, että on melko lievä rike, jos kissa on hyvin ruokittu (mielellään taajaman ulkopuolella) ja saa kulkea pari tuntia päivässä vapaana ulkona. Näinhän se parhaissa "heitteillejättö" tapauksissa menee. Elainsuojeluvalvoja ja poliisi eivät reagoi mitenkään tapauksen mitättömyyden takia. Tätä asetusta ei toteuteta missään EU:n jäsenmaassa noin pedanttisen kirjaimellisesti kuin sinä näytät toivovan. Aina ei tarvitse olla mallioppilas tyhmällä tavalla, vaan käyttää käytännön järkeä sen päättelyyn mikä on heitteillejättö, johon on järkeä puuttua. Laki ei ole niinkuin se kirjoitetaan, vaan niin kuin se luetaan ja toteutetaan.
Ja kuten olen jo pari kertaa todennut, että jos haluat pistää käytäntöön ko. heitteillejättöasetuksen, niin eikö se pääasia yhä ole, että sinulla yhä oikeus poistaa tontiltasi vapaana kulkeva kissa eläinsuojelutaloon? Kissan omistaja ei voi tehdä yhtään mitään, jos naapuri päättää ottaa tämän keinon käyttöön. Ja minusta se on ihan oikein, koska kissa ei saa häiritä toisen rauhaa/omaisuuttaa ja eläinsuojeluongelmiin pitää olla joku keino puuttua.
On silti lapiolla kärpäsen tappamista, jos naapurien keskinäiseen sopimukseen antaa kulkea kissat vapaana tulee joku "do goody" puuttumaan siihen ja lätkäisee kaikille sakot. Maalla on tietenkin helpompi (ja joskus vaikeampi) tehdä näitä keskinäisiä, epävirallisia "laittomia" sopimuksia - asiasta kuin asiasta - käytännön elämän helpottamiseksi.
Lievempää tulkintaa myös tukee vääntämämme järjestyslain epämääräisyys. Tietenkin ajat saattavat olla muuttumassa ja poliiseilla ei tulevina vuosina ole mitään muuta tekemistä kuin toimia kaupunkien ja maaseudun kissakyttinä. Että sitä odotellessa. Me katsotaan tätä jostain ihan eri moraalisesta näkökannasta. Vaikka arvostan lakia, niin käytännön elämä ja joustava toteutus merkitsevät enemmän. Ja usein sitä lakia tulkitaan niin, että puututaan oikeisiin heitteillejättöihin ja jätetään rauhaan mitättömiin rikkeisiin. Toki Suomessa on sitäkin, ettei edes varsinaisiin eläinsuojelurikoksiin puututa.- pilkunrakastaja
"Niitä oikeustapauksia ei ole siitä syystä, että kissanomistajalle tulee huomattavasti halvemmaksi maksaa se poliisin määräämä muutaman kympin sakko kuin lähteä kiistelemään selvästä asiasta oikeudessa. Mutta missä viipyvät ne minun pyytämäni esimerkkitapaukset?"
Koska poliisi ei käytännössä (eikä missään nimessä oma-aloitteisesti) puutu pelkkään vapaana kulkemiseen, koska sitä ei itsenäisesti mielletä miksikään eläinsuojelurikoksi. Mahdollista, mutta harvinaista. Toisekseen poliisi ei kirjoita sakkoa ainakaan järjestyslain nojalla, ellei ole olemassa todisteita. Kolmannekseen veikkaan, että sinun on järkevämpää keskittyä hakemaan yksityishenkilönä kissan omistajalta korvausta ennemmin esim. pilalle menneestä omaisuudesta kuin pyrkiä saamaan omistajalle mitättämät sakot (mahdollisesti moraalisesti olemattomasta) heitteillejätöstä. Neljännekseen toteuta eläinsuojelukia ja ko. asetusta kiikuttamalla sinua häiritsevä/oikeasti hylätty naapurin kissa eläinsuojelutaloon. - pilkunrakastaja
"On silti lapiolla kärpäsen tappamista, jos naapurien keskinäiseen sopimukseen antaa kulkea kissat vapaana tulee joku "do goody" puuttumaan siihen ja lätkäisee kaikille sakot. Maalla on tietenkin helpompi (ja joskus vaikeampi) tehdä näitä keskinäisiä, epävirallisia "laittomia" sopimuksia - asiasta kuin asiasta - käytännön elämän helpottamiseksi."
Ja jos kaikki asianosaiset ovat sopineet, että kissat saavat kulkea heidän maillaan vapaana, niin silloinhan voidaan riitauttaa mitä tarkoittaa "suorassa valvonnassa" ja "hallinnassa", jos kerran kaikki tämä on maanomistajien tahto eikä kissan hyvinvointi siitä kärsi. - +203wofeårspvk
pilkunrakastaja kirjoitti:
"On silti lapiolla kärpäsen tappamista, jos naapurien keskinäiseen sopimukseen antaa kulkea kissat vapaana tulee joku "do goody" puuttumaan siihen ja lätkäisee kaikille sakot. Maalla on tietenkin helpompi (ja joskus vaikeampi) tehdä näitä keskinäisiä, epävirallisia "laittomia" sopimuksia - asiasta kuin asiasta - käytännön elämän helpottamiseksi."
Ja jos kaikki asianosaiset ovat sopineet, että kissat saavat kulkea heidän maillaan vapaana, niin silloinhan voidaan riitauttaa mitä tarkoittaa "suorassa valvonnassa" ja "hallinnassa", jos kerran kaikki tämä on maanomistajien tahto eikä kissan hyvinvointi siitä kärsi.Sinustako kissan heitteillejättö on "moraalisesti olematon" rikos?
Vaikka se on Suomen Laissa selvästi kielletty?
Entä millä oikeudella naapurit sinun mielestäsi voisivat säätää omia lakejaan? Jos lakien venyttäminen kissojen kohdalla olisi oikein, miksi sitä ei yhtä lailla voisi venyttää vaikkapa nopeusrajoitusten suhteen.
Tai entä jos pari Anders Breivikiä sattuisikin muuttamaan naapureiksi ja hekin päättäisivät vähän soveltaa... - pilkunrakastaja
+203wofeårspvk kirjoitti:
Sinustako kissan heitteillejättö on "moraalisesti olematon" rikos?
Vaikka se on Suomen Laissa selvästi kielletty?
Entä millä oikeudella naapurit sinun mielestäsi voisivat säätää omia lakejaan? Jos lakien venyttäminen kissojen kohdalla olisi oikein, miksi sitä ei yhtä lailla voisi venyttää vaikkapa nopeusrajoitusten suhteen.
Tai entä jos pari Anders Breivikiä sattuisikin muuttamaan naapureiksi ja hekin päättäisivät vähän soveltaa...Kuule, lakia sovelletaan aina. Ei ole olemassa lakia, jota ei sovellettaisi. Tuo natsikortin vetäminen oli jo outoa.
Kts. itse kuinka lakia sovelletaan tässä tapauksessa tavalla joka ei sinun mielestäsi ole mahdollista. Kissan vapaanapitoa ei pidettty heitteillejättönä (päinvastoin se oli maantapa) eikä se alentanut A:n tuomiota.
Lue itse uudelleen. Syytetty A vetosi jutussa siihen, että B oli jättänyt kissat heitteille ja "onnettomuutta" ei olisi tapahtunut JOS kissat olisi ollut kiinnipidettyinä. Syyttäjä oli B:n puolella tässä asiassa ja vetosi todistajavoimin siihen että:
1. Alueella oli ns. maan tapa pitää kissat vapaana (maan tapa voi olla yhtä sitova kuin laki, jos se on haitattomaksi arvioitava). Syyttäjä kutsui todistajan, joka kertoi että asia on näin.
2. Kissan ulkonapito ei rikkonut järjestyslakia
Tässä jutussa tuomittiin A ja tuomiota ei alennettu. B:n jutun perusteina oli mm. se ettei kissan vapaana pito tässä tapauksessa ollut laitonta vaan yleisen tavan mukaista eikä rikkonut lakia. - 294oiwflesajpi24
pilkunrakastaja kirjoitti:
Kuule, lakia sovelletaan aina. Ei ole olemassa lakia, jota ei sovellettaisi. Tuo natsikortin vetäminen oli jo outoa.
Kts. itse kuinka lakia sovelletaan tässä tapauksessa tavalla joka ei sinun mielestäsi ole mahdollista. Kissan vapaanapitoa ei pidettty heitteillejättönä (päinvastoin se oli maantapa) eikä se alentanut A:n tuomiota.
Lue itse uudelleen. Syytetty A vetosi jutussa siihen, että B oli jättänyt kissat heitteille ja "onnettomuutta" ei olisi tapahtunut JOS kissat olisi ollut kiinnipidettyinä. Syyttäjä oli B:n puolella tässä asiassa ja vetosi todistajavoimin siihen että:
1. Alueella oli ns. maan tapa pitää kissat vapaana (maan tapa voi olla yhtä sitova kuin laki, jos se on haitattomaksi arvioitava). Syyttäjä kutsui todistajan, joka kertoi että asia on näin.
2. Kissan ulkonapito ei rikkonut järjestyslakia
Tässä jutussa tuomittiin A ja tuomiota ei alennettu. B:n jutun perusteina oli mm. se ettei kissan vapaana pito tässä tapauksessa ollut laitonta vaan yleisen tavan mukaista eikä rikkonut lakia.Itse sinä edellä kirjoitit, että asianosaiset voisivat muka sopia laista poikkeavasta menettelystä kissojen ulkoiluttamisen ja ulkoilun valvomisen suhteen.
Jos lakien määräyksistä tinkiminen on sallittua kissoista huolehtimisen suhteen, niin yhtä lailla se jonkun mielestä voi olla sallittua monen muunkin asian suhteen. Vaikkapa nyt nopeusrajoitusten suhteen tai pahimmillaan Breivikin tai vastaavien henkilöiden tavoitteisiin pyrkimiseksi. - heh heh
294oiwflesajpi24 kirjoitti:
Itse sinä edellä kirjoitit, että asianosaiset voisivat muka sopia laista poikkeavasta menettelystä kissojen ulkoiluttamisen ja ulkoilun valvomisen suhteen.
Jos lakien määräyksistä tinkiminen on sallittua kissoista huolehtimisen suhteen, niin yhtä lailla se jonkun mielestä voi olla sallittua monen muunkin asian suhteen. Vaikkapa nyt nopeusrajoitusten suhteen tai pahimmillaan Breivikin tai vastaavien henkilöiden tavoitteisiin pyrkimiseksi.Voi sua reppanaa kun olet taas täpinöissäsi kun joku jaksaa vääntää kanssasi. :D
- +329wpjfeosuti
heh heh kirjoitti:
Voi sua reppanaa kun olet taas täpinöissäsi kun joku jaksaa vääntää kanssasi. :D
Ja voivoi sinua reppanaa, etpä taaskaan malttanut olla kommentoimatta.
Harmittaako nyt? - pilkunrakastaja
+329wpjfeosuti kirjoitti:
Ja voivoi sinua reppanaa, etpä taaskaan malttanut olla kommentoimatta.
Harmittaako nyt?"Itse sinä edellä kirjoitit, että asianosaiset voisivat muka sopia laista poikkeavasta menettelystä kissojen ulkoiluttamisen ja ulkoilun valvomisen suhteen.
Jos lakien määräyksistä tinkiminen on sallittua kissoista huolehtimisen suhteen, niin yhtä lailla se jonkun mielestä voi olla sallittua monen muunkin asian suhteen. Vaikkapa nyt nopeusrajoitusten suhteen tai pahimmillaan Breivikin tai vastaavien henkilöiden tavoitteisiin pyrkimiseksi."
Kyllä, ns. maat tavat sekä sopimukset voivat olla oikeutta (ja ovat kummatkin vieläpä sitovaa oikeutta), mikäli ne voidaan sovitella yhteen lakien kanssa eivätkä ole suorassa ristiriidassa. Yhteensovittaminen tarkoittaa sitä, että lakia ei lueta pilkkua viilaten vaan annetaan käytännölle sijaa. Se ei ole laeista tinkimistä, vaan jotain mitä tapahtuu joka päivä arjessa sekä poliisin että tuomioistuimien toiminnassa.
Lisäksi joskus on pakko tinkiä laista, että oikeus toteutuu. Anteeksi nyt vain, mutta mikäli laillisista vainoamismääräyksistä olisi tingitty toisen maailmansodan aikaisessa Saksassa, niin 6 miljoona ihmistä olisi pelastunut keskitysleireiltä. Oikea natsikortti heitetty. Veikkaan, että kaltaisesi joustamattomat "laki on laki ilman ehtoja ja järkeä" aiheuttavat maailmanlaajuisesti enemmän kärsimystä kuin ihmiset, jotka miettivät mikä olisi järkevä tapa toteuttaa asioita edes jokseenkin lakien puitteissa.
Breivik sitä paitsi nimenomaan noudattaa omaa ehdotonta "lakiaan" - hän ei nimenomaan jousta näkemyksistään edes ihmishenkien takia. - +429u+ptewrfjp4oirfd
pilkunrakastaja kirjoitti:
"Itse sinä edellä kirjoitit, että asianosaiset voisivat muka sopia laista poikkeavasta menettelystä kissojen ulkoiluttamisen ja ulkoilun valvomisen suhteen.
Jos lakien määräyksistä tinkiminen on sallittua kissoista huolehtimisen suhteen, niin yhtä lailla se jonkun mielestä voi olla sallittua monen muunkin asian suhteen. Vaikkapa nyt nopeusrajoitusten suhteen tai pahimmillaan Breivikin tai vastaavien henkilöiden tavoitteisiin pyrkimiseksi."
Kyllä, ns. maat tavat sekä sopimukset voivat olla oikeutta (ja ovat kummatkin vieläpä sitovaa oikeutta), mikäli ne voidaan sovitella yhteen lakien kanssa eivätkä ole suorassa ristiriidassa. Yhteensovittaminen tarkoittaa sitä, että lakia ei lueta pilkkua viilaten vaan annetaan käytännölle sijaa. Se ei ole laeista tinkimistä, vaan jotain mitä tapahtuu joka päivä arjessa sekä poliisin että tuomioistuimien toiminnassa.
Lisäksi joskus on pakko tinkiä laista, että oikeus toteutuu. Anteeksi nyt vain, mutta mikäli laillisista vainoamismääräyksistä olisi tingitty toisen maailmansodan aikaisessa Saksassa, niin 6 miljoona ihmistä olisi pelastunut keskitysleireiltä. Oikea natsikortti heitetty. Veikkaan, että kaltaisesi joustamattomat "laki on laki ilman ehtoja ja järkeä" aiheuttavat maailmanlaajuisesti enemmän kärsimystä kuin ihmiset, jotka miettivät mikä olisi järkevä tapa toteuttaa asioita edes jokseenkin lakien puitteissa.
Breivik sitä paitsi nimenomaan noudattaa omaa ehdotonta "lakiaan" - hän ei nimenomaan jousta näkemyksistään edes ihmishenkien takia.Minkälaista maailmanlaajuista kärsimystä sinun mielestäsi aiheuttaisi se, jos lemmikkikissoja ulkoilutettaisiin asiallisesti omistajiensa valvomina?
Olisiko se maailmanlaajuista kärsimystä, että omistaja olisi lemmikkinsä lähellä ja valmiina estämään esim. lemmikkinsä jäämisen auton alle? Tai putoamisen kaivoon? Tai joutumisen jonkun kissoja kaltoin kohtelevan ihmisen käsittelyyn?
- 17+13
Tällä alueella ei enää liiku kissoja vapaana ^¨ En tiedä auttoiko asiaa se että loukutin meidän pihalta joka ikisen kissan ja vein löytöeläin talolle :P Itselläni ei liiemmin ole ulkokissoja vastaan mutta omalle pihalleni en niitä halua .
tässä syitä .
Puuterassi jonka kolli kusivat ja omistajalla ei ollut mitään halukkuuta tulla sitä joko itsepesemään tai maksamaan pesua .
Naarmut autossa ja tämäänkään kissan omistaja vaan naureskeli että tykkäähän se heidän mirri autojen päällä tepastella mutta eivät he kyllä maksamaan ala jos naarmuja tulee .
Meillä on kissoilla iso ulkoilutarha ja kun nuo meidän pojat ja vieraat kissat ei oikein tule juttuun niin ei ole kiva kun ollaan sähisemässä ja tappelemassa tarhan läpi . Omilla kissoillani lienee kuitenkin suurempi oikeus olla meidän pihassa kun vierailla ?
Kun pidät kesällä ovet auki tunkevat sisään ja vieraat kissat ja meidän koirat ei ole se maailman paras yhdistelmä ja ei ole miellyttävää mennä keittiöön ja huomata että siellä on uppoouto kissa joka koittaa onkia ruokaa paistinpannusta .
Lasten pieni hiekkalatikko on puhkikustu ja kun ostettiin siihen suoja alkoivat merkkaamaan taas niitä surullisen kuuluisia PUUOSIA .
Eli loukutin sitten kaikki ja ongelma ratkesi .En tiedä ovatko naapurit hakeneet kissansa pois vai jättäneet sinne mutta yhtään kattia ei ole enää näkynyt. Suosittelen lämpimästi kaikkia joita häiritsee toimimaan samoin :) - 13+9
Korvaatteko muuten jos kissanne tekee vapaanaollessaan vahinkoa jonkun toisen omaisuudelle ?
- pilkunrakastaja
Olen korvannut.
- haloo herätkää
Mun mielestä on aivan älytöntä pysyä siinä periaatteessa että kissa on luonteeltaan villi ja kuuluu luontoon ja sen geenit käskee metsästämään ym.. haloo ihmiset me eletään vuosituhannella 2012 ja siinä samassa kun ihmiset on kehittyny niin on myö kissatkin -.- ja meidän "luontoon" on kehittynyt vaaroja jotka eivät ole luonnon luomia kuten esimerkiksi autot, koneet ym !
On täysin kohtuutonta pistää pieni kissa kuljeskelemaan luontoon vapaana ulkokissaksi ja sitten lähteä itkemään jos kissa ei jonain päivänä tulekkaan takaisin.
Jos ihmisiä ei olisi, ei koteja jonne kissa voisi tunkeutua, lasten hiekkalaatikoita minne voisi tehdä ulosteensa, ei autoja joita voisi naarmuttaa, niin silloin ehkä joo , kissa kuuluisi luontoon. NIINKUN JOSKUS VUONA KIVI.
Jos niin vanhanaikanen mieli on että pistää kissan luontoon kuljeskelemaan on se ihansama tappaako kissan auto joka ei edes huuomaa moista kattia tiellä tai sitten ihminen jota se on häirinyt. sillä ei ole mitään väliä? - ibba-
Mitenkäs sitten jos kissa karkaa omistajan huomaamatta, tulkitseeko joku että olen jättänyt kissan heitteille?
Tottakai ehkäisen karkaamisen mutta ikinä ei voi tietää...- +4p9wijrsoijf34
Lain mukaan henkilön, joka pitää lemmikkieläintä tai on suostunut siitä huolehtimaan, on ryhdyttävä "kohtuullisiin toimiin eläimen karkaamisen estämiseksi".
Jos kissa pääsee "karkaamaan" päivittäin, toimet eivät ole olleet riittäviä ja tuolloin tulkinta on melko helposti, että HEITTEILLÄ.
Mutta jos henkilö muuten ja yleensä huolehtii lemmikistään asiallisesti, niin satunnainen karkaaminen on paljon helpompi käsittää oikein.
- +3+3
Jännä että nämä vapaan ulkoilun kannattajat eivät kommentoi mitenkään koskaan kun aletaan puhua mitä tuhoa kissa tekee muiden ihmisten omaisuudelle .
- niinpä..
huoh..niin se vaan on että eläimet kuuluvat luontoon.....olkoon vuos mikä tahansa.. ihmiset on itsekkäitä kun ylipäätänsä ottavat eläimiä asumaan neljän seinän sisälle...sitten viellä kehtaavat väittää että kyllä se on onnellinen vaikka ei ulospääsiskä :Dhah "kun ei ne paremmasta tiedä"
- (o)(o)-lexa.fi
Jaahas, pitää taas puolustella vapaana eläviä Kissoja.
Ymmärrän kyllä tuon lex-viks eläväisen huolen, sillä sysmässähän
teki kolme kollia pankkiryöstön. vapaaksi ovat pirut päässeet.
Sitten tää tampereen raiskaus, jokin rotukolli koukkumulkulla kun
ei saanut tarpeeksi, pisti puukolla lopuksi.
Että kyllä nämä heitteillejätetyt kissat saavat paljon pahaa aikaan.
Joroisissa hävisi perura valtatieltä, iso kolli veti juvallepäin vissiin...
Syötävä se on kissojenkin.
Rauhallista Joulunaikaa ja kissat muistakaa jättää pulut rauhaan
pyhinä. Metsästäjät saavat tietysti tappaa riistaa.... jos osuu. - villikissa =
ulkona ilman omistajan VÄLINTÖNTÄ valvontaa oleva kissa. Ei saa tappaa, mutta saa lokuttaa ja viedä löytöeläintaloon. Onneksi laki ei kerr miten usein loukut pitää tarkistaa tai mihinkä löytöeläintaloon ne on vietävä......
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341987Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291021- 69872
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261757Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65749- 12721
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132685- 83680
- 26666
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.208663