Apua objektiivin valinnassa

Kiitos vastauksista. Joo se on kyllä huono puoli että tossa samyangissa ei oo auto focusia... Mutta manuaalisesti onko paljon vaikeampaa?

Kiitos vastauksista. Joo se on kyllä huono puoli että tossa samyangissa ei oo auto focusia... Mutta manuaalisesti onko paljon vaikeampaa?

18 kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Joo se on kyllä huono puoli että tossa samyangissa ei oo auto focusia... Mutta manuaalisesti onko paljon vaikeampaa?

Manuaalinen tarkennus ei ole vaikeaa eikä huono puoli.
vrt
Onko manuaalinen vaihteisto autossa huono puoli?

”… onko paljon vaikeampaa?”
Se on n. tasan yhtä vaikeaa kuin kaikki muutkin manuaaliset säädöt ja paljon tarkempaa kuin Canonin automaattitarkennus.

Mulla on kamerassa hyvä etsin ja leikkokuva-tähyslasi, leikkokuvalla tarkentaminen on erityisen helppoa.

Huolellinen tarkentaminen on lyhyillä polttoväleillä tarpeen vain suurilla aukoilla.
Pienillä aukoilla tarkennuksen voi pitää aina n. kolmessa metrissä ja kaikki mehtuu syväterävyysalueelle kuvassa.

Dol Biong kirjoitti:

Manuaalinen tarkennus ei ole vaikeaa eikä huono puoli.
vrt
Onko manuaalinen vaihteisto autossa huono puoli?

”… onko paljon vaikeampaa?”
Se on n. tasan yhtä vaikeaa kuin kaikki muutkin manuaaliset säädöt ja paljon tarkempaa kuin Canonin automaattitarkennus.

Mulla on kamerassa hyvä etsin ja leikkokuva-tähyslasi, leikkokuvalla tarkentaminen on erityisen helppoa.

Huolellinen tarkentaminen on lyhyillä polttoväleillä tarpeen vain suurilla aukoilla.
Pienillä aukoilla tarkennuksen voi pitää aina n. kolmessa metrissä ja kaikki mehtuu syväterävyysalueelle kuvassa.

Kiitos vastauksista!

Miksi?
No siksi kun:
– kirkas prismatähtäin ja leikkokuvatähyslasi osoittaa oikean tarkennuksen hyvin selvästi
– olen tottunut luottamaan manuaalitarkennuksen ehdottomaan täsmällisyyteen
– syväterävyysalueen tarve (rajat) on helppo mitata
– aina kun mahdollista teen tarkennuksen ennalta valmiiksi, silloin saa rauhassa keskittyäsommitteluun ja laukaisuhetkeen kun kohteen ei tarvitse kuvatessa olla tarkennuspisteen kohdalla.
– kun rormi on tarkentaessa laukaisimella niin kamera layúkeaa tarvittaessa heti kun tarkennus on kohdallaan.

Millä polttovälillä tarkentaminen on erityisen helppoa?
– lähes tarpeetonta se on erikoislaajakulmilla
esim 14 mm:llä, pari aukkoa himmentäen etäisyyden voi lähes aina pitää 3 m:ssä.
– kaikilla polttoväleillä objektiivin etäisyysasteikkoa vilkaisemalla kierrän etäisyysasetuksen n. kohdaleen. Sitten etsimeen katsoen tarvitsee kiertää tarkennusrengasta vain muutama mm.
– oletusarvoisesti pidän laajakulmien ja normaalin etäisyysasetuksen 3 m:ssä ja teleobjektiivien 5 m:ssä se vähentää ratkaisevasti tarkennusrenkaa kiertelytarvetta. Laajakulmilla voin silloin yleensä kuvata erikseen tarkentamatta (ja normaalillakin reilusti himmennettynä).

Dol Biong kirjoitti:

Miksi?
No siksi kun:
– kirkas prismatähtäin ja leikkokuvatähyslasi osoittaa oikean tarkennuksen hyvin selvästi
– olen tottunut luottamaan manuaalitarkennuksen ehdottomaan täsmällisyyteen
– syväterävyysalueen tarve (rajat) on helppo mitata
– aina kun mahdollista teen tarkennuksen ennalta valmiiksi, silloin saa rauhassa keskittyäsommitteluun ja laukaisuhetkeen kun kohteen ei tarvitse kuvatessa olla tarkennuspisteen kohdalla.
– kun rormi on tarkentaessa laukaisimella niin kamera layúkeaa tarvittaessa heti kun tarkennus on kohdallaan.

Millä polttovälillä tarkentaminen on erityisen helppoa?
– lähes tarpeetonta se on erikoislaajakulmilla
esim 14 mm:llä, pari aukkoa himmentäen etäisyyden voi lähes aina pitää 3 m:ssä.
– kaikilla polttoväleillä objektiivin etäisyysasteikkoa vilkaisemalla kierrän etäisyysasetuksen n. kohdaleen. Sitten etsimeen katsoen tarvitsee kiertää tarkennusrengasta vain muutama mm.
– oletusarvoisesti pidän laajakulmien ja normaalin etäisyysasetuksen 3 m:ssä ja teleobjektiivien 5 m:ssä se vähentää ratkaisevasti tarkennusrenkaa kiertelytarvetta. Laajakulmilla voin silloin yleensä kuvata erikseen tarkentamatta (ja normaalillakin reilusti himmennettynä).

Et tee mitään eri tavalla kuin aikoinaan mittaetsinkameralla - onko DSLR valintasi nimenomaan kustannussyistä?

Jos Canon tuo digitaalisen mittaetsinkameran, voisiko olla valintasi?

viel pari kyssäriä kirjoitti:

Et tee mitään eri tavalla kuin aikoinaan mittaetsinkameralla - onko DSLR valintasi nimenomaan kustannussyistä?

Jos Canon tuo digitaalisen mittaetsinkameran, voisiko olla valintasi?

Ei ole.
Järjestelmät on nykyään niin pieniä, ettei muita kannata haaveilla.
Leica oli aikoinaan mittaetsinkamera, mutta siinä käytettiin erillistä rungon ja objektiivin väliin asennettavaa peilikammiota, kun tarkennus ja rajaus ei muuten onnistunut oikein.
Mittaetsinkameralla ei ole muuta arvoa, kuin keikarointi ja silloin sen pitää olla Leica. Valitettavasti nykynuoriso ei tiedä, mikä Leica on, eikä polleilu ehkä onnistukaan.

mfhgh kirjoitti:

Ei ole.
Järjestelmät on nykyään niin pieniä, ettei muita kannata haaveilla.
Leica oli aikoinaan mittaetsinkamera, mutta siinä käytettiin erillistä rungon ja objektiivin väliin asennettavaa peilikammiota, kun tarkennus ja rajaus ei muuten onnistunut oikein.
Mittaetsinkameralla ei ole muuta arvoa, kuin keikarointi ja silloin sen pitää olla Leica. Valitettavasti nykynuoriso ei tiedä, mikä Leica on, eikä polleilu ehkä onnistukaan.

Kyllä varmasti polttoväleillä 135 - 600, mutta entä lyhyet polttovälit?

Juuri siksi kysyin, millä polttovälillä DSLR manuaalitarkennus on erityisen helppoa liekokuva-tähyslasin avulla, koska lyhyillä polttoväleillä DSLR kärsii ongelmasta "retrofocus design", eli saman tasoiset objektiivit kuin peilittömään on kalliimpi valmistaa.

http://www.photozone.de/slr-vs-rangefinder
http://www.lensrentals.com/blog/2011/03/the-development-of-wide-angle-lenses

Joten vielä kerran, miksi tulet ostamaan Canon FF kennollisen peilittömän, jos sellainen julkaistaan? Juuriko siksi, että tapaat käyttää manuaalitarkennusta?

viel pari kyssäriä kirjoitti:

Et tee mitään eri tavalla kuin aikoinaan mittaetsinkameralla - onko DSLR valintasi nimenomaan kustannussyistä?

Jos Canon tuo digitaalisen mittaetsinkameran, voisiko olla valintasi?

”Et tee mitään eri tavalla kuin aikoinaan mittaetsinkameralla - onko DSLR valintasi nimenomaan kustannussyistä?…
– teen sommittelun eri tavalla kun prismaetsimessä ei ole rajauskehystä eikä parallaksivirhettä. Uusimman DSLR:n valitsin kennon dynamiikan (n. 14 EV) perusteella (omistan myös mittaetsinkameran).
Olen myös joutunut opettelemaan uuden kuvausasennon kun etsin on keskellä eikä kameran laidassa (nenä on kiinni takanäytössä).'

… Jos Canon tuo digitaalisen mittaetsinkameran, voisiko olla valintasi?”
– ilman muuta jos kennon dynamiikka on vähintään 12 EV mieluummin yli 14EV. Varsinkin arkkitehtuurikuvaukseen sopivan laajakulman takia.
– vaihdoin merkkiä epäluotettavan tarkennuksen ja maisemakuvaukseen riittämättömän dynamiikan vuoksi.
(Canonin objektiiveineen möin työkaverilleni taideteollisuusyrityksensä tuotekuvausvälineeksi).

mfhgh kirjoitti:

Ei ole.
Järjestelmät on nykyään niin pieniä, ettei muita kannata haaveilla.
Leica oli aikoinaan mittaetsinkamera, mutta siinä käytettiin erillistä rungon ja objektiivin väliin asennettavaa peilikammiota, kun tarkennus ja rajaus ei muuten onnistunut oikein.
Mittaetsinkameralla ei ole muuta arvoa, kuin keikarointi ja silloin sen pitää olla Leica. Valitettavasti nykynuoriso ei tiedä, mikä Leica on, eikä polleilu ehkä onnistukaan.

”Leica oli aikoinaan mittaetsinkamera”
Noinko vähän tiedät/ymmärrät kameroista?

”ei ole muuta arvoa, kuin keikarointi”
Mitä näet peilinheiluttimesi etsimessä videota kuvatessa ja miten tarkennat videokuvauksen aikana?
Miksi mittaetsinkameran laajakulma on rakenteeltaan täysi erilainen kuin peilinheiluttimissa?
Selitäppä miten polleillaan mittaetsinkameralla, tuleeko se siitä, että sinulla on joku kompleksi asian suhteen vai siitä, että nykynuoriso ei tiedä, mikä Leica on?

Dol Biong kirjoitti:

”Et tee mitään eri tavalla kuin aikoinaan mittaetsinkameralla - onko DSLR valintasi nimenomaan kustannussyistä?…
– teen sommittelun eri tavalla kun prismaetsimessä ei ole rajauskehystä eikä parallaksivirhettä. Uusimman DSLR:n valitsin kennon dynamiikan (n. 14 EV) perusteella (omistan myös mittaetsinkameran).
Olen myös joutunut opettelemaan uuden kuvausasennon kun etsin on keskellä eikä kameran laidassa (nenä on kiinni takanäytössä).'

… Jos Canon tuo digitaalisen mittaetsinkameran, voisiko olla valintasi?”
– ilman muuta jos kennon dynamiikka on vähintään 12 EV mieluummin yli 14EV. Varsinkin arkkitehtuurikuvaukseen sopivan laajakulman takia.
– vaihdoin merkkiä epäluotettavan tarkennuksen ja maisemakuvaukseen riittämättömän dynamiikan vuoksi.
(Canonin objektiiveineen möin työkaverilleni taideteollisuusyrityksensä tuotekuvausvälineeksi).

ps.
En usko, että Canon tuo markkinoille digitaalisen mittaetsinkameran.
Veikkaan silmään reagoivaa hybridietsintä ja suuriresoluutioista amoled-takanäyttöä (ehkä kosketuspisteillä ja ”hipaisulla”).

mfhgh kirjoitti:

Ei ole.
Järjestelmät on nykyään niin pieniä, ettei muita kannata haaveilla.
Leica oli aikoinaan mittaetsinkamera, mutta siinä käytettiin erillistä rungon ja objektiivin väliin asennettavaa peilikammiota, kun tarkennus ja rajaus ei muuten onnistunut oikein.
Mittaetsinkameralla ei ole muuta arvoa, kuin keikarointi ja silloin sen pitää olla Leica. Valitettavasti nykynuoriso ei tiedä, mikä Leica on, eikä polleilu ehkä onnistukaan.

Canon oli aikoinaan mittaetsinkamera. Canonilla ei ole muuta arvoa kuin keikarointi ja silloinkin se pitää olla vanha mittaetsin-Canon.