Utriainen jatkaa nyt ääripopulismiaan mm. Suomenmaan haastattelussa. Tämä erityisesti on aika loistava kohta, joka paljastaa myös lievää törkeempää asenteellisuutta :"Utriainen pohtii Suomen historiaa ja arvioi, että ”joskus menneisyyden agraariyhteiskunnassa” pään hakkaaminen irti kirveellä ei ehkä ollut erityisen raakaa ja julmaa." Eiköhän henkirikoksia koskeva sääntely ole tuoreempaa, oliko se nyt 60-luvun lopulta, kuin "menneisyyden agraariyhteiskunnasta" juontuvaa. Eivätkä KKO:n tuomaritkaan taida sieltä ihan juontua. Päinvastoin, moni niistä on entisiä 60-luvun yhteiskuntaradikaaleja (kuten pitkäaikainen ex-presidentti Heinonen) ja Utriaisen (sd.) puoluetovereita.
Sitäpaitsi siinä "menneisyyden agraariyhteiskunnassa", jota modernisti (tai post-) Utriainen halveksien vähättelee, yhteisöllisyys oli huomattavsti merkittävämpi arvo kuin nykyisessä, sosialidemokraattisessa suunnitteluyhteiskunnassa mikä ei kansalaisyhteiskunnaksi muutu vaikka akateemiset vasemmistopiirit kuinka toivoisivat ja kuvittelisivat yhden asian liikkeineen. Eiköhän muiden kuin legitiimin väkivaltamonopolin toimesta suoritettu pään irtihakkaaminen ole kautta aikojen ollut jokseenkin yhtä tuomittavaa. Eri asia lienee, onko pään irtihakkaamista edeltäneen tai tapahtuneen hengenlähdön hetken mukaan teko luokiteltavissa tapoksi vai murhaksi? Viittaus agraariyhteiskuntaan sisältää myös ikään kuin viitteen, että ehkäpä kotiteurastukseen tottuneet ihmiset eivät olisi olleet toisiaan kohtaan inhimillisiä vaan jonkinmoisia primitiivejä raakalaisia.
Aivan henkilökohtaisistakin syistä toivoisin, että joskus otettaisiin julkiseen käsittelyyn myös se rakenteellinen väkivalta mitä tämä sosialidemokraattinen suunnitteluyhteiskunta pitää sisällään. "Me elämme kansalaisyhteiskuntaa, emme yhteiskuntaa, jossa on alamaisia, Utriainen sanoo." Suorastaan koomista tekstiä yhdeltä autoritäärisimmistä ja herkkähipiäisimmistä professoreista. Ei ole suutarin lapsilla ehjiä kenkiä.
Kansalaiselle kyllä hänen alamaisuutensa valkenee, jos joutuu käymään oikeutta pankkeja, vakuutuslaitoksia tai viranomaisia vastaan. Yhdenkin tutkimuksen mukaan yleisessä alioikeudessakin instituutiot voittavat siviilijuttunsa n.90 prosenttisesti. Samoin käy sosiaalivakuutusasioiden muutoksenhaussa esim. tapaturmalautakunnassa. Joko pankit, vakuutuslaitokset ja viranomaiset ovat aivan hämmästyttävän erehtymättömiä, tai systeemi on kieroutunut instituutioita suojelevaksi rakenteellisen väkivallan koneistoksi. Jälkimmäinen selitys muodostuu järkeenkäyväksi, kun tarkastellaan yhteiskunnan korporativistisia omistusrakenteita. Ottipa demaripresidentti Koivisto 90-luvun laman ja pankkikriisin alla KKO:n ja muut johtavat oikeusoppineet puhutteluun kaiketi ohjeistaen näitä pankeille suosiollisista tulkinnoista. Riippumaton oikeuslaitos, joopa joo...
Toisekseen, jos kahden yksittäistapauksen perusteella tieteen norsunluutornissa istuva Utriainen ottaa asiakseen olla nk. kansan oikeustajun tulkki, niin vähän ihmettelen. Eipä ole Utriaista Pistossa näkynyt, taikka Lillin pubissa, kansan oikeustajua haistelemassa. Jos näitä tuomioita aletaan antaa, tai lakeja säätämään, huutoäänestyksin niin kuolemanrangaistustakin kannattaa kolmasosa kansasta. Tämä Utriaisen myyttinen kansa oikeustajuineen antaisi varmaan joka surmasta elinkautista, tai ainakin 25 vuotta vankeutta kuten USA:ssa, kun siellä "ei rikoksentekijöitä paapota" kuten meillä. Tätähän sitä kuulee "kansan" parissa liikkuessaan ja sen "oikeustajua" haistellessaan.
Eikä tarvi paljon haistella, jos porukat saa kuulla alasta niin nehän suorastaan haistattelevat. Kokemusta on. Ei viitti paljon tekemisistään huudella :)
-----------------------------------------------
Suomenmaa 16.7.2004:
"Sen pitää saada hyväksyntä päätöksilleen
kansalaisilta
Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen sanoo, että korkein oikeus ei elä tätä päivää. Hänen mielestään KKO:n pitää saada päätöksilleen hyväksyntä kansalaisilta. –Me elämme kansalaisyhteiskuntaa, emme yhteiskuntaa, jossa on alamaisia, Utriainen sanoo.
KKO:n pitää Utriaisen mielestä ”osata antaa ja osata kirjoittaa” päätöksensä niin, että hyväksyntä myös tulee.
–Jos hyväksyntää ei tule, lakia on muutettava, ja demokratiassa tämä tapahtuu poliittisen päätöksenteon kautta. Eduskunta muuttaa lakeja, jos tarvetta on, hän sanoo.
Utriainen ei ymmärrä KKO:n jäsenen oikeusneuvos Gustaf Möllerin mielipidettä, jonka mukaan KKO:n arvosteleminen ei millään tavalla kuuluu hallituksen oikeusministerille Johannes Koskiselle (sd.). Möller arvosteli oikeusministeriä torstaina sekä Aamulehdessä että TV 1:n Aamutelevision haastattelussa.
Jo alkukesästä Utriainen arvosteli KKO:ta siitä, että se vähättelee henkirikoksia esimerkiksi muuttaessaan Eveliina Lappalaisen surmaan syyllistyneen 15-vuotiaan pojan murhatuomion tapoksi, jolloin tuomio aleni seitsemään vuoteen. Myös oululaisen taksikuskin suunnitelmallisesti surmanneen miehen tuomion KKO muutti tapoksi, jolloin tuomio aleni.
Utriainen sanoo, että murhan ja tapon tunnusmerkistöä täytyy muuttaa. Muuttamisen tarvetta ei hänen mukaansa olisi, mikäli korkein oikeus ei olisi ottanut nykyistä tulkintalinjaa suhteessa siihen, mikä on erityisen raakaa ja julmaa.
–Eräskin oikeustapaus oli sellainen, että ihmiseltä hakattiin pää irti kirveellä. Ja sitten KKO:ssa sanottiin, että se ei ollut erityisen raakaa ja julmaa. KKO on ottanut sellaisen kannan, että kun ihminen vain tapetaan suht`nopeasti, se ei ole erityisen raakaa ja julmaa. Ihmettelen, mitä aikaa KKO elää, Utriainen sanoo.
Utriainen pohtii Suomen historiaa ja arvioi, että ”joskus menneisyyden agraariyhteiskunnassa” pään hakkaaminen irti kirveellä ei ehkä ollut erityisen raakaa ja julmaa.
–Henkirikosten tuomioissa noudatetaan samaa teknikkaa kuin varkauksissa eli on kolme astetta. Täytyy muistaa, että varkaus on omaisuusrikos ja omaisuus on jaollinen. Voit varastaa enemmän tai vähemmän, mutta henki menee yleensä kerralla.
Avainkysymys Utriaisen mielestä pikemminkin kuuluu, kuinka korrektia on omaisten ja ihmisarvon kannalta että korkein oikeus perustelee alentamiaan henkirikostuomioita ”teko kokonaisuudessaan ei ole törkeä” -tyyliin.
–Tappamista mitataan eri asteikoilla. KKO:ssa myös mieluusti sanotaan, että murhan pitää olla poikkeuksellisen törkeä henkirikos. Minusta KKO:n pitäisi päätöksissään viitata perustuslakiin ja sanoa, että henki on arvokkain oikeus, jota KKO:nkin pitää suojella.
Omilla tulkinnoillaan KKO on Utriaisen mielestä vetänyt murhan törkeysrajan erittäin ylös.
–Kokonaisharkinta ja KKO:n omat tulkinnat ovat tämän mahdollistaneet tämän.
Utriaisen tutkimusten mukaan KKO:ssa nykyään pelätään antaa tuomiota murhasta, koska siitä syytetty saa aina elinkautisen.
–Siispä KKO:ssa todetaankin, että emmehän me nyt elinkautista voi antaa, joten katsotaan teko tapoksi. Ongelmaksi KKO:ssa on tullut murhasta annettava elinkautinen tuomio, jota halutaan välttää. Yksi ratkaisu voisi olla se, että murhaan laitetaan elinkautisen tuomion ohella oikeusrangaistusasteikko. Jotakin tässä pitää tehdä, Utriainen sanoo.
Timo Mikkilä"
Sitäpaitsi siinä "menneisyyden agraariyhteiskunnassa", jota modernisti (tai post-) Utriainen halveksien vähättelee, yhteisöllisyys oli huomattavsti merkittävämpi arvo kuin nykyisessä, sosialidemokraattisessa suunnitteluyhteiskunnassa mikä ei kansalaisyhteiskunnaksi muutu vaikka akateemiset vasemmistopiirit kuinka toivoisivat ja kuvittelisivat yhden asian liikkeineen. Eiköhän muiden kuin legitiimin väkivaltamonopolin toimesta suoritettu pään irtihakkaaminen ole kautta aikojen ollut jokseenkin yhtä tuomittavaa. Eri asia lienee, onko pään irtihakkaamista edeltäneen tai tapahtuneen hengenlähdön hetken mukaan teko luokiteltavissa tapoksi vai murhaksi? Viittaus agraariyhteiskuntaan sisältää myös ikään kuin viitteen, että ehkäpä kotiteurastukseen tottuneet ihmiset eivät olisi olleet toisiaan kohtaan inhimillisiä vaan jonkinmoisia primitiivejä raakalaisia.
Aivan henkilökohtaisistakin syistä toivoisin, että joskus otettaisiin julkiseen käsittelyyn myös se rakenteellinen väkivalta mitä tämä sosialidemokraattinen suunnitteluyhteiskunta pitää sisällään. "Me elämme kansalaisyhteiskuntaa, emme yhteiskuntaa, jossa on alamaisia, Utriainen sanoo." Suorastaan koomista tekstiä yhdeltä autoritäärisimmistä ja herkkähipiäisimmistä professoreista. Ei ole suutarin lapsilla ehjiä kenkiä.
Kansalaiselle kyllä hänen alamaisuutensa valkenee, jos joutuu käymään oikeutta pankkeja, vakuutuslaitoksia tai viranomaisia vastaan. Yhdenkin tutkimuksen mukaan yleisessä alioikeudessakin instituutiot voittavat siviilijuttunsa n.90 prosenttisesti. Samoin käy sosiaalivakuutusasioiden muutoksenhaussa esim. tapaturmalautakunnassa. Joko pankit, vakuutuslaitokset ja viranomaiset ovat aivan hämmästyttävän erehtymättömiä, tai systeemi on kieroutunut instituutioita suojelevaksi rakenteellisen väkivallan koneistoksi. Jälkimmäinen selitys muodostuu järkeenkäyväksi, kun tarkastellaan yhteiskunnan korporativistisia omistusrakenteita. Ottipa demaripresidentti Koivisto 90-luvun laman ja pankkikriisin alla KKO:n ja muut johtavat oikeusoppineet puhutteluun kaiketi ohjeistaen näitä pankeille suosiollisista tulkinnoista. Riippumaton oikeuslaitos, joopa joo...
Toisekseen, jos kahden yksittäistapauksen perusteella tieteen norsunluutornissa istuva Utriainen ottaa asiakseen olla nk. kansan oikeustajun tulkki, niin vähän ihmettelen. Eipä ole Utriaista Pistossa näkynyt, taikka Lillin pubissa, kansan oikeustajua haistelemassa. Jos näitä tuomioita aletaan antaa, tai lakeja säätämään, huutoäänestyksin niin kuolemanrangaistustakin kannattaa kolmasosa kansasta. Tämä Utriaisen myyttinen kansa oikeustajuineen antaisi varmaan joka surmasta elinkautista, tai ainakin 25 vuotta vankeutta kuten USA:ssa, kun siellä "ei rikoksentekijöitä paapota" kuten meillä. Tätähän sitä kuulee "kansan" parissa liikkuessaan ja sen "oikeustajua" haistellessaan.
Eikä tarvi paljon haistella, jos porukat saa kuulla alasta niin nehän suorastaan haistattelevat. Kokemusta on. Ei viitti paljon tekemisistään huudella :)
-----------------------------------------------
Suomenmaa 16.7.2004:
"Sen pitää saada hyväksyntä päätöksilleen
kansalaisilta
Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen sanoo, että korkein oikeus ei elä tätä päivää. Hänen mielestään KKO:n pitää saada päätöksilleen hyväksyntä kansalaisilta. –Me elämme kansalaisyhteiskuntaa, emme yhteiskuntaa, jossa on alamaisia, Utriainen sanoo.
KKO:n pitää Utriaisen mielestä ”osata antaa ja osata kirjoittaa” päätöksensä niin, että hyväksyntä myös tulee.
–Jos hyväksyntää ei tule, lakia on muutettava, ja demokratiassa tämä tapahtuu poliittisen päätöksenteon kautta. Eduskunta muuttaa lakeja, jos tarvetta on, hän sanoo.
Utriainen ei ymmärrä KKO:n jäsenen oikeusneuvos Gustaf Möllerin mielipidettä, jonka mukaan KKO:n arvosteleminen ei millään tavalla kuuluu hallituksen oikeusministerille Johannes Koskiselle (sd.). Möller arvosteli oikeusministeriä torstaina sekä Aamulehdessä että TV 1:n Aamutelevision haastattelussa.
Jo alkukesästä Utriainen arvosteli KKO:ta siitä, että se vähättelee henkirikoksia esimerkiksi muuttaessaan Eveliina Lappalaisen surmaan syyllistyneen 15-vuotiaan pojan murhatuomion tapoksi, jolloin tuomio aleni seitsemään vuoteen. Myös oululaisen taksikuskin suunnitelmallisesti surmanneen miehen tuomion KKO muutti tapoksi, jolloin tuomio aleni.
Utriainen sanoo, että murhan ja tapon tunnusmerkistöä täytyy muuttaa. Muuttamisen tarvetta ei hänen mukaansa olisi, mikäli korkein oikeus ei olisi ottanut nykyistä tulkintalinjaa suhteessa siihen, mikä on erityisen raakaa ja julmaa.
–Eräskin oikeustapaus oli sellainen, että ihmiseltä hakattiin pää irti kirveellä. Ja sitten KKO:ssa sanottiin, että se ei ollut erityisen raakaa ja julmaa. KKO on ottanut sellaisen kannan, että kun ihminen vain tapetaan suht`nopeasti, se ei ole erityisen raakaa ja julmaa. Ihmettelen, mitä aikaa KKO elää, Utriainen sanoo.
Utriainen pohtii Suomen historiaa ja arvioi, että ”joskus menneisyyden agraariyhteiskunnassa” pään hakkaaminen irti kirveellä ei ehkä ollut erityisen raakaa ja julmaa.
–Henkirikosten tuomioissa noudatetaan samaa teknikkaa kuin varkauksissa eli on kolme astetta. Täytyy muistaa, että varkaus on omaisuusrikos ja omaisuus on jaollinen. Voit varastaa enemmän tai vähemmän, mutta henki menee yleensä kerralla.
Avainkysymys Utriaisen mielestä pikemminkin kuuluu, kuinka korrektia on omaisten ja ihmisarvon kannalta että korkein oikeus perustelee alentamiaan henkirikostuomioita ”teko kokonaisuudessaan ei ole törkeä” -tyyliin.
–Tappamista mitataan eri asteikoilla. KKO:ssa myös mieluusti sanotaan, että murhan pitää olla poikkeuksellisen törkeä henkirikos. Minusta KKO:n pitäisi päätöksissään viitata perustuslakiin ja sanoa, että henki on arvokkain oikeus, jota KKO:nkin pitää suojella.
Omilla tulkinnoillaan KKO on Utriaisen mielestä vetänyt murhan törkeysrajan erittäin ylös.
–Kokonaisharkinta ja KKO:n omat tulkinnat ovat tämän mahdollistaneet tämän.
Utriaisen tutkimusten mukaan KKO:ssa nykyään pelätään antaa tuomiota murhasta, koska siitä syytetty saa aina elinkautisen.
–Siispä KKO:ssa todetaankin, että emmehän me nyt elinkautista voi antaa, joten katsotaan teko tapoksi. Ongelmaksi KKO:ssa on tullut murhasta annettava elinkautinen tuomio, jota halutaan välttää. Yksi ratkaisu voisi olla se, että murhaan laitetaan elinkautisen tuomion ohella oikeusrangaistusasteikko. Jotakin tässä pitää tehdä, Utriainen sanoo.
Timo Mikkilä"
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tahallisesta hengen riistämisestä aina elinkautinen. Ei ole mitään syytä tuomita toisin. Lakia on näiltä osin muutettava mutta yhtälailla korkeimman oikeuden on pantava piste rikollisten hyysäämiselle ja törkeiden rikosten villaisella painamisille.
Nykyinen lainkäyttö on aavistuksen ristiriitainen. Taponyritykseltä hätävarjelua käyttänyt saa helposti itse tuomion ja koska ei tunne tehneensä väärin, joutuu lisäksi mielisairaalaan samalla kun tappoa yrittänyt jää ilman tuomiota taikka hoitoa. Hätävärjelua käyttäneen pitäisikin murto-osa sekunnissa tehdä syyttäjää miellyttävä hätävarjelu ja koska syyttäjää miellyttävää hätävarjelua ei ole kirjattu, pitääkin seurata omaa vaistoa.
Samanaikaisesti tappaja ei saa mainitsemisen arvoista tuomiota, joten vastuu siltäosin siirtyy kansaihmisille. Ei siis pitäisi antaa kenellekkään syytä tappaa ja jos antaa, tappajassahan vika ei voi olla.
Pohtiessamme syvällisesti rikoksia, voisimme jokainen ymmärtää sen, että rikoksia ei kannata tehdä, voisimmehan elää paljonkin paremmin rehellisesti. Jostakin syystä maailmamme on tilanteesa jossa lääkärksi kelpaava on vankilassa ja lääkärintutkinnon suorittanut on terveyskeskuksessa siivoamassa.
Suuressa maailmassa olemme jo havainneet sen, että rangaistuksien koventamisella ei kyetä lopettamaan rikollisuutta, joten vastuullistaisin yhteiskunnan ja sittemmin virkaatekevien vastuullisuuden. Virkamiesten tehtävänä olisi mielestäni ylläpitää julkista oikeudenmukaisuutta, yhdenvertaisuutta ja hyvinvointia, ei todellakaan aiheuttaa sietämättömiä ongelmia.
Aloitan tämän postin siteeraamalla rakasta Oikeusministeriämme tätä Johannes Kusista, eikun Koskista.
(YLEn pääuutislähetys, Liittyen laajaa mediahuomiota saaneisiin tapauksiin, joissa KKO on muuttanut murhatuomiot tappotuomioiksi)
"Korkeimpaanoikeuteen pitäisikin nyt saada tapaus, jonka avulla Korkeinoikeus voisi selvästi vetää linjaratkaisun" - Kusinen Juhannus, eikun Koskinen Johannes
Eli eipä muuta kuin tekemään herra ministerille mieliksi ja pistelemään porukkaa kylmäksi... Voidaanpa sitten oikeussa sanoa, niin kuin SS-Standarttenführer konsanaan, että "Toteltiin vain käskyjä".
Rangaistukset, etenkin niiden suuruudet ovat jopa minun mielestäni alakantissa. Mutta kuitenkin Kuoleman tuottamus, Tappo ja Murha on eriteltävä toisistaan.
Onhan se nyt tavallisella maatiasjärjelläkin ajateltuna ihan täysin eriasia, että surmaako ihmisen
A) Siten, että kiivastuksissaan heittää TVn ikkunasta alas ja hups siellä alla olikin naapurin mummo.
B) Kotona kännipäissään ampuaa vieraansa.
C) Viiltelee, kiduttaa, tumppaa tupakoita silmiin, repii kynnet irti ja lopulta tappaa nälkään
Aina 70-luvulle asti henkirikoslain säädäntö oli selkeä. Kuolemantuottamus oli sitä, että aiheutti huolimattomuuttaan jonkun kuoleman, tai aiheutti sen vahingossa. Tappo oli se, että kiivastuksissaan tappoi jonkun, tappoi sen sitten norsukiväärillä tai tulitikuilla. Ja murha oli se, kun surmasi suunnitelmallisesti vakaalla aikeella jonkun.
Sitten Suomen Kansa, suuressa viisaudessaan huomasi, että haulikolla ampumalla, ja elävältä polttamalla sai saman tuomion. Vaadittiin muutosta. Nykyisin murhaksi luetaan myös erityisen raa'alla ja julmalla tavalla tehty henkirikos.
Onko sitten se, että silpaisee tapparalla miekkosen päätä lyhyemmäksi, erityisen raakaa tai julmaa. Mielestäni ei, miekkonen on oletettavasti kuolee mitä pikimmin. Kuristaminenkaan ei mielestäni ole ERITYISEN raakaa, saati julmaa.
CASE Eveliina:
Vanhan lain mukaan:
Selkeästi tappo. Ei voida osoittaa Otolla olleen suunnitelmia ja vakaata aietta tappaa juuri Eveliina.
Uuden lain mukaan:
KKO on tulkinta. Ei erityisen raaka, ei erityisen julma. Mitään väitettä, että Otto olisi hyppinyt tasajalkaa pään päällä tms., ei voitu todistaa. Ei voida osoittaa olleen suunnitelmia, ei vakaata aietta.
Ongelma, Media. Media (kakkalehdet) uutisoivat tapauksesta yhtäjaksoisesti kaksi viikkoa, dramatisoivat tapauksia, antoivat kasvot, inhimmillistivät tapausta ynnä muuta. Kansa vaati päätä vadille. Käräjä oikeus (josta ehkä hyvällä tuurilla tuomari oli sattunut edes joskus näkemään lakikirjan) tuomitsee murhasta, Itä-Suomen hovioikeus (jolla "lievennys-kiintiö" oli jo tuhlattu raiskaajiin ja pedofiileihin, ja joka ei halunnut enempää negatiivista julkisuutta) pidätyttää tuomion ennallaan. Korkeinoikeus, oikeusaste jonka tehtävänä on tuomita lakikirjan ja vain lakikirjan mukaan muutti tuomion tapoksi. Tapaus löytyy KKOn sivuilta (www.kko.fi), nimike KKO:2004:63. Suoraan pääsee www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2004-63.htm.
Tuomioita voi (ja pitääkin) vaatia kovemmiksi, mutta rikosnimikkeitä ei pitäisi lähteä muuttamaan sen takia...
Ja loppu huomautuksena.
Suomen Tasavallan Perustuslain mukaan oikeuslaitos on sekä eduskunnasta, että hallituksesta kuin myös myös muistakin organisaatioista (armeija) riippumaton elin. Eli haluaisin todellakin tietää minkä ihmeen takia Kusinen Juhannus alkaa arvostelemaan KKOta? Vai onko nykyään niin, että perustuslain saa raiskata, jos siitä tehdään mediapornoa.
Käräjäthän siis tuomitsivat Otto-poitsun vain taposta, sillä kertaa taisikin olla lautamiehissäkin joku lakikirjan nähnyt.
Kiitokset nimim. TkRp:lle kommenteista.
Samaa teemaa sivuten, jos professori Utriainen ei ymmärrä, tai ole oikeusministeri Koskisen puoluetoverina ymmärtävinään, miksi oikeusministeri Johannes Koskisen (sd.) nk. arvostelu tai mikään muukaan kommentointi minkä tahansa oikeusistuimen tuomioita koskien on vähintäänkin tuomittavaa, niin väännettäköön se hänelle (kuten muillekkin pohjimmiltaan valtio-orgaanin ja sosialidemokratian ylivertaisuteen uskovaisille yli-demari Aarnion opetuslapsille) rautalangasta:
Oikeusministeri on tuomarien palkat maksavan orgaanin ylimmäinen. Oikeusministeri on myös poliittinen henkilö, ja lähinnä toimeenpanovaltaan kuuluva. Normaalisti jopa demarin järki käsittää, että toimeenpaneva- ja tuomiovalta ovat toisistaan erillään, mutta om. Koskinen ja prof. Utriainen ilmeisesti näkevät -tyyppilliseen demarityyliin- valtion yhtenä alamaisten ylikäyvänä orgaanina; maksaahan sama taho SEKÄ om.Koskisen, prof. Utriaisen ETTÄ KKO:n oikeusneuvosten palkat. (Mitkä yritysten tuottojen verovaroina valtiolle kerätään.. :)
Tällöin ei tietenkään ole tuomittavaa, saati edes moitittavaa, että työnantaja määrittelee alaistensa ratkaisulinjat...?
Koskinen on joka tapauksessa jo aiemmin kunnostautunut lähinnä arvostellen alioikeuksien ratkaisuja, ja samalla ohjeistaen lopullisia ratkaisufoorumeita: "Muuttuu hovissa...". Näitä on dokumentoitu medioissakin lukematon määrä. Yhdessäkään sivistys- tai oikeusvaltiossa ei moista olisi siedetty ilman kapinaa, tai ainakin riippumattomien tiedotusvälineiden nostamaa saatanallista rähäkkää.
Kuinka Suomessa? Sanoma-WSOY (esim.) ei älähtänytkään, tietenkään, koska osa Koskisen mm. Helsingin hovioikeudelle nk. Nostokonejutussa osoittamista ohjeistuksista oli suoraan Sanomalle edullisia.
Samassa yhteydessä "Idiootti-Tampio" Koskinen osoitti myös huomattavan juridisen pätevyytensä leimatessaan oikopäätä kohtalaisen suuret alioikeuden tuomitsemat korvaussummat samantien "amerikkalaistyyppisiksi".
Jumalauta, onko suurempaa ääliömäisyyttä nähty?
Jos joku näyttää toteen vahingon ja alioikeus tuomitsee sen mukaan, on se aivan eri asia kuin "amerikkalaistyyppiset" punitive damages.
Mitä tulee prof. Utriaisen tyyppilliseen demarityyliseen besserwisser -ylimielisyyteen, niin kommenteissaan hän mm. kuvittelee tietävänsä, miltä pohjalta KKO tekee ratkaisunsa väittäen, että "elinkautistuomion" pelko ohjaa KKO:n ratkaisuja...?
Onko kummallisempia ja subjektiivisempia väitteitä itseään tiedehenkilöksi kutsuvalta nähty? Yhdeltä henkilöltä, joka siis väittää tietävänsä, kuinka KKO eri kokoonpanoissaan harkitsee yksittäistapauksia...?
Mitä tulee prof.Utriaisen kuvittelemaan elinkautistuomio-ongelmaan, voinee siinä hyvällä tahdolla nähdä siinä määrin perää, että nämä viimeiset demaripresidentit, kuten Ahtisaari ja Halonen ovat ilmeisen tarkoituksella jättäneet elinkautisvankeja armahtamatta ja ikäänkuin noudattaneet Utriaisenkin fantasioimaa kansalaismielipidettä.
Ehkä tällöin tulee kysyä, onko nk.kansalaismielipide ensin, vai onko se valtaapitävien, kuten elinkautisvankien armahduksista päättävien demaripresidenttien toimesta, masinoitua propagandaa? Halosen armahduslinja esimerkiksi on ollut aivan toista kuin hänen näennäisprofiloitumisensa ihmisoikeusjuristina ja -poliitikkona..? Tällöinkin hän lähinnä peesasi tiettyä toista naispuolista poliitikkoa, joka yhdessä Hgin yliopiston professorin Jukka Kekkosen kanssa käytännössä aloitti nk. ihmisoikeusharrastuksen koko Suomessa (eipä media tästä huutele...)
Onko lopulta prof. Utriaisen ja oikeusministeri Koskisen koordinoiduilta näyttävissä ulostuloissa lopultakin kyse vain demarien vaalitaktiikasta; "jos kansalaismielipide on ankarien rangaistusten kannalla niin profiloidutaan sitten niihin.." ?
Vähän tältä näyttäisi. Jos ei muuten pärjää niin sitten etsitään täky, minkä kuvitellaan purevan kansaan.
Vähintäänkin arveluttavaa kuitenkin on moinen markkinameininki tieteenharjoittamisen kannalta tarkasteltuna. Puhumattakaan rikosoikeudesta, mitä yritetään Lapin yliopistossakin vakavasti toki harjoittaa.
Ehkäpä prof. Utriainen ymmärtää erota ajoissa, jos aikoo -07 vaaleissa ehdolle asettua?
Suukkoja, Terttu
Lapin Poika räksyttää kaljapäissään ja palstan valvojat nukkuu.
Onhan se tämä palsta joillekin terapiaa varsinkin yö aikaan, kun ei ole enää maantielle menijäksi mielipiteitään tuulettamaan tai ei uskallusta, koska poliisi-setä saattaa ottaa mustaan maijaan ja viedä pahnoille.
Yritä seuraavan kerran kirjoitella päänuppi selvänä ja muutoinkin asialliseen tyliin.
Hehee. Yöllä saattaa agressiot nousta muutoinkin kuin "kaljapäissään". Päänuppi voi olla selvä, mitä nyt ylimääräiset adrenaliinit kyvyttömien luottamushenkilöiden ja ylimielisten viranhaltijoiden tekemisistä joskus kuohahtelevat.
Eikä niitä aggressioita tarvi lähteä etenkään maanteille, saati kylille muutenkaan tuulettelemaan.
Mitä tulee tyyliin, niin Aimo Kairamo -vainaa ei varmaan kertaakaan yltänyt edes noin asialliseen tyyliin :)
Että sitä saa, mitä tilaa.
...että täytynee vähän vetää Aarniota koskevia käsityksiäni takaisinpäin. En ole lukenut, mutta 17.7.04 Aamulehdessä (elikkä sen jälkeen kun postailin, samana vuorokautena tosin) on Aarnio ilmeisesti puuttunut myös om Koskisen tapoihin. Tai oikeammin niiden puutteseen.
Ehkäpä Aarniokin "räksyttää kaljapäissään", kun syyttää om.Koskisen menettelyjä jo perustuslain vastaisiksi...? Vrt:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000004033162
Se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa :)
CMX: Kultanaamio
"Minä en tunnusta mitään purppuraa/ jota pitää kumartaa../ Minä en tunnusta.. /..että haluan / ..Enkä saata lähteä../
Olen sinun, jos tahdot niin/ Olen sinun kuin sydämmesi/ poukkoileva, raivokas/ Jos tahdot, olen sinun/ olen sinun, jos tahdot niin/ olen sinun / kuin sydämmesi / poukkoileva, raivokas/ Jos tahdot, olen sinun/
..."
Ohh, How I love to pick ripe fruits...
Kehottaisin lukemaan otsikon "Oikeudenkäynnit" alta threadin "Vakuutuusvääryys Suomessa".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000003657582
Tapaturmalautakunnan ja Vakuutusoikeuden kokoonpano on sellainen, että yhden ammattituomarin lisäksi kollegioon kuuluu lääkärijäsen tai jäseniä, sekä nk. intressiedustus. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että sekä työntekijöiden että työnantajien edustus on turvattu kollegiossa. Nyt täytyy miettiä, mitä tämä tarkoittaa päätöksenteon kannalta? Turvaako intressiedustus valittajan oikeusturvaa, vai turvaako se vakuutusyhtiöiden suurimpien omistajien eli ay-liikkeen ja TT:n, tai nykyisen EK:n jäsenien, taloudellisia etuja...?
Miten on mahdollista, että vaikka EIOT on antanut jo useampia tuomioita Suomen valtiolle sosiaalivakuutusasioiden muutoksenhakua koskien eivät menettelytavat Tapaturmalautakunnassa ja Vakuutusoikeudessa muutu? Ehkäpä tämä systeemi on jotenkin yhteiskunnan (ts. Hakaniemen ja sen Arkadianmäen etäispäätteiden) Erityisessä Suojeluksessa?
Tavallista on, että vakuutusyhtiöiden lääkärien lausuntoja ei toimiteta valittajalle, joka ei tällöin tietysti voi lausua niistä mitään, eikä erityisesti voi puuttua niiden usein sisältämiin ristiriitaisuuksiin tai suoranaisiin virheisiin. On muuten vaikea kuvitella, että ammattitaitoiset lääkärit tekisivät vahingossa niin plajon virheitä, kuin heidän lausuntoihinsa useimmiten sisältyy. On mm. valittajan työkykyä alentavina lueteltu sairauksia, millä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa ja jotka eivät kuulu ajankohtaan, miltä korvausta on haettu millään tavalla.
Valituksen tutkiva Ttltk ja VakO tietysti huomioi nämä, koska vakuutusyhtiön lääkäri on ne lausuntoonsa kirjannut. Nyt on huomioitavaa, että näitä lausuntoja (yhdessäkään tietämässäni tapauksessa) ei säännönmukaisesti toimiteta valittajalle (?!?). Tällöin päätös tulee perustumaan vakuutusyhtiön lääkärin virheelliseen lausuntoon.
Näennäisesti legitiimin systeemin suorittama täydellinen oikeusmurha.
Just did you absolutely have to put J against me, you bastards...?
I knew it all along.
This one I'm not going to forgive you.
Just who the bloody hell you think you are?
Not going to work this way, trust is a two-fold thing. I think.
Trust. Now non-existent. Build it up.
But With Whom and How (?)
(F**king amateurs)