Joillekin jo tuollainen 30–40-kertaisella zoomilla varustettu optiikan kompromissi-ihme taitaa riittää valokuvauskoneeksi, korvaamaan järkkärirungon ja laukullisen laseja. Mikäpäs siinä, tenkkapopoile pois!
Kyllä niillä molemmilla varmasti "turistikuvia" saa. Sitä ihmettelen miksi mennään äärimmäisiin zoomeihin vaikka niiden max ulottuvuuksien hyöty on varson kyseenalainen. Ne ovat vain mainosmiehiä varten ja jäänevät käyttämättä useimmilta.
En tosin halua väittää jotteivät ne toimisi, olen itse kokeillut 32x (muistaakseni, Canon SX30 IS) max zoomia ja aikani yritettyäni onnistuin saamaan haluamani kuvan vapaalta kädeltä kirkkaassa valossa. Tähdätessäni kuva pomppi edestakaisin ruudulla kuin pakoon yrittäen. Moista ei järkkärillä tapahdu suuremman massan ansiosta ja koska siinä ei pidetä kameraa puolen metrin päässä vartalosta jotta näkisi sen etsinkuvan kamerat takaseinästä.
0Äänestä
fsafa
niittyar kirjoitti:
Kyllä niillä molemmilla varmasti "turistikuvia" saa. Sitä ihmettelen miksi mennään äärimmäisiin zoomeihin vaikka niiden max ulottuvuuksien hyöty on varson kyseenalainen. Ne ovat vain mainosmiehiä varten ja jäänevät käyttämättä useimmilta.
En tosin halua väittää jotteivät ne toimisi, olen itse kokeillut 32x (muistaakseni, Canon SX30 IS) max zoomia ja aikani yritettyäni onnistuin saamaan haluamani kuvan vapaalta kädeltä kirkkaassa valossa. Tähdätessäni kuva pomppi edestakaisin ruudulla kuin pakoon yrittäen. Moista ei järkkärillä tapahdu suuremman massan ansiosta ja koska siinä ei pidetä kameraa puolen metrin päässä vartalosta jotta näkisi sen etsinkuvan kamerat takaseinästä.
Noista kummastakin löytyy elektroninen etsin. Ei kovin häävi, mutta onpa kumminkin.
0Äänestä
Oikeampi kysymys
Haluatko tolkuttoman zoomausalueen vai hyviä kuvia?
Pitkää zoomia on hankala käyttää kummallakin. Suurin osa kuvista tulee kuitenkin otettua lyhyemmällä polttovälillä.
Nikonissa on parempi näyttö, mutta se on vain kallistettava kun Canonissa on kääntyvä. Canonissa on salamakenkä. Nikonissa on GPS. Canoniin saa chdk:n avulla raw-kuvauksen ja kaikkea muuta kivaa.
Valinta on sinun.
0Äänestä
videossa ei haittaa
Ei siitä pitkästä zoomista ainakaan videoinnissa mitään haittaa ole, varsinkaan jo jos kuvaa jalustalta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Joillekin jo tuollainen 30–40-kertaisella zoomilla varustettu optiikan kompromissi-ihme taitaa riittää valokuvauskoneeksi, korvaamaan järkkärirungon ja laukullisen laseja. Mikäpäs siinä, tenkkapopoile pois!
Kyllä niillä molemmilla varmasti "turistikuvia" saa. Sitä ihmettelen miksi mennään äärimmäisiin zoomeihin vaikka niiden max ulottuvuuksien hyöty on varson kyseenalainen. Ne ovat vain mainosmiehiä varten ja jäänevät käyttämättä useimmilta.
En tosin halua väittää jotteivät ne toimisi, olen itse kokeillut 32x (muistaakseni, Canon SX30 IS) max zoomia ja aikani yritettyäni onnistuin saamaan haluamani kuvan vapaalta kädeltä kirkkaassa valossa. Tähdätessäni kuva pomppi edestakaisin ruudulla kuin pakoon yrittäen. Moista ei järkkärillä tapahdu suuremman massan ansiosta ja koska siinä ei pidetä kameraa puolen metrin päässä vartalosta jotta näkisi sen etsinkuvan kamerat takaseinästä.
Noista kummastakin löytyy elektroninen etsin. Ei kovin häävi, mutta onpa kumminkin.
Haluatko tolkuttoman zoomausalueen vai hyviä kuvia?
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1007&message=41516696&changemode=1
Mene kauppaan ja kokeile kumpi tuntuu paremmalta.
Pitkää zoomia on hankala käyttää kummallakin. Suurin osa kuvista tulee kuitenkin otettua lyhyemmällä polttovälillä.
Nikonissa on parempi näyttö, mutta se on vain kallistettava kun Canonissa on kääntyvä. Canonissa on salamakenkä. Nikonissa on GPS. Canoniin saa chdk:n avulla raw-kuvauksen ja kaikkea muuta kivaa.
Valinta on sinun.
Ei siitä pitkästä zoomista ainakaan videoinnissa mitään haittaa ole, varsinkaan jo jos kuvaa jalustalta.