Canonista teräviä kuvia?

"Canonisti"

hankkinut Canon EOS 5D Mark II :sen ja kuvaillut sillä pari viikkoa Eli harjoitellut.
Olen vanha kuvaaja (harrastaja) puoli ammattilainen. Aloitin 40 luvulla palkkikameralla olikohan jotain 24 X 18 laisi-negat ja linssinä joku hyvä Voiglender. Silloin piti panna sumealasi väliin, että pehmeni liika tarkkuus.
Nyt sitä terävyyttä ei Markista löydy vaikka olisi minkälainen linssi, mutta rungossa löytyy kyllä potkua vaikka mihin vaikka se vähän pahviselta tuntuu.
Suurensin tuossa kuvia näytöllä korjattuna 100% - 400% ja tuon jälkimmäisen kesti 30 eron pokkari, mutta ei Markin kuva, joka oli otettu 50 mm linsillä käyttäen nopeita aikoja ja pientä iso 100 :sta. Onko nää kakkulat tosiaan niin huonoja verrattuna vanhoihin Zaissin linsseihin?
Olen koittanut myöskin ilman peilin pomppimista, mutta ei sekään auta.

34

541

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ei Markista

      Loppuiko lääke vai unohditko ottaa.

      Minä taas aloitin jotain 24 X 18 luvulla palkkikameralla olikohan jotain 40:llä palkkikameralla. Mulla oli päässä sellaset nega kakkulat. Mun pakkikamerassa ei ilman peili pomppinut.

      • mistäs tää

        Tää mikään lääkäripalsta ole. Jos Markku kakkonen tekee pehmeää jälkeä, voi vika olla siinä että kennossa on liikaa kuolleita pikseleitä. Toisaalta ISO:n nostaminen, ja kuvien ottaminen RAW -kuvina, sekä jälkikäsittely kuvankäsittelyohjelmalla voi parantaa tulosta merkittävästi.


    • 5+13

      Jos tuolla ei terävää jälkeä synny, niin vika on käyttjäsääs. Aina on mahdollista ettei objektiivi tarkenna oikein, mutta kertomuksen perusteella voi olettaa että käyttäjä osaa tämän korjata. Voihan sitä kokeilla jotain tmuuta optiikkaa.

    • 76 v mies

      Olet ilmeisesti n. 80-vuotias. Ei ole ihme, jos terävyys näyttää sumealta, ilman sumealasiakaan. Voi ola, että painava kamera tärisee kädessäsi, ei se vakaajakaan kaikkea auta. Jalusta kiinni ja pyydä jakua laittamaan kameraa af-asentoon ja suuntaamaan oikeaan kohtaan.

      Kyllä se sitten onnistuu.

      • "Canonisti"

        No niin tulihan tuota ikärasismia muttei se mitään auta, kun kuvat ei vastaa ennakko-odotuksiani. Olen kokeillut kaikenlaisilla tavoilla ja jalustaakin, kun epäilin, että se peili siellä täräyttelee tuota runkoa. Sanottakoon, että minulla on ennestään viisi digikameraa aika laadukkaita joten se siitä käsien tärinästä, kun niillä tulee kohtalaisen hyvää jälkeä sekä Raw, että JPG:nä.

        Epäilyni kohdistuu enemmän kameraan, kuin kuvan ottajaan.
        Kokeilin tänään peiliteleen kanssa, jossa kiinteä aukko ja tarkennus käsin tulos oli parempi, kuin niillä Canonin omilla putkilla joissa tuo AF-tarkennus.
        Epäilyni kohdistuu siis niiden Canonin linssien laatuun eikä tarkennukseen ja voihan olla, että vaadin liikaa niiltä laseilta.

        Mielenkiintoinen koe oli nuo suuret ISO-arvot ja nopeat suljinajat ja tulihan sitä kohinaa, jonka kyllä onneksi saa pois Corelin Photo-ohjelmalla ja tulee aivan siedettävää jälkeä. Olen tuon alan opettaja.

        Nyt sitten kysynkin, että onko kukaan teistä kokeillut jonkun muun laatumerkin linssejä sovitteiden kanssa?

        Sovitaanko, että jätetään ne ikävaikutteet pois, kun monet teistäkin on kunnoltaan vajavaisia ja se on niin henkilökohtainen eikä päde kohdallani.


      • säpinää
        "Canonisti" kirjoitti:

        No niin tulihan tuota ikärasismia muttei se mitään auta, kun kuvat ei vastaa ennakko-odotuksiani. Olen kokeillut kaikenlaisilla tavoilla ja jalustaakin, kun epäilin, että se peili siellä täräyttelee tuota runkoa. Sanottakoon, että minulla on ennestään viisi digikameraa aika laadukkaita joten se siitä käsien tärinästä, kun niillä tulee kohtalaisen hyvää jälkeä sekä Raw, että JPG:nä.

        Epäilyni kohdistuu enemmän kameraan, kuin kuvan ottajaan.
        Kokeilin tänään peiliteleen kanssa, jossa kiinteä aukko ja tarkennus käsin tulos oli parempi, kuin niillä Canonin omilla putkilla joissa tuo AF-tarkennus.
        Epäilyni kohdistuu siis niiden Canonin linssien laatuun eikä tarkennukseen ja voihan olla, että vaadin liikaa niiltä laseilta.

        Mielenkiintoinen koe oli nuo suuret ISO-arvot ja nopeat suljinajat ja tulihan sitä kohinaa, jonka kyllä onneksi saa pois Corelin Photo-ohjelmalla ja tulee aivan siedettävää jälkeä. Olen tuon alan opettaja.

        Nyt sitten kysynkin, että onko kukaan teistä kokeillut jonkun muun laatumerkin linssejä sovitteiden kanssa?

        Sovitaanko, että jätetään ne ikävaikutteet pois, kun monet teistäkin on kunnoltaan vajavaisia ja se on niin henkilökohtainen eikä päde kohdallani.

        Ongelma voikin olla juuri Markku kakkosen suuri pikselimäärä, joka ei anna mitään anteeksi ja korostaa vielä linssien pinemmätkin virheet. Itselläni on Nikonin D700, ja siihen hankin vanhan ajan ruuvitarkenteisen Nikkorin 50millisen. Sehän tekee hienoa ja terävää jälkeä, mutta eipä tuossa Nikonin täyskennoisessa olekkaan kuin 12 MP kenno.


      • "Canonisti"
        säpinää kirjoitti:

        Ongelma voikin olla juuri Markku kakkosen suuri pikselimäärä, joka ei anna mitään anteeksi ja korostaa vielä linssien pinemmätkin virheet. Itselläni on Nikonin D700, ja siihen hankin vanhan ajan ruuvitarkenteisen Nikkorin 50millisen. Sehän tekee hienoa ja terävää jälkeä, mutta eipä tuossa Nikonin täyskennoisessa olekkaan kuin 12 MP kenno.

        Säpinälle, johan tuli jotain järkevää asian tiimoilta.
        Minulla on pari Pentaxsin kakkulaa saisikohan ne sovitettua Markkiin? Onko kellään kokemusta näistä telejatkeista tulisiko niissä mukana tuo automaattitarkennus mahdollisuus. Luin jostain onnellisesta, joka oli näin tehnyt. Olihan tuo peiliteleen kierteinen kiinnitys hoidettavissa sovitteella joskaan ei tarkennus mahdollisuudella.

        Katsoin tuolta netistä sellaista vertailua Nikonin ja Canonin välillä niin kuvissa oli selvästi Canonissa pehmeämpi piirto ja taas Nikonissa kontrastit jyrkemmät ja päädyin valinnassani Canoniin sen loivempiin valo-varjo suhteisiin. Nikonilla otetuista puuttui väli-harmaita mielestäni, mikä silloin musta-valko kaudella oli jonkinlainen tunniste hyvästä lasista.


      • Ihme ja kumma
        "Canonisti" kirjoitti:

        Säpinälle, johan tuli jotain järkevää asian tiimoilta.
        Minulla on pari Pentaxsin kakkulaa saisikohan ne sovitettua Markkiin? Onko kellään kokemusta näistä telejatkeista tulisiko niissä mukana tuo automaattitarkennus mahdollisuus. Luin jostain onnellisesta, joka oli näin tehnyt. Olihan tuo peiliteleen kierteinen kiinnitys hoidettavissa sovitteella joskaan ei tarkennus mahdollisuudella.

        Katsoin tuolta netistä sellaista vertailua Nikonin ja Canonin välillä niin kuvissa oli selvästi Canonissa pehmeämpi piirto ja taas Nikonissa kontrastit jyrkemmät ja päädyin valinnassani Canoniin sen loivempiin valo-varjo suhteisiin. Nikonilla otetuista puuttui väli-harmaita mielestäni, mikä silloin musta-valko kaudella oli jonkinlainen tunniste hyvästä lasista.

        Entäs jos kokeilet pienempää pikselimäärää. Voinee sitä muuttaa.


      • DB
        "Canonisti" kirjoitti:

        No niin tulihan tuota ikärasismia muttei se mitään auta, kun kuvat ei vastaa ennakko-odotuksiani. Olen kokeillut kaikenlaisilla tavoilla ja jalustaakin, kun epäilin, että se peili siellä täräyttelee tuota runkoa. Sanottakoon, että minulla on ennestään viisi digikameraa aika laadukkaita joten se siitä käsien tärinästä, kun niillä tulee kohtalaisen hyvää jälkeä sekä Raw, että JPG:nä.

        Epäilyni kohdistuu enemmän kameraan, kuin kuvan ottajaan.
        Kokeilin tänään peiliteleen kanssa, jossa kiinteä aukko ja tarkennus käsin tulos oli parempi, kuin niillä Canonin omilla putkilla joissa tuo AF-tarkennus.
        Epäilyni kohdistuu siis niiden Canonin linssien laatuun eikä tarkennukseen ja voihan olla, että vaadin liikaa niiltä laseilta.

        Mielenkiintoinen koe oli nuo suuret ISO-arvot ja nopeat suljinajat ja tulihan sitä kohinaa, jonka kyllä onneksi saa pois Corelin Photo-ohjelmalla ja tulee aivan siedettävää jälkeä. Olen tuon alan opettaja.

        Nyt sitten kysynkin, että onko kukaan teistä kokeillut jonkun muun laatumerkin linssejä sovitteiden kanssa?

        Sovitaanko, että jätetään ne ikävaikutteet pois, kun monet teistäkin on kunnoltaan vajavaisia ja se on niin henkilökohtainen eikä päde kohdallani.

        Tuo automaattitarkennukse horjuminen on yleistä kaikissa Canoneissa.
        Terävintä jälkeä tuolla rungolla saat käsitarkenteisella Samyang 35 millisellä (kun ilmeisesti osaat tarkentaa).


      • HaKe
        DB kirjoitti:

        Tuo automaattitarkennukse horjuminen on yleistä kaikissa Canoneissa.
        Terävintä jälkeä tuolla rungolla saat käsitarkenteisella Samyang 35 millisellä (kun ilmeisesti osaat tarkentaa).

        Kun käyttää kunnon USM-tarkenteisia objektiiveja niin Canon tarkentaa normaaleissa olosuhteissa ihan hyvin.


      • Voi olla lasista kii
        "Canonisti" kirjoitti:

        No niin tulihan tuota ikärasismia muttei se mitään auta, kun kuvat ei vastaa ennakko-odotuksiani. Olen kokeillut kaikenlaisilla tavoilla ja jalustaakin, kun epäilin, että se peili siellä täräyttelee tuota runkoa. Sanottakoon, että minulla on ennestään viisi digikameraa aika laadukkaita joten se siitä käsien tärinästä, kun niillä tulee kohtalaisen hyvää jälkeä sekä Raw, että JPG:nä.

        Epäilyni kohdistuu enemmän kameraan, kuin kuvan ottajaan.
        Kokeilin tänään peiliteleen kanssa, jossa kiinteä aukko ja tarkennus käsin tulos oli parempi, kuin niillä Canonin omilla putkilla joissa tuo AF-tarkennus.
        Epäilyni kohdistuu siis niiden Canonin linssien laatuun eikä tarkennukseen ja voihan olla, että vaadin liikaa niiltä laseilta.

        Mielenkiintoinen koe oli nuo suuret ISO-arvot ja nopeat suljinajat ja tulihan sitä kohinaa, jonka kyllä onneksi saa pois Corelin Photo-ohjelmalla ja tulee aivan siedettävää jälkeä. Olen tuon alan opettaja.

        Nyt sitten kysynkin, että onko kukaan teistä kokeillut jonkun muun laatumerkin linssejä sovitteiden kanssa?

        Sovitaanko, että jätetään ne ikävaikutteet pois, kun monet teistäkin on kunnoltaan vajavaisia ja se on niin henkilökohtainen eikä päde kohdallani.

        Onko sulla mitä Canonin laseja käytössä?

        Canonilla on joitakin todella paskoja objektiiveja myynnissä, esim 17-85 IS USM.


      • "Canonisti"
        HaKe kirjoitti:

        Kun käyttää kunnon USM-tarkenteisia objektiiveja niin Canon tarkentaa normaaleissa olosuhteissa ihan hyvin.

        Hei, kaikki tietäväiset mitä nuo USM -kirjaimet tarkoittaa noissa kakkuloissa taisin jostain lukea, mutta jäi epäselväksi?
        Tuo tarkentaminen Markilla, kun katsoo optisesta reiästä ei kuvan tarkennuskohtaa voi suurentaa kuten esim. Panasonic FZ 30 on erilaisia valintoja mittauskohdan suurennokseen. Onhan niitä valintoja Canonissakin, mutta ei suurennusta optisessa etsimessä. En ainakaan löydä valintaa.


      • Ultra Sonic Motor
        "Canonisti" kirjoitti:

        Hei, kaikki tietäväiset mitä nuo USM -kirjaimet tarkoittaa noissa kakkuloissa taisin jostain lukea, mutta jäi epäselväksi?
        Tuo tarkentaminen Markilla, kun katsoo optisesta reiästä ei kuvan tarkennuskohtaa voi suurentaa kuten esim. Panasonic FZ 30 on erilaisia valintoja mittauskohdan suurennokseen. Onhan niitä valintoja Canonissakin, mutta ei suurennusta optisessa etsimessä. En ainakaan löydä valintaa.

        Lontoon kielellä:

        http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/usmlens_technology.do

        ja kotimaisella:

        http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Ultrasonic_Motor.aspx

        "Tekniikan ansiosta tarkennus tapahtuu tarkasti, lähes äänettömästi ja uskomattoman nopeasti – jotkin objektiivit tarkentavat kirjaimellisesti ihmissilmää nopeammin."


      • HaKe
        "Canonisti" kirjoitti:

        Hei, kaikki tietäväiset mitä nuo USM -kirjaimet tarkoittaa noissa kakkuloissa taisin jostain lukea, mutta jäi epäselväksi?
        Tuo tarkentaminen Markilla, kun katsoo optisesta reiästä ei kuvan tarkennuskohtaa voi suurentaa kuten esim. Panasonic FZ 30 on erilaisia valintoja mittauskohdan suurennokseen. Onhan niitä valintoja Canonissakin, mutta ei suurennusta optisessa etsimessä. En ainakaan löydä valintaa.

        Jos on kuvannut vuosikymmeniä filmikameralla onnistuneesti, niin pitäis ymmärtää optisen etsimen ja sähköisen etsimen erot.
        Sähköisen etsimen kuvaa voi suurentaa, mutta optisen etsimen .
        5D:n etsin ei ole lasireikä, se on aito peilietsin. Canonin G7, G12 ym. kameroissa on lasireikäetsin, se on paljon suurpiirteisempi eikä siitä voi todeta tarkennusta.

        Tavalliset peililiset digijärkkärit eivät ole suunniteltu käsin tarkentamiseen, se asia on vain niin. Onneksi niisä on melko hyvä AF-tarkennus.

        Ja se USM tarkoittaa jotain ultraäänitarkennusmoottoria tarkennuksessa. En sen kummemmin oo perehtynyt sen sielunelämään...hyväksi oon todennut kuitenkin.


      • "Canonisti"
        HaKe kirjoitti:

        Jos on kuvannut vuosikymmeniä filmikameralla onnistuneesti, niin pitäis ymmärtää optisen etsimen ja sähköisen etsimen erot.
        Sähköisen etsimen kuvaa voi suurentaa, mutta optisen etsimen .
        5D:n etsin ei ole lasireikä, se on aito peilietsin. Canonin G7, G12 ym. kameroissa on lasireikäetsin, se on paljon suurpiirteisempi eikä siitä voi todeta tarkennusta.

        Tavalliset peililiset digijärkkärit eivät ole suunniteltu käsin tarkentamiseen, se asia on vain niin. Onneksi niisä on melko hyvä AF-tarkennus.

        Ja se USM tarkoittaa jotain ultraäänitarkennusmoottoria tarkennuksessa. En sen kummemmin oo perehtynyt sen sielunelämään...hyväksi oon todennut kuitenkin.

        No Niin HaKe, näin näyttää olevan Canonin kanssa ja vaikka olen aika paljon kuvannut joskaan en Canonilla niin yllätys oli tuo etsin, kun noissa Panassa, Sonyssa ja Pentaksissa oli niin runsaasti noita tuijottamisen mahdollisuuksia.

        Erikoisin ja kallein mitä olen pidellyt käsissäni heti sodan jäkeen oli Voiglender 08 aukolla kino kokoa kuvaava. Sitten Zeis super Ikontta, tessarilla ja niin edelleen, Rolleigoord ja Fleks.
        Tätä historiaan liittyvää olis myös tässä:
        http://www.dvdtechnik.com/?p=res&pn=1&p_t=new&id=&mid=326&cur=usd
        Contaxsin runko ja muuta kamaa oikein olkatuella tarkennuksen helpottamiseksi ja tärähdyksen vaimentamiseksi.

        Tuo USM -kin selvisi tuossa edellä.
        Canonin etsimeen hankin jo jatkeen, ettei tarvitse olla nenä kiinni LCD näytössä mutta siinäkin tuli ongelma piti ottaa siitä linssit pois niin kuva-ala ei pienene ja nyt nenäkin sopii sekä rillit painaa just sopivasti kiinni etsimeen.


    • ghdqwdh

      Digikamerat on todella niin huonoja, ettei niillä saa näytöllä terävää kuvaa 400% suurennuksella, mikä on 4 kertaa näytön erotuskyky.
      Kokeile paperikuvia, jos ne onnistuisi paremmin.

    • HaKe

      Vaikeeta sanoa missä mättää.

      Mun 4 Canonin d-runkoa tekevät kaikki skarppia jälkeä, kunhan tarkennus on kohdillaan.

      Näytöllä on turha katsoa kuvaa yli 100% suuruudella, se ei yksinkertaisesti ole terävä...ei ne sun pokkarikuvatkaan.

      • "Canonisti"

        HaKe, suurensin niitä rinnakkain ja totuus oli karmea Canonin kuvan ääriviivat hajosi jo 100%:ssa saman näköisiksi kuin pokkarin 8 megapikselin kuva 400% suurennoksella. Kaikenlisäksi värinsävyt olivat kovin laihoja siinä Canonin kuvassa joskin Raw-kuvaa muokkaamalla asia vähän parani.

        Canonin kuvia joudun muokkaamaan jokaista saadakseni niihin tuota väririkkautta ja sieltä ikään kuin puuttuu vireän vastaväri punainen tai ainakin se on kovin vähäistä RGB asetuksilla.
        Eipä silti, kun katselin netissä toisten (ammattilaisten) ottamia kuvia samalla pelillä niissä oli tuo sama ilmiö huom. katsoin kolmella eri koneella=näytöllä, joten ei näytön säädöissäkään vikaa tässä yhdessä koneessa on Kodakin säädöt väreiille.

        Olen säätänyt= lisännyt värilämpötilaa kamerassa ja se auttaa vähän muttei tarpeeksi. Mulla oli aikoinaan, -filmiaikaan Sigman 100 mm tele ja se teki samanlaisia hataria väritulkintoja, kuin tämä Canonin lasi. Ylivalottamalla sitä olen korjannut ja auttaa lievästi.

        Jos tämä värijuttu tuntuu oudolta niin katsoin Canonilla Mark II:lla otettuja sellaisia museoalueen kuvia joissa tumma vanha rakennus ja ympärillä vihreää nurmikkoa, niin se nurmi on kuin juuri syntynyt luonnottoman vaalea eikä ilmeisesti ole kuvaajan tehokeino vaan kertoo siitä, että kuvaa ei ole käsitelty = korjattu.

        Olisiko Canonin joku linssi erityisen laadukas ja jos niin mikä niistä eikä hinta olisi kovin suolainen?


      • HaKe
        "Canonisti" kirjoitti:

        HaKe, suurensin niitä rinnakkain ja totuus oli karmea Canonin kuvan ääriviivat hajosi jo 100%:ssa saman näköisiksi kuin pokkarin 8 megapikselin kuva 400% suurennoksella. Kaikenlisäksi värinsävyt olivat kovin laihoja siinä Canonin kuvassa joskin Raw-kuvaa muokkaamalla asia vähän parani.

        Canonin kuvia joudun muokkaamaan jokaista saadakseni niihin tuota väririkkautta ja sieltä ikään kuin puuttuu vireän vastaväri punainen tai ainakin se on kovin vähäistä RGB asetuksilla.
        Eipä silti, kun katselin netissä toisten (ammattilaisten) ottamia kuvia samalla pelillä niissä oli tuo sama ilmiö huom. katsoin kolmella eri koneella=näytöllä, joten ei näytön säädöissäkään vikaa tässä yhdessä koneessa on Kodakin säädöt väreiille.

        Olen säätänyt= lisännyt värilämpötilaa kamerassa ja se auttaa vähän muttei tarpeeksi. Mulla oli aikoinaan, -filmiaikaan Sigman 100 mm tele ja se teki samanlaisia hataria väritulkintoja, kuin tämä Canonin lasi. Ylivalottamalla sitä olen korjannut ja auttaa lievästi.

        Jos tämä värijuttu tuntuu oudolta niin katsoin Canonilla Mark II:lla otettuja sellaisia museoalueen kuvia joissa tumma vanha rakennus ja ympärillä vihreää nurmikkoa, niin se nurmi on kuin juuri syntynyt luonnottoman vaalea eikä ilmeisesti ole kuvaajan tehokeino vaan kertoo siitä, että kuvaa ei ole käsitelty = korjattu.

        Olisiko Canonin joku linssi erityisen laadukas ja jos niin mikä niistä eikä hinta olisi kovin suolainen?

        Millä ohjelmalla kuvia katsot? Se vaikuttaa lopputulokseen.

        Pokkarit tekevät helposti ylivärikkäitä karkkivärikuvia jotka ovat joidenkin mileen.

        Itse kuvaan ammatikseni, eikä värisävyissä tai terävyydessä ole moittimista. Ensimmäinen Canonin optiikka oli huono, EFs 17-85 teki suttua laajakantilla mutta kun sen vaihdoin niin valittamista ei ole.
        Aikaisemmalla Nikonin d-järkkärillä sitävastoin oli paljonkin murrattavaa, merkinvaihto silloin passitti keskarikamerat museoon.

        Voihan siinä kamerayksilössä olla vikaakin. Se täytyis tutkia.
        5DMk2 on senverran suosittu harrastekamera ammattilaisten keskuudessa, että ei se niin huono voi olla kuin sinä kirjoitat.


      • "Canonisti"
        HaKe kirjoitti:

        Millä ohjelmalla kuvia katsot? Se vaikuttaa lopputulokseen.

        Pokkarit tekevät helposti ylivärikkäitä karkkivärikuvia jotka ovat joidenkin mileen.

        Itse kuvaan ammatikseni, eikä värisävyissä tai terävyydessä ole moittimista. Ensimmäinen Canonin optiikka oli huono, EFs 17-85 teki suttua laajakantilla mutta kun sen vaihdoin niin valittamista ei ole.
        Aikaisemmalla Nikonin d-järkkärillä sitävastoin oli paljonkin murrattavaa, merkinvaihto silloin passitti keskarikamerat museoon.

        Voihan siinä kamerayksilössä olla vikaakin. Se täytyis tutkia.
        5DMk2 on senverran suosittu harrastekamera ammattilaisten keskuudessa, että ei se niin huono voi olla kuin sinä kirjoitat.

        No niin HaKe ja kaikki muut osallistujat. Ei Canon rungossa luultavasti vikaa pikemminkin noissa linsseissä mitä tässä nyt surkuttelen.
        Ensinnäkin katselen ja muokkaan noita kuviani noin viidellä ohjelmalla, kun olen tällainen tietotekniikan opettaja ammatiltani ja toinen ammattini on taidemaalari (matrikkelissa)- väriopin opettaja. Tuossa maalausten kuvaamisessa nämä värintoistokyvyt punnitaan, kun kuvaan vieraiden töitä ja mikään ei saisi muuttua kuvissa alkuperäisestä. Yhdessä näyttelyssä on noin 150 teosta, jotka kuvaan ja muokkaan. On kovin suuri työ jos alkuperäistä täytyy kovasti muokata.

        Tuo ehkä selvensi miksi olen niin kriittinen noiden värintoistojen kanssa, kun onnettomuudekseni näen virheet liian selvästi kuvassa pitäisi kai panna musta-valkoiseksi ja siinäkin nuo harmaiden sävyt ja niiden rajallinen esiityminen kiusaisi. Tekniikan Mailma joskus aikoinaan testasi objektiivien sävyjen toistoa.

        Miten nuo muiden kakkulat yleensä sovittimien kanssa Markissa pelaa. Aiheuttaako nuo kiinitys- sovittimet jotain dorkaa?


      • kauhiast ihmettenen
        "Canonisti" kirjoitti:

        No niin HaKe ja kaikki muut osallistujat. Ei Canon rungossa luultavasti vikaa pikemminkin noissa linsseissä mitä tässä nyt surkuttelen.
        Ensinnäkin katselen ja muokkaan noita kuviani noin viidellä ohjelmalla, kun olen tällainen tietotekniikan opettaja ammatiltani ja toinen ammattini on taidemaalari (matrikkelissa)- väriopin opettaja. Tuossa maalausten kuvaamisessa nämä värintoistokyvyt punnitaan, kun kuvaan vieraiden töitä ja mikään ei saisi muuttua kuvissa alkuperäisestä. Yhdessä näyttelyssä on noin 150 teosta, jotka kuvaan ja muokkaan. On kovin suuri työ jos alkuperäistä täytyy kovasti muokata.

        Tuo ehkä selvensi miksi olen niin kriittinen noiden värintoistojen kanssa, kun onnettomuudekseni näen virheet liian selvästi kuvassa pitäisi kai panna musta-valkoiseksi ja siinäkin nuo harmaiden sävyt ja niiden rajallinen esiityminen kiusaisi. Tekniikan Mailma joskus aikoinaan testasi objektiivien sävyjen toistoa.

        Miten nuo muiden kakkulat yleensä sovittimien kanssa Markissa pelaa. Aiheuttaako nuo kiinitys- sovittimet jotain dorkaa?

        Olet löytänyt jotain mitä kukaan muu ei ole vielä löytänyt, kuten edellä joku jo ehti valaista. Onnea. Runkosi on eniten ostettu digirunko (kuulemma) ja oli monien monien ammattilasten suosikki ja on yhä.

        Aika halpa lisäväline olis peili. Siihen katsomalla löytyy monasti pahimmat viat.


      • ihuhgh
        "Canonisti" kirjoitti:

        No niin HaKe ja kaikki muut osallistujat. Ei Canon rungossa luultavasti vikaa pikemminkin noissa linsseissä mitä tässä nyt surkuttelen.
        Ensinnäkin katselen ja muokkaan noita kuviani noin viidellä ohjelmalla, kun olen tällainen tietotekniikan opettaja ammatiltani ja toinen ammattini on taidemaalari (matrikkelissa)- väriopin opettaja. Tuossa maalausten kuvaamisessa nämä värintoistokyvyt punnitaan, kun kuvaan vieraiden töitä ja mikään ei saisi muuttua kuvissa alkuperäisestä. Yhdessä näyttelyssä on noin 150 teosta, jotka kuvaan ja muokkaan. On kovin suuri työ jos alkuperäistä täytyy kovasti muokata.

        Tuo ehkä selvensi miksi olen niin kriittinen noiden värintoistojen kanssa, kun onnettomuudekseni näen virheet liian selvästi kuvassa pitäisi kai panna musta-valkoiseksi ja siinäkin nuo harmaiden sävyt ja niiden rajallinen esiityminen kiusaisi. Tekniikan Mailma joskus aikoinaan testasi objektiivien sävyjen toistoa.

        Miten nuo muiden kakkulat yleensä sovittimien kanssa Markissa pelaa. Aiheuttaako nuo kiinitys- sovittimet jotain dorkaa?

        Jos Carl Zeiss:sejä haluat, ei se ole ongelma. Niitä kyllä löytyy tuohonkin runkoon, eikä sovitteita tarvita:
        http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/products/slr/distagont2815.html

        Digikamerat on dynamiikaltaan huomattavasti kunnon filmejä huonompia.
        Eiköhän siihen ruohoon saa parhaiten eloa levelsillä ja toistokäyrää taivuttamalla.
        Vaatii ohjelmakohtaista testausta.
        Jpg ei ole suositeltavaa kriittisessä kuvauksessa.

        "Tuo ehkä selvensi miksi olen niin kriittinen noiden värintoistojen kanssa, kun onnettomuudekseni näen virheet liian selvästi kuvassa pitäisi kai panna musta-valkoiseksi ja siinäkin nuo harmaiden sävyt ja niiden rajallinen esiityminen kiusaisi. Tekniikan Mailma joskus aikoinaan testasi objektiivien sävyjen toistoa."

        8-bitillä ei paljon sävyjä esitetä.
        Digirunko on huomattavasti ongelmallisempi värien toistossa, kuin objektiivi.
        Olisitpa kokeillut muitakin merkkejä ja malleja, niin tietäisit.


      • "Canonisti"
        ihuhgh kirjoitti:

        Jos Carl Zeiss:sejä haluat, ei se ole ongelma. Niitä kyllä löytyy tuohonkin runkoon, eikä sovitteita tarvita:
        http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/products/slr/distagont2815.html

        Digikamerat on dynamiikaltaan huomattavasti kunnon filmejä huonompia.
        Eiköhän siihen ruohoon saa parhaiten eloa levelsillä ja toistokäyrää taivuttamalla.
        Vaatii ohjelmakohtaista testausta.
        Jpg ei ole suositeltavaa kriittisessä kuvauksessa.

        "Tuo ehkä selvensi miksi olen niin kriittinen noiden värintoistojen kanssa, kun onnettomuudekseni näen virheet liian selvästi kuvassa pitäisi kai panna musta-valkoiseksi ja siinäkin nuo harmaiden sävyt ja niiden rajallinen esiityminen kiusaisi. Tekniikan Mailma joskus aikoinaan testasi objektiivien sävyjen toistoa."

        8-bitillä ei paljon sävyjä esitetä.
        Digirunko on huomattavasti ongelmallisempi värien toistossa, kuin objektiivi.
        Olisitpa kokeillut muitakin merkkejä ja malleja, niin tietäisit.

        Tänään kokeilussa alkoi selvitä ainakin sellainen että "katso peiliin sieltä se vika löytyy" oli tosiaan hyvä ehdotus ja katsoin peiliin eli kuvasin ilman tuota kääntyvää peiliä ja tarkkuus parani huomattavasti. Tuo huomauttaja kyllä tarkoitti muuta peiliinkatsomista.

        Tutkittuani noita otoksiani oli niissä ainakin muutamassa punainen piste joka tuli näkyviin suurennoksessa ja samalla kohtaa aina joten yksi kuollut sensori tai roska? Olen putkien vaihdossa ollut tarkka alaspäin ei roskia ja ilmapuhallin lasiin ennen liitosta.

        Joku tuossa ehdotteli, että olisit kokeillut muita kameroita mutta kun olen kuvannut noin viidellä digikameralla erilaisilla kakkuloilla, mutta tuli halu kokeilla tätäkin. Kaksi näistä kameroistani on prismalla joten peili ei heiluta runkoa kun sitä ei ole.
        Kamppailin tuon Nikonin ja Canonin välillä, mutta katsottuani testikuvia näytti Canonin kuvat sävykkäimiltä mutta lievästi myöskin pehmeimmiltä ja Nikonin kuvat jyrkiltä joskin terävämmiltä. Tässä syy valintaani.

        Minulla on myöskin Sony jossa tuo prisma, mutta pikseleiä vähän, mutta siitä huolimatta kuvat Zaissin ansiosta hyvin laadukkaita ja automatiikan ansiosta onnistuu aina vaikka käyttää huolimattomasti.


      • Pentagonisti
        "Canonisti" kirjoitti:

        Tänään kokeilussa alkoi selvitä ainakin sellainen että "katso peiliin sieltä se vika löytyy" oli tosiaan hyvä ehdotus ja katsoin peiliin eli kuvasin ilman tuota kääntyvää peiliä ja tarkkuus parani huomattavasti. Tuo huomauttaja kyllä tarkoitti muuta peiliinkatsomista.

        Tutkittuani noita otoksiani oli niissä ainakin muutamassa punainen piste joka tuli näkyviin suurennoksessa ja samalla kohtaa aina joten yksi kuollut sensori tai roska? Olen putkien vaihdossa ollut tarkka alaspäin ei roskia ja ilmapuhallin lasiin ennen liitosta.

        Joku tuossa ehdotteli, että olisit kokeillut muita kameroita mutta kun olen kuvannut noin viidellä digikameralla erilaisilla kakkuloilla, mutta tuli halu kokeilla tätäkin. Kaksi näistä kameroistani on prismalla joten peili ei heiluta runkoa kun sitä ei ole.
        Kamppailin tuon Nikonin ja Canonin välillä, mutta katsottuani testikuvia näytti Canonin kuvat sävykkäimiltä mutta lievästi myöskin pehmeimmiltä ja Nikonin kuvat jyrkiltä joskin terävämmiltä. Tässä syy valintaani.

        Minulla on myöskin Sony jossa tuo prisma, mutta pikseleiä vähän, mutta siitä huolimatta kuvat Zaissin ansiosta hyvin laadukkaita ja automatiikan ansiosta onnistuu aina vaikka käyttää huolimattomasti.

        Jos siinä on (penta)prisma, niin kai siinä heiluva peilikin on?


      • Zaissin ansiosta
        "Canonisti" kirjoitti:

        Tänään kokeilussa alkoi selvitä ainakin sellainen että "katso peiliin sieltä se vika löytyy" oli tosiaan hyvä ehdotus ja katsoin peiliin eli kuvasin ilman tuota kääntyvää peiliä ja tarkkuus parani huomattavasti. Tuo huomauttaja kyllä tarkoitti muuta peiliinkatsomista.

        Tutkittuani noita otoksiani oli niissä ainakin muutamassa punainen piste joka tuli näkyviin suurennoksessa ja samalla kohtaa aina joten yksi kuollut sensori tai roska? Olen putkien vaihdossa ollut tarkka alaspäin ei roskia ja ilmapuhallin lasiin ennen liitosta.

        Joku tuossa ehdotteli, että olisit kokeillut muita kameroita mutta kun olen kuvannut noin viidellä digikameralla erilaisilla kakkuloilla, mutta tuli halu kokeilla tätäkin. Kaksi näistä kameroistani on prismalla joten peili ei heiluta runkoa kun sitä ei ole.
        Kamppailin tuon Nikonin ja Canonin välillä, mutta katsottuani testikuvia näytti Canonin kuvat sävykkäimiltä mutta lievästi myöskin pehmeimmiltä ja Nikonin kuvat jyrkiltä joskin terävämmiltä. Tässä syy valintaani.

        Minulla on myöskin Sony jossa tuo prisma, mutta pikseleiä vähän, mutta siitä huolimatta kuvat Zaissin ansiosta hyvin laadukkaita ja automatiikan ansiosta onnistuu aina vaikka käyttää huolimattomasti.

        ”Kaksi näistä kameroistani on prismalla joten peili ei heiluta runkoa kun sitä ei ole.”

        Tästä nyt viimeistään selvisi missä vika piilee.
        Mistä se kertoo, että kamerassa on prisma, mutta ei ole peiliä. Papparainen taitaa luulla, että vain peilietsinkameroissa on peili.

        Mun kameroihin ja kaikkiin tuli ihan vastaava vika pari vuotta sitten, nyt jonotan kaihileikkaukseen.


      • paha paha
        Zaissin ansiosta kirjoitti:

        ”Kaksi näistä kameroistani on prismalla joten peili ei heiluta runkoa kun sitä ei ole.”

        Tästä nyt viimeistään selvisi missä vika piilee.
        Mistä se kertoo, että kamerassa on prisma, mutta ei ole peiliä. Papparainen taitaa luulla, että vain peilietsinkameroissa on peili.

        Mun kameroihin ja kaikkiin tuli ihan vastaava vika pari vuotta sitten, nyt jonotan kaihileikkaukseen.

        "kaihileikkaukseen"

        auts


      • "Canonisti"
        Zaissin ansiosta kirjoitti:

        ”Kaksi näistä kameroistani on prismalla joten peili ei heiluta runkoa kun sitä ei ole.”

        Tästä nyt viimeistään selvisi missä vika piilee.
        Mistä se kertoo, että kamerassa on prisma, mutta ei ole peiliä. Papparainen taitaa luulla, että vain peilietsinkameroissa on peili.

        Mun kameroihin ja kaikkiin tuli ihan vastaava vika pari vuotta sitten, nyt jonotan kaihileikkaukseen.

        Käytin ilmeisesti väärää teknistä sanontaa. Olisi pitänyt sanoa "elektronisella etsimellä".
        En ole vaivautunut ajattelemaan tuota etsimen tekniikkaa, kun ei ole kolahtanut tuo laukaisu ja kuitenkin tullut teräviä kuvia. Tuossa Panassa on kiinteä putki joten sitä ei pääse näkemään ainoastaan lukemaan manuaalista ja siitä on jo kauan. Sori prismasta puhuminen tässä nuo oileat tiedot. Sonyssa sama juttu. Kumpikaan ei heiluta peiliä koka sitä ei ilmeisesti ole.

        Kaihileikkausta en kuitenkaan tarvitse se on juuri todettu että sitä ei ole ja muutoinkin tuntuu aika seesteiseltä kuin kaksikymppisellä. Oppilaillani oli tuollaisia puheita, kuin "papparainen", mutta sitten juostiin kilpaa koulun ympäri ja tulivat jälkijunassa perille niin jutut muuttui.

        Monia näistä ominaisuuksista jäin kaipaamaan Mark II :ssa
        Sopnyn pimeäkuvausta. Myöskin monia näistä Panasonic ominaisuuksista.

        Tekniset tiedot: Panasonic Lumix DMC-FZ30 FI

        Kuvakenno: CCD 1/1,8", 8 milj. tehollista pikseliä
        Objektiivi: Leica DC Vario-Elmarit, 35-420 mm F2,8 - 3,7, rakenne 14 elementtiä (3 asfääristä linssiä)
        Lähin tarkennus: 5 cm
        Optinen vakaaja: kyllä (mode 1 ja mode 2)
        Prosessori: Venus Engine II
        Automaattitarkennus: 1 piste/1 piste HS /3 piste /9 piste/tarkennusrengas
        ISO herkkyys: Auto/80/100/200/400
        Valotuksen kompensointi: 1/3 EV step, -2 - 2 EV
        Taustavalotoiminto: Kyllä
        Esiasetetut kuvaustilat: Muotokuva, yö muotokuva, urheilu, maisema, yö maisema, panorointi, ilotulitus, party, lumi, liikkuva kuva, lapsi, ruoka, parannettu soft-skin
        Laukaisinnopeus: 8-1/2000 sek
        Itselaukaisin: 10 sek / 2 sek
        Laukaisuviive: 0,008 sek
        Laukaisuväliviive: 0,01 sek
        Kuvankatselu: 1x /4x /8x
        Tallennusmuodot: JPEG, TIFF, RAW, QuickTime Motion JPEG
        Kuvakoot (max): 3264 x 2448 ( 4:3 )
        3248 x 2160 ( 3:2 )
        3072 x 1728 ( 16:9 )
        VGA 680x480 30 fps ( liikkuva kuva )
        Sarjakuvaus: jopa 3 kuvaa sekunnissa kortti täyteen
        Histogrammi: kyllä
        Etsin: 0,44" värietsin (235K pikseliä)
        LCD-näyttö: 2,0" TFT LCD- näyttö 235K pikseliä
        Salama: Auto/ punasilmäisyyden poisto/ pakkosalama/ pois päältä 0,3 - 7,0 m
        Mikrofoni: Kyllä
        Liitännät: Verkkovirta, AV ulos, USB
        Tulostus: PictBridge
        Virtalähde: 7,2V 730 mAh Li-ion akku (mukana)
        Virtalähteen kesto: 280 kuvaa (CIPA) mukana tulevalla akulla
        Mitat (LxKxS): 140,7 x 85,5 x 138,1 mm
        Paino: n.740 g (akun ja SD-kortin kanssa)


    • laatua?

      Laadukas linssi Canoniin:
      Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM Canon
      Canon EF 24mm f/1.4L II USM
      Canon EF 85mm f/1.8 USM

      • "Canonisti"

        2Laatua", minulla on yksi Sigman tele ?-100 mm muistaakseni 2,8 F mutta valju on kuva. Täytyisi hankkia telekonvertteri niin tuota Sigmaa voisi käyttää samalla tuplana Canonissa. Linssejä tulisi väliin lisää ja heikkenisi varmaan entisestään.
        Olen katsellut niitä Kovon 2x jatkeita sillä voisi tuplata tuon Canonin 50 mm:sen se nyt kuitenkin piirtää parhaiten näistä mitä minulla jo on. Yksi lääke tuohon huonoon värin toistoon olisi varmaan joku suodin mikä lisäisi sitä puuttuvaa keltaista joka on tuon vihreän sekoituspari mikä tuossa juuri mättää.
        Aikoinaan (filmiaikaan) puhuttiin Agfan sinisestä, kun sen värifilmit toisti sinistä ylitse ja Kodakin punertavista. Näyttää tässä Canonissa olevan jotain sukua tuolle Agfalle, kun sinisyys ylikorostuu en tosin tiedä onko se kennon ominaisuus vai johtuuko se näistä laseista joihin katoaa tuo keltainen ja siksi tuo ruoho on niin vaalean vihreää, kun tuota keltaista on niukasti siirtynyt kennolle.
        Voihan tietysti näitä kuvankorjailulla korjata, mutta työlästä se on.

        Eilen kuvasin peitelellä 500 mm noin 300 metrin päässä näkyvää rakennusta ilman kameran peilin liikettä tarkennus on vain käsin hankalaa, kun näytölle tulee valoa sivulta. Pitäisiköhän hankkia sellainen puistokuvaajan huppu tai joku muu valosuoja. Ottamani kuvat näyttivät 42 ” näytöllä aika kohtalaisilta ja kesti vähän suurentaakin.


      • dhqjqju
        "Canonisti" kirjoitti:

        2Laatua", minulla on yksi Sigman tele ?-100 mm muistaakseni 2,8 F mutta valju on kuva. Täytyisi hankkia telekonvertteri niin tuota Sigmaa voisi käyttää samalla tuplana Canonissa. Linssejä tulisi väliin lisää ja heikkenisi varmaan entisestään.
        Olen katsellut niitä Kovon 2x jatkeita sillä voisi tuplata tuon Canonin 50 mm:sen se nyt kuitenkin piirtää parhaiten näistä mitä minulla jo on. Yksi lääke tuohon huonoon värin toistoon olisi varmaan joku suodin mikä lisäisi sitä puuttuvaa keltaista joka on tuon vihreän sekoituspari mikä tuossa juuri mättää.
        Aikoinaan (filmiaikaan) puhuttiin Agfan sinisestä, kun sen värifilmit toisti sinistä ylitse ja Kodakin punertavista. Näyttää tässä Canonissa olevan jotain sukua tuolle Agfalle, kun sinisyys ylikorostuu en tosin tiedä onko se kennon ominaisuus vai johtuuko se näistä laseista joihin katoaa tuo keltainen ja siksi tuo ruoho on niin vaalean vihreää, kun tuota keltaista on niukasti siirtynyt kennolle.
        Voihan tietysti näitä kuvankorjailulla korjata, mutta työlästä se on.

        Eilen kuvasin peitelellä 500 mm noin 300 metrin päässä näkyvää rakennusta ilman kameran peilin liikettä tarkennus on vain käsin hankalaa, kun näytölle tulee valoa sivulta. Pitäisiköhän hankkia sellainen puistokuvaajan huppu tai joku muu valosuoja. Ottamani kuvat näyttivät 42 ” näytöllä aika kohtalaisilta ja kesti vähän suurentaakin.

        Kodakilla sitä vasta sinistä sai (Ektachrome 64) ja fujilla vihreää. Agfa lienee neutraaleinta, kun käytti pro:ta. Harrastemalleilla sai sitäsuntätä.

        "Eilen kuvasin peitelellä 500 mm noin 300 metrin päässä näkyvää rakennusta ilman kameran peilin liikettä tarkennus on vain käsin hankalaa, kun näytölle tulee valoa sivulta. Pitäisiköhän hankkia sellainen puistokuvaajan huppu tai joku muu valosuoja. Ottamani kuvat näyttivät 42 ” näytöllä aika kohtalaisilta ja kesti vähän suurentaakin."

        Pitää hankkia kunnon jalusta, eikä mitään parin kympin veltto-velbonia ja opetella käyttämään sitä peiliä, jonka voi nostaa ylöskin ennen laukaisua.
        On taas palattu entiseen. Ennen vanhaan "haitarikuvaajat" (Landkamera) käyttivät mustaa huppua, koska "näyttöpanelilta" ei muuten nähnyt mitään.
        Menetelmä on välttämätön tänäpäivänäkin näyttöpanelia käytettäessä.


      • Dol Biong
        dhqjqju kirjoitti:

        Kodakilla sitä vasta sinistä sai (Ektachrome 64) ja fujilla vihreää. Agfa lienee neutraaleinta, kun käytti pro:ta. Harrastemalleilla sai sitäsuntätä.

        "Eilen kuvasin peitelellä 500 mm noin 300 metrin päässä näkyvää rakennusta ilman kameran peilin liikettä tarkennus on vain käsin hankalaa, kun näytölle tulee valoa sivulta. Pitäisiköhän hankkia sellainen puistokuvaajan huppu tai joku muu valosuoja. Ottamani kuvat näyttivät 42 ” näytöllä aika kohtalaisilta ja kesti vähän suurentaakin."

        Pitää hankkia kunnon jalusta, eikä mitään parin kympin veltto-velbonia ja opetella käyttämään sitä peiliä, jonka voi nostaa ylöskin ennen laukaisua.
        On taas palattu entiseen. Ennen vanhaan "haitarikuvaajat" (Landkamera) käyttivät mustaa huppua, koska "näyttöpanelilta" ei muuten nähnyt mitään.
        Menetelmä on välttämätön tänäpäivänäkin näyttöpanelia käytettäessä.

        ”koska "näyttöpanelilta" ei muuten nähnyt mitään.
        Menetelmä on välttämätön tänäpäivänäkin näyttöpanelia käytettäessä.”

        Miksi et käytä luuppia näytöllä?


      • Leicanisti
        "Canonisti" kirjoitti:

        2Laatua", minulla on yksi Sigman tele ?-100 mm muistaakseni 2,8 F mutta valju on kuva. Täytyisi hankkia telekonvertteri niin tuota Sigmaa voisi käyttää samalla tuplana Canonissa. Linssejä tulisi väliin lisää ja heikkenisi varmaan entisestään.
        Olen katsellut niitä Kovon 2x jatkeita sillä voisi tuplata tuon Canonin 50 mm:sen se nyt kuitenkin piirtää parhaiten näistä mitä minulla jo on. Yksi lääke tuohon huonoon värin toistoon olisi varmaan joku suodin mikä lisäisi sitä puuttuvaa keltaista joka on tuon vihreän sekoituspari mikä tuossa juuri mättää.
        Aikoinaan (filmiaikaan) puhuttiin Agfan sinisestä, kun sen värifilmit toisti sinistä ylitse ja Kodakin punertavista. Näyttää tässä Canonissa olevan jotain sukua tuolle Agfalle, kun sinisyys ylikorostuu en tosin tiedä onko se kennon ominaisuus vai johtuuko se näistä laseista joihin katoaa tuo keltainen ja siksi tuo ruoho on niin vaalean vihreää, kun tuota keltaista on niukasti siirtynyt kennolle.
        Voihan tietysti näitä kuvankorjailulla korjata, mutta työlästä se on.

        Eilen kuvasin peitelellä 500 mm noin 300 metrin päässä näkyvää rakennusta ilman kameran peilin liikettä tarkennus on vain käsin hankalaa, kun näytölle tulee valoa sivulta. Pitäisiköhän hankkia sellainen puistokuvaajan huppu tai joku muu valosuoja. Ottamani kuvat näyttivät 42 ” näytöllä aika kohtalaisilta ja kesti vähän suurentaakin.

        Digikameran kennolta saatavaa kuvaa ei pidä verrata filmeihin.
        Filmien ”gammakäyrä” on aivan erilainen kuin kennon lineaarinen vaste valolle. Ja ei filmilaadut olivat herkkiä rilaisille valon aaltopituuksille toisin kuin kameran kennot pääsääntöisesti. Minusta Nikonin kenno toistaa punaisen muita voimakkaammin.

        ”Voihan tietysti näitä kuvankorjailulla korjata, mutta työlästä se on.”

        Eihän tuo mitenkään työlästä ja säädön voi automatisoida (profiili) mieleisekseen jolloin säätö pitää tehdä ”käsityönä” vain kerran.
        Monin verroin työläämpää oli filmin kehittäminen.

        Digikuvan toistokäyriä on helppo säätää mieleisekseen kanavakohtaisesti esim Lightroomilla.
        Esim nurmikon vihreän sävyn korjaaminen on äärimmäisen yksinkertainen.


      • Leicanisti
        Leicanisti kirjoitti:

        Digikameran kennolta saatavaa kuvaa ei pidä verrata filmeihin.
        Filmien ”gammakäyrä” on aivan erilainen kuin kennon lineaarinen vaste valolle. Ja ei filmilaadut olivat herkkiä rilaisille valon aaltopituuksille toisin kuin kameran kennot pääsääntöisesti. Minusta Nikonin kenno toistaa punaisen muita voimakkaammin.

        ”Voihan tietysti näitä kuvankorjailulla korjata, mutta työlästä se on.”

        Eihän tuo mitenkään työlästä ja säädön voi automatisoida (profiili) mieleisekseen jolloin säätö pitää tehdä ”käsityönä” vain kerran.
        Monin verroin työläämpää oli filmin kehittäminen.

        Digikuvan toistokäyriä on helppo säätää mieleisekseen kanavakohtaisesti esim Lightroomilla.
        Esim nurmikon vihreän sävyn korjaaminen on äärimmäisen yksinkertainen.

        esim tuolla
        http://www.rajalacamera.fi/spyder-checkr/50SCK100/dp?ref=productpage-center1
        saat kätevästi värit kohdalleen LR:ssa tai PhS:ssa, eikä ole ollenkaan työlästä.


      • "Canonisti"
        Leicanisti kirjoitti:

        esim tuolla
        http://www.rajalacamera.fi/spyder-checkr/50SCK100/dp?ref=productpage-center1
        saat kätevästi värit kohdalleen LR:ssa tai PhS:ssa, eikä ole ollenkaan työlästä.

        "Leicanisti", värit kohdalleen, tuo SpyderCheckr on varmaan yksi konsti, mutta olen käyttänyt tuohon tarkoitukseen Corel Photo-ohjelmaa mikä on yksi parhaista kuvanmuokkaus ohjelmista. Sillä voi tehdä värierottelut ja värijärjestelmiä on valittavana lähes kaikki tunnetut. Se on ollut yksi kuvankäsittelyn opetukseni väline noin 20 vuotta. Aikoinaan, kun Mac-valtainen mainostoimistokaartti halusi siirtyä PC-aikauteen painovalmistelussa siitä tuli joillekin uusi ase tuotannossaan, kun nämä Mac-ohjelmat jäivät jotenkin kehityksessä jälkeen niiden vähäisen myynnin takia.

        Siinä Corelissa voi luoda valmiin korjausasetukset jos kuvissa esiintyy noita samansuuntaisia värivirheitä, sekä valon, kontrastin osalta voi helposti antaa yksilöllistä potkua tarvittaessa minkä tahansa ominaisuuden korjaamiseksi. Tuossa joku valitti että tulee mustia kuvia !/1000 s. sisällä alivalotusta, niin niistäkin olisi mahdollisesti voinut jotain kaivaa esille.

        Picas 3 :ssa on myös näitä korjauksia, mutta ne ovat jonkinlainen kaupallinen ja korjaukset summittaisia suuntaa antavia, mutta muuten kiva albumi.

        Monet ammattilaiset käyttävät Adobe Photoshopia, mutta olen tuohon Coreliin perehtynyt paremmin en ole viitsinyt siihen sekaantua ja tuntuu, että tässä on enemmän mahdollisuuksia.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      2016
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1065
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      880
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      768
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      759
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      14
      739
    7. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      689
    8. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      687
    9. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      213
      676
    10. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      672
    Aihe