rekkakuskille sakot ??

Miten niin ihmeellinen ? Henkilöauto tuli kolmion takaa ja oli väistämisvelvollinen.
Jos ylinopeutta ei olisi ollut, ei tuomiota olisi tullut ollenkaan. Nyt oikeus katsoi, että rekkakuskin syyksi luettiin tuottamuksen lievin aste.
Jos olisi rikosoikeuden yleiset opit hallussa, niin et kyselisi tyhmiä ?

18 kirjoitti:

Miten niin ihmeellinen ? Henkilöauto tuli kolmion takaa ja oli väistämisvelvollinen.
Jos ylinopeutta ei olisi ollut, ei tuomiota olisi tullut ollenkaan. Nyt oikeus katsoi, että rekkakuskin syyksi luettiin tuottamuksen lievin aste.
Jos olisi rikosoikeuden yleiset opit hallussa, niin et kyselisi tyhmiä ?

Mitkä yleiset opit ? Itsekin sanoit että henkilöauto tuli kolmion takaa. Älä leiki juristia

tiuku kirjoitti:

Mitkä yleiset opit ? Itsekin sanoit että henkilöauto tuli kolmion takaa. Älä leiki juristia

************Mitkä yleiset opit ? ************

Huokaus ! Huoh, voih, Rikosoikeuden yleisissä opeissa käsitellään rikosten rakennetta. Kuten rikosten tunnusmerkkejä, rikoksen tekijää, tekoa ja seuraamusta, vaarantamista, laiminlyöntiä, kausaaliyhteyttä, oikeudenvastaisuutta, oikeuttamisperusteita, hätävarjelua, hätävarjelun liioittelua, pakkotilaa, itseloukkausta, avunantoa, suostumusta, itseapua, tahallisuutta ja tuottamusta, jne.
Esim. tahallisuudessa ja tuottamuksessa on eri asteita. Oikeus katsoi, että kyse oli tuottamuksen lievimmästä asteesta, jolloin rangaistuskin on lievä, seuraamuksista huolimatta.

18 kirjoitti:

************Mitkä yleiset opit ? ************

Huokaus ! Huoh, voih, Rikosoikeuden yleisissä opeissa käsitellään rikosten rakennetta. Kuten rikosten tunnusmerkkejä, rikoksen tekijää, tekoa ja seuraamusta, vaarantamista, laiminlyöntiä, kausaaliyhteyttä, oikeudenvastaisuutta, oikeuttamisperusteita, hätävarjelua, hätävarjelun liioittelua, pakkotilaa, itseloukkausta, avunantoa, suostumusta, itseapua, tahallisuutta ja tuottamusta, jne.
Esim. tahallisuudessa ja tuottamuksessa on eri asteita. Oikeus katsoi, että kyse oli tuottamuksen lievimmästä asteesta, jolloin rangaistuskin on lievä, seuraamuksista huolimatta.

Kyllä aloittaja on oikeassa. Oikeuden ratkaisu perustui siihen, ettei törmäystä olisi ehtinyt tapahtua ellei ko ylinopeutta olisi ollut. Näin varmaan onkin mutta juridisesti asialla ei ole merkitystä. Samaa logiikkaa käyttäen rattijuoppo tai kortiton kuljettajakin olisivat aina syypäitä niihin kolareihin joissa he ovat mukana vaikka olisivat ajaneet täysin liikennesääntöjen mukaan. Voitaisiin sanoa ettei kolaria olisi tapahtunut jos olisi pysynyt poissa ratista. Syyllisyyskysymys ratkaistaan kuitenkin liikennesääntöjen mukaan. On aina noudatettu sitä periaatetta että kärkikolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuus on ehdoton ja syyllisyys kääntyy toisin päin vain jos ylinopeus on niin merkittävä ettei väistämisvelvollinen olisi voinut sellaiseen varautua- Tässä ylinopeus oli hyvin lievää-

alan mies kirjoitti:

Kyllä aloittaja on oikeassa. Oikeuden ratkaisu perustui siihen, ettei törmäystä olisi ehtinyt tapahtua ellei ko ylinopeutta olisi ollut. Näin varmaan onkin mutta juridisesti asialla ei ole merkitystä. Samaa logiikkaa käyttäen rattijuoppo tai kortiton kuljettajakin olisivat aina syypäitä niihin kolareihin joissa he ovat mukana vaikka olisivat ajaneet täysin liikennesääntöjen mukaan. Voitaisiin sanoa ettei kolaria olisi tapahtunut jos olisi pysynyt poissa ratista. Syyllisyyskysymys ratkaistaan kuitenkin liikennesääntöjen mukaan. On aina noudatettu sitä periaatetta että kärkikolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuus on ehdoton ja syyllisyys kääntyy toisin päin vain jos ylinopeus on niin merkittävä ettei väistämisvelvollinen olisi voinut sellaiseen varautua- Tässä ylinopeus oli hyvin lievää-

Alan mies ei nyt ymmärrä, että oikeuden mukaan rekkamiehellä oli kausaaliyhteys
tapahtuneeseen, mistä hänelle luettiin lievä tuomio. Jos kausaaliyhteys olisi puuttunut, niin tuomiota ei olisi tullut. Tällöin kolmion takaa tuleen väistämisvelvollisuus olisi ollut ehdoton.
Eli, oikeus päätteli, että kolmion takaa tullut huomasi rekan, mutta ei tajunnut sen tulevan suuremmalla nopeudella, mikä olisi tiellä ollut sallittua.

Rattijuopolla saattaa olla kausaaliyhtys kolariin, vaikka hän olisikin ajanut sääntöjen mukaan, koska kyky on huonontunut. Ajokortittomalla taas ajotaito voi olla olematon.
Alan mies voi kehittää itseään tutustumalla paremmin liikennerikosoikeuteen.

18 kirjoitti:

Alan mies ei nyt ymmärrä, että oikeuden mukaan rekkamiehellä oli kausaaliyhteys
tapahtuneeseen, mistä hänelle luettiin lievä tuomio. Jos kausaaliyhteys olisi puuttunut, niin tuomiota ei olisi tullut. Tällöin kolmion takaa tuleen väistämisvelvollisuus olisi ollut ehdoton.
Eli, oikeus päätteli, että kolmion takaa tullut huomasi rekan, mutta ei tajunnut sen tulevan suuremmalla nopeudella, mikä olisi tiellä ollut sallittua.

Rattijuopolla saattaa olla kausaaliyhtys kolariin, vaikka hän olisikin ajanut sääntöjen mukaan, koska kyky on huonontunut. Ajokortittomalla taas ajotaito voi olla olematon.
Alan mies voi kehittää itseään tutustumalla paremmin liikennerikosoikeuteen.

Nyt olet täysin hakoteillä. Jos joku ajaa vastaantulevien kaistalle ja törmää rattijuoppoon niin ei rattijuoppoa voi kolarista tuomita. Jos esim. ylinopeuksien vuoksi ajokieltoon määrätty ajaa kuitenkin ja sääntöjen mukaan ajaessaan joutuu kolarin niin ei hän silloin kolariin syyllinen ole. Nimimerkki alan mies vaikuttaa todella alan mieheltä.

kluivertti kirjoitti:

Nyt olet täysin hakoteillä. Jos joku ajaa vastaantulevien kaistalle ja törmää rattijuoppoon niin ei rattijuoppoa voi kolarista tuomita. Jos esim. ylinopeuksien vuoksi ajokieltoon määrätty ajaa kuitenkin ja sääntöjen mukaan ajaessaan joutuu kolarin niin ei hän silloin kolariin syyllinen ole. Nimimerkki alan mies vaikuttaa todella alan mieheltä.

Aika erikoinen kommentti "rattijuopolla saattaa olla kausaaliyhteys kolariin, vaikka hän olisi ajanut liikennesääntöjen mukaan" Milläköhön sen yhteyden osoittaa jos on ajanut liikennesääntöjen mukaan ??

19 kirjoitti:

Aika erikoinen kommentti "rattijuopolla saattaa olla kausaaliyhteys kolariin, vaikka hän olisi ajanut liikennesääntöjen mukaan" Milläköhön sen yhteyden osoittaa jos on ajanut liikennesääntöjen mukaan ??

******Milläköhön sen yhteyden osoittaa jos on ajanut liikennesääntöjen mukaan*****

Syvä huokaus !

Esim. kolarin jälkeen poliisille ilmoittautuu autoilija, joka kertoo, että hän ajoi rattijuopon perässä. Jo tällöin hän epäili, että onkohan kaikki kohdallaan, kun auto seilasi kaistallaan.
Vaikka kolarin tapahtumahetkellä rattijuoppo olisi kuinka ajanut sääntöjen mukaan, niin vähintään huomiokyky on alentunut ja poliisi/oikeus tutkii silloin, onko sillä ja kolarilla mahdollinen kausaaliyhtys. Jos kausaaliyhtyttä ei ole, niin rattijuoppo vastaa vain humalassa ajosta, ei itse kolarista.
Nyt rekkamies tuomittiin, koska oikeus katsoi kausaaliyhteyden olevan, eikö mene kaaliin !?
Ajatuksenvahdosta ei tule mitään, kun porukka ei ymmärrä yhtään liikennerikosoikeudesta, eikä käsitä mikä on kausaaliyhteys. Liikennerikosoikeudesta ja kausaaliyhteydestä on saatavilla tuhatsivuisia opuksia, lukekaa !

18 kirjoitti:

******Milläköhön sen yhteyden osoittaa jos on ajanut liikennesääntöjen mukaan*****

Syvä huokaus !

Esim. kolarin jälkeen poliisille ilmoittautuu autoilija, joka kertoo, että hän ajoi rattijuopon perässä. Jo tällöin hän epäili, että onkohan kaikki kohdallaan, kun auto seilasi kaistallaan.
Vaikka kolarin tapahtumahetkellä rattijuoppo olisi kuinka ajanut sääntöjen mukaan, niin vähintään huomiokyky on alentunut ja poliisi/oikeus tutkii silloin, onko sillä ja kolarilla mahdollinen kausaaliyhtys. Jos kausaaliyhtyttä ei ole, niin rattijuoppo vastaa vain humalassa ajosta, ei itse kolarista.
Nyt rekkamies tuomittiin, koska oikeus katsoi kausaaliyhteyden olevan, eikö mene kaaliin !?
Ajatuksenvahdosta ei tule mitään, kun porukka ei ymmärrä yhtään liikennerikosoikeudesta, eikä käsitä mikä on kausaaliyhteys. Liikennerikosoikeudesta ja kausaaliyhteydestä on saatavilla tuhatsivuisia opuksia, lukekaa !

kysymyshän oli siitä että rattijuoppo ajaisi liikennesääntöjen mukaan kolarihetkellä. Turha sinun on täällä huokailla kun et mitään ymmärrä. Olisi siinä oikeudella ihmettelemistä kun syyttäjä puhuisi jostain mahdollisesta huomiokyvyn puutteesta. Hah hah.

20 kirjoitti:

kysymyshän oli siitä että rattijuoppo ajaisi liikennesääntöjen mukaan kolarihetkellä. Turha sinun on täällä huokailla kun et mitään ymmärrä. Olisi siinä oikeudella ihmettelemistä kun syyttäjä puhuisi jostain mahdollisesta huomiokyvyn puutteesta. Hah hah.

Hah, huokaus ja syvään! Turhaan sinun on tänne kirjoittaa, kun et ymmärrä asioista mitään. Ei se syyttäjä omiaan puhelisi jostain huomiokyvyn puutteesta, vaan marssittaisi oikeuteen rattijuopon perässä ajaneen todistajan, joka kertoisi oman näkemyksensä kolarista.
Vaikka rattijuoppo ajaisi kuinka liikennesääntöjen mukaan kolarihetkellä, niin todistaja saattaisi kertoa, että ei se ainakaan käyttänyt sellaista tilannenopeutta, mitä hän itse olisi käyttänyt, eikä hänen mielestään noudattanut olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta jne. Tällöin ei oikeudelta kovinkaan paljon vaadittaisi, kun se toteaisi kausaaliyhteyden rattijuopumuksen ja kolarin välillä olevan. Tällöin syyllisyys jakautuisi. Ilman tätä rattijuoppo tietysti vastaisi vain omasta rattijuopumuksestaan.

Esimerkkitapauksessa syyllisyyttä ei voitu jakaa, koska kolmion takaa tullut ´pääsyyllinen´ oli kuollut, siksi rekkakuski tuomittiin vain pieniin sakkoihin, vaikka seurauksena oli kuusi vainajaa. Eli, pääsyyllinen jäi tuomitsematta.
Et edelleenkään näytä tietävän liikennerikosoikeudesta mitään. Väitän kuitenkin, että oikeus siitä jotain tiesi, sinä et. Kun juttua käsiteltiin toista vuotta, niin kyllä ne kolme ammattituomaria vuorenvarmasti ovat kilauttaneet kaverillekin. Ei niitä päätöksiä ihan säkki päässä tehdä, niin kuin sinä luulet.

18 kirjoitti:

Hah, huokaus ja syvään! Turhaan sinun on tänne kirjoittaa, kun et ymmärrä asioista mitään. Ei se syyttäjä omiaan puhelisi jostain huomiokyvyn puutteesta, vaan marssittaisi oikeuteen rattijuopon perässä ajaneen todistajan, joka kertoisi oman näkemyksensä kolarista.
Vaikka rattijuoppo ajaisi kuinka liikennesääntöjen mukaan kolarihetkellä, niin todistaja saattaisi kertoa, että ei se ainakaan käyttänyt sellaista tilannenopeutta, mitä hän itse olisi käyttänyt, eikä hänen mielestään noudattanut olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta jne. Tällöin ei oikeudelta kovinkaan paljon vaadittaisi, kun se toteaisi kausaaliyhteyden rattijuopumuksen ja kolarin välillä olevan. Tällöin syyllisyys jakautuisi. Ilman tätä rattijuoppo tietysti vastaisi vain omasta rattijuopumuksestaan.

Esimerkkitapauksessa syyllisyyttä ei voitu jakaa, koska kolmion takaa tullut ´pääsyyllinen´ oli kuollut, siksi rekkakuski tuomittiin vain pieniin sakkoihin, vaikka seurauksena oli kuusi vainajaa. Eli, pääsyyllinen jäi tuomitsematta.
Et edelleenkään näytä tietävän liikennerikosoikeudesta mitään. Väitän kuitenkin, että oikeus siitä jotain tiesi, sinä et. Kun juttua käsiteltiin toista vuotta, niin kyllä ne kolme ammattituomaria vuorenvarmasti ovat kilauttaneet kaverillekin. Ei niitä päätöksiä ihan säkki päässä tehdä, niin kuin sinä luulet.

Syvä huokaus! Esimerkkitapauksessahan oli kysymys siitä että rattijuoppo nimenomaan ajaa liikennesääntöjen mukaan joten ei siinä silloin mitään todistajia olisi. Vain verikokeen tulos. Ei tätä kannata jatkaa teoreetikon kanssa. Odotellaan hovin tuomiota.

20 kirjoitti:

Syvä huokaus! Esimerkkitapauksessahan oli kysymys siitä että rattijuoppo nimenomaan ajaa liikennesääntöjen mukaan joten ei siinä silloin mitään todistajia olisi. Vain verikokeen tulos. Ei tätä kannata jatkaa teoreetikon kanssa. Odotellaan hovin tuomiota.

Joo, odotetaan vaan. Mutta, oikeudenkäyttö ei ole mitään matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Käräjäoikeus tuomitsee, hovi vapauttaa, KKO tuomitsee/vapauttaa jne.

Ylinopeuden pitäisi olla todella suuri, että syyllisyys kääntyisi rekkakuskille. Jos itse ajaisitte 5 km ylinopeutta ja joku tulisi sivitieltä eteen niin olisitteko mielestänne syyllinen jos joku kuolisi. Naurettava päätös.

prosekuuttori kirjoitti:

Ylinopeuden pitäisi olla todella suuri, että syyllisyys kääntyisi rekkakuskille. Jos itse ajaisitte 5 km ylinopeutta ja joku tulisi sivitieltä eteen niin olisitteko mielestänne syyllinen jos joku kuolisi. Naurettava päätös.

Takuulla muuttuu hoviss