Katsokaahan nyt kreationistit ja kaikki muutkin uskovaiset tämä selkokielellä esitetty yksinkertainen tietopaketti, jossa kerrotaan pähkinänkuoressa faktat, jotka TODISTAVAT evoluution todellisuudesta:
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M
Tässä selkeät todisteet evolutiosta
nomansgodexist
46
169
Vastaukset
- Per S. Karva
Ei jaksa, jos sulla on asiaa niin sano se.
- nomansgodexist
"Ei jaksa"
Aijaa. No tuollaisella asenteella on aika heikot eväät lähteä ainakaan luomisoppia puolustelemaan, jos ei "jaksa" tai "viitsi" paneutua esitettyihin argumentteihin ja todisteisiin evoluution puolesta. Linkittämäni video on peruskatsaus evoluution todisteisiin, ei pitäisi olla liian raskassoutuista tai vaikeatajuista. Lisäksi siinä on vieläpä kotimaan tekstityskin.
"jos sulla on asiaa niin sano se"
Evoluutiot tukevia todisteita on useita, ja tuossa videossa niitä esitellään. Katso ihmeessä sitten kun jaksat. Vaikka huomenna.
- Aukino
Mulla meni hermot siinä vaiheessa, kun sanoi, ettei Älykäs suunnittelu ole tieteellistä... Mitä muuta tiedettä voi muka olla, kuin älykkäästi suunniteltua, ovat pahan harhan vallassa nuo evoluutikot, logiikkansa kannalta, kun kieltävät älykkyyden.... Mutta tietysti: "kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä"....
Mutta kun rakastatte evoluutikot helppoja isoja kategorioita, ja pitkiä aikajanoja, miksette hyväky tätä helppoa analogiaa: Ihminen on rakentanut koneensa, ne ovat meitä parempia monessa asiassa jo... Jumalakin on rakentanut ihmisen ja muuten kaikki muutkin eläimet, eikä kaikelle kuvitelmalle suinkaan ole tehty MASSAAN toimivaa välimuotoa, vaikka kaikenlaisia harhakuvia voi nähdä, mutta niitä ei ole välttämättä koskaan rakennettu todelliseksi. Ei pelkkä väri-illuusio ole vielä massallisesti totta, vaikkapa ei kaikki Taivaan todellisuudet ole massaa vaativia, ja silti totta.... Mutta vasta massalisuus on se kymmenes taivas, joka on täydellistä ja totta....
Massaan voi mennä, niin nopeasti kombinoiva ja voimallinen henkiolento, että se VOIMALLAAN rakentaa kaiken... Näettehän niin tapahtuvan vieläkin, kun lapset syntyvät emänsä kohtuun! Ei niille liikkeille, mitä rna ja dna tekevät ole muuta selitystä, kuin että Luoja siellä veuhtoo voimillaan, lukiessaan geenejä....- Hento laki ei kestä.
Tiedän tieteestä tietysti sen, että se haluaa olla kaikessa paineenalainen ja passiivinen(5) tarkkailija, KIELTÄEN kaiken persoonallisen vaikutelman. Mutta siinä se rakastaa VAIN ITSEÄÄN, eikä ole vielä tietänyt, että tieteellekin olisi parempaa kieltää itseltään tuo passiivisuutensa, ja antaa käyttää sitä muidenkin ja aktiivistenkin persoonien. Ei kovista kategorioista ole kuin hennoimman lain kannalta merkitystä, se ei ole vielä vahvaa ja "kaikkiruokaista"...
- Krevolutionisti -5
Hento laki ei kestä. kirjoitti:
Tiedän tieteestä tietysti sen, että se haluaa olla kaikessa paineenalainen ja passiivinen(5) tarkkailija, KIELTÄEN kaiken persoonallisen vaikutelman. Mutta siinä se rakastaa VAIN ITSEÄÄN, eikä ole vielä tietänyt, että tieteellekin olisi parempaa kieltää itseltään tuo passiivisuutensa, ja antaa käyttää sitä muidenkin ja aktiivistenkin persoonien. Ei kovista kategorioista ole kuin hennoimman lain kannalta merkitystä, se ei ole vielä vahvaa ja "kaikkiruokaista"...
Evoluutio pähkinänkuoressa:
Oli bitti, oli kaksi bittiä, pistettä. Ne kiersivät toisiaan ja monistuivat. Kun niitä paljon haluttiin, niitä oli massallisena, jos vähemmän ne jäivät vain - biteiksi.... Aikaa kului eikä kukaan ihminen tiedä, kuinka kauan, myöntäkää tiede jo se, ettette oikeasti tiedä noita aikoja, vaikkapa Kreationisti niistä onkin varma. - +++++++++++
"Mulla meni hermot siinä vaiheessa, kun sanoi, ettei Älykäs suunnittelu ole tieteellistä."
Se ei ole tieteellistä, koska se aloittaa johtopäätöksestä "Jumala on olemassa ja se on luonut", kun taas tieteessä aloitetaan havainnoista.
Jumalan olemassaolo on todistamatta ja ilman luoja ei ole luomista. +++++++++++ kirjoitti:
"Mulla meni hermot siinä vaiheessa, kun sanoi, ettei Älykäs suunnittelu ole tieteellistä."
Se ei ole tieteellistä, koska se aloittaa johtopäätöksestä "Jumala on olemassa ja se on luonut", kun taas tieteessä aloitetaan havainnoista.
Jumalan olemassaolo on todistamatta ja ilman luoja ei ole luomista.Ihmetyttää kreationisteissä, että he yrittävät epätoivoisesti "järjellään" selittää ja todistaa Jumalan olemassaoloa. Ja vieläpä meille muille, jotka emme ole kovin kiinnostuneita kreationismin täydellisestä hölynpölystä. Eikö heille riitä oma uskonsa? Miksi he yrittävät todistella sitä "tieteellisesti" ja miksi he yrittävät vielä muillekin todistella sitä? Usko on uskon asia. Eikö heidän uskonsa olekaan niin vahvaa, kun he tarvitsevat siihen "tieteellisiä" (jotka ovat tieteen urvikuvia) todisteita?
- karvainen apina
Evohypoteesin perustavanlaatuinen ongelma on se ettei sille löydy havaintoja luonnosta. Ei ole yhtäkään havaittua makroevolutiivista muutosta. Mikroevoluutio ei ole todiste makroevoluutiosta. Kun havaintoja tehdään luonnossa ja laboratoriossa, niin surullisenkuuluisa lausahdus "nothing in biology makes sense except in the light of evolution" saa mittasuhteet joka romahduttaa koko hypoteesin. Kun ei ole havaintoja niin ei ole myöskään kehitystä.
- voi voi...
"Evohypoteesin perustavanlaatuinen ongelma on se ettei sille löydy havaintoja luonnosta."
Valehtelet suoraan. Koko video oli yhtä todistetta evoluutiosta. Miten selität esimerkiksi kaikkien eliölajien yhteisen esi-isän tai sen, että ihminen ja simpanssi jakavat täsmälleen samassa kohtaa perimässään yhteisiä endogeenisia retroviruksia, joita muut nisäkkäät, tai edes kaikki kädelliset, eivät jaa?
"Ei ole yhtäkään havaittua makroevolutiivista muutosta"
Tosiasioiden kieltäminen näyttää olevan sinun pääasiallinen defenssisi. Videossa tuotiin todisteita myös tästä asiasta.
"Kun ei ole havaintoja niin ei ole myöskään kehitystä."
Olet kuin jänis jolla on pää pensaassa ja käpälät korvilla ja joka huutaa: ei se oo niin ei se oo niin. Todisteita evoluutiosta on lukemattomat määrät, vaikka sivuutat ne kaikki. Ja toisin päin: vaikka uskot älylliseen luomiseen, ei luojasta ole ensimmäistäkään tieteellistä, objektiivista todistetta. - +++++++++++++
"Evohypoteesin perustavanlaatuinen ongelma on se ettei sille löydy havaintoja luonnosta."
Ai siis kaikki ihmislapset ovat saman sukupuolen vahemman klooneja. mielenkiintoista.
"Ei ole yhtäkään havaittua makroevolutiivista muutosta."
Miten selität sen, että valailla voi olla jalat?
http://creationistidiocy.blogspot.fi/2009/03/unintelligent-design-iii-whale-leg.html
http://www.talkorigins.org/features/whales/
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
"Mikroevoluutio ei ole todiste makroevoluutiosta."
Miten esimerkiksi vesipisaroilla ei voi täyttää uima-allasta?
Makroevoluutio on sarja mikroevoluutioita. Makroevoluutio ja mikroevoluutio on sama asia.
"Evohypoteesin perustavanlaatuinen ongelma on se ettei sille löydy havaintoja luonnosta."
Mutta evoluutiosta löytyy. Poikkeuksetta kun tutkitaan muuttuneita olosuhteita saadaan näyttöä populaation muuttumumisesta mutaatioiden ja luonnonvalinnan ansiosta, välillä jopa lajiutumisista.
"Ei ole yhtäkään havaittua makroevolutiivista muutosta."
On niitä. Esim. tuossa:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Täsmälleen sitä makroevoluutiota, mitä evoluutioteoria käsittelee ja tapahtuikin juuri etukäteen kuvattujen makroevoluutiomallien mukaisesti.
"Kun havaintoja tehdään luonnossa ja laboratoriossa, niin surullisenkuuluisa lausahdus "nothing in biology makes sense except in the light of evolution" saa mittasuhteet joka romahduttaa koko hypoteesin. Kun ei ole havaintoja niin ei ole myöskään kehitystä."
Havainnot eivät katoa olemattomiin sillä, että ne kiistää taikauskoisen denialismin vuoksi. Ne ovat edelleen olemassa.- Paha kielemme...
Makroevoluutiota olisi se, että piirretystä tikku-ukosta kasvaa todellinen, ja massiivisen massallinen? Mutta se on myös kreationismia....
Miksi ette ole vielä VANHOJA, ei nämä asiat ole niin erilaisia kuin TE luulette, älkää menkö asioiden edelle, ette tiedä, mikä on oikeasti eri asia, ennenkuin tiedätte, että mitkä asioista ovat samojakin.... Kieli ja sanat voivat kutsua samaa asiaa, monella ERI sanalla, mikä on paha valhe ja harha ihmisen kielissä....
Ei ollut huono, ihmisen yritys Babylonin tornin aikaan, yrittää käyttää samaa kieltä ja yhtä puheenpartta, ja minä ainakin olen vielä vihainen Jumalalle että tuhosi meiltä tuon ykseyden, Jumala oli silloin vihollisemme, ja on monessa asiassa vieläkin, vaikka tietysti se on lapsuutta, että uskoo olevansa Jumalallekin vain LAPSI..... Siitä on hyvä lähteä, kunnes oikeasti ymmärtää, että ihminenkin on itsensä luonut, välttämättömyyden pakosta ja ihmisten nöyryyden ja tyhmyyden tähen, Jumala tunnustautui ihmisen esiintuojaksi, vaikka myös ihminen syntyi "itsestään".... - Tunnetulle GODILLE
Paha kielemme... kirjoitti:
Makroevoluutiota olisi se, että piirretystä tikku-ukosta kasvaa todellinen, ja massiivisen massallinen? Mutta se on myös kreationismia....
Miksi ette ole vielä VANHOJA, ei nämä asiat ole niin erilaisia kuin TE luulette, älkää menkö asioiden edelle, ette tiedä, mikä on oikeasti eri asia, ennenkuin tiedätte, että mitkä asioista ovat samojakin.... Kieli ja sanat voivat kutsua samaa asiaa, monella ERI sanalla, mikä on paha valhe ja harha ihmisen kielissä....
Ei ollut huono, ihmisen yritys Babylonin tornin aikaan, yrittää käyttää samaa kieltä ja yhtä puheenpartta, ja minä ainakin olen vielä vihainen Jumalalle että tuhosi meiltä tuon ykseyden, Jumala oli silloin vihollisemme, ja on monessa asiassa vieläkin, vaikka tietysti se on lapsuutta, että uskoo olevansa Jumalallekin vain LAPSI..... Siitä on hyvä lähteä, kunnes oikeasti ymmärtää, että ihminenkin on itsensä luonut, välttämättömyyden pakosta ja ihmisten nöyryyden ja tyhmyyden tähen, Jumala tunnustautui ihmisen esiintuojaksi, vaikka myös ihminen syntyi "itsestään"....Jumalista on sanottava, että He olivat ihmistä edeltänyt Luomisen hallitsija, vaikkapa Jumaluus on erilaista, koska se samaistuu enemmän panteismiin, eli siihen, että on Jumiseva ala - fysikaaliseen asiaan, eikä vain läsnä siinä löllyvän, hekumoivan, kehonsa sisällä, vaikkapa vain pahuutta on se, jos joutuu eroon ruumiistaan, vaikka paholaisen saa tietää, jos näkee paljon harhoja herjoja, ja moni menehtyy yksittäisessä inkarnaatiossaan siihen pahaan, että aivot särkyy, liian monen päällekkäisen näyn lisäksi, mitä alkoholismillakin usein tavoitellaan... Näkekää se, mikä on luonnollista ja fysikaalisesti mahdollista, niin ette kuole niin nuorina... Harhat ovat pahoja, ja seksiharhat ovat pahimmat, koska orkussa tuhotaan ihmisiä hyvin paljon, vaikka tuhoaisikin vain pelkkää runkkuspermaa, siinä minä olen ollut maailman suurimpia syntisiä... No, ei ruokaa tarvitse, jos ei halua spermaa lisää, ei täysikasvuinen edes energiaan tarvitse välttämättä kovin paljoa massallista ruokaa....
Jumalia on ollut myös samoin kuin Ihmisiä, ruumiissaan, ja jossakin läheisistä 12 tähdestä on ollut läsnä enemmän Julmia "Jumalia" kuin täällä... ja ihmisyydessä on ollut Kolme Jumala-Jehovaa hebrealaisilla: nimittäin Jeesus, Elia ja Heenok/Eenok/Haanok ja kovakin oli vielä eli Mooses ja Daniel ja Job.
Suomellakin on Jumaloituja nimiä, mm. Seppoa ja Väinöä ja Joukoa, vaikkapa Kalevala on nöyrä, Jumaluudesta emme sittenkään niin paljoa tiedä, että ihmisyyteen nähden siihen ERI kategoriaan olennoille kannattaisi liikaa sekaantua.... Ei ihmisen ole PAKKO olla luoja, vaikka hänen kuvansa onkin, ja vain ihmisen kielen ylpeys särkyy, jos ihminen luulee olevansa itse Jumala....
Jooab on Raamatussa kuuluisa Sebaot ja Daavidkin oli Sebaot. Ja myös Hitler ja Mannerheim olivat Sebaotteja.... Vaikka vain sotilaat, upseerit, ja heidän johtajansa tapataan ja murhataan suurimmalla vihalla, siihen ei ole suurta muutosta näköpiirissä...
Jumala,(GOD, Gud, Gasbadin) tiesi sen, ettei ihmisen ÄÄNTEET ja merkit olleet kovin hyvä kuvaamaan YHDELLÄ sanalla kaikkea mistään yksittäisestä asiasta, siksi tuli MONIIN paikkoihin eri kieliä, vaikkapa jos Jumala olisi Armahtanut Babylonin tornin pystyttämisen, olisi ihmisiä edelleenkin vain Iranissa ja Irakissa, jotka tiettävästi ovat nykyään lähes autiomaata.... Irakilaisia on 3 kertaa enemmän kuin meitä - "finskoja",(Parhaimmillaan tulee olemaan yli 100 miljoonaa), vaikka asuvat pahemmissa luonnonolosuhteissa kuin me, vaikkapa alunperin se kaksoisvirtojen laakso oli Eeden ja Paratiisi kunnes nostettiin pelkäksi etäisyys - kuvitelmaksi, pois pahoista aikamassoistamme.
Ylpeintä ja "alkuperäisintä" ihmisyyttä tavoitellaan Iranissa ja Irakissa, ja juuri niissä näyn ja fysiikan hahmottamisissa, enkä ymmärrä, miksi Kristinusko tietää fysiikasta vielä enemmän kuin muslimit.... Silmän ja epäilyn suhteellisen valheen harhaan pääsee shamanismilla ja buddhalaisuudella ja hindulaisuudella parhaiten....
Tiede on kummajainen, se on sikäli uskonto, että siinä pitää edes hetkellisesti uskoa laskuissaan käyttämänsä vakio tai muuttuja kaavoissa, ja myös Tieteessä on pahin asia, jos joku rikkoo laskentasääntöjä, vaikkapa eivät koskaan näe kaikkia asiaan vaikuttavia voimia, siksi ei kannata kaikkeen etsiä vastausta alhaalta tieteen syvyydestä vaan myös korkealta, enkä tarkoita tähtiä.... Korkeaa ja hyvää olisi saada okkultistinen rukous/jooga-yhteys hyvään ja elävään enkelijumalaan.... Ja sellainen Jeesus on, hän ei ollut ALUNPERIN täältä peräisin....
- ei todistetta
Ei tuossakaan videossa todistettu muuta kuin oma usko evoluutio-satuun.
- nomansgodexist
"Ei tuossakaan videossa todistettu muuta kuin oma usko evoluutio-satuun."
Et sitten viitsi ottaa yhden ainutta esimerkkiä ja kertoa, mikä ei pitänyt paikkansa. Kuittaat lähes tunnin mittaisen esityksen todisteet yhdellä lauseella. Tällainen kertoo kyvyttömyydestäsi keskustella tosiasioiden pohjalta tästä aiheesta.
Otanpa itse yhden perustavaa laatua olevan faktan: kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä. Näin ei luonnollisestikaan voisi olla, mikäli Raamatun sanat olisivat totta ja jumala olisi erikseen luonut kunkin eilön "lajinsa mukaan". - Viides mies?
Rakennetaan Jerusalemiin tai Babyloniin Jumala, niillä ohjeilla, minkä hän itse luomisekseen tarvitsee... Tietokoneella voitaisiin luoda hänelle Logiikka, ja sellainen, joka oppisikin lisää, ja Jumalasta täytyy tehdä rakastava, muuten Raamatun ja Buddhalaisten ja Muslimienkin Jumalan totuus tuhoutuu.... Paholaisia vain ovat ne, jotka muita tuhoavat, ja itse luikuroivat hetken vielä rangaistuksetta, eikä paholaisuus tietysti silti ole "vähempi arvoisempaa", kuin hyvyys, koska heitä on 1/3-osa Pyhiä Tuomareita on 1/3 ja Hyviä on 1/3. Vain paholainen on kuolevainen ja tiedossaan täydellinen. Koska hän etsii lapsia vastaan puolustusta kaikkilla logiikoillaan, eikä se ole helppo tehtävä, esim. niin helpossa pelissä sääntöjensä puolesta kuin SHAKKI. Jos haluaa muullakin kuin kolmosella nuo asiat jakaa, esim. nelosella, niin silloin on kyse kerubeista ja maailmasta. Ensimmäinen on PETO, toinen on Karitsa tai Lehmä, Ihminen tai Saattana(dragon) on kolmas ja lintu tai lisko tai kone on neljäs....
Viiteenkin voi jakaa, mutta silloin on kyse asiasta, jota emme tiedä, emme tiedä, minkä asian voisi pistää viidenneksi, millä tavoin jaatte olevaiset viiteen ryhmään? Onko kuvitelmia? Se olisi käärme tai rotta? - Taivaassa ON HELLÄ!
Viides mies? kirjoitti:
Rakennetaan Jerusalemiin tai Babyloniin Jumala, niillä ohjeilla, minkä hän itse luomisekseen tarvitsee... Tietokoneella voitaisiin luoda hänelle Logiikka, ja sellainen, joka oppisikin lisää, ja Jumalasta täytyy tehdä rakastava, muuten Raamatun ja Buddhalaisten ja Muslimienkin Jumalan totuus tuhoutuu.... Paholaisia vain ovat ne, jotka muita tuhoavat, ja itse luikuroivat hetken vielä rangaistuksetta, eikä paholaisuus tietysti silti ole "vähempi arvoisempaa", kuin hyvyys, koska heitä on 1/3-osa Pyhiä Tuomareita on 1/3 ja Hyviä on 1/3. Vain paholainen on kuolevainen ja tiedossaan täydellinen. Koska hän etsii lapsia vastaan puolustusta kaikkilla logiikoillaan, eikä se ole helppo tehtävä, esim. niin helpossa pelissä sääntöjensä puolesta kuin SHAKKI. Jos haluaa muullakin kuin kolmosella nuo asiat jakaa, esim. nelosella, niin silloin on kyse kerubeista ja maailmasta. Ensimmäinen on PETO, toinen on Karitsa tai Lehmä, Ihminen tai Saattana(dragon) on kolmas ja lintu tai lisko tai kone on neljäs....
Viiteenkin voi jakaa, mutta silloin on kyse asiasta, jota emme tiedä, emme tiedä, minkä asian voisi pistää viidenneksi, millä tavoin jaatte olevaiset viiteen ryhmään? Onko kuvitelmia? Se olisi käärme tai rotta?Helvetissä on tulen palvonnan vuoksi vain kolme olentoa...
1. on ihminen(aika, väärä tai oikea profeetta)
2. on peto (Massan nostaja nopeasti)
3. on tuli itse(silmä näky etäisyyksineen) ja paholainen eli saattana...
Ei ihminen niistä sielläkään ole se, joka on paha, paha on neljäs eli se joka siellä kykenee lentämään tai olemaan pelkkä kuuma tai kylmä kivi.... - No hullua vain....
Viides mies? kirjoitti:
Rakennetaan Jerusalemiin tai Babyloniin Jumala, niillä ohjeilla, minkä hän itse luomisekseen tarvitsee... Tietokoneella voitaisiin luoda hänelle Logiikka, ja sellainen, joka oppisikin lisää, ja Jumalasta täytyy tehdä rakastava, muuten Raamatun ja Buddhalaisten ja Muslimienkin Jumalan totuus tuhoutuu.... Paholaisia vain ovat ne, jotka muita tuhoavat, ja itse luikuroivat hetken vielä rangaistuksetta, eikä paholaisuus tietysti silti ole "vähempi arvoisempaa", kuin hyvyys, koska heitä on 1/3-osa Pyhiä Tuomareita on 1/3 ja Hyviä on 1/3. Vain paholainen on kuolevainen ja tiedossaan täydellinen. Koska hän etsii lapsia vastaan puolustusta kaikkilla logiikoillaan, eikä se ole helppo tehtävä, esim. niin helpossa pelissä sääntöjensä puolesta kuin SHAKKI. Jos haluaa muullakin kuin kolmosella nuo asiat jakaa, esim. nelosella, niin silloin on kyse kerubeista ja maailmasta. Ensimmäinen on PETO, toinen on Karitsa tai Lehmä, Ihminen tai Saattana(dragon) on kolmas ja lintu tai lisko tai kone on neljäs....
Viiteenkin voi jakaa, mutta silloin on kyse asiasta, jota emme tiedä, emme tiedä, minkä asian voisi pistää viidenneksi, millä tavoin jaatte olevaiset viiteen ryhmään? Onko kuvitelmia? Se olisi käärme tai rotta?EI vaan viides on kasvi?
- tieteenharrastaja
nomansgodexist kirjoitti:
"Ei tuossakaan videossa todistettu muuta kuin oma usko evoluutio-satuun."
Et sitten viitsi ottaa yhden ainutta esimerkkiä ja kertoa, mikä ei pitänyt paikkansa. Kuittaat lähes tunnin mittaisen esityksen todisteet yhdellä lauseella. Tällainen kertoo kyvyttömyydestäsi keskustella tosiasioiden pohjalta tästä aiheesta.
Otanpa itse yhden perustavaa laatua olevan faktan: kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä. Näin ei luonnollisestikaan voisi olla, mikäli Raamatun sanat olisivat totta ja jumala olisi erikseen luonut kunkin eilön "lajinsa mukaan".Voivatpa olla tässä kohtaa ihan tottakin:
"Näin ei luonnollisestikaan voisi olla, mikäli Raamatun sanat olisivat totta.."
Luominen "lajinsa mukaan" voi yhtä hyvin tarkoittaa evoluutiota. Lajiutuminen on siinäkin ihan keskeinen ilmiö.
Raamatussa on kyllä muita kohtia, jotka eivät tosiaan ole ainakaan kirjaimellisesti totta. - Krevolutionisti
nomansgodexist kirjoitti:
"Ei tuossakaan videossa todistettu muuta kuin oma usko evoluutio-satuun."
Et sitten viitsi ottaa yhden ainutta esimerkkiä ja kertoa, mikä ei pitänyt paikkansa. Kuittaat lähes tunnin mittaisen esityksen todisteet yhdellä lauseella. Tällainen kertoo kyvyttömyydestäsi keskustella tosiasioiden pohjalta tästä aiheesta.
Otanpa itse yhden perustavaa laatua olevan faktan: kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä. Näin ei luonnollisestikaan voisi olla, mikäli Raamatun sanat olisivat totta ja jumala olisi erikseen luonut kunkin eilön "lajinsa mukaan".Nomansgobbel on joko sokea tai yksinkertainen. Arvostelukyky nyt kumminkin puutttuu kokonaan.
Eihän tuossa videossa tosiaankaa esitetty mitään todisteita evoluutiosta vaan ainoastaan noita ikuisia todistamattomia väitteitä ja uskomuksia siitä että miten evoluution kuvitellaan toimineen. Ei ainoatakaan yksityiskohtaista todistetta näkynyt, eikä se ole ihme sillä eihän niitä ole olemassakaan.
Tuo oli tyypillinen koululapsille tehty aivopesuvideo. - nomansgodexist
Krevolutionisti kirjoitti:
Nomansgobbel on joko sokea tai yksinkertainen. Arvostelukyky nyt kumminkin puutttuu kokonaan.
Eihän tuossa videossa tosiaankaa esitetty mitään todisteita evoluutiosta vaan ainoastaan noita ikuisia todistamattomia väitteitä ja uskomuksia siitä että miten evoluution kuvitellaan toimineen. Ei ainoatakaan yksityiskohtaista todistetta näkynyt, eikä se ole ihme sillä eihän niitä ole olemassakaan.
Tuo oli tyypillinen koululapsille tehty aivopesuvideo."Nomansgobbel on joko sokea tai yksinkertainen"
Kannattaisikohan ennemmin keskittyä kommentoimaan esiin nostettuja asioita kirjoittajien sijaan?
"Arvostelukyky nyt kumminkin puutttuu kokonaan."
Tuollaisten ympäripyöreiden arvostelevien kommenttiesi sijaan voisit aivan hyvin yksilöidä, mikä esittämästäni ei pidä paikkaansa. Sellainen olisi huomattavasti uskottavampaa ja voisi edistää asiakeskustelua.
"Eihän tuossa videossa tosiaankaa esitetty mitään todisteita evoluutiosta"
Etkö sinä kykene kommentoimaan edes yhtä tosiasiaa, jota tässä ollaan pidetty esillä? Kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä. Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, mitä Raamatussa kerrotaan eläinlajien synnystä?
Katsos kun pelkkä saman toisteleminen ei ole mitään keskustelua. - nomansgodexist
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voivatpa olla tässä kohtaa ihan tottakin:
"Näin ei luonnollisestikaan voisi olla, mikäli Raamatun sanat olisivat totta.."
Luominen "lajinsa mukaan" voi yhtä hyvin tarkoittaa evoluutiota. Lajiutuminen on siinäkin ihan keskeinen ilmiö.
Raamatussa on kyllä muita kohtia, jotka eivät tosiaan ole ainakaan kirjaimellisesti totta."Luominen "lajinsa mukaan" voi yhtä hyvin tarkoittaa evoluutiota."
No ei kyllä monenkaan uskovaisen mielestä. Ja jos Raamatun tekstiä luetaan sellaisena kuin se on, niin siinä kyllä kerrotaan jumalan luoneen eri eliölajit erikseen. Evoluution ymppääminen tähän vaatii jo kyllä melkoista selittelyakrobatiaa.
En muutenkaan oikein ymmärrä, mikä pakonomainen tarve monilla ihmisillä on väkisin yrittää vääntää Raamatun sisältöä sopimaan yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa, vaikka ne ilmiselvästi ja monesta kohtaa ovat ristiriidassa keskenään. Miksi ei vain voitaisi myöntää, että Raamatussa on ristiriitoja ja virheitä?
"Raamatussa on kyllä muita kohtia, jotka eivät tosiaan ole ainakaan kirjaimellisesti totta."
Juuri näin. - tieteenharjoittaja
nomansgodexist kirjoitti:
"Luominen "lajinsa mukaan" voi yhtä hyvin tarkoittaa evoluutiota."
No ei kyllä monenkaan uskovaisen mielestä. Ja jos Raamatun tekstiä luetaan sellaisena kuin se on, niin siinä kyllä kerrotaan jumalan luoneen eri eliölajit erikseen. Evoluution ymppääminen tähän vaatii jo kyllä melkoista selittelyakrobatiaa.
En muutenkaan oikein ymmärrä, mikä pakonomainen tarve monilla ihmisillä on väkisin yrittää vääntää Raamatun sisältöä sopimaan yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa, vaikka ne ilmiselvästi ja monesta kohtaa ovat ristiriidassa keskenään. Miksi ei vain voitaisi myöntää, että Raamatussa on ristiriitoja ja virheitä?
"Raamatussa on kyllä muita kohtia, jotka eivät tosiaan ole ainakaan kirjaimellisesti totta."
Juuri näin.Esittelepä oma selittelyakrobatiasi:
"..siinä kyllä kerrotaan jumalan luoneen eri eliölajit erikseen. Evoluution ymppääminen tähän vaatii jo kyllä melkoista selittelyakrobatiaa."
Näytäpä Genesis-tekstistä sana "erikseen", kun minä löydän vain "lajinsa mukaan". Selitä sitten, miten löytösi poissulkee evoluution.
Älä vetoa uskovaisten mielipiteeseen, kun koetetaan pohtia, mitä Raamatussa sanotaan. Useampi kuin luuletkaan, on tässä asiassa kanssani samaa mieltä. - nomansgodexist
tieteenharjoittaja kirjoitti:
Esittelepä oma selittelyakrobatiasi:
"..siinä kyllä kerrotaan jumalan luoneen eri eliölajit erikseen. Evoluution ymppääminen tähän vaatii jo kyllä melkoista selittelyakrobatiaa."
Näytäpä Genesis-tekstistä sana "erikseen", kun minä löydän vain "lajinsa mukaan". Selitä sitten, miten löytösi poissulkee evoluution.
Älä vetoa uskovaisten mielipiteeseen, kun koetetaan pohtia, mitä Raamatussa sanotaan. Useampi kuin luuletkaan, on tässä asiassa kanssani samaa mieltä."tieteenharjoittaja"
Nimimerkkisi on täysin hahaanjohtava.
"Näytäpä Genesis-tekstistä sana "erikseen", kun minä löydän vain "lajinsa mukaan""
Miten nämä eroavat toisistaan? Jos jumala loi eläimet lajiensa mukaan, niin tarkoittaako se mielestäsi sitä, että kaikilla tunnetuilla eliölajeilla - sekä kasveilla että meillä eläimillä - on YHTEINEN ESI-ISÄ?
"Älä vetoa uskovaisten mielipiteeseen, kun koetetaan pohtia, mitä Raamatussa sanotaan."
No mitä Raamatussa sanotaan? Katsohan nyt:
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan"" - Genesis 1:24
Ei sanota erikseen, mutta sanotaan, että jumala loi "kunkin" eläimen lajinsa mukaan. Viittaako tämä yhteiseen esi-isään? - tieteenharrastaja
nomansgodexist kirjoitti:
"tieteenharjoittaja"
Nimimerkkisi on täysin hahaanjohtava.
"Näytäpä Genesis-tekstistä sana "erikseen", kun minä löydän vain "lajinsa mukaan""
Miten nämä eroavat toisistaan? Jos jumala loi eläimet lajiensa mukaan, niin tarkoittaako se mielestäsi sitä, että kaikilla tunnetuilla eliölajeilla - sekä kasveilla että meillä eläimillä - on YHTEINEN ESI-ISÄ?
"Älä vetoa uskovaisten mielipiteeseen, kun koetetaan pohtia, mitä Raamatussa sanotaan."
No mitä Raamatussa sanotaan? Katsohan nyt:
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan"" - Genesis 1:24
Ei sanota erikseen, mutta sanotaan, että jumala loi "kunkin" eläimen lajinsa mukaan. Viittaako tämä yhteiseen esi-isään?"Ei sanota erikseen, mutta sanotaan, että jumala loi "kunkin" eläimen lajinsa mukaan. Viittaako tämä yhteiseen esi-isään?"
Voi se viitata, jos yhteisestä esi-isästä polveutuu useita eri lajeja, jotka eivät enää lisäänny keskenään.
PS Taisi olla kirjoiitusvirhe nikissäni tuossa ylempänä. - nomansgodexist
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Ei sanota erikseen, mutta sanotaan, että jumala loi "kunkin" eläimen lajinsa mukaan. Viittaako tämä yhteiseen esi-isään?"
Voi se viitata, jos yhteisestä esi-isästä polveutuu useita eri lajeja, jotka eivät enää lisäänny keskenään.
PS Taisi olla kirjoiitusvirhe nikissäni tuossa ylempänä."Voi se viitata, jos yhteisestä esi-isästä polveutuu useita eri lajeja, jotka eivät enää lisäänny keskenään."
Tätä juuri on evoluutio =)
"PS Taisi olla kirjoiitusvirhe nikissäni tuossa ylempänä."
Ok. - JC
nomansgodexist kirjoitti:
"Nomansgobbel on joko sokea tai yksinkertainen"
Kannattaisikohan ennemmin keskittyä kommentoimaan esiin nostettuja asioita kirjoittajien sijaan?
"Arvostelukyky nyt kumminkin puutttuu kokonaan."
Tuollaisten ympäripyöreiden arvostelevien kommenttiesi sijaan voisit aivan hyvin yksilöidä, mikä esittämästäni ei pidä paikkaansa. Sellainen olisi huomattavasti uskottavampaa ja voisi edistää asiakeskustelua.
"Eihän tuossa videossa tosiaankaa esitetty mitään todisteita evoluutiosta"
Etkö sinä kykene kommentoimaan edes yhtä tosiasiaa, jota tässä ollaan pidetty esillä? Kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä. Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, mitä Raamatussa kerrotaan eläinlajien synnystä?
Katsos kun pelkkä saman toisteleminen ei ole mitään keskustelua."Etkö sinä kykene kommentoimaan edes yhtä tosiasiaa, jota tässä ollaan pidetty esillä? Kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä. Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, mitä Raamatussa kerrotaan eläinlajien synnystä?"
Se, että kirjoitat jonkin asian olevan tosiasia ei tee siitä totta. Väite "Kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä" onkin selvä vale. Siksi se ei sovi lainkaan yhteen Raamatun totuuksien kanssa.
"Katsos kun pelkkä saman toisteleminen ei ole mitään keskustelua."
Aivan oikein. Olemme varmasti kuulleet jo kaiken evoteoriasta, vieläpä moneen kertaan. Virheelliset käsitykset on kuitenkin yritettävä oikaista, kerta toisensa jälkeen. - JC
JC kirjoitti:
"Etkö sinä kykene kommentoimaan edes yhtä tosiasiaa, jota tässä ollaan pidetty esillä? Kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä. Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, mitä Raamatussa kerrotaan eläinlajien synnystä?"
Se, että kirjoitat jonkin asian olevan tosiasia ei tee siitä totta. Väite "Kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä" onkin selvä vale. Siksi se ei sovi lainkaan yhteen Raamatun totuuksien kanssa.
"Katsos kun pelkkä saman toisteleminen ei ole mitään keskustelua."
Aivan oikein. Olemme varmasti kuulleet jo kaiken evoteoriasta, vieläpä moneen kertaan. Virheelliset käsitykset on kuitenkin yritettävä oikaista, kerta toisensa jälkeen.Krevolutionistille
Suonet anteeksi, että tulin vastanneeksi varsin suoraan sinulle osoitettuun kysymykseen. Tuo väitetty "tosiasia" suorastaan vaati kommentointia. - tieteenharrastaja
nomansgodexist kirjoitti:
"Voi se viitata, jos yhteisestä esi-isästä polveutuu useita eri lajeja, jotka eivät enää lisäänny keskenään."
Tätä juuri on evoluutio =)
"PS Taisi olla kirjoiitusvirhe nikissäni tuossa ylempänä."
Ok.Niin minustakin:
"Tätä juuri on evoluutio =)"
Siis evoluutiolla luomisen ajatus ei ole Raamatun vastainen.
Tällä en halua väittää, että Raamattu olisi jokaisessa muussa kohdassaan kirjaimellisesti oikein. tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin minustakin:
"Tätä juuri on evoluutio =)"
Siis evoluutiolla luomisen ajatus ei ole Raamatun vastainen.
Tällä en halua väittää, että Raamattu olisi jokaisessa muussa kohdassaan kirjaimellisesti oikein."että Raamattu olisi jokaisessa muussa kohdassaan kirjaimellisesti oikein."
Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tiedetty paljoa luonnontieteiden tuomasta maailmankuvasta, kun nykyaikaista empiiristä luonnontiedettä ei ollut edes olemassa, joten ei ihme, että Raamattu ei ole luonnontietedeiden oppikirja.
Siihen aikaan, tai siis jo ennen vuotta nolla, joskus aikoinaan Antiikin Kreikassa, luonnontieteet olivat enimmäkseen filosofiaa Todellisuudesta katsottiin saavan oikea kuva pelkästään järkeä käyttämällä. Kuten tiedät ja luulisi kaikkien muidenkin tietävän, empiriininen nykyaikainen luonnontiede sai alkunsa paljolti Galilei Galilein ansiosta 1600-luvulla. Ja se on valtavasti kasvattanut tietoamme maailmankaikkeudesta.
Tutkimme ja mietiskelemme kuitenkin edelleen yhtä ja samaa todellisuutta, joten siihen nähden ei ole ihme, että sitä koskevat kuvaukset eri aikakausina muistuttavat toisiaan.
Jos nykyään kirjoitettaisiin uusi Raamattu, mikä olisi jo suotavaa ja ajankohtaista 2000 vuoden jälkeen, olisi meillä paljon enemmän ja tarkempaa tietoa maailmasta ja rakennusaineita todellisuuden - niin henkisen kuin fyysisen hahmottamiseen.
Tiede voisi palata vähän juurilleen. Ne kaukaisemmat juuret ovat kuitenkin siinä, että ihminen pelkällä sisäisellä järjellään ja sitä kuuntelemalla ymmärtää todellisuutta. Nyt ollaan obauttia 400 vuotta käyty kokeellisen empiirisen tieteen juhlakautta.
Viittaan kahteen aikaisempaan sanontaan: "Ei mitään uutta Auringon alla" ja "Vielä vanhempi onkin sitten taas jo kokonaan uutta"- Krevo
nomansgodexist kirjoitti:
"Nomansgobbel on joko sokea tai yksinkertainen"
Kannattaisikohan ennemmin keskittyä kommentoimaan esiin nostettuja asioita kirjoittajien sijaan?
"Arvostelukyky nyt kumminkin puutttuu kokonaan."
Tuollaisten ympäripyöreiden arvostelevien kommenttiesi sijaan voisit aivan hyvin yksilöidä, mikä esittämästäni ei pidä paikkaansa. Sellainen olisi huomattavasti uskottavampaa ja voisi edistää asiakeskustelua.
"Eihän tuossa videossa tosiaankaa esitetty mitään todisteita evoluutiosta"
Etkö sinä kykene kommentoimaan edes yhtä tosiasiaa, jota tässä ollaan pidetty esillä? Kaikki tunnetut eliölajit polveutuvat yhdestä esi-isästä. Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, mitä Raamatussa kerrotaan eläinlajien synnystä?
Katsos kun pelkkä saman toisteleminen ei ole mitään keskustelua.Koska mikään videossa ei pidä paikkaansa niin tehdään mieluummin niin päin että sao sinä todisteiden kera, että mikä siinä pitää paikkansa, niin katsotaan tieteen valossa että pitääkö se todella paikkansa.
Mutta alkupaloiksi voin kertoa Stephen Jay Gouldin saoin sen että fossiilistossa ei ole merkkejä yleisen evoluutiotorian mukaisesta vähittäisestä kehittymisestä....--kuten videossa väitetään. Ja Gouldilla oli oma oppineiden suuri joukko tukenaan. Hän oli arvostettu evoluuiota tutkiva professori kuolemaansa saakka.
Mitäs tuohon sanot muuta kuin että todisteita ei ole löydetty mutta vielä löydetään, eikös niin. Uskosi on vahva. - Apo-Calypso
Krevo kirjoitti:
Koska mikään videossa ei pidä paikkaansa niin tehdään mieluummin niin päin että sao sinä todisteiden kera, että mikä siinä pitää paikkansa, niin katsotaan tieteen valossa että pitääkö se todella paikkansa.
Mutta alkupaloiksi voin kertoa Stephen Jay Gouldin saoin sen että fossiilistossa ei ole merkkejä yleisen evoluutiotorian mukaisesta vähittäisestä kehittymisestä....--kuten videossa väitetään. Ja Gouldilla oli oma oppineiden suuri joukko tukenaan. Hän oli arvostettu evoluuiota tutkiva professori kuolemaansa saakka.
Mitäs tuohon sanot muuta kuin että todisteita ei ole löydetty mutta vielä löydetään, eikös niin. Uskosi on vahva.Valehtelua pukkaa, mutta eihän mitättömyys muuhun pysty...
Tässä vielä selkeämmät todisteet:
Lyhyt matemaattinen todistus. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9958385Kaikella kunnioituksella, hyvään keskustelupalstadebaattiin ei kuulu tunnin pituisten videoiden linkkaaminen - vaikka ne kuinka informatiivisiä olisivatkaan.
- nomansgodexist
"Kaikella kunnioituksella, hyvään keskustelupalstadebaattiin ei kuulu tunnin pituisten videoiden linkkaaminen"
Miten minusta alkaa tuntumaa hieman siltä, että nyt löytyy aivan kaikesta muusta kommentoitavaa, mutta ei aloituksen aiheesta? - mies joka ties
nomansgodexist kirjoitti:
"Kaikella kunnioituksella, hyvään keskustelupalstadebaattiin ei kuulu tunnin pituisten videoiden linkkaaminen"
Miten minusta alkaa tuntumaa hieman siltä, että nyt löytyy aivan kaikesta muusta kommentoitavaa, mutta ei aloituksen aiheesta?>Miten minusta alkaa tuntumaa hieman siltä, että nyt löytyy aivan kaikesta muusta kommentoitavaa, mutta ei aloituksen aiheesta?
Onko se sinusta jotenkin poikkeavaa?
Eheeii! Se on tämän palstan tapa puolin ja toisin.
Yritin täälä joskus asiallista keskustelua erinäisistä aiheista ja jokaisessa ketjussa tuli keskimäärin kymmenen vastausta joissa keskityttiin lähinnä minun tyhmyyteen ja kaikkeen muuhun yhtä älykkääseen ja kuitenkin epäilen vahvasti, että jokainen näistä älämölöistä on itseäni huonommin koulutettu.
Siksipä ei paljon kiinosta tänne kovin usein enää edes tulla.
Tuosta avauksesta sen verran, että se on tyypillistä evouskovien monta kertaa kumottua höttöä, mutta mielestäni röyhkein väittämä siinä oli, että on Faktaa, että kaikki on alkanut yhteisestä kantamuodosta???
Epäilen, että eivät tutkijat edes tuota faktaksi ole julistaneet ja millä tavalla se muka olisi voitu edes todistaa, niin olisi mukava kuulla?
Epäilenpä tämänkin "faktan" perustuvan siihen vanhaan päätelmään, että kun sielä Jumala on käyttänyt samoja toimintoja niin siihen perustuen luullaan jotakin tulleen todistetuksi. - nomansgodexist
mies joka ties kirjoitti:
>Miten minusta alkaa tuntumaa hieman siltä, että nyt löytyy aivan kaikesta muusta kommentoitavaa, mutta ei aloituksen aiheesta?
Onko se sinusta jotenkin poikkeavaa?
Eheeii! Se on tämän palstan tapa puolin ja toisin.
Yritin täälä joskus asiallista keskustelua erinäisistä aiheista ja jokaisessa ketjussa tuli keskimäärin kymmenen vastausta joissa keskityttiin lähinnä minun tyhmyyteen ja kaikkeen muuhun yhtä älykkääseen ja kuitenkin epäilen vahvasti, että jokainen näistä älämölöistä on itseäni huonommin koulutettu.
Siksipä ei paljon kiinosta tänne kovin usein enää edes tulla.
Tuosta avauksesta sen verran, että se on tyypillistä evouskovien monta kertaa kumottua höttöä, mutta mielestäni röyhkein väittämä siinä oli, että on Faktaa, että kaikki on alkanut yhteisestä kantamuodosta???
Epäilen, että eivät tutkijat edes tuota faktaksi ole julistaneet ja millä tavalla se muka olisi voitu edes todistaa, niin olisi mukava kuulla?
Epäilenpä tämänkin "faktan" perustuvan siihen vanhaan päätelmään, että kun sielä Jumala on käyttänyt samoja toimintoja niin siihen perustuen luullaan jotakin tulleen todistetuksi."mielestäni röyhkein väittämä siinä oli, että on Faktaa, että kaikki on alkanut yhteisestä kantamuodosta"
Etkö katsonut sitä todistusaineistoa, jolla tähän johtopäätökseen oltiin tultu? Sitä oli runsaastikin, mutta et näytä viitsivän kommentoida yhtäkään kohtaa.
Pelkästään eliöiden genetiikkaa tarkaselemalla käy selväksi, että me kaikki jaamme yhteisen kantaisän. Ihmistä ja simpanssia taas yhdistää vielä useammat geneettiset ominaisuudet kuin ihmistä ja muita eliöitä. Esimerkiksi perimästä erotellut aminohapposekvenssit tietylle proteiinille sekä endogeeniset retrovirukset täsmälleen samassa kohdassa.
Lisäksi kaikista eliölajeista koottu polveutumispuu (fylogenia) täsmää sekä geneettisten, että argeologisten löytöjen kanssa. nomansgodexist kirjoitti:
"mielestäni röyhkein väittämä siinä oli, että on Faktaa, että kaikki on alkanut yhteisestä kantamuodosta"
Etkö katsonut sitä todistusaineistoa, jolla tähän johtopäätökseen oltiin tultu? Sitä oli runsaastikin, mutta et näytä viitsivän kommentoida yhtäkään kohtaa.
Pelkästään eliöiden genetiikkaa tarkaselemalla käy selväksi, että me kaikki jaamme yhteisen kantaisän. Ihmistä ja simpanssia taas yhdistää vielä useammat geneettiset ominaisuudet kuin ihmistä ja muita eliöitä. Esimerkiksi perimästä erotellut aminohapposekvenssit tietylle proteiinille sekä endogeeniset retrovirukset täsmälleen samassa kohdassa.
Lisäksi kaikista eliölajeista koottu polveutumispuu (fylogenia) täsmää sekä geneettisten, että argeologisten löytöjen kanssa."Etkö katsonut sitä todistusaineistoa, jolla tähän johtopäätökseen oltiin tultu? Sitä oli runsaastikin, mutta et näytä viitsivän kommentoida yhtäkään kohtaa."
Kiinnitin huomion samaan, kirjoittaja ilmeisesti katsoi videota vain n. 5 minuuttia, jossa tuo väite esitettiin.- 30-06
mies joka ties kirjoitti:
>Miten minusta alkaa tuntumaa hieman siltä, että nyt löytyy aivan kaikesta muusta kommentoitavaa, mutta ei aloituksen aiheesta?
Onko se sinusta jotenkin poikkeavaa?
Eheeii! Se on tämän palstan tapa puolin ja toisin.
Yritin täälä joskus asiallista keskustelua erinäisistä aiheista ja jokaisessa ketjussa tuli keskimäärin kymmenen vastausta joissa keskityttiin lähinnä minun tyhmyyteen ja kaikkeen muuhun yhtä älykkääseen ja kuitenkin epäilen vahvasti, että jokainen näistä älämölöistä on itseäni huonommin koulutettu.
Siksipä ei paljon kiinosta tänne kovin usein enää edes tulla.
Tuosta avauksesta sen verran, että se on tyypillistä evouskovien monta kertaa kumottua höttöä, mutta mielestäni röyhkein väittämä siinä oli, että on Faktaa, että kaikki on alkanut yhteisestä kantamuodosta???
Epäilen, että eivät tutkijat edes tuota faktaksi ole julistaneet ja millä tavalla se muka olisi voitu edes todistaa, niin olisi mukava kuulla?
Epäilenpä tämänkin "faktan" perustuvan siihen vanhaan päätelmään, että kun sielä Jumala on käyttänyt samoja toimintoja niin siihen perustuen luullaan jotakin tulleen todistetuksi.Ei se höttöä ole, vaan ihan järkipuhetta. Et vain pysty ottamaan sitä vastaan. Keskustelun aluksi ei vaan toimi tunnin pituinen video, rakentavaa keskustelua tehdään detaljitasolla.
moloch_horridus kirjoitti:
"Etkö katsonut sitä todistusaineistoa, jolla tähän johtopäätökseen oltiin tultu? Sitä oli runsaastikin, mutta et näytä viitsivän kommentoida yhtäkään kohtaa."
Kiinnitin huomion samaan, kirjoittaja ilmeisesti katsoi videota vain n. 5 minuuttia, jossa tuo väite esitettiin.Eipä ole tapahtunut havaittavaa muutosta reilussa vuodessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9787922#comment-0
Mortonin demoni asustaa monissa vahvasti.- Krevo
nomansgodexist kirjoitti:
"mielestäni röyhkein väittämä siinä oli, että on Faktaa, että kaikki on alkanut yhteisestä kantamuodosta"
Etkö katsonut sitä todistusaineistoa, jolla tähän johtopäätökseen oltiin tultu? Sitä oli runsaastikin, mutta et näytä viitsivän kommentoida yhtäkään kohtaa.
Pelkästään eliöiden genetiikkaa tarkaselemalla käy selväksi, että me kaikki jaamme yhteisen kantaisän. Ihmistä ja simpanssia taas yhdistää vielä useammat geneettiset ominaisuudet kuin ihmistä ja muita eliöitä. Esimerkiksi perimästä erotellut aminohapposekvenssit tietylle proteiinille sekä endogeeniset retrovirukset täsmälleen samassa kohdassa.
Lisäksi kaikista eliölajeista koottu polveutumispuu (fylogenia) täsmää sekä geneettisten, että argeologisten löytöjen kanssa.Voi pyhä Sylvi?
Vai on genettiikka tehnyt selväksi että meillä on yhteinen kntaisä????
Etkös ole ollenkaan ajan tasalla, sillä juuri genetiikan keinoin on viime vuosien aikana käynyt aivan selväksi että DNA torjuu aktiivisesti ja suorastaan väkivaltaisesti kaikki mahdollisuudet evoluutioerian mukaiseen makroevoluutio-lajiutumiseen. Piste.
Joka muuta väittää valehtelee tai ei vain tunne asiaa.
Ps. Genettiikka on havainut kaikissa tutkituissa eliöissä olemassaolevan itsekorjautuvuuden voittamattomuuden lain joka korjaa geenimanipulaation aiheuttamat muutokset hyvin varmasti pois estäen uusien lajien muodostumisen.
Tämä on täysin niin täysin ilmeistä kaikille asian parissa työskenneille että monet valtiot ovat luopuneet täysin geenimanipuloitujen uusviljojen tuotannosta koska se nyt ei kerta kaikkiaan toimi.
Sitä ei ole kyetty havainnoimaan että mikä on tuo itsensäkorjaamisen täsmällinen mekaniikka mutta sen tiedetään toimivan erittäin vakuuttavsti.
Koska siis nyykyään elossa olevat lajit eivät siis tule ikinä kehittymään yhtään miksikään, on oikeus olettaa että niin ei ole tapahtunut myöskään jo sukupuuttoon kuolleiden lajien kohdalla. Fossiilisto tukee tätä ajatusta mitä vahvimmin, todistaa Gould.
Tämä on yksinkertainen ja lyömätön tämänhetkinen tuorein todellisuus evoluution mahdottomuudesta.
jOKA VÄITTÄÄ SANANKIN TÄTÄ VASTAAN JOUTUU VALEHTELMAAN. Krevo kirjoitti:
Voi pyhä Sylvi?
Vai on genettiikka tehnyt selväksi että meillä on yhteinen kntaisä????
Etkös ole ollenkaan ajan tasalla, sillä juuri genetiikan keinoin on viime vuosien aikana käynyt aivan selväksi että DNA torjuu aktiivisesti ja suorastaan väkivaltaisesti kaikki mahdollisuudet evoluutioerian mukaiseen makroevoluutio-lajiutumiseen. Piste.
Joka muuta väittää valehtelee tai ei vain tunne asiaa.
Ps. Genettiikka on havainut kaikissa tutkituissa eliöissä olemassaolevan itsekorjautuvuuden voittamattomuuden lain joka korjaa geenimanipulaation aiheuttamat muutokset hyvin varmasti pois estäen uusien lajien muodostumisen.
Tämä on täysin niin täysin ilmeistä kaikille asian parissa työskenneille että monet valtiot ovat luopuneet täysin geenimanipuloitujen uusviljojen tuotannosta koska se nyt ei kerta kaikkiaan toimi.
Sitä ei ole kyetty havainnoimaan että mikä on tuo itsensäkorjaamisen täsmällinen mekaniikka mutta sen tiedetään toimivan erittäin vakuuttavsti.
Koska siis nyykyään elossa olevat lajit eivät siis tule ikinä kehittymään yhtään miksikään, on oikeus olettaa että niin ei ole tapahtunut myöskään jo sukupuuttoon kuolleiden lajien kohdalla. Fossiilisto tukee tätä ajatusta mitä vahvimmin, todistaa Gould.
Tämä on yksinkertainen ja lyömätön tämänhetkinen tuorein todellisuus evoluution mahdottomuudesta.
jOKA VÄITTÄÄ SANANKIN TÄTÄ VASTAAN JOUTUU VALEHTELMAAN."Vai on genettiikka tehnyt selväksi että meillä on yhteinen kntaisä????"
Jep. http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#Genetics
Ja mietippä myös hetki tuota moloch_horriduksen linkkaamaa tutkimusta Naturesta. http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html
"Etkös ole ollenkaan ajan tasalla, sillä juuri genetiikan keinoin on viime vuosien aikana käynyt aivan selväksi että DNA torjuu aktiivisesti ja suorastaan väkivaltaisesti kaikki mahdollisuudet evoluutioerian mukaiseen makroevoluutio-lajiutumiseen. Piste.
Joka muuta väittää valehtelee tai ei vain tunne asiaa.
Ps. Genettiikka on havainut kaikissa tutkituissa eliöissä olemassaolevan itsekorjautuvuuden voittamattomuuden lain joka korjaa geenimanipulaation aiheuttamat muutokset hyvin varmasti pois estäen uusien lajien muodostumisen.
Tämä on täysin niin täysin ilmeistä kaikille asian parissa työskenneille että monet valtiot ovat luopuneet täysin geenimanipuloitujen uusviljojen tuotannosta koska se nyt ei kerta kaikkiaan toimi.
Sitä ei ole kyetty havainnoimaan että mikä on tuo itsensäkorjaamisen täsmällinen mekaniikka mutta sen tiedetään toimivan erittäin vakuuttavsti."
Pystythän esittämään lähteet noihin tutkimuksiin, mitkä todistavat DNA:n estävän makroevoluution?
"Koska siis nyykyään elossa olevat lajit eivät siis tule ikinä kehittymään yhtään miksikään, on oikeus olettaa että niin ei ole tapahtunut myöskään jo sukupuuttoon kuolleiden lajien kohdalla. Fossiilisto tukee tätä ajatusta mitä vahvimmin, todistaa Gould."
Valehteleminen on rumaa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9907989
"Epäilen, että eivät tutkijat edes tuota faktaksi ole julistaneet ja millä tavalla se muka olisi voitu edes todistaa, niin olisi mukava kuulla?"
Se on tieteellinen fakta. Niitä ei julisteta niin kuin saarnaajat saarnastuolissaan, vaan ne paljastuvat tutkimuksissa. Kaikilta tähän mennessä löydetyiltä lajeilta on löytynyt satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Noiden yhtäläisyyksien muodostuminen ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdottomuus.
Lisäksi mm. tämä tutkimus osoittaa, että mahdollisuus, että laeilla ei olisi yhteistä kantamuotoa, on 1:10^´2680:
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html
Koska todisteet ovat yhdessä miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti järjestäytyneen fossiiliaineiston, joka sisältää lukuisia välimuotoja kanssa niin vakuuttavat ettei niitä ole enää lainkaan järkevää epäillä eikä mikään todista sitä vastaan, niin kaiken Maan elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta on tieteellinen fakta.
"Epäilenpä tämänkin "faktan" perustuvan siihen vanhaan päätelmään, että kun sielä Jumala on käyttänyt samoja toimintoja niin siihen perustuen luullaan jotakin tulleen todistetuksi. "
Väitteesi on pelkkä taikauskoinen luulo, mitään erikseen luomisia ei ole koskaan ollut eikä sellaisista tietenkään ole siis myöskään mitään todisteita. Aivan kuin ei ole mitään todisteita Hannun ja Kertun piparkakkutalosta.- äåuiöjbä-jb
Olipas pitkä paska pojalla, vedä vaan viemäristä alas.
- Hyvää oli
"Väitteesi on pelkkä taikauskoinen luulo, mitään erikseen luomisia ei ole koskaan ollut eikä sellaisista tietenkään ole siis myöskään mitään todisteita. Aivan kuin ei ole mitään todisteita Hannun ja Kertun piparkakkutalosta."
Sinun luulossasi on paljon enemmän taikauskoa ja sitäpaitsi todisteethan luomisesta erikseen ovat silmiemme edessä nähtävillä ja sielä on kymmenien miljoonien vuosien aukkoja fosiiliaineestossa ja loistavat poissaolollaan aivan kuten Gould aikoinaan totesi.
Olet väärässä myöskin Hannun ja Kertun piparkakkutalon suhteen, sillä olen nähnyt sellaisen.
Samalla asuntoalueella asui meilkein naapureina Hannu ja Kerttu ja Kertun äiti oli ehdottanut, että tehdään Hannun ja Kertun piparkakkutalo ja lupasi myöskin auttaa sen tekemisessä ja siitähän tulikin hieno.
Paljon oli vaivaa nähty ja se oli tehty vanerin päälle ja talon eteen oli liimattu kyltti Hannun ja Kertun piparkakkutalo ja se oli Kertun huoneen pöydällä ja monet sitä kävivät ihailemassa, kuten minäkin.
Kävi vain niin, kun huoneen ovi oli unohtunut auki, että myöskin talon koira oli ihastunut taloon ja oli pistellyt parhaat palat siitä poskeensa ja talo oli pilalla ja siitähän lapsilla itkua piisasi. - Apo-Calypso
äåuiöjbä-jb kirjoitti:
Olipas pitkä paska pojalla, vedä vaan viemäristä alas.
Taidat olla "hieman" heikkolahjainen?
Varmaankin uskot myös puhuvaan käärmeeseen?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1367499Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631664512Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen573522Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi5113298Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2972174Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361823Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251820- 911593
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791515Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151456