Tässä aihe, josta on äärimmäisen vähän kirjoitettu tälläkään palstalla, vääristymiä ja valheita kyllä lietsottu siitäkin edestä. Tässä aiheen pohtimiseen ensin yksi kirjoitus toisesta ketjusta:
"
"On törkeyden huippu, kun väkivallan uhreihin kohdistetaan vielä uusia loukkauksia siitä että uhrit huonontavat väkivallantekijän mainetta. -Kun kansa huutaa anteeksipyyntöä...mutta sairaudentunnottoman narsistin toiminta meneekin tuollaisen kaavan mukaan. "
TÄMÄN OLEN KOKENUT KIRJEIMELLISESTI LAPSENI KANSSA!
Lapseni laiton huostaanotto siihen liittyvine lapsen pahoinpitelyineen oli aivan riittävän suuri ihmisoikeusloukkaus etenkin lasta, mutta myös koko perhettä kohtaan, mutta ei siinä vielä mitään!
Lapsi jätettiin lisäksi täysin ilman tarvitsemaansa terveydenhoitoa, jota haimme silloin kun ls. pääsi iskemään meihin kyntensä. Samaan rikokseen osallistui Lastenlinnan silloinen psykiatrian ylilääkäri, Diakonissalaitos ja lisäksi kaikki poliitikot, jotka mahdollistavat nämä laittomuudet.
Lisäksi lapsi on saanut nenän vartta pitkin katselua "ls-taustansa takia".
Eikö pitäisi katsella enemmän nenän vartta pitkin niitä poliitikkoja, jotka mahdollistavat nämä rikokset lapsia kohtaan, sekä niitä viranomaisia, jotka ovat näiden toteuttajina. Järjetöntä kansaa tosiaan!
Ja niille, jotka jaksavat valehdella ikuisesti vanhempien ajavan vain omia oikeuksiaan, niin mainitsinko tässä kirjoituksessa esim. niitä rahoja, joita meiltä laittoman huostaanoton varjolla ryöstettiin? Tai niitä kustannuksia, jotka olemme myöhempinä vuosina joutuneet maksamaan, kun hankimme lapselle sitä terveydenhuoltoa, johon hänellä olisi ollut oikeus ilman huostaanottoa ja lisäksi sijaishuollossa hänen vointinsa vain huononi, joten kyllä kustannuksetkin sitä mukaa nousivat ja toipuminen vaikeutui?
Tai toinko esille niitä ansionmenetyksiä, joita työstä poissaolo aiheutti kun jouduin huolehtimaan kotona lapsen koulunkäynnistä, koska lähialueemme kouluissa erityisopetuksen opetuksen taso oli ala-arvoista, opettajan mukaan siellä ei voinut opettaa, joten lapsi jäi kotiopetukseen useamman jakson ajaksi. Ovatko laittomien huostaanottojen arvostelijat ja pilkkaajat itse luopuneet ansiotyöstään ja opettaneet lasta kotona. Silloin ei ole enää kyse läksyjen teon tukemisesta, vaan kotona noudatetaan koulun lukujärjestystä tuntien tarkkuudella aamusta alkaen ja vanhempi opettaa, siis opettaa lapselle kaiken sen materiaalin, jonka vanhemmat ovat jo maksamillaan veroilla kustantaneet peruskoulussa annettavaksi.
Kuntasäästöt ovat polkeneet osan erityisopetuksesta maan rakoon, tämä on vakava rikos hyvälaatuista erityisopetusta tarvitseville lapsille. Nyt noissa luokissa riehuvat psykiatrista sairaalapaikkaa jonottavat lapset, joista myös osa on ilman kuntoutusta jääneitä neuron puolen lapsia. Tilanteen taustalla ovat edelleen laittomuksiin menneet kuntasäästöt lasten terveydenhoidon puolella, joten kyse ei todella ole huonosta ja riittämättömästä vanhemmuudesta! "
Vanhempien oikeudet
53
311
Vastaukset
- oikeudeton
Ei vanhemmilla ole mitään oikeuksia sen jälkeen kun viranomaiskoneisto on iskenyt lapseen silmänsä.
Laittomuuksilla ja törkeyksillä ei ole rajoja, ja mistään, siis korostan tätä, että mistään ei perhe saa oikeutta tai korvauksia kärsimistään rikoksista lasta ja koko perhettä kohtaan.
Tuon edellisen kirjoittajan perheelle vähintä, mitä yhteiskunta voisi korvata, olisi lapselle muhkea korvaus laittoman huostaanoton hänelle aiheuttamista kärsimyksistä.
Ja yleensä kyllä rikoksen uhrille korvataan hänen kärsimyksiään ja myös tulomenetyksiä, mutta ei silloin, kun kyse on lastensuojelun asiakasperheestä!
Vanhemmille aiheutetut henkiset kärsimykset ovat viimeisenä listalla, niistä ei edes puhuta. On tosin mainituttu jostain tutkimuksista, miten huostaanotto aiheuttaa vanhempien eläköitymistä yms, mutta aihe on jäänyt täysin huostahulluuteen sairastuneiden ja viranomaisuskovaisten propagandan varjoon.
Perheisiin kohdistuvan last.suojelun sisältämän laillistetun rikollisuuden ja julkisudessa viljeltyjen valheiden varjossa Suomessa tapahtuu myös vanhempia kohtaan mitä räikeimpiä ihmisoikeusrikoksia, joista toipuminen ja joiden paikkaaminen jää täysin vanhempien harteille niin heidän itsensä kuin lapsensakin kohdalta.- OMG!
Ihmisoikeuksien julistuksesta
"6. artikla. Jokaisella ihmisellä on kaikkialla oikeus siihen, että hänet henkilönä tunnustetaan lain edessä."
Hallinto-oikeus ei tarjoa lapsille, eikä vanhemmille tasa-arvoa lain edessä rikosoikeuksiin verrattuna.
"7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan."
Ls:n asiakkaiden elämässä tuo on vitsi, tietysti huono sellainen.
"8. artikla. Jokaisella on oikeus tehokkaaseen hyvitykseen asianomaisessa kansallisessa tuomioistuimessa häneen kohdistuneista teoista, jotka loukkaavat hänelle valtiosäännöllä tai lailla turvattuja perusoikeuksia."
Siis perusoikeuksia ovat ne, jotka Suomen kansalaisille on luvattu perustuslaissa.
Kun yhteiskunta on katsonut viisaudessaan laittomaksi oikeudekseen tuhota osan lasten julkisesta terveydenhoidosta (perustuslain lupaama oikeus), eikä sitä yksityisestikään ole neurologisten lasten kohdalla saatavissa, niin millä oikeudella vanhemmat laitetaan maksamaan näistä yhteiskunnan heihin kohdistamista rikoksista.
Ns. hoidollisissa huostaanotoissa ei ole kyse vain ihmisoikeusrikoksista, vaan niissä rikotaan useita tässä maassa voimassa olevia lakeja, mm. terveydenhoitolaki, mielenterveyslaki, lastensuojelulaki ja törkeästi paukkuu rikki perusopetuslainkin lupaukset nimenomaan erityislasten kohdalla. - Rikollista toimintaa
OMG! kirjoitti:
Ihmisoikeuksien julistuksesta
"6. artikla. Jokaisella ihmisellä on kaikkialla oikeus siihen, että hänet henkilönä tunnustetaan lain edessä."
Hallinto-oikeus ei tarjoa lapsille, eikä vanhemmille tasa-arvoa lain edessä rikosoikeuksiin verrattuna.
"7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan."
Ls:n asiakkaiden elämässä tuo on vitsi, tietysti huono sellainen.
"8. artikla. Jokaisella on oikeus tehokkaaseen hyvitykseen asianomaisessa kansallisessa tuomioistuimessa häneen kohdistuneista teoista, jotka loukkaavat hänelle valtiosäännöllä tai lailla turvattuja perusoikeuksia."
Siis perusoikeuksia ovat ne, jotka Suomen kansalaisille on luvattu perustuslaissa.
Kun yhteiskunta on katsonut viisaudessaan laittomaksi oikeudekseen tuhota osan lasten julkisesta terveydenhoidosta (perustuslain lupaama oikeus), eikä sitä yksityisestikään ole neurologisten lasten kohdalla saatavissa, niin millä oikeudella vanhemmat laitetaan maksamaan näistä yhteiskunnan heihin kohdistamista rikoksista.
Ns. hoidollisissa huostaanotoissa ei ole kyse vain ihmisoikeusrikoksista, vaan niissä rikotaan useita tässä maassa voimassa olevia lakeja, mm. terveydenhoitolaki, mielenterveyslaki, lastensuojelulaki ja törkeästi paukkuu rikki perusopetuslainkin lupaukset nimenomaan erityislasten kohdalla.Tässä löytyy mielenkiintoisia tarinoita ja videoita.
Peruspalveluministeri Guzeninan painajainen.
Klikka
> Mikon tarinan voi lukea täältä.
> Mikon tarinan voit katsoa täältä, jossa on useita videoita.
Guzeninan Painajainen tarina tässä.
http://yle.fi/ohjelmat/kortit/poliisi-tv/poliisi-tv_2808.html
--------------- - huonoja vitsejä
OMG! kirjoitti:
Ihmisoikeuksien julistuksesta
"6. artikla. Jokaisella ihmisellä on kaikkialla oikeus siihen, että hänet henkilönä tunnustetaan lain edessä."
Hallinto-oikeus ei tarjoa lapsille, eikä vanhemmille tasa-arvoa lain edessä rikosoikeuksiin verrattuna.
"7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan."
Ls:n asiakkaiden elämässä tuo on vitsi, tietysti huono sellainen.
"8. artikla. Jokaisella on oikeus tehokkaaseen hyvitykseen asianomaisessa kansallisessa tuomioistuimessa häneen kohdistuneista teoista, jotka loukkaavat hänelle valtiosäännöllä tai lailla turvattuja perusoikeuksia."
Siis perusoikeuksia ovat ne, jotka Suomen kansalaisille on luvattu perustuslaissa.
Kun yhteiskunta on katsonut viisaudessaan laittomaksi oikeudekseen tuhota osan lasten julkisesta terveydenhoidosta (perustuslain lupaama oikeus), eikä sitä yksityisestikään ole neurologisten lasten kohdalla saatavissa, niin millä oikeudella vanhemmat laitetaan maksamaan näistä yhteiskunnan heihin kohdistamista rikoksista.
Ns. hoidollisissa huostaanotoissa ei ole kyse vain ihmisoikeusrikoksista, vaan niissä rikotaan useita tässä maassa voimassa olevia lakeja, mm. terveydenhoitolaki, mielenterveyslaki, lastensuojelulaki ja törkeästi paukkuu rikki perusopetuslainkin lupaukset nimenomaan erityislasten kohdalla.Huonot vitsi jatkuvat puhuttaessa vanhempien oikeuksista ls:n asiakkaina:
"10. artikla. Jokaisella on täysin tasa-arvoisesti oikeus siihen, että häntä oikeudenmukaisesti ja julkisesti kuullaan riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan määrättäessä tai häntä vastaan nostettua rikossyytettä selvitettäessä.
11. artikla. 1. Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet."
Ls-laki ei ole rikoslain alaista lainsäädäntöä. Siis vanhempia ei huostaanoton yhteydessä syytetä rikoksista hallinto-oikeudessa, jossa huostaanotosta, tapaamisoikeudesta jne. päätetään.
Onko siis HO:ssa hyväksyttyä sivuuttaa täysin vanhempien hankkimat todistajat, jotka uskottavasti todistavat sossujen heistä esittämät syytteet vääriksi?
Millä oikeudella tuomari silloin on liikkeellä, kun hän kirjaa pöyräkirjaan, em. tilanteessa, että "Sosiaalitoimen huostanottohakemusta ei ole syytä peruuttaa, vaikka vanhemmat todistajineen kertovat asioista toisin."
11. artikla on yleisesti länsimaisessa oikeudessa käytössä oleva periaate, mutta lastensuojelussa siitä ei ole tietoakaan! Onhan täälläkin täysin järjenvastaisesti kirjoitettu, että edes ls:n asiakkaaksi ei muka joudu, jos ei vanhemmissa ole vikaa!
Vai ei muka? Tule kysymään vaikka minun lapseltani totuutta tuohon väitteeseen!
- Lapsille oikeutta?
"26. artikla. 1. Jokaisella on oikeus saada opetusta. Opetuksen on oltava ainakin alkeis- ja perusopetuksen osalta maksutonta."
Suurin syy huostaanottoihin on jo vuosia olleet laittomuuksiin menneet säästöt perusopetuksessa terv.huollon lisäksi. Alussa oleva kirjoitus erään vanhemman kokemuksista näistä yhteiskunnan rikoksista ei ole todellakaan ainoa laatuaan.
Perusopetus on siis oltava KAIKILLE ilmaista ja vanhemmat ovat maksaneet veroissa sen ylläpidosta. Perusopetuslain mukaan myös erityisopetus sisältyy lupauksiin sitä tarvitseville. Nyt monissa kouluissa ei enää voida opettaa erityisopetuksen luokissa, näin opettajien kertomana, mutta julkisuudessa tästä ei tietysti puhuta, koska se osoittaisi ja todistaisi poliitikot rikollisiksi.- arvostelija-urpoille
Kun mm. Helsinki on romuttanut osan kouluista erit.opetuksen ja tuhonnut neurologisten lasten kuntoutusmahdollisuudet, kaikki kaatuu vanhempien niskaan.
Tasa-arvoa?
Kaukana siitä.
Laittomia huostaanottoja mollaavat "järjen jättiläiset" voisivat kysyä itseltään, ovatko he itse valmiita jättämään ansiotyönsä vuosien ajaksi ja opettamaan lasta kotona, vaikka sen jälkeen kun erityisopetusluokassa hän on joutunut sairaalakoulupaikkaa odottavien psykiatristen lapsipotilaiden pahoinpitelemäksi?
Kyllä sellaisia vanhempia löytyy paljonkin viime vuosilta, mutta heistä ei kerrota julkisuudessa, koska se ei olisi poliitikkojen edun mukaista. Lasten edusta viis noiden poliitikkojen mielestä.
Millä yh elää lapsineen sen jälkeen, kun hän jää kotiin vaikka lapsen kouluopetuksen turvaamiseksi?
Toimeentulotuella?
Omaishoidon tuella?
Millä?
Jos vanhempi jää pois töistä, hän hän joutuu ymmärtämättömien urpojen haukkumaksi välittömästi, vaikka UNOHTI TÄYSIN OMAT TARPEENSA esim. uralla etenemisessä ja asetti lapsen edun ykköseksi siitä huolimatta, että hän oli jo veroina maksanut lapsensa perusopetuksesta lähikoulussa. - vanhempien oikeudet?
arvostelija-urpoille kirjoitti:
Kun mm. Helsinki on romuttanut osan kouluista erit.opetuksen ja tuhonnut neurologisten lasten kuntoutusmahdollisuudet, kaikki kaatuu vanhempien niskaan.
Tasa-arvoa?
Kaukana siitä.
Laittomia huostaanottoja mollaavat "järjen jättiläiset" voisivat kysyä itseltään, ovatko he itse valmiita jättämään ansiotyönsä vuosien ajaksi ja opettamaan lasta kotona, vaikka sen jälkeen kun erityisopetusluokassa hän on joutunut sairaalakoulupaikkaa odottavien psykiatristen lapsipotilaiden pahoinpitelemäksi?
Kyllä sellaisia vanhempia löytyy paljonkin viime vuosilta, mutta heistä ei kerrota julkisuudessa, koska se ei olisi poliitikkojen edun mukaista. Lasten edusta viis noiden poliitikkojen mielestä.
Millä yh elää lapsineen sen jälkeen, kun hän jää kotiin vaikka lapsen kouluopetuksen turvaamiseksi?
Toimeentulotuella?
Omaishoidon tuella?
Millä?
Jos vanhempi jää pois töistä, hän hän joutuu ymmärtämättömien urpojen haukkumaksi välittömästi, vaikka UNOHTI TÄYSIN OMAT TARPEENSA esim. uralla etenemisessä ja asetti lapsen edun ykköseksi siitä huolimatta, että hän oli jo veroina maksanut lapsensa perusopetuksesta lähikoulussa.Aina puhutaan lapsen oikeuksista vanhempiinsa, mutta vanhempien oikeudesta lapseensa ei kukaan uskalla sanoa mitään!
Suomessa monesti ls. ja sijaishuolto tekevät kaikkensa, että lapsi vieraantuu vanhemmistaan - täysin riippumatta siitä, onko huosaanotto laillinen vai laiton.
Ei lapsen oikeusta ja tunteista ole riittävästi tässä yhteydessä kirjoitettu, mutta
vanhempien näkökulmasta vielä vähemmän, koska niitähän ei ole olemassakaan nykyään huostaanoton tapahduttua.
Vai YHTEISKUNTAA EI MUKA OLE OIKEUTTA ARVOSTELLA LAITTOMISTA huostaanotoista tai mistään lakien rikkomuksista, joita perheitä kohtaan tapahtuu!
Varmaan jokainen terve vanhempi voi kuvitella, mille hänestä tuntuu, jos hänet viranomaisten toimesta erotetaan lapsestaan.
Tai mille tuntuu, jos TIEDÄT lastasi pahoinpideltävän nykyisessä elinpaikassaan, eikä sinulla ole mitään, siis ei mitään oikeutta puolustaa tai lohduttaa häntä.
Vanhempi alistetaan sellaiseen, joka on vastoin normaalin ihmisen luonnollista hoivareaktiota omasta lapsestaan, siis johonkin täysin epänormaaliin olotilaan.
Se on vanhempaa kohtaan väkivaltaa julmimmillaan ja
näin tapahtuu siitä huolimatta, että
SOSSUJEN mukaan perheessä ei ollut huostaanottoperusteita. - Kokemusta löytyy
vanhempien oikeudet? kirjoitti:
Aina puhutaan lapsen oikeuksista vanhempiinsa, mutta vanhempien oikeudesta lapseensa ei kukaan uskalla sanoa mitään!
Suomessa monesti ls. ja sijaishuolto tekevät kaikkensa, että lapsi vieraantuu vanhemmistaan - täysin riippumatta siitä, onko huosaanotto laillinen vai laiton.
Ei lapsen oikeusta ja tunteista ole riittävästi tässä yhteydessä kirjoitettu, mutta
vanhempien näkökulmasta vielä vähemmän, koska niitähän ei ole olemassakaan nykyään huostaanoton tapahduttua.
Vai YHTEISKUNTAA EI MUKA OLE OIKEUTTA ARVOSTELLA LAITTOMISTA huostaanotoista tai mistään lakien rikkomuksista, joita perheitä kohtaan tapahtuu!
Varmaan jokainen terve vanhempi voi kuvitella, mille hänestä tuntuu, jos hänet viranomaisten toimesta erotetaan lapsestaan.
Tai mille tuntuu, jos TIEDÄT lastasi pahoinpideltävän nykyisessä elinpaikassaan, eikä sinulla ole mitään, siis ei mitään oikeutta puolustaa tai lohduttaa häntä.
Vanhempi alistetaan sellaiseen, joka on vastoin normaalin ihmisen luonnollista hoivareaktiota omasta lapsestaan, siis johonkin täysin epänormaaliin olotilaan.
Se on vanhempaa kohtaan väkivaltaa julmimmillaan ja
näin tapahtuu siitä huolimatta, että
SOSSUJEN mukaan perheessä ei ollut huostaanottoperusteita.Esim. minä pystyisin kertomaan noista tunteista, mutta en alennu
siihen irvistelijöiden uhallakaan:
"Tai mille tuntuu, jos TIEDÄT lastasi pahoinpideltävän nykyisessä elinpaikassaan, eikä sinulla ole mitään, siis ei mitään oikeutta puolustaa tai lohduttaa häntä.
Vanhempi alistetaan sellaiseen, joka on vastoin normaalin ihmisen luonnollista hoivareaktiota omasta lapsestaan, siis johonkin täysin epänormaaliin olotilaan."
Tiedän myös, mitä on saada huostaanotosta kotiutuva lapsi huonompi kuntoisena takaisin kuin mitä hän oli sinne mennessään.
Se kaikki on hirveintä mahdollista kidutusta vanhemmille, mutta omiin tunteisiin ei ole aikaa upota silloinkaan, koska kotiutunut ja sijaishuollossa täysin henkisesti rikki revitty lapsi tarvitsee yötä päivää kaiken mahdollisen tuen, mitä mitä sinulla on ikinä hänelle annettavana. - amaliasijari
vanhempien oikeudet? kirjoitti:
Aina puhutaan lapsen oikeuksista vanhempiinsa, mutta vanhempien oikeudesta lapseensa ei kukaan uskalla sanoa mitään!
Suomessa monesti ls. ja sijaishuolto tekevät kaikkensa, että lapsi vieraantuu vanhemmistaan - täysin riippumatta siitä, onko huosaanotto laillinen vai laiton.
Ei lapsen oikeusta ja tunteista ole riittävästi tässä yhteydessä kirjoitettu, mutta
vanhempien näkökulmasta vielä vähemmän, koska niitähän ei ole olemassakaan nykyään huostaanoton tapahduttua.
Vai YHTEISKUNTAA EI MUKA OLE OIKEUTTA ARVOSTELLA LAITTOMISTA huostaanotoista tai mistään lakien rikkomuksista, joita perheitä kohtaan tapahtuu!
Varmaan jokainen terve vanhempi voi kuvitella, mille hänestä tuntuu, jos hänet viranomaisten toimesta erotetaan lapsestaan.
Tai mille tuntuu, jos TIEDÄT lastasi pahoinpideltävän nykyisessä elinpaikassaan, eikä sinulla ole mitään, siis ei mitään oikeutta puolustaa tai lohduttaa häntä.
Vanhempi alistetaan sellaiseen, joka on vastoin normaalin ihmisen luonnollista hoivareaktiota omasta lapsestaan, siis johonkin täysin epänormaaliin olotilaan.
Se on vanhempaa kohtaan väkivaltaa julmimmillaan ja
näin tapahtuu siitä huolimatta, että
SOSSUJEN mukaan perheessä ei ollut huostaanottoperusteita.Huh, missä noin toimitaan, et lapset yritetään vierottaa vanhemmistaan?
Olin n. 20 v. sijarina ja meillä tilanne lähinnä päinvastainen.
Yritettiin kaikin tavoin ylläpitää yhteyksiä vanhempiin ja muihin sukulaisiin, mutta melko laihoin tuloksin. Eipä vain jaksanu kiinnostaa. Eivät halunneet ottaa lapsia luokseen, erittäin harvoin kävivät tapaamassa, soittivat milloin muistivat jne. Lupailivat kyllä puhelimessa lapsille ties mitä, mutta joka kerta pettivät lupauksensa. Silti lapset jaksoivat uskoa ja odottaa, et jospa nyt tällä kertaa, vaan joutuivat taas kerran pettymään. Sitä oli todella raskasta sivusta seurata, kun ei siksi oikeaksi vanhemmaksi pystynyt muuttumaan, vaikka kuin olis halunnut.
Vaikka vanhemmat olivat mitä olivat, niin kyllä heitä kuunneltiin vähän joka asiassa.
Yhdet vanhemmat kävivät jatkuvasti sossulle valittamassa minusta ja keksivät milloin mitäkin juttuja ja jokaisen valituksen jälkeen tuli sossu kotikäynnille tarkistamaan miten asiat ovat ja haastatteli lapsia. Sossu kyllä usein pahoitteli sitä, et joutui taas tulemaan, vaikka ei itse minua epäillytkään, mutta kun lain mukaan heidän on PAKKO tarkistasaia kaikki ilmoitukset varmuuden vuoksi.
Meidän lasten vanhemmat saattoivat olla teillä tietymättömillä kaksikin vuotta, ettei kuulunut mitään. Sitten kun taas yllättäen muistivat lapsensa ja ottivat yhteyttä, niin olivatkin taas niiiin huolissaan, et sossuun piti mennä esittämään joitain ihme syytöksiä, Vaikka jo silloin tajusin, että omaa huonoa omatuntoaan vain sillä yrittivät paikkailla tekemällä minusta syyllisen ties mihin, niin kyllä se silti sai aina
mieleni pahoittumaan. Nyt kun sijoitukset jo ohi ja lapset aikuisia, niin tämä yksi pahimmin valittanut äiti soittelee mulle humalapäissään ja kehuu maasta taivaaseen ja kiittelee, miten hyvin olen hänen lapsensa kasvattanut ja blablaablaa.
Eihän siihen voi muuta ku hymyillä vinosti. Hän haluaisi tavata minua, koska on kuulemma ikävä jne. Huhhuijakkaa. Enpä olis aikanaan uskonut, että tässä näin kävi. Sen kyllä tiesin, että vanhemmat tulevat vielä näkemään, että ovat haukkuneet minua suotta ja nyt aikuisina ovat lapset itse heitä valistaneet ja kertoneet kuinka "paha ja huono" oikeesti olen. Kyllä onneksi totuus tulee ilmi ennemmin tai myöhemmin.
Siis alkuperäiseen asiaan. Kyllä vanhemmilla on oikeuksia lähes rajattomasti LAIN mukaan, Jos teiltä rajoitetaan yhteydenpitoja, valitusoikeutta ym. niin silloin on rikottu lakia ja voitte aina lain noudattamiseen vedota. Eikös se ole ihan rikos, jos lakeja ei noudateta? - LillaLilla
amaliasijari kirjoitti:
Huh, missä noin toimitaan, et lapset yritetään vierottaa vanhemmistaan?
Olin n. 20 v. sijarina ja meillä tilanne lähinnä päinvastainen.
Yritettiin kaikin tavoin ylläpitää yhteyksiä vanhempiin ja muihin sukulaisiin, mutta melko laihoin tuloksin. Eipä vain jaksanu kiinnostaa. Eivät halunneet ottaa lapsia luokseen, erittäin harvoin kävivät tapaamassa, soittivat milloin muistivat jne. Lupailivat kyllä puhelimessa lapsille ties mitä, mutta joka kerta pettivät lupauksensa. Silti lapset jaksoivat uskoa ja odottaa, et jospa nyt tällä kertaa, vaan joutuivat taas kerran pettymään. Sitä oli todella raskasta sivusta seurata, kun ei siksi oikeaksi vanhemmaksi pystynyt muuttumaan, vaikka kuin olis halunnut.
Vaikka vanhemmat olivat mitä olivat, niin kyllä heitä kuunneltiin vähän joka asiassa.
Yhdet vanhemmat kävivät jatkuvasti sossulle valittamassa minusta ja keksivät milloin mitäkin juttuja ja jokaisen valituksen jälkeen tuli sossu kotikäynnille tarkistamaan miten asiat ovat ja haastatteli lapsia. Sossu kyllä usein pahoitteli sitä, et joutui taas tulemaan, vaikka ei itse minua epäillytkään, mutta kun lain mukaan heidän on PAKKO tarkistasaia kaikki ilmoitukset varmuuden vuoksi.
Meidän lasten vanhemmat saattoivat olla teillä tietymättömillä kaksikin vuotta, ettei kuulunut mitään. Sitten kun taas yllättäen muistivat lapsensa ja ottivat yhteyttä, niin olivatkin taas niiiin huolissaan, et sossuun piti mennä esittämään joitain ihme syytöksiä, Vaikka jo silloin tajusin, että omaa huonoa omatuntoaan vain sillä yrittivät paikkailla tekemällä minusta syyllisen ties mihin, niin kyllä se silti sai aina
mieleni pahoittumaan. Nyt kun sijoitukset jo ohi ja lapset aikuisia, niin tämä yksi pahimmin valittanut äiti soittelee mulle humalapäissään ja kehuu maasta taivaaseen ja kiittelee, miten hyvin olen hänen lapsensa kasvattanut ja blablaablaa.
Eihän siihen voi muuta ku hymyillä vinosti. Hän haluaisi tavata minua, koska on kuulemma ikävä jne. Huhhuijakkaa. Enpä olis aikanaan uskonut, että tässä näin kävi. Sen kyllä tiesin, että vanhemmat tulevat vielä näkemään, että ovat haukkuneet minua suotta ja nyt aikuisina ovat lapset itse heitä valistaneet ja kertoneet kuinka "paha ja huono" oikeesti olen. Kyllä onneksi totuus tulee ilmi ennemmin tai myöhemmin.
Siis alkuperäiseen asiaan. Kyllä vanhemmilla on oikeuksia lähes rajattomasti LAIN mukaan, Jos teiltä rajoitetaan yhteydenpitoja, valitusoikeutta ym. niin silloin on rikottu lakia ja voitte aina lain noudattamiseen vedota. Eikös se ole ihan rikos, jos lakeja ei noudateta?Aivan samalla tavalla se meni Amalia täällä meilläkin. Lapset nyt isoja, mutta poikaa käytiin katsomassa tasan kerran, silloinkin keskellä yötä, ja jouduin soittamaan poliisit humalaiselle häirikölle, jonka en edes tiennyt olevan lapsen vanhempi (oli teillä tietymättömillä huostaanottovaiheessa...). Tyttöä ei käyty katsomassa vuosiin ja sitten yhtäkkiä alettiin pompotella edestakaisin, ja joo tyttö itki koti-ikävästä MEIDÄN LUO. Ei tuntenut vanhemmikseen heitä, vaikka kyllä meillä oli kaikki valokuvat vanhemmista jne tytön huoneessa näkyvillä. Yhteyttä yritettiin pitää kaikin keinoin, mutta kun aikuista ihmistä kiinnostaa enemmän alkoholi ja huumeet kuin omat lapset, niin minkäs siinä silloin teet.
Nyt myöhemmin tyttö on kertonut, että vaikka vanhemmat silloin aikanaan lakkasivat juomasta, niin huumeita kyllä käyttivät hänen läsnäollessaan, hän ei vaan silloin pienenä sitä ymmärtänyt, osannut selittää. Pelkäsi vain kovasti, kun vanhemmat käyttäytyivät kuin olisivat olleet humalassa, vaikkei pulloja missään.
Lapsiparka. Jos olisin tiennyt niin olisin tuosta kyllä ilmoituksen tehnyt. - amaliasijari
LillaLilla kirjoitti:
Aivan samalla tavalla se meni Amalia täällä meilläkin. Lapset nyt isoja, mutta poikaa käytiin katsomassa tasan kerran, silloinkin keskellä yötä, ja jouduin soittamaan poliisit humalaiselle häirikölle, jonka en edes tiennyt olevan lapsen vanhempi (oli teillä tietymättömillä huostaanottovaiheessa...). Tyttöä ei käyty katsomassa vuosiin ja sitten yhtäkkiä alettiin pompotella edestakaisin, ja joo tyttö itki koti-ikävästä MEIDÄN LUO. Ei tuntenut vanhemmikseen heitä, vaikka kyllä meillä oli kaikki valokuvat vanhemmista jne tytön huoneessa näkyvillä. Yhteyttä yritettiin pitää kaikin keinoin, mutta kun aikuista ihmistä kiinnostaa enemmän alkoholi ja huumeet kuin omat lapset, niin minkäs siinä silloin teet.
Nyt myöhemmin tyttö on kertonut, että vaikka vanhemmat silloin aikanaan lakkasivat juomasta, niin huumeita kyllä käyttivät hänen läsnäollessaan, hän ei vaan silloin pienenä sitä ymmärtänyt, osannut selittää. Pelkäsi vain kovasti, kun vanhemmat käyttäytyivät kuin olisivat olleet humalassa, vaikkei pulloja missään.
Lapsiparka. Jos olisin tiennyt niin olisin tuosta kyllä ilmoituksen tehnyt.Hei LillaLilla!
Eikös olekin ihanan helpottava tunne, kun ei enää sitä taakkaa tarvitse kantaa ja vastuuta toisten lapsista. Nyt voi huokaista ja "ihailla" työnsä tuloksia.
Ei meidän sijoitetuista korkeasti koulutettuja tullut, mutta ihania aikuisia. Kätten taidoilla ja hyvällä työmoraalilla varustettuja, auttavaisia ja empaattisia nuoria aikuisia, joita on ilo seurata. En olis uskonut, että näinkin hyvä lopputulos tuli, silloin kun kovinta
vääntöä lasten kanssa sai käydä milloin mistäkin. Nyt voi sanoa, että kyllä se kannatti sittenkin. Välillä mentiin yks askel eteen ja kaks taakse, mut selvittiin ja nyt voin tuulettaa, jeeee!!!! - AMALIALLE :)
amaliasijari kirjoitti:
Hei LillaLilla!
Eikös olekin ihanan helpottava tunne, kun ei enää sitä taakkaa tarvitse kantaa ja vastuuta toisten lapsista. Nyt voi huokaista ja "ihailla" työnsä tuloksia.
Ei meidän sijoitetuista korkeasti koulutettuja tullut, mutta ihania aikuisia. Kätten taidoilla ja hyvällä työmoraalilla varustettuja, auttavaisia ja empaattisia nuoria aikuisia, joita on ilo seurata. En olis uskonut, että näinkin hyvä lopputulos tuli, silloin kun kovinta
vääntöä lasten kanssa sai käydä milloin mistäkin. Nyt voi sanoa, että kyllä se kannatti sittenkin. Välillä mentiin yks askel eteen ja kaks taakse, mut selvittiin ja nyt voin tuulettaa, jeeee!!!!Hei Amalia!
Pitkästä aikaa, olenkin joskus ihmetellyt, mihin olet kadonnut. Mutta ketjun aiheeseen:
Osuit tuossa lopussa just asian ytimeen eli siihen, että kamalaa tosiaan on kun lakeja ei noudateta. Siitä minulla itsellänikin on omakohtaisia karvaita kokemuksia.
Muistanetko erästä muutama vuosi sitten täällä käytyä keskustelua, olit siinä mukana, samoin minä ja joitain muita osapuolia. Vertailimme edellisen vuoden huostaanottolukuja ja vertasimme niitä siihen määrään, minkä verran lapsia on sijoitettu perheisiin. Tulimme yksimielisesti siihen tulokseen, että päihdeperheiden lapset pyritään sijoittamaan sijaisperheisiin, myös silloiset luvut täsmäsivät tuohon arvioon.
Muistaakseni sijaisperheissä oli silloin viitisen tuhatta lasta, mikä oli 1/3 huostaanotettujen kokonaismäärästä. Nythän perhesijoitusten määrää on pyritty lisäämään, mutta kovin valtavan suurta muutosta sijoispaikkasuhteisiin on tuskin vieläkään saatu.
Toisin sanoen sinäkin olet ollut huostaanotettuja hoitaessasi ollut tekemisissä nimenomaan päihdeperheiden kanssa ja siitä nuo kokemuksesi. Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, millä perustein nuo muut huostaanotot oli silloinkin tehty, koska ainakaan sossujen antamien tietojen perusteella mielenterv.ongelmat ja väkivalta - ne perinteiset - olivat vain hyvin pienenä prosenttina edustettuina.
Toisaalta tilastolukuja huostien syistä on turha liian tarkkaan tuijottaa, koska sossuthan kokoavat eräänlaisia syy-kimppuja hakemustensa tueksi, koska mikään syy yksinään ei täyttäisi kriteerejä. Se on sitten eri juttu, miten totuudenmukaisia nuo heidän esittämänsä syyt kaikkien kohdalla ovat.
On tietysti hyvä, että sijaisvanhemmilla on etujärjestö ajamassa teidän oikeuksianne, mutta sitä olen harmitellut, miten vääristyneen kuvan huostaanotoista esim. liiton puheenjohtajan puheet antavat nimenomaan siksi, että sijaisvanhemmat työskentelevät päihdeongelmaisten perheiden kanssa, monien hoitajienkin puheiden perusteella he tietävät vain hyvin yksipuolisesti näistä huostaanotoista.
Tuo yksipuolinen tieto on hirveän epäoikeudenmukaista niitä lapsia kohtaan, joiden huosaanoton perustana on kaikkea muuta kuin kotiolot, edes sossut eivät ole ikinä epäilleet vanhempia päihteistä, mt-ongelmista tai väkivallasta, ja silti ei ole kyse rettelöivästä teinistä, joka on ajautunut väärille urille, vaan alle 10-vuotiaista lapsista.
" Kyllä vanhemmilla on oikeuksia lähes rajattomasti LAIN mukaan,"
En tiedä, mitä oikeuksia tarkoitat, koska laittomankin huostaanoton tapaamisia kyllä rajoitetaan, vaikka ne eivät edes lain mukaan ole tapaamisrajoituksia. Esim. meillä sossu yritti saada jo ennen huostapapereiden allekirjoitusta saada laitoksen edustajat paikalle, että papereihin olisi voitu ennakkoon sopia tapaamisista. Sossun mielestä ei tapaamisia olisi tullut rajoittaa mitenkään, asuimme lähellä ja olisimme voineet käydä tapaamassa lasta vaikka päivittäin, kuten olimme edeltävällä sairaalajaksollakin tehneet. Mutta laitospa ei alentunut tekemään yhteistyötä etukäteen ja kun lapsi oli laitoksessa, sen jälkeen voimassa olivat laitoksen säännöt ja käytännöt, niitä ei voinut kumota edes sossu. - AMALIALLE
AMALIALLE :) kirjoitti:
Hei Amalia!
Pitkästä aikaa, olenkin joskus ihmetellyt, mihin olet kadonnut. Mutta ketjun aiheeseen:
Osuit tuossa lopussa just asian ytimeen eli siihen, että kamalaa tosiaan on kun lakeja ei noudateta. Siitä minulla itsellänikin on omakohtaisia karvaita kokemuksia.
Muistanetko erästä muutama vuosi sitten täällä käytyä keskustelua, olit siinä mukana, samoin minä ja joitain muita osapuolia. Vertailimme edellisen vuoden huostaanottolukuja ja vertasimme niitä siihen määrään, minkä verran lapsia on sijoitettu perheisiin. Tulimme yksimielisesti siihen tulokseen, että päihdeperheiden lapset pyritään sijoittamaan sijaisperheisiin, myös silloiset luvut täsmäsivät tuohon arvioon.
Muistaakseni sijaisperheissä oli silloin viitisen tuhatta lasta, mikä oli 1/3 huostaanotettujen kokonaismäärästä. Nythän perhesijoitusten määrää on pyritty lisäämään, mutta kovin valtavan suurta muutosta sijoispaikkasuhteisiin on tuskin vieläkään saatu.
Toisin sanoen sinäkin olet ollut huostaanotettuja hoitaessasi ollut tekemisissä nimenomaan päihdeperheiden kanssa ja siitä nuo kokemuksesi. Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, millä perustein nuo muut huostaanotot oli silloinkin tehty, koska ainakaan sossujen antamien tietojen perusteella mielenterv.ongelmat ja väkivalta - ne perinteiset - olivat vain hyvin pienenä prosenttina edustettuina.
Toisaalta tilastolukuja huostien syistä on turha liian tarkkaan tuijottaa, koska sossuthan kokoavat eräänlaisia syy-kimppuja hakemustensa tueksi, koska mikään syy yksinään ei täyttäisi kriteerejä. Se on sitten eri juttu, miten totuudenmukaisia nuo heidän esittämänsä syyt kaikkien kohdalla ovat.
On tietysti hyvä, että sijaisvanhemmilla on etujärjestö ajamassa teidän oikeuksianne, mutta sitä olen harmitellut, miten vääristyneen kuvan huostaanotoista esim. liiton puheenjohtajan puheet antavat nimenomaan siksi, että sijaisvanhemmat työskentelevät päihdeongelmaisten perheiden kanssa, monien hoitajienkin puheiden perusteella he tietävät vain hyvin yksipuolisesti näistä huostaanotoista.
Tuo yksipuolinen tieto on hirveän epäoikeudenmukaista niitä lapsia kohtaan, joiden huosaanoton perustana on kaikkea muuta kuin kotiolot, edes sossut eivät ole ikinä epäilleet vanhempia päihteistä, mt-ongelmista tai väkivallasta, ja silti ei ole kyse rettelöivästä teinistä, joka on ajautunut väärille urille, vaan alle 10-vuotiaista lapsista.
" Kyllä vanhemmilla on oikeuksia lähes rajattomasti LAIN mukaan,"
En tiedä, mitä oikeuksia tarkoitat, koska laittomankin huostaanoton tapaamisia kyllä rajoitetaan, vaikka ne eivät edes lain mukaan ole tapaamisrajoituksia. Esim. meillä sossu yritti saada jo ennen huostapapereiden allekirjoitusta saada laitoksen edustajat paikalle, että papereihin olisi voitu ennakkoon sopia tapaamisista. Sossun mielestä ei tapaamisia olisi tullut rajoittaa mitenkään, asuimme lähellä ja olisimme voineet käydä tapaamassa lasta vaikka päivittäin, kuten olimme edeltävällä sairaalajaksollakin tehneet. Mutta laitospa ei alentunut tekemään yhteistyötä etukäteen ja kun lapsi oli laitoksessa, sen jälkeen voimassa olivat laitoksen säännöt ja käytännöt, niitä ei voinut kumota edes sossu.Eli tuo sinun kertomuksesi hukassa olleista vanhemmista on kuin serbokroatiaa suurelle osalle huostaanotettujen vanhemmista. Eivät selväpäiset vastuulliset vanhemmat mihinkään häviä, sillä sitä mm. me sossujenkin silmissä olimme. Jos tämä on sinulle uusi näkökulma, niin yritä ymmärtää, että huostaanottoja tehdään todellakin hyvin, hyvin paljon erilaisistakin olosuhteista kun sinun tuntemasi tapaukset.
Jos en muistaisi sinua vuosien takaa, niin todennäköisesti olisin harmistunut kertomuksesi yksipuolisesta kuvauksesta, joka koski vain päihdevanhempien käytöstä. Muistan kuitenkin, että kanssasi oli todella mukava keskustella monta kertaa, niin avarakatseinen pystyit olemaan sellaisillekin kokemuksille ja näkökannoille, jotka olivat erilaisia kuin omasi.
Eihän nyt hyvänen aika sentään, valitusoikeutta rajoiteta, koska viranomaiset tietävät kyllä miten tehoton valitusjärjestelmä meillä on! Kyllä jokainen saa valittaa sielunsa kyllyydestä - ilman mitään hyötyä. Kuinka monia kymmeniä valituksia esim. Loikalan kartanosta tehtiin, ennen kuin vasta nykyinen eduskunnan oikeusasiamies tarttui tilanteeseen napakammin.
Ja mitä hyötyä siitä on, jos vanhempien valitus "voittaa" eli päätöksessä nuhdellaan viranomaista tai sijaishuoltoa, että "näin ei olisi pitänyt menetelä"? Tehtyä ei enää millään saa tekemättömäksi, oli lapsella siitä millaiset traumat tahansa. Ja paljonko kuvittelet aikaa menevät sellaisen valituksen laatimiseen, joka valitusviraomaistaholla otetaan vakavasti? Siihen kuluvaa aikaa ei mitata tunneissa tai päivissä, vaan mieluummin viikoissa ja yleensä rikottuja lakeja on useita - kuten meillä - siihen käytetyn ajan joutuu mittaamaan jopa kuukausissa. On niin hirveän helppo sanoa, että valittakaa jos lakia on rikottu.
Jos minäkin olisin jäänyt kaikkia valituksia väsäämään, en olisi varmaan töissä vieläkään. Olin nimittäin monta vuotta pois työelämästä ja vasta kun lapsi alkoi olla jaloillaan, palasin työhön. Peruskoulua on vielä vähän jäljellä ja pelkästään sen kustannukset ovat kuutisen sataa euroa vuodessa. Lisäksi säästän ennakkoon lapsen jatko-opintoihin, koska senkin päivän haluan nähdä vielä, että lapseni elää omaa itsenäistä elämäänsä siitä huolimatta, että tämä mätä systeemi, jota lastensuojeluksi sanotaan, riisti hänen elämästään vuosia vammauttaen häntä henkisesti, vaikka kauniit sanat lupasivat toista.
Päihdeperheistä huostaanottojen yhteydessä on paasattu ihan riittävästi! Jos noin 2/3 osaa tehdään muilla syin, ja jopa laittomasti, niin eiköhän olisi aika antaa näillekin lapsille edes jollain palstalla oikeutta, että heidänkin tarinansa tulisi kuulluksi. Typerät ilkeilijät ovat asia erikseen, he yleensä asioista kaikkein vähiten tietävät, eikä heistä tarvitse välittää.
Meidän kokemuksemme ovat siis laitoksesta, törkeästi monia lakeja rikkovasta sellaisesta. En ole siis koskaan ollut sijaisvanhempien kanssa tekemisissä huostaanoton yhteydessä, muuten heitä kyllä on tuttavapiirissäni muutamia. Silti voin sanoa, että ihan varmasti myös sijaisvanhemmissa on hyviä ja huonoja, aivan samoin kuin laitoksissa. Mutta ei siitäkään pästä mihinkään, että kuntakohtaiset erot ovat suuria lakien noudattamisessa poliittisista päätöksistä aina ruohonjuuritasolle eli ls:n käytännön toteutukseen asti. - AMALIALLE
AMALIALLE kirjoitti:
Eli tuo sinun kertomuksesi hukassa olleista vanhemmista on kuin serbokroatiaa suurelle osalle huostaanotettujen vanhemmista. Eivät selväpäiset vastuulliset vanhemmat mihinkään häviä, sillä sitä mm. me sossujenkin silmissä olimme. Jos tämä on sinulle uusi näkökulma, niin yritä ymmärtää, että huostaanottoja tehdään todellakin hyvin, hyvin paljon erilaisistakin olosuhteista kun sinun tuntemasi tapaukset.
Jos en muistaisi sinua vuosien takaa, niin todennäköisesti olisin harmistunut kertomuksesi yksipuolisesta kuvauksesta, joka koski vain päihdevanhempien käytöstä. Muistan kuitenkin, että kanssasi oli todella mukava keskustella monta kertaa, niin avarakatseinen pystyit olemaan sellaisillekin kokemuksille ja näkökannoille, jotka olivat erilaisia kuin omasi.
Eihän nyt hyvänen aika sentään, valitusoikeutta rajoiteta, koska viranomaiset tietävät kyllä miten tehoton valitusjärjestelmä meillä on! Kyllä jokainen saa valittaa sielunsa kyllyydestä - ilman mitään hyötyä. Kuinka monia kymmeniä valituksia esim. Loikalan kartanosta tehtiin, ennen kuin vasta nykyinen eduskunnan oikeusasiamies tarttui tilanteeseen napakammin.
Ja mitä hyötyä siitä on, jos vanhempien valitus "voittaa" eli päätöksessä nuhdellaan viranomaista tai sijaishuoltoa, että "näin ei olisi pitänyt menetelä"? Tehtyä ei enää millään saa tekemättömäksi, oli lapsella siitä millaiset traumat tahansa. Ja paljonko kuvittelet aikaa menevät sellaisen valituksen laatimiseen, joka valitusviraomaistaholla otetaan vakavasti? Siihen kuluvaa aikaa ei mitata tunneissa tai päivissä, vaan mieluummin viikoissa ja yleensä rikottuja lakeja on useita - kuten meillä - siihen käytetyn ajan joutuu mittaamaan jopa kuukausissa. On niin hirveän helppo sanoa, että valittakaa jos lakia on rikottu.
Jos minäkin olisin jäänyt kaikkia valituksia väsäämään, en olisi varmaan töissä vieläkään. Olin nimittäin monta vuotta pois työelämästä ja vasta kun lapsi alkoi olla jaloillaan, palasin työhön. Peruskoulua on vielä vähän jäljellä ja pelkästään sen kustannukset ovat kuutisen sataa euroa vuodessa. Lisäksi säästän ennakkoon lapsen jatko-opintoihin, koska senkin päivän haluan nähdä vielä, että lapseni elää omaa itsenäistä elämäänsä siitä huolimatta, että tämä mätä systeemi, jota lastensuojeluksi sanotaan, riisti hänen elämästään vuosia vammauttaen häntä henkisesti, vaikka kauniit sanat lupasivat toista.
Päihdeperheistä huostaanottojen yhteydessä on paasattu ihan riittävästi! Jos noin 2/3 osaa tehdään muilla syin, ja jopa laittomasti, niin eiköhän olisi aika antaa näillekin lapsille edes jollain palstalla oikeutta, että heidänkin tarinansa tulisi kuulluksi. Typerät ilkeilijät ovat asia erikseen, he yleensä asioista kaikkein vähiten tietävät, eikä heistä tarvitse välittää.
Meidän kokemuksemme ovat siis laitoksesta, törkeästi monia lakeja rikkovasta sellaisesta. En ole siis koskaan ollut sijaisvanhempien kanssa tekemisissä huostaanoton yhteydessä, muuten heitä kyllä on tuttavapiirissäni muutamia. Silti voin sanoa, että ihan varmasti myös sijaisvanhemmissa on hyviä ja huonoja, aivan samoin kuin laitoksissa. Mutta ei siitäkään pästä mihinkään, että kuntakohtaiset erot ovat suuria lakien noudattamisessa poliittisista päätöksistä aina ruohonjuuritasolle eli ls:n käytännön toteutukseen asti.Erilaisten kokemusten vaihtaminen voi parhaimmillaan olla rikkauta, joten miksi ihmeessä pitää aina ensimmäisenä lytätä sellaiset tapaukset ja kokemukset, jotka eivät kuulu omaan elämänpiiriin. Jos jos joku erehtyy tähän sanomaan sen tavallisen eli "hyvä kun olet saanut asiasi järjestykseen", niin siitä ei ole kysymys. Kotioloissa ei nimittäin muuttunut mikään piiruakaan huostaanoton tekovaiheeseen verrattuna.
Lapsi kotiutettiin vain ja ainoastaan sen takia, että sossut omin silmin näkivät, miten lapsen vointi taantui sijaishuollossa. Ja tietysti se, että sattui kohdalle rohkeat sossut, jotka kotiuttivat laitoksen raivoisasta vastustuksesta huolimatta. Kun laitonta huostaanottoa oli kestänyt muutaman kuukauden silloin, silloin lapsi olisi ollut psykiatrisen hoidon tarpeessa, ei ennen sitä. Mutta mitään apua ei saatu pahimmassa eli kotiutusvaiheessa, siitä piti mätä järjestelmä huolen.
Pahoittelen, jos välillä kirjoitan terävästi. Nimenomaan sinua en halua loukata millään tavalla, enkä tarkoita sitäkään, että sinä olisit täällä muiden mielipiteitä lytännyt, mutta heitäkin löytyy.
Mutta joka tapauksessa ketjun aiheena on vanhempien oikeudet ja niitä ei vanhemmilla ole, sitä varmemmin ei ole, mitä enemmän lakeja rikkovan laitoksen kanssa joudutaan tekemisiin. Mitä ihmeen oikeuksia olisi, kun ei vanhempien mielipiteillä, toiveilla, ei edes sillä asiantuntemuksella, mitä vanhemmalla omasta lapsesta on, ole mitään merkitystä! Lopulta ei edes lääkärien antamille hoitosuosituksilla ollut merkitystä, oli vain hoitajien asiantuntemattomuus, jääräpäisyys ja vuosikymmeniä noudatetut laitoksen tavat ja käytännöt. - raha ratkaisee
AMALIALLE kirjoitti:
Erilaisten kokemusten vaihtaminen voi parhaimmillaan olla rikkauta, joten miksi ihmeessä pitää aina ensimmäisenä lytätä sellaiset tapaukset ja kokemukset, jotka eivät kuulu omaan elämänpiiriin. Jos jos joku erehtyy tähän sanomaan sen tavallisen eli "hyvä kun olet saanut asiasi järjestykseen", niin siitä ei ole kysymys. Kotioloissa ei nimittäin muuttunut mikään piiruakaan huostaanoton tekovaiheeseen verrattuna.
Lapsi kotiutettiin vain ja ainoastaan sen takia, että sossut omin silmin näkivät, miten lapsen vointi taantui sijaishuollossa. Ja tietysti se, että sattui kohdalle rohkeat sossut, jotka kotiuttivat laitoksen raivoisasta vastustuksesta huolimatta. Kun laitonta huostaanottoa oli kestänyt muutaman kuukauden silloin, silloin lapsi olisi ollut psykiatrisen hoidon tarpeessa, ei ennen sitä. Mutta mitään apua ei saatu pahimmassa eli kotiutusvaiheessa, siitä piti mätä järjestelmä huolen.
Pahoittelen, jos välillä kirjoitan terävästi. Nimenomaan sinua en halua loukata millään tavalla, enkä tarkoita sitäkään, että sinä olisit täällä muiden mielipiteitä lytännyt, mutta heitäkin löytyy.
Mutta joka tapauksessa ketjun aiheena on vanhempien oikeudet ja niitä ei vanhemmilla ole, sitä varmemmin ei ole, mitä enemmän lakeja rikkovan laitoksen kanssa joudutaan tekemisiin. Mitä ihmeen oikeuksia olisi, kun ei vanhempien mielipiteillä, toiveilla, ei edes sillä asiantuntemuksella, mitä vanhemmalla omasta lapsesta on, ole mitään merkitystä! Lopulta ei edes lääkärien antamille hoitosuosituksilla ollut merkitystä, oli vain hoitajien asiantuntemattomuus, jääräpäisyys ja vuosikymmeniä noudatetut laitoksen tavat ja käytännöt.Jos ydinperhettä kunnioitettaisiin, silloin kunnioitettaisiin myös vanhempien oikeuksia. Silloin ei myös ikinä olisi lähdetty sille tielle, että perustuslaissa luvattuja oikeuksia korvattaisiin huostaanotoilla.
Se nimittäin juuri on laitonta, jos joku ei sitä ole vielä sattunut tajuamaan.
Ja näillä huostaanotoilla ei ole yhtään mitään tekemistä päihdeperheiden huostaanottojen kanssa. Jos lapsi huostaanotetaan päihdeperheestä, on kyse ihan tavanomaisesta huostaanotosta. Eikö lastensuojelu alun alkujaan juuri sen takia ole perustettukin, jos on tilanteita, jossa vanhemmat eivät kykene/halua lapsestaan huolehtia.
Jos vanhemmilla olisi oikeuksia, silloin lasten asioissa noudatettaisiin kaikkia voimassa olevia lakeja, terveydenhoito-, perusopetus- ja jopa lastensuojelulaki olisivat kunniassaan, eikä ihmis- ja lastenoikeuksien julistustakaan pidettäisi halpana, kuten tämän päivän Suomessa.
Vai nekö joidenkin mielestä ovat vanhempien oikeuksia, että lapsia ei kuitenkaan suoraan adoptoida sijaishuoltoon ja että lapsella on jonkinlainen oikeus tavata vanhempiaan?
Ei lastenoikeuksienkaan yleismaailmallisen sopimuksen mukaan lasta ole oikeutta erottaa vanhemmistaan kuin äärimmäisessä tapauksessa. Ei se ole mikään äärimmäinen tapaus, jos yhteiskunta rikkoo lasten kohdalla terveydenhoito- ja perusopetuslakia, ja puuttuvien hoito- ja erityisopetuspaikkojen takia lapsia huostaanotetaan laitoksiin.
Kun kerran näin menetellään, niin silloin laitosten pitäisi ottaa hyvistä perheistä tulevat lapset vastaan ilman huostaanottoa. Mutta sehän ei kunnille käy, koska ne jäisivät ilman valtion tukea, sekä niitä rahoja, jotka ne laittoman huostaanoton varjolla vanhemmilta ryöstävät.
Kyllä vanhemmat mielellään lapsensa hoidosta maksaisivat, mutta rikollinen järjestelmä kynii heiltä monikymmenkertaisesti siihen verrattuna, mitä erityissairaanhoito maksaisi. Ja kun huostaanotto on laiton, niin laitonta on perheen hajottaminenkin. Eli lapsella olisi oikeus saada tarvitsemansa hoito erityissairaanhoidon puolella, ei häntä sen saamiseksi tarvitsisi vanhemmistaan erottaa. Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin neurologisen kuntoutuksen lapsi voisi saada kotoa käsin, ei häntä tarvitsisi sijoittaa, saati huostaanottaa yhtään mihinkään. Eikä edes pitäisi tehdä niin, jos lakeja noudatettaisiin. - amaliasijari
AMALIALLE :) kirjoitti:
Hei Amalia!
Pitkästä aikaa, olenkin joskus ihmetellyt, mihin olet kadonnut. Mutta ketjun aiheeseen:
Osuit tuossa lopussa just asian ytimeen eli siihen, että kamalaa tosiaan on kun lakeja ei noudateta. Siitä minulla itsellänikin on omakohtaisia karvaita kokemuksia.
Muistanetko erästä muutama vuosi sitten täällä käytyä keskustelua, olit siinä mukana, samoin minä ja joitain muita osapuolia. Vertailimme edellisen vuoden huostaanottolukuja ja vertasimme niitä siihen määrään, minkä verran lapsia on sijoitettu perheisiin. Tulimme yksimielisesti siihen tulokseen, että päihdeperheiden lapset pyritään sijoittamaan sijaisperheisiin, myös silloiset luvut täsmäsivät tuohon arvioon.
Muistaakseni sijaisperheissä oli silloin viitisen tuhatta lasta, mikä oli 1/3 huostaanotettujen kokonaismäärästä. Nythän perhesijoitusten määrää on pyritty lisäämään, mutta kovin valtavan suurta muutosta sijoispaikkasuhteisiin on tuskin vieläkään saatu.
Toisin sanoen sinäkin olet ollut huostaanotettuja hoitaessasi ollut tekemisissä nimenomaan päihdeperheiden kanssa ja siitä nuo kokemuksesi. Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, millä perustein nuo muut huostaanotot oli silloinkin tehty, koska ainakaan sossujen antamien tietojen perusteella mielenterv.ongelmat ja väkivalta - ne perinteiset - olivat vain hyvin pienenä prosenttina edustettuina.
Toisaalta tilastolukuja huostien syistä on turha liian tarkkaan tuijottaa, koska sossuthan kokoavat eräänlaisia syy-kimppuja hakemustensa tueksi, koska mikään syy yksinään ei täyttäisi kriteerejä. Se on sitten eri juttu, miten totuudenmukaisia nuo heidän esittämänsä syyt kaikkien kohdalla ovat.
On tietysti hyvä, että sijaisvanhemmilla on etujärjestö ajamassa teidän oikeuksianne, mutta sitä olen harmitellut, miten vääristyneen kuvan huostaanotoista esim. liiton puheenjohtajan puheet antavat nimenomaan siksi, että sijaisvanhemmat työskentelevät päihdeongelmaisten perheiden kanssa, monien hoitajienkin puheiden perusteella he tietävät vain hyvin yksipuolisesti näistä huostaanotoista.
Tuo yksipuolinen tieto on hirveän epäoikeudenmukaista niitä lapsia kohtaan, joiden huosaanoton perustana on kaikkea muuta kuin kotiolot, edes sossut eivät ole ikinä epäilleet vanhempia päihteistä, mt-ongelmista tai väkivallasta, ja silti ei ole kyse rettelöivästä teinistä, joka on ajautunut väärille urille, vaan alle 10-vuotiaista lapsista.
" Kyllä vanhemmilla on oikeuksia lähes rajattomasti LAIN mukaan,"
En tiedä, mitä oikeuksia tarkoitat, koska laittomankin huostaanoton tapaamisia kyllä rajoitetaan, vaikka ne eivät edes lain mukaan ole tapaamisrajoituksia. Esim. meillä sossu yritti saada jo ennen huostapapereiden allekirjoitusta saada laitoksen edustajat paikalle, että papereihin olisi voitu ennakkoon sopia tapaamisista. Sossun mielestä ei tapaamisia olisi tullut rajoittaa mitenkään, asuimme lähellä ja olisimme voineet käydä tapaamassa lasta vaikka päivittäin, kuten olimme edeltävällä sairaalajaksollakin tehneet. Mutta laitospa ei alentunut tekemään yhteistyötä etukäteen ja kun lapsi oli laitoksessa, sen jälkeen voimassa olivat laitoksen säännöt ja käytännöt, niitä ei voinut kumota edes sossu.No, niin heippa sitten taas, jos ollaan aikasemminkin täällä toisillemme kirjoiteltu.
Kyllästyin tosiaan koko palstaan, kun tämän ulkoasu muuttui ja minusta tätä on vaikeampi käyttää ja seurata, kuin sitä vanhaa. Nyt kun olen jo vapaa, on aikaa näitä juttuja taas lueskella, vaikka aika tavalla ahdistaakin välillä jotkut jutut.
Totuushan on just se, että omakohtaisia kokemuksia, taikka tietoa ei muista tapauksista ole, kuin päihdeperheet. Tulin jo silloin vuosia sitten ymmärtäneeksi, että muitakin tapauksia on ja juuri ihan tekaistuilla syillä, mikä tuntui jo silloin aivan käsittämättömältä ja niin väärältä, että ahdistaa niin lasten, kuin vanhempienkin puolesta. Minä olen kyllä aina uskonut, että aivan kaikki on sossujen taholta mahdollista. Olen itsekin saanut huomata, miten eri tavoin asioita hoidetaan ihan sossusta riippuen, vaikka laki on kaikilla sama, mutta heillä on aivan erityinen oikeus tulkita lakeja ihan miten huvittaa. Noi laitokset on tosiaan niiiin kauheita ja jopa sossujen yläpuolella, ettei niille näytä kukaan mitään mahtavan. Aivan laitoksesta riippuen säännöt laaditaan miten huvittaa. Jouduin itsekin yhden lastenkodin kanssa vääntämään kunnolla, kun yrittivät vedättää meitä vimpan päälle yksien lasten tutustumisjaksolla. Huomasin melko pian, että tutustumisjaksoa yritettiin venyttää mahd. pitkäksi, vaikka lapset olisivat halunneet jädä meille heti ekalla kerralla ja saatiin ihan väkisin heidät aina viedä takasin. Lapset siis laitettiin meille aina hoitoon ilmaiseksi henkilökunnan lomien ja vapaiden ajaksi. Laitos selkeesti järjesteli vuorolistoja meitä hyväksi käyttäen. Ei missään kohdassa ajateltu lasten tarpeita, vaikka sillä muka pitkittynyttä tutustumisjaksoa yritettiin perustella. Rupesin sitte vaatimaan laitokselta edes ruokarahaa sille ajalle, kun lapset olivat hoidossani. Kun puhuin tästä omalle sossulle, oli hän aivan kauhuissaan ja sanoi, ettei kukaan ole aikasemmin uskaltanut tollasta vaatia. Siitä kuitenkin seurasi, että pitivät palaverin toisten laitosten kanssa ja sopivat yhteisen linjan paljonko vastaisuudessa kaikille maksetaan ruokarahaa tutustumisjaksolla ja ainakin meillä lapset yllättäin pääsivätkin muuttamaan nopeammin pysyvästi. Meidän sossu oli aivan kauhuissaan ja sanoi mulle, et älä vaan nyt suututa sitä henkilökuntaa, kun hänen pitäis saada vielä jatkossakin sieltä lapsia sijoitettua. Ts. jos laitos olisi vetänyt herneet nenään, niin meidän sossukaan ei olisi ko. laitoksesta enää ketään sijoittaa. Minusta tämä on hyvin kuvaava esimerkki siitä miten yleensäkin lastensuojelussa toimitaan. Siellä on tarkka nokkimisjärjestys ja pitää määrättyjä henkilöitä kumartaa ja mielistellä, jos haluaa lasten parasta. Ei siellä oikeesti lapsia ajatella, vaan sitä kuka saa mitäkin päättää ja miten. Täysin mielivaltaisia johtajia ym. Mitään lakeja ei tarvitse noudattaa, eikä niitä taida mikään instanssi edes valvoa, koska sossutkin joutuvat nöyristelemään. Muitakin vastaavia esimerkkejä on tiedossani, joten ei perustu ainoastaan omaan kokemukseeni tämä väittämä. - amaliasijari
AMALIALLE kirjoitti:
Eli tuo sinun kertomuksesi hukassa olleista vanhemmista on kuin serbokroatiaa suurelle osalle huostaanotettujen vanhemmista. Eivät selväpäiset vastuulliset vanhemmat mihinkään häviä, sillä sitä mm. me sossujenkin silmissä olimme. Jos tämä on sinulle uusi näkökulma, niin yritä ymmärtää, että huostaanottoja tehdään todellakin hyvin, hyvin paljon erilaisistakin olosuhteista kun sinun tuntemasi tapaukset.
Jos en muistaisi sinua vuosien takaa, niin todennäköisesti olisin harmistunut kertomuksesi yksipuolisesta kuvauksesta, joka koski vain päihdevanhempien käytöstä. Muistan kuitenkin, että kanssasi oli todella mukava keskustella monta kertaa, niin avarakatseinen pystyit olemaan sellaisillekin kokemuksille ja näkökannoille, jotka olivat erilaisia kuin omasi.
Eihän nyt hyvänen aika sentään, valitusoikeutta rajoiteta, koska viranomaiset tietävät kyllä miten tehoton valitusjärjestelmä meillä on! Kyllä jokainen saa valittaa sielunsa kyllyydestä - ilman mitään hyötyä. Kuinka monia kymmeniä valituksia esim. Loikalan kartanosta tehtiin, ennen kuin vasta nykyinen eduskunnan oikeusasiamies tarttui tilanteeseen napakammin.
Ja mitä hyötyä siitä on, jos vanhempien valitus "voittaa" eli päätöksessä nuhdellaan viranomaista tai sijaishuoltoa, että "näin ei olisi pitänyt menetelä"? Tehtyä ei enää millään saa tekemättömäksi, oli lapsella siitä millaiset traumat tahansa. Ja paljonko kuvittelet aikaa menevät sellaisen valituksen laatimiseen, joka valitusviraomaistaholla otetaan vakavasti? Siihen kuluvaa aikaa ei mitata tunneissa tai päivissä, vaan mieluummin viikoissa ja yleensä rikottuja lakeja on useita - kuten meillä - siihen käytetyn ajan joutuu mittaamaan jopa kuukausissa. On niin hirveän helppo sanoa, että valittakaa jos lakia on rikottu.
Jos minäkin olisin jäänyt kaikkia valituksia väsäämään, en olisi varmaan töissä vieläkään. Olin nimittäin monta vuotta pois työelämästä ja vasta kun lapsi alkoi olla jaloillaan, palasin työhön. Peruskoulua on vielä vähän jäljellä ja pelkästään sen kustannukset ovat kuutisen sataa euroa vuodessa. Lisäksi säästän ennakkoon lapsen jatko-opintoihin, koska senkin päivän haluan nähdä vielä, että lapseni elää omaa itsenäistä elämäänsä siitä huolimatta, että tämä mätä systeemi, jota lastensuojeluksi sanotaan, riisti hänen elämästään vuosia vammauttaen häntä henkisesti, vaikka kauniit sanat lupasivat toista.
Päihdeperheistä huostaanottojen yhteydessä on paasattu ihan riittävästi! Jos noin 2/3 osaa tehdään muilla syin, ja jopa laittomasti, niin eiköhän olisi aika antaa näillekin lapsille edes jollain palstalla oikeutta, että heidänkin tarinansa tulisi kuulluksi. Typerät ilkeilijät ovat asia erikseen, he yleensä asioista kaikkein vähiten tietävät, eikä heistä tarvitse välittää.
Meidän kokemuksemme ovat siis laitoksesta, törkeästi monia lakeja rikkovasta sellaisesta. En ole siis koskaan ollut sijaisvanhempien kanssa tekemisissä huostaanoton yhteydessä, muuten heitä kyllä on tuttavapiirissäni muutamia. Silti voin sanoa, että ihan varmasti myös sijaisvanhemmissa on hyviä ja huonoja, aivan samoin kuin laitoksissa. Mutta ei siitäkään pästä mihinkään, että kuntakohtaiset erot ovat suuria lakien noudattamisessa poliittisista päätöksistä aina ruohonjuuritasolle eli ls:n käytännön toteutukseen asti.Heippa sitte sullekki!
Vastasin jo tolle edelliselle aika monisanaisesti tuosta laitosten käytännöistä ja miten vaikea niiden kanssa on toimia, tai saada edes mitään muutoksia. Heillä on kaikki valta. Se mitä sanoin valittamisesta koski ainoastaan huonoa sij.perhettä. Siihen voi kyllä vaikuttaa, toisin kuin laitoksiin. On mulle sossutkin myöntäneet, että ei todellisesti montaakaan ns. hyvää sij,perhettä ole, mikä hämmästytti minua suuresti. Asia tuli esiin siten, että meille haluttiin välttämättä sijoittaa vielä viides lapsi, vaikka se ei ihan lain mukaista ollut. Etsivät sitten porsaanreijän millä se onnistui ja sanoivat, että kun tilanne on se, ettei sellaisia perheitä montaa ole mihin viitsisi lisää lapsia sijoittaa. Eli eivät olleet kovin tyytyväisiä moneen perheeseen. Sitä oikein ääneen ihmettelin, niin totesivat vaan, että valitettavasti näin on. Ihan hyvä, että valistatte meitä myös noista laittomista huostista. Oikeesti niistä ei muuten kukaan mitään tiedä, eikä tietäisi. Teidän pitäisi vaan saada äänenne paremmin kuuluville eri tiedotusvälineissä, että tulisi asiat paremmin myös suuren yleisön tietoon. Kun olen kertonut tuttavilleni näistä eri tapauksista mitä täältä olen saanut lukea, niin minuakin on katsottu vähän kieroon ja pää kallellaan, että uskotko oikeesti noihin juttuihin, kyllä aina on todellinen syy huost. ottoon, ei ketään noin vain oteta kunnon vanhemmilta ym. vaikkaki on joitakin tapauksia telkkarissakin jo tullut julki. Uskotaan niin vahvasti viranomaisten ammattitaitoon ja moraaliin, ettei sitä kovin helpolla kyseenalaisteta. Ihan sama koskeelääkäreitä. Ihmiset sanovat yleensä aina, että kyllä lääkärit tietää. Valitettavasti vain asia ei ole niin kuin kuvittelisi, mutta jos ei ole omakohtaisia kokemuksia, niin uskotaan sokeasti eri auktoriteetteihin: sossut, opettajat, lääkärit, tarhantädit jne. Kyllä siinä tavis perheenäiti, tai sijarikin on heidän edessään täysin voimaton.Ymmärsinkö oikein, että olisit saanut lopulta lapsesi kotiin? - amaliasijari
raha ratkaisee kirjoitti:
Jos ydinperhettä kunnioitettaisiin, silloin kunnioitettaisiin myös vanhempien oikeuksia. Silloin ei myös ikinä olisi lähdetty sille tielle, että perustuslaissa luvattuja oikeuksia korvattaisiin huostaanotoilla.
Se nimittäin juuri on laitonta, jos joku ei sitä ole vielä sattunut tajuamaan.
Ja näillä huostaanotoilla ei ole yhtään mitään tekemistä päihdeperheiden huostaanottojen kanssa. Jos lapsi huostaanotetaan päihdeperheestä, on kyse ihan tavanomaisesta huostaanotosta. Eikö lastensuojelu alun alkujaan juuri sen takia ole perustettukin, jos on tilanteita, jossa vanhemmat eivät kykene/halua lapsestaan huolehtia.
Jos vanhemmilla olisi oikeuksia, silloin lasten asioissa noudatettaisiin kaikkia voimassa olevia lakeja, terveydenhoito-, perusopetus- ja jopa lastensuojelulaki olisivat kunniassaan, eikä ihmis- ja lastenoikeuksien julistustakaan pidettäisi halpana, kuten tämän päivän Suomessa.
Vai nekö joidenkin mielestä ovat vanhempien oikeuksia, että lapsia ei kuitenkaan suoraan adoptoida sijaishuoltoon ja että lapsella on jonkinlainen oikeus tavata vanhempiaan?
Ei lastenoikeuksienkaan yleismaailmallisen sopimuksen mukaan lasta ole oikeutta erottaa vanhemmistaan kuin äärimmäisessä tapauksessa. Ei se ole mikään äärimmäinen tapaus, jos yhteiskunta rikkoo lasten kohdalla terveydenhoito- ja perusopetuslakia, ja puuttuvien hoito- ja erityisopetuspaikkojen takia lapsia huostaanotetaan laitoksiin.
Kun kerran näin menetellään, niin silloin laitosten pitäisi ottaa hyvistä perheistä tulevat lapset vastaan ilman huostaanottoa. Mutta sehän ei kunnille käy, koska ne jäisivät ilman valtion tukea, sekä niitä rahoja, jotka ne laittoman huostaanoton varjolla vanhemmilta ryöstävät.
Kyllä vanhemmat mielellään lapsensa hoidosta maksaisivat, mutta rikollinen järjestelmä kynii heiltä monikymmenkertaisesti siihen verrattuna, mitä erityissairaanhoito maksaisi. Ja kun huostaanotto on laiton, niin laitonta on perheen hajottaminenkin. Eli lapsella olisi oikeus saada tarvitsemansa hoito erityissairaanhoidon puolella, ei häntä sen saamiseksi tarvitsisi vanhemmistaan erottaa. Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin neurologisen kuntoutuksen lapsi voisi saada kotoa käsin, ei häntä tarvitsisi sijoittaa, saati huostaanottaa yhtään mihinkään. Eikä edes pitäisi tehdä niin, jos lakeja noudatettaisiin.Se kirjoitus mihin vastasin ja puhuin vanhempien oikeuksista koski perhesijoitusta.
Perustin väittämäni omiin kokemuksiini ja siihen, että välillä näytti vanhemmilla olevan enemmän niitä oikeuksia, kuin mitä olisi pitänyt. Velvollisuuksia ei lainkaan, ei edes velvollisuutta vastata sanoistaan ja teioistaan.
Meillä kävi esim. niin, että koulu halusi välttämättä laittaa yhden sijoitettumme erityisopetukseen, minkä tiesin olevan täysin lapsen edun vastaista, koska tiesin entuudestaan erityisopetuksen huonon tason ja maineen ko. koulussa. Se tiesi käytännössä kaiken oppimisen ja kiinnostuksen loppumista. Taistelin henkeen ja vereen opettajia, kuraattoria ja rehtoria vastaan, enkä halunnut antaa lupaa siirtää lasta pois normaali opetuksesta.Oltiin siinä sitten reilu tunti, ellei peräti kaksi asiasta väännetty eikä asiassa päästy eteenpäin, koska en antanut periksi. Lopulta sitten sossu kaivoi puhelimen esiin ja soittaa päräytti lapsen bioäidille ja kysyi, antaako hän suostumuksensa lapsen erityisopetukseen siirtämiseen, johon äiti, joka ei ollut edes lastaan nähnyt vuosiin, saati tiennyt yhtään hänen tilanteestaan vastasi yksiselitteisesti kyllä ja asia oli sillä selvä. Ei äitiä pätkääkään kiinnostanut lapsensa tulevaisuus tai se, miksi ylipäätään pitäis siirtä "tarkkikselle".
sillä yhdellä sanalla veti maton lapsensa jalkojen alta ja kaikki oppiminen loppui siihen. Jäin vain pettyneenä miettimään, että miksi minut oli ylipäätään koko palaveriin kutsuttu, kun mun näkemyksillä ja lapsen tarpeiden tuntemisella ei lopulta ollut mitään merkitystä. Kyllä minusta äidillä oli tuossakin kohtaa aivan liian suuri oikeus päättää asiasta, mistä ei mitään tiennyt ja siten suorastaan vahingoitti lastaan taas kerran. Muiden asioista en osaa sanoa. Perustin vastaukseni ainoastaan omiin kokemuksiini. Laitokset ovat aivan oma lukunsa - amaliasijari
AMALIALLE kirjoitti:
Eli tuo sinun kertomuksesi hukassa olleista vanhemmista on kuin serbokroatiaa suurelle osalle huostaanotettujen vanhemmista. Eivät selväpäiset vastuulliset vanhemmat mihinkään häviä, sillä sitä mm. me sossujenkin silmissä olimme. Jos tämä on sinulle uusi näkökulma, niin yritä ymmärtää, että huostaanottoja tehdään todellakin hyvin, hyvin paljon erilaisistakin olosuhteista kun sinun tuntemasi tapaukset.
Jos en muistaisi sinua vuosien takaa, niin todennäköisesti olisin harmistunut kertomuksesi yksipuolisesta kuvauksesta, joka koski vain päihdevanhempien käytöstä. Muistan kuitenkin, että kanssasi oli todella mukava keskustella monta kertaa, niin avarakatseinen pystyit olemaan sellaisillekin kokemuksille ja näkökannoille, jotka olivat erilaisia kuin omasi.
Eihän nyt hyvänen aika sentään, valitusoikeutta rajoiteta, koska viranomaiset tietävät kyllä miten tehoton valitusjärjestelmä meillä on! Kyllä jokainen saa valittaa sielunsa kyllyydestä - ilman mitään hyötyä. Kuinka monia kymmeniä valituksia esim. Loikalan kartanosta tehtiin, ennen kuin vasta nykyinen eduskunnan oikeusasiamies tarttui tilanteeseen napakammin.
Ja mitä hyötyä siitä on, jos vanhempien valitus "voittaa" eli päätöksessä nuhdellaan viranomaista tai sijaishuoltoa, että "näin ei olisi pitänyt menetelä"? Tehtyä ei enää millään saa tekemättömäksi, oli lapsella siitä millaiset traumat tahansa. Ja paljonko kuvittelet aikaa menevät sellaisen valituksen laatimiseen, joka valitusviraomaistaholla otetaan vakavasti? Siihen kuluvaa aikaa ei mitata tunneissa tai päivissä, vaan mieluummin viikoissa ja yleensä rikottuja lakeja on useita - kuten meillä - siihen käytetyn ajan joutuu mittaamaan jopa kuukausissa. On niin hirveän helppo sanoa, että valittakaa jos lakia on rikottu.
Jos minäkin olisin jäänyt kaikkia valituksia väsäämään, en olisi varmaan töissä vieläkään. Olin nimittäin monta vuotta pois työelämästä ja vasta kun lapsi alkoi olla jaloillaan, palasin työhön. Peruskoulua on vielä vähän jäljellä ja pelkästään sen kustannukset ovat kuutisen sataa euroa vuodessa. Lisäksi säästän ennakkoon lapsen jatko-opintoihin, koska senkin päivän haluan nähdä vielä, että lapseni elää omaa itsenäistä elämäänsä siitä huolimatta, että tämä mätä systeemi, jota lastensuojeluksi sanotaan, riisti hänen elämästään vuosia vammauttaen häntä henkisesti, vaikka kauniit sanat lupasivat toista.
Päihdeperheistä huostaanottojen yhteydessä on paasattu ihan riittävästi! Jos noin 2/3 osaa tehdään muilla syin, ja jopa laittomasti, niin eiköhän olisi aika antaa näillekin lapsille edes jollain palstalla oikeutta, että heidänkin tarinansa tulisi kuulluksi. Typerät ilkeilijät ovat asia erikseen, he yleensä asioista kaikkein vähiten tietävät, eikä heistä tarvitse välittää.
Meidän kokemuksemme ovat siis laitoksesta, törkeästi monia lakeja rikkovasta sellaisesta. En ole siis koskaan ollut sijaisvanhempien kanssa tekemisissä huostaanoton yhteydessä, muuten heitä kyllä on tuttavapiirissäni muutamia. Silti voin sanoa, että ihan varmasti myös sijaisvanhemmissa on hyviä ja huonoja, aivan samoin kuin laitoksissa. Mutta ei siitäkään pästä mihinkään, että kuntakohtaiset erot ovat suuria lakien noudattamisessa poliittisista päätöksistä aina ruohonjuuritasolle eli ls:n käytännön toteutukseen asti.Tää palsta on muuten ihan typerä nykyään. Miksi noi vastaukset ei mene sen kirjoituksen alle, mihin vastaan, Mistä sitä voi sitte tietää kelle oli tarkotettu, kun ei nimimerkkiäkään ole. Joku oli muuten jo aikoja sitten "varastanut" mun "amalia"-nimimerkin, joten en tiedä mitä sen suojissa on mahdollisesti kirjoiteltu, toivottavasti ei mitään tyhmää juttua ainakaan.
Sitte vähä huumorilla tälle joka sanoi, et vanhempien katoamisjutut on lähinnä serbokroatiaa muille vanhemmille. Oli aika osuvasti sanottu serbokroatia on kyllä aika vaikea kieli tässä nyt avaan sulle sitä vähän, sen minkä olen oppinut. Osaan kyl vähä enemmänkin ja ymmärrän paremmin, ku osaan puhua, mut tää onkin tarkotettu vain huumoripläjäykseksi vakavan keskustelun lomaan.
Hvala - kiitos
Dobro - hyvä
Ne - ei
Lutka - nukke
Alati - työkalut jne. Heinäkuussa menen taas opettelemaan lisää. - Amalialle
amaliasijari kirjoitti:
No, niin heippa sitten taas, jos ollaan aikasemminkin täällä toisillemme kirjoiteltu.
Kyllästyin tosiaan koko palstaan, kun tämän ulkoasu muuttui ja minusta tätä on vaikeampi käyttää ja seurata, kuin sitä vanhaa. Nyt kun olen jo vapaa, on aikaa näitä juttuja taas lueskella, vaikka aika tavalla ahdistaakin välillä jotkut jutut.
Totuushan on just se, että omakohtaisia kokemuksia, taikka tietoa ei muista tapauksista ole, kuin päihdeperheet. Tulin jo silloin vuosia sitten ymmärtäneeksi, että muitakin tapauksia on ja juuri ihan tekaistuilla syillä, mikä tuntui jo silloin aivan käsittämättömältä ja niin väärältä, että ahdistaa niin lasten, kuin vanhempienkin puolesta. Minä olen kyllä aina uskonut, että aivan kaikki on sossujen taholta mahdollista. Olen itsekin saanut huomata, miten eri tavoin asioita hoidetaan ihan sossusta riippuen, vaikka laki on kaikilla sama, mutta heillä on aivan erityinen oikeus tulkita lakeja ihan miten huvittaa. Noi laitokset on tosiaan niiiin kauheita ja jopa sossujen yläpuolella, ettei niille näytä kukaan mitään mahtavan. Aivan laitoksesta riippuen säännöt laaditaan miten huvittaa. Jouduin itsekin yhden lastenkodin kanssa vääntämään kunnolla, kun yrittivät vedättää meitä vimpan päälle yksien lasten tutustumisjaksolla. Huomasin melko pian, että tutustumisjaksoa yritettiin venyttää mahd. pitkäksi, vaikka lapset olisivat halunneet jädä meille heti ekalla kerralla ja saatiin ihan väkisin heidät aina viedä takasin. Lapset siis laitettiin meille aina hoitoon ilmaiseksi henkilökunnan lomien ja vapaiden ajaksi. Laitos selkeesti järjesteli vuorolistoja meitä hyväksi käyttäen. Ei missään kohdassa ajateltu lasten tarpeita, vaikka sillä muka pitkittynyttä tutustumisjaksoa yritettiin perustella. Rupesin sitte vaatimaan laitokselta edes ruokarahaa sille ajalle, kun lapset olivat hoidossani. Kun puhuin tästä omalle sossulle, oli hän aivan kauhuissaan ja sanoi, ettei kukaan ole aikasemmin uskaltanut tollasta vaatia. Siitä kuitenkin seurasi, että pitivät palaverin toisten laitosten kanssa ja sopivat yhteisen linjan paljonko vastaisuudessa kaikille maksetaan ruokarahaa tutustumisjaksolla ja ainakin meillä lapset yllättäin pääsivätkin muuttamaan nopeammin pysyvästi. Meidän sossu oli aivan kauhuissaan ja sanoi mulle, et älä vaan nyt suututa sitä henkilökuntaa, kun hänen pitäis saada vielä jatkossakin sieltä lapsia sijoitettua. Ts. jos laitos olisi vetänyt herneet nenään, niin meidän sossukaan ei olisi ko. laitoksesta enää ketään sijoittaa. Minusta tämä on hyvin kuvaava esimerkki siitä miten yleensäkin lastensuojelussa toimitaan. Siellä on tarkka nokkimisjärjestys ja pitää määrättyjä henkilöitä kumartaa ja mielistellä, jos haluaa lasten parasta. Ei siellä oikeesti lapsia ajatella, vaan sitä kuka saa mitäkin päättää ja miten. Täysin mielivaltaisia johtajia ym. Mitään lakeja ei tarvitse noudattaa, eikä niitä taida mikään instanssi edes valvoa, koska sossutkin joutuvat nöyristelemään. Muitakin vastaavia esimerkkejä on tiedossani, joten ei perustu ainoastaan omaan kokemukseeni tämä väittämä."Lopulta sitten sossu kaivoi puhelimen esiin ja soittaa päräytti lapsen bioäidille ja kysyi, antaako hän suostumuksensa lapsen erityisopetukseen siirtämiseen, johon äiti, joka ei ollut edes lastaan nähnyt vuosiin, saati tiennyt yhtään hänen tilanteestaan vastasi yksiselitteisesti kyllä ja asia oli sillä selvä. "
Huostaanotettu lapsi on SOSIAALITOIMEN VASTUULLA, joten eikö sossu tiennyt, että vanhemmat eivät olleet pitäneet yhteyttä lapseen vuosiin?
Jos ei tiennyt, oli kyse sossun laiminlyönnistä ja jos tiesi, ei kyllä sossullakaan ollut paljon kiinnostusta lapsen asioista. Halusi vain päästä kiusallisesta tilanteesta kuin koira veräjästä, melkoista vastuuttomuutta siis molemmissa vaihtoehdoissa. Ei kai ihmisellä liene järjen käyttö kiellettyä, vaikka sattuukin olemaan sossu? Eihän missään asiassa, siis minkään asian suhteen, anneta päätösvaltaa taholle, joka ei asiasta mitään tiedä!
Meillä meni niin, että laittoman huostaanoton jälkeen laitoksessa pahoinpidelty lapsi ei kotiuduttuaan ollut yli puoleen vuoteen ensinkään koulukuntoinen, vaan lääkäri kirjoitti hänelle sairaslomaa koulusta. Senkään jälkeen ei onnistunut tavallinen yleisopetuksen luokka, vaikka huostaanottoon lapsi oli käynyt tavallista luokkaa, kuten toisetkin.
Siispä päädyttiin odottamaan paikkaa erityisluokassa, koska mm. kaupungin valtuuston pj. vakuutti minulle, että ko. koulun erit.opetus on tasokasta, hän siis LUULI niin. Samaa LUULI tämän alueen vastaava koulupsykologi. Siis ihmiset toimivat luulon varassa tällaisissa asioissa.
Seuraavana syksynä lapsi kertoi mitä ihmeellisimpiä juttuja luokasta. Väkivaltaa oli päivittäin useita kertoja päivässä, viimein lapsi ei olisi halunnut lähteä enää kouluun ollenkaan. Olin yhteydessä opettajaan päivittäin, hän sinnitteli, minkä kykeni, mutta viimein hän myönsi, että luokassa ei voinut puhua opetuksesta mitään, järjestyshäiriöt olivat niin mittavia.
Palavereja palaverin päälle ja pyynnöstäni lapsi jäi taas kotiopetukseen. Sovittiin, että keväällä hän tenttii eri aineita siihen tahtiin kuin opettaja ehtii/jaksaa kokeita järjestää. Kokeita ei vain kuulunut, loppuun palanut opettaja ei jaksanut järjestää niitä. Sitten vahtui rehtori ja uusi reksi oli työssään kokematon tyttönen. Hän päättikin, että koska lapsi ei ole edes tenttinyt kouluaineita, hänen on jäätävä luokalleen! Yritimme puhua psykologin kanssa järkeä rehtorin päähän, mutta mukaan ei auttanut. Pyysimme siirtoa yleisopetuksen luokaan, rehtori ei suostunut, koska ei ollut kuulma "näyttöä, että lapsi pärjää yleisopetuksen luokassa". Olin yhteydessä opetusvirastoon ja sieltä saimme kaksi ihmistä palaveriin koululle, että rehtori saatiin järjestykseen.
Se tarkoitti sitä, että kotiopetuksen perusteella lapsi selvisi loistavasti kaikista kokeista, eikä luokalle jäännistä ollut tietoakaan!
Siis kyllä minä tiedän, mitä laittomat kuntasäästöt ovat tehneet erityisopetukselle ja tiedän myös sen, että varmasti löytyy huostaanottovanhempia, jotka ovat kiinnostuneita lapsensa kouluasioista, jopa hänen opettamisestaan. Ei edes vain kotitehtävissä auttamisesta, vaan sen opetusvastuun ottamisesta, joka kuuluisi lain mukaan ammattiopettajille. - Amalialle
Amalialle kirjoitti:
"Lopulta sitten sossu kaivoi puhelimen esiin ja soittaa päräytti lapsen bioäidille ja kysyi, antaako hän suostumuksensa lapsen erityisopetukseen siirtämiseen, johon äiti, joka ei ollut edes lastaan nähnyt vuosiin, saati tiennyt yhtään hänen tilanteestaan vastasi yksiselitteisesti kyllä ja asia oli sillä selvä. "
Huostaanotettu lapsi on SOSIAALITOIMEN VASTUULLA, joten eikö sossu tiennyt, että vanhemmat eivät olleet pitäneet yhteyttä lapseen vuosiin?
Jos ei tiennyt, oli kyse sossun laiminlyönnistä ja jos tiesi, ei kyllä sossullakaan ollut paljon kiinnostusta lapsen asioista. Halusi vain päästä kiusallisesta tilanteesta kuin koira veräjästä, melkoista vastuuttomuutta siis molemmissa vaihtoehdoissa. Ei kai ihmisellä liene järjen käyttö kiellettyä, vaikka sattuukin olemaan sossu? Eihän missään asiassa, siis minkään asian suhteen, anneta päätösvaltaa taholle, joka ei asiasta mitään tiedä!
Meillä meni niin, että laittoman huostaanoton jälkeen laitoksessa pahoinpidelty lapsi ei kotiuduttuaan ollut yli puoleen vuoteen ensinkään koulukuntoinen, vaan lääkäri kirjoitti hänelle sairaslomaa koulusta. Senkään jälkeen ei onnistunut tavallinen yleisopetuksen luokka, vaikka huostaanottoon lapsi oli käynyt tavallista luokkaa, kuten toisetkin.
Siispä päädyttiin odottamaan paikkaa erityisluokassa, koska mm. kaupungin valtuuston pj. vakuutti minulle, että ko. koulun erit.opetus on tasokasta, hän siis LUULI niin. Samaa LUULI tämän alueen vastaava koulupsykologi. Siis ihmiset toimivat luulon varassa tällaisissa asioissa.
Seuraavana syksynä lapsi kertoi mitä ihmeellisimpiä juttuja luokasta. Väkivaltaa oli päivittäin useita kertoja päivässä, viimein lapsi ei olisi halunnut lähteä enää kouluun ollenkaan. Olin yhteydessä opettajaan päivittäin, hän sinnitteli, minkä kykeni, mutta viimein hän myönsi, että luokassa ei voinut puhua opetuksesta mitään, järjestyshäiriöt olivat niin mittavia.
Palavereja palaverin päälle ja pyynnöstäni lapsi jäi taas kotiopetukseen. Sovittiin, että keväällä hän tenttii eri aineita siihen tahtiin kuin opettaja ehtii/jaksaa kokeita järjestää. Kokeita ei vain kuulunut, loppuun palanut opettaja ei jaksanut järjestää niitä. Sitten vahtui rehtori ja uusi reksi oli työssään kokematon tyttönen. Hän päättikin, että koska lapsi ei ole edes tenttinyt kouluaineita, hänen on jäätävä luokalleen! Yritimme puhua psykologin kanssa järkeä rehtorin päähän, mutta mukaan ei auttanut. Pyysimme siirtoa yleisopetuksen luokaan, rehtori ei suostunut, koska ei ollut kuulma "näyttöä, että lapsi pärjää yleisopetuksen luokassa". Olin yhteydessä opetusvirastoon ja sieltä saimme kaksi ihmistä palaveriin koululle, että rehtori saatiin järjestykseen.
Se tarkoitti sitä, että kotiopetuksen perusteella lapsi selvisi loistavasti kaikista kokeista, eikä luokalle jäännistä ollut tietoakaan!
Siis kyllä minä tiedän, mitä laittomat kuntasäästöt ovat tehneet erityisopetukselle ja tiedän myös sen, että varmasti löytyy huostaanottovanhempia, jotka ovat kiinnostuneita lapsensa kouluasioista, jopa hänen opettamisestaan. Ei edes vain kotitehtävissä auttamisesta, vaan sen opetusvastuun ottamisesta, joka kuuluisi lain mukaan ammattiopettajille.Jos mietin, mitä oikeuksia minulla tuon kaiken sopan keskellä oli, niin vastaus on, että ei yhtään mitään! Huostaanoton aikana sijaishuolto teki kaikkensa mollatakseen minua sossuille, jotka onneksi tunsivat minut ja nauroivat monille laitoksen perheterapeuttien typerille väitteille siitä, että en olisi kelvollinen ottamaan vastuuta lapsen kasvatuksesta.
Sijaishuollossa meinasivat mollausaiheet käydä välillä vähiin, kun minuutilleen noudatin aikataulua heidän lukemattomissa turhissa tapaamisissa. Täysin tyynenä kuuntelin heidän aivottomia kommenttejaan, enkä menettänyt uhallakaan malttiani edes silloin kun hoitaja satutti lastani jopa silmieni edessä. Lapseni kuullen vähäteltiin etenkin lapsen isää, eikä mielipiteilläni ollut mitään merkitystä, ei edes silloin, kun minulla oli mustaa valkoisella antaa heille, mitä hoitosuosituksia lääkärit olivat lapselle antaneet. Eivät he tajunneet lapsen edustajakaan mitään, sosiaalitoimi puolusti lasta sijaishoitajia vastaan tai siis yritti, mutta usein vain törmättiin laitoksen järjettömiin käytäntöihin, joita ei voinut muuksi muuttaa. Niin että se niistä vanhempien oikeuksista rikollisesti toimivan laitoksen suhteen.
Ja mitä oikeuksia minulla mielivaltaisesti toimineen rehtorin suhteen oli? Ei mitään, ei edes alueen vastaavalla psykologilla ollut sanavaltaa hänen ylitseen, siihen tarvittiin suurempia auktoriteetteja opetusvirastosta. Ei vanhemmilla mitään oikeuksia ole, ei heitä kuunnella, kun ongelmia tulee niissä tilanteissa, jotka viime kädessä kuntapoliitikot ovat lapsille aiheuttaneet.
Sitten kyllä on toinen ääni kellossa, kun viranomaiset puolustautuvat siinä tilanteessa, kun on jo näyttöä, että ovat tehneet ko. lapsen suhteen vääriä päätöksiä vanhempia kuulematta. Sanoin erääseenkin virastoon, että "Eikö olisi kannattanut kuunnella minua, kun vaadin lapselle tietyn tyyppistä hoitoa, niin lapsi olisi säästynyt paljolta ja te maineenne menetykseltä?" Niin sitten kyllä vastaus kuului, että "Olisit vaatinut enemmän, koska sinähän olet oman lapsesi asiantuntija hänen asioissaan." Vai vielä enemmän vaatinut, kun missään ei vanhempia kuunnella silloin, kun lakeja rikkovassa kunnassa ei vanhempien vaatimuksiin kyetä vastaamaan siten, kuin lakien noudattaminen edellyttäisi. - Amalialle
amaliasijari kirjoitti:
Heippa sitte sullekki!
Vastasin jo tolle edelliselle aika monisanaisesti tuosta laitosten käytännöistä ja miten vaikea niiden kanssa on toimia, tai saada edes mitään muutoksia. Heillä on kaikki valta. Se mitä sanoin valittamisesta koski ainoastaan huonoa sij.perhettä. Siihen voi kyllä vaikuttaa, toisin kuin laitoksiin. On mulle sossutkin myöntäneet, että ei todellisesti montaakaan ns. hyvää sij,perhettä ole, mikä hämmästytti minua suuresti. Asia tuli esiin siten, että meille haluttiin välttämättä sijoittaa vielä viides lapsi, vaikka se ei ihan lain mukaista ollut. Etsivät sitten porsaanreijän millä se onnistui ja sanoivat, että kun tilanne on se, ettei sellaisia perheitä montaa ole mihin viitsisi lisää lapsia sijoittaa. Eli eivät olleet kovin tyytyväisiä moneen perheeseen. Sitä oikein ääneen ihmettelin, niin totesivat vaan, että valitettavasti näin on. Ihan hyvä, että valistatte meitä myös noista laittomista huostista. Oikeesti niistä ei muuten kukaan mitään tiedä, eikä tietäisi. Teidän pitäisi vaan saada äänenne paremmin kuuluville eri tiedotusvälineissä, että tulisi asiat paremmin myös suuren yleisön tietoon. Kun olen kertonut tuttavilleni näistä eri tapauksista mitä täältä olen saanut lukea, niin minuakin on katsottu vähän kieroon ja pää kallellaan, että uskotko oikeesti noihin juttuihin, kyllä aina on todellinen syy huost. ottoon, ei ketään noin vain oteta kunnon vanhemmilta ym. vaikkaki on joitakin tapauksia telkkarissakin jo tullut julki. Uskotaan niin vahvasti viranomaisten ammattitaitoon ja moraaliin, ettei sitä kovin helpolla kyseenalaisteta. Ihan sama koskeelääkäreitä. Ihmiset sanovat yleensä aina, että kyllä lääkärit tietää. Valitettavasti vain asia ei ole niin kuin kuvittelisi, mutta jos ei ole omakohtaisia kokemuksia, niin uskotaan sokeasti eri auktoriteetteihin: sossut, opettajat, lääkärit, tarhantädit jne. Kyllä siinä tavis perheenäiti, tai sijarikin on heidän edessään täysin voimaton.Ymmärsinkö oikein, että olisit saanut lopulta lapsesi kotiin?Tämä on sossuilta paljon myönnetty:
"On mulle sossutkin myöntäneet, että ei todellisesti montaakaan ns. hyvää sij,perhettä ole, mikä hämmästytti minua suuresti."
Ilmeisesti teillä oli vastuulliset sossut, heitäkin on moneen junaan, kuten meitä muitakin ihmisiä.
Ja tuossa ihmisten sokeassa viranomais- ja poliitikkouskossa olet niin oikeassa kuin ikinä olla voit!
" Teidän pitäisi vaan saada äänenne paremmin kuuluville eri tiedotusvälineissä, että tulisi asiat paremmin myös suuren yleisön tietoon. "
En tiedä, paljonko sillä on vaikutusta. Onhan esim. HS:ssä ollut juttusarjakin huostaanottojen laittomuuksista, mutta rahanahneet laitosten omistajat hyökkäävät paikalle selittämään jo kaikkien osaamaa peittelymantraa eli "hyvähän siinä on puhua, kun sossut eivät voi mitenkään puolustautua." Todellisudessa sossuilla ei olisi yhden ainoaa puolustautumiskeinoa, jos asia voitaisiin ruotia auki julkisuudessa.
Tosin meillä eivät sossut tehneet vääriä ja perättömiä kirjauksia, he auttoivat meitä siinä tilanteessa minkä voivat, siis jos laitos vain alentui kuuntelemaan heitä kun sossut valistivat, mikä on lapsen edun mukaista ja mikä ei. Ja myös sossuille oli järkytys se, miten laitos toimi, nimittäin juuri ne kaksi ihmistä eivät tunteneet sitä laitosta entuudestaan. Heillä ennakkoon oleva tieto pohjautui vain laitoksen itsestään antamaan valhemainontaan.
"Ymmärsinkö oikein, että olisit saanut lopulta lapsesi kotiin?"
Kyllä, ymmärsit ihan oikein, lapsi kotiutettiin vieläpä aika nopeasti, mutta riittävästi tuhoa laiton huostaanotto sai silti hänen elämässään aikaiseksi. Vertaa esim. koulukunnon romahtamiseen, mistä edellä kerroin. - Amalialle
amaliasijari kirjoitti:
No, niin heippa sitten taas, jos ollaan aikasemminkin täällä toisillemme kirjoiteltu.
Kyllästyin tosiaan koko palstaan, kun tämän ulkoasu muuttui ja minusta tätä on vaikeampi käyttää ja seurata, kuin sitä vanhaa. Nyt kun olen jo vapaa, on aikaa näitä juttuja taas lueskella, vaikka aika tavalla ahdistaakin välillä jotkut jutut.
Totuushan on just se, että omakohtaisia kokemuksia, taikka tietoa ei muista tapauksista ole, kuin päihdeperheet. Tulin jo silloin vuosia sitten ymmärtäneeksi, että muitakin tapauksia on ja juuri ihan tekaistuilla syillä, mikä tuntui jo silloin aivan käsittämättömältä ja niin väärältä, että ahdistaa niin lasten, kuin vanhempienkin puolesta. Minä olen kyllä aina uskonut, että aivan kaikki on sossujen taholta mahdollista. Olen itsekin saanut huomata, miten eri tavoin asioita hoidetaan ihan sossusta riippuen, vaikka laki on kaikilla sama, mutta heillä on aivan erityinen oikeus tulkita lakeja ihan miten huvittaa. Noi laitokset on tosiaan niiiin kauheita ja jopa sossujen yläpuolella, ettei niille näytä kukaan mitään mahtavan. Aivan laitoksesta riippuen säännöt laaditaan miten huvittaa. Jouduin itsekin yhden lastenkodin kanssa vääntämään kunnolla, kun yrittivät vedättää meitä vimpan päälle yksien lasten tutustumisjaksolla. Huomasin melko pian, että tutustumisjaksoa yritettiin venyttää mahd. pitkäksi, vaikka lapset olisivat halunneet jädä meille heti ekalla kerralla ja saatiin ihan väkisin heidät aina viedä takasin. Lapset siis laitettiin meille aina hoitoon ilmaiseksi henkilökunnan lomien ja vapaiden ajaksi. Laitos selkeesti järjesteli vuorolistoja meitä hyväksi käyttäen. Ei missään kohdassa ajateltu lasten tarpeita, vaikka sillä muka pitkittynyttä tutustumisjaksoa yritettiin perustella. Rupesin sitte vaatimaan laitokselta edes ruokarahaa sille ajalle, kun lapset olivat hoidossani. Kun puhuin tästä omalle sossulle, oli hän aivan kauhuissaan ja sanoi, ettei kukaan ole aikasemmin uskaltanut tollasta vaatia. Siitä kuitenkin seurasi, että pitivät palaverin toisten laitosten kanssa ja sopivat yhteisen linjan paljonko vastaisuudessa kaikille maksetaan ruokarahaa tutustumisjaksolla ja ainakin meillä lapset yllättäin pääsivätkin muuttamaan nopeammin pysyvästi. Meidän sossu oli aivan kauhuissaan ja sanoi mulle, et älä vaan nyt suututa sitä henkilökuntaa, kun hänen pitäis saada vielä jatkossakin sieltä lapsia sijoitettua. Ts. jos laitos olisi vetänyt herneet nenään, niin meidän sossukaan ei olisi ko. laitoksesta enää ketään sijoittaa. Minusta tämä on hyvin kuvaava esimerkki siitä miten yleensäkin lastensuojelussa toimitaan. Siellä on tarkka nokkimisjärjestys ja pitää määrättyjä henkilöitä kumartaa ja mielistellä, jos haluaa lasten parasta. Ei siellä oikeesti lapsia ajatella, vaan sitä kuka saa mitäkin päättää ja miten. Täysin mielivaltaisia johtajia ym. Mitään lakeja ei tarvitse noudattaa, eikä niitä taida mikään instanssi edes valvoa, koska sossutkin joutuvat nöyristelemään. Muitakin vastaavia esimerkkejä on tiedossani, joten ei perustu ainoastaan omaan kokemukseeni tämä väittämä.Kiitos vain serbokroatian pläjäyksestä :D
"Olen itsekin saanut huomata, miten eri tavoin asioita hoidetaan ihan sossusta riippuen, vaikka laki on kaikilla sama, mutta heillä on aivan erityinen oikeus tulkita lakeja ihan miten huvittaa. "
Tiedetään, ikävä kyllä. Perussyy on varmaankin se, että lastensuojelulaki on mahdottoman väljä, sitä voi tulkita miten tahansa aina tulkitsijasta ja tilanteesta riippuen. Esim. lapsen etu voi olla mitä milloinkin. Meidänkin tapauksessa sossut selittivät ennen huostaanottoa, että vaikka kotona ei ollut lain kriteerit täyttäviä syitä huostaanottoon, niin se tehtiin laitoksen vaatimuksesta, koska sairaalapaikkaa ei lapselle ollut. Todellisuudessa sairaalapaikkaa ei olisi tarvittu, jos ylilääkäri olisi kuunnellut minua, mutta koska neurologista kuntoutusta ei julkisella puolella ollut, niin lapsi tulkittiin psykiatriseksi potilaaksi, vaikka ei sitä ollutkaan.
Niinpä sossut veivasivat asian niin, että "näissä olosuhteissa (kun sairaalapaikkoja ei ollut) on tämä ainut vaihtoehto saada lapselle hoitoa ja siksi voidaan katsoa, että on lapsen edun mukaista tulla huostaanotetuksi ko. laitokseen."
Totta hitossa tiesin lapsen tarvitsevan apua, en kai muuten olisi sitä hänelle lähtenyt hakemaan! Mutta en meinannut todeksi uskoa, että sossu oli valmis tekemään tuolla tavalla kieroillen laittoman huostaanoton. Ei yhteiskunta saisi sallia sellaista tilannetta, että apua tarvitsevalle lapselle ei ole oikeaa hoitoa tarjolla! Eikä sitä muuten neuron lapsille ole vieläkään. Mutta tästä opin sen, että lapsen etu voi tosiaan olla mitä milloinkin, tilanteesta riippuen.
Jos en tätä kaikkea olisi omin silmin nähnyt, en minäkään ehkä uskoisi, jos joku tulisi tällaista minulle kertomaan. Sossuhan lopulta kiristi minua, että "Jos et allekirjoita huostasopimusta, niin sitten tehdään pakkohuostaanotto."
En tiedä, miten he tänä päivänä tällaisen tilanteen hoitaisivat, niin järkyttyneitä he olivat laitoksen tapahtumista ja siitä, miten huonoon kuntoon lapsi siellä lyhyessä ajassa saatiin. Ei laitoksessa mitään hoitoa saanut, lapseni ei siis olisi edes tarvinnut psykiatrista hoitoa, mutta selvisipä sekin, että tuolla hoidollisella osastolla ei annettu edes sitä. - amaliasijari
Amalialle kirjoitti:
Tämä on sossuilta paljon myönnetty:
"On mulle sossutkin myöntäneet, että ei todellisesti montaakaan ns. hyvää sij,perhettä ole, mikä hämmästytti minua suuresti."
Ilmeisesti teillä oli vastuulliset sossut, heitäkin on moneen junaan, kuten meitä muitakin ihmisiä.
Ja tuossa ihmisten sokeassa viranomais- ja poliitikkouskossa olet niin oikeassa kuin ikinä olla voit!
" Teidän pitäisi vaan saada äänenne paremmin kuuluville eri tiedotusvälineissä, että tulisi asiat paremmin myös suuren yleisön tietoon. "
En tiedä, paljonko sillä on vaikutusta. Onhan esim. HS:ssä ollut juttusarjakin huostaanottojen laittomuuksista, mutta rahanahneet laitosten omistajat hyökkäävät paikalle selittämään jo kaikkien osaamaa peittelymantraa eli "hyvähän siinä on puhua, kun sossut eivät voi mitenkään puolustautua." Todellisudessa sossuilla ei olisi yhden ainoaa puolustautumiskeinoa, jos asia voitaisiin ruotia auki julkisuudessa.
Tosin meillä eivät sossut tehneet vääriä ja perättömiä kirjauksia, he auttoivat meitä siinä tilanteessa minkä voivat, siis jos laitos vain alentui kuuntelemaan heitä kun sossut valistivat, mikä on lapsen edun mukaista ja mikä ei. Ja myös sossuille oli järkytys se, miten laitos toimi, nimittäin juuri ne kaksi ihmistä eivät tunteneet sitä laitosta entuudestaan. Heillä ennakkoon oleva tieto pohjautui vain laitoksen itsestään antamaan valhemainontaan.
"Ymmärsinkö oikein, että olisit saanut lopulta lapsesi kotiin?"
Kyllä, ymmärsit ihan oikein, lapsi kotiutettiin vieläpä aika nopeasti, mutta riittävästi tuhoa laiton huostaanotto sai silti hänen elämässään aikaiseksi. Vertaa esim. koulukunnon romahtamiseen, mistä edellä kerroin.No, edes jotain hyvää, et lapsi pääsi pois siitä laitoksesta. Oletko sinä se, kenen lapsi oli muka hoidettavana Diakonissalaitoksella?. Olen kuullut siitä paikasta mm. eräältä tutulta sijarilta, jonka lapsi oli myös saamassa sitä muka hoitoa. Aivan heitteillä koko lapsi ja kotiutui myös sij.vanhempien vaatimuksesta, koska mitään edistystä ei tapahtunut. Se paikka on vielä pirun kallis.Ei se Hesari monellekaan tule ja päättäjät taitaa jättää tollaset jutut lukematta. Pitäis päästä johonkin ajankohtaisohjelmaan, mihin olis kutsuttu, tai ainakin haastateltais ministereitä ym. asioista päättäviä. Toi koko lastensuojelu on niiiin iso kupla, et olis jo viimein aika puhkasta se.
Luulen, että kun asiat tulis julki, eli miten niitä yhteiskunnan rahoja oikeesti tuhlataan ja mihin, niin säästöjäkin syntyis. Kaikki aiheettomat huostat kun purettais jne. Ainakin vapautuisi paikkoja todella tarpeessa oleville lapsille.
Tyttäreni asuu Saksassa ja on ollut siellä töissä sossupuolella ja nähnyt miten siellä asioita hoidetaan. Hän on toiminut just siellä ennaltaehkäisyn puolella ja ollut tukihenkilönä perheille ja joillekin ongelmanuorille. Hän vasta tässä yks päivä päivitteli näitä Suomen huostalukuja. Siellä isossa maassa huost.ottoja on lukumääräisestikin jo huomattavasti vähemmän kuin täällä, vain joitakin tuhansia, saatikka suhteutettuna väkilukuun.
Hän ihmettelikin, et mistä voi johtua ja sitä, että ns, väärät lapset huost.otetaan.
Jotkut lähtee ilkeän naapurin ilmoituksen perusteella ja joitakin ei saa pois huonosta perheestä, vaikka kuinka lapset kärsisivät ja tarvitsisivat ulkopuolista apua. Tää koko systeemi on niin mätä. Vaatis varmaan jonkin asteisen kansanliikkeen, mutta sitä ennen pitää saada kansalaiset heräämään ja tajuamaan missä mennään. Ainut mikä poliitikkoja kiinnostaa on raha, mutta jos ne sais tajuamaan, että tää tulee tosi kalliiksi, niin ehkä sit alkais kiinnostaa. Joskus kirjoteltiin Soininvaaran kanssa, kun oli ministerinä, mutta eipä siitäkään kauheesti käteen jääny. Silloin kyllä taisin puhua vain enempi sijarin näkökulmasta, miten homman pitäis toimia. Olen monta kertaa suunnitellut, että ottaisin yhteyttä ministereihin ja vähän valistaisin, mutta kun olen ollut niin pitkään jo huonossa kunnossa ja omissa asioissakin on murehtimista, niin ei ole oikein energiat riittäny.
Ehkä viel joskus tulevaisuudessa, jos tästä kuntoudun. - amaliasijari
Amalialle kirjoitti:
"Lopulta sitten sossu kaivoi puhelimen esiin ja soittaa päräytti lapsen bioäidille ja kysyi, antaako hän suostumuksensa lapsen erityisopetukseen siirtämiseen, johon äiti, joka ei ollut edes lastaan nähnyt vuosiin, saati tiennyt yhtään hänen tilanteestaan vastasi yksiselitteisesti kyllä ja asia oli sillä selvä. "
Huostaanotettu lapsi on SOSIAALITOIMEN VASTUULLA, joten eikö sossu tiennyt, että vanhemmat eivät olleet pitäneet yhteyttä lapseen vuosiin?
Jos ei tiennyt, oli kyse sossun laiminlyönnistä ja jos tiesi, ei kyllä sossullakaan ollut paljon kiinnostusta lapsen asioista. Halusi vain päästä kiusallisesta tilanteesta kuin koira veräjästä, melkoista vastuuttomuutta siis molemmissa vaihtoehdoissa. Ei kai ihmisellä liene järjen käyttö kiellettyä, vaikka sattuukin olemaan sossu? Eihän missään asiassa, siis minkään asian suhteen, anneta päätösvaltaa taholle, joka ei asiasta mitään tiedä!
Meillä meni niin, että laittoman huostaanoton jälkeen laitoksessa pahoinpidelty lapsi ei kotiuduttuaan ollut yli puoleen vuoteen ensinkään koulukuntoinen, vaan lääkäri kirjoitti hänelle sairaslomaa koulusta. Senkään jälkeen ei onnistunut tavallinen yleisopetuksen luokka, vaikka huostaanottoon lapsi oli käynyt tavallista luokkaa, kuten toisetkin.
Siispä päädyttiin odottamaan paikkaa erityisluokassa, koska mm. kaupungin valtuuston pj. vakuutti minulle, että ko. koulun erit.opetus on tasokasta, hän siis LUULI niin. Samaa LUULI tämän alueen vastaava koulupsykologi. Siis ihmiset toimivat luulon varassa tällaisissa asioissa.
Seuraavana syksynä lapsi kertoi mitä ihmeellisimpiä juttuja luokasta. Väkivaltaa oli päivittäin useita kertoja päivässä, viimein lapsi ei olisi halunnut lähteä enää kouluun ollenkaan. Olin yhteydessä opettajaan päivittäin, hän sinnitteli, minkä kykeni, mutta viimein hän myönsi, että luokassa ei voinut puhua opetuksesta mitään, järjestyshäiriöt olivat niin mittavia.
Palavereja palaverin päälle ja pyynnöstäni lapsi jäi taas kotiopetukseen. Sovittiin, että keväällä hän tenttii eri aineita siihen tahtiin kuin opettaja ehtii/jaksaa kokeita järjestää. Kokeita ei vain kuulunut, loppuun palanut opettaja ei jaksanut järjestää niitä. Sitten vahtui rehtori ja uusi reksi oli työssään kokematon tyttönen. Hän päättikin, että koska lapsi ei ole edes tenttinyt kouluaineita, hänen on jäätävä luokalleen! Yritimme puhua psykologin kanssa järkeä rehtorin päähän, mutta mukaan ei auttanut. Pyysimme siirtoa yleisopetuksen luokaan, rehtori ei suostunut, koska ei ollut kuulma "näyttöä, että lapsi pärjää yleisopetuksen luokassa". Olin yhteydessä opetusvirastoon ja sieltä saimme kaksi ihmistä palaveriin koululle, että rehtori saatiin järjestykseen.
Se tarkoitti sitä, että kotiopetuksen perusteella lapsi selvisi loistavasti kaikista kokeista, eikä luokalle jäännistä ollut tietoakaan!
Siis kyllä minä tiedän, mitä laittomat kuntasäästöt ovat tehneet erityisopetukselle ja tiedän myös sen, että varmasti löytyy huostaanottovanhempia, jotka ovat kiinnostuneita lapsensa kouluasioista, jopa hänen opettamisestaan. Ei edes vain kotitehtävissä auttamisesta, vaan sen opetusvastuun ottamisesta, joka kuuluisi lain mukaan ammattiopettajille.Joo, kyllä sossu oli täysin tietoinen siitä, ettei äiti tiennyt lapsesta mitään, koska ei ollut vuosiin ollut missään yhteydessä minuun, tai lapseen.
Ihmettelen sitäkin, et mistä se sossu oli sen numeron saanut, koska ei hänkään aikoihin tiennyt äidistä mitään, kun kyselin. Mulla ei ainakaan ollut numero tiedossa. Tämä äiti vaihtoi numeroa vähän väliä ja yleensä oli pre paid-liittymä ja numero salainen. Sossu todella halus vain saada palaverin päätökseen, tuloksista riippumatta.
Tuo mitä kerroit sun lapsen esy-kokemuksista oli just meilläkin ihan sama, kun koko opetusaika meni vain kurinpitoon. Meille sattui myös epäpätevä täysin loppuun palanut opettaja, joka laittoi lapsen pois luokasta, joskus jo heti aamusta, ilmottamatta mulle mitään, eikä lapsikaan tietty kertonut, että oli hengaillut koko päivän kaupungilla.
Kyselinkin sitte koulun rehtorilta, et miten on noi vastuu kysymykset, ja vakuutukset, jos jotain sattuu, kun mun näkemyksen mukaan lapsi oli silloin täysin koulun vastuulla, et kuinka uskaltavat tuollaisen riskin ottaa, mutta ei sekään johtanut mihinkään. Laitosten ja koulun kanssa ei tosiaan ole vanhemmilla mitään oikeuksia/sananvaltaa, vaikka olisi esittää asiantuntijalausunnotkin sanojensa tueksi. Se on aivan totta ja itsekin koettua. En vain tajua, että sellaisilta vanhemmilta otetaan lapsia huostaan MISTÄÄN syystä, jotka oikeesti välittävät ja ovat siihen myös kykeneviä. Onneksi teillä on edes toivoa paremmasta, kun lapsi on kotona. - amaliasijari
Amalialle kirjoitti:
Kiitos vain serbokroatian pläjäyksestä :D
"Olen itsekin saanut huomata, miten eri tavoin asioita hoidetaan ihan sossusta riippuen, vaikka laki on kaikilla sama, mutta heillä on aivan erityinen oikeus tulkita lakeja ihan miten huvittaa. "
Tiedetään, ikävä kyllä. Perussyy on varmaankin se, että lastensuojelulaki on mahdottoman väljä, sitä voi tulkita miten tahansa aina tulkitsijasta ja tilanteesta riippuen. Esim. lapsen etu voi olla mitä milloinkin. Meidänkin tapauksessa sossut selittivät ennen huostaanottoa, että vaikka kotona ei ollut lain kriteerit täyttäviä syitä huostaanottoon, niin se tehtiin laitoksen vaatimuksesta, koska sairaalapaikkaa ei lapselle ollut. Todellisuudessa sairaalapaikkaa ei olisi tarvittu, jos ylilääkäri olisi kuunnellut minua, mutta koska neurologista kuntoutusta ei julkisella puolella ollut, niin lapsi tulkittiin psykiatriseksi potilaaksi, vaikka ei sitä ollutkaan.
Niinpä sossut veivasivat asian niin, että "näissä olosuhteissa (kun sairaalapaikkoja ei ollut) on tämä ainut vaihtoehto saada lapselle hoitoa ja siksi voidaan katsoa, että on lapsen edun mukaista tulla huostaanotetuksi ko. laitokseen."
Totta hitossa tiesin lapsen tarvitsevan apua, en kai muuten olisi sitä hänelle lähtenyt hakemaan! Mutta en meinannut todeksi uskoa, että sossu oli valmis tekemään tuolla tavalla kieroillen laittoman huostaanoton. Ei yhteiskunta saisi sallia sellaista tilannetta, että apua tarvitsevalle lapselle ei ole oikeaa hoitoa tarjolla! Eikä sitä muuten neuron lapsille ole vieläkään. Mutta tästä opin sen, että lapsen etu voi tosiaan olla mitä milloinkin, tilanteesta riippuen.
Jos en tätä kaikkea olisi omin silmin nähnyt, en minäkään ehkä uskoisi, jos joku tulisi tällaista minulle kertomaan. Sossuhan lopulta kiristi minua, että "Jos et allekirjoita huostasopimusta, niin sitten tehdään pakkohuostaanotto."
En tiedä, miten he tänä päivänä tällaisen tilanteen hoitaisivat, niin järkyttyneitä he olivat laitoksen tapahtumista ja siitä, miten huonoon kuntoon lapsi siellä lyhyessä ajassa saatiin. Ei laitoksessa mitään hoitoa saanut, lapseni ei siis olisi edes tarvinnut psykiatrista hoitoa, mutta selvisipä sekin, että tuolla hoidollisella osastolla ei annettu edes sitä.Huhuh!
Kyllä kauhistuttaa kun näitä tarinoita lukee, mutta ei ihmetytä. Sen olen oppinut, että mikään ei ole sellasta, mitä yleisesti uskotaan, eikä sitä miltä se näyttää.Byrokraatteja vastaan saa taistella vähän joka suunnalla ja harvoin voittaa ja saa oikeutta.
Vaikka lapsesi joutui kärsimään niin ei tarvi kärsiä enää ja veit selkävoiton lapsen asioissa, hienoa. Lisää tuollaisia.
- human rights?
Sen jälkeen kun huostaanottoluvut alkoivat kasvaa räjähdysmäisesti, ei vanhempien oikeuksista ole ollut tietoakaan tällä rintamalla.
Ensin ovat viranomaisten oikeudet, joita turvaamassa ovat hallinto-oikeudet.
Vähän heidän jälkeen, mutta liki samassa rintamassa ovat sijaishuollon oikeudet.
Sitten on hyvin pitkä välimatka ja hännän huippuna malliksi tulevat lasten oikeudet ja nekin lähinnä juhlapuheissa ja sosiaalitoimen papereissa. Käytännössä lapset ovat hyvin oikeudettomassa asemassa joutuessaan ls:n kanssa tekemisiin.
Esim. lain mukaan lasta ja nuorta on kuulta myös sijoituspäätöstä tehtäessä.
Kyllä kuullaan, joo-o, yleensä ihan varmasti.
Mutta lapsen mielipiteellä ei ole mitään merkitystä tai vaikutusta viranomaispäätöksiin. Sitäkin on käytetty jopa laittomien tapaamisrajoitusten syynä, kun lapsi itkee silmät päästään koti-ikäväänsä vanhempien tapaamisen jälkeen!
Siis mikä ihmeen syy koti-ikävä on rajoittaa laittomasti vanhempien tapaamista!
Järjetöntä, epäinhimillistä ja täysin ls:n vastaista!
Lapsen tuskan noissa tilanteissa voi vain kuvitella, mutta vanhempien kokemuksista ei saa edes puhua, koska niillä ei bisneksen rinnalla ole mitään merkitystä.- Köyhyysraportti.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitiksen raportti köyhyydestä..
Lue myös presidentti Tarja Halosen tervehdys.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tutkimus/hankkeet/stop_koyhyys/nakokulmia/lapsikoyhyys_on_suomessa_kasvussa
------------- - Sananhelinää.
Köyhyysraportti. kirjoitti:
Terveyden ja hyvinvoinnin laitiksen raportti köyhyydestä..
Lue myös presidentti Tarja Halosen tervehdys.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tutkimus/hankkeet/stop_koyhyys/nakokulmia/lapsikoyhyys_on_suomessa_kasvussa
-------------Seminaareja, tapahtumia näyttää riittävän, mutta mitään konkreettista ei tapahdu.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos.
Yli 50 uutista Tarja Halosen puheen lisäksi.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tutkimus/hankkeet/stop_koyhyys/ajankohtaista
--------- - Oikeusturva.
Sananhelinää. kirjoitti:
Seminaareja, tapahtumia näyttää riittävän, mutta mitään konkreettista ei tapahdu.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos.
Yli 50 uutista Tarja Halosen puheen lisäksi.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tutkimus/hankkeet/stop_koyhyys/ajankohtaista
---------Lapsen ja perheen oikeusturva ei toteudu huostaanotossa.
Uusi lastensuojelulaki astui voimaan 1.1.2008.
Sosiaalityöntekijöillä ei ollut riittävästi ammattitaitoa, jotka ekä lisäsivät Huolia ja kiihdyttivät Varhaista puuttumista.
Varatuomari Leeni Ikonen.
Helsingin Sanomat pääkirjoitus 9.2.2008.
Lapsen ja perheen oikeusturva ei toteudu huostaanotoissa.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Lapsen ja perheen oikeusturva ei toteudu huostaanotoissa/HS20080209SI1MP02enj
--------------- - Oikeusministeri.
Oikeusturva. kirjoitti:
Lapsen ja perheen oikeusturva ei toteudu huostaanotossa.
Uusi lastensuojelulaki astui voimaan 1.1.2008.
Sosiaalityöntekijöillä ei ollut riittävästi ammattitaitoa, jotka ekä lisäsivät Huolia ja kiihdyttivät Varhaista puuttumista.
Varatuomari Leeni Ikonen.
Helsingin Sanomat pääkirjoitus 9.2.2008.
Lapsen ja perheen oikeusturva ei toteudu huostaanotoissa.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Lapsen ja perheen oikeusturva ei toteudu huostaanotoissa/HS20080209SI1MP02enj
---------------Oikeusministeri Henriksson ja hallinto- ja kuntaministeri Virkkunen:Vahvistusta kunnalliseen demokratiaan
19.01.2012 | Tiedote 9/2012
Oikeusministeriö ja valtiovarainministeriö tiedottavat
- Kunnallinen demokratia tarvitsee vahvistusta. Päätöksentekoa ja osallistumistapoja on kehitettävä suomalaiseen kulttuuriin sopivilla tavoilla, sanoivat oikeusministeri Anna-Maja Henriksson ja hallinto- ja kuntaministeri Henna Virkkunen tänään 19. tammikuuta oikeusministeriön ja valtiovarainministeriön järjestämässä Pyöreänpöydän keskustelussa Helsingissä.
Ministerit pitävät tärkeänä, että erityisesti suoran vaikuttamisen keinoja vahvistetaan ja kehitetään. - Kuntalaisia kiinnostaa entistä enemmän vaikuttaa itseään ja lähiyhteisöään koskeviin asioihin suoraan. Kuntalaisten osallistumis- ja vaikuttamiskeinojen kehittämisessä pitäisi pystyä vastaamaan tähän kehityssuuntaan, totesivat Henriksson ja Virkkunen.
Hallitusohjelman mukaan kuntauudistuksen tavoitteena on vahvistaa paikallista demokratiaa. - Demokratian vahvistaminen vahvistaa myös kuntalaisten ja paikallisyhteisön vastuuta itsestään ja toisista, sanoi Virkkunen.
- Lähidemokratiaa pitää vahvistaa niin, että jokainen kuntalainen tuntee myös tämän uudistuksen jälkeen, että hän voi yhtä hyvin kuin nyt tai paremmin vaikuttaa kuntansa asioihin. On syytä harkita esimerkiksi kuntien sisäisiä vaalipiirejä, kunnanosahallintoa sekä mahdollisuuksia kehittää käyttäjädemokratiaa. Meidän tulee miettiä ja selvittää kaikki mahdolliset ratkaisut ja mallit, painotti Henriksson.
Kumpikin ministeri painotti puheissaan, että naisia tarvitaan enemmän kunnallisen päätöksenteon kärkeen. Nykytilanteessa noin neljännes valtuustojen ja runsas viidennes hallitusten puheenjohtajista on naisia.
Lisätietoja: ministeri Henrikssonin erityisavustaja Malin Brännkärr, p. 040 534 7727, ja ministeri Virkkusen erityisavustaja Elina Laavi p. 040 708 2121
------------- - Lasten oikeudet?
Oikeusministeri. kirjoitti:
Oikeusministeri Henriksson ja hallinto- ja kuntaministeri Virkkunen:Vahvistusta kunnalliseen demokratiaan
19.01.2012 | Tiedote 9/2012
Oikeusministeriö ja valtiovarainministeriö tiedottavat
- Kunnallinen demokratia tarvitsee vahvistusta. Päätöksentekoa ja osallistumistapoja on kehitettävä suomalaiseen kulttuuriin sopivilla tavoilla, sanoivat oikeusministeri Anna-Maja Henriksson ja hallinto- ja kuntaministeri Henna Virkkunen tänään 19. tammikuuta oikeusministeriön ja valtiovarainministeriön järjestämässä Pyöreänpöydän keskustelussa Helsingissä.
Ministerit pitävät tärkeänä, että erityisesti suoran vaikuttamisen keinoja vahvistetaan ja kehitetään. - Kuntalaisia kiinnostaa entistä enemmän vaikuttaa itseään ja lähiyhteisöään koskeviin asioihin suoraan. Kuntalaisten osallistumis- ja vaikuttamiskeinojen kehittämisessä pitäisi pystyä vastaamaan tähän kehityssuuntaan, totesivat Henriksson ja Virkkunen.
Hallitusohjelman mukaan kuntauudistuksen tavoitteena on vahvistaa paikallista demokratiaa. - Demokratian vahvistaminen vahvistaa myös kuntalaisten ja paikallisyhteisön vastuuta itsestään ja toisista, sanoi Virkkunen.
- Lähidemokratiaa pitää vahvistaa niin, että jokainen kuntalainen tuntee myös tämän uudistuksen jälkeen, että hän voi yhtä hyvin kuin nyt tai paremmin vaikuttaa kuntansa asioihin. On syytä harkita esimerkiksi kuntien sisäisiä vaalipiirejä, kunnanosahallintoa sekä mahdollisuuksia kehittää käyttäjädemokratiaa. Meidän tulee miettiä ja selvittää kaikki mahdolliset ratkaisut ja mallit, painotti Henriksson.
Kumpikin ministeri painotti puheissaan, että naisia tarvitaan enemmän kunnallisen päätöksenteon kärkeen. Nykytilanteessa noin neljännes valtuustojen ja runsas viidennes hallitusten puheenjohtajista on naisia.
Lisätietoja: ministeri Henrikssonin erityisavustaja Malin Brännkärr, p. 040 534 7727, ja ministeri Virkkusen erityisavustaja Elina Laavi p. 040 708 2121
-------------Oikeusministeri Tuija Rax.
Suomessa on otettu askel kohti sukupuolineutraalia avioliittoa.
Sukupuolineutraali avioliittolaki voi tulla Suomessa voimaan 2012.
Homo ja lesboprien asema on parantunut 2000- luvulla.
Vuonna 2002 hyväksyttiin perheen sisäinen adoptio.
Kommentti. Muistaakseni Brax on adoptoinut itselleen vauvan Kinasta, kuten muutama muukin naisministeri. Nyttemmin ulkomaiset adoptiot ovat ovat vähentyneet.
Uusi oikesministeri Henriksson kansanedustaja Kari Tolvanen, vankilapsykiatrian ylilääkäri Hannu Lauerma vallmistelevat lakialoitetta lasten parissa työskentelevien rikostaustan selvittämistä, sekä kemiallista kastraatiota kaikille niille, jotka ovat käyttäneet lapsia seksuaalisesti hyväksi.
Lain pitäisi astua voimaan ensi syksynä.
Yle uutiset 2.7.2010.
Suomessa sukupuolineutraali avioliitto voi tulla voimaan 2012.
http://yle.fi/uutiset/sukupuolineutraali_avioliitto_voi_tulla_suomeen_vuonna_2012/1803432
------- - Sijarien eläkkeet?
Lasten oikeudet? kirjoitti:
Oikeusministeri Tuija Rax.
Suomessa on otettu askel kohti sukupuolineutraalia avioliittoa.
Sukupuolineutraali avioliittolaki voi tulla Suomessa voimaan 2012.
Homo ja lesboprien asema on parantunut 2000- luvulla.
Vuonna 2002 hyväksyttiin perheen sisäinen adoptio.
Kommentti. Muistaakseni Brax on adoptoinut itselleen vauvan Kinasta, kuten muutama muukin naisministeri. Nyttemmin ulkomaiset adoptiot ovat ovat vähentyneet.
Uusi oikesministeri Henriksson kansanedustaja Kari Tolvanen, vankilapsykiatrian ylilääkäri Hannu Lauerma vallmistelevat lakialoitetta lasten parissa työskentelevien rikostaustan selvittämistä, sekä kemiallista kastraatiota kaikille niille, jotka ovat käyttäneet lapsia seksuaalisesti hyväksi.
Lain pitäisi astua voimaan ensi syksynä.
Yle uutiset 2.7.2010.
Suomessa sukupuolineutraali avioliitto voi tulla voimaan 2012.
http://yle.fi/uutiset/sukupuolineutraali_avioliitto_voi_tulla_suomeen_vuonna_2012/1803432
-------Kunnat unohtivat hakea sijaislasten elatusrahoja.
Kuntien pitäisi keräytyyää kaikille huostaanotetuille lapsille itsenäistymisvaroja, sitä päivää ajajteelln, kun lapset aikuistuvat.
Onko kysymyksessä vahinko, tahallinen menettely, tai virkarikos.
Haluavatko sijarit pitää lapset ja nuoret edelleen vangittuna laitoksiin, koska kysmyksessä on aikamoinen tulojen menetys?
Aiheesta lisää Yle uutiset 11.6.2012.
http://yle.fi/uutiset/kunnat_unohtivat_hakea_sijaislasten_elatusrahoja/6172537
-------- - Manipulointia?
Sijarien eläkkeet? kirjoitti:
Kunnat unohtivat hakea sijaislasten elatusrahoja.
Kuntien pitäisi keräytyyää kaikille huostaanotetuille lapsille itsenäistymisvaroja, sitä päivää ajajteelln, kun lapset aikuistuvat.
Onko kysymyksessä vahinko, tahallinen menettely, tai virkarikos.
Haluavatko sijarit pitää lapset ja nuoret edelleen vangittuna laitoksiin, koska kysmyksessä on aikamoinen tulojen menetys?
Aiheesta lisää Yle uutiset 11.6.2012.
http://yle.fi/uutiset/kunnat_unohtivat_hakea_sijaislasten_elatusrahoja/6172537
--------Väestöliitto kauppaa jälleen kondomeja nuorille huokean hinnoittelun avulla.
Väestöliitto on aloittanut kondomien myynnin kuuden vuoden tauon jälkeen.
Tuo 6 vuoden taoko johtui ilmeisesti siitä, että kouluissa terveydenhoitajat jakoivat vanhemmilta salaa kondomeja heidän lapsille.
Päivi Räsänen ja muutama perheenäiti nostivat metelin ilmaisista kondomeista.
Aiheesta uutisoitiin myös eri tiedotusvälineissä, joka saattoi olla syynä.
Lisäksi Väestöliitossa oli eräs henkilö, joka oli mukana kondomibisreksessä, sekä toimi myös eräässä paljon kohua herättäneessä sairaalassa ja terveyskeskuksissa, joilla on myös Lastekoteja, joista on ollu kohua viime vuosina.
Yle uutiset 11.6.2012.
Väestöliitto kauppaa jälleen kondomeja.
http://yle.fi/uutiset/vaestoliitto_kauppaa_jalleen_kondomeja/6176275
-------- - Noitien aika.
Manipulointia? kirjoitti:
Väestöliitto kauppaa jälleen kondomeja nuorille huokean hinnoittelun avulla.
Väestöliitto on aloittanut kondomien myynnin kuuden vuoden tauon jälkeen.
Tuo 6 vuoden taoko johtui ilmeisesti siitä, että kouluissa terveydenhoitajat jakoivat vanhemmilta salaa kondomeja heidän lapsille.
Päivi Räsänen ja muutama perheenäiti nostivat metelin ilmaisista kondomeista.
Aiheesta uutisoitiin myös eri tiedotusvälineissä, joka saattoi olla syynä.
Lisäksi Väestöliitossa oli eräs henkilö, joka oli mukana kondomibisreksessä, sekä toimi myös eräässä paljon kohua herättäneessä sairaalassa ja terveyskeskuksissa, joilla on myös Lastekoteja, joista on ollu kohua viime vuosina.
Yle uutiset 11.6.2012.
Väestöliitto kauppaa jälleen kondomeja.
http://yle.fi/uutiset/vaestoliitto_kauppaa_jalleen_kondomeja/6176275
--------Noitavainot lastensuojelussa.
Kuinka paljon vanhat käsitykset ja uskomukset ovat vaikuttaneet Huoliin, Varhaisiin puuttumisiin?
Psykoanalyytikko Freudin käsitykset rantautuivat lastensuojeluun 90- luvulla.
Jan Guilloun Tv ohjelmassa Noitien aika opettajia kehoitettiin valvomaan koulussa oppilaita, jos heissä olisi Insestin tunnusmerkkejä.
Anne Jeanne Söderlun teki väitöstutkimuksen Peofiliasta, joka nousi lööppeihin yäydestä tyhjyydestä.
Samaan aikaan oli Blgian pedofiliskandaali, jossa lasten äiti väitti pedofiliringin käyttäneen heidän lapsia seksuaalisesti hyväksikäytöstä, vaikka vanhemmat käyttivät itse lapsiaan seksuaalisesti hyväksi.
MLL:n pääsihteeri Helena Molander julkaisi oppaan kouluille ja neuvoloille kuinka lapsia tulee tarkkailla, mahdollisilta hyväksikäytöiltä .
Mot ohjelmassa Epäilys ja rangaistus sitettiin lasten isästä perättömiä insestisyytöksiä, kuten myös ohjelmassa Lääkätit tuomarina. jaTurvakoti tuomarina sekä Pelastakaa lapset isältä.
Salem noita-arkistot avautuivat tutkijoille ja he toimittavat kirjaa vuosien 1692-1693 noitavainoista.
Aihesta lisää Yle uutisisssa 11.6.2012.
http://yle.fi/uutiset/salemin_noita-arkistot_avautuivat_turkulaistutkijoille/6169649
--------- - Hormoinihörhöt.
Noitien aika. kirjoitti:
Noitavainot lastensuojelussa.
Kuinka paljon vanhat käsitykset ja uskomukset ovat vaikuttaneet Huoliin, Varhaisiin puuttumisiin?
Psykoanalyytikko Freudin käsitykset rantautuivat lastensuojeluun 90- luvulla.
Jan Guilloun Tv ohjelmassa Noitien aika opettajia kehoitettiin valvomaan koulussa oppilaita, jos heissä olisi Insestin tunnusmerkkejä.
Anne Jeanne Söderlun teki väitöstutkimuksen Peofiliasta, joka nousi lööppeihin yäydestä tyhjyydestä.
Samaan aikaan oli Blgian pedofiliskandaali, jossa lasten äiti väitti pedofiliringin käyttäneen heidän lapsia seksuaalisesti hyväksikäytöstä, vaikka vanhemmat käyttivät itse lapsiaan seksuaalisesti hyväksi.
MLL:n pääsihteeri Helena Molander julkaisi oppaan kouluille ja neuvoloille kuinka lapsia tulee tarkkailla, mahdollisilta hyväksikäytöiltä .
Mot ohjelmassa Epäilys ja rangaistus sitettiin lasten isästä perättömiä insestisyytöksiä, kuten myös ohjelmassa Lääkätit tuomarina. jaTurvakoti tuomarina sekä Pelastakaa lapset isältä.
Salem noita-arkistot avautuivat tutkijoille ja he toimittavat kirjaa vuosien 1692-1693 noitavainoista.
Aihesta lisää Yle uutisisssa 11.6.2012.
http://yle.fi/uutiset/salemin_noita-arkistot_avautuivat_turkulaistutkijoille/6169649
---------Naisen aggressio lähisuhteessa.
Naistutkimusten mukaan joka vuosi miehensä pahoinpitelemäksi joutuu 90.000 naista.
Profeministen mukaan määrä olikin 285.000
Image lehden 7/2007 mukaan luku olikin jo 550.000.
Miehet ja isät kyllästyivät näihin "tutkimuksiin" ja vaativat todellista tietoa.
Psykologi Hannele Törrönen Nettiturvakoti. Naisen aggressio lähisuhteessa.
Tässä hieman toisenlaista tietoa.
https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=93
------- - amaliasijari
Sijarien eläkkeet? kirjoitti:
Kunnat unohtivat hakea sijaislasten elatusrahoja.
Kuntien pitäisi keräytyyää kaikille huostaanotetuille lapsille itsenäistymisvaroja, sitä päivää ajajteelln, kun lapset aikuistuvat.
Onko kysymyksessä vahinko, tahallinen menettely, tai virkarikos.
Haluavatko sijarit pitää lapset ja nuoret edelleen vangittuna laitoksiin, koska kysmyksessä on aikamoinen tulojen menetys?
Aiheesta lisää Yle uutiset 11.6.2012.
http://yle.fi/uutiset/kunnat_unohtivat_hakea_sijaislasten_elatusrahoja/6172537
--------Jaahas, meidän itsenäistyneet saivat vain n. 750 e noita varoja ja enempää ei kuulemma kuulu maksaakaan. Jos olisivat, tai ehkä ovatkin hakeneet Kelalta noita tukia, niin ei niitä ainakaan lapsille anneta. Jos kuukaudessa jo kunnat saavat esim. vaikka vaan 100 e, niin vuodessa jo 1200 ja se vielä kerrottuna useammalla vuodella, niin kunnat siinä voittaa, ei lapset.
- Amalia oikeassa!
amaliasijari kirjoitti:
Jaahas, meidän itsenäistyneet saivat vain n. 750 e noita varoja ja enempää ei kuulemma kuulu maksaakaan. Jos olisivat, tai ehkä ovatkin hakeneet Kelalta noita tukia, niin ei niitä ainakaan lapsille anneta. Jos kuukaudessa jo kunnat saavat esim. vaikka vaan 100 e, niin vuodessa jo 1200 ja se vielä kerrottuna useammalla vuodella, niin kunnat siinä voittaa, ei lapset.
Oikeassa olet tuossakin asiassa. Erikoissairaanhoidon järjestäminen on kallista, mutta sen saaminen olisi lapsillekin peruslain mukainen oikeus. Jos lapsi on sairaalan psykiatrisella osastolla tai pääsisi kotoa käsin neurologiseen kuntoutukseen, vanhemmat maksavat terv.hoitolain mukaan vain alle 100 euroa vuodessa hoidosta.
Mutta kun tehdään laiton huostaanotto, kunta repii vanhemmilta huostaanottokustannuksiin:
- lapsilisän kuukausittain
- yksinhuoltajalta kaupungin maksaman elatusmaksun
- jos lapsella on Kelan myöntämää hoitotukea, kaikki kääntyy huostan jälkeen kaupungille
- jos perhe saa muita sosiaalietuuksia, ne viedään myös, joskus jopa asumistuki ainakin aikaisempina vuosina
- jos vanhemmat ovat töissä, heiltä peritään kunnalle heidän tulojensa mukaan, usein noin 300 euroa kuukaudessa
Noista rahoista kunta kerää jo sievoisen summan huostakustannusten peittämiseen. Ja sen lisäksi kunta saa sitä enemmän valtiontukea, mitä enemmän huostaanottoja kunnan alueella on tehty, siitä pitää huolen laki lastensuojelukertoimesta.
Sen takia jotkut demarit ja vasemmistopoliitikot ovatkin esittäneet, että laki ls-kertoimesta pitäisi romuttaa ja vaihtaa lakiin avohuollon tukien kertoimesta. Ja pitäisikö vielä erikseen olla kerroin lasten terveydenhuollolle ja erityisopetuksellekin. Idea olisi, että mitä parempi tasoista erit.opetusta on esim. järjestetty ja mitä enemmän kunta on uhrannut lasten terv.hoitoon, sitä enemmän valtion tukea se saisi.
Ja noilla vanhemmilta ryöstetyillä rahoilla ei yleensä laitoksessa saa vastineeksi kuin lumehoitoa, jos sitäkään. Vanhemmat saavat mielivaltaa ja lapset kaltoinkohtelua siitäkin edestä.
- Tajunta "
Lapset on Valtion Valvojien mielivalta Oikeudessa Vailla
Henkilökohtaista Vastuuta sekä Santiota
6§ Viranhaltijan Väärä Ilmianto jää Toteutumatta
Tehtävän tomen kuva hukassa
Salainen Asikirja Turvaa väärinteon - ei tutkita - - - ?
Rapakuntien
Politisen Virka Diilin Suoja
Hyvä-veli - verkko -
Kaikki -hyvin
EI MINKÄÄLAISTA ASIAKAS NÖRYYTTÄ
Kadonut :asikas on ihminen "
-EIKÄ -ASIA -YMMÄRRYSTÄ ----?
-VAILLA KUNNIAHIMIOA -
SEKÄ -OIKUDEN - TAJUA- Lasten riitot.
Vapaudenriiston kohteeksi joutuneiden lasten oikeuksista on huolehdittava
Pohjoismaisten lapsiasiavaltuutettujen yhteinen kannanotto
Pohjoismaiset lapsiasiavaltuutetut toteavat, että vapaudenriiston kohteeksi joutuneiden alle 18-vuotiaiden lasten olosuhteet pidätyksen, tutkintavankeuden ja vankeuden aikana ovat epätyydyttävät kaikissa Pohjoismaissa. Vapaudenriiston muodot ja lasten kohtelu vaihtelevat eri maissa, mutta YK:n lasten oikeuksien sopimuksen mukaisten oikeuksien toteutumisesta ei ole kaikilta osin huolehdittu.
Sopimuksen artikla 38 vaatii sopimusvaltioilta, että " vapaudenriiston kohteeksi joutunutta lasta on kohdeltava inhimillisesti ja kunnioittaen synnynnäistä ihmisarvoa ottaen huomioon hänen ikäistensä tarpeet".
YK:n lapsen oikeuksien komitea toteaa, että vapaudenriiston on oltava viimeinen keino, johon valtio turvautuu. Vapaus voidaan riistää ennen oikeudenkäyntiä tai hoito- ja suojelutarpeen perusteella vain poikkeustapauksissa. Käytettävissä on oltava vaihtoehtoisia menetelmiä vapaudenriistojen minimoimiseksi.
Lapsen oikeuksien komitea toteaa lisäksi, että vapaudenriiston kohteeksi joutuneilla lapsilla on oikeus siihen, että heidän kaikista oikeuksistaan huolehditaan. Erityisesti on huolehdittava lapsen oikeudesta turvallisuuteen, terveyteen ja koulutukseen sekä huolehdittava lapsen mahdollisuuksista pitää yhteyttä omaisiin ja ystäviin.
Yhteiset vaatimukset Pohjoismaissa
Vapaudenriiston kohteeksi joutuneet lapset ovat erittäin haavoittuvaisia fyysisesti, psyykkisesti, sosiaalisesti ja oikeudellisesti. Pohjoismaiset lapsiasiavaltuutetut painottavat sen vuoksi YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen artiklan 3 tärkeyttä: " Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu".
Pohjoismaiset lapsiasiavaltuutetut painottavat lisäksi, että
•Yksittäisen vapaudenriiston kohteeksi joutuneen lapsen etu on asetettava etusijalle kaikkien toimijoiden päätöksissä ja menettelyissä.
•Lasta ympäröivien viranomaisten on tehtävä tiivistä yhteistyötä pidätyksestä siihen asti, että lapsi on jälleen yhteiskunnan vapaa jäsen.
•Vapaudenriiston kohteeksi joutuneen lapsen on voitava jatkaa koulunkäyntiä.
•Kun lapselta riistetään vapaus - poliisin tekemän pidätyksen, tutkintavankeuden tai vankeuden perusteella -, käytettävissä on oltava selvät toimintamenetelmät lapsen oikeusturvasta huolehtimiseen.
•Sosiaalitoimen on toimittava aktiivisesti myös vapaudenriiston aikana.
Yhteisellä kannanotollaan pohjoismaiset lapsiasiavaltuutetut kehottavat kunkin maan viranomaisia varmistamaan, että vapaudenriiston kohteeksi joutuneet lapset altistuvat mahdollisimman vähäisessä määrin heidän kehitystään ja terveyttään vahingoittaville menettelytavoille.
Tukholma 25. toukokuuta 2011
Fredrik Malmberg, Ruotsi
Maria-Kaisa Aula, Suomi
Lisbeth Zornig Andersen, Tanska
Margrét María Sigurdardóttir, Islanti
Reidar Hjermann, Norja
- Aikuissosiaalityö.
Aikuissosiaalityön seminaari 4.9.2012.
Seminaari on avoin kaikille alan ammattilaisille.
Ohjelmasisältö.
Kohti oikeinsuunniteltua ja vaikuttavaa sosiaalityötä.
Vuorovaikutuksen ja yhteistyön kehittäminen.
Tavoittena edistää tutkittuun tietoon perustuvaa aikuissosiaalityötä.
Kommentti.
Tämän seminaarin tarkoituksena on ilmeisesti saada sosiaalialan ammattilaiset puhaltamaan yhteen hiileen, työskentelemään yhteistyössä tutkitun tiedon perusteella perheiden hyväksi.
Lisätietoa seminaarista.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos.
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/ajankohtaista/sosiaaliportin-tiedote2/sosiaaliportin-tiedotteet/thl-avaa-aikuissosiaalityon-vaikuttavuuden-arviointisivuston
----------- Valvontakomisso?
Poliisin ja sosiaaltyöntekijän yhteistyö on on havaittu hyväksi tavaksi tiivistää yhteistyötä.
Perustuuko yhteistyö Huoleen, joka on aikaansaanut ylilyöntejä huostaanotoissa?
Uusi lastensuojelulaki tuli voimaan 1.1.2008.
Pride valmannus sijaisperheille aloitettiin muistaakseni vuonna 2005, jonka jälkeen huostaanotot ja sijoitukset ovat lisääntyneeet noin 5 prosentin vuosivauhdilla
Poliisi lehti 2/2005.
http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisilehti/periodic.nsf/0/5f63e7adeb86d14ec2256fe30041c888?OpenDocument&Click=
--------- - amaliasijari
Valvontakomisso? kirjoitti:
Poliisin ja sosiaaltyöntekijän yhteistyö on on havaittu hyväksi tavaksi tiivistää yhteistyötä.
Perustuuko yhteistyö Huoleen, joka on aikaansaanut ylilyöntejä huostaanotoissa?
Uusi lastensuojelulaki tuli voimaan 1.1.2008.
Pride valmannus sijaisperheille aloitettiin muistaakseni vuonna 2005, jonka jälkeen huostaanotot ja sijoitukset ovat lisääntyneeet noin 5 prosentin vuosivauhdilla
Poliisi lehti 2/2005.
http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisilehti/periodic.nsf/0/5f63e7adeb86d14ec2256fe30041c888?OpenDocument&Click=
---------Minusta Pride-koulutus tuli jo paljon aiemmin. Se kuulemma onkin ihan yhtä tyhjän kanssa. Itse en ole käynyt sitä, mut mitä toiset ovat kertoneet, niin ei anna mitään ratkaisumalleja tosi tilanteisiin, eikä kerrota totuutta sijariudesta.
Jos meiltä olis vaadittu pride-koulutusta, niin olis jäänyt homma sikseen. Mun mieheni, enkä kyllä minäkään oltais oltu valmiita mihinkään älyttömiin roolileikkeihin ja muihin pelleilyihin mihin siellä aikuiset ihmiset joutuvat, ihan siis pelleilyä kaikki. Sitten sitä vielä arvostetaan jotenkin pätevöittämään sijariksi ja pah, sanon minä. - Asennevamma?
amaliasijari kirjoitti:
Minusta Pride-koulutus tuli jo paljon aiemmin. Se kuulemma onkin ihan yhtä tyhjän kanssa. Itse en ole käynyt sitä, mut mitä toiset ovat kertoneet, niin ei anna mitään ratkaisumalleja tosi tilanteisiin, eikä kerrota totuutta sijariudesta.
Jos meiltä olis vaadittu pride-koulutusta, niin olis jäänyt homma sikseen. Mun mieheni, enkä kyllä minäkään oltais oltu valmiita mihinkään älyttömiin roolileikkeihin ja muihin pelleilyihin mihin siellä aikuiset ihmiset joutuvat, ihan siis pelleilyä kaikki. Sitten sitä vielä arvostetaan jotenkin pätevöittämään sijariksi ja pah, sanon minä.Lastensuojelun asennemuutos tapeen.
Varatuomari Leeni Ikosen mielipidekiroitus Kansan uutiset verkkolehdessä, liittyen professori Matti Rimpilän kannaottoon.
Latensuojelusta on tullut megaluokan bisnes, ukomaiset sijoittajat ovat löytäneet kultakaivoksen lasten huostaanotoissa.
Leeni Ikosen kommentti 19.5.2010.
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/lukijoilta/2227501/lastensuojelun-asennemuutos-tarpeen
--------------- - Tappoiko feminismi?
Asennevamma? kirjoitti:
Lastensuojelun asennemuutos tapeen.
Varatuomari Leeni Ikosen mielipidekiroitus Kansan uutiset verkkolehdessä, liittyen professori Matti Rimpilän kannaottoon.
Latensuojelusta on tullut megaluokan bisnes, ukomaiset sijoittajat ovat löytäneet kultakaivoksen lasten huostaanotoissa.
Leeni Ikosen kommentti 19.5.2010.
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/lukijoilta/2227501/lastensuojelun-asennemuutos-tarpeen
---------------Tappoiko feminismi miehen?
Voimmeko olla varmoja, että lastesuojelijat eivät kuuluisi lukemattomiin "hyvä sisar" järjestöihin, vanhan valtaaja radikaaleihin, feministeihin, Profeministeihin, Seta-, Lepakkolaakso-, Pride-, Finnqueer-. Nambla-Sateenkaariperheet , yhteisöihin?
Mikäli aiheet kiinnostavat, ne löytyvät Netissä nimihauilla.
Kotiliesi lehti 24.8.2002.
Ruoho laulaa teoksellaan 1978 läpimurron tenyt Doris Lessing valittelee pahansuopaisuuden kulttuuri, joka saa voimansa feminismistä ja tähtää miesten alistamiseen.
Maailmankuulun kirjailijan Doris Lessingin puheenvuoro miesten puolesta on saanut feministit takajaloilleen. Nyt kirjailijaa syytetään naisasian kavaltamisesta".
Tappoiko feminismi miehen?
Feminismin avulla olemme saavuttaneet paljon. Naisilla on nyt lähestulkoon yhtäläiset oikeudet työelämässä samapalkkaisuuden toteuduttua ja etenemismahdollisuuksien avauduttua. Silti emme ole saaneet juuri mitään aikaaan lasten kasvatuksessa. Siitähän todellisessa ennakkoasenteista vapautumisessa on kysymys. -Suurenmoisia älykkäitä ja vaikutusvaltaisia naisia on nyt kaikilla elämänaloilla, mutta mitä tapahtuu miehelle? -Miksi naisten mestyksen tulisi tapahtua heidän kustannuksellaan?
Doris Lessingin mielestä feminismistä on tullut eräänlainen uskonto. Sitä ei voi arvostella leimaantumatta aatteen kavaltajaksi. On tullut aika kysyä keitä ovat miessukupuolta alati soimaavat naiset. Olivat he kuinka typeriä ja sivistymättömiä ja ilkeitä tahansa, heidän sallitaan syyllistää ja tuomita miehiä vaikka nämä olisivat ystävällisiä, valistuneita ja älykkäitä. Kukaan ei esitä vastalausetta. Miehet näyttävät niin alistuneilta, ettei heistä ole puolustautumaan. -Nyt on aika ryhtyä vastarintaan.
Raivoisa sanasota.
Lessing kyseenlaistaa feministt, jotka tuhlaavat energiaansa suuriin sanoihin ja yhdentekeviin julistuksiin. Hänen mielestä liikkeen voimavarat tulisi kohdistaa uusien lakien aikaansaamiseen, etenkin lasten aseman parantamiseksi. Monissa teollisuusmaissa laastenhoito on jäänyt retuperälle tai vähävaraisten yksinhuoltajaäitien ulottumattomiin.
Tyttölasten kohtelu eräissä Aasian ja Afrikan kulttuureiisa on koko ihmiskunnan kannalta räikeä moraalinen vääryys, jonka rinnalla sukupuolten tasa-arvo- ongelmat lännen teollisuusmaissa katoavat miltei olemattomiin.
Reaktioita Lessingin puheeseen ei tarvinnut kauankaan odottaa. Seuraavana päivänä profesori Ryamond Durgnat Kaliforniasta kertoi San Diegon Yliopiston luentosarjasta, jonka lähtökohtana ja otsikkoina on "Kaikki mieht ovat raiskaajia".
Jos mustaihoisista tai juutalaisista luennoitaisiin samalla tavalla, yliopiston johto ja opettajat haastettaisiin tuomioistuimeen.
Avoin seksismi sallitaan sen kohdistuessa miehiin. Jos tavoiotteena on tehdä seuraavasta miessukupolvesta vastuuntunnoton, naisia halveksiva ja heitä kohtaan väkivaltainen, tämä on paras tapa saavuttaa se, kirjoitti professori Durgnat.
-Feministien rektio oli oletettu. Pelkkä ajatuskin oikeuksiensa puolesta kamppailevaasta feminismin runtelmasta miessukupuolesta on aikamme vahingollisimpia myyttejä, kirjoittaa Joan Smith ja väittää raiskajienkin slviytyvän rikostensa seurauksista helpommalla kuin koskaaan aikeisemmin historian aikana. -Naisvallan pelko istuu syvällä monissa naisissa, siinä missä miehissäkin.
Hälytyskellot alkavat soida heti, kun vähäisinkin askel kohti tasa-arvoa on otettu. -Ei ole murheellisempaa näkyä, kuin Lessingin kaltainen lahjakas nainen läksyttämässä oma sukupuoltaan. Hän kylvää naisvihan siemeniä ajattelematta seurauksia sisarelleen tai itselleen.
Doris Lessingiä syytetään muutamissa reaktioissa naisasian kavaltamisesta jo 1960 luvulla, kun hän murehti kirjoissaan naisten kaipaamien ja tarvitsemien miehekkäiden ja todellisten miesten katoamista.' Koska hän ei kannattanut Women*s Liberation -liikettä uusfeminismin aktivisteja, todellisten feministien ei tarvitse ottaa häntä vakavasti. Ikoniksi naisliikkeelle hänestä ei koskaan ole ollut.
--- - Kuka lasta suojelee?
Tappoiko feminismi? kirjoitti:
Tappoiko feminismi miehen?
Voimmeko olla varmoja, että lastesuojelijat eivät kuuluisi lukemattomiin "hyvä sisar" järjestöihin, vanhan valtaaja radikaaleihin, feministeihin, Profeministeihin, Seta-, Lepakkolaakso-, Pride-, Finnqueer-. Nambla-Sateenkaariperheet , yhteisöihin?
Mikäli aiheet kiinnostavat, ne löytyvät Netissä nimihauilla.
Kotiliesi lehti 24.8.2002.
Ruoho laulaa teoksellaan 1978 läpimurron tenyt Doris Lessing valittelee pahansuopaisuuden kulttuuri, joka saa voimansa feminismistä ja tähtää miesten alistamiseen.
Maailmankuulun kirjailijan Doris Lessingin puheenvuoro miesten puolesta on saanut feministit takajaloilleen. Nyt kirjailijaa syytetään naisasian kavaltamisesta".
Tappoiko feminismi miehen?
Feminismin avulla olemme saavuttaneet paljon. Naisilla on nyt lähestulkoon yhtäläiset oikeudet työelämässä samapalkkaisuuden toteuduttua ja etenemismahdollisuuksien avauduttua. Silti emme ole saaneet juuri mitään aikaaan lasten kasvatuksessa. Siitähän todellisessa ennakkoasenteista vapautumisessa on kysymys. -Suurenmoisia älykkäitä ja vaikutusvaltaisia naisia on nyt kaikilla elämänaloilla, mutta mitä tapahtuu miehelle? -Miksi naisten mestyksen tulisi tapahtua heidän kustannuksellaan?
Doris Lessingin mielestä feminismistä on tullut eräänlainen uskonto. Sitä ei voi arvostella leimaantumatta aatteen kavaltajaksi. On tullut aika kysyä keitä ovat miessukupuolta alati soimaavat naiset. Olivat he kuinka typeriä ja sivistymättömiä ja ilkeitä tahansa, heidän sallitaan syyllistää ja tuomita miehiä vaikka nämä olisivat ystävällisiä, valistuneita ja älykkäitä. Kukaan ei esitä vastalausetta. Miehet näyttävät niin alistuneilta, ettei heistä ole puolustautumaan. -Nyt on aika ryhtyä vastarintaan.
Raivoisa sanasota.
Lessing kyseenlaistaa feministt, jotka tuhlaavat energiaansa suuriin sanoihin ja yhdentekeviin julistuksiin. Hänen mielestä liikkeen voimavarat tulisi kohdistaa uusien lakien aikaansaamiseen, etenkin lasten aseman parantamiseksi. Monissa teollisuusmaissa laastenhoito on jäänyt retuperälle tai vähävaraisten yksinhuoltajaäitien ulottumattomiin.
Tyttölasten kohtelu eräissä Aasian ja Afrikan kulttuureiisa on koko ihmiskunnan kannalta räikeä moraalinen vääryys, jonka rinnalla sukupuolten tasa-arvo- ongelmat lännen teollisuusmaissa katoavat miltei olemattomiin.
Reaktioita Lessingin puheeseen ei tarvinnut kauankaan odottaa. Seuraavana päivänä profesori Ryamond Durgnat Kaliforniasta kertoi San Diegon Yliopiston luentosarjasta, jonka lähtökohtana ja otsikkoina on "Kaikki mieht ovat raiskaajia".
Jos mustaihoisista tai juutalaisista luennoitaisiin samalla tavalla, yliopiston johto ja opettajat haastettaisiin tuomioistuimeen.
Avoin seksismi sallitaan sen kohdistuessa miehiin. Jos tavoiotteena on tehdä seuraavasta miessukupolvesta vastuuntunnoton, naisia halveksiva ja heitä kohtaan väkivaltainen, tämä on paras tapa saavuttaa se, kirjoitti professori Durgnat.
-Feministien rektio oli oletettu. Pelkkä ajatuskin oikeuksiensa puolesta kamppailevaasta feminismin runtelmasta miessukupuolesta on aikamme vahingollisimpia myyttejä, kirjoittaa Joan Smith ja väittää raiskajienkin slviytyvän rikostensa seurauksista helpommalla kuin koskaaan aikeisemmin historian aikana. -Naisvallan pelko istuu syvällä monissa naisissa, siinä missä miehissäkin.
Hälytyskellot alkavat soida heti, kun vähäisinkin askel kohti tasa-arvoa on otettu. -Ei ole murheellisempaa näkyä, kuin Lessingin kaltainen lahjakas nainen läksyttämässä oma sukupuoltaan. Hän kylvää naisvihan siemeniä ajattelematta seurauksia sisarelleen tai itselleen.
Doris Lessingiä syytetään muutamissa reaktioissa naisasian kavaltamisesta jo 1960 luvulla, kun hän murehti kirjoissaan naisten kaipaamien ja tarvitsemien miehekkäiden ja todellisten miesten katoamista.' Koska hän ei kannattanut Women*s Liberation -liikettä uusfeminismin aktivisteja, todellisten feministien ei tarvitse ottaa häntä vakavasti. Ikoniksi naisliikkeelle hänestä ei koskaan ole ollut.
---Könskriget Evin Rubar Sukupuolten sota Tv ohjelma 2006.
Iltalehti 26.6.2006. Siskoilla viiraa pahasti päästä"
-Vaikuttava raportti paljastaa, että kajajahtaneet fundamentalistit ovat ottaneet vallan Ruotsin taistelevassa naisliikkeessä. - Taistelija: Feministijohtaja Ireen von Wachenfeldtin mielestä käynnissä on sukupuolten keskinäinen maailmansota.
Voisivatko miehet Ruotsissa, tai Suomessa pitää kokouksia, joissa hoilattaisiin "hirttäkää naiset, tappakaa naiset"? No eivät! tai voisisivat, mutta pian tulisi sinitakit käymään, eikä se kyllä olisi nukkumatti.
Voisiko ylipäätänsä mikään kansanryhmä Ruotsissa, tai Suomessa harrastaa moista kiihotusta väkivaltaan joutumatta siitä edesvastuuseen.? Vain yksi, nimittäin naisliike, eikä sekään Suomessa.
Naapurissa sensijaan ei koira feministien perään hauku paljasta Evin Rubar kaksiosaisessa ohjelmassa. Sukupuolisota.
VAARALLISINTA äärifeministien touhuissa ei ole iskulauseiden huutelu, sehän on vain metelinpitoa. Pelottavinta on se, että he hehkuttavat salaliittoteoriaa, jonka mukaan miesten satanisti-pedofiili-verkko katta maan koko valtakoneiston.
Impiä raiskatan ja tehdään raskaksi, sikiöt kidutetaan julmasti hengiltä. Lapsia ryöstetään ja surmataan kammottavissa rituaaleissa. Kaikki tämä tapahtuu viranomaisten tieten keskellä ruotsalaista yhteiskuntaa, autotalleissa ja hotellihuoneissa.
Rubar kysyy turvakotijärjestö ROCKS:in puheenjohtajalta Ireen von Wachenfeldtiltä, miksi murhaajien jäljiltä ei löytynyt ainuttakaan ruumista, eikä edes yhtään malliin sopivaa lasta ole kadoksissa.
- Mistä sinä sen tiedät? Miten voit väittää sellaista, tivaa Wachenfeldt. Itse hän ilmoittaa saaneensa tietonsa naisilta, jotka puhuvat omasta kokemuksestaan.
RUOTSISSA feminismi on vahva poliittinen voima. siksi siellä yliopistotutkijankin on mahdollista olla yksisilmäinen aktivisti.
Luonnollisesti Ruotsin naistutkimuksen piirissä on pääosin vastuuntuntoisia tieteentekijöitä, mutta näkyypä siellä olevan todella outoakin väkeä.
Omasssa sarjassaan maailmankin mittakaavassa painii Uppsalan yliopiston professori Eva Lundgren, jonka kehittämän teorian mukaan miehet lyövät naisia siksi, että he saavat siitä eroottisen nautinnon. Nainen puolestaan muuttuu parisuhteessa zombieksi, joka hyväksyy väkivallan, koska mies aivopesee hänet.
FST:n esittämä rohkea dokumentti herättää pohtimaan, miksi yksi ääriliike on saanut Ruotsissa näin suuren ja poikkeuksellisen toimintavapuden - ja miksi Suomessa on toisin".
Onko Suomessa toisin?
---------
Suomessa ei ole toisin.
Mot ohjelmassa Epäilys ja rangaistus lastentautien erkoislääkäri väitti, että Tampereella olisi myös harrastettu vastaavaa palvontaa.
Toinen ohjelmassa ollut asiantuntija lupasi kirjoittaa todistuksen insestistä näkemättä lasta.
Lastentautien erkoisöääkäri määrättiin mielisairaalaan ja toinen "asiantuntija" vangittiin useista perättömistä insestisyytöksistä.
Perustuuko lastensuojelu joidenkin lahkojen ja hurmosliikkeiden vainoharhaisuuteen?
--------------- - Sukupuolten sota?
Kuka lasta suojelee? kirjoitti:
Könskriget Evin Rubar Sukupuolten sota Tv ohjelma 2006.
Iltalehti 26.6.2006. Siskoilla viiraa pahasti päästä"
-Vaikuttava raportti paljastaa, että kajajahtaneet fundamentalistit ovat ottaneet vallan Ruotsin taistelevassa naisliikkeessä. - Taistelija: Feministijohtaja Ireen von Wachenfeldtin mielestä käynnissä on sukupuolten keskinäinen maailmansota.
Voisivatko miehet Ruotsissa, tai Suomessa pitää kokouksia, joissa hoilattaisiin "hirttäkää naiset, tappakaa naiset"? No eivät! tai voisisivat, mutta pian tulisi sinitakit käymään, eikä se kyllä olisi nukkumatti.
Voisiko ylipäätänsä mikään kansanryhmä Ruotsissa, tai Suomessa harrastaa moista kiihotusta väkivaltaan joutumatta siitä edesvastuuseen.? Vain yksi, nimittäin naisliike, eikä sekään Suomessa.
Naapurissa sensijaan ei koira feministien perään hauku paljasta Evin Rubar kaksiosaisessa ohjelmassa. Sukupuolisota.
VAARALLISINTA äärifeministien touhuissa ei ole iskulauseiden huutelu, sehän on vain metelinpitoa. Pelottavinta on se, että he hehkuttavat salaliittoteoriaa, jonka mukaan miesten satanisti-pedofiili-verkko katta maan koko valtakoneiston.
Impiä raiskatan ja tehdään raskaksi, sikiöt kidutetaan julmasti hengiltä. Lapsia ryöstetään ja surmataan kammottavissa rituaaleissa. Kaikki tämä tapahtuu viranomaisten tieten keskellä ruotsalaista yhteiskuntaa, autotalleissa ja hotellihuoneissa.
Rubar kysyy turvakotijärjestö ROCKS:in puheenjohtajalta Ireen von Wachenfeldtiltä, miksi murhaajien jäljiltä ei löytynyt ainuttakaan ruumista, eikä edes yhtään malliin sopivaa lasta ole kadoksissa.
- Mistä sinä sen tiedät? Miten voit väittää sellaista, tivaa Wachenfeldt. Itse hän ilmoittaa saaneensa tietonsa naisilta, jotka puhuvat omasta kokemuksestaan.
RUOTSISSA feminismi on vahva poliittinen voima. siksi siellä yliopistotutkijankin on mahdollista olla yksisilmäinen aktivisti.
Luonnollisesti Ruotsin naistutkimuksen piirissä on pääosin vastuuntuntoisia tieteentekijöitä, mutta näkyypä siellä olevan todella outoakin väkeä.
Omasssa sarjassaan maailmankin mittakaavassa painii Uppsalan yliopiston professori Eva Lundgren, jonka kehittämän teorian mukaan miehet lyövät naisia siksi, että he saavat siitä eroottisen nautinnon. Nainen puolestaan muuttuu parisuhteessa zombieksi, joka hyväksyy väkivallan, koska mies aivopesee hänet.
FST:n esittämä rohkea dokumentti herättää pohtimaan, miksi yksi ääriliike on saanut Ruotsissa näin suuren ja poikkeuksellisen toimintavapuden - ja miksi Suomessa on toisin".
Onko Suomessa toisin?
---------
Suomessa ei ole toisin.
Mot ohjelmassa Epäilys ja rangaistus lastentautien erkoislääkäri väitti, että Tampereella olisi myös harrastettu vastaavaa palvontaa.
Toinen ohjelmassa ollut asiantuntija lupasi kirjoittaa todistuksen insestistä näkemättä lasta.
Lastentautien erkoisöääkäri määrättiin mielisairaalaan ja toinen "asiantuntija" vangittiin useista perättömistä insestisyytöksistä.
Perustuuko lastensuojelu joidenkin lahkojen ja hurmosliikkeiden vainoharhaisuuteen?
---------------Sukupuolten sota Dialogi lehti 6/2005 Naisten nurjat puolet.
Lehden pääkirjoitus Riitta Viialainen. Sukupuolten sota.
Ei ihme, jos mieativismi nostaa päätään.
Muita aiheita löytyy sivun vasemmassa laidassa olevasta palkista.
http://dialogi.stakes.fi/NR/rdonlyres/83F3592F-2650-4F54-9D37-2C2B8159C2D1/0/dialogi20056.pdf
--------- - Lasten etu?
Sukupuolten sota? kirjoitti:
Sukupuolten sota Dialogi lehti 6/2005 Naisten nurjat puolet.
Lehden pääkirjoitus Riitta Viialainen. Sukupuolten sota.
Ei ihme, jos mieativismi nostaa päätään.
Muita aiheita löytyy sivun vasemmassa laidassa olevasta palkista.
http://dialogi.stakes.fi/NR/rdonlyres/83F3592F-2650-4F54-9D37-2C2B8159C2D1/0/dialogi20056.pdf
---------Lainaus Amaliasijarin kirjoituksesta:
"Tyttäreni asuu Saksassa ja on ollut siellä töissä sossupuolella ja nähnyt miten siellä asioita hoidetaan. Hän on toiminut just siellä ennaltaehkäisyn puolella ja ollut tukihenkilönä perheille ja joillekin ongelmanuorille. Hän vasta tässä yks päivä päivitteli näitä Suomen huostalukuja. Siellä isossa maassa huost.ottoja on lukumääräisestikin jo huomattavasti vähemmän kuin täällä, vain joitakin tuhansia, saatikka suhteutettuna väkilukuun.
Hän ihmettelikin, et mistä voi johtua ja sitä, että ns, väärät lapset huost.otetaan.
Jotkut lähtee ilkeän naapurin ilmoituksen perusteella ja joitakin ei saa pois huonosta perheestä, vaikka kuinka lapset kärsisivät ja tarvitsisivat ulkopuolista apua. Tää koko systeemi on niin mätä. "
Just näin. Suomessa on väkilukuun suhteutettuna enemmän huostaanottoja kuin missään muualla koko maailmassa. Jokainen järkeään käyttävä tajuaa, että ei voi olla kaikki kunnossa huostaanottojen suhteen. Koko ls-systeemi on täysin pieleen mennyt ja tunkio haisee sitä enemmän, mitä syvemmälle sitä kaivelee. Lasten edusta ei siitä hajusta erotu kuin tuulen mukana pyörivä pieni haituva. - Valvontakomissio.
Lasten etu? kirjoitti:
Lainaus Amaliasijarin kirjoituksesta:
"Tyttäreni asuu Saksassa ja on ollut siellä töissä sossupuolella ja nähnyt miten siellä asioita hoidetaan. Hän on toiminut just siellä ennaltaehkäisyn puolella ja ollut tukihenkilönä perheille ja joillekin ongelmanuorille. Hän vasta tässä yks päivä päivitteli näitä Suomen huostalukuja. Siellä isossa maassa huost.ottoja on lukumääräisestikin jo huomattavasti vähemmän kuin täällä, vain joitakin tuhansia, saatikka suhteutettuna väkilukuun.
Hän ihmettelikin, et mistä voi johtua ja sitä, että ns, väärät lapset huost.otetaan.
Jotkut lähtee ilkeän naapurin ilmoituksen perusteella ja joitakin ei saa pois huonosta perheestä, vaikka kuinka lapset kärsisivät ja tarvitsisivat ulkopuolista apua. Tää koko systeemi on niin mätä. "
Just näin. Suomessa on väkilukuun suhteutettuna enemmän huostaanottoja kuin missään muualla koko maailmassa. Jokainen järkeään käyttävä tajuaa, että ei voi olla kaikki kunnossa huostaanottojen suhteen. Koko ls-systeemi on täysin pieleen mennyt ja tunkio haisee sitä enemmän, mitä syvemmälle sitä kaivelee. Lasten edusta ei siitä hajusta erotu kuin tuulen mukana pyörivä pieni haituva.Lastensuojelun valvonta ja vastuu jakautuvate ri tavoin eri toimijoiden kanssa.
Valviran ja Aluehallintoviranomaisten rooli lastensuojelussa.
Onko lastensuojelu ja huostaanotto näytelmä, josta on olemassa erilaisia käsikirjoituksia, ohjaajia, kulisseja ja näyttelijöitä?
Aiheesta lisää Sosiaaliportissa.
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/lastensuojelun_valvonta/
--------------
- Todistettu on
Kyllä ketjun otsikko tuli todistetuksi jo ketjun keskellä olevissa hyvissä keskusteluissa.
Aiheeseen kuulumattomat linkitykset voi hyppiä yli, jollain maanikolla on kova tarve sabotoida täällä käytyjä keskusteluja.
Mutta siis ls:n kanssa tekemisissä ollessaan vanhemmilla ei pahimmillaan ole yhtään mitään oikeuksia, aivan sama, millaisia vanhempia he ovat, miten ovat hoitaneet kasvatustehtävänsä. Varsinkin, jos asiat etenevät huostaanottoon asti, siitä eteenpäin jylläävät vain viranomaisten ja sijaishuollon oikeudet. Mitä huonompi sijaispaikka on kyseessä, sitä olemattomammat oikeudet vanhemmilla on.
Ja tämä ei ole asia, joka olisi ollenkaan riippuvainen huostaanoton syistä.
Huostaanotto voi olla täysin laiton, mutta vanhempien oikeudet sillä riistetään ensimmäisenä.- Vanhempien oikeudet
Ei tarvitse olle kyse kuin erityislapsesta, niin vanhempien oikeuksiin kajotaan heti.
Tai jos lapsi loukkaantuu liikenneonnettomuudessa ja neliraajahalvaantuu,
vanhempia aletaan välittömästi painostaa huostaanottoon.
Millä ihmeen järjellä ja oikeudella!
Syyt ovat samat kuin laittomissa huostaanotoissa yleensä eli kuntatalous.
Kun vanhemmat hoitavat neliraajahalvaantunutta lastaan kotona, joutuu kunta kustantamaan heille paljon apuvälineitä, kotisairaanhoidon, omaishoidon tuen yms.
Mutta jos lapsi huostaanotetaan vaikka kuinka laittomasti, kunta saa vanhemmat maksumiehiksi eli laittoman huostaanoton kautta kunta repii vanhemmilta kaikki mahdolliset rahat (lapsilisistä alkaen vanhempien tuloista tietty %), mitä irti saavat - huostaanoton ylläpitokustannuksiin tietenkin. Tässä rikotaan vanhempia kohtaan lakia, mutta mitäs nyt puoluepoliitikko ei olisi valmis tekemään oman uransa kaunistamiseksi.
Ja kunta saa tietenkin rahaa myös valtiontukena sitä enemmän, mitä enemmän sen alueella on tehty huostaanottoja. - Kuka lasta suojelee?
Vanhempien oikeudet kirjoitti:
Ei tarvitse olle kyse kuin erityislapsesta, niin vanhempien oikeuksiin kajotaan heti.
Tai jos lapsi loukkaantuu liikenneonnettomuudessa ja neliraajahalvaantuu,
vanhempia aletaan välittömästi painostaa huostaanottoon.
Millä ihmeen järjellä ja oikeudella!
Syyt ovat samat kuin laittomissa huostaanotoissa yleensä eli kuntatalous.
Kun vanhemmat hoitavat neliraajahalvaantunutta lastaan kotona, joutuu kunta kustantamaan heille paljon apuvälineitä, kotisairaanhoidon, omaishoidon tuen yms.
Mutta jos lapsi huostaanotetaan vaikka kuinka laittomasti, kunta saa vanhemmat maksumiehiksi eli laittoman huostaanoton kautta kunta repii vanhemmilta kaikki mahdolliset rahat (lapsilisistä alkaen vanhempien tuloista tietty %), mitä irti saavat - huostaanoton ylläpitokustannuksiin tietenkin. Tässä rikotaan vanhempia kohtaan lakia, mutta mitäs nyt puoluepoliitikko ei olisi valmis tekemään oman uransa kaunistamiseksi.
Ja kunta saa tietenkin rahaa myös valtiontukena sitä enemmän, mitä enemmän sen alueella on tehty huostaanottoja.Lastensuojelun valvonta on retuperällä.
VTV:n raportti kertoo siitä, miten välinpitämättöämästi kunnissa ja osassa sijaishoitoa järjestettävissä paikoissa suhtaudutaan lakeihin ja säädöksiin.
Helsingin Sanomat 5.6.2012.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Lastensuojelun valvonta on retuperällä/a1338795664840
-------------------
- lukija
Hirveen hyvä ja asiallinen keskustelu, pitkästä aikaa tällä palstalla.
Mutta pliis, laittakaa kappaleen jaot, pikää tekstiä ei jaksa lukea jos se on kirjoitettu putkeen, kiitos.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341967Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.29959- 69866
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?260740Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65726- 10709
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132680- 79665
- 26659
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.205652