Olen noin kolme vuotta kuvannut aktiivisesti sekä mv- että värikuvia. Mv-kuvien laatuun voin vaikuttaa, koska vedostan ne itse, mutta värikuvat kehitän liikkeessä. Uskomattoman hankalaa on löytää valokuvausliikettä, joka tekisi tasalaatuista jälkeä!
Olen kokeeksi kehittänyt saman kuvan useassa liikkeessä ja lopputulos on tietty erilainen. Joskus aivan hirveä! Ja vaikka kuvat teettäisi siinä hyväksi toteamassaan liikkeessä, niin lopputulos voi vaihdella paljon riippuen siitä kuka on kehityskoneen takana. Liian jyrkkää, liian vihreää, liian punaista.. Harmittaa, rahat menee hukkaan.
Olen kokeeksi kehittänyt saman kuvan useassa liikkeessä ja lopputulos on tietty erilainen. Joskus aivan hirveä! Ja vaikka kuvat teettäisi siinä hyväksi toteamassaan liikkeessä, niin lopputulos voi vaihdella paljon riippuen siitä kuka on kehityskoneen takana. Liian jyrkkää, liian vihreää, liian punaista.. Harmittaa, rahat menee hukkaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eri paikkojen filminkehitykset vaihtelee monesta eri syystä, jos viet sen toisessa paikassa kehitetyn filmin jonnekin muualle niin siitä ei välttämättä tule hyvää juuri niistä kehityksestä johtuvista syistä, yleensä tuollaisissa negoissa täytyy tehdä huomattavasti suurempia korjailuja kuin omilla koneilla kehitetyissä jotka on säädetty vastaamaan oman kehityskoneen prosessia.
Tietenkin labran käyttäjässäkin on "vikaa" jollei halua samaa kuvaa tehdä muutamaan kertaan, että siitä tulisi hyvä, tuosta syystä lisätilauskuvat ovatkin kalliimpia kuin suoraan purkista tehdyt..
ja käytät aina samaa filmiä???
filmeissä on suuria eroja, itse esim en agfaa käytä lainkaan koska kuvista tulee liian punaisia
Joo, kaikenlaisia ja -merkkisiä filmejä olen kokeillut. Agfalla tulos on punaista. Tosin viimeksi kokeilin Agfa Optimaa ja tulos oli hyvä. Yleensä käytän Fujia, sen sävyistä pidän. Kodak taas on usein liian lämminsävyinen.
Olen itse ollut valokuvausliikkeessä töissä ja labbiksen prosessi on tuttua. Sitä vaikeampi on tyytyä huonoihin tuloksiin..
Kuvasin pitkään negalle hautajais ja hääkeikat, mutta kun yhteistyökumppani vaihtoi vanhan hyvän optisen printterin nykyajan digivehkeisiin, niin siihen loppui yhteistyö. Kuvista tuli jyrkkiä,ylivärikkäitä lappusia joiden oikea osoite olisi ollut roskakori.
Muutaman muun paikan testauksen jälkeen alkasin kuvaamaan kaikki digijärkällä.Työmäärä itsellä lisääntyi roimasti, mutta kuvien laadun tasaisuus parani oleellisesti.
HMJ, millaisen digijärkän hankit? Luovuitko kokonaan paperikuvista?
Nuo mainitsemasi labbiksen "digivehkeet" on kyllä vihonviimeisiä. Kuvasin kesäkuussa valmistumiskuvia järkkärillä (Nikon F80) ja teetin suurennokset liikkeessä, jonka olin kuullut tekevän laadukasta jälkeä. Tulos oli karmea. Kuvat olivat niin jyrkkiä, että HUH HUH!
Parhaan tuloksen saa käsin vedostamalla. Vaikka se on työlästä puuhaa, niin suosittelen lämpimästi kokeilemaan. Voi eksyä totaalisesti värien maailmaan.. Ja miten ihanien värien!
Mulla on ollut Nikon D 100 kohta 2 vuotta. Kuvaan pääasiassa muoto-ym.kuvia joten kuvat päätyvät yleensä paperille ihmisten seinille tai hyllyille.Jonkunverran myös netti-ja lehtikäyttöön.
Tänä kesänä olen siirtynyt entistä enemmän digiin, osan vaativimmista kuvauksista kuvaan vielä 67-filmille, häästudiokuvat yms.
Filmipuolen heikkous on labbispuolella, itse filmi ja paperipuoli on laatutavaraa.
Nikoni saattaa vaihtua Fuji Pro S 3:een, riippuen minkämoinen värkki se mahtaa olla.