Eli ongelmani on tämä - äitini naapurissa asuu nainen jolla on iso koira. Nainen lähti reissuun ja pikkuveljeni lupautui hoitamaan koiraa (eli lenkittämään muutamia kertoja päivässä). Samana aamuna kun nainen sinne reissuun lähti hän kertoi veljelleni, että koiraa ei saa päästää muiden koirien lähelle, jos hän olisi tämän aiemmin tiennyt niin ei olisi agressiivista koiraa edes suostunut hoitamaan, mutta myöhäistä oli tässä vaiheessa asiaa perua.
Niimpä pikkuveljeni lähti toisen pikkuveljeni kanssa lenkittämään tätä koiraa. (Se joka PALKATTIIN hoitamaan tätä on yli 18v ja nuorempi on 14). Jostain sivusta oli tullut nainen pienen koiran kanssa jolloinka veljeni ei ollut kerennyt huutaa naiselle ettei saa tuoda koiraa lähemmäs kun se jo törkkäsi oman koiransa siihen ja tästä sitten syntyi tappelu koirien kesken. Pieni koira vietiin lääkäriin, vähillä vammoilla onneksi selvisi, mutta laskuksi tuli 250 euroa. Pikkukoiran omistaja kyseli sen kerrostalon pihasta missä tapahtuma sattui, että missä täällä asuu iso koira ja meni koiran omistajan oven taakse joka lähetti naisen suoraan äitini oven taakse. Pikkukoiran omistaja vaatii siis äitiäni maksamaan nyt laskun. Äitini kieltäytyy ja soittaa lakimiehelle kysyäkseen neuvoja. Lakimies sanoo että lasku kuuluu koiran OMISTAJALLE, koska hän on PALKANNUT veljeni lenkittämään koiraa jolloin vastuu on hänellä. Juttu oli pidempi, mutta enempää en muista, kuitenkin pääpointti oli se, että äitini ei tarvisi maksaa. Kuluu muutamia kuukausia kun tulee pikkukoiran omistajalta puhelu, että hän on soittanut myös lakimiehelle joka on sanonut ett vastuu maksamisesta olisikin äitilläni. Pikkukoiran omistaja on yrittänyt tavoittaa ison koiran omistajaa useita kertoja, mutta turhaan ja ilmoitti nyt äidilleni että maksaa laskun pikimmiten.
Miten lakimiehet voivat olla näin eri mieltä? Kumpaa nyt sitten on uskominen? Mihkään oikeudenkäynteihin ei tällaisen asian takia haluttaisi, mutta eipä huvikseen tollasia summia viitsisi maksella jos se ei ole äitini velvollisuus edes.
Iso koira hyökkäsi pienen kimppuun, kuka maksaa?
14
223
Vastaukset
- Ei ainakaan
kiirehtiä sen maksamista tarvitse. Odotatte ihan rauhassa kunnes omistaja saapuu matkoiltaan ja selvitätte sitä hänen kanssaan. Hän vastaa koirastaan.
Oliko se pieni koira vapaana? Jos oli, se ratkaisee asian. Silloin pienen koiran omistaja maksaa laskunsa kitisemättä. Myös siinä tapauksessa että hän, kuten ilmaisit, toi kiellosta huolimatta koiransa "moikkaamaan" isoa koiraa, on vika hänen. Siis mikäli hänellä olisi ollut mahdollisuus vielä perua aikeensa.
Sitten toinen juttu että 18-vuotias pikkuveljesi vastaa omista tekemistään, joten äidilläsi ei ole mitään maksuvelvollisuutta.
Syy miksi lakimiehet ovat näin eri mieltä johtuu yksinkertaisesti siitä että kumpikin on palkattu pitämään asiakkaansa puolta.
Lakitupa on aika kaksipiippuinen juttu jos sinne joudutte. Se voi myös käydä sille toiselle osapuolelle todella kalliiksi. Joten kannattaa neuvoa pienen omistajaa ettei turhaan ottaisi sitä riskiä että muutaman sadan takia saa muutaman tonnin laskut lakimiehiltä. Ne pojat kyllä osaa rahastaa. - horioppia vaan
Kyllä ison koiran omistaja on maksuvelvollinen, mikäli asiat ovat tapahtuneet niinkuin kerroit. Ilmeisesti hän väistelee velvollisuuksiaan mutta ihan varmasti äidilläsi ei ole minkäänlaista osuutta asiaan, eikä maksuvelvollisuutta.
- blackcatt
Omistaja on siis saapunut jo matkoiltaan, tapahtumasta on jotain kuukausia aikaa, mutta nyt vasta tänään otti pikkukoiran omistaja yhteyttä asian tiimoilta. Ison koiran omistaja ei vaan suostu vastaamaan pikkukoira omistajan puheluihin ja on tehnyt äidilleni selväksi ettei hän laskua aio maksaa ja siksi pikkukoiran omistaja kiikuttaa nyt laskua äitilleni.
Pieni koira oli kiinni, mutta kumpikaan veljistäni ei kerennyt naiselle mitään sanomaan kun tunki koiransa jo siihen. Jos hän olisi kysynyt saako tulla moikkaamaan niin tätä tilannetta ei olisi käynyt.
En tiedä miten asiasta nyt lähtään etenemään, taas soitti jollekkin lakimiehelle joka sanoo samat asiat? Tuntuu tilanne vain jumittavan paikallaan.- Jos ei vastaa
puheluihin, niin voisit kehottaa tätä soittamaan ilman että numeronnäyttö on päällä.
- no johan on
Itse ainakin näen asian näin, että pikkukoiran omistaja on maksuvelvollinen, koska päästi koiransa tämän isomman luokse. Kuka on niin tyhmä, että päästää koiransa toisen koiran luokse kysymättä, että voiko päästää, koska vastassa voi olla tällainen joka ei toisista koirista tykkää. Eli pienen koiran omistaja voi syyttää vain sitä omaa pientä päätään kun ei ajatellut pidemmälle.
Eikä äitinne muutenkaan olisi maksuvelvollinen, koska veljesi on jo täysikäinen.- Tuossa tuli totuus
Juuri tämä on totuus.
- nilsersson
Riippuu vähän siitäkin, että kuinka lähelle luokse päästi? Ihanko nokan alle vai normaalin ohitusetäisyyden päähän, mikä siis kävelytiellä voi olla noin metri. Jos jonkun raivopäinen koira ei pysty ohittamaan muita koiria kapeillakin kävelyteillä hyökkäämättä niiden kimppuun, eikä taluttaja myöskään osaa koiraa hallita, ei sellaisella koiralla ole mitään asiaa ihmisten ilmoille ja näin tietysti myös vastuu koiran teoista on joko koiran omistajalla tai sen taluttajalla.
Ei kenelläkään ole oikeutta määrätä muita koiran ulkoiluttajia kiertämään itsensä ja taluttamansa koira, jos se tarkoittaa reitin vaihtamista julkiselta kävelytieltä muualle.
Jos tilanne on tämä, on maksaja tietysti valittava taluttajan / omistajan väliltä. Kun kerran kyseessä oli työsuhde, on työnantaja mitä ilmeisimmin vastuussa. Eli vihaisen koiran omistajalle lasku menisi. Tietysti poikkeuksena tähän jos voidaan katsoa työntekijän aiheuttaneen tilanteen normaalia vakavammalla huolimattomuudella / laiminlyönnillä.
Ihmetyttää kyllä mikseivät kaksi nuorukaista saaneet pidettyä koiraa irti pikkukoirasta kun kerran osasivat odottaa sen hyökkäävän? Oliko koira vahvempi kuin kaksi nuorta miestä? Miksi ihmeessä kukaan lähtee ulkoiluttamaan koiraa jota ei hallitse viimeistään fyysisesti? Miksi kukaan antaa oman koiransa sellaisen talutettavaksi, joka ei koiraa voi hallita?
Oikeudessa kulut tulevat olemaan tuhansia euroja, mutta häviäjällehän ne menevät. Tosin häviäjästä ei ikinä 100% varmuutta.
Sitä toista lakimiestä, jolta tuli vastakkainen mielipide, ei välttämättä ole olemassakaan. Voi olla, että koko lakimies koiranomistajan keksintöä, jotta saisi peloteltua muut maksamaan. Ainakaan yksikään täyspäinen lakimies ei voi olla laittamassa 18-vuotiaan tekoja äitinsä maksettavaksi. - no johan on
nilsersson kirjoitti:
Riippuu vähän siitäkin, että kuinka lähelle luokse päästi? Ihanko nokan alle vai normaalin ohitusetäisyyden päähän, mikä siis kävelytiellä voi olla noin metri. Jos jonkun raivopäinen koira ei pysty ohittamaan muita koiria kapeillakin kävelyteillä hyökkäämättä niiden kimppuun, eikä taluttaja myöskään osaa koiraa hallita, ei sellaisella koiralla ole mitään asiaa ihmisten ilmoille ja näin tietysti myös vastuu koiran teoista on joko koiran omistajalla tai sen taluttajalla.
Ei kenelläkään ole oikeutta määrätä muita koiran ulkoiluttajia kiertämään itsensä ja taluttamansa koira, jos se tarkoittaa reitin vaihtamista julkiselta kävelytieltä muualle.
Jos tilanne on tämä, on maksaja tietysti valittava taluttajan / omistajan väliltä. Kun kerran kyseessä oli työsuhde, on työnantaja mitä ilmeisimmin vastuussa. Eli vihaisen koiran omistajalle lasku menisi. Tietysti poikkeuksena tähän jos voidaan katsoa työntekijän aiheuttaneen tilanteen normaalia vakavammalla huolimattomuudella / laiminlyönnillä.
Ihmetyttää kyllä mikseivät kaksi nuorukaista saaneet pidettyä koiraa irti pikkukoirasta kun kerran osasivat odottaa sen hyökkäävän? Oliko koira vahvempi kuin kaksi nuorta miestä? Miksi ihmeessä kukaan lähtee ulkoiluttamaan koiraa jota ei hallitse viimeistään fyysisesti? Miksi kukaan antaa oman koiransa sellaisen talutettavaksi, joka ei koiraa voi hallita?
Oikeudessa kulut tulevat olemaan tuhansia euroja, mutta häviäjällehän ne menevät. Tosin häviäjästä ei ikinä 100% varmuutta.
Sitä toista lakimiestä, jolta tuli vastakkainen mielipide, ei välttämättä ole olemassakaan. Voi olla, että koko lakimies koiranomistajan keksintöä, jotta saisi peloteltua muut maksamaan. Ainakaan yksikään täyspäinen lakimies ei voi olla laittamassa 18-vuotiaan tekoja äitinsä maksettavaksi.Sitten voi tietenkin niinkin, että jos aletaan vyöryttämään syitä taluttajan niskoille, voi ''vedota'' siihen, ettei koiran omistaja ohjeistanut MITEN sitä koiraa sitten talutetaan oikeaoppisesti (miten saa pidettyä hallinnassa) ((siis jos taluttajalla ei pahemmin ole kokemuksia isoista aggressiivisista koirista ja niiden taluttamisesta)) jolloin voi syyttää työnantajaa vähäeisestä ohjeistuksesta työntekijälle.
- cesar milani
Miks te ette tajuu?
- VIRMAN PIIKKIIN
Ninnannunna....
- blackcatt
Nilsersson, menikö sinulta joku ohi?
Veljeni lenkittivät koiraa kun heidän HUOMAAMATTAAN pikkukoira tuli lähelle kerrostalo alueen pihalla joka on todella iso eli ei tarvitse kävellä perseessä kiinni. Joten miten osaat odottaa sen hyökkäävään jos et näe koko koiraa? Fiksut koiranomistajat kysyvät AINA etenkin jos on pieni vs. isokoira, että saako tulla tervehtimään, syitä voi olla monia miksi ei saisi, vaikka koulutus kesken yms.
Toiseksi mikään koira ei voi olla niin iso ettei kaksi nuorta miestä sitä pystyisi hallitsemaan, juuri sen takia kun he sitä pystyivät hallitsemaan selvittiin noin vähillä vammoilla, eli parilla tikillä jossain. Mietippäs nyt vähän itsekkin, että jos on nilkan korkuinen ja lanton korkuinen koira, että mitenköhän kävisi jos sen antaisi kimppuun hyökätä estämättä? Niimpä. Luultavasti et itse omista koiraa kun ei tällaiset asiat mieleesi tulleet.
Ja pääpointti ei ole se että äitini ei sit pitäisi maksaa vaan ei myöskään veljeni.
Sitäpaitsi jos ihmisellä on omana tai lainassa raivopäinen koira niin se on hänen velvollisuutensa siirtyä sitten vaikka toiselle puolelle tietä jos ei kadulla mahdu ohittamaan eikä sen kiltin koiran omistajan ja veljilläni löytyy sen verran kuitenkin järkeä päästä, että eivät sitä tuikkaa lähelle vastaantulijaa siitäkin huolimatta että sen ison koiran omistajan ainoa neuvo oli "älä päästä lähelle muita koiria" muita käsittelyvinkkejä ei herunut.- nilssersson
Etkö ymmärrä jossittelua? Juuri siksi esitin kaiken konditionaalissa, kun en ole nähnyt miten kaikki kävi, eikä tekstistä, esimerkiksi "tuli lähelle"- pysty päättelemään, että miten ja missä tuli ja kuinka paljon oli tilaa mihinkin suuntaan.
Joten opettele pissis käyttäytymään äläkä kiukuttele ihmisille, jotka vastaavat ja ehkä jopa auttavat ongelmassasi. - Kyllä pystyy..
nilssersson kirjoitti:
Etkö ymmärrä jossittelua? Juuri siksi esitin kaiken konditionaalissa, kun en ole nähnyt miten kaikki kävi, eikä tekstistä, esimerkiksi "tuli lähelle"- pysty päättelemään, että miten ja missä tuli ja kuinka paljon oli tilaa mihinkin suuntaan.
Joten opettele pissis käyttäytymään äläkä kiukuttele ihmisille, jotka vastaavat ja ehkä jopa auttavat ongelmassasi.Aloittaja tuskin on pissis, kun täysi-ikäinen pikkuvelikin. On tullut koira liian lähelle, jos hihnassa pystynyt hyökäämään (paitsi jos flexi, mutta tuskin; isoa, voimakasta koiraa ei voi flexissä kontrolloida kunnolla). En edes ymmärrä, miksi pitää työntää koiransa vieraitten koirien naamaan. Eikö omistajan vakuutus korvaa?
- 2+14
Ton ison koiran omistajan pitäs ottaa maalaisjärki käteen ja ihan kiltisti maksaa se lasku. Ei se ole todellakaan teidän äidin vastuulla maksaa sitä kun teidän äiti ei sitä koiraa omista, eikä ollu sitä taluttamassakaan. Ja sun veli ei saanu tarpeeks infoo ajoissa siitä millanen koira onkaan kyseessä. Omistaja taitaa hävetä sitä koiraansa eikä kehannu sanoo että on muuten aggressiivinen tapaus.
Ja tuolla joku puhu sitä että ei oo toisten kävelyttäjien velvollisuus esim vaihtaa tietä jos vastaan tulee aggressiivinen koira. Ei ehkä oo mutta kyllä mä oman koirani kanssa vaihan tietä tai suuntaa jos vastaan tulee koira, joka jo haukkuu ja murisee ja tempoo narussa ja näyttää siltä että se tulee päälle. Teen näin ihan vaan siksi ettei synny mitään tappelua koska mulle on tärkeintä että oma koira säilyy ehjänä. Ei sitä siinä vaiheessa aattele kun vastaan tulee tappelija että no nyt ton toisen on kyl vaihettava tietä että mä en kyl vaiha.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341954Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28919- 69863
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259736Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64722- 10704
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132678- 26656
- 78656
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.204647