Mies kuoli. Ei lapsia. Sisaret kuolleet. Yhden sisaren lapsi elossa. Ei muuta "alenevaa" sukua.
Onko hän perijä?.
Miehen äidin siskopuoli elossa.
Kuka perii
21
327
Vastaukset
- nasse-setä.
Jos mieheltä ei jäänyt leskeä, sisaren lapsi perii. Jos jäi leski, hän perii (ja sisaren lapsi on miehen toissijainen perillinen).
- UKKO ja Akka
Jos mies on tehnyt vaikka testamentin niin sisaren lapsi ei silloin peri.Leski taas voi tehdä oman testamentin koo omaisuudestaan , ei taaskaan sisaren lapsi peri.
- nasse-setä.
>>Leski taas voi tehdä oman testamentin koo omaisuudestaan , ei taaskaan sisaren lapsi peri.
- UKKO ja Akka
nasse-setä. kirjoitti:
>>Leski taas voi tehdä oman testamentin koo omaisuudestaan , ei taaskaan sisaren lapsi peri.
Kysymys! Olemme vanhempi pariskunta ,ei lapsia. Meillä on testamentti toisillemme.Siinä on myös testamentti siltä varalta eräälle henkilölle jos menehdymme molemmat yhtä aikaa tai niin lähellä toisen kuolemaa ,ettei ehdi tekemään uutta testamenttia. Voiko tässä tapauksessa leski ,joka saa testamentilla omaisuuden puolisoltaan ,sitten testamentata koko omaisuuden kenelle haluaa? Osasinko selvittää aisian ymmärtävästi?
- 78..
UKKO ja Akka kirjoitti:
Kysymys! Olemme vanhempi pariskunta ,ei lapsia. Meillä on testamentti toisillemme.Siinä on myös testamentti siltä varalta eräälle henkilölle jos menehdymme molemmat yhtä aikaa tai niin lähellä toisen kuolemaa ,ettei ehdi tekemään uutta testamenttia. Voiko tässä tapauksessa leski ,joka saa testamentilla omaisuuden puolisoltaan ,sitten testamentata koko omaisuuden kenelle haluaa? Osasinko selvittää aisian ymmärtävästi?
Siis siinä on toissijaismääräys. Leski voi testamentata oman osuutensa, mutta minkä hän on perinyt kuolleelta pitäisi mennä toissijaiselle ketä alkuperäisessä testamentissa on ollut. Ei voi siis kuolleelta perittyä testamentata.
- 20+16
UKKO ja Akka kirjoitti:
Kysymys! Olemme vanhempi pariskunta ,ei lapsia. Meillä on testamentti toisillemme.Siinä on myös testamentti siltä varalta eräälle henkilölle jos menehdymme molemmat yhtä aikaa tai niin lähellä toisen kuolemaa ,ettei ehdi tekemään uutta testamenttia. Voiko tässä tapauksessa leski ,joka saa testamentilla omaisuuden puolisoltaan ,sitten testamentata koko omaisuuden kenelle haluaa? Osasinko selvittää aisian ymmärtävästi?
Koskeeko toissijaismääräys eräälle henkilölle vain yhtaikaista kuolemaa vai onko se muutenki voimassa? Jos toissijaismääräys koskee vain yhtaikaista (tai lähekkäistä) kuolemaa, ei se estä tekemästä uutta testamenttia. Muuttakaa ihmeessä testamenttia, jos tarkoitus, että ainakin ensiksi kuolleen varallisuus päättyy tälle henkilölle.
- Mutta mutta
20+16 kirjoitti:
Koskeeko toissijaismääräys eräälle henkilölle vain yhtaikaista kuolemaa vai onko se muutenki voimassa? Jos toissijaismääräys koskee vain yhtaikaista (tai lähekkäistä) kuolemaa, ei se estä tekemästä uutta testamenttia. Muuttakaa ihmeessä testamenttia, jos tarkoitus, että ainakin ensiksi kuolleen varallisuus päättyy tälle henkilölle.
Miettikää tarkasti se, että esim jos itse menehdyt ja haluat antaa sen tietylle henkilölle toisen kuoleman jälkeen niin sisällytä toissijais määräys.
Muuten voi käydä niin , että omaisuutesi minkä olet kerännyt menee Miehesi/Vaimosi uudelle puolisolle. Jos hän sattuu menemään uusiin naimisiin mikä nykymaailmassa on aika yleistä.
Joten kannattaa miettiä tarkkaan kaikki kohdat.
En tiedä voiko uutta avioliittoa varten laittaa erillisen määräyksen, mutta lakimies sen voi kertoa. - UKKO ja Akka
78.. kirjoitti:
Siis siinä on toissijaismääräys. Leski voi testamentata oman osuutensa, mutta minkä hän on perinyt kuolleelta pitäisi mennä toissijaiselle ketä alkuperäisessä testamentissa on ollut. Ei voi siis kuolleelta perittyä testamentata.
Meille tuomari kertoi," jos jälkeen jäänyt leski saa testamentilla kuolleen puolisonsa omaisuuden, silloin ns. toissijaiset perilliset eivät automaattisesti ole enään perillisiä koska leski silloin testamentilla omistaa kaiken"
Nyt kuuluu lesken tehdä uusi testamentti ,joko näille ns. toissijaislle perillisille tai kenelle haluaa ,vaikka naapurilleen.Koska nyt on kaikki lesken nimissä.
Siis voi kuolleelta perittyä omaisuutta testamentata kenelle haluaa. Testamentissa pitää vain olla sana ,ettei ole kenellekään velvollinen vaan omistaa tämän jälkeen kaiken jälkeen jäänyt. Tehkää tarkasti sana muodot ,mieluimmin tuomarin kanssa niin ei jää mikään epäselväksi. - yhteinen testamentti
78.. kirjoitti:
Siis siinä on toissijaismääräys. Leski voi testamentata oman osuutensa, mutta minkä hän on perinyt kuolleelta pitäisi mennä toissijaiselle ketä alkuperäisessä testamentissa on ollut. Ei voi siis kuolleelta perittyä testamentata.
Tutulla, lapsettomalla pariskunnalla oli yhteinen testamentti, toisen puolison kuoltua eloon jäänyt puoliso saa omistaa/hallita yhteistä omaisuutta. Kun molemmat puolisot kuolleet kaksi tiettyä sukulaista peri omaisuuden. Kesti jonkin aikaa puolisoiden kuoltua että testamentin kaikki hyväksyivät.
- 2+1
Perimysjärjestys Suomessa:
1. Rintaperilliset eli lapset ja heidän jälkeläisensä
2. Leski, jos oli naimisissa kuollessaan
3. Vanhemmat ja heidän rintaperilliset
4. Isovanhemmat ja heidän lapset
Lähin perivä sukulainen tässä tapauksessa on sisaren lapsi. Hän perii kaiken, koska samasta parenteelista ei ole ketään muuta elossa.
Jos sisaren lapsea tai hänen jälkeläisiään ei olisi elossa, äidin siskopuoli perisi kaiken (koska hän on miehen isovanhemman lapsi). - selvennys, poikamies
Siis kysessä poikamies. Ei lapsia.
Kaikki miehen sisaret kuolleet, yhdellä sisarista oli lapsi joka elossa.
(Muut sisaret, ei lapsia tai lapset kuolleet ilman että heillä olis lapsia)
Miehen äidin siskopuoli elossa.- Selvä juttu
Sinähän olet jo saanut tähän useita aivan selkeitä vastauksia.
"Jos mieheltä ei jäänyt leskeä, sisaren lapsi perii."
"Lähin perivä sukulainen tässä tapauksessa on sisaren lapsi. Hän perii kaiken".
Mikä tässä jäi vielä epäselväksi?
- selvä on selvää
asia selvä
aloituksessa oli myös selvä että miehellä ei ole leskeä, se olisi mainittu.
En tidä asiaa tarkemmin mutta voi olla että sisaren lapsi ei ehkä tahdo ryhtyä perintöön.- nasse-setä.
>>aloituksessa oli myös selvä että miehellä ei ole leskeä, se olisi mainittu.
- Selvä juttu
Jos tuntisit tätä palstaa yhtään paremmin niin tajuaisit miten älytöntä on väittää että aloituksissa aina mainitaan kaikki tarpeellinen tieto!
Täällä on ollut luvuttomasti tapauksia joissa saa nyhtämällä nyhtää tietoa ja vasta aloittajan kolmannesta tai neljännestä viestistä selviää jotain todella oleellista joka muuttaa koko asian ja joka olisi pitänyt mainita jo heti alussa.
Kuten nasse-setä sanoi, olisit aivan nyvin voinut olla tämän miehen leskivaimo joka kirjoittelee, ja joka ei tiedä että leski on lapsettomana kuolleen perillinen (todella monet eivät muuten tiedä sitä).
- Chris55
It seems that many of you have so much knowledge on Finnish inheritance law....maybe could answer this....what does a main share of a estate in Finland mean? My mother past away a few months ago. A couple of years ago she did a new will, first done in the seventies...in her latest will she left the " paamaara osa" to one of my brothers, the rest of us will get our legal portion of the estate. There are four kids in total....how much will my brother get to whom my mother willed the most of the estate?....I have contacted a few attorneys in Finland but so far not one person has answered......The estate is large,...Would like to know my rights.....
Thank you for any info you can share!
PS. Can read Finnish but writing is not that good anymore- Some information
I've never heard of the tem "päämäärä osa"; it does not exist in Finnish. You may mean "pääosa".
Anyway, according to Finnish law a parent cannot totally disinherit his/her children (apart from some rare, exceptionnal situations). All children have the right to their legal share, which is half of what they would otherwise inherit.
You do not mention anything about your father; for clarity's sake I will assume that you have already inherited his estate in the past, and part of your mother's tangible estate (such as a possible house) did not also belong to your father. If this is not the case, everything becomes more complicated.
Your mother has four children; if everyone inherited an equal share, each one would get 25 %.. If she has made a will to benefit your brother, each of the other three of you will get 12,5% of the estate (i.e. half of what you would otherwise get). Your brother will get the rest, 62,5%.
Does it specifically SAY in the will that the three of your will receive your legal share? If not, please note that you will NOT automatically obtain this legal share of yours; you have to actively request that it be given to you.
You have been notified of your mother's will after she passed away; from the moment you received the notification you have six months to inform your brother (=the person benefiting from the will) that you demand your legal share. It's best to do this in writing.
- almarik
The Finnish Code of Inheritance provides for as follows:
"Chapter 7 — Lawful share
Section 1
(1) A direct descendant and an adopted child, as well as the descendant of an
adopted child, shall be entitled to a lawful share of the estate of the decedent.
(2) The lawful share shall amount to one half of the value of the share of the estate
that according to the statutory order of succession devolves on the heir referred
to in paragraph (1)."
Had there been no will the share of each child had been 1/4 of the estate. Due to the will the three of you are entitled only to this lawful share i.e. 1/8 of the estate and the rest goes to that one brother. - chris55
Thank you kindly, the information is much appreciated!......To answer your question......there is a will from 1974 between our parents....1993 our father passed on, the following year the four of us signed amendment to the will that us kids would not ask for our father's share as long as mother was alive.
There are some doubtful circumstances how this second will came about, mother was 86 and had Alzheimer's disease....the brother , the main befector, orchestrated the will himself and had the neighbours to wittness my mother's signature. The three of us did not know anything about the will till at the will reading May 5th,2012.
It seems that I have become the spokesperson for the three of us. I been away from Finland for 35 years, but have always had close ties to the family till now.
It's hard for me to accept that mother would do this...at least to the two others who were very close to her....it would not really matter that much if we were talking about small amount here, but the fact is, it is hundreds of thousands of Euros.....thanks again!- Some information
That sounds pretty iffy. It is by no means clear that your mother knew what she was doing at the time she made the second will. If it is proven that she was not "in compos mentis", the will is null and void. But proving this is another matter.. As a first step, you should refuse to accept the will. Then, unfortunately, you do need to instigate a court case against your brother and try to prove that your mother was not legally able to make the will. You would need to have witnesses on your behalf, for example the doctor who was treating your mother (the trouble is that with Alzheimer's, the patient can have lucid moments and be aware of what they are doing). So the neighbours would most likely be the best placed to say what the state of mind of your mother was when the will was signed.
Also, it does sound like in 1993 you were given the wrong advice. Even if you would have agreed that no division of the assets takes place until after your mother's death, you still should have demanded your lawful share.
Since you did not do this within six months, in actual fact you have given up your share of your father's inheritance, and that's why your mother was able to now make a will of her own of the entire estate. If you had demanded your lawful share at the time, you could still have amicably decided that it will be paid only after your mother has died.
- chris55
Once again thank you for the info!.....Hoping that the two law firms I have contacted already with my case eventually will get back to me!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341967Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.29959- 69866
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?260740Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65726- 10709
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132680- 79665
- 26659
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.205652