Siivousalalla, jossa työskentelen, on tyypillistä, että yksityinen siivousfirma luistaa sopimuksista. Jos lattian moppaus on sopimuksessa esimerkiksi kaksi kertaa viikossa, se mopataankin vain kerran viikossa tai kerran kahdessa viikossa.
Tällaista vilppiä tekevät yksittäiset työntekijät, että myös firmat.
Milloin tällaisesta vilpistä tulee rikos, ja milloin se on tavanomaista sopimuksien perinteistä huonoa noudattamista? Samanlainen sopimusten ”jousto” lienee yleistä myös muilla aloilla.
Tällaista vilppiä tekevät yksittäiset työntekijät, että myös firmat.
Milloin tällaisesta vilpistä tulee rikos, ja milloin se on tavanomaista sopimuksien perinteistä huonoa noudattamista? Samanlainen sopimusten ”jousto” lienee yleistä myös muilla aloilla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Se, että siivousyritys jättää sopimuksen noudattamatta, ei ole rikos.
Kysyt: "milloin se on tavanomaista sopimuksien perinteistä huonoa noudattamista?"
On tietenkin ongelmallista, jos sopimusten laiminlyönti tulee jollakin alalla "perinteeksi". Voiko tällaista pitkään edes olla, jos oletetaan, että vapaa kilpailu toimisi. Eikö kilpailija, joka noudattaa sopimusta vie lopulta hommat?
Jossakin vaiheessa voidaan teoreettisesti ajatellen sanoa, että yleinen käytäntö muuttuu kauppatavaksi. Ei hyväksyttävään kauppatapaan ei kukaan kuitenkaan voi vedota puolustuksekseen. Toisin sanoen siivousyritys ei voi vedota siihen, että se ei noudata sopimusta, koska muutkaan eivät niin alalla ylseisesti tee. Siivousyritys on siis vastuussa laiminlyönnistään. Tämä ei kuitenkaan ole rikos.
Rikollista toiminta on vasta silloin, kun jo ennen sopimuksen tekemistä on selvää, että yritys ei aio sopimusta noudattaa. Vaikka alalla olisi "perinne" laistaa sopimuksista, ei tätä kuitenkaan voi lukea arvioitaessa yrittäjän aikomuksia hänen vahingokseen. Rikos siis tapahtuu vasta, kun nimenomaan juuri ko. yrittäjällä ei ole aiettakaan noudattaa sopimusta jo silloin, kun hän sopimuksen solmii.
En tiedä valaisiko tämä asiaa. Kysymys olisi viimekädessä siitä, mitä näyttöä yrittäjää vastaan voitaisiin löytää petoksesta. Käytännön elämässä tätä ei varmaankaan helposti löytyisi. Ehkä jos saisit käsiin yrityksen joitakin sisäisiä ohjeita, joissa määrätään siivouksen suorittamisesta toisin kuin mitä sopimus sanoo.
Onko kyse rikoksesta, jos pystyy näyttämään, että siivooja siivoaa kaksi tuntia ja laskuttaa neljästä tunnista. Sopimus on, että ilmoittaa tekemänsä työtunnit ja laskutta niiden perusteella.
Kyse on petoksesta, jos lakutus on aikaperusteinen ja laskuun merkitään totuudesta poikkeava aikamäärä. Tekoa pidettäisiin kokonaisuudessaan vähäisenä, joten rikosnimike olisi lievä petos.
Siivooja tekee työnsä todennäköisesti urakalla. Jos paikat ovat siistit, ole tyytyväinen. Voit aina pyytää tarjouksen toisesta siivousliikkeestä. Se tuskin on halvempi.
Jos siivooja toimii urakkapalkalla, asia on kunnossa. Nyt oli kyse aikaperusteisesta veloituksesta.
>>Voit aina pyytää tarjouksen toisesta siivousliikkeestä. Se tuskin on halvempi.>>
Sitähän minä jo tässä aiemmin ihmettelin, että eikös se kilpailu toimi.
Siivoojat toimivat tuntipalkalla, mutta tekevät aikaurakkaa, vaikka asiasta ei olisi kirjallista sopimusta.
Siivojalla oli lista, johon hän oli sovitusti merkinnyt siivoukseen käytetyn ajan. Esim. urheiluvaraston siivous, aika 2 tuntia ja vaikka miten työn olisi tehnyt, niin tunnisa selvisi.
Isänöitsijä maksoi mitä laskutettiin, kunnes uusi valittu hallituksen jäsen otti asian hoitoonsa.
Karsaasti katsominen alkoi tätä hallituksen jäsentä kohtaan.
Tämä hallituksen jäsen myi asuntonsa jottei tarvitse katsella "varastavaa siivoojaa". Voin lähettää terveisiä, että kyse on lievästä petoksesta. Kiitos "Laki niinkuin luetaan".
Tapauksessa ei siis käytetty siivousliikettä välikätenä vaan siivooja merkitsi tehdyt tunnit ylös ja palkka maksettiin tuntikirjanpidon mukaan.
Ennen kuin lähdet syyttämään ketään lievästä petoksesta varmista, että sinulla on näyttöä asiasta, ettet syyllisty kunnianloukkaukseen.
Jos siivoja sanoo käyttäneensä aikaa 2 tuntia ja joku toinen sanoo, että ei käyttänyt ja näyttäisi siltä että tilan siivoaa nopeamminkin, niin mielestäni tämä ei kuitenkaan vielä riitä näytöksi.
Näyttö ja pitävä pitää olla ennen kuin lähtee ilmiantamaan tai syyttämään ketään petollisesta menettelystä.
Enpä ole koskaan kuullutkaan siivousfirmasta joka noudattaisi kaikkia sopimukseen kirjattuja kohtia. Sopimukset on laadittu todella tarkasti, käytännössä niin lyhyessä ajassa kokenutkaan siivooja ei ehdi tehdä kaikkea. Rahankiilto silmissä firmat vain lupailevat asiakkaalle maat ja taivaat sopimusta kirjoitettaessa.
Kyseessä ei ole petos. Siivooja on ollut taloyhtiön palveluksessa. Isännöitsijän tai hallituksen jäsenen velvollisuus on tarkistaa tuntilaput. Jos eivät huomauta, niin silloin he hyväksyvät tunnit. Olisi pitänyt käyttää työnjohtooikeutta asian selvittämiseksi ts. valvoa työntekijän tekemisiä.