Tässä kiistaan ratkaisu, lopullinen !

Korppi !

Ei kannata inistä enää tämän jälkeen kenenkään, että N-liito tähtäsi Suomen miehittämiseen koska jo 19.6 tiedustelumme tiesi, että N-liitto ei pyri miehittämään Suomea vaan haluaa vain lopettaa sodan Suomen kanssa. Olihan tuolloin Viipurikin vielä valtaamatta. Joten on hieman liiottelua väittää meidän estäneen miehityksen torjuntavoitollamme.

Ohessa wikistä lainattua:

,,,,Ylikankaan mukaan mm. Mannerheim piti Suomen tilannetta toivottomana vielä esimerkiksi 16. ja 18. kesäkuuta 1944, mutta Ylikankaan mukaan päämajassa tapahtui selkeä suunnanmuutos 19. kesäkuuta 1944. Hänen mukaansa Mannerheim sai tällöin eversti Aladair Paasoselta sellaista tiedusteluaineistoa, joista ei voitu tehdä muuta johtopäätöstä kuin se, että Neuvostoliitto ei tähdännyt Suomen miehittämiseen vaan rauhaan,,,,,,

78

207

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Valehtelet taas!!

      NL jätti Ruotsin lähetystönsä kautta 23.6. 44 Suomelle vaatimuksen ehdottomasta antautumisesta. Samaan aikaan Leningradin rintaman joukot saivat tehtäväksi tuhota lopullisesti Suomen armeijan ja edetä Kymijoki-Lappeenranta tasalle.
      Voroshilovin työryhmä valmisteli suunnitelmaa Suomen miehityksestä. Se jätettiin 28.6. hyväksyttäväksi.

      Torjuntavoitot pelastivat Suomen.

      Ylikangas on sen luokan historioitsija, johon vain korpit
      ja muut ketaleet luottavat.

      • Rateki

        Stalin oli ovela strategi. Antoi Suomen jäädä siihen uskoon että jotain "torjuntavoitettiin" vaikka todellisuudessa käskyt olivat selvät pysähtyä Vuoksen tasalle kaikissa tapauksissa. Stalin nimittäin näki saman kuin Hitlerkin; liittoutuneiden tulossa olevan, syvän välirikon heti niin pian kuin yhteinen vihollinen Saksa eliminoituu (jota reunaehtoa Hitler ei nähnyt, tai kieltäytyi näkemästä). Ja tällöin Suomi palvelisi hyödyllisenä kenkänä oven välissä, riittävän länsimaana verrattuna rautaesiripun takaiseen kommunistiseen itä-Eurooppaan pääsemään jonkinlaisena lähes-länsimaana oikeisiin päätöksenteko- ja neuvottelupöytiin mutta riittävästi välittömän uhan alla toimiakseen NL:n eduksi.


      • Anni Huttila

        ,,,,,Ylikangas on sen luokan historioitsija, johon vain korpit
        ja muut ketaleet luottavat. ,,,,,

        Valkolahtari-idioottitolloille kelpaa historiastakin vain ne tutkimustulokset, jotka komppaavat omaan ideologiaan. Tosin sellaisia tuloksia ei ole eikä tule muutoin kuin väärentämällä.


      • Voi Vienoa voi!!
        Anni Huttila kirjoitti:

        ,,,,,Ylikangas on sen luokan historioitsija, johon vain korpit
        ja muut ketaleet luottavat. ,,,,,

        Valkolahtari-idioottitolloille kelpaa historiastakin vain ne tutkimustulokset, jotka komppaavat omaan ideologiaan. Tosin sellaisia tuloksia ei ole eikä tule muutoin kuin väärentämällä.

        Vain Ylikangas on toistaiseksi jäänyt kiinni kesän -44 tapahtumien väärentämisestä.
        Toisn vienohuttulat aatetovereineen tekee parhaansa historian väärentämisessä aiheesta riippumatta.
        Faktoille nämä valehtelijat eivät onneksi voi mitään.


      • Anni Huttila
        Voi Vienoa voi!! kirjoitti:

        Vain Ylikangas on toistaiseksi jäänyt kiinni kesän -44 tapahtumien väärentämisestä.
        Toisn vienohuttulat aatetovereineen tekee parhaansa historian väärentämisessä aiheesta riippumatta.
        Faktoille nämä valehtelijat eivät onneksi voi mitään.

        ,,,,,Vain Ylikangas on toistaiseksi jäänyt kiinni kesän -44 tapahtumien väärentämisestä.,,,

        Valkoisille kaikki mikä ei ylistä valkoporvareita on valetta, aivan faktoista riippumatta. Te kölvit kun kirjoitatte historiankin poliittisin perustein, aivan kuin entisissä kommunistimaissa. Teille kun valkoporvari oli ja on edelleenkin enkelimäinen hyväntekijä ja oikeustaistelija, vailla virheitä ja inhimillisiä heikkouksia.


      • Valehtelet taas!!
        Anni Huttila kirjoitti:

        ,,,,,Vain Ylikangas on toistaiseksi jäänyt kiinni kesän -44 tapahtumien väärentämisestä.,,,

        Valkoisille kaikki mikä ei ylistä valkoporvareita on valetta, aivan faktoista riippumatta. Te kölvit kun kirjoitatte historiankin poliittisin perustein, aivan kuin entisissä kommunistimaissa. Teille kun valkoporvari oli ja on edelleenkin enkelimäinen hyväntekijä ja oikeustaistelija, vailla virheitä ja inhimillisiä heikkouksia.

        "Teille kun valkoporvari oli ja on edelleenkin enkelimäinen hyväntekijä ja oikeustaistelija, vailla virheitä ja inhimillisiä heikkouksia."

        Kuka ja missä on esittänyt tuollaista?

        "Te kölvit kun kirjoitatte historiankin poliittisin perustein, aivan kuin entisissä kommunistimaissa."

        Tuotahan vienohuttula aatetovereineen tekee koko ajan tälläkin palstalla. Tosin se ei mene jakeluun kuin stallarien kirjallisuuspiireissä.
        Ehkä parempi aika koittaa, kun huttulan haave Venäjän miehityksestä toteutuu.


      • Älähän nyt!!
        Rateki kirjoitti:

        Stalin oli ovela strategi. Antoi Suomen jäädä siihen uskoon että jotain "torjuntavoitettiin" vaikka todellisuudessa käskyt olivat selvät pysähtyä Vuoksen tasalle kaikissa tapauksissa. Stalin nimittäin näki saman kuin Hitlerkin; liittoutuneiden tulossa olevan, syvän välirikon heti niin pian kuin yhteinen vihollinen Saksa eliminoituu (jota reunaehtoa Hitler ei nähnyt, tai kieltäytyi näkemästä). Ja tällöin Suomi palvelisi hyödyllisenä kenkänä oven välissä, riittävän länsimaana verrattuna rautaesiripun takaiseen kommunistiseen itä-Eurooppaan pääsemään jonkinlaisena lähes-länsimaana oikeisiin päätöksenteko- ja neuvottelupöytiin mutta riittävästi välittömän uhan alla toimiakseen NL:n eduksi.

        Käskynä oli tuhota Suomen armeija ja saada maa poliittiseen sekä sotilaalliseen antautumistilaan.
        Tavoitteesta luovuttiin torjuntavoittojen jälkeen.

        Rateki on kunnostautunut heikolla sotilasasiantuntemuksella. Ei ole sotahistoria hallussa yhtään paremmin.


      • Brokadikorsetti 59,
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        "Teille kun valkoporvari oli ja on edelleenkin enkelimäinen hyväntekijä ja oikeustaistelija, vailla virheitä ja inhimillisiä heikkouksia."

        Kuka ja missä on esittänyt tuollaista?

        "Te kölvit kun kirjoitatte historiankin poliittisin perustein, aivan kuin entisissä kommunistimaissa."

        Tuotahan vienohuttula aatetovereineen tekee koko ajan tälläkin palstalla. Tosin se ei mene jakeluun kuin stallarien kirjallisuuspiireissä.
        Ehkä parempi aika koittaa, kun huttulan haave Venäjän miehityksestä toteutuu.

        ,,,,Kuka ja missä on esittänyt tuollaista? .....

        Sinä onneton sitä keuhkoot yötä päivää.


      • Anni Huttila kirjoitti:

        ,,,,,Ylikangas on sen luokan historioitsija, johon vain korpit
        ja muut ketaleet luottavat. ,,,,,

        Valkolahtari-idioottitolloille kelpaa historiastakin vain ne tutkimustulokset, jotka komppaavat omaan ideologiaan. Tosin sellaisia tuloksia ei ole eikä tule muutoin kuin väärentämällä.

        Mitähän faktaa Ylikankaalla oli esittää neukkukommunistien sodan tavoitteista?
        Vaikuttaa siltä, että Ylikangas on tehnyt saman virheen kun kaikki kommunistitkin - sotkeneet käsitteet "sodan tavoite" ja hyökkäyksen tavoite".

        .....................


      • Sehän todistaa
        Brokadikorsetti 59, kirjoitti:

        ,,,,Kuka ja missä on esittänyt tuollaista? .....

        Sinä onneton sitä keuhkoot yötä päivää.

        perättömät väitteet valeiksi, kun ei vastauksia tule.
        Häiritseekö?
        Mikset sitten esitä niitä vastauksia?


    • Stavkan suunnitelmat

      Niinhän siinä kävikin.

      " 19.6 tiedustelumme tiesi, että N-liitto ei pyri miehittämään Suomea vaan haluaa vain lopettaa sodan Suomen kanssa. "

      Tähän päätelmään on helppo ja täydentävä selitys miksi näin tapahtui.
      Puna-armeija ei pystynyt tuhoamaan suurhyökkäyksen massiivisessa tykistökeskityksessä Kannaksella olevia joukkojamme. Stavkan kaikkein tärkein tavoite - Suomen pääjoukkojen tuhoaminen Karjalan kannaksella epäonnistui totaalisesti. Tämän seurauksena tavoitteet edetä syvälle Suomeen ja välitavoitteeseen Kymijokilinjalle (Suomen valtaamiseksi) kaatuiva myös totaalisesti.

      • ihka oikea insinööri

        ,,,, Stavkan kaikkein tärkein tavoite - Suomen pääjoukkojen tuhoaminen Karjalan kannaksella epäonnistui totaalisesti.,,,,,

        Ei tuolloin eli 19.6 vielä voitu sanoa, että Puna-armeijan tavoite olisi epäonnistunut. Kaikki eteni suunnitelman mukaan ja myös Viipuri vallattiin suunnitelman mukaisena päivänä. Miten muka silloin olisi jo nähty, että on epäonnistuttu.


    • paskonärhi olet

      Ei jaksa miljoonatta kertaa latoa faktoja pösilöille korppi, ketale, rateki ja kumppanit.
      Menkää vaikka nuolemaan Leninin pyllyä. Olisitte jumalianne niin lähellä. Eikä mikään pakko ole palata. Nousee äo molemmissa maissa.

    • ratekian mestari

      Mikään maallinen voima ei olisi voinut estää neukua miehittämästä Suomea kesällä -45. Olisi rikkonut syyskuussa -44 tehdyn sopimuksen ja koko operaatio olisi ollut nopeasti ohi.

      Pieni sissisota ei olisi Stalinia paljon haitannut, se olisi nujerrettu nopesti aloittamalla sissien tukialueilla siviilien siirrot Siperiaan tai keskitysleireille Kuusamoon.

    • Pötyä.

      Paasosen raportin mukaan suurhyökkäyksen tavoitteena ei ollut Suomen valtaus.
      Mutta Paasonen ei sanonut mitään raportissaan neukkukommunistien tavoitteista koko sodan osalta.
      Oletko niin saa...anan tyhmä, että et pysty pitämään erillään sodan tavoitteita yhden hyökkäyksen tavoitteista.

      Sitä paitsi Suomen tiedusteltua rauhanehtoja kesäkuussa 1944 vastasivat neukkukommunistit vain "ehdoton antautuminen". Tiedätkö, mitä ehdoton antautuminen tarkoittaa?

      ..........................

      • tiedätkö sinä?

        "Tiedätkö, mitä ehdoton antautuminen tarkoittaa?"

        Sitä, että voittaja saa sanella ehdot. Niinhän NL tekikin Suomen osalta: saneli sen, mitä halusi Suomen tekevän. Ei meillä ollut siihen nokan koputtamista.

        Et kai sinä vaan luule, että ehdoton antautuminen olisi joku ihmeen synonyymi miehitykselle?


      • Kutakuinkin on
        tiedätkö sinä? kirjoitti:

        "Tiedätkö, mitä ehdoton antautuminen tarkoittaa?"

        Sitä, että voittaja saa sanella ehdot. Niinhän NL tekikin Suomen osalta: saneli sen, mitä halusi Suomen tekevän. Ei meillä ollut siihen nokan koputtamista.

        Et kai sinä vaan luule, että ehdoton antautuminen olisi joku ihmeen synonyymi miehitykselle?

        "Et kai sinä vaan luule, että ehdoton antautuminen olisi joku ihmeen synonyymi miehitykselle?"

        Ehdoton antautuminen johtaa yleensä miehitykseen. Siitä oli Suomeakin varten laadittu valmis suunitelma.

        Torjuntavoitoilla vältettiin miehitys ja itsenäisyys säilyi.

        Tosin rauhanehdot eivät paljoa antautumisesta puuttuneet, mutta hieman kuitenkin.


      • tiedätkö sinä? kirjoitti:

        "Tiedätkö, mitä ehdoton antautuminen tarkoittaa?"

        Sitä, että voittaja saa sanella ehdot. Niinhän NL tekikin Suomen osalta: saneli sen, mitä halusi Suomen tekevän. Ei meillä ollut siihen nokan koputtamista.

        Et kai sinä vaan luule, että ehdoton antautuminen olisi joku ihmeen synonyymi miehitykselle?

        Niin, tökkiikö luetun ymmärtäminen?

        Ehdoton antautuminen tarkoittaa antautumista ehdoitta, ilman ehtoja. Ehkä sinun sanavarastoosi ei kuulu sana "ehdoton" tai kommunismin hapattamat aivosi eivät pysty sitä sanaa ko. asiayhteydessä prosessoimaan.

        Suomi sai välirauhansopimuksessa rauhanehdot, joita ei saada ehdottomasti antautuessa.

        ....................


      • se tarkoittaa kyllä
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, tökkiikö luetun ymmärtäminen?

        Ehdoton antautuminen tarkoittaa antautumista ehdoitta, ilman ehtoja. Ehkä sinun sanavarastoosi ei kuulu sana "ehdoton" tai kommunismin hapattamat aivosi eivät pysty sitä sanaa ko. asiayhteydessä prosessoimaan.

        Suomi sai välirauhansopimuksessa rauhanehdot, joita ei saada ehdottomasti antautuessa.

        ....................

        Ehdoton antautuminen tarkoittaa sitä, ettei hävinnyt osapuoli aseta mitään ehtoja voittajalle. Voittaja sanelee, mitä haluaa toisen tekevän. Mikään pakonomainen miehitys ei liity ehdottomaan antautumiseen millään tapaa.

        Suomi ilmoitti neukuille 1944, että nyt riittää ja te voititte. NL saneli, mitä halusi meidän tekevän: tukikohtia, aseet kohti saksalaisia, alueluovutukset, demobilisaatio, sotakorvaukset, sotasyyllisyystuomiot, poliittiset muutokset jne. Me toteutimme NL:n tahdon. NL ei toteuttanut meidän tahtoa eikä meillä ollut asema sellainen, että olisimme voineet alkaa mitään ehtoja sanelemaan.

        Mikä ihme tässä on niin vaikea ymmärtää?


      • torjuntavoittaja oli
        Kutakuinkin on kirjoitti:

        "Et kai sinä vaan luule, että ehdoton antautuminen olisi joku ihmeen synonyymi miehitykselle?"

        Ehdoton antautuminen johtaa yleensä miehitykseen. Siitä oli Suomeakin varten laadittu valmis suunitelma.

        Torjuntavoitoilla vältettiin miehitys ja itsenäisyys säilyi.

        Tosin rauhanehdot eivät paljoa antautumisesta puuttuneet, mutta hieman kuitenkin.

        kylläkin 1944 NL, ei Suomi. NL torjui katalan hyökkäyksen alueelleen, työnsi maahantunkeutujat pois ja alisti ne sotilaallisesti sekä poliittisesti saaden myös korvaukset.

        Suomen tavoitteista ei toteutunut yksikään, joten minkäänlaisesta torjuntavoitosta ei meidän kohdallamme voi puhua 1944. Ei saatu Karjalaa takasin, ei "vapautettu" Itä-Karjalaa eikä lyöty idän uhkaa.

        Niin yksinkertaista se on.

        Niin ja ehdoton antautuminen ei liity millään tapaa miehitykseen. Sitä siinä ei edellytetä, ellei voittaja niin halua. NL ei halunnut.


      • se tarkoittaa kyllä kirjoitti:

        Ehdoton antautuminen tarkoittaa sitä, ettei hävinnyt osapuoli aseta mitään ehtoja voittajalle. Voittaja sanelee, mitä haluaa toisen tekevän. Mikään pakonomainen miehitys ei liity ehdottomaan antautumiseen millään tapaa.

        Suomi ilmoitti neukuille 1944, että nyt riittää ja te voititte. NL saneli, mitä halusi meidän tekevän: tukikohtia, aseet kohti saksalaisia, alueluovutukset, demobilisaatio, sotakorvaukset, sotasyyllisyystuomiot, poliittiset muutokset jne. Me toteutimme NL:n tahdon. NL ei toteuttanut meidän tahtoa eikä meillä ollut asema sellainen, että olisimme voineet alkaa mitään ehtoja sanelemaan.

        Mikä ihme tässä on niin vaikea ymmärtää?

        Niin.

        Kyllä välirauhansopimuksessa selvästi puhutaan ehdoista, esim:
        "Edellä olevan perusteella Liittoutuneiden (Neuvostoliiton) Ylimmän Sotilasjohdon edustaja kenraalieversti A.A.Shdanov ja Suomen Hallituksen edustajat ulkoasiainministeri Carl Enckell, puolustusministeri jalkaväenkenraali Rudolf Walden, Yleisesikunnan päällikkö jalkaväenkenraali Erik Heinrichs ja kenraaliluutnantti Oscar Enckell asianmukaisesti valtuutettuina ovat allekirjoittaneet seuraavat ehdot:"

        Katso esim. välirauhansopimuksen 6. kohtaa:
        "6. Neuvostoliiton ja Suomen välillä Moskovassa 12 päivänä maaliskuuta 1940 solmitun rauhansopimuksen ehdot saatetaan jälleen voimaan tästä sopimuksesta johtuvin muutoksin."

        Noin, siinä neukkula sitoutuu kunnioittamaan Suomen ja neukkulan rajaa. Siinä Suomi asettaa ehdot neukkukommunisteille - maidemme välinen raja on Moskovan rauhan raja muutamin erikseen mainituin poikkeuksin.

        "8. Neuvostoliitto luopuu Hangon niemimaan vuokraoikeuksistaan, jotka myönnettiin sille Suomen ja Neuvostoliiton välisessä rauhansopimuksessa 12 päivältä maaliskuuta 1940."

        Noin, siinä neukkula sitoutuu luopumaan HANon niian vuokraoikeuksista - eikö vaan. Taitaa olla katkeraa tekstiä komulle, joka luuli Suomen antautuneen ehdoitta.

        Kalle kyllä ymmärtää, ettei kommunismin hapattamin aivoin näinkään yksinkertaista asiaa voi mitenkään ymmärtää. Olisihan se vaikuttanut paljon komeammalta komun korvissa Suomen antauduttua ehdoitta mutta näin ei vaan päässyt käymään suomalaisten korpisotureiden annettua puna-armeijalle kunnolla turpiin heinäkuussa 1944.

        .......................


      • torjuntavoittaja oli kirjoitti:

        kylläkin 1944 NL, ei Suomi. NL torjui katalan hyökkäyksen alueelleen, työnsi maahantunkeutujat pois ja alisti ne sotilaallisesti sekä poliittisesti saaden myös korvaukset.

        Suomen tavoitteista ei toteutunut yksikään, joten minkäänlaisesta torjuntavoitosta ei meidän kohdallamme voi puhua 1944. Ei saatu Karjalaa takasin, ei "vapautettu" Itä-Karjalaa eikä lyöty idän uhkaa.

        Niin yksinkertaista se on.

        Niin ja ehdoton antautuminen ei liity millään tapaa miehitykseen. Sitä siinä ei edellytetä, ellei voittaja niin halua. NL ei halunnut.

        Miten neukkukommunistit voisivat olla "torjuntavoittajia" aloitettuaan sodan Suomea vastaan kahdesti vain parin vuoden sisällä?
        Jos niistä sodista löytyy torjuntavoittajia niin silloin se on tietenkin hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa - ei hyökkääjä.

        .....................


      • se tarkoittaa kyllä kirjoitti:

        Ehdoton antautuminen tarkoittaa sitä, ettei hävinnyt osapuoli aseta mitään ehtoja voittajalle. Voittaja sanelee, mitä haluaa toisen tekevän. Mikään pakonomainen miehitys ei liity ehdottomaan antautumiseen millään tapaa.

        Suomi ilmoitti neukuille 1944, että nyt riittää ja te voititte. NL saneli, mitä halusi meidän tekevän: tukikohtia, aseet kohti saksalaisia, alueluovutukset, demobilisaatio, sotakorvaukset, sotasyyllisyystuomiot, poliittiset muutokset jne. Me toteutimme NL:n tahdon. NL ei toteuttanut meidän tahtoa eikä meillä ollut asema sellainen, että olisimme voineet alkaa mitään ehtoja sanelemaan.

        Mikä ihme tässä on niin vaikea ymmärtää?

        Muuten, sotasyyllisyystuomiot eivät sisältyneet sopimukseen vaan ne ovat ensimmäisiä merkkejä suomettumisesta.
        Vai löydätkö kohdan, jossa vaaditaan sotasyyllisten tuomitsemista??
        Ja vastatessasi ota huomioon se, että sopimus tehtiin syyskuussa 1944. Jos et sitä ymmärrä huomioida niin selkäsaunasi on selviö.

        .........................


      • Kyseessä oli
        antipunikki kirjoitti:

        Muuten, sotasyyllisyystuomiot eivät sisältyneet sopimukseen vaan ne ovat ensimmäisiä merkkejä suomettumisesta.
        Vai löydätkö kohdan, jossa vaaditaan sotasyyllisten tuomitsemista??
        Ja vastatessasi ota huomioon se, että sopimus tehtiin syyskuussa 1944. Jos et sitä ymmärrä huomioida niin selkäsaunasi on selviö.

        .........................

        todella välirauhansopimus, ei antautumissopimus.Se olisi ollut aivan eri näköinen.

        Artikla 13

        Suomi sitoutuu yhteistoimintaan liittoutuneiden valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi.

        ----

        Sotasyyllisistä ei puhuta mitään.


      • torjuntavoittaja oli kirjoitti:

        kylläkin 1944 NL, ei Suomi. NL torjui katalan hyökkäyksen alueelleen, työnsi maahantunkeutujat pois ja alisti ne sotilaallisesti sekä poliittisesti saaden myös korvaukset.

        Suomen tavoitteista ei toteutunut yksikään, joten minkäänlaisesta torjuntavoitosta ei meidän kohdallamme voi puhua 1944. Ei saatu Karjalaa takasin, ei "vapautettu" Itä-Karjalaa eikä lyöty idän uhkaa.

        Niin yksinkertaista se on.

        Niin ja ehdoton antautuminen ei liity millään tapaa miehitykseen. Sitä siinä ei edellytetä, ellei voittaja niin halua. NL ei halunnut.

        Kalle katseli maailmankarttaa eikä löytänyt sieltä neukkulan komuparatiisia mistään?
        Mistähän päin maapalloa sen saattaisi löytää?
        Vai onko komuparatiisi hävinnyt?
        Suomi ainakin porskuttaa kohti uusia vuosituhansia itsenäisenä valtiona.
        Ei kai neukkula vaan menehtynyt Suomelta saamiinsa vammoihin - nyt se ainakin näyttää hävinneen??

        Pitkässä juoksussa neukkulan komuparatiisi taisi hävitä Suomelle - ja Saksakin yhdistyi komuparatiisin kuolinkamppailun aikoihin. Saksa on taas Eurooppalainen suurvalta mutta neukkula on siirretty entisten valtioiden listalle:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Euroopan_entiset_valtiot

        Tuolta todellakin löytyi neukkula vaan siellä ei ole Suomea - ei edes kuusisen kusipään Suomen Kansanvaltaista tasavaltaa löydy sieltä, ilmeisesti maata ei ole koskaan ollutkaan vaan se oli vain suomalaisten painajainen talvella 39-40.

        .........................


      • sopimuksesta asiaa
        antipunikki kirjoitti:

        Niin.

        Kyllä välirauhansopimuksessa selvästi puhutaan ehdoista, esim:
        "Edellä olevan perusteella Liittoutuneiden (Neuvostoliiton) Ylimmän Sotilasjohdon edustaja kenraalieversti A.A.Shdanov ja Suomen Hallituksen edustajat ulkoasiainministeri Carl Enckell, puolustusministeri jalkaväenkenraali Rudolf Walden, Yleisesikunnan päällikkö jalkaväenkenraali Erik Heinrichs ja kenraaliluutnantti Oscar Enckell asianmukaisesti valtuutettuina ovat allekirjoittaneet seuraavat ehdot:"

        Katso esim. välirauhansopimuksen 6. kohtaa:
        "6. Neuvostoliiton ja Suomen välillä Moskovassa 12 päivänä maaliskuuta 1940 solmitun rauhansopimuksen ehdot saatetaan jälleen voimaan tästä sopimuksesta johtuvin muutoksin."

        Noin, siinä neukkula sitoutuu kunnioittamaan Suomen ja neukkulan rajaa. Siinä Suomi asettaa ehdot neukkukommunisteille - maidemme välinen raja on Moskovan rauhan raja muutamin erikseen mainituin poikkeuksin.

        "8. Neuvostoliitto luopuu Hangon niemimaan vuokraoikeuksistaan, jotka myönnettiin sille Suomen ja Neuvostoliiton välisessä rauhansopimuksessa 12 päivältä maaliskuuta 1940."

        Noin, siinä neukkula sitoutuu luopumaan HANon niian vuokraoikeuksista - eikö vaan. Taitaa olla katkeraa tekstiä komulle, joka luuli Suomen antautuneen ehdoitta.

        Kalle kyllä ymmärtää, ettei kommunismin hapattamin aivoin näinkään yksinkertaista asiaa voi mitenkään ymmärtää. Olisihan se vaikuttanut paljon komeammalta komun korvissa Suomen antauduttua ehdoitta mutta näin ei vaan päässyt käymään suomalaisten korpisotureiden annettua puna-armeijalle kunnolla turpiin heinäkuussa 1944.

        .......................

        Katso ne muut kohdat. "Suomi sitoutuu..", "Suomi sitoutuu...", "Suomi sitoutuu..." jne. Kumma kun NL ei sitoudu mihinkään, kun eikös neuvotteluissa laadita pykäliä molemminpuolin noudatettavaksi. Myöskään ei ole mainintoja tyyliin "Suomen vaatimuksesta NL sitoutuu olemaan miehittämättä Porkkalanniemeä" tms. Mistähän mahtaa johtua, mitä luulet?

        Homma on ihan selkeä: NL saneli ehdoitta ehtonsa ja Suomi suostui niihin mukisematta ja ehtoja asettamatta. Aikaslailla ehdoton antautuminen, eikö totta?


      • aika veijari olet
        antipunikki kirjoitti:

        Kalle katseli maailmankarttaa eikä löytänyt sieltä neukkulan komuparatiisia mistään?
        Mistähän päin maapalloa sen saattaisi löytää?
        Vai onko komuparatiisi hävinnyt?
        Suomi ainakin porskuttaa kohti uusia vuosituhansia itsenäisenä valtiona.
        Ei kai neukkula vaan menehtynyt Suomelta saamiinsa vammoihin - nyt se ainakin näyttää hävinneen??

        Pitkässä juoksussa neukkulan komuparatiisi taisi hävitä Suomelle - ja Saksakin yhdistyi komuparatiisin kuolinkamppailun aikoihin. Saksa on taas Eurooppalainen suurvalta mutta neukkula on siirretty entisten valtioiden listalle:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Euroopan_entiset_valtiot

        Tuolta todellakin löytyi neukkula vaan siellä ei ole Suomea - ei edes kuusisen kusipään Suomen Kansanvaltaista tasavaltaa löydy sieltä, ilmeisesti maata ei ole koskaan ollutkaan vaan se oli vain suomalaisten painajainen talvella 39-40.

        .........................

        "Pitkässä juoksussa neukkulan komuparatiisi taisi hävitä Suomelle "

        Isäntävaltio Neuvostoliiton sortuminen sysäsi liittolais-Suomen sen historian suurimpaan ahdinkoon, kun itä ei ollut enää meitä tukemassa. Samaa tuskaili kaikki muutkin itäblokkiin kuuluneet maat. Kiitos EU:n , me pelastuimme.

        NL kaadettiin lännen politiikan voimin, ei suomalaisten tai natsien asein. Et ole varmaan tätä huomannut? ;)


      • sopimuksesta asiaa kirjoitti:

        Katso ne muut kohdat. "Suomi sitoutuu..", "Suomi sitoutuu...", "Suomi sitoutuu..." jne. Kumma kun NL ei sitoudu mihinkään, kun eikös neuvotteluissa laadita pykäliä molemminpuolin noudatettavaksi. Myöskään ei ole mainintoja tyyliin "Suomen vaatimuksesta NL sitoutuu olemaan miehittämättä Porkkalanniemeä" tms. Mistähän mahtaa johtua, mitä luulet?

        Homma on ihan selkeä: NL saneli ehdoitta ehtonsa ja Suomi suostui niihin mukisematta ja ehtoja asettamatta. Aikaslailla ehdoton antautuminen, eikö totta?

        Kyllähän Suomi sitoutui paljoon mutta sitoitui neukkulakin mm. luopumaan Hangon vuokraoikeudesta.

        Joko asia alkaa valkenemaan sinulle - Suomi ei todellakaan antautunut ehdoitta - vai tarvitsetko vielä lisäaikaa asian pankkaamiseen kommunismin hapattamiin aivoihisi, joihin ei edes yksinkertainenkaan komuoppien vastainen fakta tahdo millään upota.
        Suomi sai rauhanehdot kun taas Saksa liittolaisineen sai antautua ehdoitta.

        ......................


      • aika veijari olet kirjoitti:

        "Pitkässä juoksussa neukkulan komuparatiisi taisi hävitä Suomelle "

        Isäntävaltio Neuvostoliiton sortuminen sysäsi liittolais-Suomen sen historian suurimpaan ahdinkoon, kun itä ei ollut enää meitä tukemassa. Samaa tuskaili kaikki muutkin itäblokkiin kuuluneet maat. Kiitos EU:n , me pelastuimme.

        NL kaadettiin lännen politiikan voimin, ei suomalaisten tai natsien asein. Et ole varmaan tätä huomannut? ;)

        Suomi porskuttaa eteenpäin kohti uusia vuosituhansia neukkulan ollessa jo entisten valtioiden listalla. Tämä on faktaa, jota et edes sinä pysty kiistämään - neukkula on hävinnyt (piste).

        .........................


      • Herää pahvi!!!!
        antipunikki kirjoitti:

        Kyllähän Suomi sitoutui paljoon mutta sitoitui neukkulakin mm. luopumaan Hangon vuokraoikeudesta.

        Joko asia alkaa valkenemaan sinulle - Suomi ei todellakaan antautunut ehdoitta - vai tarvitsetko vielä lisäaikaa asian pankkaamiseen kommunismin hapattamiin aivoihisi, joihin ei edes yksinkertainenkaan komuoppien vastainen fakta tahdo millään upota.
        Suomi sai rauhanehdot kun taas Saksa liittolaisineen sai antautua ehdoitta.

        ......................

        "mutta sitoitui neukkulakin mm. luopumaan Hangon vuokraoikeudesta"

        Niin,mitä sitten?

        Kyllähän sitä voi kuka tahansa luopua vapaaehtoisesti ihan mistä vaan.

        Ei Suomella ollut minkäänlaista osaa eikä arpaa tuohon että NL halusi aikoinaan luopua hankoniemen vuokraoikeudesta.Eikä Suomi olisi sitä pystynyt yhtään mitenkään estämään jos NL olisikin jostain syystä halunnut pitää hankoniemen itsellään vuokrattuna.

        Ja käytännössähän tuo Suomen ja NL:n välinen välirauhasopimus vuodelta 1944 (joka sitten myöhemmin vahvistettiin täysin muuttumattomana Pariisin rauhansopimuksessa 1948) oli aivan sama asia kuin ehdoron antautuminen.
        Ei siinä ollut suomipojalla mitään vastaansanomista kun NL saneli tosi rankat ehdot suomipjalle rauhan toteutumiseksi maiden välille.

        NL sai kaikki haluamansa asiat mitä Suomelta halusi ja laittoi vielä valvontakomission vahtimaan että homma hoituu NL:LLe suotuisaksi.

        Mutta näitä kertomiani faktojahan nyt ei kaltaisesi lahtarinäpärä ikinä tunnustä yhtään mitenkään.

        Sen verran on sinuakin näköjään manipuloitu tuolla huvittavalla ja valheellisella lahtaripropagandalla että olet sitten vain mennyt päästäsi ihan sekaisin.Valitettavasti.Otan osaa.


      • Herää pahvi!!!! kirjoitti:

        "mutta sitoitui neukkulakin mm. luopumaan Hangon vuokraoikeudesta"

        Niin,mitä sitten?

        Kyllähän sitä voi kuka tahansa luopua vapaaehtoisesti ihan mistä vaan.

        Ei Suomella ollut minkäänlaista osaa eikä arpaa tuohon että NL halusi aikoinaan luopua hankoniemen vuokraoikeudesta.Eikä Suomi olisi sitä pystynyt yhtään mitenkään estämään jos NL olisikin jostain syystä halunnut pitää hankoniemen itsellään vuokrattuna.

        Ja käytännössähän tuo Suomen ja NL:n välinen välirauhasopimus vuodelta 1944 (joka sitten myöhemmin vahvistettiin täysin muuttumattomana Pariisin rauhansopimuksessa 1948) oli aivan sama asia kuin ehdoron antautuminen.
        Ei siinä ollut suomipojalla mitään vastaansanomista kun NL saneli tosi rankat ehdot suomipjalle rauhan toteutumiseksi maiden välille.

        NL sai kaikki haluamansa asiat mitä Suomelta halusi ja laittoi vielä valvontakomission vahtimaan että homma hoituu NL:LLe suotuisaksi.

        Mutta näitä kertomiani faktojahan nyt ei kaltaisesi lahtarinäpärä ikinä tunnustä yhtään mitenkään.

        Sen verran on sinuakin näköjään manipuloitu tuolla huvittavalla ja valheellisella lahtaripropagandalla että olet sitten vain mennyt päästäsi ihan sekaisin.Valitettavasti.Otan osaa.

        Perustele faktoin vai mutuiletko vain.


      • Oikeudenmukaisuutta!
        Kyseessä oli kirjoitti:

        todella välirauhansopimus, ei antautumissopimus.Se olisi ollut aivan eri näköinen.

        Artikla 13

        Suomi sitoutuu yhteistoimintaan liittoutuneiden valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi.

        ----

        Sotasyyllisistä ei puhuta mitään.

        Sotayyllisten tuomitseminen oli meidän oma päätöksemme ja hieno päätös olikin. Tosin ei mikään voi korvata eikä korjata päätöstä, joka on johtanut niin hirvittävään tuhoon ja vahinkoon kuin mitä Jatkosota kansallemme oli. Muutama vuosi linnassa, pyh ! Naurettavaa, nälässä pitäminen keskityleirissä olisi ollut edes jotain oikeaan suuntaan.


      • Oikeudenmukaisuutta! kirjoitti:

        Sotayyllisten tuomitseminen oli meidän oma päätöksemme ja hieno päätös olikin. Tosin ei mikään voi korvata eikä korjata päätöstä, joka on johtanut niin hirvittävään tuhoon ja vahinkoon kuin mitä Jatkosota kansallemme oli. Muutama vuosi linnassa, pyh ! Naurettavaa, nälässä pitäminen keskityleirissä olisi ollut edes jotain oikeaan suuntaan.

        Niin, välirauhanehdot eivät todellakaan edellyttäneet sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä. Se oli yksi ensimmäisistä merkeistä suomettumisesta ja Kekkosen harjoittamasta nöyristelystä.

        .......................


      • Hölynpölyä taas!!!
        Oikeudenmukaisuutta! kirjoitti:

        Sotayyllisten tuomitseminen oli meidän oma päätöksemme ja hieno päätös olikin. Tosin ei mikään voi korvata eikä korjata päätöstä, joka on johtanut niin hirvittävään tuhoon ja vahinkoon kuin mitä Jatkosota kansallemme oli. Muutama vuosi linnassa, pyh ! Naurettavaa, nälässä pitäminen keskityleirissä olisi ollut edes jotain oikeaan suuntaan.

        "Sotayyllisten tuomitseminen oli meidän oma päätöksemme ja hieno päätös olikin."

        Mitään sotasyyllisiähän Suomesa ei edes ollut, kuten lainoppineemme totesivat.
        Suomen vei sotaan MR sopimus natsien ja kommunistien välillä. Syylliset istuivat siis Kremlissä.

        Oikeudenkäyntiä vaativat vain kommunistit ja kun Valvontakomissio sitä tuki, niin tehtiin railakka oikeusmurha.

        Sitä voivat kiitellä vain maanpetturit.


      • En mutuile
        antipunikki kirjoitti:

        Perustele faktoin vai mutuiletko vain.

        Mutta sinä näytät nyt vain mutuilevan.

        Suomen ja NL:n välinen välirauhasopparin 8 artiklahan kertoo että:.

        NL luopuu hangon niemimaan vuokraoikeuksistaan.

        http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm

        Tuossahan se kerrotaan täysin Suomen kielellä.

        NL luopuu hangosta ihan oman päätöksensä johdosta.

        Ei siinä NL sitoudu mihinkään Suomen esittämiin vaatimuksiin.Vaan tekee ihan itse omat päätöksensä kyseisen asian suhteen.

        Oliko tämä nyt noin vaikea asia sinunlahtaripropagandan hapattamille aivoillesi ymmärtää näinkin helppo ja yksinkertainen asia?


      • aha!!
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, välirauhanehdot eivät todellakaan edellyttäneet sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä. Se oli yksi ensimmäisistä merkeistä suomettumisesta ja Kekkosen harjoittamasta nöyristelystä.

        .......................

        "välirauhanehdot eivät todellakaan edellyttäneet sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä"

        No kerrohan nyt sitten että miten suomi olisi selvinnyt kunnialla muuten?
        Suomihan nimittäin sai pahasti takkiinsa tuolta itänaapurilta.Jos et satu nyt tuota faktaa muistamaan.

        Ja sodan hävinneen maan kohtalo sodan loppumisen jälkeen on aina kovinkin synkkä ja julma.

        Sillä oikeushan seuraa aina voittajan miekkaa.Näin se vain menee todellisuudessa aina.


      • miksi valehtelet??
        Hölynpölyä taas!!! kirjoitti:

        "Sotayyllisten tuomitseminen oli meidän oma päätöksemme ja hieno päätös olikin."

        Mitään sotasyyllisiähän Suomesa ei edes ollut, kuten lainoppineemme totesivat.
        Suomen vei sotaan MR sopimus natsien ja kommunistien välillä. Syylliset istuivat siis Kremlissä.

        Oikeudenkäyntiä vaativat vain kommunistit ja kun Valvontakomissio sitä tuki, niin tehtiin railakka oikeusmurha.

        Sitä voivat kiitellä vain maanpetturit.

        Virallisen tiedon mukaanhan suomalainen tuomioistuin tuomitsi kymmenkunta suomalaista henkilöä sotaan syyllisiksi

        Yritätkö sinä nyt kumota jotenkin tuota virallista faktatietoa kyseisestä asiasta?.


      • aha!! kirjoitti:

        "välirauhanehdot eivät todellakaan edellyttäneet sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä"

        No kerrohan nyt sitten että miten suomi olisi selvinnyt kunnialla muuten?
        Suomihan nimittäin sai pahasti takkiinsa tuolta itänaapurilta.Jos et satu nyt tuota faktaa muistamaan.

        Ja sodan hävinneen maan kohtalo sodan loppumisen jälkeen on aina kovinkin synkkä ja julma.

        Sillä oikeushan seuraa aina voittajan miekkaa.Näin se vain menee todellisuudessa aina.

        Kallehan väitti, ettei välirauhansopimus edellyttänyt sotasyyllisten tuomitsemista.
        Jos sinulla on asiasta eriävä mielipide niin kerrohan sitten, että minkä artiklan mukaan Suomen kuului tuomita sotasyylliset.

        Ja muistutuksena vielä sinne punanuttulaan, että sopimus solmittiin syyskuussa 1944.

        .......................


      • miksi valehtelet?? kirjoitti:

        Virallisen tiedon mukaanhan suomalainen tuomioistuin tuomitsi kymmenkunta suomalaista henkilöä sotaan syyllisiksi

        Yritätkö sinä nyt kumota jotenkin tuota virallista faktatietoa kyseisestä asiasta?.

        On niitä vääriä tuomioita annettu ennenkin - ja myös sen jälkeenkin.

        ....................


      • miksi valehtelet?? kirjoitti:

        Virallisen tiedon mukaanhan suomalainen tuomioistuin tuomitsi kymmenkunta suomalaista henkilöä sotaan syyllisiksi

        Yritätkö sinä nyt kumota jotenkin tuota virallista faktatietoa kyseisestä asiasta?.

        Tuomiot olivat Suomen perustuslain vastaiset.

        ................


      • aivan!!
        antipunikki kirjoitti:

        Kallehan väitti, ettei välirauhansopimus edellyttänyt sotasyyllisten tuomitsemista.
        Jos sinulla on asiasta eriävä mielipide niin kerrohan sitten, että minkä artiklan mukaan Suomen kuului tuomita sotasyylliset.

        Ja muistutuksena vielä sinne punanuttulaan, että sopimus solmittiin syyskuussa 1944.

        .......................

        13.artikla

        Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi.

        No sitoutuiko Suomi yhteistoimintaan sinun mielestäsi Liittoutuneiden valtioiden kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi?


      • näin on asia
        antipunikki kirjoitti:

        Tuomiot olivat Suomen perustuslain vastaiset.

        ................

        Mutta nyt herääkin sitten todella mielenkiintoinen kysymys että kuka se sitten rikkoikaan tuota sinunkin mainitsemaasi Suomen perustuslakia?

        Suomen silloinen eduskuntako, joka sääti oikein ns.taannehtivan lainkin tuota sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä varten?

        Vai se eräs suomalainen tuomioistuin joka tuomitsi suomalaiset sotasyylliset kuritushuoneeseen ja vankeuteen?

        Muitahan vaihtoehtoja ei ole nyt yksinkertaisesti edes olemassa yhtään missään kuin nuo kertomani kaksi vaihtoehtoa tuohon Suomen perustuslain rikkomiseen.

        Joten kumpi se sinun mielestäsi nyt rikkoi Suomen perustuslakia syksyllä 1944?

        Suomen eduskunta vai sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomioistuin?


      • En mutuile kirjoitti:

        Mutta sinä näytät nyt vain mutuilevan.

        Suomen ja NL:n välinen välirauhasopparin 8 artiklahan kertoo että:.

        NL luopuu hangon niemimaan vuokraoikeuksistaan.

        http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm

        Tuossahan se kerrotaan täysin Suomen kielellä.

        NL luopuu hangosta ihan oman päätöksensä johdosta.

        Ei siinä NL sitoudu mihinkään Suomen esittämiin vaatimuksiin.Vaan tekee ihan itse omat päätöksensä kyseisen asian suhteen.

        Oliko tämä nyt noin vaikea asia sinunlahtaripropagandan hapattamille aivoillesi ymmärtää näinkin helppo ja yksinkertainen asia?

        Etkö osaa lukea - tökkiikö luetun ymmärtäminen?
        Kyllä neukkukommunistit sitoutuivat sopimuksen mukaan luopumaan Hangon vuokraoikeudesta.

        ...............


      • aivan!! kirjoitti:

        13.artikla

        Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi.

        No sitoutuiko Suomi yhteistoimintaan sinun mielestäsi Liittoutuneiden valtioiden kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi?

        Ja missähän artiklassa sitten puhutaan sotasyyllisistä?

        Ja muistutuksena vielä sinne punanuttulaan, että sopimus solmittiin syyskuussa 1944.

        .......................


      • näin on asia kirjoitti:

        Mutta nyt herääkin sitten todella mielenkiintoinen kysymys että kuka se sitten rikkoikaan tuota sinunkin mainitsemaasi Suomen perustuslakia?

        Suomen silloinen eduskuntako, joka sääti oikein ns.taannehtivan lainkin tuota sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä varten?

        Vai se eräs suomalainen tuomioistuin joka tuomitsi suomalaiset sotasyylliset kuritushuoneeseen ja vankeuteen?

        Muitahan vaihtoehtoja ei ole nyt yksinkertaisesti edes olemassa yhtään missään kuin nuo kertomani kaksi vaihtoehtoa tuohon Suomen perustuslain rikkomiseen.

        Joten kumpi se sinun mielestäsi nyt rikkoi Suomen perustuslakia syksyllä 1944?

        Suomen eduskunta vai sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomioistuin?

        Perustuslakia rikkoivat he, jotka tuomioista päättivät.

        .....................


      • omasta halustaan
        antipunikki kirjoitti:

        Etkö osaa lukea - tökkiikö luetun ymmärtäminen?
        Kyllä neukkukommunistit sitoutuivat sopimuksen mukaan luopumaan Hangon vuokraoikeudesta.

        ...............

        NL luopui yhdestä oikeudestaan pelkästä omasta halustaan, ei Suomen vaatimuksesta tai mistään pakosta. Suomi taas sitoutui kaikkeen Neuvostoliiton vaatimuksesta ja pakosta, koska vaihtoehtoa ei ollut.

        Huomaatko mitään eroa?


      • omasta halustaan kirjoitti:

        NL luopui yhdestä oikeudestaan pelkästä omasta halustaan, ei Suomen vaatimuksesta tai mistään pakosta. Suomi taas sitoutui kaikkeen Neuvostoliiton vaatimuksesta ja pakosta, koska vaihtoehtoa ei ollut.

        Huomaatko mitään eroa?

        Perustele faktoin vai levitätkö pelkää mutua palstalle?

        ................


      • omasta halustaan kirjoitti:

        NL luopui yhdestä oikeudestaan pelkästä omasta halustaan, ei Suomen vaatimuksesta tai mistään pakosta. Suomi taas sitoutui kaikkeen Neuvostoliiton vaatimuksesta ja pakosta, koska vaihtoehtoa ei ollut.

        Huomaatko mitään eroa?

        Eikö sopimus velvoittanut neukkulaa?
        Miksi Hangon vuokrasopimuksesta piti laittaa maininta sopimukseen vaikka neukkukommunistit olisivatkin luopuneet siitä ilman sopimustakin??

        .................


      • yksinkertaista
        antipunikki kirjoitti:

        Eikö sopimus velvoittanut neukkulaa?
        Miksi Hangon vuokrasopimuksesta piti laittaa maininta sopimukseen vaikka neukkukommunistit olisivatkin luopuneet siitä ilman sopimustakin??

        .................

        Koska välirauhansopimuksessa palautetaan voimaan Moskovan rauhansopimus vuodelta 1940 tietyin muutoksin (artikla 6): Moskovan rauhassa Suomi joutui vuokraamaan Hangon neukuille, mutta välirauhansopimuksessa NL ilmoittaa ettei aio hyödyntää enää tätä Moskovan rauhan artiklaa.

        Vai luuletko sinä pölvästi, että NL oli pakotettu luopumaan vuokrasopimuksesta Suomen vaatimuksesta? Päinvastoin: NL luopui oikeudestaan Hankoon omasta tahdostaan, mutta samalla Suomi pakotettiin sitoutumaan vuokraamaan Porkkala Neuvostoliitolle (artikla 8). Selvä peli: NL saneli, Suomi vikisi.

        Lue se halvatun sopimus kahteen kertaan ennenkuin tulet tänne munaamaan itseäsi.


      • yksinkertaista kirjoitti:

        Koska välirauhansopimuksessa palautetaan voimaan Moskovan rauhansopimus vuodelta 1940 tietyin muutoksin (artikla 6): Moskovan rauhassa Suomi joutui vuokraamaan Hangon neukuille, mutta välirauhansopimuksessa NL ilmoittaa ettei aio hyödyntää enää tätä Moskovan rauhan artiklaa.

        Vai luuletko sinä pölvästi, että NL oli pakotettu luopumaan vuokrasopimuksesta Suomen vaatimuksesta? Päinvastoin: NL luopui oikeudestaan Hankoon omasta tahdostaan, mutta samalla Suomi pakotettiin sitoutumaan vuokraamaan Porkkala Neuvostoliitolle (artikla 8). Selvä peli: NL saneli, Suomi vikisi.

        Lue se halvatun sopimus kahteen kertaan ennenkuin tulet tänne munaamaan itseäsi.

        Älä hermostu vaan yritähän nyt keskittyä saamaasi tehtävään.

        Eikö sopimus velvoittanut neukkulaa?
        Miksi Hangon vuokrasopimuksesta piti laittaa maininta sopimukseen vaikka neukkukommunistit olisivatkin luopuneet siitä ilman sopimustakin??

        Miksi suomalaisvankien palauttamisesta piti myös sopia rauhansopimuksessa?
        Eikö heitä olisi voitu lähettää kotiin ilman erillistä sopimusta?
        Saksalaisia sotavankeja vapautettiin vielä niinkin myöhään kuin 50-luvun puolivälissä. Mutta Saksalla ja neukkukommunisteilla ei ollutkaan molempia osapuolia sitovaa sopimusta asiasta.

        .................


      • mieti, pinnistä
        näin on asia kirjoitti:

        Mutta nyt herääkin sitten todella mielenkiintoinen kysymys että kuka se sitten rikkoikaan tuota sinunkin mainitsemaasi Suomen perustuslakia?

        Suomen silloinen eduskuntako, joka sääti oikein ns.taannehtivan lainkin tuota sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä varten?

        Vai se eräs suomalainen tuomioistuin joka tuomitsi suomalaiset sotasyylliset kuritushuoneeseen ja vankeuteen?

        Muitahan vaihtoehtoja ei ole nyt yksinkertaisesti edes olemassa yhtään missään kuin nuo kertomani kaksi vaihtoehtoa tuohon Suomen perustuslain rikkomiseen.

        Joten kumpi se sinun mielestäsi nyt rikkoi Suomen perustuslakia syksyllä 1944?

        Suomen eduskunta vai sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomioistuin?

        Mietitääs asiaa siltäkin kantilta että oliko maassamme siihen aikaan laki, joka salli murhauttaa 65 000 suomalaista ja tehdä sen ilman rangaistuksen pelkoa.


      • mieti, pinnistä
        antipunikki kirjoitti:

        Perustuslakia rikkoivat he, jotka tuomioista päättivät.

        .....................

        Tai mietitääs sitäkin että minkä lain nojalla valkoiset saivat ilman rangaistusta murhata 1918 n. 27 000 kansalaista.


      • mieti, pinnistä kirjoitti:

        Tai mietitääs sitäkin että minkä lain nojalla valkoiset saivat ilman rangaistusta murhata 1918 n. 27 000 kansalaista.

        Miksi vaihdoit puheenaihetta?

        .................


      • mieti, pinnistä kirjoitti:

        Mietitääs asiaa siltäkin kantilta että oliko maassamme siihen aikaan laki, joka salli murhauttaa 65 000 suomalaista ja tehdä sen ilman rangaistuksen pelkoa.

        Miksi vaihdoit puheenaihetta?

        .................


      • mieti, pinnistä
        antipunikki kirjoitti:

        Miksi vaihdoit puheenaihetta?

        .................

        Höh, toiset tuossa vaihtoivat jo aiemmin kun alkoivat puhua sotasyyllisistä. Sinulle aihe on liian kamala käsiteltäväksi koska tykkäät sotimisesta, vaikka turpaankin tulisi. Mutta tuleehan kuitenkin vainajia.


      • mieti, pinnistäå
        antipunikki kirjoitti:

        Miksi vaihdoit puheenaihetta?

        .................

        Näkyy olevankin niin, että sinä itse vaihdoit puheenaihetta 17.6.2012 17:10
        alkaessasi hölöttää sotasyyllisistä vaikka avauksessa oli puhe siitä aikoiko neukku vallata Suomen kesällä -44.


      • aha!!
        antipunikki kirjoitti:

        Perustuslakia rikkoivat he, jotka tuomioista päättivät.

        .....................

        Kerrohan nyt sitten pelkin faktoin ketkä ne sitten noista sinun mainitsemista tuomioista päättivät?


      • höh!!
        antipunikki kirjoitti:

        Ja missähän artiklassa sitten puhutaan sotasyyllisistä?

        Ja muistutuksena vielä sinne punanuttulaan, että sopimus solmittiin syyskuussa 1944.

        .......................

        Miksi sinä antipunikki vaihdoit nyt keskustelumme puheenaihetta?

        Onko keskustelumme puheenaihe sinulle antipunikki nyt jotenkin liian arka ja vaikea aihe?Ette sinä halua keskustella siitä yhtään mitenkään.

        Sillä enhän minä ainakaan ole nyt kirjoitellut mistään sotasyyllisistä yhtään mitään.

        Vain antipunikki sinä pelkästään nyt kyselet jotain jostain sotasyyllisistä.

        Minähän antipunikki vain kysyin sinulta että sitoutuiko Suomi yhteistoimintaan sinun mielestäsi Liittoutuneiden valtioiden kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi?

        Mutta en saanut antipunikki sinulta minkäänlaista vastausta esittämääni kysymykseen.Vaa sinä nyt jostain syystä vaihdoit keskustelumme puheenaihetta.

        Kerrohan nyt antipunikki ihan täysin rehellisesti että sitoutuiko Suomi yhteistoimintaan sinun mielestäsi Liittoutuneiden valtioiden kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi?


      • mqqqi
        mieti, pinnistä kirjoitti:

        Tai mietitääs sitäkin että minkä lain nojalla valkoiset saivat ilman rangaistusta murhata 1918 n. 27 000 kansalaista.

        Minkä takia aloittivat sodan oma syy,tarkoituksena liittää Suomi Neuvosto-Venäjään.


      • höpö höpö!!
        mqqqi kirjoitti:

        Minkä takia aloittivat sodan oma syy,tarkoituksena liittää Suomi Neuvosto-Venäjään.

        Sitten kun vielä pelkästään historiallisin faktoin perustelet tuon todella brutaalin väittämäsi niin sitten vasta sen jälkeen voit ehkä olla edes jotenkin uskottava kirjoittelija.

        Vielä nyt kumminkaan et ole mikään uskottava kirjoittelija.Vaan vain pelkkä onneton mutuilija.


      • höpö.
        höpö höpö!! kirjoitti:

        Sitten kun vielä pelkästään historiallisin faktoin perustelet tuon todella brutaalin väittämäsi niin sitten vasta sen jälkeen voit ehkä olla edes jotenkin uskottava kirjoittelija.

        Vielä nyt kumminkaan et ole mikään uskottava kirjoittelija.Vaan vain pelkkä onneton mutuilija.

        Et ole mikään kirjoittelija.Vain pelkkä valehtelija koulu jäänyt kesken.


      • no niin!!
        höpö. kirjoitti:

        Et ole mikään kirjoittelija.Vain pelkkä valehtelija koulu jäänyt kesken.

        Arvasin tämän kyllä jo täysin etukäteen.

        Et sitten pystynytkään yhtään mitenkään ainakaan pelkästään historiallisin faktoin perustelemaan tuota todella brutaalia väittämääsi.

        Joten juttusi on nyt sitten vain ihan pelkkää mutua,joka voidaan jättää täysin omaan arvoonsa.


      • koni.
        no niin!! kirjoitti:

        Arvasin tämän kyllä jo täysin etukäteen.

        Et sitten pystynytkään yhtään mitenkään ainakaan pelkästään historiallisin faktoin perustelemaan tuota todella brutaalia väittämääsi.

        Joten juttusi on nyt sitten vain ihan pelkkää mutua,joka voidaan jättää täysin omaan arvoonsa.

        Mene sairaalaan valehtelemaan.


      • no niin!!
        koni. kirjoitti:

        Mene sairaalaan valehtelemaan.

        En viitti sinne tulla koska siellä on jo ihan liikaa sinunlaisiasi.


    • vmlkk

      Jos vapaussota olisi hävitty niin Suomi olisi liitetty venäjään.

      • itsenäisyyssoturi

        ,,,,Jos vapaussota olisi hävitty niin Suomi olisi liitetty venäjään.,,,,,

        Jos Lenin ei olisi ottanut valtaa Venäjällä niin porvaristomme ei olisi koskaan suostunut edes keskustelemaan itsenäisyydestä. Ei valkoisten ajatuksena ollut itsenäisyys vaan vain eroonpääseminen Leninin Venäjästä. Valkoinen Venäjä oli heille ihan hyvä.

        Näkeehän asianlaidan nykyisestäkin, Kokoomuksen ja Demarien, liittovaltiohingusta. Katso sitä äläkä inise. Stallarit, jos heitä edes onkaan, ovat nytkin vakaasti itsenäisen Suomen puolella.


      • merkki-erkki
        itsenäisyyssoturi kirjoitti:

        ,,,,Jos vapaussota olisi hävitty niin Suomi olisi liitetty venäjään.,,,,,

        Jos Lenin ei olisi ottanut valtaa Venäjällä niin porvaristomme ei olisi koskaan suostunut edes keskustelemaan itsenäisyydestä. Ei valkoisten ajatuksena ollut itsenäisyys vaan vain eroonpääseminen Leninin Venäjästä. Valkoinen Venäjä oli heille ihan hyvä.

        Näkeehän asianlaidan nykyisestäkin, Kokoomuksen ja Demarien, liittovaltiohingusta. Katso sitä äläkä inise. Stallarit, jos heitä edes onkaan, ovat nytkin vakaasti itsenäisen Suomen puolella.

        ,,,,,Stallarit, jos heitä edes onkaan, ovat nytkin vakaasti itsenäisen Suomen puolella.,,,

        Valitettava totuus on se, että itsenäisen Suomen puolella ovat enää stallarit, osa sosdemoja ja pääosin maalaiset sekä yleensäkin köyhempi väestönosa, kuten eläkeläiset valtaosin. Toistuu taas sama kuin kesällä 1917, varakkaampi väestö tykkää että Suomen pitää olla suuren organisaation epäitsenäinen osa vaikka stallareita koko ajan haukutaankin. Mutta pitäähän huomio koettaa kiinnittää toisiin niin silloin ei kukaan huomaa, toivottavasti, haukkujan omia rikoksia.


      • Totuushan on se,
        merkki-erkki kirjoitti:

        ,,,,,Stallarit, jos heitä edes onkaan, ovat nytkin vakaasti itsenäisen Suomen puolella.,,,

        Valitettava totuus on se, että itsenäisen Suomen puolella ovat enää stallarit, osa sosdemoja ja pääosin maalaiset sekä yleensäkin köyhempi väestönosa, kuten eläkeläiset valtaosin. Toistuu taas sama kuin kesällä 1917, varakkaampi väestö tykkää että Suomen pitää olla suuren organisaation epäitsenäinen osa vaikka stallareita koko ajan haukutaankin. Mutta pitäähän huomio koettaa kiinnittää toisiin niin silloin ei kukaan huomaa, toivottavasti, haukkujan omia rikoksia.

        että stallarit edeltäjineen ovat vuodesta 1917 ajaneet Suomea Venäjä/NL:n yhteyteen.

        Kun se on epäonnistunut ja kannatus täydellisesti kadonnut, yritetään mustamaalata nykyistä länuisuuntausta, jota valtava enemmistö kannattaa.

        Stallarit epäonnistuvat taas, niin kuin aina ennenkin. Suomen kansaa ei voi huiputtaa.


      • höpö höpö!!
        Totuushan on se, kirjoitti:

        että stallarit edeltäjineen ovat vuodesta 1917 ajaneet Suomea Venäjä/NL:n yhteyteen.

        Kun se on epäonnistunut ja kannatus täydellisesti kadonnut, yritetään mustamaalata nykyistä länuisuuntausta, jota valtava enemmistö kannattaa.

        Stallarit epäonnistuvat taas, niin kuin aina ennenkin. Suomen kansaa ei voi huiputtaa.

        Sitten kun vielä pelkästään historiallisin faktoin perustelet tuon todella brutaalin väittämäsi niin sitten vasta sen jälkeen voit ehkä olla edes jotenkin uskottava kirjoittelija.

        Vielä nyt kumminkaan et ole mikään uskottava kirjoittelija.Vaan vain pelkkä onneton mutuilija.


      • Hohhoijaa!
        höpö höpö!! kirjoitti:

        Sitten kun vielä pelkästään historiallisin faktoin perustelet tuon todella brutaalin väittämäsi niin sitten vasta sen jälkeen voit ehkä olla edes jotenkin uskottava kirjoittelija.

        Vielä nyt kumminkaan et ole mikään uskottava kirjoittelija.Vaan vain pelkkä onneton mutuilija.

        Lue edes yksi Suomen historiaa käsittelevä kirja, niin katsotaan sitten, kumpi on oikeassa.


      • yritähän uudestaan
        Hohhoijaa! kirjoitti:

        Lue edes yksi Suomen historiaa käsittelevä kirja, niin katsotaan sitten, kumpi on oikeassa.

        Eipä näytä vieläkään löytyvän sinulta yhtään minkäänlaista oikeaksi todistettua faktatietoa tuon todella brutaalin väittämäsi tueksi.

        Joten oletkin nyt sitten vain se säälittävä ja onneton tämän palstan mutuilija.Joka kirjoituksilla ei ole mitään väliä yhtään missään.


    • merkki-erkki

      Mikään maallinen voima ei olisi voinut estää N-liittoa rikkomasta väliaikaista rauhansopimusta ja aloittamasta suurhyökkäystä Suomeen kesäkuussa 1945 jos neukku olisi tahtonut sen tehdä. USA ja Englanti kasasivat joukkojaan Japanin loppuselvittelyyn ja muutenkin kaikkien mielenkiinto seurasi Okinawan taistelua. Suomen puolesta ei kukaan olisi tehnyt mitään, se on selviö.

      • Relaaja

        Stalin kunnioitti USA:n uutta atomiasetta. Ei ollut varaa aloittaa uutta sotaa Skandinaviassa.


      • merkki-erkki
        Relaaja kirjoitti:

        Stalin kunnioitti USA:n uutta atomiasetta. Ei ollut varaa aloittaa uutta sotaa Skandinaviassa.

        Kesäkuussa -45 ei USA:lla vielä ollut atomiasetta ja lisäksi USA halusi N-liiton liittolaisekseen Japanin kukistamisessa. Ei liittolaista olisi alettu atomipommittaa vaikka pommi olisi ollutkin vain sen takia jos se vähän olisi etuillut jollain ilmansuunnalla.


      • Ja pettymys on

        edelleen suunnaton, kun hyökkäystä ei ole vieläkään kuulunut.

        "Suomen puolesta ei kukaan olisi tehnyt mitään, se on selviö."

        Suomi porskuttaa itsenäisenä vastoin stallarien kaikkia haaveita. Onneksi tällaisilla palstoilla voi harjoittaa tuhon ennustamista. Siitä stallarit saavat sentään pientä tyydytystä.


      • varma kaikesta
        Relaaja kirjoitti:

        Stalin kunnioitti USA:n uutta atomiasetta. Ei ollut varaa aloittaa uutta sotaa Skandinaviassa.

        ,,,,,Ei ollut varaa aloittaa uutta sotaa Skandinaviassa. ,,,,

        Ei siitä olisi mitään laajaa Skandivavian sotaa alkanut. Länsi tarvitsi liittolaista Japania vastaan eikä neukkua olisi yhden Suomen takia suututettu.


      • varma kaikesta
        Ja pettymys on kirjoitti:

        edelleen suunnaton, kun hyökkäystä ei ole vieläkään kuulunut.

        "Suomen puolesta ei kukaan olisi tehnyt mitään, se on selviö."

        Suomi porskuttaa itsenäisenä vastoin stallarien kaikkia haaveita. Onneksi tällaisilla palstoilla voi harjoittaa tuhon ennustamista. Siitä stallarit saavat sentään pientä tyydytystä.

        Tuollaista p..skaa alkaa päästä valumaan kun hampilta loppuu asialliset argumentit mutta on kuitenkin ylivoimainen tarve jäkättää tosiasioita vastaan.


      • Govorovin piina
        varma kaikesta kirjoitti:

        Tuollaista p..skaa alkaa päästä valumaan kun hampilta loppuu asialliset argumentit mutta on kuitenkin ylivoimainen tarve jäkättää tosiasioita vastaan.

        Olikohan Aldar-poika tiedusteluaineistoineen yllättyhyt, kun Stalin kuitenkin vaati Suomea kapituloitumaan puna-armeijalle. Juhannusviikon -44 puolivälinmailla hallituksemme sai Stalinilta ukaasin että Suomen on kirjallisin presidentin ja ulkoministerin allekirjoituksin antauduttava ehdoitta Govorovin komentamille puna-armeijan joukoille.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      2016
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1065
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      880
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      768
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      759
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      14
      739
    7. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      689
    8. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      687
    9. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      213
      676
    10. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      672
    Aihe