jos lainaan rahaa vanhemmilta maksaakseni vuokran ajoissa kun olen pitkäaikainen toimeentulotuki asiakas mutta tuki myöhässä huomattavasti ja vuokrassa eräpäivä niin kuinka todistaa että laina on maksettava takaisin ettei vaikuta ensikuun päätökseen. meillä vuokran eräpäivä tänään ja sosiaalitoimella menossa jo 9. arkipäivä (lain mukaan saa mennä max. 7) kun käsittelee asiaani ja asiaani hoitanut työntekijä paikalla seuraavan kerran vasta ensi tiistaina 19.6 jos silloin laittaisi maksuun jota en usko olisi raha minulla vasta 21. kun eri pankki ja koska vuokran antajallakin eri pankki kanssani saisi hän vuokran vasta pe 22.6 tai ma 25.6 koska sossu tehnyt virheen kanssamme niin salliiko se minun toimia näin tässä poikkeustilanteessa eli voinko lainata vuokraan rahan niin että se maksetaan minulle kuitenkin kokonaisuudessaan takaisin eikä oteta millään tapaa huomioon tulona?
vuokraan lainaa
nenen15w
7142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Voi kun teette velkakirjan, ja raha kulkee tilien kautta. Minkä virheen sossu on tehnyt? Käsittelyajan venyminen ei ole virhe, vaikka lain mukaan hakemus pitäisi käsitellä 7 vrk:n kuluessa. Selität tilanteen vuokranantajalle, niin eiköhän se siitä!
No, sossujen epäpätevät touhut tuntien, niin ilmeinen vaara on olemassa, että vaikeuksia saattaa olla tiedossa. Sehän tässä onkin, kun asiakkaan oikeusturva on täysin sattuman varassa sossussa asioidessa.
Eli vaikka tekisit lainasta asianmukaisen lainakirjan esim. tähän tapaan
www.tiliextra.fi/asiakkaille/pdf/velkakirja.pdf
tai yksinkertaisemman
neloskurssi.wikispaces.com/file/view/Velkakirja.pdf
On silti mahdollista, että sossu lainvastaisesti katsoo vanhemmiltasi saamasi rahasumman avustukseksi, joka pienentää täysimääräisesti toimeentulotukeasi eikä lainaksi, joka ei toimeentulotukeen vaikuta tuon taivaallista.
Eli asiallisella kirjallisella velkakirjalla, sisältäen selkeän lyhyehköllä takaisinmaksuaikataulun, rahan katsomiselta avustukseksi pitäisi välttyä (JOS sossu on tehtäviensä tasalla).
"Kun otettiin huomioon mitä laissa lapsen elatuksesta on säädetty vanhempien vastuusta lapsen koulutuskustannuksista sekä asiakirjoissa oleva selvitys, korkein hallinto-oikeus katsoi, että X oli kesäkuussa 2000 saanut tosiasiassa toimeentulonsa vanhemmiltaan lainavaroilla, joita ei ollut tarkoitettu ainakaan välittömästi opiskelun vielä jatkuessa maksettavaksi takaisin. Näin ollen X:n ei voitu katsoa yllä mainituissa olosuhteissa olleen kesäkuussa 2000 toimeentulotuesta annetun lain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla toimeentulotuen tarpeessa. Tämän vuoksi X:llä ei ollut oikeutta saada toimeentulotukea kesäkuussa 2000. Äänestys 4-1."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2001/200103187
kiitos.
virhe on se että henkilökohtainen käynti oli 5.6 eikä päätöstä ole tehtykään saati että rahoja olisi tilillä. Sosiaalityöntekijämme töissä vasta tiistaina 19.6 ja jos tuolloin alkaa käsittelemään vihdosta viimein myöhästynee vuokrani kuitenkin melkoisesti sillä tänään eräpv. ja kaikilla kolmella minulla sossulla ja vuokranantajalla eri pankit eli menee aina sńe pankkipäivät rahan siirtelyssä ja maksan vuokran itse ei suoraan sossu ja sitten olisi taas viikonloppu että toivottavasti saan vuokran maksuuun ennen sitä.. huoh! samaan asiaani liittyen toinenkin keskustelu muutama pykälä alempana... (ei lakipykälistä väliä)
Tuo pitää paikkansa mitä "avustaja laista" kirjoitti. Eli vaara vaanii, se sossussa piileksii...
Asianomistajana tekisin vähintää kantelun oikeuskanslerille. Olen todennut, että noin toimiminen johtaa yleensä siihen, että jatkossa ko. asiakkaan asiat sujuvat paremmin - ettei tulisi uutta kantelua.
Toisaalta jos on kuten minä niin menee ja tekee rikosilmoituksen. Pirkanmaalla muute poliisi jo tutkii erään kunnan sosiaalitoimen myöhästelyjä.
"hhuuu" tuumaa: "Käsittelyajan venyminen ei ole virhe" Kyllä se on virhe. Kyseessä on lainvastainen menettely joka lakiterminä on virkavirhe tai virkarikos. Jos asiakkaalle aiheutuu viivästymisestä esim. viivästysmaksuja ja korkoja niin mielestäni silloin mennään selvästi virkarikoksen puolelle.
Ja ovathan laillisuusvalvojatkin todenneet, että esim. lomat tai henkilöstövajaus muuten tms. ei ole sellainen syy joka oikeuttaisi poikkeamaan laissa määritellystä maksimikäsittelyajasta. Eli jos joku on lomalla tai sairaana tms. niin pitää olla joku toineen palkattuna hänen tilalleen asiat hoitamaan.
[email protected]
http://www.toimeentulotuki.net
Rahan vippaamisessa (olipa käyttötarkoitus mikä tahansa) on aina se seikka huomioitava, että se voidaan ihan surutta laskea sulle tuloksi, mutta takaisinmaksu ei tietenkään ole hyväksyttävä meno. Sama homma opintolainassa, veronpalautuksissa (palautukset tuloa, mätkyt ei menoa) jne.
"Rahan vippaamisessa (olipa käyttötarkoitus mikä tahansa) on aina se seikka huomioitava, että se voidaan ihan surutta laskea sulle tuloksi, mutta takaisinmaksu ei tietenkään ole hyväksyttävä meno"
Riippuu siitä, miten määrittelet käsitteen "surutta". Laillista mainitsemasi menettely ei ole ja saattaa siitä suru tulla puseroon sossullekin, kun hallintotuomioistuin päjäyttää sossun tekemän lainvastaisen päätöksen "surutta" kumoon.
Opintolainat ja veronpalautukset/mätkyt käsitellään toimeentulotuen kannalta eri tavalla kuin "tavalliset lainat" eli ne eivät lain kannalta ole samassa asemassa.
kunnassa, jossa olen kirjoilla hyväksytään laina menoksi, jos se on ttt:hen oikeuttava meno. Liitteenä toki velkakirja...