Monet meistä tietävät, että zoomit omat kompromissejä, eikä niiden valmistaminen
tämänpäivän tietämyksen ja tekniikan perusteella ole mahdollista rakentaa piirto-
kyvyssä kiinteiden objektiivien tasolle. Esim. Leica ei ole ikinä valmistanut zoom-
objektiivejä markkinoille. Silloinkun Leicalla oli tuotannossa peiliheijastuskameroita,
niin niihin oli tarjolla pari zoomia, normaalizoom ja pieni telezoom, mutta niiden
valmistaja oli Japanilainen Soligor. Uudessa Tekniikan Maailmassa oli testi näistä
ns. superzoomeista ja itse en ostaisi mitään niistä tötteröistä. Mitä mieltä on ostaa
digijärkkärirunko ja ympätä siihen mahdollisimman halpa laaja-alainen (pimeä) zoomi.
Zoomaillaan
60
260
Vastaukset
- ISO25600
Järkkärillä pystyy kuvaamaan heikommassakin valaistuksessa, koska herkkyyttä voi nostaa huomattavastikin, ilman että kohina pilaa kuvan.
- Tuoko herkkyys
Kuviin mukaan myös valoa ?
- Tuoko herkkyys
Ja lisäys, myös värejä.
- Canonisti minäkin
Kaikki markkinoiden rungot ovat ok. Huonot ovat karsiutuneet kilpailusta. Kelvollista runkoa ei ole järkeä pilata huonolla objektiivilla.
Ainoat zoomit, joista näen jonkinlaista käyttöarvoa harrastekivauksessa ovat polttoväli 70 - 200 mm f/2.8 tai hätätapauksessa f/4.0 ja kokukuvaajien käyttämät todella järeät.
Tärkein ja eniten käytetty objektiivi järjestelmäkamerassa on hyvä normaali tai laajakulma prime. Objektiivi setti kannattaa valita kinovastaavuudeltaan joko 20 50 135 mm tai 30 70 mm. Eli tuota 135 mm objektiivia voi harkita korvattavaksi 70 - 200 mm zoomilla, mikä tuo kyllä lisää painoa.- zoomaillaan
Kyllä hyvä zoomi korvaa monta priimee, varsinkin 24-70 on peruszoomi joka f/2.8 valovoimalla vastaa hyvinkin laadultaan mitä tahansa kiinteäpolttovälistä. Nikkorin, Canonin ja nyt myös Tamronin 24-70 milliset ovat todellisia vaihtoehtoja, kun haluaa säästää rahaa ja toisaalta vähentää objektiivinvaihtoihin kuluvaa aikaa.
- hjfwyghf
zoomaillaan kirjoitti:
Kyllä hyvä zoomi korvaa monta priimee, varsinkin 24-70 on peruszoomi joka f/2.8 valovoimalla vastaa hyvinkin laadultaan mitä tahansa kiinteäpolttovälistä. Nikkorin, Canonin ja nyt myös Tamronin 24-70 milliset ovat todellisia vaihtoehtoja, kun haluaa säästää rahaa ja toisaalta vähentää objektiivinvaihtoihin kuluvaa aikaa.
Yleiskuvauksessa zoomit on ihan ok, mutta lähi tai kaukokuvaukseen ne ei hyvin sovi. Teleinä pimeitä ja massiivisia, eikä todellisia makroja edes ole olemassa.
Ennen vanhaan kuuluisuudet käytti vain yhtä, tai kahta primeä, eikä etsimeen edes katsottu, ennen lopullista kuvauspaikan valintaa. "Kukaan ei opi hallitsemaan, kuin yhtä tai korkeintan kahta polttoväliä".
Oman kokemukseni mukaan zoomilla menettää usein nopeita tilanteita ja homma menee vain zoomailuksi. Kameraa kun ei sovi laukaista zoomauksen aikana, ellei halua taidekuvia. Onnistunut polttovälinvalinta etukäteen tuottaa paremman tuloksen.
Jos ei ole kykyä ennakoida on parempi käyttää zoomia. - CIAKGB
hjfwyghf kirjoitti:
Yleiskuvauksessa zoomit on ihan ok, mutta lähi tai kaukokuvaukseen ne ei hyvin sovi. Teleinä pimeitä ja massiivisia, eikä todellisia makroja edes ole olemassa.
Ennen vanhaan kuuluisuudet käytti vain yhtä, tai kahta primeä, eikä etsimeen edes katsottu, ennen lopullista kuvauspaikan valintaa. "Kukaan ei opi hallitsemaan, kuin yhtä tai korkeintan kahta polttoväliä".
Oman kokemukseni mukaan zoomilla menettää usein nopeita tilanteita ja homma menee vain zoomailuksi. Kameraa kun ei sovi laukaista zoomauksen aikana, ellei halua taidekuvia. Onnistunut polttovälinvalinta etukäteen tuottaa paremman tuloksen.
Jos ei ole kykyä ennakoida on parempi käyttää zoomia.Eikös tuota kaukokuvausta tehdä satelliiteista, kai niillä zoomit on.
- jep jpe
hjfwyghf kirjoitti:
Yleiskuvauksessa zoomit on ihan ok, mutta lähi tai kaukokuvaukseen ne ei hyvin sovi. Teleinä pimeitä ja massiivisia, eikä todellisia makroja edes ole olemassa.
Ennen vanhaan kuuluisuudet käytti vain yhtä, tai kahta primeä, eikä etsimeen edes katsottu, ennen lopullista kuvauspaikan valintaa. "Kukaan ei opi hallitsemaan, kuin yhtä tai korkeintan kahta polttoväliä".
Oman kokemukseni mukaan zoomilla menettää usein nopeita tilanteita ja homma menee vain zoomailuksi. Kameraa kun ei sovi laukaista zoomauksen aikana, ellei halua taidekuvia. Onnistunut polttovälinvalinta etukäteen tuottaa paremman tuloksen.
Jos ei ole kykyä ennakoida on parempi käyttää zoomia."Ennen vanhaan kuuluisuudet käytti vain yhtä, tai kahta primeä, eikä etsimeen edes katsottu, ennen lopullista kuvauspaikan valintaa. "
Ja katso noiden "kuuluisuuksien" kuvanlaatua... kännykkäkamerallakin saa nykyään laadukkaampaa jälkeä.
- ...
"Oman kokemukseni mukaan zoomilla menettää usein nopeita tilanteita ja homma menee vain zoomailuksi."
Tarkoitatko, että objektiivin vaihtaminen on nopeampaa kuin zoomin pyöräyttäminen sopivalle polttovälille?
"Onnistunut polttovälinvalinta etukäteen tuottaa paremman tuloksen."
Mikä estää valitsemasta zoomin polttoväliä etukäteen?
Mun mielestä zoomin suuri etu on se, että jo normaalizoomi korvaa kolme kiinteäpolttovälistä eli laajakulman, normaalin ja pikkutelen. Mukana kannettavan tavaran määrä vähenee ja se objektiivien vaihtelu jää pois.
Optisesti zoomit alkavat olla samalla tasolla kuin saman hintaluokan kiinteäpolttovälisetkin. Ja tässä ajattelin hintaluokan siis niin, että zoomin hinnalla pitää saada ne kolme saman polttovälialueen kattavaa kiinteäpolttovälistä. Valovoimassa zoomi toki häviää, mutta kaikkea ei voi saada kerralla.
Jos yksi säätömahdollisuus lisää (objektiivin polttoväli) sekoittaa pään täysin, eikä kuvaaminen onnistu sen jälkeen ollenkaan, niin sitten on varmaan parempi kuvata vaan sillä yhdellä kiinteäpolttovälisellä.- asdfa dsa
"Optisesti zoomit alkavat olla samalla tasolla kuin saman hintaluokan kiinteäpolttovälisetkin. "
Ei niin paskaa primea ole olemassakaan, että sen saisi suttuzoomin hinnalla.
Suttuzoomin saa 300€:lla ja samalla rahalla et todellakaan saa edes yhtä laadukasta primeä. Joten en tiedä mistä olet löytänyt saman hintaluokan pullonpohjat. - ...
asdfa dsa kirjoitti:
"Optisesti zoomit alkavat olla samalla tasolla kuin saman hintaluokan kiinteäpolttovälisetkin. "
Ei niin paskaa primea ole olemassakaan, että sen saisi suttuzoomin hinnalla.
Suttuzoomin saa 300€:lla ja samalla rahalla et todellakaan saa edes yhtä laadukasta primeä. Joten en tiedä mistä olet löytänyt saman hintaluokan pullonpohjat.Kuka tässä mistään suttuzoomeista on puhunut? Mä ajattelin jotakin sen tapaista kuin Canonin 24-70mm f/2.8 tai Olympus 12-60mm f/2.8-3.5.
Ja onhan noita halpoja kiinteäpolttovälisiäkin, esimerkiksi Canonin 50mm f/1.8 (100€) ja Nikonin 35mm f/1.8 (200€).
- suuri etu
Ainoa todellinen hyöty zoomista on vain rajaaminen uusavutomille näppäilijöille. Uusavuttoman on ihan pakko rajata nettikuvansa paikallaan seisten (käsivaralla ja vatkaajalla kuvaten).
On hienoa kun zoomailee järkkärin näköisellä kameralla. Pitää olla niin paljon zoomia, että tulee lähelle.
Jalkazoom, kuvankäsittelyssä rajaaminen ja primen kuvanlaatu kiinnosta vain ammattilaisia ja edistyneitä harrastajia.- ...
Jalkazoom, ei korvaa zoomia. Kuvausetäisyyden muuttaminen vaikuttaa kuvan perspektiivin, joten se on väärä tapa kuvan rajaamiseen. Luulisi edistyneen harrastajan tietävän tällaisen perusasian...
Jos kiinteäpolttovälinen objektiivi on ostettu sen erinomaisen tarkkuuden takia. Niin mitä järkeä on kuvan rajaamisessa kuvankäsittelyohjelmalla? Kuvaa ei tarvitse paljoakaan rajata ennen kuin lopullisen kuvan tarkkuus menee heikommaksi mitä se olisi zoomilla ollut.
"Uusavuttoman on ihan pakko rajata nettikuvansa paikallaan seisten (käsivaralla ja vatkaajalla kuvaten)."
On hienoa, että jokaisella on mielipide ainoasta oikeasta valokuvaustavasta. Ei ole kovinkaan paljoa aikaa siitä, kun tällä palstalla naureskeltiin kuvaajille, jotka EIVÄT kuvaa paikallaan seisten, vaan yrittävät etsiä sopivaa kuvakulmaa ja etäisyyttä.
Ja mitä taas käsivaralta kuvaukseen tulee, niin monessa tapauksessa jalustan käyttöä rajoittaa kunnollisen jaluston hinta, koko ja paino.
- 2 rungolla futista
Kyllä taas poikien keskustelussa kävi se sama vanha, että toistetaan niitä moneen kertaan kuultuja samoja jorinoita.....
Jos nyt kuitenkin katsoisitte edes yhden pelin EM jalkapalloa, huomaisitte, että kuvaajalla on usein se 2 runkoa siellä mainoskyltin takana
Toisessa rungossa on kiinni kiinteä tele esim. EF 400mm f/2.8L IS II USM ja toisessa sitten taas se zoomi, josta en ole yhtään varma, mikä, mutta varmasti joku EF 70-200mm f/2.8L IS II USM löytyy.
Nyt kun peli pyörii keskellä kenttää, käytetään sitä kiinteällä objektiivilla olevaa kameraa ja kun peli tulee lähemmäs sivurajaa juuri kuvaajan eteen, vaihdetaan siihen zoomiin.
Itse asiassa näin yhdellä kuvaajalla tietynlaista turhautumista, kun maalin tehtyään pelaaja tuli päätyyn juuri kuvaajan eteen juhlimaan osumaansa ja siitä sitten kuvaaja yritti ottaa kuvaa. Nyt tuo zoomi oli kuitenkin zoomattu 200 mm korville ja kuva oli liian tiukalla rajauksella. Nyt kuvaaja joutui nopeasti kääntämään zoomirenkaan sinne 70 mm korville ja sitten vaan uutta kuvaa.
Joten kyllä taas päästään siihen, että molempi parempi - tosin parhaille kameroille ei edes myydä mitään zoomeja:
Hasselblad H System
Leica S-System
PENTAX 645D
Phase One 645DF
no jaa... yhden löysin:
75-150mm AF Zoom f/4.5 Phase One kameraan- jep jpe
Urheilukuvaaminen ei ole mikään esimerkki kameran yleiskäytössä. Urheilua kuvaa hyvä jos 1/10000 valokuvaista.
Sama kuin autoilun yleistäisi monster truck ajo-ominaisuuksiin. - Lue aloitus
jep jpe kirjoitti:
Urheilukuvaaminen ei ole mikään esimerkki kameran yleiskäytössä. Urheilua kuvaa hyvä jos 1/10000 valokuvaista.
Sama kuin autoilun yleistäisi monster truck ajo-ominaisuuksiin.Eipä aloituksessa puhuttu mitään kameran yleiskäytöstä:
"Mitä mieltä on ostaa
digijärkkärirunko ja ympätä siihen mahdollisimman halpa laaja-alainen (pimeä) zoomi."
Kyllä noitakin näkee, että urheilu-/luontokuvaukseen ostaavat pimeitä pitkiä zoomeja tai käyttäävät polttovälin muuttajaa.
Turha aineskaan täältä hakea minkäänlaista ymmärrystä yleiskäyttäjille - totaalisen turhaa sakkia.
- fotokauppias
Tästähän nyt jokainen saa olla sitä mieltä mitä haluaa mutta kyllä zoomit varsin käytännöllisiä ovat päivittäisessä ammattikäytössä. Toki voimme viilata pilkkua ja todeta, että laajakulmazoomeissa on enemmän vääristymää kuin vastaavassa primessa ja ovathan ne herkempiä heijastuksille vastavaloon kuvatessa mutta.....esim. Nikonin nanopinnoite on hyödyttänyt zoomeja erityisen paljon; ufoja näkyy paljon vähemmän kuin ennen eikä flare suttaa kuvaa samoin kuin ennen. Kontrasti ja terävyys on todella hyvää uusissa zoomeissa.
Käytän keikkakuvauksessa (häät, hautajaiset ym.) 24-120/4 ED VR:ää, koska se tekee RIITTÄVÄN hyvää jälkeä tässä tarkoituksessa. Ennen hankintaa mietin myös 24-70/2.8:a vaihtoehtona. Se pesee 24-120:n nimenomaan vääristymissä ja reunapiirrossa suurilla aukoilla mutta siitä puuttuu vakaaja ja halvemman lasin kanssa yletyn alttarin reunalta kuvaamaan lähiksiä hääparista esim. sormuksen pujotusvaiheessa. Ennen vaihdoin tuossa välissä 70-200/2.8:n mutta enää ei tarvitse.
En missään tapauksessa lähtisi keikalle 24-, 28-,35-,50-,85-, 105-millisten kiinteiden kanssa harrastamaan linssiakrobatiaa hääkansan silmien alle.
Mutta makuasia tämäkin ja jokainen tavallaan.- HaKe
Juuri näin.
Kaikessa kuvaamisessa ei tarvita maksimaalista laatua, itse kuvaan 5D Mk2:lla ja 24-105 L zoomilla monta asiaa joihin laatu riittää hyvin.
Tuossa Canonissa on etuna vielä sRAW, jolla RAW-kuvan hyvät ominaisuude3t saadaan pienempään tiedostokokooon kun tiedetään että kuvista ei koskaan tulla tekemään suuria kuvia.
- suuri etu
Zoomailu on ihan kivaa kun pääsee ihan lähelle jos on paljon zoomia.
”Jalkazoom, ei korvaa zoomia. Kuvausetäisyyden muuttaminen vaikuttaa kuvan perspektiivin, joten se on väärä tapa kuvan rajaamiseen.”
On aivan valtavan hienoa kun pitkällä zoomilla saa kaukaa kuvia joissa ei ole perspektiiviä silmin havaittavissa. Lisäksi näissä kuvissa on yleensä ”taiteellinen” tyynyvääristymä korvaamassa puuttuvaa perspektiiviä. ”Luulisi edistyneen harrastajan tietävän tällaisen perusasian...”
Kaikilla harrastelijoilla pitäisi olla Canon ja ihan samanlainen zoom kuin jalkapalloa kuvaavillaurheilukuvauksen ammattilaisilla?
Kuika paljon pitää olla zoomia, että jalkapallo tulee lähelle?
Ainoa järkevä valinta harrastelijazoomailijalle on Fujin superzoom. Ei arvitse vaihtaa objektiiviaja zoomia on enemmän kuin missään järkkärissä ja niitä saa kymmeniä Canonin urheiluzoomin hinnalla.
http://www.dpreview.com/news/2012/01/05/FujifilmHS30 - ei ne riitä.,.,.
Zoomit pitäisi kieltää kokonaan, senverran niistä on harmia suomi24 "kamera-asiantuntijoille", lisäksi poliisiin pitäisi perustaa "zoom etsiväosasto" jotka kiertelisivät metsissä etsien zoom kuvaajia ja takavarikoiden näitä putkia jotka ovat suoraan saatanasta ja helvetissä keksittyjä.
- eräman
"Leica ei ole ikinä valmistanut zoom-objektiivejä markkinoille."
Nykyään ne valmistaa zoomeja Panan pokkareihin, niin se maailma muuttuu...- Kyllä ne on
Itsensä Panasonicin valmistamia, mutta niihin saatu Leican nimi.
- Ei väittelyn aihe
JalkaZoomin käyttö ei ole eikä voi olla mahdollista aina ja kaikissa tilanteissa
tuolloin vaihtuvapolttoväliset puoltavat paikkaansa. Myöskään objektiivin vaihto tarpeenvaatiessa ei onnistu aina ja kaikkialla helpostikkaan eli voi olla lähinnä mahdotontehtävä. Siksi vissiin ammattiurheilukuvaajilla roikkuu yleensä useita runkoja eri optiikoilla kaulassa mikä on myös aika hassu näky amatöörillä.
Mitä TM testiin tulee taas kerran oli valittu kovin erilaisia ja eri hintaisia verrokkeja.
Tamronilta olisi varmasti pärjännyt paremmin vaikkapa SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (vuoden Zoomobjetiivi TIPA 2010-2011) kun tuo "pimeys" joka nyt testissä oli.
Osa noista on hintaisekseen aivan järkeviä ostoksia etenkin jos budjetti ei salli
syytää tuhatlappusia.
Edullisestakin hintaluokasta objektiiveis tehdään välillä yllättäviä(hyviä) löytöjä mutta
kalliskaan ei aina ole hintansa väärtti ei kiinteä eikä säädettävä.- helpostikkaan eli
”Myöskään objektiivin vaihto tarpeenvaatiessa ei onnistu aina ja kaikkialla helpostikkaan eli voi olla lähinnä mahdotontehtävä.”
Montako zoomia pitää vaihtaa Canonin järkkäriin että on yhtä paljon valovoimaa ja zoomia kuin Fujifilm FinePix HS30EXR:ssa 24 – 720 mm (1440mm)/35, f/2,8 – f/5,6?
Paljonko sellaiset zoomit maksavat yhteensä? - Hassu kysymys
helpostikkaan eli kirjoitti:
”Myöskään objektiivin vaihto tarpeenvaatiessa ei onnistu aina ja kaikkialla helpostikkaan eli voi olla lähinnä mahdotontehtävä.”
Montako zoomia pitää vaihtaa Canonin järkkäriin että on yhtä paljon valovoimaa ja zoomia kuin Fujifilm FinePix HS30EXR:ssa 24 – 720 mm (1440mm)/35, f/2,8 – f/5,6?
Paljonko sellaiset zoomit maksavat yhteensä?Miten tuo kysymys liittyy yhtään mihinkään?
Tuollaiselle 1400mm:n kinovastaavalle polttovälille ei monellakaan käyttäjällä ole mitään käyttöä. Polttoväli on niin pitkä, että käsivaralta kuvaaminen on täysin mahdotonta vaikka kamerassa olisi millaiset kuvanvakaimet. Jalusta (tukeva sellainen) on siis välttämätön.
Liikkuvien kohteiden kuvaus jalustaltakin on tuollaisella polttovälivastaavuudella todella vaikeaa, koska kuvakulma on hyvin kapea ja pienikin kameran liike heilauttaa etsimestä näkyvän alueen helposti kauas kohteesta. Veikkaisin, että tuon Fujin tarkennuskaan ei varsinaisesti suosi liikkuvien kohteiden kuvaamista
Näiden lisäksi ongelmaksi tulee ilman kosteus, joka niillä etäisyyksillä, joihin tuollaista polttoväliä tarvitsee tekee kuvasta herkästi utuisen näköisen, vaikka sää olisi hyväkin.
Valovoimankaan suorassa vertailussa ei ole mitään järkeä. Fujin kennon ja Canonin croppijärkkäreidenkin kennojen välillä on todennäköisesti 2 - 3 aukon ero kohinoissa. Eli järkkärillä saisi todennäköisesti valovoimalla f/11 - f/16 ja samoilla valotusajoilla suunnilleen saman verran kohisevaa kuvaa kuin Fujilla.
No, joka tapauksessa tuollaisen kinovastaavan polttovälin hankkiminen Canonin järkkäriin maksaa ihan vitusti ja putket painavat perkeleesti.
Vaikka ei tuo fujikaan mikään pieni ja halpa kamera ole... - 5+7
Hassu kysymys kirjoitti:
Miten tuo kysymys liittyy yhtään mihinkään?
Tuollaiselle 1400mm:n kinovastaavalle polttovälille ei monellakaan käyttäjällä ole mitään käyttöä. Polttoväli on niin pitkä, että käsivaralta kuvaaminen on täysin mahdotonta vaikka kamerassa olisi millaiset kuvanvakaimet. Jalusta (tukeva sellainen) on siis välttämätön.
Liikkuvien kohteiden kuvaus jalustaltakin on tuollaisella polttovälivastaavuudella todella vaikeaa, koska kuvakulma on hyvin kapea ja pienikin kameran liike heilauttaa etsimestä näkyvän alueen helposti kauas kohteesta. Veikkaisin, että tuon Fujin tarkennuskaan ei varsinaisesti suosi liikkuvien kohteiden kuvaamista
Näiden lisäksi ongelmaksi tulee ilman kosteus, joka niillä etäisyyksillä, joihin tuollaista polttoväliä tarvitsee tekee kuvasta herkästi utuisen näköisen, vaikka sää olisi hyväkin.
Valovoimankaan suorassa vertailussa ei ole mitään järkeä. Fujin kennon ja Canonin croppijärkkäreidenkin kennojen välillä on todennäköisesti 2 - 3 aukon ero kohinoissa. Eli järkkärillä saisi todennäköisesti valovoimalla f/11 - f/16 ja samoilla valotusajoilla suunnilleen saman verran kohisevaa kuvaa kuin Fujilla.
No, joka tapauksessa tuollaisen kinovastaavan polttovälin hankkiminen Canonin järkkäriin maksaa ihan vitusti ja putket painavat perkeleesti.
Vaikka ei tuo fujikaan mikään pieni ja halpa kamera ole...”Fujin kennon ja Canonin croppijärkkäreidenkin kennojen välillä on todennäköisesti 2 - 3 aukon ero kohinoissa.”
Tuo on surkea arvaus. Fijissa on 1/2 tuuman kenno
http://reviews.cnet.co.uk/compact-digital-cameras/fujifilm-finepix-hs30-exr-review-50007695/ - Mitä tarkoitat?
5+7 kirjoitti:
”Fujin kennon ja Canonin croppijärkkäreidenkin kennojen välillä on todennäköisesti 2 - 3 aukon ero kohinoissa.”
Tuo on surkea arvaus. Fijissa on 1/2 tuuman kenno
http://reviews.cnet.co.uk/compact-digital-cameras/fujifilm-finepix-hs30-exr-review-50007695/Meinaatko että ero olisi vielä suurempi, vai mitä tarkoitat? Voi se ollakin...
Heitin tuon arvauksen Canon S100:n ja Olympus XZ-1:n kennojen mittaustietojen pohjalta. Canonin S100:ssa on 1/1.7 tuumainen kenno ja Olympus XZ-1:ssä 1/1.63 tuumainen. Molemmat vähän suurempia kuin tuo Fujin 1/2 tuumainen.
Tuolta löytyy havainnollistava kuva kennokokojen vertailuun:
http://documentarytech.com/?p=4291
Fujin kennokoko osuu sinne 1/2.5:n ja 1/1.8:n väliin. Canonin croppijärkkäreissä taas on se APS-C Canon -tunnuksella merkitty kennokoko. Aika pieneltä näyttää Fujin kenno, eikö vaan?
- tällasta pohdintaa
"Edullisestakin hintaluokasta objektiiveis tehdään välillä yllättäviä(hyviä) löytöjä mutta kalliskaan ei aina ole hintansa väärtti ei kiinteä eikä säädettävä."
Tällainen sääntö voi toimia jollain polttovälillä ja jollain valovoimalla. Kuitenkin, jos sanotaan, että halutaan tietty polttoväli ja tietty aukko, usein valinnanvaraa on huomatavasti vähemmän. Kannattaa muistaa, että eri käyttöön tarkoitetut objektiivit eivät ole lainkaan toistensa kanssa vertailukelpoisia. Maisemakuvaukseen tarkoitetulla laajakulmaobjektiivilla ei ole tarkoitettu kuvata urheilua ja urheilukuvaukseen tarvitaan suuri valovoima - piirto on toissijainen asia. Jos halutaan valovoiman f/1.4 objektiivi, ei ole mitään merkitystä, että jollain on tarjolla edullinen valovoiman f/4 zoomi.
Esim. MM-jääkiekkoa kuvasivat objetkviiveilla
AF-S NIKKOR 200mm F2G ED VRII
Canon EF 200mm f/2L IS USM
Siihen on paha mennä tunkemaan zoomia, kun zoomeissa ei valovoima riitä tälle parivaljakolle.
Lisäksi kannattaa muistaa, että hinta voi johtua myös ongelmasta retrofocus design: esim. Zeiss 21mm
http://www.lensrentals.com/blog/2011/03/the-development-of-wide-angle-lenses
Ongelmasta päästiin filmiaikaan eroon helposti - vaihdettiin SLR mittaetsinkameraan, jolloin objektiivien takalinssi oli lähempänä filmiä ja päästiin edullisemmin samaan tulokseen. Digiaikana kennolle tuleva valo saisi tulla mahdollisimman kohtisuoraan, jolloin taas painitaan saman ongelman kanssa retrofocus design: sama linkki
Joten polttovälillä 28-80 mm maksaa tuo DSLR kameran runkopaksuus, 135 - 600 mm polttovälillä maksaa valovoima.
tuo sääntö: "kalliskaan ei aina ole hintansa väärtti ei kiinteä eikä säädettävä." toimii lähinnä vain 28-80 mm ja sitä pienemmillä polttoväleillä DSLR kameroilla.- 34re78tguikbölvn
Ihan hyvää pohdintaa, mutta panee vaan miettimään oletko teoreettinen proffa vai oletko kenties ottanut yhtään hyvää valokuvaa ikinä, ja mistä sellaisen voisi kenties katsoa?
- jarppa_veturi_2
Ihan mielenkiintoista tietoa, mihin kenties tarvitset sellaista piirtoa jota ei zoomeilla saa... pc:n näyttöönkö?
Itse olen kuvannut pääasiassa primeillä mutta myös joillakin zoomeilla enkä oikeastaan huomaa laadussa mitään eroa, tietysti eri linsseillä on ihan omat ominaisuutensa.
Zoomeista käytän pääasiassa Zuikon 14-35 f 2:sta ja mielestäni kuvat ovat ihan hyviä, tosin kyllähän yli kahden tonnin linssillä pitää jo ollakin.- valovoima?
”Ihan mielenkiintoista tietoa, mihin kenties tarvitset sellaista piirtoa jota ei zoomeilla saa... pc:n näyttöönkö?”
—en siitten niin mihinkään. Siksi on aivan typerää hankkia järkkäri ja zoom objektiiveja kun runsaan 300€:n superzoomilla (esim HS30EXR) pärjää paremmin kuin repullisella kalliita järkkärizoomeja.
Valovoimaakin on riittävästi 24mm/35:llä f/2,8 ja 720mm/35:llä f/5,6
esimerkkikuvia
http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_hs30exr_review/sample_images/ - noi o
valovoima? kirjoitti:
”Ihan mielenkiintoista tietoa, mihin kenties tarvitset sellaista piirtoa jota ei zoomeilla saa... pc:n näyttöönkö?”
—en siitten niin mihinkään. Siksi on aivan typerää hankkia järkkäri ja zoom objektiiveja kun runsaan 300€:n superzoomilla (esim HS30EXR) pärjää paremmin kuin repullisella kalliita järkkärizoomeja.
Valovoimaakin on riittävästi 24mm/35:llä f/2,8 ja 720mm/35:llä f/5,6
esimerkkikuvia
http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_hs30exr_review/sample_images/Aikamoista kuraa suoraan sanottuna. Mikä tahansa järkkäri tekee paljon parempaa jälkeä millä tahansa suttuzoomilla.
- Laatua Vaativa
valovoima? kirjoitti:
”Ihan mielenkiintoista tietoa, mihin kenties tarvitset sellaista piirtoa jota ei zoomeilla saa... pc:n näyttöönkö?”
—en siitten niin mihinkään. Siksi on aivan typerää hankkia järkkäri ja zoom objektiiveja kun runsaan 300€:n superzoomilla (esim HS30EXR) pärjää paremmin kuin repullisella kalliita järkkärizoomeja.
Valovoimaakin on riittävästi 24mm/35:llä f/2,8 ja 720mm/35:llä f/5,6
esimerkkikuvia
http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_hs30exr_review/sample_images/Jos jollekin tusinäräpsyttelijälle riittää super(seestä)zoomi niin se ei tarkoita sitä että laatua vaativa kuvaaja tyytyy samaan. Yleensä tuollaisia kameroita käyttää ne jotka ei ymmärrä valokuvauksesta mitään, ei ole varaa kunnon kameraan, eivätkä pärjää kädenväännössä edes 15-vuotiaalle mopotytölle joten pakko ostaa halpa ja kevyt muovilelu. En lähtisi tuollaisella kohinageneraattorilla vetämään mitään hääkuvauskeikkaa.
- valovoima?
noi o kirjoitti:
Aikamoista kuraa suoraan sanottuna. Mikä tahansa järkkäri tekee paljon parempaa jälkeä millä tahansa suttuzoomilla.
Sinuakin käynti optikolla saattaisi autaa.
Kura silmistä saattaisi lähteä ihan pesulla. - Ei auta optikko nyt
valovoima? kirjoitti:
Sinuakin käynti optikolla saattaisi autaa.
Kura silmistä saattaisi lähteä ihan pesulla.Avaappa joku noista mallikuvista täydessä koossaan. Sitten ehkä ymmärrät mitä edellinen tarkoitti...
Kyllä ihan tosissaan saa hakea sitä järjestelmäkamera zoomi yhdistelmää, jos aikoo löytää suttuisempaa kuvaa tekevän.
f/5.6 olisi ihan kohtuullinen valovoima noille milleille järjestelmäkameralla, mutta tuollaisella pokkarin kennolla ei noilla luvuilla paljoa juhlita. - ei noilla?
Ei auta optikko nyt kirjoitti:
Avaappa joku noista mallikuvista täydessä koossaan. Sitten ehkä ymmärrät mitä edellinen tarkoitti...
Kyllä ihan tosissaan saa hakea sitä järjestelmäkamera zoomi yhdistelmää, jos aikoo löytää suttuisempaa kuvaa tekevän.
f/5.6 olisi ihan kohtuullinen valovoima noille milleille järjestelmäkameralla, mutta tuollaisella pokkarin kennolla ei noilla luvuilla paljoa juhlita.Asia lienee sinulle ylivoimainen ymmärtää.
Kerroppa yksikin esimerkki n. 300 €:n järkkärstä ja objektiivista joka pärjää tuolle Fujin 720mm f/5,6:lle?
Millä luvuilla silloin juhlitaan? - Mahdoton kertoa
ei noilla? kirjoitti:
Asia lienee sinulle ylivoimainen ymmärtää.
Kerroppa yksikin esimerkki n. 300 €:n järkkärstä ja objektiivista joka pärjää tuolle Fujin 720mm f/5,6:lle?
Millä luvuilla silloin juhlitaan?Vaikea kertoa, kun ei tällä hetkellä 300 eurolla saa edes runkoa putkesta puhumattakaan. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että kuvanlaatu noissa esimerkkikuvissa on aivan kuraa.
Kompaktikameroiden puolella minä panostaisin mieluummin valovoimaiseen ja tarkasti piirtävään objektiiviin kuin pitkään polttoväliin. Noin 350 euron hintaluokassa valitsisin Fujia mieluummin vaikka Olyn XZ-1 kameran. 28-112 mm kinovastaavuus ja ihan oikeasti hyvä valovoima, f/1.8 - 2.5. - olet ääliö
Laatua Vaativa kirjoitti:
Jos jollekin tusinäräpsyttelijälle riittää super(seestä)zoomi niin se ei tarkoita sitä että laatua vaativa kuvaaja tyytyy samaan. Yleensä tuollaisia kameroita käyttää ne jotka ei ymmärrä valokuvauksesta mitään, ei ole varaa kunnon kameraan, eivätkä pärjää kädenväännössä edes 15-vuotiaalle mopotytölle joten pakko ostaa halpa ja kevyt muovilelu. En lähtisi tuollaisella kohinageneraattorilla vetämään mitään hääkuvauskeikkaa.
Kukaan järkevä ihminen ei kuvaa häitä.
- Urheilukuvaukseen
"Jos nyt kuitenkin katsoisitte edes yhden pelin EM jalkapalloa, huomaisitte, että kuvaajalla on usein se 2 runkoa siellä mainoskyltin takana
Toisessa rungossa on kiinni kiinteä tele esim. EF 400mm f/2.8L IS II USM ja toisessa sitten taas se zoomi, josta en ole yhtään varma, mikä, mutta varmasti joku EF 70-200mm f/2.8L IS II USM löytyy."
Canon EF 200mm f/2L IS USM BONGATTU!!!!!!
Oli eilen kuvassa, kun kattoin EM-jalkapalloa (kameran suunnasta katsottuna vasemman päädyn ja vastakkaisen mainoskyltin takana, kun kulmaa/rajaheittoa antamassa)
Urheilukuvaus:
Pitkä polttoväli (200 - 400) mm
Suuri valovoima
Suuri ISO herkkyys
Lyhyt valotusaika- urheilevanuoriso
Jaa. Kuinkahan moni tämän palstan lukijoista mahtaa olla EM-jalkapallokuvaaja? Ehkäpä divaritason matseissa tälläkin informaatiolla on merkitystä.
- A.Kuvaaja
Ihmettelen sitäkin että, missä helvetin välissä ne vaihtelevat noita objektiiveja kameroihinsa hektisessä kuvaustilanteessa ja missä? Toiletissa vai?
Jos ei omista kuin ainoastaan yhden kameran rungon missä on kiinnitettynä
aivan vääränlainen tilanteeseen sopimaton kiinteä laadukas optiikka?
Tai kaksi runkoa joissa on kummassakin väärä linssi?
Jolla ei saa ees jalkaZoomattua taikka rajattua kuvaa liikkumatta tai vaihtamatta
paikkaa sinne minne ei pääse.
Kaikkea kun ei voi valmistella aina niin kaikissa kuvauspaikoissa ja tilanteissa jotta
jää aikaa säätöihin ja virittelyihin.
Silloin otetaan kuvaajasta ja kamerasta ynnä välineistä mittaa kun on pakko saaha hyviä kuvia yllättävän ripeesti hankalissa oloissa eikä jää aikaa muuhun pelleilyyn.- minne ei pääse
”Silloin otetaan kuvaajasta ja kamerasta ynnä välineistä mittaa kun on pakko saaha hyviä kuvia yllättävän ripeesti hankalissa oloissa eikä jää aikaa muuhun pelleilyyn.”
Voiko kiva valokuvausharrastus olla jollekin tuollaista ”pakko saaha” kärsimystä ”hankalissa oloissa”. Kannattaako jatkaa harrastusta jos siihen liittyy tuollaisia pakko-oireita.
- yksi riittää
"Jos ei omista kuin ainoastaan yhden kameran rungon"
No miksi sitten edes omistaisi kuin yhden objektiivinkaan - esim. jos sulla on kamerassa EF 50mm f/1.4 USM, et välttämättä lainkaan tarvitse muita objektiiveja?- yks kaks zuumi
Kerrankin järkipuhetta. Mulla oli vuodesta ´83 vuoteen ´89 pelkästään Zuiko 50 mm. 1.4. Sitten investoin kalustoon eli hankin 28-millisen.
Ja hyvää tulosta tuli.
Muttamutta, ny kun on noita zoomejakin, on se vaan näppärää kun ei tartte kaiken maailman pölyissä koko ajan objektiiveja vaihtaa.
Eikä kukaan huomaa lopputuloksessa eroa. - Canonisti minäkin
5D Mark II ja mainittu f/1.4 50 mm on aika kova sana. Vähemmän siinä jää objektiivin takia kuvia ottamatta kuin jos rungossa on joku suttu.
- Ai jaa
Onko kroppi Canonissa valovoimainen pikkutele jonkinlainen yleisobjektiivi?
Siinähän sitä sopii tehdä sisäkuvauksia valovoimaisella 80mm. teleellä. No onhan
tällä palstalla ihmemiehiä tungokseen asti. - Huoh....
"No miksi sitten edes omistaisi kuin yhden objektiivinkaan - esim. jos sulla on kamerassa EF 50mm f/1.4 USM, et välttämättä lainkaan tarvitse muita objektiiveja?"
Huoh.... Siis lähdet olettamuksesta että kaikkien muiden kuvaustarpeet ovat idettisiä omasi kanssa ja kaikki muutkin kuvaavat niin yksipuolisia aiheita että vain yksi optiikka riittää? Sorry, menee ******lun puolelle mutta tämähän kuuluu palstan syvimpään henkeen.
No vaikka mä ite; alkuinnostuksen jälkeen vastaavan polttovälinen Nikon 50mm/1.8 on nyt ollut puoli vuotta koskemattomana. Taidan myydä ja käyttää pelimerkkinä mackron hankkimisessa. - zoomit järveen
Huoh.... kirjoitti:
"No miksi sitten edes omistaisi kuin yhden objektiivinkaan - esim. jos sulla on kamerassa EF 50mm f/1.4 USM, et välttämättä lainkaan tarvitse muita objektiiveja?"
Huoh.... Siis lähdet olettamuksesta että kaikkien muiden kuvaustarpeet ovat idettisiä omasi kanssa ja kaikki muutkin kuvaavat niin yksipuolisia aiheita että vain yksi optiikka riittää? Sorry, menee ******lun puolelle mutta tämähän kuuluu palstan syvimpään henkeen.
No vaikka mä ite; alkuinnostuksen jälkeen vastaavan polttovälinen Nikon 50mm/1.8 on nyt ollut puoli vuotta koskemattomana. Taidan myydä ja käyttää pelimerkkinä mackron hankkimisessa.Niin tuo oli vastaus viestiin, missä joku omisti vain yhden rungon. Kyllähän tuo valokuvaus pidemmän päälle harrastuksena kuitenkin on useammalla rungolla ja useammalla objektiivilla kuvaamista.
Esim. monella harrastajalla on se työjuhta ja turistikamera erikseen. Turistikamera otetaan mukaan, kun ei haluta raahata sitä järjettömän kokoista kamerareppua mukanaan.
Kyllähän valokuvaajan tarpeet katetaan todellisuudessa vasta kunnon valikoimilla valokuvausvälineitä - siinä ei yksi zoomi riitä alkuunkaan. - morjensta pöytään!
zoomit järveen kirjoitti:
Niin tuo oli vastaus viestiin, missä joku omisti vain yhden rungon. Kyllähän tuo valokuvaus pidemmän päälle harrastuksena kuitenkin on useammalla rungolla ja useammalla objektiivilla kuvaamista.
Esim. monella harrastajalla on se työjuhta ja turistikamera erikseen. Turistikamera otetaan mukaan, kun ei haluta raahata sitä järjettömän kokoista kamerareppua mukanaan.
Kyllähän valokuvaajan tarpeet katetaan todellisuudessa vasta kunnon valikoimilla valokuvausvälineitä - siinä ei yksi zoomi riitä alkuunkaan.Ha ha ja morjensta pöytään! Ei tosiharrastelija tarvitse kuin yhden kunnon rungon esim D700 ja siihen 24-70 ja 70-300 zoomit. Muuta tarvitakkaa, kaikki lisä on kanankakkaa.
- Peilitöntä pöytään
morjensta pöytään! kirjoitti:
Ha ha ja morjensta pöytään! Ei tosiharrastelija tarvitse kuin yhden kunnon rungon esim D700 ja siihen 24-70 ja 70-300 zoomit. Muuta tarvitakkaa, kaikki lisä on kanankakkaa.
Mulla oli 2 vuotta kakkoskamerana Lumixin GH 1 ja objektiivi 14-140mm. Oli enimmäkseen mukana lomareissuilla ja kissanristiäisissä. Loistava peli, mukava
käsitellä ja hyvä kuvanlaatu. Maksoi 1450€, mutta oli hyvä ja optiikan laatu yllätti,
mutta hintakin oli 850€ pelkkä objektiivi.
- Kompromisseja...?
Kompromisseja... Noh... Useimmiten nokalla Nikon 24-70/2.8 ja siedän tämän kompromissin ihan irvistelemättä. Sama pätee Nikon 70-200/2.8:n osalta.
- suttuzuumejatäynnä
Molemmat ovat suttuzuumeja, tosi huono valovoima ja kaukana primen laadusta.
- Kompromisseja...?
suttuzuumejatäynnä kirjoitti:
Molemmat ovat suttuzuumeja, tosi huono valovoima ja kaukana primen laadusta.
"Molemmat ovat suttuzuumeja, tosi huono valovoima ja kaukana primen laadusta."
-Ihan mielenkiinnosta, voisitko linkittää johonkin testiin joka tukee ontuvaa väitettäsi.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15
Odotan mielenkiinnolla linkityksiäsi. - kompromisseja ovat
Kompromisseja...? kirjoitti:
"Molemmat ovat suttuzuumeja, tosi huono valovoima ja kaukana primen laadusta."
-Ihan mielenkiinnosta, voisitko linkittää johonkin testiin joka tukee ontuvaa väitettäsi.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15
Odotan mielenkiinnolla linkityksiäsi.Kyllähän ne kompromisseja ovat - Kiinteä näyttää pääsääntöisesti olevan zoomia parempi.
Esim. Nikon 135mm f/2 DC - loistava lasi muotokuvaukseen - tuo zoomi on enemmän yleislasi
http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2-dc.htm - Ed.
kompromisseja ovat kirjoitti:
Kyllähän ne kompromisseja ovat - Kiinteä näyttää pääsääntöisesti olevan zoomia parempi.
Esim. Nikon 135mm f/2 DC - loistava lasi muotokuvaukseen - tuo zoomi on enemmän yleislasi
http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2-dc.htmEi faktan häivääkään. Missä faktiset mittaustulokset?
- Ed.
kompromisseja ovat kirjoitti:
Kyllähän ne kompromisseja ovat - Kiinteä näyttää pääsääntöisesti olevan zoomia parempi.
Esim. Nikon 135mm f/2 DC - loistava lasi muotokuvaukseen - tuo zoomi on enemmän yleislasi
http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2-dc.htmNikon 135mm f/2 DC:
http://www.photozone.de/Reviews/225-nikkor-af-135mm-f2-d-dc-review--test-report?start=1
vs.
Nikon 24-70/2.8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1
Kuten huomaat niin 24-70 keskialueen piirto on oleellisesti parempi kuin esimerkkisi 135-millisessä. Lisäksi esimerkkisi on kuin yhden konstin timpermanni yhdellä kiinteällä polttovälillä joka soveltuu ainakin omiin tarpeisini harvinaisen huonosti.
Lisäksi, KenRockwell ei oikein edusta auktoriteettia tässä asiassa. Ihan huvin vuoksi, yritähän löytää negatiivisia arvioita siltä palstalta...
Seuraava esimerkki kehiin, kiitos. - kompromisseja ovat
Ed. kirjoitti:
Nikon 135mm f/2 DC:
http://www.photozone.de/Reviews/225-nikkor-af-135mm-f2-d-dc-review--test-report?start=1
vs.
Nikon 24-70/2.8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1
Kuten huomaat niin 24-70 keskialueen piirto on oleellisesti parempi kuin esimerkkisi 135-millisessä. Lisäksi esimerkkisi on kuin yhden konstin timpermanni yhdellä kiinteällä polttovälillä joka soveltuu ainakin omiin tarpeisini harvinaisen huonosti.
Lisäksi, KenRockwell ei oikein edusta auktoriteettia tässä asiassa. Ihan huvin vuoksi, yritähän löytää negatiivisia arvioita siltä palstalta...
Seuraava esimerkki kehiin, kiitos."Kuten huomaat "
Huomasin, että olit kaivanu AF-S 24-70mm f/2.8G ED testin Nikkor DX (APS-C) alueelta
Ihan vain jos et tiennyt, tuo objektiivi on ensisijaisesti suunniteltu FX rungon kaveriksi.
Ja minun on helppo myöntää, että törmäsin samaan vaikeuteen - en nopeaan löytänyt kelvollista mestaa, missä noita vertailtaisiin päikseen. Lupaan kyllä vielä yhden sivun vilkaista.
Ja typerintähän olisi sanoa, että herran a pitäisi ostaa objektiivi ja itse kokeilla sitä ja sitten vasta tulla kertomaan siitä tänne omia kokemuksiaan. Kyllähän se käytännössä on optimaalisin tilanne, että yhellä kuvaajalla on ne yhdet objektiivit, eikä tuhatta jossain varastossa, joita sitten päivät pitkät testailee ja vertailee toisiinsa - ellei siitä jotain makseta. - linkki löytyi
Ed. kirjoitti:
Nikon 135mm f/2 DC:
http://www.photozone.de/Reviews/225-nikkor-af-135mm-f2-d-dc-review--test-report?start=1
vs.
Nikon 24-70/2.8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1
Kuten huomaat niin 24-70 keskialueen piirto on oleellisesti parempi kuin esimerkkisi 135-millisessä. Lisäksi esimerkkisi on kuin yhden konstin timpermanni yhdellä kiinteällä polttovälillä joka soveltuu ainakin omiin tarpeisini harvinaisen huonosti.
Lisäksi, KenRockwell ei oikein edusta auktoriteettia tässä asiassa. Ihan huvin vuoksi, yritähän löytää negatiivisia arvioita siltä palstalta...
Seuraava esimerkki kehiin, kiitos.Tuossa linkki:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=621&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=646&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
135mm f/2D AF DC-NIKKOR piirtää 135 mm polttovälillä paremmin kuin AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II
Senhän tuosta voi nähdä, mutta myös 135mm f/2D AF DC-NIKKOR objektiivin kromaattinen aberraatio suurilla aukoilla. - Ed.
linkki löytyi kirjoitti:
Tuossa linkki:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=621&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=646&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
135mm f/2D AF DC-NIKKOR piirtää 135 mm polttovälillä paremmin kuin AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II
Senhän tuosta voi nähdä, mutta myös 135mm f/2D AF DC-NIKKOR objektiivin kromaattinen aberraatio suurilla aukoilla.Hieno vertailusivusto!
"Ihan vain jos et tiennyt, tuo objektiivi on ensisijaisesti suunniteltu FX rungon kaveriksi."
Tiedän kyllä ja hankinta oli harkiten tehty tulevaa D700 hinnanromahdusta odotellessa. Lisäksi en tosiaan löytänyt sivustoa jossa olisi samoilla perusteilla verrattu eri optiikoita joten siinä mielessä tuo esittämäsi on hyvä löytö.
Verkkokaupassa Nikon 135mm f/2 DC hinta on 1399€ eli selvästi edullisempi kuin N24-70. Omiin kuvaustarpeisiin nyt vaan ei millään ilveellä kiinteä käy ja kuten testit osoittavat niin suorituskykyeroa ei juurikaan käytännön kuvauksessa ole. Fotokauppiasta siteeraten, suorituskyky on riittävä ja kuvat käy kaupaksi ja niitä pidetään mm. terävinä. Itse asiassa pidän tuota N24-70/2.8 parhaana käyttämänäni optiikkana jota täydentää 70-200/2.8. Sen käyttö vaan on supistunut selvästi tuon ensi mainitun hankinnan jälkeen.
Tuon tuosta itseltä kysytään optiikasuositusta johon vastaan automaattisesti takaisin että mitäs aiot kuvata pääsääntöisesti. Käyttötarkoitus ratkaisee mielestäni valtavasti mikä optiikka on kunkin kuvaustarpeisiin se paras. Itse olen käyttänyt rutosti aikaa testien selaamiseen ja ja niiden perusteella olen valinnut nuo Nikoni-zoomit enkä ole tähän mennessä katunut, päin vastoin.
- dif strokes for.....
kyllä kannattaa hankkia zuuum, ja kolme primeä.
tehdä joka polttovälillä testi.
Sitten jos tulokset eivät ole hyviä, ostaa ixus ja heittää loput romut kaivoon.
Jos tämäkin asia on niin hankalaa ....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341998Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291037- 69877
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261763Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65751- 13725
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132686- 83685
- 26669
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.210668