Mielenkiinnosta

10 käskyä ei ole kristillistä perua. Niitä arvoja on kunnioitettu jo paljon ennen juutalaisuutta. Mitähän kymmentä käskyä mahdat tarkoittaa, kun Raamatussa on kaksi erillaista versioita ja sitten on vielä olemassa luterilainen versio...Mikähään ei tietenkään ole keskenään samanlaisia.

Ai kristillistä perua, lol.

ambulo kirjoitti:

Ai kristillistä perua, lol.

sulta kukaan kysyny mitään tampio

dh839mc kirjoitti:

sulta kukaan kysyny mitään tampio

Ei niin, kommentoin vain. Olette kyllä niin lutusia, valehteletteko ihan tietoisesti vai vahingossa?

ambulo kirjoitti:

Ei niin, kommentoin vain. Olette kyllä niin lutusia, valehteletteko ihan tietoisesti vai vahingossa?

Kommentoinnissa on tärkeää se, että kommentoinnissa on sisältö, väittämä ja sen perustelu. Sinun "kommentissasi" puuttui molemmat ja siksi se ei ollut edes kommentti, vaan tyhjäpäinen heitto.

Itse asiassa se laki on roomalaista perua..Sieltä on laki tuotu nykypäivään.

kunhan vastaan kirjoitti:

Kommentoinnissa on tärkeää se, että kommentoinnissa on sisältö, väittämä ja sen perustelu. Sinun "kommentissasi" puuttui molemmat ja siksi se ei ollut edes kommentti, vaan tyhjäpäinen heitto.

Lue lisää

Sisältö ilman totuutta on satua.

mave kirjoitti:

Sisältö ilman totuutta on satua.

lol, ja teidän kommenteissa on kyllä aina sisältö ja väittämät, mutta perusteluita en ole ikinä nähnyt.

Ihmisarvo kristinuskosta, lol.

ambulo kirjoitti:

Ihmisarvo kristinuskosta, lol.

Siitäpä siitä.

"Ihmisarvo on ehdoton. (Tulee kristinuskosta.)"

Olet ilmeisesti oudonlaisen huumorin harrastajia?

Laitetaan tähän pari esimerkkiä ihmisarvosta, ihan suoria ja sanatarkkoja lainauksia raamatusta. Niistä voi jokainen päätellä, millaista näkemystä ihmisarvosta raamattu ja kristinusko tarjoavat:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät.. - ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Voisitko nyt ystävällisesti kertoa, mikä oli tuossa edellä olleiden naisten, lasten ja imeväisten ihmisarvo? Tai mikä oli sattumalta kohdatun oman veljen tai ystävän ihmisarvo?

Ja aivan turha seliltellä jotain vanhasta ja uudesta testamentista. Nuo ovat raamatun jumalan yksiselitteisen selkeitä käskyjä ja raamatussa on vain yksi sama jumala, alusta loppuun asti. Joten kerro minulle miten tuossa näkyy noiden kohteiksi joutuneiden ihmisten ihmisarvo??

Arvoton ihminen kirjoitti:

"Ihmisarvo on ehdoton. (Tulee kristinuskosta.)"

Olet ilmeisesti oudonlaisen huumorin harrastajia?

Laitetaan tähän pari esimerkkiä ihmisarvosta, ihan suoria ja sanatarkkoja lainauksia raamatusta. Niistä voi jokainen päätellä, millaista näkemystä ihmisarvosta raamattu ja kristinusko tarjoavat:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät.. - ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Voisitko nyt ystävällisesti kertoa, mikä oli tuossa edellä olleiden naisten, lasten ja imeväisten ihmisarvo? Tai mikä oli sattumalta kohdatun oman veljen tai ystävän ihmisarvo?

Ja aivan turha seliltellä jotain vanhasta ja uudesta testamentista. Nuo ovat raamatun jumalan yksiselitteisen selkeitä käskyjä ja raamatussa on vain yksi sama jumala, alusta loppuun asti. Joten kerro minulle miten tuossa näkyy noiden kohteiksi joutuneiden ihmisten ihmisarvo??

Lue lisää

Sanoin, että usko ihmisarvon ehdottomuuteen tulee _kristinuskosta_. Kristinuskoa ei ollut VT:n aikaan.

edell. kirjoitti:

Siitäpä siitä.

lol.

vastauksenpoikasta kirjoitti:

Sanoin, että usko ihmisarvon ehdottomuuteen tulee _kristinuskosta_. Kristinuskoa ei ollut VT:n aikaan.

Et ilmeisesi joko osaa lukea, tai sitten et vain kykene ymmärtämään mitään lukemastasi.

"Ja aivan turha seliltellä jotain vanhasta ja uudesta testamentista. Nuo ovat raamatun jumalan yksiselitteisen selkeitä käskyjä ja raamatussa on vain yksi sama jumala, alusta loppuun asti."

Olivatko nuo käskyt raamatun ja kristinuskon jumalan käskyjä? Kyllä vai ei?

Samalla voit toki kertoa, missä kohtaa kristinuskossa ja/tai uudessa testamentissa kerrotaan, miten nuo raamatun jumalan käskyt olivat todella väärin ja törkeästi kaikkien ihmisoikeuksien vastaisia.

Nääh..Moni vanhempi uskonto pitää kultaista sääntöä perustana. kristityt kopioi niiltä sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö

Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.

Luonnolla on itseisarvo. - Oikein.

Jeesus tappoi viikunapuun huvikseen ja Jumala hukutti maailman veden alle..Missä sinä näet sen luonnon itseisarvon?

"Ihmisarvo on suhteellinen. (Ateisti voi ajatella näin, jos hänellä ei ole sellaista aatetta, joka sen estäisi. Tässä ateismin vaara.) - Väärin."

Ihmisarvo on suhteellinen, jos mitataan esim. rahassa. Siksi on palkkaerot.

"Luonto on vain ihmisen tarpeita varten-väärin"Tuota noin...Jos eläin syö heinää tasangolla, niin ei se varmasti ole pelkästään ihmiselle tarkoitettu.
Miten tuo vain liittyy moraalin, jos on tietämätön?

Ihmisarvo on suhteellinen. (Uskova voi ajatella näin, jos hänellä on sellainen aatetta, joka sen sallii tai hänet aivopestään uskomaan niin. Tämä on fanaattisen uskonnon vaara, maailmaa on esimerkkejä täynnä.) - Väärin.

Arvoton ihminen kirjoitti:

Et ilmeisesi joko osaa lukea, tai sitten et vain kykene ymmärtämään mitään lukemastasi.

"Ja aivan turha seliltellä jotain vanhasta ja uudesta testamentista. Nuo ovat raamatun jumalan yksiselitteisen selkeitä käskyjä ja raamatussa on vain yksi sama jumala, alusta loppuun asti."

Olivatko nuo käskyt raamatun ja kristinuskon jumalan käskyjä? Kyllä vai ei?

Samalla voit toki kertoa, missä kohtaa kristinuskossa ja/tai uudessa testamentissa kerrotaan, miten nuo raamatun jumalan käskyt olivat todella väärin ja törkeästi kaikkien ihmisoikeuksien vastaisia.

Lue lisää

Kun sanotaan että kristinusko, tarkoitetaan että kristinusko. Ei tarkoiteta juutalaisuutta. VT sinänsä ei kuulu kristinuskoon, mutta se otettiin Raamattuun mukaan, koska sen avulla kristinusko selittyy paremmin.

Mitä taas Jumalaan tulee, Hänellä oli VT:n aikaan liitto Israelin kansan kanssa ja sen mukainen toiminta. Uusi liitto koskee maailman jokaista ihmistä, joka vain itse siihen suostuu. Uuden liiton Jumalalle jokainen on lunastettuna yhtä arvokas. Ihminen ei voi 'kävellä Jumalan yli' ja lähteä arvottamaan toisia oman mielensä mukaan.

Kehotan sinua pysymään asiassa. Puhuin ihmisarvosta, en ihmisoikeuksista. Ihmisoikeudet ovat ihmisten keksintöä ja maallinen, juridinen asia (sinänsä hyvä asia ja sopii yhteen lähimmäisenrakkauden käskyn kanssa).
Olen muuten huomannut, että jos ateisteille puhuu ihmisarvosta, he vastaavat siihen usein puhumalla ihmisoikeuksista, ihan kuin ihmisarvo olisi heille tuntematon asia. Tämä herättää epäilyksiä heidän perimmäistä moraaliaan kohtaan.

mave kirjoitti:

Nääh..Moni vanhempi uskonto pitää kultaista sääntöä perustana. kristityt kopioi niiltä sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö

Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.

Luonnolla on itseisarvo. - Oikein.

Jeesus tappoi viikunapuun huvikseen ja Jumala hukutti maailman veden alle..Missä sinä näet sen luonnon itseisarvon?

"Ihmisarvo on suhteellinen. (Ateisti voi ajatella näin, jos hänellä ei ole sellaista aatetta, joka sen estäisi. Tässä ateismin vaara.) - Väärin."

Ihmisarvo on suhteellinen, jos mitataan esim. rahassa. Siksi on palkkaerot.

"Luonto on vain ihmisen tarpeita varten-väärin"Tuota noin...Jos eläin syö heinää tasangolla, niin ei se varmasti ole pelkästään ihmiselle tarkoitettu.
Miten tuo vain liittyy moraalin, jos on tietämätön?

Lue lisää

Sinullekin ihmisarvo on ilmeisesti vieras asia, koska puhut vain siitä, miten ihmiset toimivat tai miten heidän tulisi toimia toisiaan kohtaan. Ihmisarvo on täysin riippumaton siitä, millaisia moraalisääntöjä ihmisillä on.

'Luonnolla on itseisarvo.' Tämä on oma katsomukseni, jolla on perusta myös Raamatussa. Kaikki kristityt eivät allekirjoita sitä, niinkuin eivät kaikki ateistitkaan. Kristinuskolla olisi mielestäni vakava itsetutkistelun paikka suhteessaan luontoon.
Luonnon itseisarvon kunnioittaminen ei tarkoita sitä, ettei luontoa saisi käyttää tarpeelliseen. Täytyy vain selvittää, mikä on oikeasti tarpeellista.
"Jos eläin syö heinää tasangolla, niin ei se varmasti ole pelkästään ihmiselle tarkoitettu." Jos näkee luonnon vain ihmisen tarpeita varten olevana, näkee sekä ruohon että sitä syövän eläimen vain ihmisen tarpeita varten olevina.

"Miten tuo vain liittyy moraalin, jos on tietämätön?" Tietenkään tietämättömyys ei ole moraalittomuutta, oli kyseessä mikä asia tahansa.

.

toimii näinkin päin kirjoitti:

Ihmisarvo on suhteellinen. (Uskova voi ajatella näin, jos hänellä on sellainen aatetta, joka sen sallii tai hänet aivopestään uskomaan niin. Tämä on fanaattisen uskonnon vaara, maailmaa on esimerkkejä täynnä.) - Väärin.

Lue lisää

Ilmeisesti sinäkin sotket keskenään ihmisoikeudet ja ihmisarvon, mutta toisaalta myös kristityt ovat toimineet ja toimivat usein vastoin lähimmäisenrakkauden käskyä.

mave kirjoitti:

Nääh..Moni vanhempi uskonto pitää kultaista sääntöä perustana. kristityt kopioi niiltä sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö

Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.

Luonnolla on itseisarvo. - Oikein.

Jeesus tappoi viikunapuun huvikseen ja Jumala hukutti maailman veden alle..Missä sinä näet sen luonnon itseisarvon?

"Ihmisarvo on suhteellinen. (Ateisti voi ajatella näin, jos hänellä ei ole sellaista aatetta, joka sen estäisi. Tässä ateismin vaara.) - Väärin."

Ihmisarvo on suhteellinen, jos mitataan esim. rahassa. Siksi on palkkaerot.

"Luonto on vain ihmisen tarpeita varten-väärin"Tuota noin...Jos eläin syö heinää tasangolla, niin ei se varmasti ole pelkästään ihmiselle tarkoitettu.
Miten tuo vain liittyy moraalin, jos on tietämätön?

Lue lisää

Kaikki uskonnot ovat syntyneet joko hindulaisuuden tai juutalaisuuden pohjalta. Hindulaisuus on syntynyt n. 1500 eKr. ja juutalaisuus n. 1300 eKr. Poikkeuksen säännöstä tekee vain shamanismi.

Ja ihmisarvosta:

"Kristinuskon sanoman ytimessä on vahva yhdenvertaisuuden säie. Kristillisen luomisuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, joten jokaisen ihmisen elämä on pyhää ja loukkaamatonta, arvokasta sinänsä."
(http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/37A5AE31FED3BB8FC225705900377D7C?openDocument&lang=FI)

Jokainen ihminen on siis arvokas IHMISENÄ ilman tekoja, omaisuutta yms.

vastauksenpoikasta kirjoitti:

Ilmeisesti sinäkin sotket keskenään ihmisoikeudet ja ihmisarvon, mutta toisaalta myös kristityt ovat toimineet ja toimivat usein vastoin lähimmäisenrakkauden käskyä.

Joo, valitettavasti kristityiksi itseään nimittävät ihmisetkin saattavat nykyään sortua siihen ajatteluun, että "tarkoitus pyhittää keinot". Se jos mikä on kristinuskon (ja melkein minkä tahansa muunkin uskon) vastaista ajattelua.

YAK-42 kirjoitti:

Joo, valitettavasti kristityiksi itseään nimittävät ihmisetkin saattavat nykyään sortua siihen ajatteluun, että "tarkoitus pyhittää keinot". Se jos mikä on kristinuskon (ja melkein minkä tahansa muunkin uskon) vastaista ajattelua.

Lue lisää

Tarkoitan tällä sitä, että "tarkoitus pyhittää keinot" -ajattelu on mukana periaatteessa kaikissa väärissä teoissa. Jokainen rikollinenkin ajattelee niin.

"Tarkoitus pyhittää keinot" -ajattelu kumoaa myös hyvin usein rakkauden kaksoiskäskyn.

vastauksenpoikasta kirjoitti:

Sinullekin ihmisarvo on ilmeisesti vieras asia, koska puhut vain siitä, miten ihmiset toimivat tai miten heidän tulisi toimia toisiaan kohtaan. Ihmisarvo on täysin riippumaton siitä, millaisia moraalisääntöjä ihmisillä on.

'Luonnolla on itseisarvo.' Tämä on oma katsomukseni, jolla on perusta myös Raamatussa. Kaikki kristityt eivät allekirjoita sitä, niinkuin eivät kaikki ateistitkaan. Kristinuskolla olisi mielestäni vakava itsetutkistelun paikka suhteessaan luontoon.
Luonnon itseisarvon kunnioittaminen ei tarkoita sitä, ettei luontoa saisi käyttää tarpeelliseen. Täytyy vain selvittää, mikä on oikeasti tarpeellista.
"Jos eläin syö heinää tasangolla, niin ei se varmasti ole pelkästään ihmiselle tarkoitettu." Jos näkee luonnon vain ihmisen tarpeita varten olevana, näkee sekä ruohon että sitä syövän eläimen vain ihmisen tarpeita varten olevina.

"Miten tuo vain liittyy moraalin, jos on tietämätön?" Tietenkään tietämättömyys ei ole moraalittomuutta, oli kyseessä mikä asia tahansa.

.

Lue lisää

Ilmeisesti tuota luonto-juttua ei voi ateistit kuitenkaan kopioida kristityiltä. kun se ei ole kristittyjenkään tiedossa. Tuossakaan ei ole sitä absoluuttista oikeaa ja väärä..Sen sinä itsekkin toteat tuossa tekstissä.

YAK-42 kirjoitti:

Kaikki uskonnot ovat syntyneet joko hindulaisuuden tai juutalaisuuden pohjalta. Hindulaisuus on syntynyt n. 1500 eKr. ja juutalaisuus n. 1300 eKr. Poikkeuksen säännöstä tekee vain shamanismi.

Ja ihmisarvosta:

"Kristinuskon sanoman ytimessä on vahva yhdenvertaisuuden säie. Kristillisen luomisuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, joten jokaisen ihmisen elämä on pyhää ja loukkaamatonta, arvokasta sinänsä."
(http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/37A5AE31FED3BB8FC225705900377D7C?openDocument&lang=FI)

Jokainen ihminen on siis arvokas IHMISENÄ ilman tekoja, omaisuutta yms.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

Sumerilaisten muinaisusko vaikutti huomattavasti seemiläisten akkadilaisten, eblalaisten, babylonialaisten ja assyrialaisten muinaisuskoon. Babylonian ja Assyrian monista teksteistä on löydetty monia samankaltaisuuksia Raamatun kanssa. Monet tutkijat uskovat näiden tekstien pohjautuvan vanhempaan sumerilaiseen perinteeseen. Alkujaan sumerilaisen Gilgamesh-eepoksen 11. taulu kuvaa vedenpaisumusta, jonka valtava arkki tuo mieleen Nooan arkin. Teksti on kirjoitettu aiemmin kuin Raamattu. Vanha-Baylonian aikainen "Eridu Genesis" nimellä tunnettu teksti kuvaa vedenpaisumusta, jonka päähenkilö on tällä kertaa Ziusudra.
Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala[28].



28↑ Armas Salonen, Sumeri ja sen henkinen perintö, sivu 182-184

Armas Immanuel Salonen (s. 17. tammikuuta 1915 – k. 22. lokakuuta 1981) oli Kaksoisvirranmaata tutkinut suomalainen professori. Salonen osasi muun muassa muinaisen Lähi-idän sumerin kieltä. Hän suomensi Gilgameš-eepoksen ja on tutkinut Osiris-tarua.

YAK-42 kirjoitti:

Joo, valitettavasti kristityiksi itseään nimittävät ihmisetkin saattavat nykyään sortua siihen ajatteluun, että "tarkoitus pyhittää keinot". Se jos mikä on kristinuskon (ja melkein minkä tahansa muunkin uskon) vastaista ajattelua.

Lue lisää

Ilman ns. "huonoja kristittyjä" ei olisi koko kristinuskoa. Luterilaisuutta, katolilaisuutta ei olisi syntynyt ilman väkivaltaa. Ne eivät olisi kestäneet tähän päivään asti ilman väkivaltaa. Tämä on vasta ensimmäinen vuosisataa 2000 vuoden aikana, kun kristinusko ei painosta yhteiskuntaa....Paitsi köyhissä maissa.

mave kirjoitti:

Ilman ns. "huonoja kristittyjä" ei olisi koko kristinuskoa. Luterilaisuutta, katolilaisuutta ei olisi syntynyt ilman väkivaltaa. Ne eivät olisi kestäneet tähän päivään asti ilman väkivaltaa. Tämä on vasta ensimmäinen vuosisataa 2000 vuoden aikana, kun kristinusko ei painosta yhteiskuntaa....Paitsi köyhissä maissa.

Lue lisää

Niin, ei painostusta, ei kestämistä ja heti uskonnottomien määrä vähenee, 1

mave kirjoitti:

Ilman ns. "huonoja kristittyjä" ei olisi koko kristinuskoa. Luterilaisuutta, katolilaisuutta ei olisi syntynyt ilman väkivaltaa. Ne eivät olisi kestäneet tähän päivään asti ilman väkivaltaa. Tämä on vasta ensimmäinen vuosisataa 2000 vuoden aikana, kun kristinusko ei painosta yhteiskuntaa....Paitsi köyhissä maissa.

Lue lisää

Mitäpä jos alkaisit ihan tosissasi perehtyä kirkkohistoriaan?

mave kirjoitti:

Ilmeisesti tuota luonto-juttua ei voi ateistit kuitenkaan kopioida kristityiltä. kun se ei ole kristittyjenkään tiedossa. Tuossakaan ei ole sitä absoluuttista oikeaa ja väärä..Sen sinä itsekkin toteat tuossa tekstissä.

Lue lisää

Niinpä, ateistit ei voi kopioida luonto-juttua kristityiltä.

Kyllä tuossa on absoluuttinen oikea ja väärä siinä mielessä, että ajatus 'luonto on _vain_ ihmisen tarpeita varten' on väärä. Luonnon kunnioittaminen on oikein, mutta toinen kysymys sitten onkin, mitä se käytännössä tarkoittaa.

YAK-42 kirjoitti:

Kaikki uskonnot ovat syntyneet joko hindulaisuuden tai juutalaisuuden pohjalta. Hindulaisuus on syntynyt n. 1500 eKr. ja juutalaisuus n. 1300 eKr. Poikkeuksen säännöstä tekee vain shamanismi.

Ja ihmisarvosta:

"Kristinuskon sanoman ytimessä on vahva yhdenvertaisuuden säie. Kristillisen luomisuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, joten jokaisen ihmisen elämä on pyhää ja loukkaamatonta, arvokasta sinänsä."
(http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/37A5AE31FED3BB8FC225705900377D7C?openDocument&lang=FI)

Jokainen ihminen on siis arvokas IHMISENÄ ilman tekoja, omaisuutta yms.

Lue lisää

Tuossa ihmisarvo-tekstissä kirkko kaunistelee. Koska se kaunistelee, ateistien on helppo vetää esille VT:n Jumalan julmat teot ja sanoa, että kuis Jumala toimi vastoin omaa näkemystään ihmisestä.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta ihminen itse rikkoi sen kuvan.

mave kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

Sumerilaisten muinaisusko vaikutti huomattavasti seemiläisten akkadilaisten, eblalaisten, babylonialaisten ja assyrialaisten muinaisuskoon. Babylonian ja Assyrian monista teksteistä on löydetty monia samankaltaisuuksia Raamatun kanssa. Monet tutkijat uskovat näiden tekstien pohjautuvan vanhempaan sumerilaiseen perinteeseen. Alkujaan sumerilaisen Gilgamesh-eepoksen 11. taulu kuvaa vedenpaisumusta, jonka valtava arkki tuo mieleen Nooan arkin. Teksti on kirjoitettu aiemmin kuin Raamattu. Vanha-Baylonian aikainen "Eridu Genesis" nimellä tunnettu teksti kuvaa vedenpaisumusta, jonka päähenkilö on tällä kertaa Ziusudra.
Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala[28].



28↑ Armas Salonen, Sumeri ja sen henkinen perintö, sivu 182-184

Armas Immanuel Salonen (s. 17. tammikuuta 1915 – k. 22. lokakuuta 1981) oli Kaksoisvirranmaata tutkinut suomalainen professori. Salonen osasi muun muassa muinaisen Lähi-idän sumerin kieltä. Hän suomensi Gilgameš-eepoksen ja on tutkinut Osiris-tarua.

Lue lisää

Ai että mä rakastan noita sumerilaisia. He oivalsivat jotain ihan uutta, minkä takia heistä tuli maailman ensimmäinen sivistyskansa. Epäilen sen liittyvän jotenkin siihen asiaan, mitä VT:ssa kuvataan syntiinlankeemuksena ja paratiisista karkotuksena, mutta ei kai sitä sumerien uskonnossa vielä varsinaisesti ollut. Pitäisi tutustua heidän kulttuuriinsa lähemmin.

mave kirjoitti:

Ilman ns. "huonoja kristittyjä" ei olisi koko kristinuskoa. Luterilaisuutta, katolilaisuutta ei olisi syntynyt ilman väkivaltaa. Ne eivät olisi kestäneet tähän päivään asti ilman väkivaltaa. Tämä on vasta ensimmäinen vuosisataa 2000 vuoden aikana, kun kristinusko ei painosta yhteiskuntaa....Paitsi köyhissä maissa.

Lue lisää

Siksi luterilaisuus ja katolilaisuus pitää hylätä. Kristinusko ei niitä kaipaa.

vastauksenpoikasta kirjoitti:

Niinpä, ateistit ei voi kopioida luonto-juttua kristityiltä.

Kyllä tuossa on absoluuttinen oikea ja väärä siinä mielessä, että ajatus 'luonto on _vain_ ihmisen tarpeita varten' on väärä. Luonnon kunnioittaminen on oikein, mutta toinen kysymys sitten onkin, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Lue lisää

Miksi sitten Jeesus tappoi huvikseen viikunapuun ja tappoi sikalauman?

mave kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

Sumerilaisten muinaisusko vaikutti huomattavasti seemiläisten akkadilaisten, eblalaisten, babylonialaisten ja assyrialaisten muinaisuskoon. Babylonian ja Assyrian monista teksteistä on löydetty monia samankaltaisuuksia Raamatun kanssa. Monet tutkijat uskovat näiden tekstien pohjautuvan vanhempaan sumerilaiseen perinteeseen. Alkujaan sumerilaisen Gilgamesh-eepoksen 11. taulu kuvaa vedenpaisumusta, jonka valtava arkki tuo mieleen Nooan arkin. Teksti on kirjoitettu aiemmin kuin Raamattu. Vanha-Baylonian aikainen "Eridu Genesis" nimellä tunnettu teksti kuvaa vedenpaisumusta, jonka päähenkilö on tällä kertaa Ziusudra.
Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala[28].



28↑ Armas Salonen, Sumeri ja sen henkinen perintö, sivu 182-184

Armas Immanuel Salonen (s. 17. tammikuuta 1915 – k. 22. lokakuuta 1981) oli Kaksoisvirranmaata tutkinut suomalainen professori. Salonen osasi muun muassa muinaisen Lähi-idän sumerin kieltä. Hän suomensi Gilgameš-eepoksen ja on tutkinut Osiris-tarua.

Lue lisää

Tottahan toki useissa uskonnoissa on samankaltaisia piirteitä, senhän tajuaa jokainen. Jumala on luonut ihmisen Aatamin ja Eevan, josta lähtien ihminen on elänyt Jumalan läheisyydessä, kunnes syntiinlankeemus sattui. Eräät Aatamin ja Eevan jälkipolvista oli uskollisia oikealle Jumalalle ja jotkut jälkipolvista ottivat mukaan omia uskonnollisia menoja mukaan palvellessaan omia jumaliaan. Näin kaikki uskonnot ovat lähteneet yhdestä ja samasta uskonnosta. Ihminen on vain itse halunnut asettua Jumalan asemaan, sekä näin ollen hairahtunut palvelemaan ties mitä jumalana. Joten tuo sinun kommenttisi, että Raamattu olisi otettu, jostain muista uskonnoista on täysin paikkaansapitämätön. Vaikka olisi vanhempiakin tekstejä, joissa kerrotaan Raamatun kertomuksia, se ei tee Raamatun sanomasta yhtään sen väärenpää, vaan ne todistaa Raamatun paikkaansapitävyydestä.

mave kirjoitti:

Miksi sitten Jeesus tappoi huvikseen viikunapuun ja tappoi sikalauman?

En muista noita kohtia ja niiden asiayhteyttä niin hyvin, että voisin vastata. Toisin sanoen en tiedä, tappoiko Jeesus ne huvikseen vai väitätkö vain niin. Vaikuttaa nimittäin siltä, ettei sinua kiinnosta asiat sinänsä, vaan haluat vain vastakkainasetteluja vaikka tikusta vääntämällä. Toisin sanoen et halua keskustelua vaan kinaamista, mikä taas itsestäni on tyhjänpäiväistä enkä sellaiseen rupea.

Mutta, Raamatusta löytyy heikonlaisesti tukea ajatukselle luonnon itseisarvosta, mutta löytyy kuitenkin. Kristinusko on keskittynyt ihmiseen, ja suhde luontoon on jäänyt sivummalle.

vastauksenpoikasta kirjoitti:

En muista noita kohtia ja niiden asiayhteyttä niin hyvin, että voisin vastata. Toisin sanoen en tiedä, tappoiko Jeesus ne huvikseen vai väitätkö vain niin. Vaikuttaa nimittäin siltä, ettei sinua kiinnosta asiat sinänsä, vaan haluat vain vastakkainasetteluja vaikka tikusta vääntämällä. Toisin sanoen et halua keskustelua vaan kinaamista, mikä taas itsestäni on tyhjänpäiväistä enkä sellaiseen rupea.

Mutta, Raamatusta löytyy heikonlaisesti tukea ajatukselle luonnon itseisarvosta, mutta löytyy kuitenkin. Kristinusko on keskittynyt ihmiseen, ja suhde luontoon on jäänyt sivummalle.

Lue lisää

Tuntuu kinaamiselta asia, kun ei pysty perustelemaan väittämiään. Ehkäpä sinun pitäisi sitten lukea sitä Raamattua, että voisit kertoa kristillisistä arvoista tai mikä on se oikein ja väärän ero?

YAK-42 kirjoitti:

Mitäpä jos alkaisit ihan tosissasi perehtyä kirkkohistoriaan?

Tietääkseni olen keskivertaista hihhulia paremmin perehtynyt kirkkohistoriaan..

mave kirjoitti:

Tuntuu kinaamiselta asia, kun ei pysty perustelemaan väittämiään. Ehkäpä sinun pitäisi sitten lukea sitä Raamattua, että voisit kertoa kristillisistä arvoista tai mikä on se oikein ja väärän ero?

Lue lisää

On syntynyt sellainen vaikutelma viesteistäsi täällä, että tykkäät provosoimisesta ja kinaamisesta.

Raamattua kyllä sietäisi lukea enemmän. Olen siinä aika laiska. Tässä tapauksessa tosin sinun olisi pitänyt tuoda tähän nuo raamatunkohdat ympäristöineen, koska niistä vartavasten kysyit.

Minähän jo kerroin tuolla eka viestissäni käsityksiäni kristillisistä arvoista tai niiden puutteesta. Kyllä nuo kaksi olennaista asiaa riittävät minun osaltani tähän ketjuun. Niitä arvoja kun on niin suuri määrä, tärkeitä ja vähemmän tärkeitä. Nuo kaksi ovat mielestäni tärkeimmät.

vastauksenp. kirjoitti:

On syntynyt sellainen vaikutelma viesteistäsi täällä, että tykkäät provosoimisesta ja kinaamisesta.

Raamattua kyllä sietäisi lukea enemmän. Olen siinä aika laiska. Tässä tapauksessa tosin sinun olisi pitänyt tuoda tähän nuo raamatunkohdat ympäristöineen, koska niistä vartavasten kysyit.

Minähän jo kerroin tuolla eka viestissäni käsityksiäni kristillisistä arvoista tai niiden puutteesta. Kyllä nuo kaksi olennaista asiaa riittävät minun osaltani tähän ketjuun. Niitä arvoja kun on niin suuri määrä, tärkeitä ja vähemmän tärkeitä. Nuo kaksi ovat mielestäni tärkeimmät.

Lue lisää

"Emmä jaksa niin monia kohtia listata. Panen pari.

Ihmisarvo on ehdoton. (Tulee kristinuskosta.) - Oikein.

Ihmisarvo on suhteellinen. (Ateisti voi ajatella näin, jos hänellä ei ole sellaista aatetta, joka sen estäisi. Tässä ateismin vaara.) - Väärin.

Luonnolla on itseisarvo. - Oikein.

Luonto on vain ihmisen tarpeita varten. (Sekä kristinuskossa että ateismissa esiintyy tätä 'uskoa'.) - Väärin."

Ihmisarvo ei ole ollut ehdoton koko kristinuskon historian aikana. Roomassa kun kristityt pääsivät valtaan, niin he aloittivat vainot muita ihmisiä kohtaan. Näitä surmia on jatkettu tähän päivään asti. Tänä päivänäkin tappaa kristityt saarnamiehet afrikassa lapsia noitina. Vanhemmissa uskonnoissa on kylläkin kunnioitettu ihmiselämää. Buddhalaisuudessakin sitä opettiin jo 500 vuotta ennen Jeesusta.

"Ihmisarvo on suhteellinen. (Ateisti voi ajatella näin, jos hänellä ei ole sellaista aatetta, joka sen estäisi. Tässä ateismin vaara.) - Väärin"

Ihmisarvo on suhteellinen. Ihminen on eriarvoinen eripuolilla maapalloa. Tytöillä on toisaalla vain taakan maine ja toisaalla saattaa olla arvostettuja. Ihmisten tasa-arvon kehittäjänä kirkko ei ole ollut vetovoimaisena veturina. Kyllä kirkko on aina ollut yläluokan lähellä. Valtion etu on ollut kirkonkin etu.

"Luonnolla on itseisarvo. - Oikein." Varmasti on, mutta tuo liity millään tavalla moraaliin.

"Luonto on vain ihmisen tarpeita varten. (Sekä kristinuskossa että ateismissa esiintyy tätä 'uskoa'.) - Väärin."

Väärinhän tuo voi olla ja se vääryys lähtee jo kristinuskon luomiskertomuksen tarinasta, jossa Jumala asetti ihmisen hallitsemaan maata ja sen eläimiä.

Ja nyt ne Raamatun pätkät....

Kun Jeesus varhain aamulla oli palaamassa kaupunkiin, hänen tuli nälkä. 19 Hän näki tien vierellä viikunapuun ja meni tutkimaan sitä, mutta ei löytänyt siitä muuta kuin lehtiä. Silloin hän sanoi puulle: "Ikinä et enää tee hedelmää." Siinä samassa viikunapuu kuivettui.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.21.html#o110

Kun Jeesus tuli toiselle rannalle Gadaran alueelle, häntä vastaan tuli hautaluolista kaksi pahojen henkien vaivaamaa miestä. Nämä olivat niin väkivaltaisia, ettei kukaan voinut kulkea sitä tietä. 29 He huusivat: "Mitä sinä meistä tahdot, Jumalan Poika? Oletko tullut tänne kiduttamaan meitä jo ennen määräaikaa?"
30 Jonkin matkan päässä oli suuri sikalauma laitumella. 31 Pahat henget pyysivät Jeesukselta: "Jos ajat meidät pois, niin lähetä meidät sikalaumaan." 32 "Menkää!" Jeesus sanoi. Silloin henget lähtivät miehistä ja menivät sikoihin, ja koko lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen ja hukkui.

33 Sikopaimenet lähtivät pakoon. He menivät kaupunkiin ja kertoivat, kuinka oli käynyt ja mitä pahojen henkien vaivaamille oli tapahtunut. 34 Silloin kaikki lähtivät kaupungista Jeesusta vastaan. Kun he näkivät hänet, he pyysivät häntä poistumaan siltä seudulta.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.8.html#o33

Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

vastauksenpoikasta kirjoitti:

Tuossa ihmisarvo-tekstissä kirkko kaunistelee. Koska se kaunistelee, ateistien on helppo vetää esille VT:n Jumalan julmat teot ja sanoa, että kuis Jumala toimi vastoin omaa näkemystään ihmisestä.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta ihminen itse rikkoi sen kuvan.

Lue lisää

Ihminen loi Jumalan, jota sitten käytti ihmisten alistamiseen.

nkjifgutsd kirjoitti:

Tottahan toki useissa uskonnoissa on samankaltaisia piirteitä, senhän tajuaa jokainen. Jumala on luonut ihmisen Aatamin ja Eevan, josta lähtien ihminen on elänyt Jumalan läheisyydessä, kunnes syntiinlankeemus sattui. Eräät Aatamin ja Eevan jälkipolvista oli uskollisia oikealle Jumalalle ja jotkut jälkipolvista ottivat mukaan omia uskonnollisia menoja mukaan palvellessaan omia jumaliaan. Näin kaikki uskonnot ovat lähteneet yhdestä ja samasta uskonnosta. Ihminen on vain itse halunnut asettua Jumalan asemaan, sekä näin ollen hairahtunut palvelemaan ties mitä jumalana. Joten tuo sinun kommenttisi, että Raamattu olisi otettu, jostain muista uskonnoista on täysin paikkaansapitämätön. Vaikka olisi vanhempiakin tekstejä, joissa kerrotaan Raamatun kertomuksia, se ei tee Raamatun sanomasta yhtään sen väärenpää, vaan ne todistaa Raamatun paikkaansapitävyydestä.

Lue lisää

Kyllä Raamattu todistaa sumereiden tekstit oikeaksi, eikä toisinpäin. Raamattu on kuitenkin huomattavasti nuorempi vihkonen. Israelilaiset on vielä tapatellut kamelinpaskaa leirinuotiolla, kun sumereilla on ollut korkeakulttuuria.

:D Et sitten parempaa keksinyt :D

Vuoden 1986 huhtikuussa Patmos ry. tuomittiin Helsingin raastuvanoikeudessa menettämään valtiolle vastoin rahankeräyslakia kerätyt 100 000 markkaa. Samalla säätiön johtaja Meller tuomittiin 1 vuoden, 10 kuukauden ja 20 päivän vankeuteen sekä 8510 markan sakkoihin muun muassa vero-, kirjanpito- ja rahankeräysrikoksista.

mave kirjoitti:

:D Et sitten parempaa keksinyt :D

Vuoden 1986 huhtikuussa Patmos ry. tuomittiin Helsingin raastuvanoikeudessa menettämään valtiolle vastoin rahankeräyslakia kerätyt 100 000 markkaa. Samalla säätiön johtaja Meller tuomittiin 1 vuoden, 10 kuukauden ja 20 päivän vankeuteen sekä 8510 markan sakkoihin muun muassa vero-, kirjanpito- ja rahankeräysrikoksista.

Lue lisää

No ei kai tuolla ikivanhalla jutulla ole mitään tekemistä kyseisen ohjelman sisällön kanssa?!?!

Edellä mainitsemastani ohjelmasta saat erittäin asiantuntevaa tietoa juuri niistä moraalisista aiheista, joita tälläkin palstalla on viime aikoina paljon pohdittu. Haastateltavana on teologian tohtori Juha Ahvio.

YAK-42 kirjoitti:

No ei kai tuolla ikivanhalla jutulla ole mitään tekemistä kyseisen ohjelman sisällön kanssa?!?!

Edellä mainitsemastani ohjelmasta saat erittäin asiantuntevaa tietoa juuri niistä moraalisista aiheista, joita tälläkin palstalla on viime aikoina paljon pohdittu. Haastateltavana on teologian tohtori Juha Ahvio.

Lue lisää

Pidän Patmosta epäeettisenä järjestönä, joten en varmasti sekaannu niiden videoleikkeisiin.

mave kirjoitti:

Pidän Patmosta epäeettisenä järjestönä, joten en varmasti sekaannu niiden videoleikkeisiin.

Kun nyt suoria ollaan, niin en edes uskonut, että katsoisit tuota ohjelmaa. Kynnys katsoa uskonnollinen ohjelma on epäuskoiselle yleensä liian korkea. Joku muu on kuitenkin saattanut tarttua vinkkiin ja hyvä niin.

YAK-42 kirjoitti:

Kun nyt suoria ollaan, niin en edes uskonut, että katsoisit tuota ohjelmaa. Kynnys katsoa uskonnollinen ohjelma on epäuskoiselle yleensä liian korkea. Joku muu on kuitenkin saattanut tarttua vinkkiin ja hyvä niin.

Lue lisää

Patmos on ammattitaidolla kehittetty viemään vaYAKkien rahat ja hyvin se toimii.

YAK-42 kirjoitti:

Kun nyt suoria ollaan, niin en edes uskonut, että katsoisit tuota ohjelmaa. Kynnys katsoa uskonnollinen ohjelma on epäuskoiselle yleensä liian korkea. Joku muu on kuitenkin saattanut tarttua vinkkiin ja hyvä niin.

Lue lisää

Mä katsoin aikoinani sen Mellerin kertomuksen utoyan saaren tapahtumista ja sairaampaa tekstiä en hetkeen muista kuulleeni. Se riitti mulle tuosta yhteisöstä. MIkäli tuollainen ihminen saa vapaasti puhua heidän tilaisuuksissa, niin jotakin on erittäin paljon pielessä.