Jos te evokit tuntisitte tuon kokeen ja sen tulokset niin ette puhuisi mitään keitetyn lihan tai yleensä keitetyn ruoan tuomasta onnesta. Kuumennettu ruokahan on tuon valtaisan laajan ja pitkäaikaisen kokeen todistamana roskaruokaa, jolla on pelkkiä haittavaikutuksia. Aivan samaa tasoa kuin nykyinenkin roskaruoka, josta kyllä saa kaloreita mutta kaikki muu on sama kuin pureskelisi sammalta. Jopa makukin lienee sama.
Evokeilla kaikki kuumennetun ruoan erinomaisuuden todistelu perustuukin sellaisesta ruoasta nopeasti ja helpohkosti saatavaan energiaan mutta koska ei tunneta edes alkeita ravitsemuksesta niin ei tajuta miten typerää on pelkkiin kaloreihin tuijottaminen. Nehän ovat vain yksi osa ruoan merkitystä.
Alkeellinen kuumentaminen ilman patoja olisi ollut käristämistä nuotion päällä tai jopa lihapalan viskaaminen kuumalle hillokselle. Eli melkoista syöpäpommia olisi syöty joten missä etu. Tuossa kuumennetun ruoan ylistyslaulussa unohdetaan aivan nykypäivänkin kokemukset raakaravinnon merkityksestä kotieläimille (barf). Jos ihminen olisi evoluution tuotosta niin meidänkin elimistömme olisi siinä tapauksessa sopeutunut raakaravintoon jolloin tulella kypsennetty olisi ollut sille vieras ja outo kauhistus. Tulessa nimittäin monikin tärkeä ainesosa tuhoutuu tai muuttuu tehottomaksi, jopa haitalliseksi haitallisine vaikutuksineen, aivan kuten se kissakoekin osoitti. Tulella kypsentämisestä olisikin alkanut ihmisapinain alamäki eikä suinkaan ennennäkemätön kukoistus ja muutos ihmiseksi.
Mutta evokkeihin uppoaa mikä tahansa seireenilaulu, jonka toinen evokki laulaa.
Evokit eivät tunne Pottingerin kissakoetta
87
419
Vastaukset
>Eli melkoista syöpäpommia olisi syöty joten missä etu.
Mitä syöpäpommia? Ihmiset elivät 1800-luvulle saakka vain harvoin niin iäkkäiksi että olisivat edes ehtineet saada syövän (tai jonkin kretujen rakastaman "rappeutumisesta" kertovat perinnöllisen sairauden, jollaisista kohta varmaan taas kuulemme). Syöpä nousi länsimaisen ihmisen merkittäväksi kuolinsyyksi vasta 1900-luvulla, kun suuret ihmisjoukot alkoivat elää vanhoiksi ja samalla teollisuus rupesi syytämään ennennäkemättömiä määriä myrkkyjä ympäristöön lähes kontrollitta.
Te kretut innostutte mistä tahansa kreationismia tukevasta jutusta ajattelematta sen pitemmälle. "Sydän" kun sanoo, että tottahan se on.;)- minä sentäs ajattele
,,,,,Te kretut innostutte mistä tahansa kreationismia tukevasta jutusta ajattelematta sen pitemmälle,,,,
Jos sinä tunnet olevasi yksilö, joka ajattelee pitkälle niin kumoa tieteellisin kriteerein avauksessa mainittu kissakoe. Esitä tutkimus, joka sen kumoaa.
Te evokit olette sitten kummaa sakkia. Vetoatte koko ajan tieteeseen mutta kun teille esittää tiedettä niin sillä ei olekaan enää mitään merkitystä jos se sattuu olemaan vastoin teorioitanne. Eli kovin valikoivaa on teidän tieteenne. minä sentäs ajattele kirjoitti:
,,,,,Te kretut innostutte mistä tahansa kreationismia tukevasta jutusta ajattelematta sen pitemmälle,,,,
Jos sinä tunnet olevasi yksilö, joka ajattelee pitkälle niin kumoa tieteellisin kriteerein avauksessa mainittu kissakoe. Esitä tutkimus, joka sen kumoaa.
Te evokit olette sitten kummaa sakkia. Vetoatte koko ajan tieteeseen mutta kun teille esittää tiedettä niin sillä ei olekaan enää mitään merkitystä jos se sattuu olemaan vastoin teorioitanne. Eli kovin valikoivaa on teidän tieteenne.En tietenkään kumoa tiedettä miltään osin, se on teidän harrastustanne ollut se, tosin turhaa. Annapa linkki siihen kokeeseen, niin tutustutaan.
Kuumennetusta ruuasta en muista koskaan sanoneeni yhtikäs mitään (sinäkin mikkihiiri voit helposti lukea kaikki aiemmat viestini jos haluat, eikös olekin mukavaa?), mutta mulla on sellainen käsitys ollut koko aikuisikäni että kypsennyksessä useimmat ihmiselle vaaralliset pöpöt kuolevat. Tämäkö ei sitten pidäkään paikkaansa?minä sentäs ajattele kirjoitti:
,,,,,Te kretut innostutte mistä tahansa kreationismia tukevasta jutusta ajattelematta sen pitemmälle,,,,
Jos sinä tunnet olevasi yksilö, joka ajattelee pitkälle niin kumoa tieteellisin kriteerein avauksessa mainittu kissakoe. Esitä tutkimus, joka sen kumoaa.
Te evokit olette sitten kummaa sakkia. Vetoatte koko ajan tieteeseen mutta kun teille esittää tiedettä niin sillä ei olekaan enää mitään merkitystä jos se sattuu olemaan vastoin teorioitanne. Eli kovin valikoivaa on teidän tieteenne.Ai niin, olen muuten usein maistellut raakaa lihaa, lähinnä nautaa ja jauhista. Se on muuten aika hyvää, herättää uinuvat villipedon vaistot ja silleen. Evoluutio jyrää...
- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
En tietenkään kumoa tiedettä miltään osin, se on teidän harrastustanne ollut se, tosin turhaa. Annapa linkki siihen kokeeseen, niin tutustutaan.
Kuumennetusta ruuasta en muista koskaan sanoneeni yhtikäs mitään (sinäkin mikkihiiri voit helposti lukea kaikki aiemmat viestini jos haluat, eikös olekin mukavaa?), mutta mulla on sellainen käsitys ollut koko aikuisikäni että kypsennyksessä useimmat ihmiselle vaaralliset pöpöt kuolevat. Tämäkö ei sitten pidäkään paikkaansa?Lyhyesti: Kissat tarvitsevat ravinnossaan tauriinia, joka häviää lihaa kypsennettäessä. Ihmisellä ei ole tätä ongelmaa. Kretardi sekoilee tapansa mukaan.
http://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-1h.shtml - pöh pöh
RepeRuutikallo kirjoitti:
En tietenkään kumoa tiedettä miltään osin, se on teidän harrastustanne ollut se, tosin turhaa. Annapa linkki siihen kokeeseen, niin tutustutaan.
Kuumennetusta ruuasta en muista koskaan sanoneeni yhtikäs mitään (sinäkin mikkihiiri voit helposti lukea kaikki aiemmat viestini jos haluat, eikös olekin mukavaa?), mutta mulla on sellainen käsitys ollut koko aikuisikäni että kypsennyksessä useimmat ihmiselle vaaralliset pöpöt kuolevat. Tämäkö ei sitten pidäkään paikkaansa?,,,,Annapa linkki siihen kokeeseen, niin tutustutaan.,,,
Et siis itse osaa. - pöh pöh
Apo-Calypso kirjoitti:
Lyhyesti: Kissat tarvitsevat ravinnossaan tauriinia, joka häviää lihaa kypsennettäessä. Ihmisellä ei ole tätä ongelmaa. Kretardi sekoilee tapansa mukaan.
http://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-1h.shtmlTyperys, ei ole kyse pelkästä tauriinista eikä pelkästään kissoista.
- -s-
pöh pöh kirjoitti:
Typerys, ei ole kyse pelkästä tauriinista eikä pelkästään kissoista.
Vaan mistä?
- hessu homo
-s- kirjoitti:
Vaan mistä?
Jännitys tihenee..............
pöh pöh kirjoitti:
,,,,Annapa linkki siihen kokeeseen, niin tutustutaan.,,,
Et siis itse osaa.No sittenhän meitä on tässä kaksi kädetöntä ressukkaa, vai mitä?;)
- LaD
pöh pöh kirjoitti:
Typerys, ei ole kyse pelkästä tauriinista eikä pelkästään kissoista.
Jos kyse ei ole vain kissoista, on kissakoe epäpätevä sitä kuvaamaan. hölmö
- tauriino itse
RepeRuutikallo kirjoitti:
En tietenkään kumoa tiedettä miltään osin, se on teidän harrastustanne ollut se, tosin turhaa. Annapa linkki siihen kokeeseen, niin tutustutaan.
Kuumennetusta ruuasta en muista koskaan sanoneeni yhtikäs mitään (sinäkin mikkihiiri voit helposti lukea kaikki aiemmat viestini jos haluat, eikös olekin mukavaa?), mutta mulla on sellainen käsitys ollut koko aikuisikäni että kypsennyksessä useimmat ihmiselle vaaralliset pöpöt kuolevat. Tämäkö ei sitten pidäkään paikkaansa?,,,,,Kuumennetusta ruuasta en muista koskaan sanoneeni yhtikäs mitään ,,,,,
Etkö ymmärrä lukemaasi, vai? Tuossahan puhutaan evokeista joukkkona eikä sinusta erityisesti. Joten mitä höpötät? tauriino itse kirjoitti:
,,,,,Kuumennetusta ruuasta en muista koskaan sanoneeni yhtikäs mitään ,,,,,
Etkö ymmärrä lukemaasi, vai? Tuossahan puhutaan evokeista joukkkona eikä sinusta erityisesti. Joten mitä höpötät?Mietipä sitä, pikku mikkihiiri.
- minä sentäs ajattele
Laulut niihin uppoaa. Evokkien todistelu oppinsa puolesta on pääasiassa kuvitteelliseen aikaan ja kuvitteelliseen ympäristöön sijoitettuja kuvitteellisia tarinoita. Kun keksii hyvän tarinan niin se hyväksytään innolla tieteelliseksi todisteeksi.
Pienestä luun murusesta "kootaan" kokonainen iso eläin jne...tai pidetään "todisteet" piilossa eikä näytetä kenellekään mutta laaditaan tällaisen piilotetun todisteen varassa ehkä kokonainen kirja josta tulee isolla rummutuksella best seller ja uusi evokkievankeliumi.>Kun keksii hyvän tarinan niin se hyväksytään innolla tieteelliseksi todisteeksi.
Asetat tyhjyyttä kumisevan pääsi stadionin tornin verran tuhansien erittäin oppineitten ja vilpittömästi totuutta etsivien tiedemiesten päitä korkeammalle. Mitäs raamattu sanoikaan sellaisesta asenteesta?
Ainakin niin että "joka itsensä ylentää, se alennetaan".- tieteenharrastaja
Onpa sinulla kiire hiissata keskustelua pois jo kättelyssä kelvottomaksi möttösiiniksi paljastuneen avauksen aiheesta.
Kun järki lähtee, niin huomaako sitä itse? Sattuuko se?
Googlettamisen tulos "Pottingerin kissojen ruoassa ei ollut tauriinia, jonka merkitys kissoille havaittiin vasta vuonna 1975. Ongelma ei siis ollut ruoan kuumennus yleisesti ottaen vaan se, että kuumennuksella tuhottiin sellainen aine, jota kissojen elimistö ei pysty itse tuottamaan."
Ja kissa on petoeläin, apinat ovat kaikkiruokaisia, joiden pääasiallinen luontainen ravinto on kasviravinto, jota ihmisapinat täydentävät mahdollisuuksien mukana liharavinolla.
Kypsennetty tai kuivattu liha pruukaa säilyä paremmin kuin raaka. Olettaisin että Turkanajärven rannalla ei ollut kenianihmisillä reilu 3 miljoonaa vuotta sitten pakastinta käytössä. Tietenkin voin olla väärässä, siideripää voisi kaivaa jostain kreationistisivulta kuvan missä kenian ihminen nakkelee antiloopin lihoja pakkaseen.. :D
Eli kaskummaa, kreationisti valehtelee. Kuka yllättyi :D- tauriini itse
Luet tuosta linkistä tauriinin merkitys ihmiselle ja lakkaa sen jälkeen valehtelemasta ikäänkuin ihminen ei muka tarvitisi tauriinia, kissa ainoastaan. Eikä todellakaan tauriini ole ainoa asia, joka muuttuu ja menetetään kun liha tai mikä muu ruoka tahansa kypsennetään.
Normaali evokkien pakoreaktio valehteluketjuineen ei nyt riitä, olette ansassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tauriini tauriini itse kirjoitti:
Luet tuosta linkistä tauriinin merkitys ihmiselle ja lakkaa sen jälkeen valehtelemasta ikäänkuin ihminen ei muka tarvitisi tauriinia, kissa ainoastaan. Eikä todellakaan tauriini ole ainoa asia, joka muuttuu ja menetetään kun liha tai mikä muu ruoka tahansa kypsennetään.
Normaali evokkien pakoreaktio valehteluketjuineen ei nyt riitä, olette ansassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tauriini>Normaali evokkien pakoreaktio
Minä veikkaan että kohta emme enää milloinkaan näe nimimerkkiä tauriini itse, koska olemme nähneet vastaavan pakeneimisilmiön tuhat kertaa ennenkin. Mikkihiirimäisten pakoreaktioiden saralla kretut ovatkin maailman kovimpia asiantuntijoita, sillä heidän harjaantuneisuuttaan ja kokemustaan ei kukaan voi lyödä.- tuhoan oppinne
,,,,, apinat ovat kaikkiruokaisia,,,,,,
Miten tuo muuttaa sen tosiasian, että kuumennus tuhoaa kymmenittäin tärkeitä ravintoaineita mutta ei todistettavasti synnytä ainuttakaan uutta tilalle. Ja ovathan apinatkin oppinne mukaan sopeutuneet raakaravintoon eikä kypsennettyyn. Joten missä on juttusi pihvi? - Epäjumalankieltäjä
tuhoan oppinne kirjoitti:
,,,,, apinat ovat kaikkiruokaisia,,,,,,
Miten tuo muuttaa sen tosiasian, että kuumennus tuhoaa kymmenittäin tärkeitä ravintoaineita mutta ei todistettavasti synnytä ainuttakaan uutta tilalle. Ja ovathan apinatkin oppinne mukaan sopeutuneet raakaravintoon eikä kypsennettyyn. Joten missä on juttusi pihvi?Ovatko kaikki kreationistit raakaravinnon syöjiä vai miksi ihmeessä he kuvittelevat että kypsennetyllä ravinnolla ei pärjää tai erityisesti että kypsennetyssä lihassa on jotain vikaa. Eiköhän kuitenkin yli 99% ihmisen syömästä lihasta ole kypsennettyä?
- muistitohtori
,,,,,Kun järki lähtee, niin huomaako sitä itse? Sattuuko se?,,,,,
Joko olet unohtanut miltä se tuntui vai lähtikö jären jälkeen muistikin? tauriini itse kirjoitti:
Luet tuosta linkistä tauriinin merkitys ihmiselle ja lakkaa sen jälkeen valehtelemasta ikäänkuin ihminen ei muka tarvitisi tauriinia, kissa ainoastaan. Eikä todellakaan tauriini ole ainoa asia, joka muuttuu ja menetetään kun liha tai mikä muu ruoka tahansa kypsennetään.
Normaali evokkien pakoreaktio valehteluketjuineen ei nyt riitä, olette ansassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tauriinijahas, mytomaani on mytomaani. Mtien te valehteliat pärjäätte itenne kanssa? Vai onko tässä kyseessä parodia kreationisteja kohtaan?
"Eräille imettäväisille eli nisäkkäille tauriini on elintärkeä kautta koko elämän. Esimerkiksi kissan on saatava riittävästi tauriinia päivittäisestä ravinnostaan. Tauriinia kissan luonnolliseen ruokavalioon tulee sen pyytämistä pikkujyrsijöistä ja linnuista, jotka se syö luineen ja sisäelimineen. Kuumentaminen tuhoaa suurimman osan tauriinista. Teollisiin lemmikkikissojen ruokiin onkin tarpeen lisätä synteettistä tauriinia. Tauriinin puute aiheuttaa kissanpoikasen sokeutumisen. Emokissan tauriininpuutos johtaa kuolleiden tai epämuodostuneiden poikasten syntymiseen."
Tais mennä jauhot suuhun? Harmittaako?- pöh pöh
Entäs koirat, nekin voivat paremmin raakaravinnolla. Entäs se teidän evoluutionne, kun olisi syöty raakaravintoa satoja miljoonia vuosia, höh. Eikä kyse ole pelkästä tauriinista vaan monesta muustakin.
Googlaas sanalla Sylvi Soini, saat uutta tietoo enemmän kuin älyätkään. - tauriini itse
,,,,Tais mennä jauhot suuhun? Harmittaako?,,,,,
Jauhot pölisee evokkein suussa joten ei harmita yhtään. Lue sinäkin ylempänä oleva linkki, jonka laitoin, niin näet ja ehkä opitkin jotain uutta. tauriini itse kirjoitti:
,,,,Tais mennä jauhot suuhun? Harmittaako?,,,,,
Jauhot pölisee evokkein suussa joten ei harmita yhtään. Lue sinäkin ylempänä oleva linkki, jonka laitoin, niin näet ja ehkä opitkin jotain uutta."Tauriini ei kuitenkaan ole ihmiselle välttämätön ravintoaine eikä sille ole annettu saantisuositusta."
Tais mennä jauhot suuhun? Harmittaako?- taurinisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Tauriini ei kuitenkaan ole ihmiselle välttämätön ravintoaine eikä sille ole annettu saantisuositusta."
Tais mennä jauhot suuhun? Harmittaako?Kerro sinä evolutioteorian valossa miksi ihmisen élimistö valmistaa tauriinia koko iän jos se on tarpeetonta. Mikä kauhea energian ja resurssien hukkaus se olisi. Totuus on vain se, että kaikkien aineitten merkitystä ei vielä tunneta jolloin ne julistetaan tarpeettomiksi.
Tauriini on tarpeellinen läpi koko elämän ja lisäksi kuumentaminen tuhoaa ja muuttaa kymmeniä muitakin ravintoaineita. Evokit, yritätte aivan suotta keskittyä vain yhteen aineeseen, tauriiniin, vaikka ravitsemuksessa on aina kyse kymmenistä eri aineista. taurinisti kirjoitti:
Kerro sinä evolutioteorian valossa miksi ihmisen élimistö valmistaa tauriinia koko iän jos se on tarpeetonta. Mikä kauhea energian ja resurssien hukkaus se olisi. Totuus on vain se, että kaikkien aineitten merkitystä ei vielä tunneta jolloin ne julistetaan tarpeettomiksi.
Tauriini on tarpeellinen läpi koko elämän ja lisäksi kuumentaminen tuhoaa ja muuttaa kymmeniä muitakin ravintoaineita. Evokit, yritätte aivan suotta keskittyä vain yhteen aineeseen, tauriiniin, vaikka ravitsemuksessa on aina kyse kymmenistä eri aineista.>Kerro sinä evolutioteorian valossa miksi ihmisen élimistö valmistaa tauriinia koko iän jos se on tarpeetonta.
Missä sanotaan että se on _tarpeetonta_? Minä ainakaan en ole niin väittänyt. Vai onko tämä suomen kieli sulle niin vaikea, että et ymmärrä mikä vissi ero on ei-välttämättömällä ja tarpeettomalla? Enpähän jaksa selittää, jos et tajua.
Mutta noin yleensä, toisin kuin teidän omatekoisista teoriankuvatuksistanne evoluutioteoriasta on saatavissa tietoa julkisesti vaikka kuinka paljon, eikä tiedonhaluisten tarvitse sen takia soitella puhelimella jollekin entiselle kunnanlääkärille, kuten joku teikäläisistä taannoin ehdotteli kun kretuteorian sisältöä perättiin.taurinisti kirjoitti:
Kerro sinä evolutioteorian valossa miksi ihmisen élimistö valmistaa tauriinia koko iän jos se on tarpeetonta. Mikä kauhea energian ja resurssien hukkaus se olisi. Totuus on vain se, että kaikkien aineitten merkitystä ei vielä tunneta jolloin ne julistetaan tarpeettomiksi.
Tauriini on tarpeellinen läpi koko elämän ja lisäksi kuumentaminen tuhoaa ja muuttaa kymmeniä muitakin ravintoaineita. Evokit, yritätte aivan suotta keskittyä vain yhteen aineeseen, tauriiniin, vaikka ravitsemuksessa on aina kyse kymmenistä eri aineista.Kreationistinen korkkiruuvilogiikka höystettynä tarkoitusperäisellä tyhmyydellä on hassu yhdistelmä.
AIka kauas alkuperäisestä aiheesta on päästy. Avaushan käsitteli kissakoetta, jonka syy-seuraus suhde on selvinnyt. No, tästä on siis tehty päätelmä että ruuan kypsentämisen olisi pitänyt johtaa päinvastaiseen suuntaan mihin se on johtanut, joten onko siis luonto vain toimut väärin? Vai onko taas kyseessä agenda siitä, että kreationistit pyrkivät todistamaan sen että me emme voi olla olemassa?
- Suuri Pihatonttu
"...koska ei tunneta edes alkeita ravitsemuksesta..."
Tyypillinen hyökkäys kretulta, jossa alennetaan vastapuoli madon tasolle. Oikeasti minusta tuntuu, että tämä on harhaisen ihmisen TAHATON provo. Kirjoittaja uskoo asiaansa niin "sydämellä", että järki syrjäytyy - sekin tahattomasti.
Eiköhän meidän nykyinen elinikä yhdistettynä ympäristömme kemikalisoituminen ole suurin syy syöpiin ja moniin muihin sairauksiin. Plus sitten kaikki muut taudinaiheuttajat ja perinnölliset sairaudet.
Vaikka kuumentaminen heikentää joitakin ravintoaineita, tuhoaa se tehokkaasti taudin aiheuttajia, myös niitä tappavia. No, tarkemmin asiaa selvittämättä päättelen, että ruokaa kannattaa kypsentää, niin elää pidemmälle.
Kyllä sinä voit syödä raakaravintoa, elimistösi on sopeutunut kaikenlaiseen ravintoon. Logiikallasi ihmisen olisi pitänyt sopeutua jo kaikkiin tauteihin, eikä meidän tulisi kuolla sairauksiin enää ollenkaan. Mieti sitä.
Mutta nuku hyvin uskoessasi vahvasti jumalaan, pihatonttuun tai joulupukkiin. Pääasia, että harhainen mielesi saa rauhan. Uskosi on tehnyt tehtävänsä.- Uskovainen Uskis
"Tyypillinen hyökkäys kretulta, jossa alennetaan vastapuoli madon tasolle."
No, eipä teitä kovin isosta tietämyksestä kyllä voi syyttää, siinä aloittaja oli ihan oikeassa.
Mutta muuten kyllä ihan sopiva näpäytys, koska eihän tuo kissakoe todista mitään.
- Uskovainen Uskis
Kissoillahan eivät ole Tauriinia tuottavat geenit kunnossa, joten Tauriinia voi kissa saada nykytietämyksemme mukaan ainoastaan saalistamalla eläimiä, jotka tuottavat tauriinia.
Tauriinimolekyylit vahingoittuvat menettävät funktionsa jo vähäisestäkin kypsentämisestä, vaikka itse sulamis tai hajoamislämpötila olisikin paljon korkeammalla. - Epäjumalankieltäjä
Kun puhutaan ihmiselle sopivasta ruokavalioinnista, niin kumpi on keskeisempi argumentti: se, että kissat eivät pärjää kypsennetyllä lihalla vai se, että esimerkiksi kaikki tämän palstan lukijat (jotka ovat ihmisiä) syövät kaiken lihansa kypsennettynä ja voivat siitä huolimatta enimmäkseen ihan hyvin?
Sinällään ratkiriemukasta, että kreationisti vetoaa toiseen nisäkäslajiin, kun puhutaan ihmiselle sopivasta ruokavaliosta. kreationistien mukaanhan kissa ja ihminen ovat yhtä kaukana toisistaan kuin vaikka kissa ja etanat. Se, että jotkut etanat syövät sujuvasti esimerkiksi raakaa korvasientä ei kai kreationistienkaan mielestä ole mikään argumentti siitä, mikä on ihmiselle sopivaa ravintoa.
Taksonomian mukainen sukulaisuus on intuitiivisesti niin selvä, että kreationistikaan ei voi olla nojautumatta, vaikka haluaa uskonsa takia kiistää koko asian. Syöttekö itse kuumennettua ruokaa, möttöskät?
Schrödingerin kissa pani paremmaksi. Tietyissä tapauksissa se "eleli eräänlaisena todennäköisyyspilvenä".
Hiski, heitätkö vielä pari omenaviinimarinoitua peltomyyrää?- Söhringer
-----Schrödingerin kissa pani paremmaksi. Tietyissä tapauksissa se "eleli eräänlaisena todennäköisyyspilvenä".-----
Voi miten hassuja evokkeja. Kyllä kissa itse laatikossa tietää onko se elossa. Aivan sama jos laatikkoon sullotaan evokki, eikö se silloin enää tiedä onko se evokki vaiko krea vai onko molempia yhtäaikaa vai eikö ole kumpaakaan? - Uskovainen Uskis
Itse ainakin syön mieluiten kuumennettua ruokaa. Suosikkiruokaani on tällä hetkellä Hesburgerin hampurilaiset ja ateriat sekä Vian papu ja härkäpata.
- Felix D.
Mitä,minun kissa tuo kyllä ihan raakoja peltomyyriä olohuoneen lattialle.
Onko tuo juutas sittenkin uskossa? Felix D. kirjoitti:
Mitä,minun kissa tuo kyllä ihan raakoja peltomyyriä olohuoneen lattialle.
Onko tuo juutas sittenkin uskossa?Hyvin tässä pärjätään, kun kissa metästää. (Jaakko Teppo)
- raaka-roki
Jos olemme evoluution tuotos kymmenien miljoonien vuosien ajalta niin miten oheisen linkin juttu voisi pitää paikkansa.
http://www.studio55.fi/lahipiirivoimavarana/artikkeli.shtml/1415963/tata-et-tiennyt-raakaravinto-voi-tuhota-suolistosi
Eikös pikemminkin niin päin, että keitetty pilaa suoliston.Strumffatirallaa. Kysytkö niin päin vai toisin päin? Ihminen on sekasyöjä ja ilmeisesti täytyy olla kreationisti luullakseen että yksi pääsky tai tässä tapauksessa kidneypapu tekee kesän.
- pure porkkanaa
naapurin.kissa kirjoitti:
Strumffatirallaa. Kysytkö niin päin vai toisin päin? Ihminen on sekasyöjä ja ilmeisesti täytyy olla kreationisti luullakseen että yksi pääsky tai tässä tapauksessa kidneypapu tekee kesän.
Raakaravinnon syöjät ovat terveempiä niin ihmiset kuin eläimetkin. Että se siitä evokkien tunnuslauseesta taas tänäänkin.
pure porkkanaa kirjoitti:
Raakaravinnon syöjät ovat terveempiä niin ihmiset kuin eläimetkin. Että se siitä evokkien tunnuslauseesta taas tänäänkin.
Mistä ihmeen tunnuslauseesta?
- LaD
pure porkkanaa kirjoitti:
Raakaravinnon syöjät ovat terveempiä niin ihmiset kuin eläimetkin. Että se siitä evokkien tunnuslauseesta taas tänäänkin.
Ovat varmaan,.mutta koska 1950 luvulle asti hygienia oli hanurista, raakaravinnon syönti tappoi.
- Raakafood
LaD kirjoitti:
Ovat varmaan,.mutta koska 1950 luvulle asti hygienia oli hanurista, raakaravinnon syönti tappoi.
,,,,,,.mutta koska 1950 luvulle asti hygienia oli hanurista, raakaravinnon syönti tappoi,,,,,
Ei muuten pidä paikkaansa. Vasta tuon jälkeen on tullut tappavat Ehec-muodot yms. "lastentaudit" ruokiin. Ennen syötiin kakaroina porkkanaa ja lanttua yms. suoraan pellosta ja sylettin multaa suusta välillä. Maito oli raakamaitoa jne. eikä mitään tauteja saatu ruoasta eikä sellaisista oltu kuultu puhuttavankaan. - KATin haamu
Raakafood kirjoitti:
,,,,,,.mutta koska 1950 luvulle asti hygienia oli hanurista, raakaravinnon syönti tappoi,,,,,
Ei muuten pidä paikkaansa. Vasta tuon jälkeen on tullut tappavat Ehec-muodot yms. "lastentaudit" ruokiin. Ennen syötiin kakaroina porkkanaa ja lanttua yms. suoraan pellosta ja sylettin multaa suusta välillä. Maito oli raakamaitoa jne. eikä mitään tauteja saatu ruoasta eikä sellaisista oltu kuultu puhuttavankaan.Et varmaan elelly 1800-luvulla ?
Pastöroimaton maito levitti ennen tuberkuloosia, lavantautia, keltatautia, kurkkumätää ja tulirokkoa. (Ja noita tauteja ei ole keksitty 2000-luvulla ..).
Karjassa esiiintyvä nautatuberkuloosi levisi lapsiin imusolmuke-, nivel- ja luutuberkuloosiksi.
Vielä tänään kehitysmaissa kuten Nigaracuassa pastöroimaton maito aiheuttaa mm. keskenmenoja naisille ja levittää tauteja.
(Jos maallikoita uskoisi suoralta kädeltä niin tupakka ei aiheuttanut keuhkosyöpää eikä.. blaa blaa). Raakafood kirjoitti:
,,,,,,.mutta koska 1950 luvulle asti hygienia oli hanurista, raakaravinnon syönti tappoi,,,,,
Ei muuten pidä paikkaansa. Vasta tuon jälkeen on tullut tappavat Ehec-muodot yms. "lastentaudit" ruokiin. Ennen syötiin kakaroina porkkanaa ja lanttua yms. suoraan pellosta ja sylettin multaa suusta välillä. Maito oli raakamaitoa jne. eikä mitään tauteja saatu ruoasta eikä sellaisista oltu kuultu puhuttavankaan.http://yle.fi/uutiset/raakamaidosta_vaarallinen_infektio_kahdelle_lapselle/6195376
- Raakafood
Kun ruoka-aines kuumennetaan eli kypsennetään niin kyseessä on todellakin aivan eri tuote ja "roskaruoka". Lukuisissa tutkimuksissa on todistettu se, että raakaravinto on ihmisenkin luontainen ruoka-aines ja näinhän evoluution valossa asiaa ajatellen tuleekin olla.
Raakaravinnon ystävät ovat solakoita ja terveitä toisin kuin ruokansa keittäjät, jotka pilaavat ruokansa tappamalla lähes kaikki siinä olevat entsyymit, antioksidantit, vitamiinit ja muut tärkeät aineet saaden vain tyhjiä kaloreita ja joitain kuumuutta kestäviä ainesosia.
Että avaaja on kyllä oikeassa siinä, että ravinnon kypsentäminen on antanut kyllä paremmin kaloreita mutta muissa suhteissa on siirrytty alaspäin ja sen olisi pitänyt johtaa rappioon eikä apinaihmisen muuttumiseen ihmiseksi. Ruoan kypsentämiseen ei todellakaan liity jotain magiikkaa niin, että se tekisi apinastakin ihmisen, päinvastoin, ihmisestä on vaarassa tulla apina.- Epäjumalankieltäjä
"Kun ruoka-aines kuumennetaan eli kypsennetään niin kyseessä on todellakin aivan eri tuote ja "roskaruoka"."
Kun lähes kaikki maailman kulttuurit ovat kypsentäneet lihan ja kalan, jos siihen vain on mahdollisuus ennen nauttimista, niin ne kaikki ovat vain olleet samalla tavalla väärässä?
"Lukuisissa tutkimuksissa on todistettu se, että raakaravinto on ihmisenkin luontainen ruoka-aines ja näinhän evoluution valossa asiaa ajatellen tuleekin olla."
Kaikissa tutkimuksissa on todettu, että sekä tärkkelys että lihan valkuaiset imeytyvät tehokkaammin ihmisen suolistossa kuin vastaavat ruoka-aineet raakana.
"Raakaravinnon ystävät ovat solakoita ..."
Tämä on suora seuraus siitä, että raakaravinto imeytyy niin paljon huonommin. Ihmisen on kerta kaikkiaan vaikea saada raaoista kasviksista riittävästi ravintoa. Pelkkä ruokamäärän pureskelu käy jo työstä.
"Että avaaja on kyllä oikeassa siinä, että ravinnon kypsentäminen on antanut kyllä paremmin kaloreita mutta muissa suhteissa on siirrytty alaspäin ..."
Ehkäpä savannilla ongelmana oli enimmäkseen nälkä eikä lainkaan elintasosairaudet. Savannin keräilijä-metsästäjälle haasteet voivat olla vähän toiset kun sohvalla surffaavalle marketin asiakkaalle. - LaD
Ihmisethän syövät vain lihaa, eivät lainkaan kasviksia? Vitamiinit ja hivenaineet saatiin kasvisravinnosta, energiaa tuli lihasta hitosti.
- Kokemus-K
"Raakaravinnon ystävät ovat solakoita ja terveitä toisin kuin ruokansa keittäjät, jotka pilaavat ruokansa tappamalla lähes kaikki siinä olevat entsyymit, antioksidantit, vitamiinit ja muut tärkeät aineet saaden vain tyhjiä kaloreita ja joitain kuumuutta kestäviä ainesosia."
Ei suuri ihmisistä ole mitään joko/tai ihmisiä, siis jotka söisivät vain pelkkää raakaravintoa tai pelkkää kuumennettua ruokaa. Suurin osa ihmisistä syö noiden yhdistelmää, siis keitettyä ruokaa täydennettynä raaoilla vihanneksilla, hedelmillä ja marjoilla. Ihminen on sekasyöjä ja voi parhaiten kun saa monipuolista eri ravintoaineita sisältävää ruokaa. Liha, vaikka se olisi kuumennettuakin, on hyvä proteiinin ja raudan lähde.
" muissa suhteissa on siirrytty alaspäin ja sen olisi pitänyt johtaa rappioon"
Jos ravinto on ollut riittävä ylläpitämään ihmisen terveyttä ja kaloreita on ollut tarpeeksi, ei ravinnolla ole mitään rappeuttavaa vaikutusta vaikka se ei koostumuksellisesti täydellistä olisikaan. Ihminen on hyvin monipuolinen syöjä joka on voinut sopeutua hyvin monipuoliseen ravintoon. Kypsentäminen on laajentanut ihmisen käyttämän käyttökelpoisen ravinnon määrää ja auttanut löytämään kaikkialta ja kaikkina vuodenaikoina jotain käyttökelpoista syötävää joka on vielä säilynyt pidempään kuin raakaravinto.. Esim. osa kasviksistakin on ilman kuumennusta käyttökelvotonta ravintoa ja vaikka leivän teko on ollut nerokas tapa käyttää viljakasvien siemeniä hyvin säilyvässä ja mukana kuljetettavassa muodossa.- Kokemus-K
Edelliseen vielä lisäyksena:
Suurin osa eläimistä käyttää itse asiassa hyvin rajattua ja yksipuolista ravintoa. Ns. sekasyöjät eivät ole mikään yleisin muoto eläinkunnassa. Sen sijaan erikoistuminen käyttämään juuri tiettyä ravintoa on kaikkein yleisin muoto. Eikä jokainen käytetty ravinnon lähde ole todellakaan aina se ravintoarvojen perusteella optimaalinen vaan usein se jota on hyvin tarjolla ja josta ei ole paljon kilpailua. SIlti nämä lajit eivät ole mitenkään "rappeutuneet" vaan kyky selvitä ja lisääntyä huonommallakin ravinnolla on yleensä se paras kehityksen tae.
Ketjussa näyttää olevan pilvin pimein vastauksia, joissa on asia koetettu "ymmärtää" niin, että olisi ollut tarkoitus keskustella kissojen ruokavaliosta. Tarkoitus oli tietenkin keskustella lihan tai muunkin ruoan kuumennuksen vaikutuksista eliöihin, jotka olisivat aina syöneet raakaravintoa ja joilla siten elimistö olisi sopeutunut täydellisesti siihen.
Tauriinin vaikutus kissoihin on vain yksi, tosin aika hyvä, esimerkki siitä mitä ruoan kuumentaminen vaikuttaa. Tulee kuitenkin muistaa, että tauriini ei ole ainoa ainesosa, joka kuumennuksessa tuhoutuu tai muuttuu. Niitä on varmasti kymmeniä ja liekö koskaan kattavasti edes tutkittukaan kaikkia kuumennuksen aiheuttamia muutoksia niin lihassa kuin kasvisruoissakin.
Tiedämme kuitenkin kaikista eläimistä, että raakaravinnolla ne voivat paremmin eli millä perusteella alkuapinaihminen olisi ollut täysin poikkeava ja alkanut voida paremmin kypsennetyllä ravinnolla. Tämä on se peruskysymys mihin kukaan evokkiuskoinen ei ole kyennyt vastaamaan millään lailla. Lienee päivänselvää, että ruoan kypsentämiseen siirtyneet "apinat" olisivat menettäneet paljon ja merkittäviä ravintoaineita mikä olisi ollut kiistatta valintahaitta, ei etu.
Parempi energian saatavuus kuumennetusta lihasta ei riitä tieteelliseksi selitykseksi, sillä kasviruoastakin saa energiaa ja/tai valkuaista aivan riittävästi niin aivojen kuin muunkin ruhon kasvattamiseen kuten suuret kasvinsyöjät sen kiistattomasti todistavat. Aivojen kasvattaminen noin 1 kg suuremmiksi ei todellakaan vaadi keitettyä lihaa, se väite on yksi huvittavimmista mitä edes evokeiltakaan koskaan on kuultu."Aivojen kasvattaminen noin 1 kg suuremmiksi ei todellakaan vaadi keitettyä lihaa, se väite on yksi huvittavimmista mitä edes evokeiltakaan koskaan on kuultu."
Mikä sinun mielestäsi mahdollisti edeltäjiemme aivojen koon kasvun?- urhfjgi
moloch_horridus kirjoitti:
"Aivojen kasvattaminen noin 1 kg suuremmiksi ei todellakaan vaadi keitettyä lihaa, se väite on yksi huvittavimmista mitä edes evokeiltakaan koskaan on kuultu."
Mikä sinun mielestäsi mahdollisti edeltäjiemme aivojen koon kasvun?Edeltäjämme oli ihmisiä niinkuin mekin joten koko kysymys on aivan turha.
- Apo-Calypso
urhfjgi kirjoitti:
Edeltäjämme oli ihmisiä niinkuin mekin joten koko kysymys on aivan turha.
Varmaankin myös uskot puhuvaan käärmeeseen?
urhfjgi kirjoitti:
Edeltäjämme oli ihmisiä niinkuin mekin joten koko kysymys on aivan turha.
"Edeltäjämme oli ihmisiä niinkuin mekin joten koko kysymys on aivan turha."
Ahaa. No noiden "ihmisten" kallojen koko kasvoi ajan myötä n.400 cm^2:sta n.1400 cm^2:n. Mikä sen mahdollisti?- Epäjumalankieltäjä
"Tiedämme kuitenkin kaikista eläimistä, että raakaravinnolla ne voivat paremmin ..."
Miksiköhän Raamattu kehottaa keittämään tai paahtamaan avotulella lihan? Eikö Herra tienyt, että raaka liha olisi terveellisempää? urhfjgi kirjoitti:
Edeltäjämme oli ihmisiä niinkuin mekin joten koko kysymys on aivan turha.
Sultapa ei kysytty, ei ole koskaan kysytty ja tuskin tullaan ikinä kysymäänkään.
- däng däng
Apo-Calypso kirjoitti:
Varmaankin myös uskot puhuvaan käärmeeseen?
Sinun tekstejä lukiessa alkaa siihen väkisin uskoa. Muuta selitystä ei ole.
- Möttöskä 1
Mikä sinun mielestäsi mahdollisti edeltäjiemme aivojen koon kasvun?
Ei mikään koska apina on yhä apina. Isoaivoiset elikkä siis ihmiset luotiin ja ihan ilman lihasoppaa."Ei mikään koska apina on yhä apina. Isoaivoiset elikkä siis ihmiset luotiin ja ihan ilman lihasoppaa."
Kaivoin sinulle noiden edeltäjiemme aivojen kootkin fossiiliaikataulun lisäksi, jotta voisit selittää, että miksi ajan myötä luotiin jatkuvasti hieman suurempiaivoisia apinoita:
(Sahelinapinaihminen) n.7,4-6,5 miljoonaa vuotta sitten: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen koko n.360-370cm^3.
(Tugeninapinaihminen) n.6 mvs: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen kokoa ei tiedetä.
(Ranta-apinaihminen) n.5,8-5,2 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Etiopianapinaihminen n.4,5-3,8 mvs. Aivot n.300-350 cm^3.
Kenianapinaihminen n.4,2-3,9 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Kenianesi-ihminen n.3,7-3,4 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Afarinapinaihminen n.3,6-2,9 mvs. Aivot 387-550 cm^3, ka 446 cm^3.
Tsadinapinaihminen n.3,5 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Afrikanapinaihminen n.3,3-2,3 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Nokkela-apinaihminen n.2,5 mvs. Aivot n.450 cm^3.
Malapanapinaihminen n.2,0-1,7 mvs. Aivot n.445 cm^3.
Turkananapinaihminen n.2,8-2,3 mvs. Aivot n.410-427 cm^3.
Vankka-apinaihminen n.2,3-1,4 mvs. Aivot n.475-545 cm^3.
Roteva-apinaihminen n.1,9-1,5 mvs. Aivot n.515 cm^3.
Turkananihminen n.2,4-1,8 mvs. Aivot n.750 cm^3.
Käteväihminen n.1,9-1,6 mvs. Aivot n.590-687cm^3, ka 641 cm^3.
Afrikanihminen n.1,8-1,0 mvs. Aivot n.550 cm^3 ja n.850 cm^3 (kaksi eri muotoa).
Georgianihminen n.1,8-1,6 mvs. Aivot n.650 cm^3.
Pystyihminen n.1,7-0,04 mvs. Aivot n.850-1100 cm^3.
Euroopanihminen n.1,1-0,7 mvs. Aivot yli 1000 cm^3.
Pekinginihminen n.0,7-0,3 mvs. Aivot n.1059 cm^3.
Heidelberginihminen n.0,6-0,2 mvs. Aivot n.1116-1450 cm^3, ka 1274 cm^3.
Neandertalinihminen n.0,2-0,027 mvs. Aivot n.1200-1740 cm^3, ka 1420 cm^3.
Denisovanihminen n.0,2-0,06 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Florensinihminen n.0,09-0,012 mvs. Aivot n.417 cm^3.
Nykyihminen n.0,2 mvs. Aivot n.1250 cm^3.
Kerropas mikä järki on mallissasi, jonka mukaan noita lajeja luodaan ja tapetaan ajan myötä niin, että jatkuvasti luodaan yhä enemmän nykyihmisiä muistuttavia lajeja, joiden aivojen koolla on myös trendi suurentua nykyiselleen.- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei mikään koska apina on yhä apina. Isoaivoiset elikkä siis ihmiset luotiin ja ihan ilman lihasoppaa."
Kaivoin sinulle noiden edeltäjiemme aivojen kootkin fossiiliaikataulun lisäksi, jotta voisit selittää, että miksi ajan myötä luotiin jatkuvasti hieman suurempiaivoisia apinoita:
(Sahelinapinaihminen) n.7,4-6,5 miljoonaa vuotta sitten: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen koko n.360-370cm^3.
(Tugeninapinaihminen) n.6 mvs: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen kokoa ei tiedetä.
(Ranta-apinaihminen) n.5,8-5,2 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Etiopianapinaihminen n.4,5-3,8 mvs. Aivot n.300-350 cm^3.
Kenianapinaihminen n.4,2-3,9 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Kenianesi-ihminen n.3,7-3,4 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Afarinapinaihminen n.3,6-2,9 mvs. Aivot 387-550 cm^3, ka 446 cm^3.
Tsadinapinaihminen n.3,5 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Afrikanapinaihminen n.3,3-2,3 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Nokkela-apinaihminen n.2,5 mvs. Aivot n.450 cm^3.
Malapanapinaihminen n.2,0-1,7 mvs. Aivot n.445 cm^3.
Turkananapinaihminen n.2,8-2,3 mvs. Aivot n.410-427 cm^3.
Vankka-apinaihminen n.2,3-1,4 mvs. Aivot n.475-545 cm^3.
Roteva-apinaihminen n.1,9-1,5 mvs. Aivot n.515 cm^3.
Turkananihminen n.2,4-1,8 mvs. Aivot n.750 cm^3.
Käteväihminen n.1,9-1,6 mvs. Aivot n.590-687cm^3, ka 641 cm^3.
Afrikanihminen n.1,8-1,0 mvs. Aivot n.550 cm^3 ja n.850 cm^3 (kaksi eri muotoa).
Georgianihminen n.1,8-1,6 mvs. Aivot n.650 cm^3.
Pystyihminen n.1,7-0,04 mvs. Aivot n.850-1100 cm^3.
Euroopanihminen n.1,1-0,7 mvs. Aivot yli 1000 cm^3.
Pekinginihminen n.0,7-0,3 mvs. Aivot n.1059 cm^3.
Heidelberginihminen n.0,6-0,2 mvs. Aivot n.1116-1450 cm^3, ka 1274 cm^3.
Neandertalinihminen n.0,2-0,027 mvs. Aivot n.1200-1740 cm^3, ka 1420 cm^3.
Denisovanihminen n.0,2-0,06 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Florensinihminen n.0,09-0,012 mvs. Aivot n.417 cm^3.
Nykyihminen n.0,2 mvs. Aivot n.1250 cm^3.
Kerropas mikä järki on mallissasi, jonka mukaan noita lajeja luodaan ja tapetaan ajan myötä niin, että jatkuvasti luodaan yhä enemmän nykyihmisiä muistuttavia lajeja, joiden aivojen koolla on myös trendi suurentua nykyiselleen.Lienevät teidän evokkien esivanhempia mutta eivät meidän ihmisten.
- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei mikään koska apina on yhä apina. Isoaivoiset elikkä siis ihmiset luotiin ja ihan ilman lihasoppaa."
Kaivoin sinulle noiden edeltäjiemme aivojen kootkin fossiiliaikataulun lisäksi, jotta voisit selittää, että miksi ajan myötä luotiin jatkuvasti hieman suurempiaivoisia apinoita:
(Sahelinapinaihminen) n.7,4-6,5 miljoonaa vuotta sitten: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen koko n.360-370cm^3.
(Tugeninapinaihminen) n.6 mvs: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen kokoa ei tiedetä.
(Ranta-apinaihminen) n.5,8-5,2 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Etiopianapinaihminen n.4,5-3,8 mvs. Aivot n.300-350 cm^3.
Kenianapinaihminen n.4,2-3,9 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Kenianesi-ihminen n.3,7-3,4 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Afarinapinaihminen n.3,6-2,9 mvs. Aivot 387-550 cm^3, ka 446 cm^3.
Tsadinapinaihminen n.3,5 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Afrikanapinaihminen n.3,3-2,3 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Nokkela-apinaihminen n.2,5 mvs. Aivot n.450 cm^3.
Malapanapinaihminen n.2,0-1,7 mvs. Aivot n.445 cm^3.
Turkananapinaihminen n.2,8-2,3 mvs. Aivot n.410-427 cm^3.
Vankka-apinaihminen n.2,3-1,4 mvs. Aivot n.475-545 cm^3.
Roteva-apinaihminen n.1,9-1,5 mvs. Aivot n.515 cm^3.
Turkananihminen n.2,4-1,8 mvs. Aivot n.750 cm^3.
Käteväihminen n.1,9-1,6 mvs. Aivot n.590-687cm^3, ka 641 cm^3.
Afrikanihminen n.1,8-1,0 mvs. Aivot n.550 cm^3 ja n.850 cm^3 (kaksi eri muotoa).
Georgianihminen n.1,8-1,6 mvs. Aivot n.650 cm^3.
Pystyihminen n.1,7-0,04 mvs. Aivot n.850-1100 cm^3.
Euroopanihminen n.1,1-0,7 mvs. Aivot yli 1000 cm^3.
Pekinginihminen n.0,7-0,3 mvs. Aivot n.1059 cm^3.
Heidelberginihminen n.0,6-0,2 mvs. Aivot n.1116-1450 cm^3, ka 1274 cm^3.
Neandertalinihminen n.0,2-0,027 mvs. Aivot n.1200-1740 cm^3, ka 1420 cm^3.
Denisovanihminen n.0,2-0,06 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Florensinihminen n.0,09-0,012 mvs. Aivot n.417 cm^3.
Nykyihminen n.0,2 mvs. Aivot n.1250 cm^3.
Kerropas mikä järki on mallissasi, jonka mukaan noita lajeja luodaan ja tapetaan ajan myötä niin, että jatkuvasti luodaan yhä enemmän nykyihmisiä muistuttavia lajeja, joiden aivojen koolla on myös trendi suurentua nykyiselleen."Kerropas mikä järki on mallissasi, jonka mukaan noita lajeja luodaan ja tapetaan ajan myötä niin, että jatkuvasti luodaan yhä enemmän nykyihmisiä muistuttavia lajeja, joiden aivojen koolla on myös trendi suurentua nykyiselleen."
Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma. Hassusti nimetyt muinaiset apinat luotiin samoin kuin muutkin lajit, kukin lajinsa mukaan.
Etkö ymmärrä, että lajien yksilömäärät ovat vaihdelleet historian saatossa valtavasti? Ammoisena hirviöiden aikakautena nykylajit olivat häviävän pieni vähemmistö, mutta silti olemassa. Kun noiden erikoisten otusten aikakausi päättyi, koitti nykylajien aika.
Eri lajien yksilömäärien suuri vaihtelu siis selittää, miksi tietyistä kerrostumista ei ole vielä löydetty nykyisiä lajeja. däng däng kirjoitti:
Lienevät teidän evokkien esivanhempia mutta eivät meidän ihmisten.
"Lienevät teidän evokkien esivanhempia mutta eivät meidän ihmisten."
Yritätkö nostaa itsesi parempaan lajiin kuuluvaksi lajiksi kuin me muut? Ylpeys on synti. 12 Ave Mariaa korvaa tämän.JC kirjoitti:
"Kerropas mikä järki on mallissasi, jonka mukaan noita lajeja luodaan ja tapetaan ajan myötä niin, että jatkuvasti luodaan yhä enemmän nykyihmisiä muistuttavia lajeja, joiden aivojen koolla on myös trendi suurentua nykyiselleen."
Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma. Hassusti nimetyt muinaiset apinat luotiin samoin kuin muutkin lajit, kukin lajinsa mukaan.
Etkö ymmärrä, että lajien yksilömäärät ovat vaihdelleet historian saatossa valtavasti? Ammoisena hirviöiden aikakautena nykylajit olivat häviävän pieni vähemmistö, mutta silti olemassa. Kun noiden erikoisten otusten aikakausi päättyi, koitti nykylajien aika.
Eri lajien yksilömäärien suuri vaihtelu siis selittää, miksi tietyistä kerrostumista ei ole vielä löydetty nykyisiä lajeja."Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma. Hassusti nimetyt muinaiset apinat luotiin samoin kuin muutkin lajit, kukin lajinsa mukaan."
Miksi ne siis löytyvät fossiiliaineistosta evoluutioteorian mukaisessa aikajärjestyksessä?
"Etkö ymmärrä, että lajien yksilömäärät ovat vaihdelleet historian saatossa valtavasti?"
Toki. Ymmärrän myös sen, että kaikkia lajeja ei ole elänyt yhtäaikaisesti, vaan että fossiiliaineisto on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti.
"Ammoisena hirviöiden aikakautena nykylajit olivat häviävän pieni vähemmistö, mutta silti olemassa."
LOL. Eivät olleet. Koskaan emme löydä esim. lintuja 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, koska linnut kehittyivät vasta n.150 miljoonaa vuotta sitten. Emme myöskään ikinä löydä jäniksiä, leijonia, karhuja, susia, valaita ym. samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa. Jos niitä olisi ollut silloin, edes jonkin niistä löytyminen olisi mahdollista. Mutta sellaista ei ikinä tapahdu. Ei koskaan. Ja se johtuu hyvin yksinkertaisesta asiasta: niitä ei vielä elänyt silloin, koska ne eivät olleet vielä kehittyneet. Väitteesi onkin siis lähinnä epätoivoinen typeryys.
"Kun noiden erikoisten otusten aikakausi päättyi, koitti nykylajien aika."
Puhut ilmeisesti dinosauruksista. Todellakin, suuri osa lajeista, varsinkin nisäkkäistä alkoi kehittyä kun niiden sukupuuttoon kuolema jätti tyhjiä ekolokeroja. Näemme useita mainiota fossiilisarjoja. Yksi parhaista toki on tämä ihmisen kehityssarja, joka muuten jatkuu paljon pidemmälle kuin nuo listaamani lajit sitten yhteisen kantamuotomme.- Epäjumalankieltäjä
JC kirjoitti:
"Kerropas mikä järki on mallissasi, jonka mukaan noita lajeja luodaan ja tapetaan ajan myötä niin, että jatkuvasti luodaan yhä enemmän nykyihmisiä muistuttavia lajeja, joiden aivojen koolla on myös trendi suurentua nykyiselleen."
Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma. Hassusti nimetyt muinaiset apinat luotiin samoin kuin muutkin lajit, kukin lajinsa mukaan.
Etkö ymmärrä, että lajien yksilömäärät ovat vaihdelleet historian saatossa valtavasti? Ammoisena hirviöiden aikakautena nykylajit olivat häviävän pieni vähemmistö, mutta silti olemassa. Kun noiden erikoisten otusten aikakausi päättyi, koitti nykylajien aika.
Eri lajien yksilömäärien suuri vaihtelu siis selittää, miksi tietyistä kerrostumista ei ole vielä löydetty nykyisiä lajeja."Kun noiden erikoisten otusten aikakausi päättyi, koitti nykylajien aika. ..."
JC kirjoittaa taas omaa Raamattuaan. Virallisessa käännössä lukee luomispäivän jälkeen "Jumala näki, että niin oli hyvä. Hän siunasi ne sanoen: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ...", mutta JC:n raamatussa lukee ilmeisesti osapuilleen: "Jumala näki, että niin oli toistaiseksi hyvä. Hän siunasi ne sanoen: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää kunnes tapan suurimman osan teistä tarpeettomana sukupuuttoon..."
"Ei mikään koska apina on yhä apina. Isoaivoiset elikkä siis ihmiset luotiin ja ihan ilman lihasoppaa."
Hoh. Kerropas miksi fossiiliaineistossa näkyy tuo Valsteen kirjassakin kerrottu aivojen koon kasvu ja ihmismäisten piirteiden lisääntyminen ajan myötä. Etkö koe järjettömäksi uskoa, että nuo kaikki eri lajit on luotu yliluonnollisesti erikseen ja sitten tapettu sukupuuttoon, eivätkä ne voisi olla peräisin edeltävistä samankaltaisista lajeista?- däng däng
Katsos, ajoitus on pantu sen mukaan, että isompipäiset apinat määritellään evokkiopin mukaisesti nuoremmiksi koska muutoin ei Oppia saada pysymään tasapainossa ja puhtaana. Jos saadaan ikämääritys jonka mukaan 1059 kuutioinen olisi elänyt ennen 400 kuutioista niin se ikämääritys oitis hylätään virheellisenä. Näin ikäketju pysyy Oikean Opin mukaisena aivan kuten P-Koreassa. Teillä evokeilla ja P-Korean johdolla on paljon yhteistä.
däng däng kirjoitti:
Katsos, ajoitus on pantu sen mukaan, että isompipäiset apinat määritellään evokkiopin mukaisesti nuoremmiksi koska muutoin ei Oppia saada pysymään tasapainossa ja puhtaana. Jos saadaan ikämääritys jonka mukaan 1059 kuutioinen olisi elänyt ennen 400 kuutioista niin se ikämääritys oitis hylätään virheellisenä. Näin ikäketju pysyy Oikean Opin mukaisena aivan kuten P-Koreassa. Teillä evokeilla ja P-Korean johdolla on paljon yhteistä.
"Katsos, ajoitus on pantu sen mukaan, että isompipäiset apinat määritellään evokkiopin mukaisesti nuoremmiksi koska muutoin ei Oppia saada pysymään tasapainossa ja puhtaana."
Haha. Mielipuolinen tiedemiesten kansainvälinen salaliitto nostaa jälleen päätään. Kuinka sattuukaan, että juuri kreationistien sadut kumoavilla tieteenaloilla on tuollainen tuhansien tiedemiesten salaliitto? Vai olisiko kyse sairaudesta, vainoharhaisuudesta?
"Jos saadaan ikämääritys jonka mukaan 1059 kuutioinen olisi elänyt ennen 400 kuutioista niin se ikämääritys oitis hylätään virheellisenä."
Ahaa. Mutta juuri noihan ei ole tehty, vaan pekinginihmisen, jonka aivojen koko oli tuo 1059 cm^3 ajoitus on n.0,7-0,3 miljoonaa vuotta sitten ja florensinihmisen, jonka aivojen koko oli n.417 cm^3 ajoitus 0,09-0,012 miljoonaa vuotta sitten. Miten selität, että nyt tuota ajoitusta ei olekaan muutettu? Missä salaliitto on?
"Näin ikäketju pysyy Oikean Opin mukaisena aivan kuten P-Koreassa. Teillä evokeilla ja P-Korean johdolla on paljon yhteistä."
Etkö koe itseäsi mielipuoleksi, kun epäilet kansainvälistä tuhansien tutkijoiden salaliittoa uskomustesi päänmenoksi? Miksi kreationistit eivät itse tee noita ajoituksia, jos he osaisivat tehdä ne paremmin ja rehellisesti? Siksi tietysti, että nuo ajoitukset ovat jo nyt oikein.- näin se vaan on
moloch_horridus kirjoitti:
"Katsos, ajoitus on pantu sen mukaan, että isompipäiset apinat määritellään evokkiopin mukaisesti nuoremmiksi koska muutoin ei Oppia saada pysymään tasapainossa ja puhtaana."
Haha. Mielipuolinen tiedemiesten kansainvälinen salaliitto nostaa jälleen päätään. Kuinka sattuukaan, että juuri kreationistien sadut kumoavilla tieteenaloilla on tuollainen tuhansien tiedemiesten salaliitto? Vai olisiko kyse sairaudesta, vainoharhaisuudesta?
"Jos saadaan ikämääritys jonka mukaan 1059 kuutioinen olisi elänyt ennen 400 kuutioista niin se ikämääritys oitis hylätään virheellisenä."
Ahaa. Mutta juuri noihan ei ole tehty, vaan pekinginihmisen, jonka aivojen koko oli tuo 1059 cm^3 ajoitus on n.0,7-0,3 miljoonaa vuotta sitten ja florensinihmisen, jonka aivojen koko oli n.417 cm^3 ajoitus 0,09-0,012 miljoonaa vuotta sitten. Miten selität, että nyt tuota ajoitusta ei olekaan muutettu? Missä salaliitto on?
"Näin ikäketju pysyy Oikean Opin mukaisena aivan kuten P-Koreassa. Teillä evokeilla ja P-Korean johdolla on paljon yhteistä."
Etkö koe itseäsi mielipuoleksi, kun epäilet kansainvälistä tuhansien tutkijoiden salaliittoa uskomustesi päänmenoksi? Miksi kreationistit eivät itse tee noita ajoituksia, jos he osaisivat tehdä ne paremmin ja rehellisesti? Siksi tietysti, että nuo ajoitukset ovat jo nyt oikein.,,,,,Mielipuolinen tiedemiesten kansainvälinen salaliitto nostaa jälleen päätään.,,,,
Hah haa, etkö enää muuta keksi. Pitäisi se olla tuttu juttu jokaiselle, että jos määritys ei sovi evo-oppiin niin siihen keksitään jokin selitys, aina. Kyseessä on joko kontaminaatio tai yli- tai alityöntö tai mitä tahansa muuta mutta vielä koskaan ei ole tunnustettu, että ns. väärän tuloksen antava aika- tai muu määritys voisikin olla ihku oikein.
Ihan turhaa yrittää kumota tätä tosiasiaa pilkkaamalla sen kertojaa. - näin se vaan on
näin se vaan on kirjoitti:
,,,,,Mielipuolinen tiedemiesten kansainvälinen salaliitto nostaa jälleen päätään.,,,,
Hah haa, etkö enää muuta keksi. Pitäisi se olla tuttu juttu jokaiselle, että jos määritys ei sovi evo-oppiin niin siihen keksitään jokin selitys, aina. Kyseessä on joko kontaminaatio tai yli- tai alityöntö tai mitä tahansa muuta mutta vielä koskaan ei ole tunnustettu, että ns. väärän tuloksen antava aika- tai muu määritys voisikin olla ihku oikein.
Ihan turhaa yrittää kumota tätä tosiasiaa pilkkaamalla sen kertojaa.Jatkan vielä vähän. Salaliittoa ei tarvita, pelkkä pelko riittää. Joko sinun itsesikin uhoama lopputilin pelko jos leimataan kreaksi tai pilkan pelko, jonka sinä myös todistat hyvin aiheelliseksi peloksi. Eivät ne ole ollenkaan turhia pelkoja kun vastassa on sinun mallisi mukaisia kiihkoevoja, joille evouskon loukkaus on samanlainen veret seisauttava rikos kuin muslimille on muhametin pilkka. Tai kyllä mallliksi voi ottaa keskiajan katolisen kirkonkin, samaa kiihkoporukkaa te olette kuin nuo em. tahot.
näin se vaan on kirjoitti:
,,,,,Mielipuolinen tiedemiesten kansainvälinen salaliitto nostaa jälleen päätään.,,,,
Hah haa, etkö enää muuta keksi. Pitäisi se olla tuttu juttu jokaiselle, että jos määritys ei sovi evo-oppiin niin siihen keksitään jokin selitys, aina. Kyseessä on joko kontaminaatio tai yli- tai alityöntö tai mitä tahansa muuta mutta vielä koskaan ei ole tunnustettu, että ns. väärän tuloksen antava aika- tai muu määritys voisikin olla ihku oikein.
Ihan turhaa yrittää kumota tätä tosiasiaa pilkkaamalla sen kertojaa."Hah haa, etkö enää muuta keksi."
Se oli däng däng, joka keksi, että tiedemkiehillä olisi salaliitto, jossa ajoituksia vedettäisiin hatusta.
"Pitäisi se olla tuttu juttu jokaiselle, että jos määritys ei sovi evo-oppiin niin siihen keksitään jokin selitys, aina."
Kas, itse tiedän kymmenkunta tapausta, joissa johtofossiilin esiintymisaikataulua on tieteen piirissä rukattu sen vuoksi, että laji onkin esiintynyt eri aikoina kuin mitä oli tieteen aikaisempi käsitys. Kerropas mihin tapaukseen vittaat. Toki tiedän, että kysymys on sinulle liian vaikea, etkä sitten osaakaan vastata.
"Kyseessä on joko kontaminaatio tai yli- tai alityöntö tai mitä tahansa muuta mutta vielä koskaan ei ole tunnustettu, että ns. väärän tuloksen antava aika- tai muu määritys voisikin olla ihku oikein."
Kontaminaatio on todellinen ongelma, mutta koskee lähinnä radiohiiliajoituksia. Yli-ja alityöntö on puolestaan helppo tunnistaa. Lisäksi on muitakin tekijöitä, jotka oikeasti sotkevat ajoituksia, mutta paleontologit kykenevät ne tunnistamaan. Kerropas nyt, että mitkä näistä fossiileista sinun mukaasi on ajoitettu väärin ja miksi. Vai ovatko ne sittenkin ajoitettu oikein?
"Ihan turhaa yrittää kumota tätä tosiasiaa pilkkaamalla sen kertojaa."
Onhan se oikeasti mielipuolista luulla, että tiedemiehillä olisi salaliittto, jonka takia he tekisivät vääriä ajoituksia. Eikös vain?näin se vaan on kirjoitti:
Jatkan vielä vähän. Salaliittoa ei tarvita, pelkkä pelko riittää. Joko sinun itsesikin uhoama lopputilin pelko jos leimataan kreaksi tai pilkan pelko, jonka sinä myös todistat hyvin aiheelliseksi peloksi. Eivät ne ole ollenkaan turhia pelkoja kun vastassa on sinun mallisi mukaisia kiihkoevoja, joille evouskon loukkaus on samanlainen veret seisauttava rikos kuin muslimille on muhametin pilkka. Tai kyllä mallliksi voi ottaa keskiajan katolisen kirkonkin, samaa kiihkoporukkaa te olette kuin nuo em. tahot.
"Jatkan vielä vähän. Salaliittoa ei tarvita, pelkkä pelko riittää. Joko sinun itsesikin uhoama lopputilin pelko jos leimataan kreaksi tai pilkan pelko, jonka sinä myös todistat hyvin aiheelliseksi peloksi."
LOL. Ei kukaan ole vääristellyt noita ajoituksia pelätessään leimautumista kreationistiksi tai pelätessään pilkkaa. Aivan naurettava ajatuskin ja osoittaa vain miten irti reaalimaailmasta sellaisten luulojen esittäjä on. Tiedemaailmassa virheillä ja petoksilla on tapana paljastua, koska tulosten täytyy olla toistettavissa.
"Eivät ne ole ollenkaan turhia pelkoja kun vastassa on sinun mallisi mukaisia kiihkoevoja, joille evouskon loukkaus on samanlainen veret seisauttava rikos kuin muslimille on muhametin pilkka."
Minä itsekin pilkkaan tuota evouskoasi. Mutta jos kreationistit luulevat, että ajoitukset on tehty väärin, miksi ette itse tee julkisia ajoituksia. Tietenkin siksi, että ne osoittaisivat fossiilit oikein ajoitetuiksi ja paljon vanhemmiksi kuin maailma uskomustenne mukaan on.
"Tai kyllä mallliksi voi ottaa keskiajan katolisen kirkonkin, samaa kiihkoporukkaa te olette kuin nuo em. tahot."
Ehei, emme ole lainkaan kiihkoporukkaa, sinusta vain tuntuu siltä, kun hassuille uskomuksillesi nauretaan.näin se vaan on kirjoitti:
,,,,,Mielipuolinen tiedemiesten kansainvälinen salaliitto nostaa jälleen päätään.,,,,
Hah haa, etkö enää muuta keksi. Pitäisi se olla tuttu juttu jokaiselle, että jos määritys ei sovi evo-oppiin niin siihen keksitään jokin selitys, aina. Kyseessä on joko kontaminaatio tai yli- tai alityöntö tai mitä tahansa muuta mutta vielä koskaan ei ole tunnustettu, että ns. väärän tuloksen antava aika- tai muu määritys voisikin olla ihku oikein.
Ihan turhaa yrittää kumota tätä tosiasiaa pilkkaamalla sen kertojaa.>Ihan turhaa yrittää kumota tätä tosiasiaa pilkkaamalla sen kertojaa.
Tosiasioita ei tietenkään voi kumota pilkkaamalla eikä mitenkään muutenkaan, jos ne varmoja tosiasioita ovat.
Sen sijaan todisteettomia ja enimmäkseen täysin kumottuja satuja tosiasioina pölöttäville ja syvän denialistisen tietämättömyytensä maapallon parhaan tieteen yläpuolelle asettaville mikkihiirille on kyllä oikeus nauraa, ja jos se denialistinen tyyli asioitten oikean laidan sataan kertaan kertomisesta huolimatta jatkuu aina vaan samana, silloin saa jo vähän pilkatakin.
>vielä koskaan ei ole tunnustettu, että ns. väärän tuloksen antava aika- tai muu määritys voisikin olla ihku oikein.
Kun niistä "väärän tuloksen" antaneista määrityksistä aina on löytynyt päivänselviä virheitä, niin mitä pitäisi muka tunnustaa? Antaa niitten virheitten vain olla ja hyväksyä väärä määritys koska se sopii raamattuun, niinkö? Tämä tietäisi tieteen romahtamista, koska tiedettä sellaisena kuin sen tunnemme ei voi olla ilman että pyritään selvittämään mahdollisimman tarkka totuus kaikkien tunnettujen eikä vain tarkoitushakuisesti valikoitujen tosiasioitten valossa.moloch_horridus kirjoitti:
"Jatkan vielä vähän. Salaliittoa ei tarvita, pelkkä pelko riittää. Joko sinun itsesikin uhoama lopputilin pelko jos leimataan kreaksi tai pilkan pelko, jonka sinä myös todistat hyvin aiheelliseksi peloksi."
LOL. Ei kukaan ole vääristellyt noita ajoituksia pelätessään leimautumista kreationistiksi tai pelätessään pilkkaa. Aivan naurettava ajatuskin ja osoittaa vain miten irti reaalimaailmasta sellaisten luulojen esittäjä on. Tiedemaailmassa virheillä ja petoksilla on tapana paljastua, koska tulosten täytyy olla toistettavissa.
"Eivät ne ole ollenkaan turhia pelkoja kun vastassa on sinun mallisi mukaisia kiihkoevoja, joille evouskon loukkaus on samanlainen veret seisauttava rikos kuin muslimille on muhametin pilkka."
Minä itsekin pilkkaan tuota evouskoasi. Mutta jos kreationistit luulevat, että ajoitukset on tehty väärin, miksi ette itse tee julkisia ajoituksia. Tietenkin siksi, että ne osoittaisivat fossiilit oikein ajoitetuiksi ja paljon vanhemmiksi kuin maailma uskomustenne mukaan on.
"Tai kyllä mallliksi voi ottaa keskiajan katolisen kirkonkin, samaa kiihkoporukkaa te olette kuin nuo em. tahot."
Ehei, emme ole lainkaan kiihkoporukkaa, sinusta vain tuntuu siltä, kun hassuille uskomuksillesi nauretaan.>Mutta jos kreationistit luulevat, että ajoitukset on tehty väärin, miksi ette itse tee julkisia ajoituksia.
Kai ne jotain tekeekin, mutta kun niistä löytyviä virheitä ei saisi paljastaa, niin vähän vaikeaksihan se menee.
Parempi on "julkistaa" "mittaustulokset" vain omissa piireissä, jolloin kaikkien maailman keskustelupalstojen kretut tuota pikaa alkavat äänekkäästi toistaa niitä tosina ja oikeina ja kuitata niistä osoitetut virheet ateistien juonina. Tuohon ne pystyy ja siinä se.
- KATin haamu
Jos meidät olisi tehty raakaravintoa syömään, niin
-hampaat olisi toisenlaiset,
-emmekä tuijottaisi hypnoottisesti nuotion ja kynttilän liekkiä
-eikä lapsilla olisi synnynnäisen tuntuista viehtymystä tuleen ja tulileikkeihin.
Maallikot olettaa on/off kun reaalimaailmassa on paremmin välimuotoja. Ihminen voi paremmin jos syö kasviksiakin sekä raakana että keitettynä.- metsään menit
,,,,Jos meidät olisi tehty raakaravintoa syömään, niin
-hampaat olisi toisenlaiset,,,,,,,
Miten evoluutio jo miljoonia vuosia ennen tulen käyttöä olisi osannut muokata hampaitamme kypsennetyn syöjiksi. Tosin väitteesi ei edes pidä paikkaansa, hampaamme sopivat mainiosti puremaan raakaa porkkanaa. Käypi päinvastoin niin, että jos aina mussuttaa pehmoista keitettyä niin lähtee hampaat suusta. Eli näyttää ihan siltä kuin olisit väärässä. - Kokemus-K
metsään menit kirjoitti:
,,,,Jos meidät olisi tehty raakaravintoa syömään, niin
-hampaat olisi toisenlaiset,,,,,,,
Miten evoluutio jo miljoonia vuosia ennen tulen käyttöä olisi osannut muokata hampaitamme kypsennetyn syöjiksi. Tosin väitteesi ei edes pidä paikkaansa, hampaamme sopivat mainiosti puremaan raakaa porkkanaa. Käypi päinvastoin niin, että jos aina mussuttaa pehmoista keitettyä niin lähtee hampaat suusta. Eli näyttää ihan siltä kuin olisit väärässä."Miten evoluutio jo miljoonia vuosia ennen tulen käyttöä olisi osannut muokata hampaitamme kypsennetyn syöjiksi. "
Ei kypsennetyn, vaan sekaravinnon. Mitä erikoistuneempi ruokavalio eliöllä on, seitä erikoistuneempi hampaistokin sillä on. Sekaravinnon syöjillä on taas hampaisto joka soveltuu mahdollisimman hyvin kaikenlaisen ravinnon syömiseen ja ihminen on tästä hyvä esimerkki.
Sitäpaitsi osa raakaravinnostakin on pehmeää, ei vain keitetty ravinto. Esim. marjat ja monet hedelmät ovat valmiiksi pehmeitä.
Eh, Möttöskän klooniklaanin äiti liikkeellä, itse "Titanin öljy"-outsiideri päästelee Möttöskän klooniklaanin möttösiinivirttä, siinä "Alaskan pikkulinnut" taas pyrähtelee Möttöskän klooniklaanin korvia yhdistävää pururataa: "Jos te evokit tuntisitte tuon kokeen ja sen tulokset niin ette puhuisi mitään keitetyn lihan tai yleensä keitetyn ruoan tuomasta onnesta."
Niin - kissoilla!
Mitäs muuta me voimme yleistää kissoista ihmisiin?
- paskotaan hiekkakasaan ja peitellään jätökset?
- metsästetään hiiriä ja syödään ne raakana - päästäisistä hyvä kuin vain päät?
- nuolemme turkkimme puhtaaksi?
Mistä ihmeestä Möttöskän klooniklaani on saanut näillä keleillä metsästettyä itsellensä auringonpistoksen? Vai onko tuo monilahjattomuus ihan myötäsyntyistä?- Kummastus-76
No koko heidän ajatuksensahan on jo alusta asti niin kummallinen että sen logiikkaa on hankala ymmärtää mitenkään muuten kuin tädellisellä tarkoitushakuisuudella. Kun alkuperäinen väittämä on jo tässä päässyt varmaan monilta unohtumaan niin otetaan se tähän vielä uudestaan:
"Tulessa nimittäin monikin tärkeä ainesosa tuhoutuu tai muuttuu tehottomaksi, jopa haitalliseksi haitallisine vaikutuksineen, aivan kuten se kissakoekin osoitti. Tulella kypsentämisestä olisikin alkanut ihmisapinain alamäki eikä suinkaan ennennäkemätön kukoistus ja muutos ihmiseksi."
Mikähän on saanut tuon väitteen esittäjän ensinnäkin ajettelemaan että lihan kypsentämisen oppiminen olisi jotenkin täysin syrjäyttänyt kaiken muun muun (raaka)ravinnon käytön? Kypsennetty on aina ollut vain yksi lisä muuhin ravintoon. Mutta tärkeintähän on että kypsentäminen on laajentanut syötäväksi kelpaavan ravinnon määrää suuresti, parantanut sen säilyvyyttä, tarjonnut lihan muodossa syötävää silloin kun kasviksia on huonommin saatavilla, antanut uusia elinkeinoja ja elintapoja (paimetolaisuus, metsästyskulttuurit) jne. Etuja on lukemattomia mutta niitähän ei näe jos ei halua nähdä. Kummastus-76 kirjoitti:
No koko heidän ajatuksensahan on jo alusta asti niin kummallinen että sen logiikkaa on hankala ymmärtää mitenkään muuten kuin tädellisellä tarkoitushakuisuudella. Kun alkuperäinen väittämä on jo tässä päässyt varmaan monilta unohtumaan niin otetaan se tähän vielä uudestaan:
"Tulessa nimittäin monikin tärkeä ainesosa tuhoutuu tai muuttuu tehottomaksi, jopa haitalliseksi haitallisine vaikutuksineen, aivan kuten se kissakoekin osoitti. Tulella kypsentämisestä olisikin alkanut ihmisapinain alamäki eikä suinkaan ennennäkemätön kukoistus ja muutos ihmiseksi."
Mikähän on saanut tuon väitteen esittäjän ensinnäkin ajettelemaan että lihan kypsentämisen oppiminen olisi jotenkin täysin syrjäyttänyt kaiken muun muun (raaka)ravinnon käytön? Kypsennetty on aina ollut vain yksi lisä muuhin ravintoon. Mutta tärkeintähän on että kypsentäminen on laajentanut syötäväksi kelpaavan ravinnon määrää suuresti, parantanut sen säilyvyyttä, tarjonnut lihan muodossa syötävää silloin kun kasviksia on huonommin saatavilla, antanut uusia elinkeinoja ja elintapoja (paimetolaisuus, metsästyskulttuurit) jne. Etuja on lukemattomia mutta niitähän ei näe jos ei halua nähdä."Mutta tärkeintähän on että kypsentäminen on laajentanut syötäväksi kelpaavan ravinnon määrää suuresti,..."
Niinpä, muistaakseni moni kasvi on käytännössä syömäkelvoton ilman kypsentämistä, mm. muutamat papulajit, esim. taro, kassava ja jamssi (Tyynen meren saaristossa, Paua Uusi-Guinea, Etelä-Afrikka) http://en.wikipedia.org/wiki/Taro, http://en.wikipedia.org/wiki/Cassava, http://en.wikipedia.org/wiki/Yam_(vegetable) .
Lihasta saa enemmän irti, kun sen kypsentää - sidekudos tulee sulavampaan muotoon.- Kummastus-76
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Mutta tärkeintähän on että kypsentäminen on laajentanut syötäväksi kelpaavan ravinnon määrää suuresti,..."
Niinpä, muistaakseni moni kasvi on käytännössä syömäkelvoton ilman kypsentämistä, mm. muutamat papulajit, esim. taro, kassava ja jamssi (Tyynen meren saaristossa, Paua Uusi-Guinea, Etelä-Afrikka) http://en.wikipedia.org/wiki/Taro, http://en.wikipedia.org/wiki/Cassava, http://en.wikipedia.org/wiki/Yam_(vegetable) .
Lihasta saa enemmän irti, kun sen kypsentää - sidekudos tulee sulavampaan muotoon."Lihasta saa enemmän irti, kun sen kypsentää - sidekudos tulee sulavampaan muotoon."
Puhumattakaan tietysti edelleen maailman tärkeimmästä ravinnon lähteestä, eli viljakasvien jyvistä. Nehän ovat aika käyttökelvottomia ilman runsasta käsittelyä ja lopuksi kypsentämistä. Leipien ja puurojen yms. tekeminen on ollut mullistava keksintö joka on johtanut myös maanviljelyksen kehittämiseen. Leipä on ollut erittäin hyvin säilyvää, jyviä on voinut kuljettaa mukana pitkiä matkoja jne.
- Heh !
>
Oletko siis nyt selittämässä, että jos kyse olisikin luomisesta, niin se ei ainakaan ole voinut olla ÄLYKÄSTÄ luomista, kun kerran esim. ihmisen hampaisto ei oikein sovellu kypsentämättömän lihan syömiseen ?- tässä taas faktaa
,,,,ihmisen hampaisto ei oikein sovellu kypsentämättömän lihan syömiseen,,,,
Ihmistä kun ei ole luotu lihan syöjäksi, lue vaikka Raamatusta. Ja tiedämme siitäkin, että ihminen pärjää vallan hyvin ilman (punaista) lihaakin, kasveilla ja raa'alla kalalla, toukilla, hyönteisillä, juurilla, matosilla yms.... - Kokemus-K
tässä taas faktaa kirjoitti:
,,,,ihmisen hampaisto ei oikein sovellu kypsentämättömän lihan syömiseen,,,,
Ihmistä kun ei ole luotu lihan syöjäksi, lue vaikka Raamatusta. Ja tiedämme siitäkin, että ihminen pärjää vallan hyvin ilman (punaista) lihaakin, kasveilla ja raa'alla kalalla, toukilla, hyönteisillä, juurilla, matosilla yms...."hmistä kun ei ole luotu lihan syöjäksi, lue vaikka Raamatusta. Ja tiedämme siitäkin, että ihminen pärjää vallan hyvin ilman (punaista) lihaakin, kasveilla ja raa'alla kalalla, toukilla, hyönteisillä, juurilla, matosilla yms.."
Pärjääminen on eri asia kuin paras mahdollinen tilanne. Koko ihmislaji on selvitynyt parhaiten silloin kun se on pystynyt hyödyntämään kaiken mahdollisen tarjolla olevan ravinnon mahdollisimman tarkasti. Jos kypsentäminen tekee syömäkelvottomasta kasvista syötävän (esim. perunaa ei voi syödä raakana) tai lihasta mureampaa ja säilyvämpää, se on suuri etu. Nykyään meillä on varaa valikoida mitä syömme, muinaisina aikoina oli syötävä kaikkea mitä vain pystyi syömään jos halusi säilyä hengissä sen seuraavankin talven yli. - Heh !
tässä taas faktaa kirjoitti:
,,,,ihmisen hampaisto ei oikein sovellu kypsentämättömän lihan syömiseen,,,,
Ihmistä kun ei ole luotu lihan syöjäksi, lue vaikka Raamatusta. Ja tiedämme siitäkin, että ihminen pärjää vallan hyvin ilman (punaista) lihaakin, kasveilla ja raa'alla kalalla, toukilla, hyönteisillä, juurilla, matosilla yms....>
Niin, koska ihminen on kehittynyt evoluutiossa kaikkiruokaiseksi.
>
Missä tämä sanotaan (eikös siellä vaan leikattu pois, mitä ei saa syödä - muita saa) ? Täällä jotkut kreationistit selittävät, että mikään eläin ei olisi lihansyöjä Raamatun mukaan mutta kummallisesti joillakin on lihansyöntiin varsin hyvin kehittyneet hampaat. Tällainen käsitysten diversiteetti tietysti luo synkkää varjoa Raamatun oikeellisuudelle, jos vastakkaiset näkemykset ovat molemmat oikein (ainakin joidenkin mielestä).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its4088965Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1843457- 191920
- 801207
- 751080
- 271075
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss791035Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta641031- 551003
- 65930