http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062115741499_uu.shtml
"Partio ajoi punaisia päin ja törmäsi auton kylkeen noin sadan kilometrin tuntinopeudella. Auton kuljettaja kuoli."
"Poliisi on kiistänyt kaikki syytteet."
Ja ryhtyi vielä itkupilliksikin, kun pelkäsi tuomiota!
"Syytetyn asianajaja kysyi päämieheltään, haluaisiko tämä kertoa vielä lopuksi tuntemuksistaan. Poliisille kysymys oli liikaa - hän pyysi kyyneleitä kasvoiltaan pyyhkien, että asianajaja puhuisi hänen puolestaan."
Eli poliisi ajoi törkeää ylinopeutta hälyytysajossa ja tappoi ihmisen. Sitten tämä "älyn jättiläinen" vielä kiistää syyllistyneensä mihinkään. Taitaa olla jäänyt lukematta se kohta tieliikennelaista, jossa määrätään nuodattamaan varovaisuutta, jos rikkoo liikennesääntöjä hälytysajossa ? Eniten poliisia varmaan harmittaa, että joku "mopopoika" onnistui pakenemaan kolarin seurauksena ?
Valitettavasti poliisien taso on juuri näin surkea !!
Tässä totuus poliisin rehellisyydestä !!
24
293
Vastaukset
- 2
Kerrohan oma versiosi, miten olisit oikeudessa menetellyt ! Sinua kuolema ei olsi varmaan liikuttanut millään lailla.
- Poliisi Itkupillinä
Sillä miten minä olisin oikeudessa menetellyt ei ole mitään merkitystä. Tällä palstalla on tarkitus keskustella poliiseista ja poliisien tekemisistä, eikä toisista kirjoittajista.
Jos poliisi olisi ollut rehellinen, hän olisi myöntänyt syyllisyytensä ja omin sanoin pahoitellut tapahtumaa. Mutta mitä tämä "älyn jättiläinen" teki ? Hän kiisti syyllisyytensä, eikä pystynyt edes feikkaamaan olevansa pahoillaan teostaan. Kuvitteliko hän olevansa syytön ja tehneensä vain hyvää työtä? Oliko ainoa syy miksi poliisi pillahti itkuun lienee se, että oli peloissaan tuomiosta?
Minun mielestäni poliisi käyttäytyi kuin vävä-älyinen pikkulapsi ! - 9+6
Poliisi Itkupillinä kirjoitti:
Sillä miten minä olisin oikeudessa menetellyt ei ole mitään merkitystä. Tällä palstalla on tarkitus keskustella poliiseista ja poliisien tekemisistä, eikä toisista kirjoittajista.
Jos poliisi olisi ollut rehellinen, hän olisi myöntänyt syyllisyytensä ja omin sanoin pahoitellut tapahtumaa. Mutta mitä tämä "älyn jättiläinen" teki ? Hän kiisti syyllisyytensä, eikä pystynyt edes feikkaamaan olevansa pahoillaan teostaan. Kuvitteliko hän olevansa syytön ja tehneensä vain hyvää työtä? Oliko ainoa syy miksi poliisi pillahti itkuun lienee se, että oli peloissaan tuomiosta?
Minun mielestäni poliisi käyttäytyi kuin vävä-älyinen pikkulapsi !Katsos, poliisikin on ihan tavallinen ihminen, jota kuolema saattaa koskettaa, olkoot siihen syyllinen, tai syytön.
Jotkut poliisit pärjäävät kuoleman kanssa paremmin, toiset huonommin ja murtuvat, mitä ihmeellistä siinä on ? Poliiseilla on aivan sama oikeus, myöntää tai kiistää syyllisyytensä, kuin kaikilla muillakin. - Poliisi Itkupillinä
9+6 kirjoitti:
Katsos, poliisikin on ihan tavallinen ihminen, jota kuolema saattaa koskettaa, olkoot siihen syyllinen, tai syytön.
Jotkut poliisit pärjäävät kuoleman kanssa paremmin, toiset huonommin ja murtuvat, mitä ihmeellistä siinä on ? Poliiseilla on aivan sama oikeus, myöntää tai kiistää syyllisyytensä, kuin kaikilla muillakin.Tuskin se poliisi tosiaankaan sitä kuolemaa itki, koska ei kokenut olevansa mitenkään syyllinenkään siihen. Poliisin mielestä syy oli kokonaan toisessa osapuolessa.
Vaikka poliisinpalvojaa tuntuu eniten kiusaavan se, että poliisi itki, niin mielestäni typerin asia oli se, poliisi ei ymmärtänyt olevansa syyllinen uhrin kuolemaan, vaan piti itseään syyttömänä. Poliisi ei myöskään ymmärtänyt olevansa syyllinen lain rikkomiseen ja tämä on ihan oikeasti vakava asia, kun kyseessä on poliisi.
Poliisinpalvojan mielestä poliisita ovat tavallisia ihmisiä, vain silloin kun ovat rikkoneet lakia ja heitä vaaditaan siitö vastuuseen. Muuten poliisit ovat poliisinpalvojan mielestä kaikkitietäviä ja kaikkivoipia yli-ihmisiä. - 6+15
Poliisi Itkupillinä kirjoitti:
Tuskin se poliisi tosiaankaan sitä kuolemaa itki, koska ei kokenut olevansa mitenkään syyllinenkään siihen. Poliisin mielestä syy oli kokonaan toisessa osapuolessa.
Vaikka poliisinpalvojaa tuntuu eniten kiusaavan se, että poliisi itki, niin mielestäni typerin asia oli se, poliisi ei ymmärtänyt olevansa syyllinen uhrin kuolemaan, vaan piti itseään syyttömänä. Poliisi ei myöskään ymmärtänyt olevansa syyllinen lain rikkomiseen ja tämä on ihan oikeasti vakava asia, kun kyseessä on poliisi.
Poliisinpalvojan mielestä poliisita ovat tavallisia ihmisiä, vain silloin kun ovat rikkoneet lakia ja heitä vaaditaan siitö vastuuseen. Muuten poliisit ovat poliisinpalvojan mielestä kaikkitietäviä ja kaikkivoipia yli-ihmisiä.**********Muuten poliisit ovat poliisinpalvojan mielestä kaikkitietäviä ja kaikkivoipia yli-ihmisiä.*******
******Minun mielestäni poliisi käyttäytyi kuin vävä-älyinen pikkulapsi ! *****
Palstan tarkoitus on keskustella poliisista, ei palstan vakiohäirikön mielipiteestä. - Poliisi Itkupillinä
6+15 kirjoitti:
**********Muuten poliisit ovat poliisinpalvojan mielestä kaikkitietäviä ja kaikkivoipia yli-ihmisiä.*******
******Minun mielestäni poliisi käyttäytyi kuin vävä-älyinen pikkulapsi ! *****
Palstan tarkoitus on keskustella poliisista, ei palstan vakiohäirikön mielipiteestä.Eiköhän mielipiteen esittämiinen poliisista ole juurikin keskustelua poliisista ? Myös se mitä jotkut ajattelevat poliisita lienee ihan aihepiiriin kuuluvaa. Siinähän keskustellaan poliisin synnyttämistä mielikuvista itsestään.
Sinähän juuri olet se, joka useimmiten alkaa keskustelemaan muista kirjoittajista ja alat nimittelemään heitä milloin miksikin. Yleensä et laita kommentteihisi mitään poliisista, et edes omaa mielipidettäsi.
Täältähän niitä kirjoittamiasi poistettuja kommentteja voi katsella:
https://sites.google.com/site/poliisinpalvojat/home2012-poliisinpalvoja
Ilmeisesti sinulla on ihan omat säännöt !! - 14
Poliisi Itkupillinä kirjoitti:
Eiköhän mielipiteen esittämiinen poliisista ole juurikin keskustelua poliisista ? Myös se mitä jotkut ajattelevat poliisita lienee ihan aihepiiriin kuuluvaa. Siinähän keskustellaan poliisin synnyttämistä mielikuvista itsestään.
Sinähän juuri olet se, joka useimmiten alkaa keskustelemaan muista kirjoittajista ja alat nimittelemään heitä milloin miksikin. Yleensä et laita kommentteihisi mitään poliisista, et edes omaa mielipidettäsi.
Täältähän niitä kirjoittamiasi poistettuja kommentteja voi katsella:
https://sites.google.com/site/poliisinpalvojat/home2012-poliisinpalvoja
Ilmeisesti sinulla on ihan omat säännöt !!Eivätkö nuo ylläpidon sensuroimat kirjoitukset juuri todista sen, että sana on vapaampi toisille, kuin toisille ! Jotkut ivaavat ja haukkuvat kaikkea sensuroimatta, toiset sensuroidaan heti.
- kysyn vaan
Poliisi Itkupillinä kirjoitti:
Sillä miten minä olisin oikeudessa menetellyt ei ole mitään merkitystä. Tällä palstalla on tarkitus keskustella poliiseista ja poliisien tekemisistä, eikä toisista kirjoittajista.
Jos poliisi olisi ollut rehellinen, hän olisi myöntänyt syyllisyytensä ja omin sanoin pahoitellut tapahtumaa. Mutta mitä tämä "älyn jättiläinen" teki ? Hän kiisti syyllisyytensä, eikä pystynyt edes feikkaamaan olevansa pahoillaan teostaan. Kuvitteliko hän olevansa syytön ja tehneensä vain hyvää työtä? Oliko ainoa syy miksi poliisi pillahti itkuun lienee se, että oli peloissaan tuomiosta?
Minun mielestäni poliisi käyttäytyi kuin vävä-älyinen pikkulapsi !Tieliikennelaki 2. luku 6§ 1. mom
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen OHJAUSLAITTEILLA ANNETUISTA OHJEISTA RIIPPUMATTA annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tieliikennelaki 48§ 1. mom
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä. Hänen on kuitenkin annettava esteetön kulku junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle. Hälytysajoneuvon ja saattuetta vetävän poliisiajoneuvon kuljettajan on annettava säädettyjä ääni- ja valomerkkejä. (8.6.2001/476)
Eli takaa-ajotilanteessa poliisiautossa ON AINA hälytysvalot ja sireenit käytössä, joten kysymys kuuluu: Noudattiko risteykseen tullut auto riittävää varovaisuutta vaikka oli vihreä valo? - ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
kysyn vaan kirjoitti:
Tieliikennelaki 2. luku 6§ 1. mom
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen OHJAUSLAITTEILLA ANNETUISTA OHJEISTA RIIPPUMATTA annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tieliikennelaki 48§ 1. mom
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä. Hänen on kuitenkin annettava esteetön kulku junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle. Hälytysajoneuvon ja saattuetta vetävän poliisiajoneuvon kuljettajan on annettava säädettyjä ääni- ja valomerkkejä. (8.6.2001/476)
Eli takaa-ajotilanteessa poliisiautossa ON AINA hälytysvalot ja sireenit käytössä, joten kysymys kuuluu: Noudattiko risteykseen tullut auto riittävää varovaisuutta vaikka oli vihreä valo?Niin, syyttäjän ratkaisuhan ei ole mikään oikeuden lainvoimainen päätös. Syyte voi mennä nurinkin.
Vallitsevan käytäännön mukaan syyttäjät lähes aina syyttävät ´varmuuden´ vuoksi, silloin kuin osapuolena on poliisi. Ei uskalleta tehdä poliisista syyttämättäjättämispäätöstä, kun pelätään minkälaisen mölyn media siitä nostaisi. - näiköhän menee ??
kysyn vaan kirjoitti:
Tieliikennelaki 2. luku 6§ 1. mom
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen OHJAUSLAITTEILLA ANNETUISTA OHJEISTA RIIPPUMATTA annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tieliikennelaki 48§ 1. mom
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä. Hänen on kuitenkin annettava esteetön kulku junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle. Hälytysajoneuvon ja saattuetta vetävän poliisiajoneuvon kuljettajan on annettava säädettyjä ääni- ja valomerkkejä. (8.6.2001/476)
Eli takaa-ajotilanteessa poliisiautossa ON AINA hälytysvalot ja sireenit käytössä, joten kysymys kuuluu: Noudattiko risteykseen tullut auto riittävää varovaisuutta vaikka oli vihreä valo?Meinaatko ihan oikeasti, että kun on ajettu n. 100 km/h valoristeyksessä, on nuodatettu "TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA"? Sehän on noin kaksi kertaa nopeusrajoitus, eli ylinopeutta on n. 50 km/h. Kenenkään ei ihan oikeasti tarvitse varautua tälläistä ylinopeutta kaahaaviin poliiseihin ! Liikenteessä pitää aina ottaa huomioon, että kaikki eivät aina toimi parhaalla mahdollisella tavalla, eivätkä kaikki pysty reakoimaan yllttäviin tilanteisiin oikein. N. 100 km/h on ihan oikeasti aivan liian kova ja tappava vauhti sellaiseen paikkaan missä on liikennevalollinen risteys ! Varsinkin kun ajaa päin punaisia valoja.
- the Doctor
näiköhän menee ?? kirjoitti:
Meinaatko ihan oikeasti, että kun on ajettu n. 100 km/h valoristeyksessä, on nuodatettu "TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA"? Sehän on noin kaksi kertaa nopeusrajoitus, eli ylinopeutta on n. 50 km/h. Kenenkään ei ihan oikeasti tarvitse varautua tälläistä ylinopeutta kaahaaviin poliiseihin ! Liikenteessä pitää aina ottaa huomioon, että kaikki eivät aina toimi parhaalla mahdollisella tavalla, eivätkä kaikki pysty reakoimaan yllttäviin tilanteisiin oikein. N. 100 km/h on ihan oikeasti aivan liian kova ja tappava vauhti sellaiseen paikkaan missä on liikennevalollinen risteys ! Varsinkin kun ajaa päin punaisia valoja.
Pointti onkin siinä, että mikä mahdollisesti ylipäätään esti tätä edesmennyttä kuljettajaa havaitsemasta kohti tulevaa hälytysajoneuvoa?
- Hyviä kysymyksiä
the Doctor kirjoitti:
Pointti onkin siinä, että mikä mahdollisesti ylipäätään esti tätä edesmennyttä kuljettajaa havaitsemasta kohti tulevaa hälytysajoneuvoa?
Ja myös siinä oliko aikaa riittävästi reakoida havaintoihinsa ?
Poliisi ainakin pelasi täysillä upporikasta ja rutiköyhää, eli luotti siihen, että muut väistävät. 100km/h on niin suuri nopeus, että poliisilla ei ollut mitään tehtävissä, kun joku ilmestyi reitille. Varovaisuudesta on turha puhua, jos ajetaan tuota nopeutta. Laki kuitenkin edellyttää poliisin noudattamaan varovaisuutta, vaikka poliisi saakin ajaa liikennesääntöjen vastaisesti. Hälytyslaitteet eivät todellakaan siirrä kaikkea vastuuta muille, vaikka poliisi niin tuntuu kuvittelevankin. - the Doctor
näiköhän menee ?? kirjoitti:
Meinaatko ihan oikeasti, että kun on ajettu n. 100 km/h valoristeyksessä, on nuodatettu "TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA"? Sehän on noin kaksi kertaa nopeusrajoitus, eli ylinopeutta on n. 50 km/h. Kenenkään ei ihan oikeasti tarvitse varautua tälläistä ylinopeutta kaahaaviin poliiseihin ! Liikenteessä pitää aina ottaa huomioon, että kaikki eivät aina toimi parhaalla mahdollisella tavalla, eivätkä kaikki pysty reakoimaan yllttäviin tilanteisiin oikein. N. 100 km/h on ihan oikeasti aivan liian kova ja tappava vauhti sellaiseen paikkaan missä on liikennevalollinen risteys ! Varsinkin kun ajaa päin punaisia valoja.
Pointti onkin siinä, että mikä mahdollisesti ylipäätään esti tätä edesmennyttä kuljettajaa havaitsemasta kohti tulevaa hälytysajoneuvoa?
- 9
the Doctor kirjoitti:
Pointti onkin siinä, että mikä mahdollisesti ylipäätään esti tätä edesmennyttä kuljettajaa havaitsemasta kohti tulevaa hälytysajoneuvoa?
Tuota
Juuri noin se menee. Laki vaatii, että hälytysajoneuvoa on väistettävä, annettava esteetön kulku. Nyt selvitetään tietysti se, että miksi ei väistänyt. Jos ei huomannut, niin miksi ei huomannut. Jos tullaan siihen johtopäätökseen, että olisi pitänyt huomata ja väistää, niin ei syyttäjän vaatimus silloin mene läpi ja syyte hylätään.
Jos taas tulos on päinvastainen, niin tietysti poliisi tuomitaan. - Äly hoi järki älä..
9 kirjoitti:
Tuota
Juuri noin se menee. Laki vaatii, että hälytysajoneuvoa on väistettävä, annettava esteetön kulku. Nyt selvitetään tietysti se, että miksi ei väistänyt. Jos ei huomannut, niin miksi ei huomannut. Jos tullaan siihen johtopäätökseen, että olisi pitänyt huomata ja väistää, niin ei syyttäjän vaatimus silloin mene läpi ja syyte hylätään.
Jos taas tulos on päinvastainen, niin tietysti poliisi tuomitaan.Poliisinpalvojan mielestä pelkkää vastapuolen toimintaa tutkitaan. Miksi sitten syytetään poliisia kuolemantuottamuksesta ? Poliisinpalvojan mielestä syyttäjä on aina väärässä, jos syyttää poliisia rikoksesta.
Poliisinpalvoja unohtaa myös koko ajan kertoa, että poliisin on noudatettava TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA !
Tieliikennelaki 48§ 1. mom
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA NUODATTAEN poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä.
Poliisinpalvojalla on selvä missio julistaa poliisien kaikkiteitävyyttä ja kaikkivaltiutta. Sitä missiotaan poliisinpalvoja vie eteenpäin asenteeliseti ja täysin yksipuolisesti. Poliisinpalvojan mielestä vain toisen osapuolen tekemisiä pitää tutkia ja niistäkin vain niitä jotka tukevat syyllisyyttä. Tämä lienee perua hänen poliisiuraltaan, jolloin poliisinpalvoja teki yksipuolisia ja asenteellisia tutkintoja, esitutkintalaista piittaamatta.
Sellaisia paskiaisia poliisit juuri ovat ! - 0294t7vnhvn
Äly hoi järki älä.. kirjoitti:
Poliisinpalvojan mielestä pelkkää vastapuolen toimintaa tutkitaan. Miksi sitten syytetään poliisia kuolemantuottamuksesta ? Poliisinpalvojan mielestä syyttäjä on aina väärässä, jos syyttää poliisia rikoksesta.
Poliisinpalvoja unohtaa myös koko ajan kertoa, että poliisin on noudatettava TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA !
Tieliikennelaki 48§ 1. mom
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA NUODATTAEN poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä.
Poliisinpalvojalla on selvä missio julistaa poliisien kaikkiteitävyyttä ja kaikkivaltiutta. Sitä missiotaan poliisinpalvoja vie eteenpäin asenteeliseti ja täysin yksipuolisesti. Poliisinpalvojan mielestä vain toisen osapuolen tekemisiä pitää tutkia ja niistäkin vain niitä jotka tukevat syyllisyyttä. Tämä lienee perua hänen poliisiuraltaan, jolloin poliisinpalvoja teki yksipuolisia ja asenteellisia tutkintoja, esitutkintalaista piittaamatta.
Sellaisia paskiaisia poliisit juuri ovat !"Sitä missiotaan poliisinpalvoja vie eteenpäin asenteeliseti ja täysin yksipuolisesti."
Ja sinä tietysti olet oikea objektiivisuuden perikuva. - ^^^^^^^^^^
Äly hoi järki älä.. kirjoitti:
Poliisinpalvojan mielestä pelkkää vastapuolen toimintaa tutkitaan. Miksi sitten syytetään poliisia kuolemantuottamuksesta ? Poliisinpalvojan mielestä syyttäjä on aina väärässä, jos syyttää poliisia rikoksesta.
Poliisinpalvoja unohtaa myös koko ajan kertoa, että poliisin on noudatettava TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA !
Tieliikennelaki 48§ 1. mom
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA NUODATTAEN poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä.
Poliisinpalvojalla on selvä missio julistaa poliisien kaikkiteitävyyttä ja kaikkivaltiutta. Sitä missiotaan poliisinpalvoja vie eteenpäin asenteeliseti ja täysin yksipuolisesti. Poliisinpalvojan mielestä vain toisen osapuolen tekemisiä pitää tutkia ja niistäkin vain niitä jotka tukevat syyllisyyttä. Tämä lienee perua hänen poliisiuraltaan, jolloin poliisinpalvoja teki yksipuolisia ja asenteellisia tutkintoja, esitutkintalaista piittaamatta.
Sellaisia paskiaisia poliisit juuri ovat !Hoh, hoijaa !
Eiköhän oikeus kuitenkin katso tapahtunutta molempien osapuolten kantilta, niin poliisin, kuin surmansa saaneenkin. Sen jälkeen ratkaisee se, kumman suuntaan vaaka kallistuu.
Totuus on kuitenkin se, että melko usein oikeus on hylännyt syyttäjän syytteen, ei siitä mihinkään päästä.
Toinen totuus poliisipalstalla on se, että täällä ensin hutkitaan, ennen kuin asia on edes oikeudessa tutkittu. On niin makeaa laittaa kaikki tutkimatta poliisin syyksi.
*****Pointti onkin siinä, että mikä mahdollisesti ylipäätään esti tätä edesmennyttä kuljettajaa havaitsemasta kohti tulevaa hälytysajoneuvoa?****** - Puskitraktori
Äly hoi järki älä.. kirjoitti:
Poliisinpalvojan mielestä pelkkää vastapuolen toimintaa tutkitaan. Miksi sitten syytetään poliisia kuolemantuottamuksesta ? Poliisinpalvojan mielestä syyttäjä on aina väärässä, jos syyttää poliisia rikoksesta.
Poliisinpalvoja unohtaa myös koko ajan kertoa, että poliisin on noudatettava TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA !
Tieliikennelaki 48§ 1. mom
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA NUODATTAEN poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä.
Poliisinpalvojalla on selvä missio julistaa poliisien kaikkiteitävyyttä ja kaikkivaltiutta. Sitä missiotaan poliisinpalvoja vie eteenpäin asenteeliseti ja täysin yksipuolisesti. Poliisinpalvojan mielestä vain toisen osapuolen tekemisiä pitää tutkia ja niistäkin vain niitä jotka tukevat syyllisyyttä. Tämä lienee perua hänen poliisiuraltaan, jolloin poliisinpalvoja teki yksipuolisia ja asenteellisia tutkintoja, esitutkintalaista piittaamatta.
Sellaisia paskiaisia poliisit juuri ovat !"kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä TARPEELLISTA VAROVAISUUTTA NUODATTAEN poiketa niistä liikennesäännöistä,"
Aivan! Toisin sanoen miten tahansa ei saa leikkiä puskutraktoria liikenteessä - Peter Orwell
0294t7vnhvn kirjoitti:
"Sitä missiotaan poliisinpalvoja vie eteenpäin asenteeliseti ja täysin yksipuolisesti."
Ja sinä tietysti olet oikea objektiivisuuden perikuva.Hienoa, että myönnät jauhavasi propagandaa. Myönnät myös missiosi ja yksipuolisen hevonpaskan. Eli olet yhden asian kiihkouskovainen poliisinpalvoja.
Itse en moista propagandaa suostuisi suoltamaan, mutta sinähän ole poliisiopiston käynyt ja siellä aivopesun saanut. Poliisiopistoon ei myöskään omilla aivoillaan ajattelevat hakeudu, eikä heitä sinne edes halutakaan. Poliisiopistoon halutaan verikoiria, jotka tottelevat sikojen määräyksiä ja ovat sikojen vallan takuumiehiä. - 8947tvynjhv
Peter Orwell kirjoitti:
Hienoa, että myönnät jauhavasi propagandaa. Myönnät myös missiosi ja yksipuolisen hevonpaskan. Eli olet yhden asian kiihkouskovainen poliisinpalvoja.
Itse en moista propagandaa suostuisi suoltamaan, mutta sinähän ole poliisiopiston käynyt ja siellä aivopesun saanut. Poliisiopistoon ei myöskään omilla aivoillaan ajattelevat hakeudu, eikä heitä sinne edes halutakaan. Poliisiopistoon halutaan verikoiria, jotka tottelevat sikojen määräyksiä ja ovat sikojen vallan takuumiehiä."Itse en moista propagandaa suostuisi suoltamaan, "
Heh, ethän sinä muuta ole täällä vuosiin tehnytkään kuin ulostanut yksipuolista propagandaasi. - poliisithirteen
kysyn vaan kirjoitti:
Tieliikennelaki 2. luku 6§ 1. mom
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen OHJAUSLAITTEILLA ANNETUISTA OHJEISTA RIIPPUMATTA annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tieliikennelaki 48§ 1. mom
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä. Hänen on kuitenkin annettava esteetön kulku junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle. Hälytysajoneuvon ja saattuetta vetävän poliisiajoneuvon kuljettajan on annettava säädettyjä ääni- ja valomerkkejä. (8.6.2001/476)
Eli takaa-ajotilanteessa poliisiautossa ON AINA hälytysvalot ja sireenit käytössä, joten kysymys kuuluu: Noudattiko risteykseen tullut auto riittävää varovaisuutta vaikka oli vihreä valo?Miksi uhrin olisi pitanyt noudatta erityista varovaisuutta? Tuo siteeraamasi pykalahan edellyttaa sita erityista varovaisuutta halytysajoneuvon kuljettajalta. Erittain usein juurikin itseaan jumalaakin suuremmiksi luulevat poliisit eivat tata ko. pykalaa noudata, luulevat ettei laki heita koske, ja tavallaan ovat oikeassa, eihan poliisirikolliset koskaan saa oikeata tuomiota, tuomarit antaa lamminta maitoa ja muussattua pullaa ja taputtaa paalaelle, etta eihan tassa mitaan,tappakaa vain rauhassa kylla hyvaveli omista rakeistaan huolen pitaa..
- Poliisilava
Ainakaan ei lavastanut tällä kertaa ketään syylliseksi kuten Espoossa:
http://mikkoniskasaari.fi/node/135 - Gebalte Ladung
Helweddiäkö kaahaa tuhatta ja sataa namuvarkaan perässä.
- minä olen syytön
Onneksi oikeus ei ihan aina usko poliisin paskapuheisiin, vaan tällä kertaa tuomitsi poliisin kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/116062-kuolemantuottamus-toi-poliisille-sakkoja
Toki poliisi pitää edelleen itseään syyttömänä ja varmaan poliisinpalvojankin mielestä tuomio on täysin väärä.
"Osapuolet voivat vielä valittaa tuomiosta hovioikeuteen."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341967Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.29959- 69866
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?260740Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65726- 10709
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132680- 79665
- 26659
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.205652