Aika usein kuulee täälläkin kerrottavan, että usko ei ole sama kuin on uskonnot. Ikävä kyllä ne on sama. Vaikka kuinka uskossa olevat väittäisi heillä olevan erillainen usko kuin uskonnoilla , niin väite ei pidä paikkaansa. Kirkot on määritelleet dogmit, joihin "uskossa" olevien käsitykset uskosta perustuu.
Raamatun kirjoituksia on alkuvuosina muuteltu uskoa tukeviksi. Paavali ei ikinä edes tavannut Jeesusta ja se näkee hänen kirjoituksista. Hän opetti täysin päinvastaisesti kuin Jeesus. Silloin kun ei ollut evankeliumeita hänen tukena.
Kirkko päätti Jeesuksen olevan Jumalan poika.
Kirkko teki sen Raamatun, jota "uskossa" olevat lukee. Sitä ei annettu mistään Jumalan kädestä, kuten kymmenen käskyä väitetään saaneen.
Maria ei ollut ikuinen neitsyt ennen kuin niin päätettiin.
Ei ollut kolminaisuusoppia ennen kuin sellainen päätettiin.
Uskontunnustuksen keksi kirkko.
Neitsyt Maria päätettiin olevan Jumalan äiti.
Alttaritaulut, krusifiksit, ristit kaulalla yms. on kirkon toimesta hyväksytty.
Kirkko on antanut nykyiset kymmenen käskyä.
Kirkko määritteli selibaatin papeille ja pienemmät lahkot on sitä kumonnut.
Kirkko määritteli ehtoollisen tulevan todellisiksi Jeesuksen ruumiiksi ja vereksi.
Kirkko on keksinyt yleisen pappeuden.
Ja näitä dogmeja on paljon.
"Uskossa" olevien usko perustuu oikeasti kirkkojen määrittelemiin dogmeihin. Miten muka voidaan erottaa kirkko ja uskossa oleva toisistaan?
Ei voida sanoa, että usko pelastaa ja uskonnot tappaa..Usko kun perustuu uskonnoille.
Usko ja uskonnot
15
<50
Vastaukset
Aika laaja aihe, josta varmasti löytyy mielipiteitä jokaiseen esittämääsi pointtiin. Itse tyydyn toteamaan vain, että eihän se ole mahdollista, että ensin on uskonto ja sitten vasta syntyy usko.
"Usko kun perustuu uskonnoille".
Vaikka en osaa alkusyitä kertoa, niin kyllä tuon on oltava toisin päin:
uskonnot perustuvat uskolle.
Tietysti nuo kietoutuvat toisiinsa, joten molemmat näkökulmat lienevät yhtä oikeita - tai yhtä vääriä. Uskon on toki sitouduttava johonkin. Mutta täytyykö sen sitoutua jonkun tunnustuksellisen uskonnon oppiin?Tavallaan ensin on ollut uskonto ja sitten on alettu sitä opettamaan ihmisille. Eihän Suomessakaan tiedetty luterilaisuudesta mitään ennen kuin päätettiin sen olevan uusi uskonto Suomessa. Sitä sitten paukutettiin ihmisiin väkivallan avulla.
Katolilaisuus ja alkuvaiheiden kristillisyys on samaa ketjua. 300 vuotta tapeltiin erinnäisten tulkintojen kanssa, kunnes tuli ekumeeniset kirkolliskokoukset. SIellä sitten päätettiin mikä on oikeaa uskoa. Sitä sitten alettiin takomaan ihmisten päähän väkivallan uhaltta tai toteutuksella. Kirkkoliskokouksissa on määritelty oikea tapa uskoa ja sitten alettu sitä toitottomaan..Ensin on uskonto ja sitten on siihen pohjautuva usko.mave kirjoitti:
Tavallaan ensin on ollut uskonto ja sitten on alettu sitä opettamaan ihmisille. Eihän Suomessakaan tiedetty luterilaisuudesta mitään ennen kuin päätettiin sen olevan uusi uskonto Suomessa. Sitä sitten paukutettiin ihmisiin väkivallan avulla.
Katolilaisuus ja alkuvaiheiden kristillisyys on samaa ketjua. 300 vuotta tapeltiin erinnäisten tulkintojen kanssa, kunnes tuli ekumeeniset kirkolliskokoukset. SIellä sitten päätettiin mikä on oikeaa uskoa. Sitä sitten alettiin takomaan ihmisten päähän väkivallan uhaltta tai toteutuksella. Kirkkoliskokouksissa on määritelty oikea tapa uskoa ja sitten alettu sitä toitottomaan..Ensin on uskonto ja sitten on siihen pohjautuva usko."Eihän Suomessakaan tiedetty luterilaisuudesta mitään ennen kuin päätettiin sen olevan uusi uskonto Suomessa. Sitä sitten paukutettiin ihmisiin väkivallan avulla.
"
Noin. Mutta ennen tuotakin ihmisillä oli jo usko. Sen kohde vain oli eri.
Siis jokin tunnustuksellinen usko ei tietenkään voi olla olemassa ilman uskontoa, joka sen tunnustuksen muovaa, mutta se usko, joka uskonnot synnytti alunperin, se oli ennen uskontoja.
Paitsi että kun kristinusko syntyi, niin kyllä se usko oli olemassa ennen kuin kristinuskon opit muovattiin: eihän niiden muotoilemisessa muuten olisi ollut mitään järkeä :-)kaarne kirjoitti:
"Eihän Suomessakaan tiedetty luterilaisuudesta mitään ennen kuin päätettiin sen olevan uusi uskonto Suomessa. Sitä sitten paukutettiin ihmisiin väkivallan avulla.
"
Noin. Mutta ennen tuotakin ihmisillä oli jo usko. Sen kohde vain oli eri.
Siis jokin tunnustuksellinen usko ei tietenkään voi olla olemassa ilman uskontoa, joka sen tunnustuksen muovaa, mutta se usko, joka uskonnot synnytti alunperin, se oli ennen uskontoja.
Paitsi että kun kristinusko syntyi, niin kyllä se usko oli olemassa ennen kuin kristinuskon opit muovattiin: eihän niiden muotoilemisessa muuten olisi ollut mitään järkeä :-)Voipi olla, että siitä alkuseurakuntien uskosta ei ole mitään siirtynyt tähän päivään. Ei silloin ollut pappeja, eikä piispoja. Ei kirkkoja. Sen aikaisen seurakunnan ja tämän päiväsen kristinuskon välillä on huima ero. Silloin oli erillaisia kuppikuntia, jotka vuonna 325 yritettiin väkivallan avulla yhdistää..ja 300 vuotta myöhemmin islam hoiteli eritavalla uskovia kristittyjä ja aavutettin pikkasen laajempaa ekumeniaa..tai vähemmän kuppikuntia.
Hei, Meitä ihmisiä puhutellaan ns. yleisellä ilmoituksella jumalista. Yleinen ilmoitus on kaikille annettua ilmoitusta ihmisen historiankulussa, luonnossa jne. Mutta erityinen ilmoitus on Jumalan ilmoitusta hänen omasta pojastaan Jeesuksesta, joka tekee kristinuskosta kristinuskon.
Toki ihminen on kirkkokunnissaan kehitellyt paljon oppeja ja oppirakennelmia, kuten listasitkin.
Mutta kun kristinuskon sisällön ja aarteen löytää, voi olla varma siitä, että se on totuus. Monissa uskonnoissa ihmisen pitää ponnistella olevansa tarpeeksi hyvä kelvatakseen jumalille. Kristinuskossa Jeesuksen uhri riittää. Sitä kutsutaan sanalla ARMO: Eli hän kuoli puolestamme, jotta me saisimme rauhan ja pääsisimme taivaan kotiin. Meidän ei tarvitse omilla hyvillä teoillamme, uhreilla, manauksilla tms saavuttaa hyväksyntää Jumalan silmissä. Riittää kuin uskomme. Risti teki sillan taivaaseen.
t. Maarit-pappiTeempä pienen ajatusleikin.
Ajattele, että edessäsi on muurahaispesä. Sinä olet sen luonut, olet muurahaisten jumala. Mieti, miten haluaisit kertoa muurahaisillesi, että olet heidän jumalansa?
Annat heille lämpöä, ravintoa, vettä.
Mutta muurahaiset senkun jatkavat loputonta rakentamistaan ja pitävät antamiasi lahjoja itsestäänselvyytenä, eivätkä ajattele niiden tulevan luojaltaan. (=yleinen ilmoitus)
No mietit, että lähetät muurahaispesään oman poikasi muurahaisena. Hän meneekin sinne. Julistaa rakkauttasi, parantaa sairastuneita, tarjoaa armoaan. Mutta muut muurahaiset tappavat tämän kapinallisen. (=erityinen ilmoitus)
Mitä keinoja sinulla on sitten? Päätät kirjoittaa kirjan, jossa kerrot rakastavasi muurahaisiasi.
t. aukeniko, t. riparipappi MaaritTuo on dogmi, että Jeesus kuoli syntiemme takia. Armo taitanee olla luterilaisuuden peruskiviä. Yksin armosta ilman lain tekoja vai miten se meni. Miten voi uskoa uskonnon olevan totta, jos ei uskonto edes usko oman Jumalansa sanojen olevan totta?
Ei se ole totuuden määritelmä, jos joukko ihmisiä on päättänyt asian. MIkäli tuo pitäisi paikkansa, niin aurinko kiertäisi edelleen maapalloa ja luomiskertomus olisi 100% totta. Niin ja maapallo olisikin litteä.- Kristinuskon kirja.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Teempä pienen ajatusleikin.
Ajattele, että edessäsi on muurahaispesä. Sinä olet sen luonut, olet muurahaisten jumala. Mieti, miten haluaisit kertoa muurahaisillesi, että olet heidän jumalansa?
Annat heille lämpöä, ravintoa, vettä.
Mutta muurahaiset senkun jatkavat loputonta rakentamistaan ja pitävät antamiasi lahjoja itsestäänselvyytenä, eivätkä ajattele niiden tulevan luojaltaan. (=yleinen ilmoitus)
No mietit, että lähetät muurahaispesään oman poikasi muurahaisena. Hän meneekin sinne. Julistaa rakkauttasi, parantaa sairastuneita, tarjoaa armoaan. Mutta muut muurahaiset tappavat tämän kapinallisen. (=erityinen ilmoitus)
Mitä keinoja sinulla on sitten? Päätät kirjoittaa kirjan, jossa kerrot rakastavasi muurahaisiasi.
t. aukeniko, t. riparipappi MaaritMaarit. 10.15 ja 10.18
Aukeni ! Muutamilla ihmisillä on muurahaisten ajattelukyky. Anteeksi kuitenkin muurahaisyhdyskunta, te olette rehellisiä luomakunnan uurastajia.
Ps. Mikä on kirkon kanta, riittääkö usko ns. pelastukseen ? . Papeilla tuntuu olevan hyvinkin erilaisia käsityksiä. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Teempä pienen ajatusleikin.
Ajattele, että edessäsi on muurahaispesä. Sinä olet sen luonut, olet muurahaisten jumala. Mieti, miten haluaisit kertoa muurahaisillesi, että olet heidän jumalansa?
Annat heille lämpöä, ravintoa, vettä.
Mutta muurahaiset senkun jatkavat loputonta rakentamistaan ja pitävät antamiasi lahjoja itsestäänselvyytenä, eivätkä ajattele niiden tulevan luojaltaan. (=yleinen ilmoitus)
No mietit, että lähetät muurahaispesään oman poikasi muurahaisena. Hän meneekin sinne. Julistaa rakkauttasi, parantaa sairastuneita, tarjoaa armoaan. Mutta muut muurahaiset tappavat tämän kapinallisen. (=erityinen ilmoitus)
Mitä keinoja sinulla on sitten? Päätät kirjoittaa kirjan, jossa kerrot rakastavasi muurahaisiasi.
t. aukeniko, t. riparipappi MaaritMutta ajatellaan nyt kuitenkin miten sinä haluat ajatella...Miksi oletat minulla olevan halua ilmoittaa jollekin muurahaispesälle olevani heidän elämää ylläpitävä Jumala. Minulla on ollut akvaario, eikä mulla ollut mitään haluja ilmoittaa heille olevani "Jumala". Minä kuitenkin annoin heille ravintoa, puhdasta vettä ja lämpöä.
Mä en tiedä miten pitkälle kalat ajattelee, mutta tuskin ne ajattelee mitään suurempaa kuin syövät ruokaa, kun sitä on saatavilla.
Ei minulla ollut mitään halua ilmoittaa tahdostani kaloille, kun mulle riitti niiden katseleminen. He tekivät miten tahtoivat, koska se oli heidän oma tapansa elää. Miksi mulla olisi halua tehdä sitä muurahaisillekkaan?
Minä pidin kalat hengissä, jos ne sairastui. Tarjosin armoa, kun en tappanut niitä huvikseni. Miksi tekisin toisella tapaa muurahaisille?
Ei minulla ole mitään halua ilmoittaa kaloille tahtoani, eikä mitään halua ilmoittaa muurahaisille tahtoani. Kun ne paskoo, niin se on luonnollista. Minä tosin siivoan sen. Mikäli ne tekee normaaleja asioita, niin en minä ala niitä lahtaamaan. En minä kokisi mitään tarvetta alkaa kiduttamaan niitä kaloja tai muurahaisia, jos ne ei tekisi minun tahtoni mukaan. Minua ei yksinkertaisesti liikuttaisi heidän sielunelämä. Ei minun elämää liikuta heidän uskonsa minuun.
Minä tosin olen näyttänyt naamani sen akvarion edessä, kun olen katsellut kaloja, joten kaikki kalat tietää minun olevan todellinen ja olemassa. Tietäisi ne kusiasetkin minun olevan todellinen, kun kuitenkin tarkkailisin ja näyttäisin naamani.
Ruokaa, lämpöä ja vettä antaessani joutuisin näyttämään naamani, joten he näkisivät niiden asioiden tulevan minulta...Ei siihen tarvita mitään uskoa. Riittää omat silmät.
t. Aukeniko, entinen riparilainen.
- ovat eri juttuja
Kyllä usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Uskontoja on lukemattomia, budhalaisuus, hindulaisuus jne. Mutta uskoa ei ole kuin yhtä sorttia ja se on usko Jeesukseen kristukseen, lihaksi tulleesen Jumalan sanaan, joka vaelsi tämän maan kamaralla parituhatta vuotta sitten Israelin maaperällä. Kun omistaa uskon tähän ristillä kuolleeseen mutta kolmantena päivänä ylösnousseeseen Jumalan Poikaan, Vapahtajaan, niin tämä on ainut mistä voi sanoa sen olevan uskoa.
Kaikki muut ovat sitten uskontoja, jotka vaan kahlitsevat ihmistä ja vaativat mitä ihmeellisimpiä tekoja ihmiseltä tyydyttääkseen kulloisenkin uskonnon vaatimukset.Kristinuskonlahkoja on yli 20 000 kappaletta. Ei tarvitse mennä muihin uskontoihin, kun riittää noita oppiriitoja ihan kristinuskostakin.
"Kun omistaa uskon tähän ristillä kuolleeseen mutta kolmantena päivänä ylösnousseeseen Jumalan Poikaan, Vapahtajaan, niin tämä on ainut mistä voi sanoa sen olevan uskoa. "
Tuokin uskosi on vain dogmiin perustuvaa uskoa, joten mitä halusit oikeasti todistaa tuossa. Että minä olen oikeassa?
- Kristinuskon kirja.
Usko Korkeimpaan ei vaadi mitään kirkon dogmeja ja rituaaleja. Ketjun aloittajan väite, että usko ja uskonto ovat välttämättä yhdessä ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Jos halutaan mennä pilkku tasolle, niin henkilökohtainen usko on henkilökohtainen uskonto.En väitä, että tuo olisi 100% totta. Useimmiten tuo on vain niin, että vähintään kolminaisuusoppiin ihmiset uskoo ja sekin on kirkon dogmi. Se on hyvä karsija...Tai se, että Jeesus sovitti lain...yms.
Oikeasti se on jo agnostismia lähempänä kuin kristinuskoa, kun halutaan mennä henkilökohtaiseen uskoon.
- 888967678
Aloittaja:
"Kirkko päätti Jeesuksen olevan Jumalan poika."
Aloittaja on oikeassa monessa asiassa mutta tuossa väärässä. Taivaallinen Isä ilomoitti itse alunperin Johannes Kastajalle ja opetuslapsille, että Jeesus on Hänen Poikansa.
Matt 3:17 Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".
Mark 9:7 Ja tuli pilvi, joka peitti heidät varjoonsa, ja pilvestä kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani; kuulkaa häntä".Raamattu kun tehtiin vasta vuoden 325 jälkeen, niin siinä oli kyllä mahdollisuus ujuttaa sitä oppia tukevia kohtia Raamattuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492278- 261993
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271485Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161394- 1211361
- 181045
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71954Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut107894Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad78876Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333863