Lehdet kirjoittavat ja julkaisevat pääkirjoituksia, jotta lehden linja tulee lukijoiden arvioitavaksi. Tuohon arviointiin kuuluu debatointi ja kriittisyys.
Helsingin Sanomat sensuroi kirjoitukseni, jossa arvostelen HSn tämän päivän pääkirjoitusta, pääkirjoittajan metodeja, presidentti Niinistön NATO-politiikkaa sekä NATOa.
Sensuroitu kirjoitus:
Pääkirjoituksen poliittiseen antiin on syytä puuttua. Sitä ei nimittäin juurikaan ole ja jos on, sekin plagiaattia, muiden jo julkituomaa asenneslogania.
1) pääkirjoittaja esittää, että "Makarovin puhe ei lisännyt NATOn kannatusta mutta ei pelästyttänytkään suomalaisia" kun poliittinen analyysi on kiistatta, että suomalaiset luottavat Paasikiven-Kekkosen-Koiviston-Halosen ulkopoliittiseen linjaan: hyvät suhteet Venäjään ja pysytään suurvaltapolitiikan ulkopuolella. Epätietoisten määrän kasvu sen sijaan kertoo siitä, että presidentti Niinistön NATO-politiikka ei saa Suomen kansan tukea.
2) pääkirjoittaja syyllistyy halpaan "asian vierestä-keskustelemiseen" esittäessään että "kyselyn perusteella Venäjän huoli, että Suomi lähestyisi NATOa on turha", sillä kansalla ei luonnollisestikaan ole minkäänlaista valtaa estää poliittista ja sotilaallista johtoa lähentymästä NATOa ja integroimasta armeijaamme NATOn asejärjestelmiin, komentoon, yhteistyöhön, joukkoihin, operaatioihin, sotaharjoituksiin, strategioihin, doktriineihin jne.
3) pääkirjoittaja toistelee NATOn markkinointipuolen ja natottajien perustelemattomatonta reaalimaailmaa vastaamattomatonta slogania totuutena ikään kuin NATO olisi muuttunut "kivaksi" ja "pehmoksi" ja "Venäjällä olisi kylmän sodan kuva NATOsta."
4) pääkirjoittajan toinen ajattelemattomuus on sitten "kovaa johtamista esittävien" poliitikkojemme slogan, että "Suomi hakee itsenäisesti omien etujensa pohjalta NATO-jäsenyyttä" kun viisas, kestävä, luottamusta herättävä, moderni turvallisuuspolitiikka lähtee tietysti siitä, että turvallisuus- ja puolustuspolitiikka rakennetaan yhteistyössä ympäristön ja etenkin lähiympäristön kanssa.
Helsingin Sanomat sensuroi kirjoitukseni, jossa arvostelen HSn tämän päivän pääkirjoitusta, pääkirjoittajan metodeja, presidentti Niinistön NATO-politiikkaa sekä NATOa.
Sensuroitu kirjoitus:
Pääkirjoituksen poliittiseen antiin on syytä puuttua. Sitä ei nimittäin juurikaan ole ja jos on, sekin plagiaattia, muiden jo julkituomaa asenneslogania.
1) pääkirjoittaja esittää, että "Makarovin puhe ei lisännyt NATOn kannatusta mutta ei pelästyttänytkään suomalaisia" kun poliittinen analyysi on kiistatta, että suomalaiset luottavat Paasikiven-Kekkosen-Koiviston-Halosen ulkopoliittiseen linjaan: hyvät suhteet Venäjään ja pysytään suurvaltapolitiikan ulkopuolella. Epätietoisten määrän kasvu sen sijaan kertoo siitä, että presidentti Niinistön NATO-politiikka ei saa Suomen kansan tukea.
2) pääkirjoittaja syyllistyy halpaan "asian vierestä-keskustelemiseen" esittäessään että "kyselyn perusteella Venäjän huoli, että Suomi lähestyisi NATOa on turha", sillä kansalla ei luonnollisestikaan ole minkäänlaista valtaa estää poliittista ja sotilaallista johtoa lähentymästä NATOa ja integroimasta armeijaamme NATOn asejärjestelmiin, komentoon, yhteistyöhön, joukkoihin, operaatioihin, sotaharjoituksiin, strategioihin, doktriineihin jne.
3) pääkirjoittaja toistelee NATOn markkinointipuolen ja natottajien perustelemattomatonta reaalimaailmaa vastaamattomatonta slogania totuutena ikään kuin NATO olisi muuttunut "kivaksi" ja "pehmoksi" ja "Venäjällä olisi kylmän sodan kuva NATOsta."
4) pääkirjoittajan toinen ajattelemattomuus on sitten "kovaa johtamista esittävien" poliitikkojemme slogan, että "Suomi hakee itsenäisesti omien etujensa pohjalta NATO-jäsenyyttä" kun viisas, kestävä, luottamusta herättävä, moderni turvallisuuspolitiikka lähtee tietysti siitä, että turvallisuus- ja puolustuspolitiikka rakennetaan yhteistyössä ympäristön ja etenkin lähiympäristön kanssa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Helsingin Sanomat sensuroi tänään mielipiteeni ulkopolitiikamme hoidosta ja presidentti Niinistöstä ulkopolitiikan johtajana.
Sensuroitu kirjoitus:
Se miten Niinistö ja hänen epäselvä ulko- ja turvallisuuspolitiikkansa on joutunut kummankin suurvallan ja EU:nkin ja mm. Ranskan ihmeteltäväksi osoittaa, että
1) Suomen ulkopolitiikka on huonosti hoidettu
2) Suomen ulkopolitiikan linja on epäselvä
3) Suomelta puuttuu ulkopoliittinen johtajuus
4) Suomi ei herätä luottamusta
5) Suomen ulkopolitiikka on ulkoaohjattavissa.
Nato-logoon on piilotettu hakaristi
Helsingin Sanomat on tunnetusti Nato- ja EU-myönteinen - ja kansa uskoo niitten sonnanjauhamiset - ja sitten pistetään lööppiin että kenu kävi uhittelemassa vaikka ihan rauhallisesti puhui, luin sen koko puheen niin ei ollut mitään uhittelua siinä vaan ihan rauhassa kertoi faktat, jotka on suomalaisilta salattu
Miekenkiintoista nähdä miten Sanoma Oy tulee kohtelemaan Niinistöä kun Niinistö ei uskallakaan viedä Suomea NATOn jäseneksi.
varmaan haukkuvat persuksi