Tässäpä faktoja luomusta

totuus.julki.vihdoin

- Jos luomuna viljeltäisiin kaikkea mitä voisi, ihmisiä kuolisi enemmän nälkään, koska sato jäisi pienemmäksi.

- Ns. myrkyt eiluomu-ruuissa ovat kovin pieniä - itse asiassa yksi kahvikupillinen sisältää enemmän ihmiselle haitallista myrkkyä kuin vuodessa syömäsi EILUOMU-peruna (että söisit sitä joka päivä)

- luomu ei maistu välttämättä paremmalle. riippuu siitä mihin on tottunut. sokkotestissä väitettiin puolikasta banaania luomuksi ja toista puolikasta ei. ihmiset sanoivat että luomu banaani on parempaa vaikka todellisuudessa molemmat puolikkaat olivat yksi ja sama banaani

- luomu maksaa enemmän, no tämänhän tiesti kaikki. mutta turhaa maksaa enemmän jos luulee sillä saavan parempaa ja maukkaampaa ruokaa. maukkaampi voi olla mutta ei ainakaan mitenkään parempaa kuin tavallinen ruoka

38

1137

Vastaukset

  • Tottakai luomu on kaunis ajatus, mutta ei toteutettavissa. Länsimaalainen kulttuuri eli 1/4 väestöstä käyttää jo nyt 3/4 osaa luonnonvaroista. Luomu tuottaa 1/3 siitä mitä tehotuotanto tuottaa... Jos nyt miljardi eli 1000 000 000 ihmistä näkee nälkää niin kuinka monta näkisi nälkää jos kaikki vilja tuotettaisiin luomuna? Luomua kannattaa tarkastella kriittisesti.

  • Ainaskin luomu tomaattisose (pirkka) on parempaa kuin muut maistamani ja olen huomannut myös saman tuoreissa tomsuissa verrattuna Espanjan mauttomiin kasviksiin.com

    • ..ja lisää. Luomu on kuitenkin ehkä se kaikkein turvallisin valinta, siksi että sen tuotanto on tarkimmin kontrolloitua.


    • Jay edelleen Wonder kirjoitti:

      ..ja lisää. Luomu on kuitenkin ehkä se kaikkein turvallisin valinta, siksi että sen tuotanto on tarkimmin kontrolloitua.

      et varmaan usko itsekään väittämääsi, koska lisäsit lausseesi EHKÄ. mistä löydät tutkimuksen luomun paremmuudesta? tutkittu todella on, mutta tulokset eivät oikein vakuuta, ei ainakaan luomun eduksi.
      luomun kontrollista... toki luomuviljelijöitä kontrolloidaan, mutta niin myös muitakin viljelijöitä. kun luet listaa, mitä puutteita on havaittu luomuviljeljöiden tarkastuksissa, ei kyllä vakuuta senkään puoleen.


    • ja höpö höpö.. kirjoitti:

      et varmaan usko itsekään väittämääsi, koska lisäsit lausseesi EHKÄ. mistä löydät tutkimuksen luomun paremmuudesta? tutkittu todella on, mutta tulokset eivät oikein vakuuta, ei ainakaan luomun eduksi.
      luomun kontrollista... toki luomuviljelijöitä kontrolloidaan, mutta niin myös muitakin viljelijöitä. kun luet listaa, mitä puutteita on havaittu luomuviljeljöiden tarkastuksissa, ei kyllä vakuuta senkään puoleen.

      Sinä höpö höpö voit vetää kaiken geenimuunnellun shaiban naamaasi ihan vapaasti. Syö kaikki aivan kaikin mokomin kyllästettynä hormoneilla, myrkyillä ja muulla paskatilla. Minua ei haittaa pätkääkään. Älä kuitenkaan työnny sitä sontaturpaasi aukomaan niille ihmisille, joille ruuan laadulla ja alkuperällä on väliä. Kaikki, jotka tuette mätää maailmaa ahtamalla typeriin suihinne myrkkyruokia, ansaitsette siitä koituvat seuraamukset.


  • Elintarviketuotteen eteen kirjottettu Luomu -etuliite on ihmisten psykologista manipulointia ostamaan kalliimpaa ruokaa, jota itseasiassa on tutkittu paljon vähemmän kuin tavallista ruokaa.. Että sillee..

    • Niinpä. Ihmiset on heti ostamassa luomua koska ne kuvittelee tekevänsä maailmalle palveluksen -_-
      Näin helposti ihmisiä on manipuloitava ja se kertoo siitä että ihmiset on yksinkertaisesti tyhmiä.


    • Jeesus07 kirjoitti:

      Niinpä. Ihmiset on heti ostamassa luomua koska ne kuvittelee tekevänsä maailmalle palveluksen -_-
      Näin helposti ihmisiä on manipuloitava ja se kertoo siitä että ihmiset on yksinkertaisesti tyhmiä.

      Sinä olet tyhmä, kun kuvittelet saavasi parempaa ruokaa ilmaiseksi. Suomijunttipaskapää.


    • Jeesus07 kirjoitti:

      Niinpä. Ihmiset on heti ostamassa luomua koska ne kuvittelee tekevänsä maailmalle palveluksen -_-
      Näin helposti ihmisiä on manipuloitava ja se kertoo siitä että ihmiset on yksinkertaisesti tyhmiä.

      Itseasiassa kyllä tekevätkin. Luomutuotanto estää maailman ylikansoittumisen ja samalla se säästää maaperää myrkyiltä. Ei maapallolle ole hyvkso ylikansoittuminen, se tuhoaa maapalloa.


  • Aloittaja on tainnut vetää kaksi ensimmäistä väittämäänsä hatusta.

    Luomutuotantoa pitäisi tukea enemmän. Se riittää hyvin turvaamaan ihmiskunnan ravinnonsaannin, jos lihantuotantoa vähennettäisiin. Hyvin merkittävä osa maa-alasta ja vedestä käytetään lihakarjan ruokkimiseen ja juottamiseen.

    Luomuruuantuotannolla torjunta-aineet ympäristössä ja rehevöittävät typpi ja fosfori päästöt vesistöissä vähenevät.

    • et ole näemmä lainkaan asioista perillä. mikään SINUN väittämistäsi ei ole totta.

      -aloittaja ei ole vetänyt hatusta, ihan faktaa.

      -luomutuotannolla ei ratkaista ihmiskunnan ravinnonsaantia, vaikka lihakarjan ruokkiminen ja juottaminen lopetettaisiin. fakta.

      -luomuruuantuotannolla ei saavuteta myöskään niin paljon etuja, mitä siitä on ympäristöhaittoja. ylimääräinen maanmuokkaaminen ja pienemmät sadot aiheuttavat ympäristöhaittoja mm. hiilidioksiidi päästöt, eroosio ja ravinteiden huuhtoutuminen.

      kehoitan käymään kirjastossa lukemassa Tiede-lehti nro 7/2012, jossa on artikkeli luomusta ja tutustumaan lähdemateriaaliin.


  • "-luomutuotannolla ei ratkaista ihmiskunnan ravinnonsaantia, vaikka lihakarjan ruokkiminen ja juottaminen lopetettaisiin. fakta."

    Karjanrehun viljelyyn käytetään n. 70% Maapallon viljellystä pinta-alasta. Mikäli tämän maa-ala käytettäisiin ihmiselle tarkoittettujen viljojen ja muiden kasvien viljelyyn, ruokaa riittäisi kaikille, vaikka viljely olisi luomua. Jokainen lihakilo merkitsee useaa kiloa ihmiselle käyttökelpoista viljaa. Lisäksi valtaosa vedestä menee karjalle.

    Vegaaniliiton sivuilla on hyvä tietopaketti lihansyönnin ympäristövaikutuksista:
    http://www.vegaaniliitto.fi/luentopaketti/luento8.html

    Lihantuotanto on syynä 51% ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä.
    http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/77564-lihantuotanto-syy-yli-51-prosenttiin-hiilidioksidipaastoista

    YK:n alaisen FAO:n sivuilta löytyy tutkimuksia siitä, riittääkö ruokaa kaikille luomuviljelyllä. FAO toteaa, että luomutuotannolla voidaan ruokkia koko Maapallon väestö oikeissa olosuhteissa.
    http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/en/

    Tärkeää on myös, että ruuan hävikkiä vähennetään. Länsimaissa hyvin suuri osa ruuasta heitetään roskiin, samalla, kun kehitysmaissa kuollaan nälkään. Todellisuudessa ruokaa riittäisi myös kehitysmaiden ihmisille, jos se jaettaisiin ihmisille tasaisesti.

    Lisäksi ruokaa pilaantuu paljon esim. käsittelyssä, varastoinnissa ja kuljetuksessa, ja tuhoeläimet syövät elintarvikkeita. Sadosta menetetään 10-40% vuosittain.
    http://www.wri.org/publication/content/8386

    Ja luomun eduista yleensä:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomuviljely
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomutuote

    Luomutuotanto aiheuttaa tehotuotantoa vähemmän rehevöittäviä päästöjä vesistöihin

    Englannissa ja Walesissä vuonna 2006 tehty tutkimus osoitti, että luomuviljan tuotanto aiheutti 2–7 % vähemmän kasvihuonekaasupäästöjä tavanomaiseen viljantuotantoon verrattuna.

    Luomussa ei sallita keinolannoitteiden ja synteettisten torjunta-aineiden käyttöä. Luomupelloilla elää monipuolisemmin eri kasvi-, hyönteis ja lintulajeja.

    Eli siis myrkkyjä vähemmän ja luonnon monimuotoisuus on paljon suurempi.

  • Suomalaiset luomu porkkanat on parempia kun tavalliset apulannassa kasvatetut jöllikät. Tosin jotkut lähellä tuotetut porkkanat on yhtä hyviä kuin luomu mutta joskus pussissa olevat on ihan kauheeta kakkaa...

    • Luomu on nyky-yhteiskunnassa vain iso vitsaus, josta tulee päästä mahdollisimman pian eroon. On fakta, että puolet maapallon ihmisistä kuolisi nälkään, mikäli ruoan tuotanto muuttuisi luomutuotannoksi. Länsimaalaiset "arjen harrastajat" ja muut tietämättömät luulevat luomun olevan jonkinlainen maailman pelastava ratkaisu. Ja luomutuotannossakin käytetään lannoitteita ja torjunta-aineita. Oletteko koskaan nähneet täysin luomua peltoa ? Voi olla, että olette, mutta ette ole edes tajunneet sen olevan pelto, koska on mahdoton erottaa mitä siinä yritettäisiin kasvattaa "rikkakasvien vuoksi".


    • Kun sitä suomalaista porkkanaa vain riittäisi.

      Nyt huhtikuussa ei ole kaupoissa enää yhtään suomalaista porkkanaa, ei luomuna eikä ilman. Tanskalainen ja ruotsalainen tuonti ovat vallanneet porkkanamarkkinatkin.

      Kevääksi lupailtiin myös perunapulaa, joka lisää tuontia.


  • - Jos luomuna viljeltäisiin kaikkea mitä voisi, ihmisiä kuolisi enemmän nälkään, koska sato jäisi pienemmäksi.

    Ihmisiä on tarpeen kuolla, koska viisaat tiedemiehet ovat keksineet teknologioita elämämme ja lisääntymisemme luonnottomaan hallitsemiseen ja mahdollistamiseen. Tämän argumentin voi myös nähdä luomutuotantoa puolustavaksi, koska luomutuotanto pitäisi väestönkasvun "luonnollisesti" kurissa.

    - Ns. myrkyt eiluomu-ruuissa ovat kovin pieniä - itse asiassa yksi kahvikupillinen sisältää enemmän ihmiselle haitallista myrkkyä kuin vuodessa syömäsi EILUOMU-peruna (että söisit sitä joka päivä)

    Myrkyt eivät tule luomusta. Eli taustalla on jotain muuta (eli siis niitä asioita, joista myrkyt tulevat).

    - luomu ei maistu välttämättä paremmalle. riippuu siitä mihin on tottunut. sokkotestissä väitettiin puolikasta banaania luomuksi ja toista puolikasta ei. ihmiset sanoivat että luomu banaani on parempaa vaikka todellisuudessa molemmat puolikkaat olivat yksi ja sama banaani

    Maku on mitätön arviointikriteeri, jos vaakakupissa on myös kestävä kehitys ja ruoan tuotanto ilman fossiilisia polttoaineita.

    - luomu maksaa enemmän, no tämänhän tiesti kaikki. mutta turhaa maksaa enemmän jos luulee sillä saavan parempaa ja maukkaampaa ruokaa. maukkaampi voi olla mutta ei ainakaan mitenkään parempaa kuin tavallinen ruoka

    Jos olisit joskus työskennellyt luomun parissa tai lukenut luomusta, ymmärtäisit, että hinta korreloi suuremman (ei-koneellistetun tai kemikaaleilla ratkotun) työmäärän sekä luonnollisesti pienemmän sadon kanssa. Tuo sama työmäärä korvataan normaalissa tuotannossa fossiilisilla polttoaineilla, erilaisilla kemikaaleilla (joita myös tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla) ja maatalouskoneilla. Tämäkin argumentti on melko mitätön, koska normaalituotannon kustannukset nousevat nekin polttoaineiden hinnannousun myötä ja luomu jää mahdollisesti lopulta edullisemmaksi (etenkin silloin kuin sitä kulutetaan eli tuottajille menee rahaa tuotannon kehittämiseen), koska siinä fossiilisten polttoaineiden mahdollistamaa työtä korvataan kestävämmillä ja kasvavasti edullisemmilla vaihtoehdoilla.

  • "Jos luomuna viljeltäisiin kaikkea mitä voisi, ihmisiä kuolisi enemmän nälkään, koska sato jäisi pienemmäksi."

    Suurimpia ruuantuotannon ongelmia ovat valmiiksi tuotetun ruuan tuhtoutuminen kuljetuksissa ja varastoinnissa. Näistä uutisoitiin äskettäin tilastotietoja, muistaakseni lähes puolet sadosta tuhoutuu näistä syistä.

    Itse ostan esim. luomumaitotaloustuotteita, koska silloin tiedän vasikan saavan olla edes hetken emänsä luona ja tiedöän lehmien pääsevän laitumelle.

    • Annetaan näiden GMO intoilijoiden syödä vapaasti GMO ruokiaan. Väkiluku alkaa parin vuoden kuluttua laskea kun he kuolevat syöpään, jonka GMO:sta saavat.


  • Keskustelin tutun maanviljelijän kanssa luomuviljelystä .Eli viljelyn mahdollisuudesta täysin ilman lannoitteita-korrenvahvistajaa-ym.
    Hän totesi että jo pelkästään lannoittamisen pois jättäminen pudottaisi satoa 2/3 , siis yhteen kolmasosaan! Karjanlantaa on mahdoton saada kun ei ole lehmiäkään.
    Ja esim. korrenvahvistajan pois jättäminen on liian iso riski, koska koko sato voi lakoontua eli mennä pilalle.
    Tuo sadon pieneminen nostaisi vilja hinna niin korkealle että olisiko mahdollista enään edes syödä leipää, tuskin.
    Eli repikää siitä punavihreätviherpiipertäjät .
    Nälänhätä olisi tulos siirtymisestä täysin luomuviljelyyn.

  • Miksi lannoittaminen pitäisi lopettaa? Lannoitetaanhan luomupeltoja nytkin teurastamoista saatavalla luujauholla sun muulla skeidalla. Eviralta asiasta kysyin ja näin vastasivat. Mikäs ihmeen viljelijä sulle on tuollaisia puhunut, ettei luomupeltoja saisi lannoittaa?

  • Joo kyllä luomua saa lannoittaa ja lainnoitetaan, mutta ei käytetä synteettisiä happoja ja myrkkyjä. Outoa keskustelua, mutta sopii toki s24 henkeen. Jokainen käyttäköön sitä tuotantomuotoa, mitä haluaa.

  • Maailmassa on jo ihan liikaa ihmisiä joten olis ihan luonnollistakin et enemmän kuolis nälkään nii saatais tää maapallon syöpä kuriin.
    Ostaisin kaiken syömäni luomuna jos vaan olis tässä lähellä saatavilla, onneksi tulevaisuudessa aijon elää niin omavaraisena kuin mahdollista niin näkee todellisuudessa mitä sitä suuhunsa oikein pistää.
    Ja niinhän se menee että ihminen on sitä mitä hän syö.

  • Luomun täytyy olla oikeasti terveellistä ja hyvä juttu, koska sitä vastaan jaksetaan hyökkäillä näin paljon. Jos se olisi yhdentekevä asia, moista vaivaa sen mollaamiseksi ei viitsittäisi nähdä ;)

    Laadusta pitää olla valmis maksamaan vähän enemmän. Pelkäksi mahantäytteeksihän menisi vaikka sahanpuru, jos ei piittaa siitä mitä ruoka sisältää tai ei sisällä.

  • Eipä se sen terevellisempää ole, mutta antaa niiden hössöttää, jotka niin uskovat.

    • Pissi purkkiin ja testaa! esim. Saksassa kasvin"suojelu"jäämiä löytyy 90% väestön virtsasta ja 70metristä pohjavedestä, samoin Ranskassa ja Kreikassa on pohjavesiä pahoin saastunut. Minkälaiset vaihtoehdot näet tulevaisuudessa? Omaa napaa ihastelemalla on tulevaisuus turvattu : /

      Hinnasta sen verran, että tuottajahinnan 0.35 centin/kg luomulisä lihasta muuttuu kaupantiskillä 3-4 euroksi/kg (siis ero tavanomaiseen verrattuna), että joku tekee todella tiliä!! Röyhkeä kauppa! Jos eettinen tuotanto ja laatu ei kuluttajaa kiinnosta (kuten ei kiinnostakkaan 17e vuodessa luomutuotteisiin/kuluttaja) välttää se sitten tavanomainenkin tai ulkomailta mistälie roudattu.

      Jokainen tekee arvojensa ja omantuntonsa mukaan.


  • 62vuotta olen syönyt luomua enkä ole vielä kuollut nälkään.Kaiken olen kasvattanut itse,eikä ole mitään keinotekoisia lannoitteita käytetty.

  • Suomessa 7% viljelypinta-alasta on luomulla mutta 1% tuotetusta ruuasta on luomua. Jos kaikki pellot olis luomussa niin taitaas tulla pulaa purtavasta.

  • Siinä olisi paljon enemmän luomua, että edes yritettäisiin syödä vuodenajan mukaisesti kuten joskus ennen. Ei ihminen tarvitse esim. kotimaista (eikä ulkomaista) "luomu"salaattia sydäntalvella. No, pääasia taitaa olla, että asunnoissa on energiatodistukset, unohdetaan sitten sekin kaikessa merkitsevimmässä.

  • Gm pelastaa maailman. Luomu on huuhaata

  • Mä kerron sulle minkä takia ihmisiä kuolee nälkään: lihan syönti. Kaikki ne kasvikset voisi hyödyntää suoraan ihmisille eikä kierrättää eläimen kautta. Se on suurin syy nälänhätään. Ja niin kuin joku sanoi, toiset saa 3/4 ruuasta.

  • Keskimääräinen länsimaalainen ihminen saa 3000 kcal päivittäin ruoasta ja turpoaa sitä myötä aika hyvää vauhtia, koska energiantarve pienenee koko ajan. Itsekin syön alle 2000 kcal:a, mikä tarkoittaa, että paikatakseen minun vajeeni, joku pistelee 4000 kcal:n edestä päivässä. Jos siis saataisiin tuo keskimääräinen kulutuskin ensin kohtuullisemmaksi, niin voitaisiin katsoa, kuinka se on järkevä tuottaa.

    Ja turha tähän nyt minkään asfalttimiehen on älähtää, että energiantarve on erilainen eri ihmisillä - senkin huomioiden tuo keskimääräinen saanti on yksinkertaisesti liian korkea. Minimaalisesti energiaa kuluttavia suoraan autosta toimistoon siirtyviä keskivartalon kerääjiä on länsimaissa valtava määrä.

  • Ketjun aloittaja on turha.

  • Alottaja sanoi että luomu ei ole normaalia ruokaa. Ok, normaalin käsitys on muuttunut, on normaalia että on dementia ja sokeritauti ja verenpaine ja tulehdustila. Samoin on normaalia vetää GMO, torjunta-aineita, hormoneja ja antibiootteja.

    En kyl tajua miksi aloittaja vertaa kahvin ja luomu perunan myrkkyjä keskenään. Myrkyn määritelmä voisi olla et se on haitallista ihmiselle ja että sitä olisi syytä välttää. Tuossa kommentissa sä just todistit luomun tervellisyyden vaikka yritit toisin.

  • Kuuden eri tutkimuslaitoksen uusi tutkimus Nature communications -tiedelehdessä osoittaa, että koko maapallon yli 9 miljardin väestö voidaan ruokkia vuonna 2050 kestävästi luomutuotannolla, mikäli ruokahävikkiä ja eläintuotantoa vähennetään. Siirtyminen kestävämpään ruokajärjestelmään edellyttää kulutustottumusten muutoksia.

    Tämä tutkimus osoittaa sen, että yksityiskohtien parantamisesta, kuten satotasojen maksimoimisesta olisi siirryttävä tarkastelemaan kokonaisuuksia. Sellainen kokonaisuus, jossa riittävän monet asiat ovat hyvällä tasolla, voi osoittautua lopulta parhaaksi vaihtoehdoksi pyrittäessä kohti kestävää ruokajärjestelmää.

    Adrian Muller, ym 2017. Strategies for feeding the world more sustainably with organic agriculture. Nature communications 8:1290.
    https://luomuinstituutti.fi/wp-content/uploads/sites/2/2018/02/Muller-et-al-2017.pdf

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.