Mitä tapahtui saatananpalvonnalle?
Mitä tapahtui uhrieläimille?
Mitä tapahtui tuhkalla ja verellä piirtelylle?
Mitä tapahtui isä-Lahden veren juonnille?
Kuis syyttäjän valttikortit noin vaan hävisi kuin tuhka tuuleen?
Eikös nämä valttikortit olleet peräisin samasta osoitteesta kuin lsh-väitteetkin...
Mitä tapahtui uhrieläimille?
Mitä tapahtui tuhkalla ja verellä piirtelylle?
Mitä tapahtui isä-Lahden veren juonnille?
Kuis syyttäjän valttikortit noin vaan hävisi kuin tuhka tuuleen?
Eikös nämä valttikortit olleet peräisin samasta osoitteesta kuin lsh-väitteetkin...
Vastaukset 90
Vanhimmat
Ja nyt käräjöitiin lasten raiskauksista. Lahti kesken. Hakekaa se tuhkauurna, ni....
Minun mielestä pitäisi palata lähtöasetelmiin. Aloittaa kaikki nollasta. Palata vuoteen 2006. Reskulstoida takkahuone uudelleen, uudelleen, hajoittaa pation oven lasi uudelleen ja uudelleen - unohtamatta seksuaalisia virikkeitä.
Nollata kaikki tuomiot ja tehdä pöytäkirjatkin uudelleen alkaen Jukka Lahden haamun kuulusteluilla ja edetä Auerin kautta perheriitoihin ja ottaa sitten käsittelyyn tuntematon kolmas mies. Unohtamatta uusia tuntomerkkejä jotka poikkeavat aiemmista huomattavasti.
Näin saisimme tapaukseen uuden näkökulman joka voisi johtaa läpimurtoon.
Lapset huostaan ennen kuin mitään on tapahtunut.
"unohtamatta seksuaalisia virikkeitä"
Syyttäjän mukaan mitään seksuaalisia "virikkeitä" ei ole ollutkaan kuin vasta yksi vuosi jälkeen Lahden kuoleman.
Merkillinen pedofiili sellainen, joka harrastaa pedofiliaa vain yhden vuoden aikana...
nyt käräjöitiin myös mm. saatananpalvonnasta...
Itse asiassa pedofiilisyytteitä on vain puolen vuoden ajalta.
Tosiaan merkillinen pedofiili sellainen, joka harrastaa pedofiliaa vain puolen vuoden ajan...
olivat peräisin tasan samasta osoitteesta ja ne hävisivät kuin pieru saharaan syystä ettei näyttöä ollut eivätkä aiheet ole yhtä oikeussaliseksikkäitä kuin lsh.
Syyttäjän taktiikka oli, että kun riittävän monesta syyttää, aina joku syytteistä menee läpi, oli näyttöä tai ei.
Silti, ongelma lsh-väitteissäkin oli se, ettei yksi tuomari uskonut lasten kertomuksia...
Älä höpötä, ettei tuomari uskonut lasten kertomuksia. Oletko lainkaan lukenut käräjäoikeuden päätöstä. Tällaisesta ei puhuttu sanaakaan.
Kysehän oli siitä, että yksi tuomareista olisi katsonut jo istutun ajan riittävän tuomioksi.
kyse oli nimenomaan siitä, ettei yksi tuomari uskonut lasten kertomuksia koskien lsh:ta.
Siellähän se lukee papereissa selvällä suomella.
Tämä samainen tuomari, joka hylkäsi lsh-syytteet oli muuten juryn ainoa ammattituomari ja samalla juryn puheenjohtaja.
Tuohon suuntaan ja ko tuomari on hyvksynyt syytteet ja syyllisyydet miehen osalla... kuitenkin uhrit olleet samat tai ainakin valtaosa AA:n lapsia....??? On aivan turhaa spekuloida jutulla kun asiakirjat ovat salaisia 60v... Todistajiakin ollut yli 50 henkilöä...
Veikkaanpa että taksarikin on syytön ja joutui syyttäjän manipuloimien Auerin lasten uhrilampaaksi.
Jos taksarilla ei ole aiempaa pedofiilitaustaa, on epätodennäköistä että hän olisi syyllistynyt siihen mistä hänet tuomittiin.
Mitä tulee "todistajiin", kuullut 50 psykologia ovat saaneet syyttäjältä mandaatin tulkita Auer syylliseksi. Moni heistä ei silti allekirjoittanut hyväksikäyttöä.
On todella helppoa "olla oikeassa" kun jutulla on 60v salaus. Toivottavasti hovioikeus purkaa salauksen ja saamme lukea mitä lapset väittävät Auerin tehneen. Vain näin toteutuu Auerin oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin.
Suomen laissahan on pykälä, että jos lapsi valehtelee tunnustuksen yhteydessä, koko lausunto on hylättävä.
Tuomio oli kai pakko antaa, kun oli niin pitkään pidetty epäiltyjä vangittuna ja käytetty satoja tuhansia euroja tutkintaan,
Amen. Juuri näin.
Kyllä on eukko tullut kalliiksi. Alkaen murhahutkinnasta satoine dna-näytteineen eikä loppua ole näköpiirissä.. Asianajajansakin jo ihmetteli sitkeyttänsä todeten että moni olisi jo luovuttanut (=tunnustanut) ?
Taitaa kuitenkin olla niin, että Auer itse ei tule kalliiksi, vaan syyttäjän ja poliisin kasvojen säilyttäminen - hinnalla millä hyvänsä.
"Seksuaalisesta hyväksikäytöstä näyttää tulleen juridinen epidemia, jossa on lukuisia inkvisition piirteitä. Tieteellistä tutkimusta on tehty runsaasti ja siihen perustuvia käytännön ohjeistuksia on annettu monissa maissa. Silti kansalliset tuomioistuimet näyttävät luovuttaneen tuomivallan kliinisten psykologien ja psykiatrien muodostamalle ”papistolle”, jonka uskomukset perustuvat Freudin sata vuotta sitten esittämiin ja nykykliinikkojen lämmittämiin teorioihin, joita ei ole koskaan voitu osoittaa tieteellisesti päteviksi. "
Lainaus foorumilta isänsana.com
hyvin yksiselittesesti että jos lapsen todistuksesta löytyy valetta niin todistus on kokonaan hylättävä.Se että kertomuksista on hyväksytty vain ne osat joita ei ole voitu osoittaaa vääriksi on lainvastainen
"Se että kertomuksista on hyväksytty vain ne osat joita ei ole voitu osoittaaa vääriksi on lainvastainen"
Aivan. Miksiköhän lakia ei sovelleta tässa tapauksessa sellaisenaan?
Mikäköhän laki on kyseessä? Laki ja pykälä(t) kiitos.
AUER ON SEKO!! ENSIN TAPPAA Ja SITTEN RAISKAA. HULLU
Ei näytä löytyvän tuollaista lakia ...
Että Suomen laki sallii lapsen valehtelun joiltain osin kunhan kertomus on toivotunlainen muilta osin?
Ihan tosissasiko uskot, että laki siunaa tällaisen...?
sellainen ehto siis todistajana.Ei ihan kirjaimellisesti sama mutta lain henki on kyllä sama.Täysin järjetön ajatus että jos lapsi valehtelee ummet ja lammet niin sieltä sitten noukitaan sellaiset kohdat joita ei voi todistaa vääriksi
Eli siis toisin sanoen eipä löytynyt tuollaista kertomaanne lakia. Kumma kyllä ei yllätä lainkaan. Samanlaista paskaahan sitä kirjoitatte paljonkin.
Mitenkäs se esitettiinkään: "laki sanoo hyvin yksiselittesesti että jos lapsen todistuksesta löytyy valetta niin todistus on kokonaan hylättävä.". Nyt sitten se onkin "valehtelee ummet ja lammet". Heh heh! Ettekö todella ymmärrä miten naurettavia te kirjoitatte?
En muuten lainkaan ota kantaa siihen onko joku lapsi valehdellut yhtään vaiko ei. Kunhan vain totean väitteenne lapselliseksi paskanpuhunnaksi.
Laki sanoo hyvin yksiselittesesti että jos lapsen todistuksesta löytyy valetta niin todistus on kokonaan hylättävä.
Näin se todellakin on.
No kerropa sinä sitten mikä laki ja mikä pykälä on kyseessä. Jostain kumman syystä kukaan ei ole siihen vielä pystynyt ;)
Vaikka kuinka paljon laskettelisi luikuria, ei sillä ole väliä!
"Mitä tapahtui saatananpalvonnalle?
Mitä tapahtui uhrieläimille?
Mitä tapahtui tuhkalla ja verellä piirtelylle?
Mitä tapahtui isä-Lahden veren juonnille?"
Kaikkien todistusten arvo on tällöin mitätön. Lisäksi tulee ottaa huomioon, että videot ovat ainoita todisteita!
"Asianomistajalla on lakiin perustuva velvollisuus puhua rangaistuksen uhalla totta."
"Todistajalla on totuusvelvollisuus eli velvollisuus puhua poliisikuulustelussa (esitutkinnassa) ja oikeudenkäynnissä totta."
Eli siis vieläkään ei löydy tuota mainostettua lakia. Kuten todettu se ei yllätä.
Koettakaa nyt sentään olla tekemättä itsestänne noin naurettavia.
wkt
sanoin.Oikedenkäymiskaari.Alle 15 vuotiass ei vanno valaa joten sillä on laillinen oikeus valehdella.Todenmukaisuus tutkitaan sillä että jos löytyy yksikin vale niin koko todistus hylätään.
Höpö höpö. Kun mainostamaanne lakia ei ole niin nyt sitten selitellään.
Todellisuudessa Suomessa oikeudella on vapaa valta päättää minkä arvon antaa millekin todisteelle tai todistukselle.
"Asianomistajalla on lakiin perustuva velvollisuus puhua rangaistuksen uhalla totta."
"Todistajalla on totuusvelvollisuus eli velvollisuus puhua poliisikuulustelussa (esitutkinnassa) ja oikeudenkäynnissä totta."
Kyllä kyllä mutta missä on se laki jonka mukaan jos "lapsen todistuksesta löytyy valetta niin todistus on kokonaan hylättävä"?
Ei vaan ole löytynyt tuollaista lakia. Edelleenkään en ihmettele, paskaahan te kirjoitatte ja nyt yritetään selitellä.
Älkää viitsikö enää tehdä itsestänne tyhmempiä kuin olettekaan.
Olet varmaan oikeassa, että sellaista lakia ei ole. Normaalissa elämässä pienten lasten jutut eivät kuitenkaan paljon paina. Tietyllä tavalla lasten mielikuvitus muuttaa kuulemiaan juttuja omakohtaisiksi kuvitelmiksi. Tätä käytettiin keskiajalla hyväksi noitaoikeudenkäynneissä, joissa lapset todistivat käyneensä Kyöpelinvuorella.
Erinomaista että joku sentään myöntää ettei "oikealla asialla" oleminen tee kaikista "oikeaa asiaa" puolustavista väitteistä tosia.
Oletko sitä mieltä että kaikki (aivan kaikki) lasten todistukset täytyy hylätä? Asiassa kuin asiassa? Vai saisiko oikeus ihan itse harkita mitä uskoo ja mitä ei (kuten asia nyt on Suomessa)?
on laillinen oikeus valehdella.Luotettavuus selvitetään kertomuksen johdonmukaisuudella ja todenmukaisuudella.Jos ketomus jatkuvasti muuttuu ja sisältää selviä valheita se hylätään.Oikeus ei voi harkita siten että se nyppii selvää valehtelua olevasta kertomuksesta osia.Oikeudella ei sinänsä ole valtaa vaan se on sidottu lakiin ja oikeuskäytäntöön.
"alle 15 v. on laillinen oikeus valehdella."
No ei ole.
"Jos ketomus jatkuvasti muuttuu ja sisältää selviä valheita se hylätään."
Näin voi käydä.
"Oikeus ei voi harkita siten että se nyppii selvää valehtelua olevasta kertomuksesta osia."
Oikeus voi vapaasti harkita minkä verran antaa painoa todistukselle. Selvälle valehtelulle annetaan tietysti hyvin vähän (jos ollenkaan) arvoa.
Jos sitten siirrytään puhumaan yleisen tason sijaan Auerin lasten todistuksista niin nehän ovat salaisia joten niiden arvioiminen todeksi tai valheeksi on meille ulkopuolisille täysin mahdotonta ja siten mieletöntä.
voi siis harkitessaan antaa arvoa myös valehtelulle.Alle 15 v ei vanno valaa siitä löytyy pykälä
Alaikäinen ei ole vastuussa oikeudellisessa mielessä eli ei saa valehtelusta rangaistusta. Kaikissa todistuksissa voi olla joitain ymmärrettäviä virheitä esim. väärinmuistamisen takia. Tätä varten ovat tuomarit. Auerin tapauksessa pikkulasten virheet ovat merkittäviä ja kukaan täysipäinen ei uskoisi moista soopaa. Ei uskonut oikeuden puheenjohtajakaan.
Hyväksikäyttöön liittyvä oikeuskäsittely:
http://www.kko.fi/41945.htm
"Alaikäinen ei ole vastuussa oikeudellisessa mielessä eli ei saa valehtelusta rangaistusta. "
Aivan totta mutta tämä ei ole "laillinen lupa". Vai sanotko myös että alaikäisellä on laillinen lupa tappaa? Eihän hän ole vastuussa oikeudellisessa mielessä eli ei saa tappamisesta rangaistusta.
"Auerin tapauksessa pikkulasten virheet ovat merkittäviä"
Näinkö on? Mistä oletkaan saanut tietää näistä lasten salassapidettävistä todistuksista?
" Ei uskonut oikeuden puheenjohtajakaan."
Mistäs tiedät? Uskominen on eri asia kuin katsoa että asia tulee riittävällä varmuudella todistetuksi. Kaksi muuta ammattituomaria muuten katsoi että todisteita oli riittävästi. Ehkä he eivät uskoneet lasten kertomuksia mutta katsoivat muiden todisteiden riittäneen, ehkä he uskoivat lasten todiusuksiin. Emme tiedä.
"Kaikissa todistuksissa voi olla joitain ymmärrettäviä virheitä esim. väärinmuistamisen takia. "
Olet onneksi ymmärtänyt roskaksi tuon esitetyn väitteen "jos lapsen todistuksesta löytyy valetta niin todistus on kokonaan hylättävä". Hienoa!
ei voi tietää mitä todistaja sanoo.Jos tietäisi niin eihän todistajaa tarvittaisi Siksi kysellään myös asioita jotka tiedetään..Oikeuskäytäntö on kuitenkin niin että todistus hyväksytään kokonaan tai sitten ei.vrt Marjatan todistus Bodomilla se hylättiin ristiriitasuuksien takia.
"oikeus ei voi tietää mitä todistaja sanoo."
No juuri senhän oikeus tietää mitä todistaja sanoo. Vai luuletko ettei todistuksia kuunnella? Uskominen on sitten eri asia.
"Oikeuskäytäntö on kuitenkin niin että todistus hyväksytään kokonaan tai sitten ei"
Höpö höpö. Jos jossain tapauksissa onkin näin ei se tarkoita että kaikissa tapauksissa olisi näin.
todistajaa sitten tarvitaan jos tunnetaan todistus.Oikeus ei ole mikään tuuliviiri joka toimii silloin niin ja tällöin näin.Linja pysyy
Oikeus tietää mitä todistaja sanoo kun kerran todistaja kertoo. Siitä se tieto tulee. Aika yksinkertaista vai mitä?
Suomessa on (edelleenkin) oikeuksilla vapaa harkintaoikeus todisteiden ja todistusten suhteen.
Joko sinulle on selvinnyt että väite "jos lapsen todistuksesta löytyy valetta niin todistus on kokonaan hylättävä" on roskaa?
mutta joko sulle on selvinnyt että valehtelu ei ole todisrus.Oikeudella ei ole mitään harkintaoikeutta hyväksyä valehtelua todistuksenas
Oikeudella on vapaa harkintaoikeus sen suhteen mitä pitää totena ja mitä valheena. Sinun mielipiteesi ei paina mitään siinä harkinnassa.
PS. Todistus joka on valhetta on todistus sekin.
Todistus, joka on valhetta on valheellinen todistus. Valheen esittäneen todistajan kertomus on automaattisesti asetettava kyseenalaiseksi.
Osaatko kertoa muita itsestäänselvyyksiä?
>"alle 15 v. on laillinen oikeus valehdella."
No ei ole.<
Kyllä nimenomaan ON.
Ei ole. Edelleenkään.
Se ettei se ole rangaistavaa ei ole sama asia kuin laillinen lupa.
Ei kai ehta ekonomi tässä vaiheessa luovuta kun pelataan "upporikasta tai rutiköyhää", korvaussummat on suuria menee ne miten päin tahansa.
Keissin suurin "voittaja" lienee asianajaja, jonka pussi lihoo lihomistaan ruhtinaallisin summin..
on Korkeimmassa oikeudessa.
Ei pidä sekottaa nyt kahta asiaa, murha ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.
Nyt käsiteltiin nimenomaan tätä jälkimmäistä ja voin kokemuksesta sanoa, että kyllä lasten törkea (joka nytkin oli kyseessä) pystytään toteamaan lääketieteellisesti. Siihen ei välttämättä tarvita lasten kuulemista eikä psykologeja. Pelkkä lääkärintarkastus riittää.
Ei pidä niin vahvasti puhua sellaisesta, josta ei mitään tiedä.
Annun kommentti dokkarin tekijälle: vain yks ihminen kuollu=tapettu...??? ja tällästä...??
hohhoijaa....murhamamman älynväläys?
Kyllä Anneli tuossa ihan oikeassa on, aivan viikoittainhan saadaan lukea henkirikoksista siellä sun täällä Suomessa. Jäävät lähinnä pikku-uutisiksi, ehkä yksi kirkuvan mustavalkoinen lööppi iltapäivälehdessä.
Vaikka aivan samanarvoinen ihmishenki on ollut kyseessä.
Eli ilman muuta media on revitellyt Ulvilan tapauksella mustan sydämensä kyllyydellä ja kiihottanut mielenvikaisuuden partaalle innokkaita nettietsiviä.
Tutkimusartikkeleiden ja mm. Käypä hoito -suositusten mukaan fyysisiä merkkejä löytyy aniharvoin. Vielä harvemmin vuosien takaisissa tapauksissa - jos ollenkaan.
Että kyllä näissä tutkimuksissa lähes täysin lapsen kertoman perusteella mennään. Sekin vielä, että kertomuksia ei voida somaattisin tutkimuksin millään tavoin poissulkea ts. väittää tapahtumattomiksi.
Jos ihmistä syytetään 6 vuotta taukoamatta jostain ja kaikki viedään, en yhtään ihmettele jos jossain välissä tulee totaalinen hällä väliä fiilis. Kaikkea mikä joskus on ollut pyhää tekee mieli pistää halvalla.
Pelkkää itsesuojelua ja terve tapa suhtautua "kädettömään" tilaan, jossa ei anneta mahdollisuuksia puolustaa itseään.
Anneli ei ole kertaakaan kauhistellut tai muistellut hirveää "hupparin vierailua" joka murhasi julmasti miehensä ja lastensa isän. Ei kertaakaan missään... miksiköhän? Jos sama olisi tapahtunut omalle kohdalle niin muistais joka päivä kauhulla ja toisi esiin kuin hirveää tapahtui. .. jo saman päivän aikana AA sanoi että nyt unohetaan tää ja muutetaan turkuun... niin jotta
Mistä tiedät mitä Auer on kotioloissa omaisilleen kauhistellut?
Kuvittelevatko monetkin ihmiset oikeasti tuntevansa Auerin muutaman median julkaiseman videon perusteella?
niin sinäkin kuvittelet tuntevasi?? eikö vaan? AA.n käytöksestä on tekstiä vaikka kuinka ja mitä pn puhunut heti tuoreeltaan omaisille sairaalassa ym.... ja haastataltu vaikka mihin mediaan ja ei sanaakaan... eikä muistele miestään..jne.. seppo seppo vana vilahtaa puheissa
Ambulanssissa ja sairaalassa Auer oli itkuinen ja esitti 2 kysymystä:
1. Ovatko lapset turvassa?
2. Missä Jukka on?
(Molemmat löytyvät oikeuden papereista)
yksi tärkeä syy murhaan nimenomaan se, että pääsee muuttamaan pois Ulvilasta, jossa ei viihtynyt. Mies ei luonnollisestakaan halunnut muuttaa, kun oli työpaikka ja koti.
Naiset tunnetusti tappavat vähemmästäkin elleivät saa tahtoaan perille.
wkt
Laittakaapa suu tuolla lailla mutruun kuin A A:lla on joka kuvassa, hänen on purtava hampaansa yhteen silloin, muuten ei saisi ylimielisyyttään pidettyä sisällään, jos ei noin tekisi.
Parempi noin, kun kerran tykkää "poseerata"oikeussalissakin aivan selvästi.
Eihän muutkaan ihmiset pyöritä päätään edestakaisin ollessaan syytettynä oikeudessa.(kameroihin päin)
Ei saisi arvostella, mutta kyllä ne pari naurua tavoittelevaa/hymyilevää kuvaa ovat karseat.
Avun video"Sepon kohdalla ja tuo Lehdon dokumentissa A-studiossa"meidän perheen huumorista" tokaisu.
Kyllä hänestä näkee kulumisen hyvin, valehtelu syö sisältäpäin.
Miksei tuo ihminen vaan yksinkertaisesti puhunut totta?
Ei sellaista murhaajaa olekaan, joka soittaisi häkeen kesken puuhiensa ja tarjoilisi häkelle paitsi todistusaineiston, myös aitiopaikan tekoonsa.
Mistä olet sen käsityksen saanut, että kesken puuhiensa?
Jukka S Lahti oli jo ollut hengetön, ennenkuin hän alkoi puhelun.
Nauhurissa sen jutun salaisuus.
Nauhurissa, puhaaaahahah!. Lukenut liikaa roskadekkareita?
Kaurapuurossakin on enemmän salaisuutta...
"Jukka S Lahti oli jo ollut hengetön, ennenkuin hän alkoi puhelun."
Jukka S Lahti vuoti verta vielä kun poliisit saapuivat.
Että se niistä nauhureista...
Ei varmaan pulpunnut verta... olen sen verran nähnyt kuolleita ensiavussa, jotka olleet vaikka liikenneonnettomuudessa tms... tuoretta verta on ja näkyy, veri vuotaa vain jos sydän pumppaa, eli ihmisen pitää olla hengissä jos vuotaa...
mutta kun täynnä reikiä, niin tietysti valuu niin kauan kuin riittää.
Eiköhän se pää ollut viimeksi murjottu.,, viimeisin isku oli vain lavastusisku jotta tulis tuoreemman näköstä verta esiin...uhri oli ollut vainaa jo jonkin aikaa,, puoli tuntia , tuntikin...
ymmärtänyt.Kuollut ei vuoda verta
Kyllä vuotaa niin kauan kuin sitä verta on suonissa.
Jukka Lahden verenvuoto oli "juuri kuolleen vuotoa". Samoin, kuten tiedämme Lahti äänteli vielä häkenauhan aikana.
Että se niistä etukäteisnauhoituksista.
Kummalista kun puhutaan AA:n äidistä, sanotaan ettei iäkästä/vanhaa naista viitsitty kiusata oikeuteen todistajaksi.
Hän on vielä nuori olakseen AA:n äiti.
Oli 19,5 vuotias Annelin syntyessä (s.1945).(blogi Seppo isotalo kohdasta maj(3).) Sieltä löytyy kaikkien osallisten syntymäajat, jopa AA:n sotukin.
Minun katsantoni mukaan AA:kin on ollut vanha ensimmäisen lapsen syntyessä jo 32 v.Annelin äidin nuoruudessa lapset saatiin aikaisemmin, ainakin ensimmäinen.
wkt
Kyllä sitä nyt niin jaksetaan ällistellä Annelin "ilmeettömyyttä" ja "tunteettomuutta" kuvaustilanteissa :)
Mitä jos hän jatkuvasti itkeä tyrskisi ja kauhistelisi tapahtumia, niin häntä pidettäisiin täysin seonneena ja hysteerisenä.
Ei voi nauramatta lukea, kun naaman kuluneisuuskin on muka merkki valehtelusta. KATSOKAA ympärillänne jengin naamoja 50:stä ylöspäin, niin sen mukaan arvioituna tämä planeetta on väärällään valehtelijoita :D :D :D
Samaa olen naureskellut, hullunkurista kuinka tämmöinen hikinen keskustelupalsta kerää kotitekoisia "asiantuntijoita". Yksi huvittavimpia tänään oli kun jossakin ketjussa joku tohkeissaan kehottaa seuraamaan asianajaja Mannerin ruumiinkieltä.
Kirjoittaja ilmeisen tosissaan.
Voe hittolainen.
Tekö arvostelette, joille ei kelpaa yli 50:nen "asiantuntijan" lausunto, eivätkö he sitten ole lukeneita ihmisiä ?
No seuraapa niiden ihmisten käyttäytymistä, kenen kanssa milloinkin keskustelet.
Voit yllättyä!
Milloinkas AA on 50 täyttänyt? Saavutti keväällä 47 vuoden iän.
Näitten 50:n "asiantuntijan", jotka eivät ole koskaan edes tavanneet lapsia tai äitiä, joukossa kruununkoristuksena on eläkkeellä oleva erityisopettaja Keijo Ahorinta aka saatananpalvonnan itseopiskellut "asiantuntija"...
Että se niistä "asiantuntijoista".
Rahalla saa mitä haluaa. Mitä asiantuntijalausunto maksaa? Sen lauluja laulat jne
Hehheh ?
Kyse siis yli-innokkaista kotisohvien "asiantuntijoista" jotka muutaman hikisen ja kuluneen videopätkän perusteella tekevät syväluotaavia analyyseja ihmisten ilmeistä ja ilmeisen tosissaan kehottavat mm. seuraamaan asianajaja Mannerin "ruumiinkieltä".
Hullunkurista jos mikä.
Mitä tekemistä tuolla on sen kanssa että "viisikikymmentä asiantuntijaa" on lukeneita ihmisiä?
Miten ihmeessä minä voisin "yllättyä" jos seuraan ihmisten käyttäytymistä joiden kanssa keskustelen?
Meinaatko että 47 vuotiaan "ruumiinkieltä" ja ilmeitä nämä touhukkaat keittiöpsykologit "tulkitsevat" kuin vettä vaan mutta eivät 50 vuotiaan ja siitä yli?
Jos tuollaisia ollut ne ovat olleet yhtä "symbolisia" kuin kirkossa ehtoollinen...tässä sinulle jeesuksen kristuksen veri jne...mitä höpäjättekään...mamma pelotteli ja käytti symboliikkaa...lasten piti totella ja saada pelkäämään ja tottelemaan mitä kummallisin keinoin
Kyllä koulussa ja vaikka missä jo olisi kiinnitetty lasten käytökseen huomiota, jos olivat muka niin kauhean peloissaan.
Lasten päät on sekoitettu Auerin veljen perheessä ja sillä siisti.
Anneli ei ole pelotellut yhtään ketään! Jos joku muuta väittää, ei ole eläissään tutustunut yhteenkään insesti-tutkimuksen sisältöön tarkemmin, joita joku pelle-"asiantuntija" on suorittanut.
Tässä jutussa on jo niin paljon yliampuvia valheita (jotka oikeus hylkäsi), että yksikään järkevä ihminen ei jaksa uskoa syytteiden todenperäisyyteen edes puolen sanan osalta.
Keittiöpsykologit ovat tietysti asia erikseen, joista eräskin heppu on rummuttanut alusta asti, miten "Auer vaikutti niin oudolle heti kun ensimmäisen kerran näin". Joopa joo! Onneksi edes suomalainen rikosoikeus ei jakele tuomioita tuollaisin perustein. Hallinto-oikeus on tietysti eri juttu, mutta Auerin asiaa ei murha- ja insesti-syytteiden osalta ONNEKSI ratkaista hallinto-oikeuden puolella.
Joutsenlahti on sankari!
http://mikkoniskasaari.fi/node/136
Kehuu JJ itse itseään.
Sillal oikke!
Juha Joutsenlahti kertoo oman kantansa Saarenniskan blogissa siteeratussa kirjeessä.
Nettimanipuloija "omakehu" tulkitsee oman näkökulmansa mukaisesti kommenttia Joutsenlahti on sankari.
Manipuloit sinäkin omalla tavallasi.
tottahan toki ymmärrän manipuloivani. Toivottavasti ymmärrät tekeväsi juuri samaa sinäkin!
aavelapsi