Samu Raatikaisen mielestä apurahajärjestelmä laiskistuttaa taiteilijat ja tuottaa huonoa taidetta. Kommentti on minulle käsittämätön.
Mielestäni juuri Suomessa tehdään tällä hetkellä mielenkiintoista taidetta. Lähes kaikki tuntemani taiteilijat ovat tehneet työtä ensin ainakin 10 vuotta ilmaiseksi ja eläneet pitkään köyhyysrajan alapuolella. Köyhyyden romantisointi "nälkä/yksinäisyys/kärsimys on taiteilijan tuottavuuden edellytys"- tyylisine myytteineen on mielestäni todella kyseenalaista. Ei köyhyys ketään jalosta eikä tuota parempaa taidetta. Köyhyys tuottaa vain kurjuutta mutta jotkut näemmä kykenevät vielä luomaan senkin keskellä.
Taiteilijat ovat se ihmisryhmä, joka on käytännöllisesti katsoen aina töissä ja joutuvat tekemään kaiken itse. Taiteilijuuden lisäksi he joutuvat olemaan yksityisyrittäjiä ja tekemään itse vielä markkinointinsa ja firman kirjanpidon. Kaikesta yrittämisestä huolimatta esim.taidemaalarit saavat näyttelynsä tuloista korkeintaan noin neljänneksen itselleen käteen. Jos ja kun he viimein alkavat saada keskimäärin alle minimipalkan suuruista apurahaa, olen helpottunut. Se takaa taiteilijan hengissä säilymisen vähäksi aikaa.
Suomessa taidetta ja taiteentekoa ei mahdollistakaan apurahajärjestelmä vaan sosiaalipalvelujärjestelmä.
Englannissa ei ehkä ole apurahajärjestelmää mutta Suomessa taas ei ole Englannin yrityssponsorijärjestelmää.
Taiteella on ollut hengenpelastajan rooli omassa elämässäni ja olen iloinen, että taiteilijoita tuetaan. Taiteen tukemiseen varatut summat ovat mitättömän pieniä ja niillä saa sentään aikaan jotain hyvää verrattuna vaikkapa ihmisiä keskimäärin vain turhauttavan tempputyöllistämisen tai keskimäärin pelkkää A4 paperisaastaa tuottavien kontrolli- ja hallintobyrokraattien kuluihin. Apurahajärjestelmän ylläpito on asia, johon annan mielelläni veroeuroni ja jos saisin päättää, hajoittaisin potin vielä pienemmiksi osiksi niin ,että mahdollisimman moni saisi edes pientä apurahaa.
Taiteen "hyvyys" on aina katsojan silmässä . Se, mikä on yhdelle paskaa voi olla toiselle elämystä, oivallusta ja havahtumista.
Kukaan ei pysty koko ajan tekemään huippusuorituksia. Miksi taiteilija, vaikka onkin elämäntyönsä jälkeen palkittu muutaman vuoden ajan minimipalkalla ei saisi joskus tehdä keskinkertaisia töitä?
Taiteilijankaan elämä ei ole lineaarista nousujohteista kehitystä. Ehkä Raatikainenkin oppii arvostamaan apurahajärjestelmää vatsahaavan, parin lapsen ja konkurssin jälkeen.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/taidemaalari-apurahajarjestelma-laiskistaa-taiteilijoita/1222371
Mielestäni juuri Suomessa tehdään tällä hetkellä mielenkiintoista taidetta. Lähes kaikki tuntemani taiteilijat ovat tehneet työtä ensin ainakin 10 vuotta ilmaiseksi ja eläneet pitkään köyhyysrajan alapuolella. Köyhyyden romantisointi "nälkä/yksinäisyys/kärsimys on taiteilijan tuottavuuden edellytys"- tyylisine myytteineen on mielestäni todella kyseenalaista. Ei köyhyys ketään jalosta eikä tuota parempaa taidetta. Köyhyys tuottaa vain kurjuutta mutta jotkut näemmä kykenevät vielä luomaan senkin keskellä.
Taiteilijat ovat se ihmisryhmä, joka on käytännöllisesti katsoen aina töissä ja joutuvat tekemään kaiken itse. Taiteilijuuden lisäksi he joutuvat olemaan yksityisyrittäjiä ja tekemään itse vielä markkinointinsa ja firman kirjanpidon. Kaikesta yrittämisestä huolimatta esim.taidemaalarit saavat näyttelynsä tuloista korkeintaan noin neljänneksen itselleen käteen. Jos ja kun he viimein alkavat saada keskimäärin alle minimipalkan suuruista apurahaa, olen helpottunut. Se takaa taiteilijan hengissä säilymisen vähäksi aikaa.
Suomessa taidetta ja taiteentekoa ei mahdollistakaan apurahajärjestelmä vaan sosiaalipalvelujärjestelmä.
Englannissa ei ehkä ole apurahajärjestelmää mutta Suomessa taas ei ole Englannin yrityssponsorijärjestelmää.
Taiteella on ollut hengenpelastajan rooli omassa elämässäni ja olen iloinen, että taiteilijoita tuetaan. Taiteen tukemiseen varatut summat ovat mitättömän pieniä ja niillä saa sentään aikaan jotain hyvää verrattuna vaikkapa ihmisiä keskimäärin vain turhauttavan tempputyöllistämisen tai keskimäärin pelkkää A4 paperisaastaa tuottavien kontrolli- ja hallintobyrokraattien kuluihin. Apurahajärjestelmän ylläpito on asia, johon annan mielelläni veroeuroni ja jos saisin päättää, hajoittaisin potin vielä pienemmiksi osiksi niin ,että mahdollisimman moni saisi edes pientä apurahaa.
Taiteen "hyvyys" on aina katsojan silmässä . Se, mikä on yhdelle paskaa voi olla toiselle elämystä, oivallusta ja havahtumista.
Kukaan ei pysty koko ajan tekemään huippusuorituksia. Miksi taiteilija, vaikka onkin elämäntyönsä jälkeen palkittu muutaman vuoden ajan minimipalkalla ei saisi joskus tehdä keskinkertaisia töitä?
Taiteilijankaan elämä ei ole lineaarista nousujohteista kehitystä. Ehkä Raatikainenkin oppii arvostamaan apurahajärjestelmää vatsahaavan, parin lapsen ja konkurssin jälkeen.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/taidemaalari-apurahajarjestelma-laiskistaa-taiteilijoita/1222371
Vastaukset 38
Vanhimmat
Linkin takana olevan äänestyksen perusteella 72% äänestäneistä on sitä mieltä ettei taidetta tulisi tukea ollenkaan!
Mutta me taiteilijajärjestöissä olemme sitä mieltä että taidetta pitäisi tukea entistä enemmän, meitä eivät kansalaisten mielipiteet hetkauta, emmekä me lotkauta korviamme tällaisten mielipidekyselyjen takia. Kukahan idiootti toimittaja tällaisia oikein kyseleekään ja mikähän pelle tämä apurahan saaja itse on, kun tällaisia oikein laukoo julkisesti lehtien palstoilla?
Nolo yritys! XDXD!
Raatikainen on oikeassa tai vain osittain, syy apurahoilla rahoitettavan taiteen surkeuteen ei ole itse apurahoissa, vaan systeemin sisällä olevien valuvikojen. Ja merkittävin syy taiteen tämänhetkiseen alennustilaan, löytyy alan suljettuvuudesta. Kun nepotismi ja hyvävelijärjestelmä on vuosikymmeniä ohittanut lahjakkuuden ja osaamisen, olemme tulleet tilanteeseen, jossa virallisen taidekentän ovat pääasiassa valloittaneet poliittisten etupiirien ja sidosryhmien poliittiset taiteilijat. Ja siksi apurahoja ei annetakaan merkittävälle taiteelle, vaan hiekkalaatikolla leikkiville keskinkertaisuuksille!
valittajat kertoa millä tavalla te mittaatte sitä osaamista ja lahjakkuutta? Voisitteko laittaa vaikkapa 5 taiteilijaa jotka saavat jatkuvasti apurahoja mutta ovat teidän mielestänne keskinkertaisuuksia.
No eiväthän kyseiset henkilöt ole keskinkertaisuuksia, vaan paremminkin sieltä toisesta päästä......
Apurahoista en tiedä kaikkien osalta; ei maksa vaivaa tarkistaa.
Ilmeisesti olevinaan hyviäkin taiteilijoita, kun yksi kuvataidetoimikunnan jäsen, taidekriitikko ja kuvataiteilija Helena Laine.
Toinen jäsen Kaisu Koivisto.
(Ja em. hlöt sitten päättämässä apurahoista...eipä tarvi ihmetellä nykymenoa).
Taidemaalariliiton puheenjohtaja Maaria Märkälä
Apurahojen vetäjiä varmuudella Jasmin Anochkin tekeleineen, kuten myös Tapani Kokko kikkelimiehineen. Eivät ole pieniä summia.
Mutta eihän kyvyillä olekaan asian kanssa tekemistä, vaan suhteilla.
PS. Enhän ole valittaja, vaan toiset vaan eivät kestä totuutta. Täytyyhän paskalleolla puolestapuhujia...jos vaikka itsekin siivun saisi....lipo lipo ....
... nyt sitten esimerkkejä omasta mielestäsi "merkittävästä" taiteesta ja taiteilijoista jotka eivät ole päässeet naatiskelemaan noista virallisista piireistä eikä ole päässeet heidän hiekkalaatikolleen. Äläkä taas väsyksiin asti ehdottele Palmua ja Similää niinkuin ennenkin, sillä he eivät mitään tukea tarvitse kun ovat taitavia ja menestyneet muutenkin.
Anna esimerkkejä äläkä räksytä kuin rakkikoira!
"Voisitteko laittaa vaikkapa 5 taiteilijaa jotka saavat jatkuvasti apurahoja mutta ovat teidän mielestänne keskinkertaisuuksia."
Entäpä jos asetetaan kysymys toisin päin, mainitseppa viisi taiteilijaa jotka saavat jatkuvasti apurahoja ja kerro perusteet apurahojen jatkuville saamisille?
Kerro mikä on heidän erityisosaamisensa ja missä he ovat erityisen lahjakkaita?
Tai jos otetaan vaikkapa suomen taiteen kultasormi Teemu Mäki, liiton puheenjohtaja Maria Märkälä ja nimimerkki Arvaa kuka:n ottamat Helena Laine, Kaisu Koivisto, Jasmin Anochkin ja Tapani Kokko.
Itse en ole näistä tutustunut kuin Mäen ja Märkälän teoksiin, mutta olisi mielenkiintoista kuulla missä sinä näet heidän erityisosaamisensa ja lahjakkuutensa.
Mitkä muuten ovat virallisen taidemaailman tehtävät?
Minä näkisin että virallisen taidemaailman tehtävä on ainakin etsiä maastamme sellaisia taiteilijoita joilla on joku aivan erityinen lahjakkuus ja osaaminen ja auttaa julkisella rahalla näitä kehittämään lahjakkuutensa huippuun. Eli vähän samanlainen tarkoitus kuin esimerkiksi urheilunkin tukemisella, vaan eri sektorilla.
Samoin julkisen tuen tarkoitus on viedä tätä osaamista ja erityislahjakkuutta näytteille kansamme saavutuksista.
Joten osaisitko kertoa edellämainittujen kohdalla, mikä on heidän erityislahjakkuutensa ja osaamisensa jonka takia juuri heidän taidettaan kannattaa rahoittaa ja viedä maailmalle näytettäväksi julkisella rahalla?
Palmu ja Similä ovat menestyneet, mutta tarkoittaako se ettei heitä kuuluisi palkita menestymisestä?
Ja pitäisikö vain menestymättömyydestä palkita?
Palmun taloudellinen asema kai ei tällä hetkellä ole kovin hyvä, joten apuraha saattaisi olla paikallaan tai valtion taiteilijaeläke. Similän tilanteesta en tiedä, mutta tuskin hänkään niin rahassa kylpee, etteikö apuraha toisi mukavaa varmuutta elämään, ainakin hetkeksi.
Olisiko jo aika?
Gallonille.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta! Nyt tuli sitä asiaa, jota olen palstalla odottanut. Toit asian hyvin esille, ja voin täysin yhtyä kirjoitukseesi.
Kokko ja Anochkinin ovat "putsanneet" pöytiä vuorovedoin eri rahastoista. Kokolla pamahti viimeksi 5-vuotinen apuraha, Anochkin "Vuoden nuori taiteilija", ja vetänyt apurahoja yli 140 000 €. Niistä instannsseista, jotka tarkistin.
Sopii kysyä heidänkin kohdallaan, mikä on erityisosaaminen?
Entäpä Anssi Kasitonni? Päiväkodin ahdh-lapsikin kykenee tekemään vastaavia tekeleitä. Mitä vielä, hänet palkittiin Ars Fennica -palkinnolla.
Ja vallinan teki Belgradin nykytaiteen museon johtaja. Eikö mukamas Suomesta löydy valitsijaa, täytyykö maailmalta hakea. Ties mikä huumehörhö
(valinnasta päätellen). Vai tunteeko joku?
Eipä tarvitse ihmetellä, että taiteen kentällä asiat ovat, niin kuin ne ovat.
Mutta on olemassa myös taiteilijoita, jotka eivät nauti apurahoja, mutta he tekevätkin taidetta taiteen vuoksi; ja elättävät sillä joissakin tapauksissa itsensä. Kuten allekirjoittanut.
Olisihan se joskus mukava saada julkista tunnustusta, mutta niin kaun kuin hyvävelijärjestemä jyrää, se on turha odotus.
Taiteella ei edelleenkään ole asian kanssa tekemistä, kun apurahoja jaetaan, vaan suhteilla. Valitettavasti.
PS. Kuulostihan se katkeralta, jota en kuitenkaan ole. On liene normaalia, että vuosikausia kestänyt tilanne, johon ei näy muutosta tulevan, saa veren välillä kiehahtamaan.
Kysymyksesi on huomioitu.
Apurahat eivät ole varsinaisesti palkintoja, eikä niitä jaeta sosiaalisin perustein.Ainakaan aiemmin ei ole jaettu. Apurahat on tarkoitettu sellaisen taiteen tukemiseen joka on omaperäistä, joka laajentaa taidekäsitystä, tarkastelee taidetta uusista näkökulmista ja tuo siihen uusia näkökulmia. Sellaista taidetta jonka sisältö ja käsittelytapa on ajankohtaista.
Similää en tiedä, mutta Palmun tekemiset ovat sisällöltään ja toteutuksesltaan niin itsestään selvää ja läpipureskeltua tavaraa ettei sitä ole syytä tukea. Palmun edustamista tyylisuunnista ei ole uuta luovia elementtejä tai persoonallisuutta siinä määrin että se taiteen kokonaiskuvan kannalta tarvitsisi tukea.
Tuossa vastauksessasi ei ollut mitään järkeä, -mutta toisaalta sehän onkin sinun mielipidettäsi ja näin ollen hyväksyttävä.
Sen sijaan, oletkohan ollenkaan edes miettinyt miksi et saa apurahoja etkä sitä "tunnustusta" jota niin kovin kaipailet. Ehkäpä itse taiteesi ei ole niin vakuuttavaa kuin ehkä itse olet ajatellut. Tai koulutuksesi ja ennenkaikkea sinun cv on kovin lyhyt tai puutteellinen. Puutteellisella tarkoitan sitä että siinä ei ole näyttöjä näyttelyistä- joka korreloi suoraan sinun ahkeruuttasi. Halutaan nähdä että et tee taidettasi pelkästään taiteen vuoksi. Eihän siinä sitäpaitsi järkevästi ajateltuna ole edes mitään järkeä! Taidetta tehdään ihmisten silmien iloksi- tai suruksi ja sitä tehdään siksi että sen kuuluu olla esillä ja noista "näyttelyistä" päättävät lautakunnat ovat eniten juuri siitä kiinnostuneita.
Jos mahdollisesti saat apurahaa tässä elämäntilanteessasi, niin se ei luonnollisestikaan olisi edes kovin suuri, koska saat koko ajan työeläkettä. Eläke yleensäkin vaikuttaa apurahoihin niitä pienentävästi. Myöskään työskentelyapuraha ei sinun tapauksessa olisi edes mahdollinen.
Totta tietenkin on eläkeläistaiteilijatkin ansaitsisivat edes joskus pientä tunnustusta tästä harrastuksesta. Se kuitenkin vaatii aina myös taiteilijalta jonkinlaisia uhrauksia.
Hyvää kesää kaikille! T: "V.T Kesätimpuri" Espoosta ;)
"Apurahat on tarkoitettu sellaisen taiteen tukemiseen joka on omaperäistä, joka laajentaa taidekäsitystä, tarkastelee taidetta uusista näkökulmista ja tuo siihen uusia näkökulmia. Sellaista taidetta jonka sisältö ja käsittelytapa on ajankohtaista."
Tässä tulemme siihen, kuka määrittelee sisällön, taidekäsityksen laajenemisen, uudet näkökulmat tai sisällön ja käsittelytavan ajankohtaisuudet?
Osaisiko asiantuntija kertoa meille, mitkä ovat ketjussa esille otettujen taiteilijoiden asiantuntijan määrittelemät, omaperäiset taideteokset jotka laajentavat taidekäsitystä ja tarkastelee ja tuo taiteeseen uusia näkökulmia, ja mikä on heidän teostensa sisältö ja miten se on ajankohtaista?
Asiantuntija otti esille hyvin tärkeitä virallisen taiteen tehtäviä, mutta siitä mitkä ovat taiteen sisällöt ja muut apurahojen saantiin liittyvät seikat, voidaan kai olla hyvinkin montaa mieltä, siksi julkinen debatti asiasta on paikallaan. Samoin kuin siitä ketkä ovat sopivia päättämään viralliseen taiteeseen liittyvistä asioista?
Virallisen taidekentän tehtäviin kuuluisi ilman muuta kuulua etsiä maastamme erityislahjakkaita ja antaa heille julkisten tukien muodossa mahdollisuus hioa lahjakkuutensa huippuunsa. Ja viedä tätä lahjakkuutta näytteille ulkomaille asti ja näin ylpeillä maamme osaamisesta!
Vertasin taiteen rahoitusta urheilun rahoittamiseen ja urheilussa toisin kuin taiteessa, apurahojen ja tukien jakamisesta on päättämässä entisiä huippu-urheilijoita. siis urheilijoita jotka itse ovat saavuttaneet jotain omalla lahjakkuudellaan ja siksi osaavat tunnistaa lahjakkuudet ja erityisosaamiset. Toisin kuin taiteessa!
Otetaanpa esimerkki Rafael Wardista. Ennen presidentistä tekemäänsä muotokuvaa, hänen teoksensa eivät kiinnostaneet ketään, mutta tämän jälkeen niiden hinta nousi moninkartaiseksi ja kauppa alkoi käymään. Eli kyse ei ollut taiteellisista ansioista, vaan poliittisista, presidenttihän oli hänen vanha kaverinsa. Taiteen viralliset ansiot ja meriitit siis koostuvat enemmän poliittisista suhteista, kuin taiteellisista ansioista. Joten taiteilijan kannattaa siis ennemmin luoda hyvät poliittiset suhteet, kuin tehdä mahdollisimman hyvää taidetta.
Nyt kun taiteen virallisella puolella ansioita ei jaetakaan, niin kuin urheilussa, erityisosaamisen ja lahjakkuuden perusteella, vaan poliittisilla ansioilla, olemme tulleet tilanteeseen, jossa taiteen julkiset tuetkin jaetaan poliittisilla ansioilla. Eihän sellainen taiteilija jonka erityisosaaminen liittyy poliitikkojen nuolemiseen, osaa tunnistaa kuin sellaisen erityislahjakkuuden, joka viittaa omaan nuolemisen lahjakkuuteen.
Joten olisi tärkeää kuulla taiteen asiantuntijan vastaukset kysymyksiin ja näin vakuuttua siitä että juuri nämä ketjussa mainitut taiteen kultasormet ja apurahoja saaneet ja niistä päättävät, ovat ansainneet paikkansa taiteellsilla ansioilla ja heidän taiteensa on omaperäistä, laajentaa taidekäsitystä, tarkastelee taidetta uusista näkökulmista ja on sisällöltään ja käsittelytavaltaan ajankohtaista. Vain näin voidaan vakuuttua siitä ettei heidän erityisosaamisensa ole vain poliitikkojen nuolemisessa ja että he osaavat tunnistaa taiteelliset lahjakkuudet ja erityisosaajat!
....SÄ yrität vetää tuota rooliasi! Kiittelet itseäsi ja kommenttejasi jollain toisella nimimerkillä! Etkö helekutti tajua että tää jengi täällä oikeasti ymmärtää ja jopa näkee!
Et sinä voi rakentaa tuota kuvittelemaasi "virtuaali-impperiumia" salaa muilta!
Hei kuule, suosittelen sinuakin hiukan opiskelemaan ATK:ta ja yritäppäs sitten uudelleen. :D
Tässä on nyt muutamakin asia jotka latistavat motivaatiota ryhtyä tähän keskusteluun, kuten se että on aika väsyttävää ruveta,( ilmeisesti), aikuiselle ihmiselle luennoimaan taiteesta kun kirjalisuutta aiheesta löytyy kirjastoista niin että hyllyt notkuvat.Jos sinä todellisuudessa haluat oppia länsimaisen tai globaalinkin nykytaiteen filosofiasta ja mekanismeista, niin suosittelen alittamaan Rickhard Eldridgen "Johdatus taiteen filosofiaan"- teoksesta. Se on aika viihdyttävästi mutta asiallisesti kirjoitettu ja suhtautuu aiheeseen objektiivisesti ja kriittisestikin.
Taiteen ajankohtaisuutta arvioidaan suomessa länsimaisen akateemisen perinteen ehdoilla. Teoriatasolla taide on jo todella tutkittu ilmiö, ja sen mekanismeista selville pääseminen ammattitasolla vaatii jo onkin verran viitseliäisyyttä. Tutustumalla hieman nykytaiteen teoriaan päätökset taiteen kentässä eivät vaikuta enää ollenkaan niin mielivaltaisilta kuin ne tietämättömyyden yössä saattavat vaikuttaa. Kritisoijalla on vastuu ottaa selvää kritisoimistaan asioista ennen kritiikkiään. Mitä tahansa on helppo haukkua ja arvostella, mutta valistunut epäkohtien osoittaminen on jo ihan toinen pallopeli. En tiedä liekö ajanhenki sellanen, että kaikki vastaukset pitää saada valmiina pöytään ja vastuu omasta oppimisesta säytetään muiden niskoille.
Taide on huomattavasti hankalammi arvioitava ilmiö kuin urheilu. Siellä mittarit ovat selvät, kun taas taiteessa absoluuttisia totuuksia on vähän. Jos lainkaan. Taidetta arvioivat siihen akateemisesti perehtyneet ihmiset, ja henkilö joka ei ole riittävän viitseliäs käymään läpi samaa urakkaa ei ole oikeutettu kyseenalaistamaan heidän näkemystään. En tarkoita sitä että tulisi käydä yliopisto, tarkoitan että jonkinlainen perusoppimäärä puhuttavista asioista tulisi olla hallussa ennen vakavasti otettavaa kommentointia. Jos haluaa muutoksia, niin ei muuta kuin muuttamaan asioita jos älyä ja viitseliäisyyttä piisaa.
Väite siitä etteivät Wardin työt kiinnostaneet ketään ennen muotokuvaa ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kyseessä lienee kirjoittajan omasta tulkinnasta jonka on tarkoitus mairitella muita korruptioteorioita. Wardi on todella pitkän linjan taiteilija joka oli varsin tunnettu vähintään ammattitasolla jo paljon ennen muotokuvaa. Laajasta kansantietoisuudesta taasen nauttii sangen harva kotimainen taiteilija, ja syyt siihen oat monesti muualla kuin heidän taiteessaan.
Koska näyttely lähestyy, en tämän pidempiä tällä erää kerkeä tarinoimaan, mutta pyrin antamaan joitakin kansantajuisia vastauksia kysymyksiisi mikäli ketju pysyy hengissä.
"Tuossa vastauksessasi ei ollut mitään järkeä, -mutta toisaalta sehän onkin sinun mielipidettäsi ja näin ollen hyväksyttävä."
Olipas se varsin rakentava aloitus....
Ja jatko:
"Halutaan nähdä että et tee taidettasi pelkästään taiteen vuoksi. Eihän siinä sitäpaitsi järkevästi ajateltuna ole edes mitään järkeä! Taidetta tehdään ihmisten silmien iloksi- tai suruksi ja sitä tehdään siksi että sen kuuluu olla esillä ja noista "näyttelyistä" päättävät lautakunnat ovat eniten juuri siitä kiinnostuneita."
Mieti kaksi kertaa...taidetta taiteen vuoksi on juuri sitä, että se on silmien ilona.
Mitä tulee "julkiseen tunnustukseen", tarkoitin tunnustuksella lähinnä apurahaa.
Ei sinun kannata arvioida ja spekuloida minun töitäni ja osaamistani, kun et niistä tiedä.
Minä taas tiedän, että "timpurilla" ja kirvesmiehellä on vissi ero.
"Taidetta arvioivat siihen akateemisesti perehtyneet ihmiset, ja henkilö joka ei ole riittävän viitseliäs käymään läpi samaa urakkaa ei ole oikeutettu kyseenalaistamaan heidän näkemystään. En tarkoita sitä että tulisi käydä yliopisto, tarkoitan että jonkinlainen perusoppimäärä puhuttavista asioista tulisi olla hallussa ennen vakavasti otettavaa kommentointia. Jos haluaa muutoksia, niin ei muuta kuin muuttamaan asioita jos älyä ja viitseliäisyyttä piisaa."
Kyllä se akateemisuus tosiaan loistaakin.....mitäpä jos lähtökohdat alkujaankin ovat väärät?
Tiedoksi: Tutkikaa niin pitkälle kuin voitte, mutta "Gallon" ja "Arvaa kuka" ovat todellakin kaksi eri henkilöä. voin vannoa sen.
Mutta mahdollisesti tietyt nurjan ajattelutavan omaavat henkilöt haluavat niputtaa mielipiteet....säälittävää
"Ei sinun kannata arvioida ja spekuloida minun töitäni ja osaamistani, kun et niistä tiedä."
Totta kai se aiheuttaa spekulointia kun kerran et saa tuota "tunnustusta"!
Ilmeisesti myös tämä Apurahalautakuntakin tietää sinun työsi ja osaamisen laadun jos hakemuksesi ovat päätyneet mappi-ööhön tunnuksella "ei aihetta toimenpiteisiin". Itse ainakin yrittäisin tehdä muutamia asioita toisin ja yrittää uudelleen...ja uudelleen.
Asiasta kolmanteen. Voisitko kertoa mikä on se vissi ero timpurilla ja kirvesmiehellä?
Kyseistä asiaa koskien ainakin minä keväällä sain tämän kesämökkini valmiiksi jota nyt viimeistelen sen minkä maalaustöiltäni ehdin. :) Ja mikä se on timpuroidessa kun on vielä kaksi erää nostamatta voimassa olevasta työskentelyapurahasta.
Tätä asiaa vielä mietin "Mieti kaksi kertaa...taidetta taiteen vuoksi on juuri sitä, että se on silmien ilona." Kysymys kuuluukin: Miten? Onko tavoitteenasi jokin näyttely? Juuri sellaisesta Apurahalautakunta tykkää! Kai galleriat ihan kilpailee teoksistasi jos ne ovat "silmän ilo"? :)
Ja nyt tuutimaan kun maalitkin on pesty käsistä! Hyvää yötä!
...."peräkamaripojat" vaan leikkii netissä ja yrittävät olla niin "viisaita". Tyhmyys paremminkin tiivistyy teissä kahdessa ihan naurettaviin mittasuhteisiin. Istutteko ihan viereisillä tuoleilla? vaiko peräti sylikkäin?
Kai tuon nyt ihan lähdekoodien tulkintataidoton erkkikin huomaa! Joko sinä itse- tai tämä "peräkamaripoikakaverisi" "Gallon" nimimerkillä kirjoittaa sinulle sopivia vastauksia joista sinä jopa peräti kiittelet! Et vahingossakaan syyllisty tyypillisiin henkilökohtaisiin syyttelyihin häntä vastaan niinkuin sinulla koko kymmenen vuoden ajojahtisi aikana on tapana ollut ihan KAIKILLE kirjoittajille. Puhumattakaan siitä että koskaan et ole kiitellyt saati kehunut kirjoittajien kommentteja- niin paitsi taannoin tietenkin sille juurikin täällä kuuluisalle "Mussinille" annoit runsain mitoin niitä kiitoksiasi. Mutta mehän tiedämme Mussinin.:) Kai muistat että hänenkin kanssaan harrastitte ihan saman tyylistä "small talkia". ;) Niin, ne juurikin tuppaa naurattamaan kun tietää.
Niin että revihän siitä! Tiedätkö, jos tiedät minun olevan väärässä niin sinun on mahdollista tehdä täällä palstalla palstan ylläpitäjille ilmianto "vääristä syytöksistä" tässä postauksessa! Siitä vaan, mutta silloin luupin alle joutuu koko kiistelyn aihe nimimerkkeineen. Oletko siihen valmis?
Kukaan muu tällä palstalla ei ole noin pikkumaisen katkera ja kateellinen taiteilijoille jotka menestyvät maailmalla. Kukaan muu tällä palstalla ei niputa kaikkea nykytaidetta ja taiteilijoita roskataiteilijoiksi huolimatta heidän silminkin nähtävästä menestyksestään ja kunnioitusta herättävästä CV: tään. Koko nykytaiteen genre on Demonisoitunut siin pienessä mielessäsi ja on alkanut saada jopa äärimmäisiä mittasuhteita- ja viittaan tässä tuohon avaamaasi "salaliitto"- ketjuun jossa et säästele edes maamme presidenttiä. Kuvittelet että jopa hänkin olisi sinua jahtaamassa.
Tiedätkö, tuo kaikki näkyy läpi sinun jokaisessa postauksessa vaikka kirjoittelisit millä nimimerkillä tahansa. Noi "demonisi" ovat saaneet sinut niin valtaansa että et voi muuttaa edes kirjoitustyyliäsi. Katkeruus ja kateus paistaa sinusta läpi vaikka toivottaisit hyvää joulua. Ketään muuta tähän mennessä täällä et ole koskaan kiitellyt- tai kehunut näistä kirjoituksista kuin itseäsi. Se ei ole sinulle luonteenomaista koska se sotii sinun "erinomaista minäkuvaasi" vastaan jonka sinä kaikessa viisaudessasi (lue tyhmyyttäsi) olet luonut.
Yrität paikata sillä sitä että sinun taiteesi ei herätä intohimoja edes sitä vertaa että löytyisit helposti netistä.
Sinä olet taiteesi kanssa esimerkiksi netissä vain kehujen perässä. Esimerkiksi omilla kotisivuillasi olet joka teoksen kommenttikohdalle jättänyt vaan sinua miellyttävät kommentit ja kehut joita muuten sanalla sanoen ei ole kovinkaan runsaasti. :)
Toivottavasti sait ajattelemisen aihetta!
"Tiedätkö, jos tiedät minun olevan väärässä niin sinun on mahdollista tehdä täällä palstalla palstan ylläpitäjille ilmianto "vääristä syytöksistä" tässä postauksessa!"
Näitä on kerätty kokoon näitä vääriä väitteitä ja muita laittomuuksia joita palstalla on useita vuosia tehty, kun aika koittaa niin katsotaan saadaanko sinutkin niistä vastuuseen. Ainakin julkiseksi ne tulevat luultavasti tämän vuoden puolella ja tullaan julkisesti ihmettelemään, miten tätä toimintaa voidaan jatkaa näinkin monta vuotta!
Mutta älä ole huolissasi äläkä missään nimessä muuta toimintatapaasi, vaan jatka edelliseen malliin, sitä mielenkiintoisemmaksi asia menee!
Gallon = Markku Laitinen
...Markku Laitinen! Hihi Siitä ei ole epäselvyyksiä. Lukekaas tämä: "presidenttihän oli hänen vanha kaverinsa." - siis hän tarkoittaa tuossa Rafael Wardia!!!
Vähänpä on "Gallon" ottanut selvää tuonkin asian todenperäisyydestä!!!!
Tätä asiaa vielä ruokkii mehevästi se että tämä tuntematon harrastelijamaalari Markku Laitinen on ihan julkisesti osoittanut inhoavansa "maamme entistä presidenttiä" jostakin kumman syystä. Eikä tarvitse kuin tutustua tuossa vieressä menevään "Salaliitto"- ketjuun niin sen käsittää.
Syitä voi vain arvailla. Hän on tällä palstalla ylpeillyt muun muassa sillä että hänen taidettaan on hankittu "jopa maamme presidentille". Kuitenkin tässä taannoin ilmeni että paskat se mikään alkuperäinen teos ollutkaan, vaan ilmeisesti paperikopio jonka joku taho oli hankkinut hänen maalauksesta ja antoi Haloselle. Ilmeisesti tuo syvä inho johtuu juurikin tuosta kun Halonen ei halunnutkaan lunastaa omasta halustaan sitä alkuperäistä maalausta. Tuskinpa kyseinen kopio Halosta on seurannut mukana hänen muuttonsa yhteydessä.
Lukekaas oikeasti muutkin tuota "gallonin" postausta! Aikas ihmeellisiä väitteitä ja ajatuksia.
Naurettavaksi tää muuttuu kun sama urpo kirjoittaa samassa ketjussa vielä "Arvaa kuka"- nimimerkilla. XDXD!!! Kiittelee vielä "Gallonia" hyvästä kirjoituksesta. XDXD Ottakaa tän ketjun lähdekoodi katsottavaksi.
Te jotka väitätte minua esittämäksenne taiteilijaksi ja että minä vastailisin nimimerkillä "Arvaa kuka" itselleni, voitte varmaan laittaa päänne pantiksi väitteidenne tueksi? Siitä tulisi elämänne nopein laihdutuskuuri, pääsisitte 10-15kg läskistä eroon kertaheitolla!
Olette luultavasti mainitsemanne taiteilijan koulukavereita jotka pyöritte palstalla vainoamassa ja ahdistelemassa häntä. Esittelette hänestä perusteettomia syytteitänne nimimerkkienne suojasta ja yritätte taas käydä psykologista sotaanne häntä vastaan. Näillä väärillä väitteillä yritätte saada hänet näyttämään molempien nimimerkkien takana olevaksi ja kääntää näin puhuttuja taiteilijoita mainitsemaanne taiteilijaa vastaan!
Ovelaa, systemaattista ja järjestelmällistä psykologista peliä!
No katselehan lähdekoodia silmät puhki, jos näet saman lähdekoodin; mene silmälääkäriin tai psykiatriselle.
"Otetaanpa esimerkki Rafael Wardista. Ennen presidentistä tekemäänsä muotokuvaa, hänen teoksensa eivät kiinnostaneet ketään, mutta tämän jälkeen niiden hinta nousi moninkartaiseksi ja kauppa alkoi käymään. Eli kyse ei ollut taiteellisista ansioista, vaan poliittisista, presidenttihän oli hänen vanha kaverinsa. Taiteen viralliset ansiot ja meriitit siis koostuvat enemmän poliittisista suhteista, kuin taiteellisista ansioista. Joten taiteilijan kannattaa siis ennemmin luoda hyvät poliittiset suhteet, kuin tehdä mahdollisimman hyvää taidetta."
Aivan mielisairas väitös Markku Laitinen. Rafael Wardi on pitkän linjan taiteilija ja etablisoitunut ennenkuin Tarja Halonen pyysi maalaamaan hänestä muotokuvan. Jos tuollaista väität ihan vakavalla naamalla, väitän että et tiedä taiteesta mitään. http://fi.wikipedia.org/wiki/Rafael_Wardi#Palkinnot
Todellakin sama räkä! Tuosta "paatoksesta" ei kertakaikkiaan voi erehtyä!
On tavallaan hauskaa lukea tuota Gallonin ja Arvaa kuka tyypin "small talkia" heh. Todella hauskaa!
Eihän helevetissä tuosta kirjoitusasusta ja jatkuvasti ketjusta toiseen toistuvasta "sisällöstä" voi kukaan erehtyä. Myöskin tuo Seppo Rätymäinen "asiantuntemus" tässä tapauksessa esimerkiksi Wardista on naula Markun arkkuun!
Mies on päättänyt keinoilla millä hyvänsä tehdä noista vetämistään mielipiteistä ikäänkuin hovikelpoisia palstalla hehe. Ei vain onnistu! XD
...ja olitko sinä sitten elisa lindsted, ja oletko jatkamassa ajojahtiasi kateutesi kohdetta vastaan nimimerkkisi suojasta, kuten tapanasi on ollut?
Niin teille monille kirjoittajille on tärkeämpää yrittää saada useammankin kirjoittajan kirjoitukset yhden taiteilijan niskoille. Eli kun ette puhuttavasta asiasta kykene keskustelemaan, tulette jatkamaan laitonta ajohatianne yhtä taiteilijaa kohtaan!
Tokihan tiedätte että anonyymipalstalla kirjoittajan kirjoittajan nimen paljastava syyllistyy rikokseen ja kaksinverroin kun tekee näitä perättömästi!
Kun näitä tällaisia perättömiä väitteitä tehdään julkisesti vuositolkulla, on kyseessä pitkäaikainen ja systemaattinen ajojahti. Ja se ettei viranomaiset ole puuttuneet asiaan, on kertakaikkiaan käsittämätöntä. Ilmeisesti ajojahtinne kohde on oikeassa, näitä todellakin tehdään viranomaisten suojeluksessa!
Maassa jossa todellakin yksikin kirjoitus määrättyjä kohderyhmiä kohtaan, voi johtaa ankariin sanktioihin, ei voida tehdä monivuotista ajojahtia yhtä taiteilijaa kohtaan muuten kuin viranomaisten suosiollisella avustuksella!
Voisit Markku olla "vähemmän Markku" niin uskoisin ehkä että et ole kirjoittanut ylläolevaa viestiä :) Tai sitten joku trollaa Markun tyylillä mutta tuskinpa...
...kanssa ihan täysin samaa mieltä! On suorastaan idioottimaista yrittää kirjoittaa jollakin toisella nimimerkillä kun samat iänikuiset tunnistettavat asiat seuraa kirjoittajaa. Olisit nyt edes helekutissa rehti mies ja kirjoittaisit "oikeudettomana", "arvaa kuka","mussini" tai tässäkin ketjussa ensi-iltansa saaneen "Gallonin" nimimerkillä. On aikas lapsellista puuhaa sinulta!
Oikeastaan ainakin minua kiinnostaisi tämän ukkelin äo. Sekään ei taatusti hurraahuutoja aiheuta. Eikä tarvii kuin vilkaista tuota "salaliitto" ketjun aloitusta heh. Että muka presidenttikin vainoaa häntä....voihan vitalis tuota yksinkertaista mielikuvitusta!!!
Sen vaan sanon että jos keittonsa keittää, on paras se myös lusikoida vaikka se tuntuukin joskus kitkerältä. Enpä tahtoisi todellakaan olla housuissasi "oikeudeton"!!!
...jotakin kirjoittamaan vakionimimerkeillä, mutta mikset itse tee samaa? Olet kerrankin nyt (neuvosta) osannut kirjoittaa ÄO:n oikein, mutta miksei samalla nimimerkillä kuin aikaisemmin?
Kuinka lapsellisena näet muuten oman toimintasi?
...sinä olla asioista mitä mieltä tahansa ja kuvitella mitä tahansa, eikä se kerro kuin vainoharhaisuudestasi, mutta anonyymipalstalla kuvitellun kirjoittajan nimen julkaiseminen on laiton teko!
Tällä laittomalla teolla paljastat henkilökohtaisen kaunan mainitsemaasi taiteilijaa kohtaan, joka on niin voimakas, ettet välitä edes toimia lainmukaisesti häntä kohtaan!
Ymmärtänet miten raukkamaista toimintasi onkaan nimimerkkisi takaa, mutta eihän sillä' sinulle ole merkitystä, pääasia että voit rauhassa jatkaa ajojahtiasi kateutesi kohdetta kohtaan!
...ja tuota kysyy tyyppi joka on narahtanut palstalla jo moneen kertaan suoranaisista väärinkäytöksistä ja oikeastaan itselleen kiusallisista jutuista tässäkin ketjussa! Mikä on sinun moraalisi? Etkö helevetti osaa edes tuntea häpeää! Kuitenkin jok'ikinen täällä tietää kuka olet noiden nimimerkkiesi takana. No, toi edellinen taisikin saada viimeistään nyt vahvistuksen tuohon Äo: juttuusi. hehhhheh.
Joko alat ymmärtää make että olet ehkä muutaman rivinvälin jäljessä kun mitataan sitä älykkyyttä!?
Voisitko mainita nämä väärinkäytökset yksilöiden ja moraalista kai jokaisen tulisi keskustella omalla nimellä, vai?
....tyypin into lopahti tässäkin ketjussa!
Siitä nyt vain uutta avaamaan! Vaikkapa nuo tutut demonit esiin ottamalla! Voithan taas yrittää viisastella kenelle 'taidettasi' on tällä kertaa hankittu!
Tällä kertaa ainakin minulla kiinnostaa mitä kuuluu sinne eit: hen? Joko pian suomen taide-elämä menee uusiin puihin? Entäpäs se paljastuskirjasi? joko kirjan kansityypit on tullut valittua. Ole siinä huolellinen, oletettavasti kyseinen kirja joutuu kovaan käyttöön johtuen sisällöstä. Siitä nimittäin saa helposti tehokkaan kärpäslätkän joka varsinkin näin kesäisin on tarpeellinen.
Totta puhuen, Kannattaako sun enää täällä edes yrittää kun sinun tekstisi on niin tunnetun omintakeista etkä koskaan tule pärjäämään näissä väännöissäkään täällä niinkuin ollaan nähty. Sun tyypilliset itkusi ovat niin väsyttäviä.
Toisaalta jos parannat tapasi ja olet asiallinen niin mikä ettei!
...kenen tahansa into vastata raukkamaisille nimimerkin suojassa esiintyville pelkureille lopahtaa jo reilu viidessä vuodessa!
Ja sinunkin kohdallasi tämä jatkuu jo kymmenettä vuotta, mutta kuka näistä olitkaan?
http://www.veoh.com/watch/v19974242cTewGKCf
Ja tämähän on se todellinen syy, miksi vainoat yhtä taiteilijaa palstalla!