Vedenpaisumuksesta.

Nythän sinä höpiset ihan huuhaata. Eihän sinne kaloja otettu. Ei se vedenpaisumus mereneläimiä koskenut, vaan maan päällä eläviä, joissa oli elämän henkäys.

1. Moos. 6:20 "Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

häh? kirjoitti:

Nythän sinä höpiset ihan huuhaata. Eihän sinne kaloja otettu. Ei se vedenpaisumus mereneläimiä koskenut, vaan maan päällä eläviä, joissa oli elämän henkäys.

1. Moos. 6:20 "Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Lue lisää

>> Nythän sinä höpiset ihan huuhaata. Eihän sinne kaloja otettu. Ei se vedenpaisumus mereneläimiä koskenut, vaan maan päällä eläviä, joissa oli elämän henkäys. >>>

Eipä otettu niin, arvoisa pösilö.

Kerropa nyt sitten se, että miksi kaloja Maapallon vesissä on, sillä kalat olisivat kuolleet, jos tuo typerä satu olisi totta.

Suolaisen veden kalat eivät kykene elämään murtovedessä.

Makean veden kalat eivät kykene elämään murtovedessä.

Jos sadevesi ja merivesi yhdistyy tuolla volyymilla, mitä vedenpaisumussatu edellyttää, olisi syntynyt murtovettä ja lähes kaikki kalalajit olisivat kuolleet siinä vedessä.

Mutta eipä tuo Nooan sadun keksijä sitä tiennyt, niin hän ei ottanut kaloja mukaan ollenkaan.

Jos satu olisi totta, niin esimerkiksi Suomen järvistä ei löytyisi nyt kaloja ollenkaan, sillä kun vedenpinta olisi noussut ja peittänyt Suomen järvet, niin satanut vesi ja merivesi olisi sekoittunut murtovedeksi myös Suomen järviin ja tappanut kaikki kalat.

Raamatun biologia on niin typerää, että jos sen uskoo, niin melkoinen aivohalvauspotilas täytyy olla kyseessä.

"Vastaan tähän kommentiin joka kuului:Raamatun biologia on niin typerää ,että jos sen uskoo täytyy olla aivohalvauspotilas".Nyt sanoisin sinulle kuka lienetkin; sinun ei tarvitse olla edes aivohalvauspotilas kun päästät suustasi täälaisia hullun puheita .Et varmasti koskaan ole lukennutRaamatusta: "Vain hullu sanoo sydämessään Jumalaa ei ole.

Etkö usko sopeutumiseen, jota evoluutioksi kutsut?

Kalat ja muut vedenelävät sopeutuvat elämään suolapitoisuudeltaan erilaisissa vesistöissä.

Kukaan ei liene kiistä sitä, että osa eliölajeista kuoli sukupuuttoon vedenpaisumuksessa, joten mitään ongelmaa ei ole.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Etkö usko sopeutumiseen, jota evoluutioksi kutsut?

Kalat ja muut vedenelävät sopeutuvat elämään suolapitoisuudeltaan erilaisissa vesistöissä.

Kukaan ei liene kiistä sitä, että osa eliölajeista kuoli sukupuuttoon vedenpaisumuksessa, joten mitään ongelmaa ei ole.

Lue lisää

>>>>Etkö usko sopeutumiseen, jota evoluutioksi kutsut?

Kalat ja muut vedenelävät sopeutuvat elämään suolapitoisuudeltaan erilaisissa vesistöissä>>>

Kalat yms sopeutuvat uusiin ympäristöihin tuhansien, kymmenien tuhansien tai jopa miljoonien vuosien aikana.

Eivät muutamien tuntien tai viikkojen aikana.

Voit testata tätä itse laittamalla vaikka ahvenen ämpäriin makeaa vettä ja sitten nostat veden suolapitoisuuden meriveden tasolle niin ämpärissä on kuollut ahven.

bushmanni kirjoitti:

>>>>Etkö usko sopeutumiseen, jota evoluutioksi kutsut?

Kalat ja muut vedenelävät sopeutuvat elämään suolapitoisuudeltaan erilaisissa vesistöissä>>>

Kalat yms sopeutuvat uusiin ympäristöihin tuhansien, kymmenien tuhansien tai jopa miljoonien vuosien aikana.

Eivät muutamien tuntien tai viikkojen aikana.

Voit testata tätä itse laittamalla vaikka ahvenen ämpäriin makeaa vettä ja sitten nostat veden suolapitoisuuden meriveden tasolle niin ämpärissä on kuollut ahven.

Lue lisää

Ahvenia elää jo nyt sekä merissä että makeissa vesissä. Ahvenien kantamuodot, jotka elivät Nooan aikana, ovat voineet elää molemmissa vesistötyypeissä, eikä merten suolapitoisuus ennen vedenpaisumusta ole ollut yhtä suuri kuin on nykyään. Ahvenet ja muut veden elävät ovat sopeutuneet korkeampaan suolapitoisuuteen vedenpaisumuksen jälkeen, mutta vain ne lajit, jotka ovat jääneet meriin - osa lajeista pystyy siis yhä vielä elämään sekä makeassa että vähäsuolaisessa vedessä niin kuin oli Nooan aikana.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Ahvenia elää jo nyt sekä merissä että makeissa vesissä. Ahvenien kantamuodot, jotka elivät Nooan aikana, ovat voineet elää molemmissa vesistötyypeissä, eikä merten suolapitoisuus ennen vedenpaisumusta ole ollut yhtä suuri kuin on nykyään. Ahvenet ja muut veden elävät ovat sopeutuneet korkeampaan suolapitoisuuteen vedenpaisumuksen jälkeen, mutta vain ne lajit, jotka ovat jääneet meriin - osa lajeista pystyy siis yhä vielä elämään sekä makeassa että vähäsuolaisessa vedessä niin kuin oli Nooan aikana.

Lue lisää

Vastauksesi oli biologian ja tiedetyn tiedon valossa järjetön.

Jatka vain postikorttitaiteilija Kimmo Pälikön valheiden ja satujen lukemista niin pääset ikuisuuselämässä pitkälle.

Apinoista kipinämikkoja! Hah hah haa! :-D

T: Iloinen nauraja

iloinen_nauraja kirjoitti:

Apinoista kipinämikkoja! Hah hah haa! :-D

T: Iloinen nauraja

Mihin tarkoitukseen siellä nuotio tarvittiin? Nooalla oli mukana näkäriä, suolattuja papuja, hapankaalia, kuivattuja hedelmiä...

Yks. Adventisti kirjoitti: «Suurin osa meistä adventisteista uskoo, että vedenpaisumuskertomus on todellaikin vain tarina».

Minun tuntemani adventistit eivät ole muuttaneet käsitystään ankaran kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta. Ehkä nuoremmassa polvessa on erilaisia ajatuksia.

Toisiaan enemmän ja vähemmän muistuttavia vedenpaisumuskertomuksia on eri kansojen perinteissä niin paljon, että on syytä pitää todennäköisenä jonkinlaista todellisuuspohjaa. Ei kannata takertua yksityiskohtiin, kuten kaikkien eläimien ottamiseen kyytiin tai koko maailman veteen peittymiseen. Eri perinteissä kerrotut tarinat poikkeavatkin paljon toisistaan yksityiskohdissa. Olennaista todellisuuspohjan jäljittämisen kannalta on keskittyä siihen, mikä niissä on yhteistä.

Melko hyvä on se selitysehdotus, jossa jääkauden lopulla noin 5600 eKr Mustanmeren allas olisi täyttynyt nopeasti ja suuria asuttuja alueita olisi jäänyt veden alle. Toinen hyvä ehdokas on asteroidi, joka tömähti Intian valtamereen 2807 eKr.

Kun hyöky on riittävän raju, veden pinta asettuu vasta useiden päivien kuluttua uuteen paikkaansa. Sitä ennen voidaan siis seilata kauaskin uudesta rantaviivasta.

40 päivää on kuitenkin aika pitkä aika otettavaksi kirjaimellisesti. Samoin ajautuminen korkealle vuoren rinteelle. Kerrankos tarinankertojat ovat liioitellen värittäneet juttujaan. Kun tarina on kulkenut suullisena perintönä monen monta sukupolvea, siinä voi olla alkuperäistä aika vähän jäljellä.

v.aari kirjoitti:

Yks. Adventisti kirjoitti: «Suurin osa meistä adventisteista uskoo, että vedenpaisumuskertomus on todellaikin vain tarina».

Minun tuntemani adventistit eivät ole muuttaneet käsitystään ankaran kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta. Ehkä nuoremmassa polvessa on erilaisia ajatuksia.

Toisiaan enemmän ja vähemmän muistuttavia vedenpaisumuskertomuksia on eri kansojen perinteissä niin paljon, että on syytä pitää todennäköisenä jonkinlaista todellisuuspohjaa. Ei kannata takertua yksityiskohtiin, kuten kaikkien eläimien ottamiseen kyytiin tai koko maailman veteen peittymiseen. Eri perinteissä kerrotut tarinat poikkeavatkin paljon toisistaan yksityiskohdissa. Olennaista todellisuuspohjan jäljittämisen kannalta on keskittyä siihen, mikä niissä on yhteistä.

Melko hyvä on se selitysehdotus, jossa jääkauden lopulla noin 5600 eKr Mustanmeren allas olisi täyttynyt nopeasti ja suuria asuttuja alueita olisi jäänyt veden alle. Toinen hyvä ehdokas on asteroidi, joka tömähti Intian valtamereen 2807 eKr.

Kun hyöky on riittävän raju, veden pinta asettuu vasta useiden päivien kuluttua uuteen paikkaansa. Sitä ennen voidaan siis seilata kauaskin uudesta rantaviivasta.

40 päivää on kuitenkin aika pitkä aika otettavaksi kirjaimellisesti. Samoin ajautuminen korkealle vuoren rinteelle. Kerrankos tarinankertojat ovat liioitellen värittäneet juttujaan. Kun tarina on kulkenut suullisena perintönä monen monta sukupolvea, siinä voi olla alkuperäistä aika vähän jäljellä.

Lue lisää

Käykäähän nyt kuuntelemassa joutessanne

http://www.luominen.fi sivuja.

Siellä todella viisaat ihmiset kertovat, miksi asiat ovat niin kuin Raamatussa kerrotaan.
Uskoni on vahvistunut heidän kertoessa, miten ja miksi kaikki on niin kuin on!

Suosittelen!

Uskon varassa kirjoitti:

Käykäähän nyt kuuntelemassa joutessanne

http://www.luominen.fi sivuja.

Siellä todella viisaat ihmiset kertovat, miksi asiat ovat niin kuin Raamatussa kerrotaan.
Uskoni on vahvistunut heidän kertoessa, miten ja miksi kaikki on niin kuin on!

Suosittelen!

Lue lisää

Tuo sivusto on täynnä käsittämättömintä skeidaa ja totuuden/tieteen vääristelyä mitä on aikoihin nähty.

Mutta tuota lukemalla voi näppärästi nauraa itsensä uneen.


Saatoin kyllä ymmärtää tuon tekstin väärin. Niin tein. Huikeata sarkasmia.

Miten niin adventistit?

Vedenpaisumushan on Raamatun kertomus, eikä adventistien.

Jumalan luonnetta vastaan ei ollut kuitenkaan surmata kaikkia muita ihmisiä vedenpaisumuksessa paitsi Nooaa ja hänen perhettään?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Jumalan luonnetta vastaan ei ollut kuitenkaan surmata kaikkia muita ihmisiä vedenpaisumuksessa paitsi Nooaa ja hänen perhettään?

Ei mitenkään. Kun Jumala pettyi luomisensa tuloksiin, hän absoluuttisen oikeudenmukaisena tietysti rankaisi niitä tuloksia mitä ankarimmin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei mitenkään. Kun Jumala pettyi luomisensa tuloksiin, hän absoluuttisen oikeudenmukaisena tietysti rankaisi niitä tuloksia mitä ankarimmin.

Jumala on ankara koston Jumala ja hävittää maasta sen syntiset ja jumalattomat ja on sen jo kerran aiemmin tehnyt kahdeksaa sielua lukuun ottamatta. Tai saahan sitä niinkin uskoa, että tulva on pelkkä kielikuva eikä Jumala ole todellisuudessa ketään surmannut eikä koskaan ketään surmaa... kaikki ikävät ja vaikeat Raamatun kohdat voidaan selittää tällä tavalla pois, niin että ne eivät kuvaa todellisia tapahtumia, ihmiskunnan historiaa... silloin ei myöskään kuolema ole Jumalan säätämä rangaistus Adamin/ihmisen synnistä vaan se on osa luonnonjärjestystä, mutta kuolemattomuus on mahdollista saavuttaa elämällä hyvää elämää ja kenties uskomalla Jumalaan... jospa Jumala korjaa tekemänsä virheet ja antaa ikuisen elämän parhaille yksilöille?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Jumala on ankara koston Jumala ja hävittää maasta sen syntiset ja jumalattomat ja on sen jo kerran aiemmin tehnyt kahdeksaa sielua lukuun ottamatta. Tai saahan sitä niinkin uskoa, että tulva on pelkkä kielikuva eikä Jumala ole todellisuudessa ketään surmannut eikä koskaan ketään surmaa... kaikki ikävät ja vaikeat Raamatun kohdat voidaan selittää tällä tavalla pois, niin että ne eivät kuvaa todellisia tapahtumia, ihmiskunnan historiaa... silloin ei myöskään kuolema ole Jumalan säätämä rangaistus Adamin/ihmisen synnistä vaan se on osa luonnonjärjestystä, mutta kuolemattomuus on mahdollista saavuttaa elämällä hyvää elämää ja kenties uskomalla Jumalaan... jospa Jumala korjaa tekemänsä virheet ja antaa ikuisen elämän parhaille yksilöille?

Lue lisää

Tärkeintähän tässä on se, että ei vain pidettäisi totena tyhmän ja sivistymättömän paimentolaiskansan satuja ja taruja vaan elettäisiin oikeamielistä elämää - tehdään hyvää ja kartetaan pahaa - ja sen palkintona luoja sitten antaa ikuisen elämän parhaiten onnistuneille yksilöille... näin voitaisiin pitää totena viisaiden tiedemiesten teoriat maailman luomisesta ja elämän synnystä ja kaikkeuden iästä jne.... ei tarvitsisi murhanhimoista paimentolaiskansaa ja sen tappaja-jumalaa uskoa... todellinen luoja on siis löydettävissä Raamatun ulkopuolelta tai sitten Raamattu on puhtaasti esoteerinen teos, josta vain valaistut löytävät todellisen rakkauden Jumalan...

mitäpä jos alkaisi teosofiksi tai kristosofiksi... ehkäpä Pekka Ervast oli sittenkin oikeassa...?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tärkeintähän tässä on se, että ei vain pidettäisi totena tyhmän ja sivistymättömän paimentolaiskansan satuja ja taruja vaan elettäisiin oikeamielistä elämää - tehdään hyvää ja kartetaan pahaa - ja sen palkintona luoja sitten antaa ikuisen elämän parhaiten onnistuneille yksilöille... näin voitaisiin pitää totena viisaiden tiedemiesten teoriat maailman luomisesta ja elämän synnystä ja kaikkeuden iästä jne.... ei tarvitsisi murhanhimoista paimentolaiskansaa ja sen tappaja-jumalaa uskoa... todellinen luoja on siis löydettävissä Raamatun ulkopuolelta tai sitten Raamattu on puhtaasti esoteerinen teos, josta vain valaistut löytävät todellisen rakkauden Jumalan...

mitäpä jos alkaisi teosofiksi tai kristosofiksi... ehkäpä Pekka Ervast oli sittenkin oikeassa...?

Lue lisää

teosofina tai kristosofina voisin valita Raamatusta vain mukavat kohdat, ne jotka sopivat uskomuksiini ja arvomaailmaani... jeps... näinkö teen? No en nyt sentään... ei Kalevalassa mitään jumalallista totuutta ole tai muissakaan saduissa (Gilgamesh eepos esim.) vaan jos niissä jotakin alkuperäistä Jumalan sanaan viittaavaa on, niin se tieto on kulkeutunut heille Raamatun henkilöiltä ja muuntunut vuosisatojen aikana väärennökseksi siitä, mikä on alkuperäinen ja aito Jumalan sanan imoitus.

Vai voiko Raamattu raueta tyhjiin?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tärkeintähän tässä on se, että ei vain pidettäisi totena tyhmän ja sivistymättömän paimentolaiskansan satuja ja taruja vaan elettäisiin oikeamielistä elämää - tehdään hyvää ja kartetaan pahaa - ja sen palkintona luoja sitten antaa ikuisen elämän parhaiten onnistuneille yksilöille... näin voitaisiin pitää totena viisaiden tiedemiesten teoriat maailman luomisesta ja elämän synnystä ja kaikkeuden iästä jne.... ei tarvitsisi murhanhimoista paimentolaiskansaa ja sen tappaja-jumalaa uskoa... todellinen luoja on siis löydettävissä Raamatun ulkopuolelta tai sitten Raamattu on puhtaasti esoteerinen teos, josta vain valaistut löytävät todellisen rakkauden Jumalan...

mitäpä jos alkaisi teosofiksi tai kristosofiksi... ehkäpä Pekka Ervast oli sittenkin oikeassa...?

Lue lisää

Miksi pilkkaat teosofeja? Mitä pahaa heidän uskomuksissaan on?

Eikö ole paljon parempi uskoa Jumalaan, joka ei tee vääryyttä, ei surmaa, ei tapa, ei käske tappaa, joka parantaa, kasvattaa, opettaa ja antaa ikuisen elämän, kuin uskoa siihen sadistiseen hirviöön, johon sinä näytät uskovan?

valaistu kirjoitti:

Miksi pilkkaat teosofeja? Mitä pahaa heidän uskomuksissaan on?

Eikö ole paljon parempi uskoa Jumalaan, joka ei tee vääryyttä, ei surmaa, ei tapa, ei käske tappaa, joka parantaa, kasvattaa, opettaa ja antaa ikuisen elämän, kuin uskoa siihen sadistiseen hirviöön, johon sinä näytät uskovan?

Lue lisää

Niin, Raamatussa on jonkin verran salattua mannaa - esoteerista viisautta - joka avautuu vain harvoille ja valistuneille Jumalan lapsille. Sitten siellä on paljon Lähi-idän kansoille tyypillisiä taikauskoisia käsityksiä jumalista, luomisesta, syntiinlankeemuksesta, tulvasta, jne. Nämä pitää vain osata suodattaa pois, jotta valittujen kohtien kautta löytyy se Jumala, josta apostoli Johannes kirjoitti, että hän on rakkaus.

Israel palvoi epäjumalia, jotka käskivät tappaa lähimmäisiä ja sääti sadistisia ja väärämielisiä lakeja, joita kansa sitten sitoutui noudattamaan. Voiko pahempaa eksytystä enää olla kuin luulla Israelin palvomien epäjumalten olevan se rakkauden Jumala, joka ei ole koskaan tappanut ketään eikä aiheuta mitään kärsimystä ihmisille?

On totta, että Jumala ei luojana puutu tämän maailman tekoihin, vaan sallii kärsimyksen ja kuoleman myös ihmisille. Se on kuitenkin lyhytaikaista verrattuna siihen iloon, jokaon kohtaava taivaalliset puhdistustulet läpi käyneitä valistuneita Jumalan lapsia. Kannattaa kilvoitella, jotta sen palkinnon saisi! Sitä ei saa muuten kuin luopumalla kaikesta pahan tekemisestä ja tekemällä pelkästään hyvää.

Unohtakaa siis paimentolaiskansan tarut ja sadut ja taikausko! Luomiskertomus ei ole mikään tieteellinen kuvaus maailman luomisesta. Syntiinlankeemuskertomus on pelkkä taru, jonka kautta voidaan korkeintaan ymmärtää se, että ihmisestä on tullut moraalisesti vastuullinen olento Jumalan silmissä. Toimikaamme sen mukaan!

Nooan ajan tulva on sekin sepitettä. Kyse on paikallisesta tulvasta, jota Jumala ei ole aiheuttanut rangaistuksena sen ajan ihmisille. Samanlaisia ja vielä pahempia katastrofeja on tapahtunut ja tapahtuu vähän väliä historiallisessa mittakaavassa laskettuna. Jumala sallii niiden tapahtua, koska ei puutu tämän maailman asioihin.

Jumala ei ole tappanut ketään eikä ole käskenyt Israelia tappamaan ketään. Jumala ei ole antanut Mooseksen lakia Israelille. Se on sairaan mielen tuotosta, jonka kanssa Jumalalla ei ole mitään tekemistä. Jeesus ja apostolitkin painottivat pelkästään kymmenen käskyn lakia, eivätkä tahtoneet kenenkään Moosesta tottelevan, kun asiat oikein ymmärretään. Jos joskus jotakin muuta sanoivat, niin erehtyivät, koska eivät tunteneet Jumalaa, joka on rakkaus.

valaistu kirjoitti:

Niin, Raamatussa on jonkin verran salattua mannaa - esoteerista viisautta - joka avautuu vain harvoille ja valistuneille Jumalan lapsille. Sitten siellä on paljon Lähi-idän kansoille tyypillisiä taikauskoisia käsityksiä jumalista, luomisesta, syntiinlankeemuksesta, tulvasta, jne. Nämä pitää vain osata suodattaa pois, jotta valittujen kohtien kautta löytyy se Jumala, josta apostoli Johannes kirjoitti, että hän on rakkaus.

Israel palvoi epäjumalia, jotka käskivät tappaa lähimmäisiä ja sääti sadistisia ja väärämielisiä lakeja, joita kansa sitten sitoutui noudattamaan. Voiko pahempaa eksytystä enää olla kuin luulla Israelin palvomien epäjumalten olevan se rakkauden Jumala, joka ei ole koskaan tappanut ketään eikä aiheuta mitään kärsimystä ihmisille?

On totta, että Jumala ei luojana puutu tämän maailman tekoihin, vaan sallii kärsimyksen ja kuoleman myös ihmisille. Se on kuitenkin lyhytaikaista verrattuna siihen iloon, jokaon kohtaava taivaalliset puhdistustulet läpi käyneitä valistuneita Jumalan lapsia. Kannattaa kilvoitella, jotta sen palkinnon saisi! Sitä ei saa muuten kuin luopumalla kaikesta pahan tekemisestä ja tekemällä pelkästään hyvää.

Unohtakaa siis paimentolaiskansan tarut ja sadut ja taikausko! Luomiskertomus ei ole mikään tieteellinen kuvaus maailman luomisesta. Syntiinlankeemuskertomus on pelkkä taru, jonka kautta voidaan korkeintaan ymmärtää se, että ihmisestä on tullut moraalisesti vastuullinen olento Jumalan silmissä. Toimikaamme sen mukaan!

Nooan ajan tulva on sekin sepitettä. Kyse on paikallisesta tulvasta, jota Jumala ei ole aiheuttanut rangaistuksena sen ajan ihmisille. Samanlaisia ja vielä pahempia katastrofeja on tapahtunut ja tapahtuu vähän väliä historiallisessa mittakaavassa laskettuna. Jumala sallii niiden tapahtua, koska ei puutu tämän maailman asioihin.

Jumala ei ole tappanut ketään eikä ole käskenyt Israelia tappamaan ketään. Jumala ei ole antanut Mooseksen lakia Israelille. Se on sairaan mielen tuotosta, jonka kanssa Jumalalla ei ole mitään tekemistä. Jeesus ja apostolitkin painottivat pelkästään kymmenen käskyn lakia, eivätkä tahtoneet kenenkään Moosesta tottelevan, kun asiat oikein ymmärretään. Jos joskus jotakin muuta sanoivat, niin erehtyivät, koska eivät tunteneet Jumalaa, joka on rakkaus.

Lue lisää

No niin. Nyt sitä mennään sitten ihan toiseen ääripäähän.
"Nooan ajan tulva on sekin sepitettä. Kyse on paikallisesta tulvasta, jota Jumala ei ole aiheuttanut rangaistuksena sen ajan ihmisille."
Elä höpötä. Jeesus on vahvistanut tulvan, Nooan, Aadamin ja Abelinkin historiallisuuden, sekä rinnastaa tulvan tuhon Sodoman tuhoon ja Hänen toisen tulemuksensa tuhoon, jotka kaikki ovat siis toki paikallisia.
Meillä ei ole silminnäkijähavaintoja kirjoitettuna ainakaan ennen Mooseksen aikaa, vaan tieto on perimätietoa yhdistettynä siihen ilmoitukseen ja niihin tekoihin joita Jumalan on tehnyt. Ja toki on helppo ymmärtää ettei aivan kaikki detaljit ole voineet olla aivan niin kuin ne on kirjattu, mutta ei kirjoituksia pidä tuomita vääräksi sen vuoksi että ennakolta päättää niiden olevan väärää tietoa ! Ne on meille annettu hyödyksi 2 Tim 3:16 mukaisesti.

Exap kirjoitti:

No niin. Nyt sitä mennään sitten ihan toiseen ääripäähän.
"Nooan ajan tulva on sekin sepitettä. Kyse on paikallisesta tulvasta, jota Jumala ei ole aiheuttanut rangaistuksena sen ajan ihmisille."
Elä höpötä. Jeesus on vahvistanut tulvan, Nooan, Aadamin ja Abelinkin historiallisuuden, sekä rinnastaa tulvan tuhon Sodoman tuhoon ja Hänen toisen tulemuksensa tuhoon, jotka kaikki ovat siis toki paikallisia.
Meillä ei ole silminnäkijähavaintoja kirjoitettuna ainakaan ennen Mooseksen aikaa, vaan tieto on perimätietoa yhdistettynä siihen ilmoitukseen ja niihin tekoihin joita Jumalan on tehnyt. Ja toki on helppo ymmärtää ettei aivan kaikki detaljit ole voineet olla aivan niin kuin ne on kirjattu, mutta ei kirjoituksia pidä tuomita vääräksi sen vuoksi että ennakolta päättää niiden olevan väärää tietoa ! Ne on meille annettu hyödyksi 2 Tim 3:16 mukaisesti.

Lue lisää

2Tim 3:16 ei kylläkään käske meitä tappamaan lähimmäisiä tai kerro sitä, että Jumala olisi tappanut ihmisiä tai käskenyt tappaa heitä. Päinvastoin! Mutta Israelin palvoma epäjumala käski tappaa ja tappoi itsekin. Israel luuli jopa sellaista, että "Jumala" soti heidän puolestaan ja tappoi ihmisiä. Eikö tuollainen ole väkevää eksytystä?

Enhän minä kiistänyt sitä, että tulvaa ei olisi tapahtunut? Sanoin vain sen totuuden, että se ei ollut Jumalan rangaistus syntiä tehneille. Luuletko tosissasi, että rakkauden Jumala olisi tappanut imettäviä äitejä, vauvoja, vanhuksia, jne. Mitä pahaa ne vauvat olivat tehneet? Tai sikiöt?

Kuolema ei ole rangaistus jonkun Aatamin tekemästä synnistä, johan tuon pitäisi luonnontieteitä tuntevalle olla itsestään selvää. Et kai sellaista usko? Ero Jumalasta (hengellinen kuolema) voi sitä olla, mutta ei ruumiin kuolema.

Jeesus ei nyt ihan kaikkea tiennyt, vaikka onkin merkittävä ihminen maailman historiassa. Jos sanoi tulvan olleen rangaistus synnistä, niin puhui silloin omiaan.

Jeesuksella on hyviä elämän ohjeita (rakkauden käsky ja kultainen sääntö ja 10 käskyn painotus elämän ohjeena), mutta ei hän virheetön ole ollut. Valaistu varmasti, mutta ihmisenä erehtyväinen, sikäli kuin hänen sanojaan on oikein talletettu. Voihan se olla, että osa hänen sanoistaan on sepitettä - mistäpä sen tietää? Otan hänen sanoistaan sen, mikä sopii Jumalaan, joka on rakkaus, ja ihmiseen, joka tekee vain Jumalan tahdon mukaisia tekoja.

Samoin suhtaudun Raamattuun. Otan sieltä vastaan vain sen, mikä sopii tieteelliseen maailmankuvaan ja Jumalaan, joka on rakkaus, ja ihmiseen, joka tekee kaikessa Jumalan tahdon tai pyrkii siihen (ei tee mitään pahaa). Se osa Raamatusta, mikä antaa väärän kuvan Jumalasta ja hänen tahdostaan, on väärä todistus Jumalasta. Raamattu ei ole mikään erehtymätön opas Jumalan tuntemiseen. Siellä on enemmän harhaanjohtavia taruja ja sadistisia kuvauksia jostakin Israelin palvomasta epäjumalasta, jota luulivat Jumalaksi (luojaksi).

Sinussa taitaa olla vielä paljon kristillisiä mielipiteitä, joten et ole valaistu siinä määrin kuin hyvä olisi valaistu olla. Hyvä, että et kuitenkaan usko luomissatuja kirjaimellisesti vaan otat niistä pelkästään kielikuvat hengellisinä vertauskuvina, jos nyt sitä tarkoitit...

valaistu kirjoitti:

2Tim 3:16 ei kylläkään käske meitä tappamaan lähimmäisiä tai kerro sitä, että Jumala olisi tappanut ihmisiä tai käskenyt tappaa heitä. Päinvastoin! Mutta Israelin palvoma epäjumala käski tappaa ja tappoi itsekin. Israel luuli jopa sellaista, että "Jumala" soti heidän puolestaan ja tappoi ihmisiä. Eikö tuollainen ole väkevää eksytystä?

Enhän minä kiistänyt sitä, että tulvaa ei olisi tapahtunut? Sanoin vain sen totuuden, että se ei ollut Jumalan rangaistus syntiä tehneille. Luuletko tosissasi, että rakkauden Jumala olisi tappanut imettäviä äitejä, vauvoja, vanhuksia, jne. Mitä pahaa ne vauvat olivat tehneet? Tai sikiöt?

Kuolema ei ole rangaistus jonkun Aatamin tekemästä synnistä, johan tuon pitäisi luonnontieteitä tuntevalle olla itsestään selvää. Et kai sellaista usko? Ero Jumalasta (hengellinen kuolema) voi sitä olla, mutta ei ruumiin kuolema.

Jeesus ei nyt ihan kaikkea tiennyt, vaikka onkin merkittävä ihminen maailman historiassa. Jos sanoi tulvan olleen rangaistus synnistä, niin puhui silloin omiaan.

Jeesuksella on hyviä elämän ohjeita (rakkauden käsky ja kultainen sääntö ja 10 käskyn painotus elämän ohjeena), mutta ei hän virheetön ole ollut. Valaistu varmasti, mutta ihmisenä erehtyväinen, sikäli kuin hänen sanojaan on oikein talletettu. Voihan se olla, että osa hänen sanoistaan on sepitettä - mistäpä sen tietää? Otan hänen sanoistaan sen, mikä sopii Jumalaan, joka on rakkaus, ja ihmiseen, joka tekee vain Jumalan tahdon mukaisia tekoja.

Samoin suhtaudun Raamattuun. Otan sieltä vastaan vain sen, mikä sopii tieteelliseen maailmankuvaan ja Jumalaan, joka on rakkaus, ja ihmiseen, joka tekee kaikessa Jumalan tahdon tai pyrkii siihen (ei tee mitään pahaa). Se osa Raamatusta, mikä antaa väärän kuvan Jumalasta ja hänen tahdostaan, on väärä todistus Jumalasta. Raamattu ei ole mikään erehtymätön opas Jumalan tuntemiseen. Siellä on enemmän harhaanjohtavia taruja ja sadistisia kuvauksia jostakin Israelin palvomasta epäjumalasta, jota luulivat Jumalaksi (luojaksi).

Sinussa taitaa olla vielä paljon kristillisiä mielipiteitä, joten et ole valaistu siinä määrin kuin hyvä olisi valaistu olla. Hyvä, että et kuitenkaan usko luomissatuja kirjaimellisesti vaan otat niistä pelkästään kielikuvat hengellisinä vertauskuvina, jos nyt sitä tarkoitit...

Lue lisää

"Enhän minä kiistänyt sitä, että tulvaa ei olisi tapahtunut? Sanoin vain sen totuuden, että se ei ollut Jumalan rangaistus syntiä tehneille."
Ajatus siitä että Jumala ei olisi aiheuttanut tulvaa vaan ainoastaan etukäteen tiennyt sen olevan tulossa, ei sinänsä ole mahdoton. On varsin tunnettua, että kaikki paha tuohon aikaan laitettiin "Jumalan rangaistukseksi", niinkuin melkein joka puolella maailmaa tehtiin vielä kauan tuon jälkeenkin - jopa tänä päivänä.
UT ei sinänsä julista vedenpaisumusta Jumalan rangaistukseksi, joskin viittaa siihen että muut kuin Nooa eivät kuulleet Häntä ja sen vuoksi voit aivan hyvin tulkita ettei Jumalalla ollut syytä pelstaa tuholta niitä jotka eivät olleet Hänelle otolliset.
Jumalan näkeminen pelkästään rakastavana on sinänsä ihan ok, siitähän oikeasti kuitenkin on kysymys vaikkapa kurituksessakin.
Mutta Jeesuksen asemaa omana vapahtajana ei voi ohittaa, koska Jeesuksen ulkopuolella ei ole pelastusta. Ja Jeesuksestahan koko VT todistaa.

valaistu kirjoitti:

Niin, Raamatussa on jonkin verran salattua mannaa - esoteerista viisautta - joka avautuu vain harvoille ja valistuneille Jumalan lapsille. Sitten siellä on paljon Lähi-idän kansoille tyypillisiä taikauskoisia käsityksiä jumalista, luomisesta, syntiinlankeemuksesta, tulvasta, jne. Nämä pitää vain osata suodattaa pois, jotta valittujen kohtien kautta löytyy se Jumala, josta apostoli Johannes kirjoitti, että hän on rakkaus.

Israel palvoi epäjumalia, jotka käskivät tappaa lähimmäisiä ja sääti sadistisia ja väärämielisiä lakeja, joita kansa sitten sitoutui noudattamaan. Voiko pahempaa eksytystä enää olla kuin luulla Israelin palvomien epäjumalten olevan se rakkauden Jumala, joka ei ole koskaan tappanut ketään eikä aiheuta mitään kärsimystä ihmisille?

On totta, että Jumala ei luojana puutu tämän maailman tekoihin, vaan sallii kärsimyksen ja kuoleman myös ihmisille. Se on kuitenkin lyhytaikaista verrattuna siihen iloon, jokaon kohtaava taivaalliset puhdistustulet läpi käyneitä valistuneita Jumalan lapsia. Kannattaa kilvoitella, jotta sen palkinnon saisi! Sitä ei saa muuten kuin luopumalla kaikesta pahan tekemisestä ja tekemällä pelkästään hyvää.

Unohtakaa siis paimentolaiskansan tarut ja sadut ja taikausko! Luomiskertomus ei ole mikään tieteellinen kuvaus maailman luomisesta. Syntiinlankeemuskertomus on pelkkä taru, jonka kautta voidaan korkeintaan ymmärtää se, että ihmisestä on tullut moraalisesti vastuullinen olento Jumalan silmissä. Toimikaamme sen mukaan!

Nooan ajan tulva on sekin sepitettä. Kyse on paikallisesta tulvasta, jota Jumala ei ole aiheuttanut rangaistuksena sen ajan ihmisille. Samanlaisia ja vielä pahempia katastrofeja on tapahtunut ja tapahtuu vähän väliä historiallisessa mittakaavassa laskettuna. Jumala sallii niiden tapahtua, koska ei puutu tämän maailman asioihin.

Jumala ei ole tappanut ketään eikä ole käskenyt Israelia tappamaan ketään. Jumala ei ole antanut Mooseksen lakia Israelille. Se on sairaan mielen tuotosta, jonka kanssa Jumalalla ei ole mitään tekemistä. Jeesus ja apostolitkin painottivat pelkästään kymmenen käskyn lakia, eivätkä tahtoneet kenenkään Moosesta tottelevan, kun asiat oikein ymmärretään. Jos joskus jotakin muuta sanoivat, niin erehtyivät, koska eivät tunteneet Jumalaa, joka on rakkaus.

Lue lisää

Kiinnostavaa. Ajattelen jossain määrin tuohon tapaan itsekin, paitsi että en oikein jaksa uskoa raamatun minkäänlaiseen jumalallisuuteen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiinnostavaa. Ajattelen jossain määrin tuohon tapaan itsekin, paitsi että en oikein jaksa uskoa raamatun minkäänlaiseen jumalallisuuteen.

Tässä hieman lisää pohdittavaa, Joh 15:
"21 Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.
22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
23 Joka vihaa minua, se vihaa myös minun Isääni.
24 Jos minä en olisi tehnyt heidän keskuudessaan niitä tekoja, joita ei kukaan muu ole tehnyt, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt he ovat nähneet ja ovat vihanneet sekä minua että minun Isääni.
25 Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä'."
Tämän voi tulkita monella tavalla, mutta joka tavalla Jeesus on keskushahmo, tie, totuus ja elämä.

Exap kirjoitti:

Tässä hieman lisää pohdittavaa, Joh 15:
"21 Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.
22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
23 Joka vihaa minua, se vihaa myös minun Isääni.
24 Jos minä en olisi tehnyt heidän keskuudessaan niitä tekoja, joita ei kukaan muu ole tehnyt, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt he ovat nähneet ja ovat vihanneet sekä minua että minun Isääni.
25 Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä'."
Tämän voi tulkita monella tavalla, mutta joka tavalla Jeesus on keskushahmo, tie, totuus ja elämä.

Lue lisää

Pohdittavaa kenelle? Kuten sanoin, en jaksa uskoa raamatun jumalallisuuteen, eikä Johanneksen evankeliumi tee siinä minkäänlaista poikkeusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiinnostavaa. Ajattelen jossain määrin tuohon tapaan itsekin, paitsi että en oikein jaksa uskoa raamatun minkäänlaiseen jumalallisuuteen.

Raamatussa on jonkin verran totuuden ja tiedon jyviä, mutta enimmäkseen se on täynnä juutalaisia taruja ja uskoa epäjumaliin. Uskon, että osa sen henkilöistä on saanut kokea jonkin asteisen valaistumisen, niin että on nähnyt vilauksia rakkauden Jumalasta, joka on luonut tämän maailman.

Kun etsimme totuutta, niin meidän on hyväksyttävä realiteetit ja nähtävä samalla myös niiden taakse, yliluonnolliseen henkien maailmaan. Niinpä huomaamme, että Jumala ei vaikuta paljonkaan tässä maailmassa vaan on jättänyt sen oman onnensa nojaan niiden lainalaisuuksien vallassa, jotka hän on luonut.

Taudit, vammaisuus, kärsimys, katastrofit, elämän ja kuoleman kiertokulku ekosysteemissä, joka on kuitenkin ihmeellisen tarkoituksenmukaista, jne., johtuvat Jumalan sallimuksesta: ei siitä, että Jumala osallistui reaaliajassa aktiivisesti maapallon tapahtumiin (hukuttaisi ihmisiä tulvissa, tulivuorenpurkauksissa, maanjäristyksissä, meteori-iskuissa, jne).

Näemme kaikesta, mitä ympärillämme on, että jokin älyllinen ja meitä korkeampi voima on suunnitellut maailman ja saa sen toimimaan siten kuin se toimii. Sattuma ei selitä niitä lainalaisuuksia, joita kosmoksessa on, eikä elämää ja ekosysteemejä.

Jumalan on luonut muiden olentojen lisäksi myös ihmisen ja tehnyt meistä erilaisia kuin eläimistä. Eläimet eivät osaa puhua sillä tavalla kuin me, vaikka on niilläkin alkeellista viestintää, jota ne ymmärtävät. Eläimet eivät tietääksemme osaa etsiä Jumalaa ja niiden käsitys hyvästä ja pahasta (moraali) on kehittyneimmilläkin lajeilla melko alkeellinen (esim. koira, apinat). Me olemme siis moraalin ja informatiivisen viestintäkykymme vuoksi ainutlaatuisia olentoja Jumalan luomakunnassa.

Tätä erityisasemaa Jumalan luotujen joukossa kuvataan Raamatussa siten, että sanotaan Jumalan luoneen meidät omaksi kuvakseen. Tällä viitataan meidän kykyymme puhua ja ymmärtää monimutkaista viestintää, erottaa hyvä ja paha (moraali), tuntea katumusta, häpeää tai sitten myös mielihyvää korkean moraalin ja hyvien tekojen vuoksi, kykyymme rakastaa (sitä, mikä on hyvää ja oikeaa), tuntemaamme vihaan ja inhoon, kun kohtaamme vääryyttä, jne. Eläimiltä nämä ominaisuudet puuttuvat lähes kokonaan.

Mitä luomiskertomukseen ja Adamiin tulee, niin voimme pitää totena sen, että Jeesus Nasaretilainen on polveutunut tästä Adamista ja hänen vaimostaan Eevasta, niin kuin Raamattukin kertoo, sillä miksi muuten olisi nähty vaivaa sen asian todistamiseen? Adam ei ole kuitenkaan ensimmäinen ihminen maailmassa, niin kuin erheellisesti väitetään. Raamatunkin mukaan maailmassa oli muita ihmisiä "paratiisin" ulkopuolella (Kain otti itselleen vaimon tai vaimoja heidän joukostaan). Adam on mainittu luultavasti siksi, että hän on kokenut jonkinlaisen valaistumisen ja erottanut hyvän ja pahan, niin että on päässyt sitä kautta lähelle Jumalaa.

Toisaalta Adam on myös kielikuva siitä, miten ihmisestä on kehittynyt aikojen saatossa moraalinen olento, erotuksena eläimistä. Tätä tulkintaa voidaan perustella monella luomiskertomuksen kohdalla, mutta kirjaimelliseksi kuvaukseksi ihmisen ja maailman luomisesta luomiskertomusta ei voida tietenkään hyväksyä. Ihmiset ovat todistaneet tieteellisesti, että luomiskertomus on kirjaimellisesti tulkittuna satua ja taruja.

Jumala ei siis puutu kovinkaan usein tai ollenkaan tämän maailman tapahtumiin, mutta antaa silti valittujen ihmisten kokea valaistumista, niin että he voivat "nähdä" hänet ja ymmärtää sen, millainen Jumala (luojamme) on. Tällaisia valaistumisten kautta saatuja tiedon ja totuuden jyviä on siis löydettävissä Raamatusta, mutta toki muualtakin. Eivätkä ne tiedot Jumalasta ole ristiriidassa tieteellisen tutkimustuloksen kanssa. Valaistuneen ihmisen omatunto ja moraali voivat myös hyväksyä sellaisen tiedon Jumalasta, joka on rakkaus ja on luonut kaiken, mitä on olemassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiinnostavaa. Ajattelen jossain määrin tuohon tapaan itsekin, paitsi että en oikein jaksa uskoa raamatun minkäänlaiseen jumalallisuuteen.

Raamatussa on jonkin verran totuuden ja tiedon jyviä, mutta enimmäkseen se on täynnä juutalaisia taruja ja uskoa epäjumaliin. Uskon, että osa sen henkilöistä on saanut kokea jonkin asteisen valaistumisen, niin että on nähnyt vilauksia rakkauden Jumalasta, joka on luonut tämän maailman.

Kun etsimme totuutta, niin meidän on hyväksyttävä realiteetit ja nähtävä samalla myös niiden taakse, yliluonnolliseen henkien maailmaan. Niinpä huomaamme, että Jumala ei vaikuta paljonkaan tässä maailmassa vaan on jättänyt sen oman onnensa nojaan niiden lainalaisuuksien vallassa, jotka hän on luonut.

Taudit, vammaisuus, kärsimys, katastrofit, elämän ja kuoleman kiertokulku ekosysteemissä, joka on kuitenkin ihmeellisen tarkoituksenmukaista, jne., johtuvat Jumalan sallimuksesta: ei siitä, että Jumala osallistui reaaliajassa aktiivisesti maapallon tapahtumiin (hukuttaisi ihmisiä tulvissa, tulivuorenpurkauksissa, maanjäristyksissä, meteori-iskuissa, jne).

Näemme kaikesta, mitä ympärillämme on, että jokin älyllinen ja meitä korkeampi voima on suunnitellut maailman ja saa sen toimimaan siten kuin se toimii. Sattuma ei selitä niitä lainalaisuuksia, joita kosmoksessa on, eikä elämää ja ekosysteemejä.

Jumalan on luonut muiden olentojen lisäksi myös ihmisen ja tehnyt meistä erilaisia kuin eläimistä. Eläimet eivät osaa puhua sillä tavalla kuin me, vaikka on niilläkin alkeellista viestintää, jota ne ymmärtävät. Eläimet eivät tietääksemme osaa etsiä Jumalaa ja niiden käsitys hyvästä ja pahasta (moraali) on kehittyneimmilläkin lajeilla melko alkeellinen (esim. koira, apinat). Me olemme siis moraalin ja informatiivisen viestintäkykymme vuoksi ainutlaatuisia olentoja Jumalan luomakunnassa.

Tätä erityisasemaa Jumalan luotujen joukossa kuvataan Raamatussa siten, että sanotaan Jumalan luoneen meidät omaksi kuvakseen. Tällä viitataan meidän kykyymme puhua ja ymmärtää monimutkaista viestintää, erottaa hyvä ja paha (moraali), tuntea katumusta, häpeää tai sitten myös mielihyvää korkean moraalin ja hyvien tekojen vuoksi, kykyymme rakastaa (sitä, mikä on hyvää ja oikeaa), tuntemaamme vihaan ja inhoon, kun kohtaamme vääryyttä, jne. Eläimiltä nämä ominaisuudet puuttuvat lähes kokonaan.

Mitä luomiskertomukseen ja Adamiin tulee, niin voimme pitää totena sen, että Jeesus Nasaretilainen on polveutunut tästä Adamista ja hänen vaimostaan Eevasta, niin kuin Raamattukin kertoo, sillä miksi muuten olisi nähty vaivaa sen asian todistamiseen? Adam ei ole kuitenkaan ensimmäinen ihminen maailmassa, niin kuin erheellisesti väitetään. Raamatunkin mukaan maailmassa oli muita ihmisiä "paratiisin" ulkopuolella (Kain otti itselleen vaimon tai vaimoja heidän joukostaan). Adam on mainittu luultavasti siksi, että hän on kokenut jonkinlaisen valaistumisen ja erottanut hyvän ja pahan, niin että on päässyt sitä kautta lähelle Jumalaa.

Toisaalta Adam on myös kielikuva siitä, miten ihmisestä on kehittynyt aikojen saatossa moraalinen olento, erotuksena eläimistä. Tätä tulkintaa voidaan perustella monella luomiskertomuksen kohdalla, mutta kirjaimelliseksi kuvaukseksi ihmisen ja maailman luomisesta luomiskertomusta ei voida tietenkään hyväksyä. Ihmiset ovat todistaneet tieteellisesti, että luomiskertomus on kirjaimellisesti tulkittuna satua ja taruja.

Jumala ei siis puutu kovinkaan usein tai ollenkaan tämän maailman tapahtumiin, mutta antaa silti valittujen ihmisten kokea valaistumista, niin että he voivat "nähdä" hänet ja ymmärtää sen, millainen Jumala (luojamme) on. Tällaisia valaistumisten kautta saatuja tiedon ja totuuden jyviä on siis löydettävissä Raamatusta, mutta toki muualtakin. Eivätkä ne tiedot Jumalasta ole ristiriidassa tieteellisen tutkimustuloksen kanssa. Valaistuneen ihmisen omatunto ja moraali voivat myös hyväksyä sellaisen tiedon Jumalasta, joka on rakkaus ja on luonut kaiken, mitä on olemassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiinnostavaa. Ajattelen jossain määrin tuohon tapaan itsekin, paitsi että en oikein jaksa uskoa raamatun minkäänlaiseen jumalallisuuteen.

Raamatussa on jonkin verran totuuden ja tiedon jyviä, mutta enimmäkseen se on täynnä juutalaisia taruja ja uskoa epäjumaliin. Uskon, että osa sen henkilöistä on saanut kokea jonkin asteisen valaistumisen, niin että on nähnyt vilauksia rakkauden Jumalasta, joka on luonut tämän maailman.

Kun etsimme totuutta, niin meidän on hyväksyttävä realiteetit ja nähtävä samalla myös niiden taakse, yliluonnolliseen henkien maailmaan. Niinpä huomaamme, että Jumala ei vaikuta paljonkaan tässä maailmassa vaan on jättänyt sen oman onnensa nojaan niiden lainalaisuuksien vallassa, jotka hän on luonut.

Taudit, vammaisuus, kärsimys, katastrofit, elämän ja kuoleman kiertokulku ekosysteemissä, joka on kuitenkin ihmeellisen tarkoituksenmukaista, jne., johtuvat Jumalan sallimuksesta: ei siitä, että Jumala osallistui reaaliajassa aktiivisesti maapallon tapahtumiin (hukuttaisi ihmisiä tulvissa, tulivuorenpurkauksissa, maanjäristyksissä, meteori-iskuissa, jne).

Näemme kaikesta, mitä ympärillämme on, että jokin älyllinen ja meitä korkeampi voima on suunnitellut maailman ja saa sen toimimaan siten kuin se toimii. Sattuma ei selitä niitä lainalaisuuksia, joita kosmoksessa on, eikä elämää ja ekosysteemejä.

Jumalan on luonut muiden olentojen lisäksi myös ihmisen ja tehnyt meistä erilaisia kuin eläimistä. Eläimet eivät osaa puhua sillä tavalla kuin me, vaikka on niilläkin alkeellista viestintää, jota ne ymmärtävät. Eläimet eivät tietääksemme osaa etsiä Jumalaa ja niiden käsitys hyvästä ja pahasta (moraali) on kehittyneimmilläkin lajeilla melko alkeellinen (esim. koira, apinat). Me olemme siis moraalin ja informatiivisen viestintäkykymme vuoksi ainutlaatuisia olentoja Jumalan luomakunnassa.

Tätä erityisasemaa Jumalan luotujen joukossa kuvataan Raamatussa siten, että sanotaan Jumalan luoneen meidät omaksi kuvakseen. Tällä viitataan meidän kykyymme puhua ja ymmärtää monimutkaista viestintää, erottaa hyvä ja paha (moraali), tuntea katumusta, häpeää tai sitten myös mielihyvää korkean moraalin ja hyvien tekojen vuoksi, kykyymme rakastaa (sitä, mikä on hyvää ja oikeaa), tuntemaamme vihaan ja inhoon, kun kohtaamme vääryyttä, jne. Eläimiltä nämä ominaisuudet puuttuvat lähes kokonaan.

Mitä luomiskertomukseen ja Adamiin tulee, niin voimme pitää totena sen, että Jeesus Nasaretilainen on polveutunut tästä Adamista ja hänen vaimostaan Eevasta, niin kuin Raamattukin kertoo, sillä miksi muuten olisi nähty vaivaa sen asian todistamiseen? Adam ei ole kuitenkaan ensimmäinen ihminen maailmassa, niin kuin erheellisesti väitetään. Raamatunkin mukaan maailmassa oli muita ihmisiä "paratiisin" ulkopuolella (Kain otti itselleen vaimon tai vaimoja heidän joukostaan). Adam on mainittu luultavasti siksi, että hän on kokenut jonkinlaisen valaistumisen ja erottanut hyvän ja pahan, niin että on päässyt sitä kautta lähelle Jumalaa.

Toisaalta Adam on myös kielikuva siitä, miten ihmisestä on kehittynyt aikojen saatossa moraalinen olento, erotuksena eläimistä. Tätä tulkintaa voidaan perustella monella luomiskertomuksen kohdalla, mutta kirjaimelliseksi kuvaukseksi ihmisen ja maailman luomisesta luomiskertomusta ei voida tietenkään hyväksyä. Ihmiset ovat todistaneet tieteellisesti, että luomiskertomus on kirjaimellisesti tulkittuna satua ja taruja.

Jumala ei siis puutu kovinkaan usein tai ollenkaan tämän maailman tapahtumiin. Hän antaa silti valittujen ihmisten kokea valaistumista, niin että he voivat "nähdä" hänet ja ymmärtää sen, millainen Jumala (luojamme) on. Tällaisia valaistumisten kautta saatuja tiedon ja totuuden jyviä on siis löydettävissä Raamatusta, mutta toki muualtakin. Eivätkä ne tiedot Jumalasta ole ristiriidassa tieteellisen tutkimustuloksen kanssa. Valaistuneen ihmisen omatunto ja moraali voivat myös hyväksyä sellaisen tiedon Jumalasta, joka on rakkaus ja on luonut kaiken, mitä on olemassa.

Koirakin on lihansyöjä.. ja ne voivat hyvin , vaikka eivät näe lihanmurentakaan vuoteen.. vain kasviksia, ja puuroja.. Raamattu kertoo alussa olleen tilanne näin: " Ja Leijona syö rehua kuin raavas"!!

Jos ei tunne Raamattua, niin voi nauraa itsensä ikuiseen uneen! t. Benkku

Mitä lihansyöjät söivät heti vedenpaisumuksen loputtua?
a) Maa oli täynnä kuolleiden eläinten lihaa: vesieläinten ja maalla elävien ja taivaalla lentävien eläinten lihaa. Monet eläimet pystyvät syömään raatoja. Lihan pilaantuminen oli hidasta heti vedenpaisumuksen jälkeen; savi- ja lietemaassa raadot säilyivät pitkään syömäkelpoisina.
b) Monet lihansyöjät syövät myös kasvisravintoa ja pystyvät hyödyntämään sitä. Pelkällä kasvisravinnolla ja raadoilla on ollut mahdollista elää siihen asti, että saaliseläinten populaatiot ovat alkaneet elpyä.
c) Eläimet alkoivat syödä lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen: kaikki eläimet söivät sitä ennen kasveja.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Mitä lihansyöjät söivät heti vedenpaisumuksen loputtua?
a) Maa oli täynnä kuolleiden eläinten lihaa: vesieläinten ja maalla elävien ja taivaalla lentävien eläinten lihaa. Monet eläimet pystyvät syömään raatoja. Lihan pilaantuminen oli hidasta heti vedenpaisumuksen jälkeen; savi- ja lietemaassa raadot säilyivät pitkään syömäkelpoisina.
b) Monet lihansyöjät syövät myös kasvisravintoa ja pystyvät hyödyntämään sitä. Pelkällä kasvisravinnolla ja raadoilla on ollut mahdollista elää siihen asti, että saaliseläinten populaatiot ovat alkaneet elpyä.
c) Eläimet alkoivat syödä lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen: kaikki eläimet söivät sitä ennen kasveja.

Lue lisää

Voe mahoton!

Lisää informaatiota: jos kaikki napajäät sulaisivat, niin vedenpinta nousisi keskimäärin n. 70-100 metriä. Siitä on aika pitkä matka 8 kilometriin....

T: Reksa

Reijo Syöpäläinen kirjoitti:

Lisää informaatiota: jos kaikki napajäät sulaisivat, niin vedenpinta nousisi keskimäärin n. 70-100 metriä. Siitä on aika pitkä matka 8 kilometriin....

T: Reksa

Reijo Syöpäläinen kirjoitti: «Lisää informaatiota: jos kaikki napajäät sulaisivat, niin vedenpinta nousisi keskimäärin n. 70-100 metriä. Siitä on aika pitkä matka 8 kilometriin....»

Kannattaakin hylätä ajatus stabiilin vedenkorkeuden suuresta muutoksesta ja myös korkeiden vuorien peittyminen. Ne ovat liian kaukana todellisuuden mahdollisuuksista. Tietenkin vetoamalla Jumalan poikkeukselliseen toimintaan voidaan selittää aivan mitä tahansa. Jumala lorautti vettä peliin ja sitten imaisi sen takaisin omiin varastoihinsa...

Tunnettujen asteroidien aiheuttamat tsunamit ovat olleet useita satoja metrejä korkeita. Sellaisesta katastrofista voi hyvinkin lähteä liikkeelle kertomusperinne, jonka yhtenä kukkasena olisi tarina Nooan arkista.

Nooan kertomuksesta on muuten tehty ihan hauska laulukin. Muistan ensimmäisen kerran, kun kuulin sen ja nauroin vedet silmissä. Tuolta löytyy, olkaa hyvät:

http://www.youtube.com/watch?v=vyzI323zFrs

Reijo Syöpäläinen kirjoitti:

Lisää informaatiota: jos kaikki napajäät sulaisivat, niin vedenpinta nousisi keskimäärin n. 70-100 metriä. Siitä on aika pitkä matka 8 kilometriin....

T: Reksa

Arvoisa Reksa!

Tulet ehkä katkerastikin huomaamaan, että tämä järkiargumenttien esittäminen on uskovaisten kanssa lähes pelkkää ajanhaaskausta. Uskonnollisen aivopesun vaikutus on näet niin voimakas, että jumalharhat eivät yleensä hellitä loogisimpienkaan argumenttien edessä. Suorat ristiriidatkaan eivät välttämättä saa paatunutta uskovaista hylkäämään uppoavaa laivaansa.

Hätätilassa he käyttävät esimerkiksi ns. ihmekorttia, jolloin ongelmat selviävät "jumalan ihmeellä". Tai sitten he vain pistävät pään pensaaseen ja jatkavat hulluina Raamatun lukemista.

Raamattuhan väittää myös, että 5000 miestä ruokittiin viidellä leivällä ja kahdella kalalla. Tämä tuottaa kirjaimellisesti Raamattua tulkitseville sen verran ongelmia, että he ovat silloin todella hanakoita tyrkyttämään ihmekorttia.

Enkä suoraan sanottuna yhtään ihmettelisi vaikka Nooan arkki -sadullekin tarjottaisiin ihmekorttia. :-D HAHAHAHAHAHAA!!!

T: Iloinen nauraja

Reijo Syöpäläinen kirjoitti:

Lisää informaatiota: jos kaikki napajäät sulaisivat, niin vedenpinta nousisi keskimäärin n. 70-100 metriä. Siitä on aika pitkä matka 8 kilometriin....

T: Reksa

Raamattu kertoo että vuoret tuohon aikaan olivat maan peittämiä, laakeita kukkuloita, aina siihen saakka kunnes vesi vei maat mennessään...osan mustanmullan alueelle.Ihmiset asuivat siihen aikaan ylhäällä..maahan pakeni heidän jalkojensa alta, koska vesi vei maat mennessään... se oli hedelmällistä maata.. joka osaltaan ravitsi ihmisiä niin, että nämä elivät 800-900 vuotiaiksi.


Löytyyhän eloperäisestä syystä syntynyttä öljyä kilometrien syvyydestä.. miten rasvaiset eläimet niin syvälle hautautuivat? t. B

Vettä on nykyäänkin varastoituna vuorten uumenissa ja syvissä maan onkaloissa enemmän kuin uskoisit. Suuri osa vedestä jäätyi ja on nyt "ikuisena jäänä" napa-alueilla ja vuoristoissa.

Suuri osa vedestä oli taivaalla tiiviinä kosteutena ja pilvinä...

Nooan aikana ei ollut 8 kilometrin korkuisia vuoria. Korkeat vuoret ja vuoristot ovat muodostuneet vedenpaisumuksen aikana ja heti sen jälkeen.

Ei kait tuossa sanota, että Israelilla oli samat vaatteet ja samat kengät 40 vuoden ajan? 5Moos 8:4 Eikö pikemmin niin, että Jumala piti kansastaan huolen, niin että sillä oli aina uutta päälle pantavaa, kun se eli erämaassa 40 vuotta? Toki vaatteita ja kenkiä voitiin myös erämaassa valmistaa, sillä valmistusmateriaali ja työvälineet kulkivat kansan mukana.

Mennääs erämaasta vesille.


Lisätään vettä myllyyn. Jeesus oli opetuslasten kanssa veneessä myrskyn aikana ja taisi hieman torkkua. Myrsky oli kokoneillekin kalastajille jo ylivoimainen, koska pelkäsivät hukkumista.

Siinä saivat opetuslapset pienen nuhteen epäuskosta, itse Luomisen Herralta, joka sitten herättelyn jälkeen nuhteli tuulten ja myrskyn kohdalla luonnonvoimia..

Ts. sanoi nuhteen saarnan ja tuli tyven.

Ei se tyven tullut veneen ympärille sellaisen pienen pläntin kohdalle, vaan varmasti tyven tuli koko myrskyävälle alueelle.

Siinäpä sinulle taas uutta pohdittavaa!..

Eikös joo?

Vai että perseet paljaina, vaikka erämaataivaltajilla oli kamelit ja lampaat matkassa, joista sai nahkaa ja villoja.
Niin että kun nahkapöksyissä ja villapaidassa tarkenee täällä härmålandin -30 asteen pakkasissakin, niin mikä ettei erämaan pienessä viileydessä tarkenis.
Perseet paljaina on kyllä helepompi vääntää pökäle ja laskea laulellen vesiä seisaaltaan vaikka kävellessä.

Napina koski Egyptin lihapatojen perään, ei vaatehuollon perään..
Kyllä se vaatteiden parfyymi on taivaasta hoidettu, ei siinä kaljakuppilan takapöydän laumahajua haissut, mikä nyt uskonnottomien tuoppimatkojen suhteen pakkaa tuprahtelemaan.
Se tuoksu kuppilassa on siksi, kun maailma ei pysty parempaa antamaan.

Mutta takapöytään kutsu Sanan ääreen. Jumalan voittovoima voi muuttaa takapöydän pojat tervetuoksuisiksi matkalaisiksi.

Katsos, Whoom!! .. Assieet on Jumalan käres, eikä sulla oo siihen selityst' ..

Kun mennää Uuteen Eeteniin, niin siellä ei Luhta enää linjoja leikkaa.

Mutta, hieman pyöritän teidän asioita vielä, oltiin erämaassa, ja vaatteissa.
Veneessä, opetuslapset, sekä Jeesus ja myrskyn keskeltä tyvenessä, jossa tyynnyteltiin myrsky hieman laajemmalti.
Mutta yksi asia vielä..

Kas, kas... Eedenistä lähtien olikin Jumalan leikkamat saumalinjat.
Oli ensimmäinen ihmispari puettu veriseen nahkapukuun.
Siinäkin on teille pohtimista, mutta kuitenkin totean, ettei ole kyse Pohjanmaan kettufarmin turkiksista kuintenkaan kyse. Aina asioilla on syvemmät merkitykset.
Löytyisikö jokin jumalattomien selitys?.

Siinäpä sinulla ongelma, et sentään miettinyt tupajumin paikkaa?!
Ajatusringissäsi sekin pitäisi nousta pintaan, koska kyse on pintaliito- ajatustenne rakenteessa. Siihen ei kuulu se raamatullinen opetus, jonka Pyhä Henki opettaa.
Sitähän Henki ei anna teille tallattavaksi. Meinaan, se pilkka voi koitua kohtaloksenne.

Nimenomaan hauska tarina, mutta valitettavasti jotkut typerykset ottavat Raamatun tosissaan ja pitävät sitä jopa viisaana kirjana. Kyseiset tolvanat eivät juurikaan pysty omaehtoiseen ajatteluun, sillä heidät on aivopesty uskonnon orjiksi.

Heidän kirjoituksiaan tälläkin palstalla leimaa useimmiten perusteeton jankkaus ja erittäin suuri sekavuus, johon usein kuuluu pseudo-filosofista, tyhjää jaarittelua. He eivät aivan yksinkertaisesti kykene ajattelemaan selkeästi silloin kun sitä kaivattaisiin. Vain todella ankara irtiotto uskonnosta kykenisi tekemään heistä normaaleita ihmisiä.

T: Iloinen nauraja

Ihanko oikeasti kyljyksiä ja grillimakkaroita sekä olutta aloit popsimaan sitten? :D Varo karamelleja, varsinkin toffeeta. Se voi tarttua ikävästi hampaisiin ja lihottaa.

Eiköhän tuo sokeri ole tuohontarkoitukseen myrkkyä. Sitten kermaa.
Mitä sitä hyvää tavaraa pilaamaan ja opettaa makunystyrät joutavanpäiväisiin.
Ottaa porkkanan, huuhtaisee ja syö. Hampaat pysyy kunnossa, ei aiheuta sitäkautta sairauksia, .. suolisto tykkää juureksesta, ja kaski kulkee joutuimmin läpi, eikä mädättäjäbakteerit tuo ongelmia sitä kautta.

>> Eikä esim. Kreikassa edes nykyäänkään syödä lihaa joka päivä vaikka sitä on tarjolla yllinkyllin>>
Suhtaudun kyllä epäillen väitteeseesi! Esim. Ateenassa on melkoisesti vaikkapa kissoja ja vaikkeivat kaikki kissat joka päivä hiirtä saisikaan pyydystetyksi, on mielestäni varsin todennäköistä, että joku niistä joka päivä tässä onnistuu eli lihaa syödään Kreikassa joka päivä.
Hmm. - Ehkä nyt sitten vain mielsit puheen lihansyöjistä koskevan vain ihmistä?

Kissoista ei kai ollut puhe? Minä taas uskon kaikkien eläinten olleen kasvissyöjiä luomisen aikoihin. On tieteellisesti osoitettu, että kun kasvissyöjä eläimeltä otetaan pois sen lajityypillinen kasvisruoka, se siirtyy eläin ravintoon ja kun tuota kasvisruokaa on jälleen tarjolla, siirtyy se takaisin taas kasvisruokavalioon. Jotkut eläimet voivat olla hyvin tarkkoja siitä, mitä syövät, kuten esim pandat. Monelta kasvissyöjältä on loppunut lajityypillinen ruoka kun kasveja on kuollut sukupuuttoon ja siksi ne ovat siirtyneet kasvisruokavaliosta lihansyöjiksi.

kasvissyöjä kirjoitti:

Kissoista ei kai ollut puhe? Minä taas uskon kaikkien eläinten olleen kasvissyöjiä luomisen aikoihin. On tieteellisesti osoitettu, että kun kasvissyöjä eläimeltä otetaan pois sen lajityypillinen kasvisruoka, se siirtyy eläin ravintoon ja kun tuota kasvisruokaa on jälleen tarjolla, siirtyy se takaisin taas kasvisruokavalioon. Jotkut eläimet voivat olla hyvin tarkkoja siitä, mitä syövät, kuten esim pandat. Monelta kasvissyöjältä on loppunut lajityypillinen ruoka kun kasveja on kuollut sukupuuttoon ja siksi ne ovat siirtyneet kasvisruokavaliosta lihansyöjiksi.

Lue lisää

No, ei kyllä ollutkaan: tuli vain Ateenan kissat mieleeni kun kirjoitit, ettei Kreikassa syödä lihaa joka päivä ja kissa on mielestäni lihansyöjä vaikka syökin joskus vähän ruohoa.
Edelleen: suhtaudun kyllä epäillen tuohonkin väitteeseesi, että kasvis-syöjä/lihansyöjä eläimet voisivat siirtyä kasvis-/liharavinnosta toiseennoin vain lajityypillisen ravinnon loppuessa: miksi kokonaiset eläin populaatiot kuolisivat nälkään mikäli se olisi mahdollista.
Jos nyt ajattelee hamassa menneisyydessä tapahtunutta elämän syntyä, voi olla, että ensimmäiset yksisoluinen alkueläimet käyttivät kasvisravintoa - jonkinlaista kasvisplanktonia - mutta tämä ei liene sama asia, joka tulee mieleen Eedenin paratiisissa ruohoa syövästä leijonasta - jollainen kuva voi syntyä amerikkalaisen uskonnollisia kuvia piirtäneen kynäilijän kädestä. Profeetta Miikan kirjan kirjan mielikuvat tulevasta rauhan valtakunnasta ruohoa syövine petoeläimineen ovat mielestäni, sanoisinko, hieman epärealistisia...

omalehmä kirjoitti:

No, ei kyllä ollutkaan: tuli vain Ateenan kissat mieleeni kun kirjoitit, ettei Kreikassa syödä lihaa joka päivä ja kissa on mielestäni lihansyöjä vaikka syökin joskus vähän ruohoa.
Edelleen: suhtaudun kyllä epäillen tuohonkin väitteeseesi, että kasvis-syöjä/lihansyöjä eläimet voisivat siirtyä kasvis-/liharavinnosta toiseennoin vain lajityypillisen ravinnon loppuessa: miksi kokonaiset eläin populaatiot kuolisivat nälkään mikäli se olisi mahdollista.
Jos nyt ajattelee hamassa menneisyydessä tapahtunutta elämän syntyä, voi olla, että ensimmäiset yksisoluinen alkueläimet käyttivät kasvisravintoa - jonkinlaista kasvisplanktonia - mutta tämä ei liene sama asia, joka tulee mieleen Eedenin paratiisissa ruohoa syövästä leijonasta - jollainen kuva voi syntyä amerikkalaisen uskonnollisia kuvia piirtäneen kynäilijän kädestä. Profeetta Miikan kirjan kirjan mielikuvat tulevasta rauhan valtakunnasta ruohoa syövine petoeläimineen ovat mielestäni, sanoisinko, hieman epärealistisia...

Lue lisää

"Profeetta Miikan kirjan kirjan mielikuvat tulevasta rauhan valtakunnasta ruohoa syövine petoeläimineen ovat mielestäni, sanoisinko, hieman epärealistisia..."
Jeps, jos asiaa miettii kirjaimellisesti nykyasioiden valossa. On tosin mielenkiintoista, että Raamatun kirjoittamisen aikaankin oli tiedossa etteivät lihansyöjät syö kasvisruokaa, joten tuonkin kirjoittamiseen oli varmaan jokin syy.
Mutta yhtä lailla epärealistinen on myöskin se maailman ensimmäisen solun ruokavalio. Ja toisaalta voisi kysyä, montako miljardia kertaa erilaisia sukupuuttoon kuolleita yksisoluisia piti sattumalta syntyä ennen kuin solu keksi alkaa jakautua ?

kasvissyöjä kirjoitti:

Kissoista ei kai ollut puhe? Minä taas uskon kaikkien eläinten olleen kasvissyöjiä luomisen aikoihin. On tieteellisesti osoitettu, että kun kasvissyöjä eläimeltä otetaan pois sen lajityypillinen kasvisruoka, se siirtyy eläin ravintoon ja kun tuota kasvisruokaa on jälleen tarjolla, siirtyy se takaisin taas kasvisruokavalioon. Jotkut eläimet voivat olla hyvin tarkkoja siitä, mitä syövät, kuten esim pandat. Monelta kasvissyöjältä on loppunut lajityypillinen ruoka kun kasveja on kuollut sukupuuttoon ja siksi ne ovat siirtyneet kasvisruokavaliosta lihansyöjiksi.

Lue lisää

"Minä taas uskon kaikkien eläinten olleen kasvissyöjiä luomisen aikoihin."
Ja mitä kasviksia luulet Nooan antaneen eläimille arkissa? Siellä arkissa tuskin kasvoi mitään, koska se oli ensinnäkin täysin pimeä sisältä? Arkki oli nimittäin kauttaaltaan umpinainen. Mahtoi siinä Nooa olla ihmeissään, kun syötteli eläimiä ja käsikopelolla kokeili, että kumpi pää se mahtoi ollakaan se oikea pää, johon sitä ruokaa piti tunkea?

kasvissyöjäkö kirjoitti:

"Minä taas uskon kaikkien eläinten olleen kasvissyöjiä luomisen aikoihin."
Ja mitä kasviksia luulet Nooan antaneen eläimille arkissa? Siellä arkissa tuskin kasvoi mitään, koska se oli ensinnäkin täysin pimeä sisältä? Arkki oli nimittäin kauttaaltaan umpinainen. Mahtoi siinä Nooa olla ihmeissään, kun syötteli eläimiä ja käsikopelolla kokeili, että kumpi pää se mahtoi ollakaan se oikea pää, johon sitä ruokaa piti tunkea?

Lue lisää

Nooalla oli - yllättävää kyllä - lamppuja/soihtuja/ fosforipitoisia (luminoivia) eliöitä tai epäorgaanisia yhdisteitä valaisuun ja kasvista saatu sato säilyi jopa kauemmin kuin kokonaisen vuoden - sekin on yllättävää?

Muuten - sanotaanko Raamatussa että arkki oli umpio ilman ikkunoita tai muita tarpeellisia aukkoja (viemäröinti, ilmastointi)?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Nooalla oli - yllättävää kyllä - lamppuja/soihtuja/ fosforipitoisia (luminoivia) eliöitä tai epäorgaanisia yhdisteitä valaisuun ja kasvista saatu sato säilyi jopa kauemmin kuin kokonaisen vuoden - sekin on yllättävää?

Muuten - sanotaanko Raamatussa että arkki oli umpio ilman ikkunoita tai muita tarpeellisia aukkoja (viemäröinti, ilmastointi)?

Lue lisää

"epäorgaanisia yhdisteitä valaisuun"
Nyt taitaa mopo keulia jo pahasti. Missä kohtaa Raamattua noista mainitsemistasi asioista puhutaan ? Vai onko kyseessä "arvovaltainen" lähde ?

"Katsoin hellyyttävän videon, jossa possu kokosi palapeliä."
Minkä niminen se possu oli? Oliko se kenties Timo Soini?

POSSU KOKOAA PALAPELIÄ VIDEO:
http://mvlehti.net/2016/05/28/paivan-video-muutaman-viikon-ikainen-possuvauva/

Herkkä.Kova.Jätkä kirjoitti:

POSSU KOKOAA PALAPELIÄ VIDEO:
http://mvlehti.net/2016/05/28/paivan-video-muutaman-viikon-ikainen-possuvauva/

Lue lisää

No Soinihan se siinä vapputamineissa olikin?

-"osa eläimistä kuten karhut olivat horroksessa (talviuni) eivätkä syöneet mitään."-
Tiedätkös sinä, että karhukaan ei nuku talviunta niissä maissa, joissa maa pysyy sulana läpi vuoden? Vai satoiko arkissa kenties lunta ja maa oli roudassa? Olitko koulussa hereillä, kun tästä kerrottiin? Et näemmä.
-"Oletko kuullut kanavoinnista? Ilmastointi ja jätehuolto järjestettiin kanavien kautta."-
Kerroppas hivenen tarkemmin niistä sinun paska- ja ilmastointikanavista, joita se satuhahmo Nooa oli sinne arkkiinsa virittänyt?
-"Eläimet alkoivat syödä lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen: kaikki eläimet söivät sitä ennen kasveja."-
Ja mistä satukirjasta tämän olet lukenut, vai veditkö kanin hatustasi?

Viisi vastausta. Viisi puhtaasti hatusta vedettyä arvausta.
- vai oliko sinulla jokin "arvovaltainen" lähdeteos ?

Adventtiairut kirjoitti:

-"osa eläimistä kuten karhut olivat horroksessa (talviuni) eivätkä syöneet mitään."-
Tiedätkös sinä, että karhukaan ei nuku talviunta niissä maissa, joissa maa pysyy sulana läpi vuoden? Vai satoiko arkissa kenties lunta ja maa oli roudassa? Olitko koulussa hereillä, kun tästä kerrottiin? Et näemmä.
-"Oletko kuullut kanavoinnista? Ilmastointi ja jätehuolto järjestettiin kanavien kautta."-
Kerroppas hivenen tarkemmin niistä sinun paska- ja ilmastointikanavista, joita se satuhahmo Nooa oli sinne arkkiinsa virittänyt?
-"Eläimet alkoivat syödä lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen: kaikki eläimet söivät sitä ennen kasveja."-
Ja mistä satukirjasta tämän olet lukenut, vai veditkö kanin hatustasi?

Lue lisää

Tiedätkös sinä, että karhukaan ei nuku talviunta niissä maissa, joissa maa pysyy sulana läpi vuoden? Vai satoiko arkissa kenties lunta ja maa oli roudassa? Olitko koulussa hereillä, kun tästä kerrottiin? Et näemmä.

- Jumala voi vaivuttaa vaikka sinut talviunille juuri nyt, jos niin tahtoo.

Kerroppas hivenen tarkemmin niistä sinun paska- ja ilmastointikanavista, joita se satuhahmo Nooa oli sinne arkkiinsa virittänyt?

- Etkö parempaan pystynyt?

Ja mistä satukirjasta tämän olet lukenut, vai veditkö kanin hatustasi?

- En väitä tietäväni kaikkea, mutta tuo on yksi mahdollinen vastaus esitettyyn vaikeaan kysymykseen. Muita vaihtoehtoja toin jo aiemmin esille omassa vastauksessani.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tiedätkös sinä, että karhukaan ei nuku talviunta niissä maissa, joissa maa pysyy sulana läpi vuoden? Vai satoiko arkissa kenties lunta ja maa oli roudassa? Olitko koulussa hereillä, kun tästä kerrottiin? Et näemmä.

- Jumala voi vaivuttaa vaikka sinut talviunille juuri nyt, jos niin tahtoo.

Kerroppas hivenen tarkemmin niistä sinun paska- ja ilmastointikanavista, joita se satuhahmo Nooa oli sinne arkkiinsa virittänyt?

- Etkö parempaan pystynyt?

Ja mistä satukirjasta tämän olet lukenut, vai veditkö kanin hatustasi?

- En väitä tietäväni kaikkea, mutta tuo on yksi mahdollinen vastaus esitettyyn vaikeaan kysymykseen. Muita vaihtoehtoja toin jo aiemmin esille omassa vastauksessani.

Lue lisää

Koska eläimet menivät sulassa sovussa arkkiin (eivät saalistaneet toisiaan tai paenneet toisiaan), niin on kyse joko Jumalan tekemästä ihmeestä tai sitten eläimet eivät syöneet lihaa ennen vedenpaisumusta.

Exap kirjoitti:

Viisi vastausta. Viisi puhtaasti hatusta vedettyä arvausta.
- vai oliko sinulla jokin "arvovaltainen" lähdeteos ?

Jumala on kertonut tarvittavan Raamatussa.

Sinä et taida tietää muuten sitä, että Jeesus Kristus ei tunnusta sinua omakseen tulemuksessaan Isän ja enkelien edessä?

Minä puolestani tiedän, että sinä et ole uudestisyntynyt kristitty, joten et ole pelastunut.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Jumala on kertonut tarvittavan Raamatussa.

Sinä et taida tietää muuten sitä, että Jeesus Kristus ei tunnusta sinua omakseen tulemuksessaan Isän ja enkelien edessä?

Minä puolestani tiedän, että sinä et ole uudestisyntynyt kristitty, joten et ole pelastunut.

Lue lisää

"Minä puolestani tiedän, että sinä et ole uudestisyntynyt kristitty, joten et ole pelastunut."
Kas vain. Ja kuka on sinulle tällaisia kertoillut ? Oliko tyyppi oikein kivillä koristettu ?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tiedätkös sinä, että karhukaan ei nuku talviunta niissä maissa, joissa maa pysyy sulana läpi vuoden? Vai satoiko arkissa kenties lunta ja maa oli roudassa? Olitko koulussa hereillä, kun tästä kerrottiin? Et näemmä.

- Jumala voi vaivuttaa vaikka sinut talviunille juuri nyt, jos niin tahtoo.

Kerroppas hivenen tarkemmin niistä sinun paska- ja ilmastointikanavista, joita se satuhahmo Nooa oli sinne arkkiinsa virittänyt?

- Etkö parempaan pystynyt?

Ja mistä satukirjasta tämän olet lukenut, vai veditkö kanin hatustasi?

- En väitä tietäväni kaikkea, mutta tuo on yksi mahdollinen vastaus esitettyyn vaikeaan kysymykseen. Muita vaihtoehtoja toin jo aiemmin esille omassa vastauksessani.

Lue lisää

"Muita vaihtoehtoja toin jo aiemmin esille omassa vastauksessani."
Jätit kuitenkin huomioimatta sen kaikkein todenperäisimmän vaihtoehdon, eli sen, että tarina Nooasta ja hänen purtilostaan täytettynä eläimillä on vain satu, joka on tarkoitettu viihdyttämään janoista beduiinia iltaisin nuotion äärellä, suun olessa kuin santapaperia veden puutteen vuoksi.

Exap kirjoitti:

"Minä puolestani tiedän, että sinä et ole uudestisyntynyt kristitty, joten et ole pelastunut."
Kas vain. Ja kuka on sinulle tällaisia kertoillut ? Oliko tyyppi oikein kivillä koristettu ?

Lue lisää

Näen kirjoituksista sen, mistä hengestä joku kirjoittaa ja minkä hengen oma joku on.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Näen kirjoituksista sen, mistä hengestä joku kirjoittaa ja minkä hengen oma joku on.

"Näen kirjoituksista sen, mistä hengestä joku kirjoittaa ja minkä hengen oma joku on."
Ahaa. Kyse on siis aivan omasta kyvystäsi ?

Niin, se on sinun mielipiteesi ja jokainen ajatelkoon miten lystää.

Jeesus ei kyseenalaistanut millään tavalla vedenpaisumusta ja sen kirjaimellista toteutumista. Eivät myöskään apostolit Uudessa testamentissa. Päinvastoin.

Jos tulva olisi ollut paikallinen, niin miksi Nooa ja hänen perheensä eivät yksinkertaisesti vaeltaneet tuhoalueelta pois vaan odottivat tulvaa? Samoin olisivat voineet tehdä muut ihmiset ja kansat sillä alueella.

Vedenpaisumus alkoi noin 1656 vuotta Adamista (luomisesta), joten siinä ajassa ehti syntyä monia kansoja ja kaupunkeja. Eivät Kain ja hänen vaimonsa ja lapsensa yksin muodostaneet kaupunkia vaan heidän jälkeläisistään muodostui kaupunki.

1Moos 4 on mainittu tiettyjen ammattin harjoittajien kantaisiä, joiden on pitänyt hukkua vedenpaisumuksessa, vaikka he olivat Kainin sukulinjaa. Tätä voidaan tietysti käyttää tukena väitteelle, jonka mukaan kaikki muut ihmiset eivät olisi hukkuneet kuin Nooa perheineen, ja että tulva oli paikallinen, mutta se ei ole linjassa muiden Raamatun kohtien kanssa. Niinpä on tulkittava ko. kohdat käännösvirheeksi (aikamuoto väärä) tai heidän sukunsa jatkui Nooan poikien vaimojen kautta tai sitten heidän sukunsa ei tarvinnut jatkua tulvan ylitse vaikka he olivat mainittujen ammattien harjoittajien kantaisiä: heidän taitonsa on kulkenut myös muille kuten Seetin jälkeläisille, ja sitä kautta Nooan perheelle...

Vielä 2000 luvulla on laskettu väestön vuotuisen kasvun prosentiksi Nigeriassa 4-5 %. Malthusin kaavan mukaan kolmesta avioparista muodostuu 200 vuodessa 40000 hengen populaatio (Nooan poikien perheet ja niistä muodostuvat suvut/ Adam ja Eeva, Kain ja Seet puolisoineen, plus lukuisat muut Adamin pojat vaimoineen). Kun ihmiset olivat alussa hyvin lisääntymiskykyisiä, on ennen tulvaa ollut maapallolla jo monia kansoja ja suuria kaupunkeja, vastoin kuin sinä luulet tietäväsi.

Jeesus ei tunnusta sinua tulemuksessaan omakseen Isänsä ja pyhien enkelien edessä.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Vielä 2000 luvulla on laskettu väestön vuotuisen kasvun prosentiksi Nigeriassa 4-5 %. Malthusin kaavan mukaan kolmesta avioparista muodostuu 200 vuodessa 40000 hengen populaatio (Nooan poikien perheet ja niistä muodostuvat suvut/ Adam ja Eeva, Kain ja Seet puolisoineen, plus lukuisat muut Adamin pojat vaimoineen). Kun ihmiset olivat alussa hyvin lisääntymiskykyisiä, on ennen tulvaa ollut maapallolla jo monia kansoja ja suuria kaupunkeja, vastoin kuin sinä luulet tietäväsi.

Jeesus ei tunnusta sinua tulemuksessaan omakseen Isänsä ja pyhien enkelien edessä.

Lue lisää

>>Jeesus ei tunnusta sinua tulemuksessaan omakseen Isänsä ja pyhien enkelien edessä.>>
Millä tavoin tuo edellä siteeramani kirjoituksesi viimeinen virke liittyy pohdintoihin voiko Raamatun vedenpaisumuskertomus olla paikkansapitävä vai ei?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Niin, se on sinun mielipiteesi ja jokainen ajatelkoon miten lystää.

Jeesus ei kyseenalaistanut millään tavalla vedenpaisumusta ja sen kirjaimellista toteutumista. Eivät myöskään apostolit Uudessa testamentissa. Päinvastoin.

Jos tulva olisi ollut paikallinen, niin miksi Nooa ja hänen perheensä eivät yksinkertaisesti vaeltaneet tuhoalueelta pois vaan odottivat tulvaa? Samoin olisivat voineet tehdä muut ihmiset ja kansat sillä alueella.

Vedenpaisumus alkoi noin 1656 vuotta Adamista (luomisesta), joten siinä ajassa ehti syntyä monia kansoja ja kaupunkeja. Eivät Kain ja hänen vaimonsa ja lapsensa yksin muodostaneet kaupunkia vaan heidän jälkeläisistään muodostui kaupunki.

1Moos 4 on mainittu tiettyjen ammattin harjoittajien kantaisiä, joiden on pitänyt hukkua vedenpaisumuksessa, vaikka he olivat Kainin sukulinjaa. Tätä voidaan tietysti käyttää tukena väitteelle, jonka mukaan kaikki muut ihmiset eivät olisi hukkuneet kuin Nooa perheineen, ja että tulva oli paikallinen, mutta se ei ole linjassa muiden Raamatun kohtien kanssa. Niinpä on tulkittava ko. kohdat käännösvirheeksi (aikamuoto väärä) tai heidän sukunsa jatkui Nooan poikien vaimojen kautta tai sitten heidän sukunsa ei tarvinnut jatkua tulvan ylitse vaikka he olivat mainittujen ammattien harjoittajien kantaisiä: heidän taitonsa on kulkenut myös muille kuten Seetin jälkeläisille, ja sitä kautta Nooan perheelle...

Lue lisää

"Eivät Kain ja hänen vaimonsa ja lapsensa yksin muodostaneet kaupunkia vaan heidän jälkeläisistään muodostui kaupunki."
1 Moos 4: "19 Lemek otti itselleen kaksi vaimoa, toisen nimi oli Aada ja toisen nimi Silla.
20 Ja Aada synnytti Jaabalin; hänestä tuli niiden KANTAISÄ, jotka teltoissa asuvat ja karjanhoitoa harjoittavat.
21 Ja hänen veljensä nimi oli Juubal; hänestä tuli kaikkien niiden KANTAISÄ, jotka kannelta ja huilua soittavat."
Niin, tässä tuleekin kysymys siitä, onko kantaisä kantaisä vai ei ? Jos Raamattu sanoo kantaisä, sinä sanot että se ei sitä ole vaan tarkoittaa että heidän ammattinsa periytyi ?
Otetaanpa asia toisinpäin. Jos koko maapallon kaikki eläimet tuhoutuivat, niin koko Raamatun vedenpaisumuskertomus olisi täysin yhtä järjenvastainen kuin mitä BM ja kumppanit ovat ketjussa esittäneetkin, eikä kukaan ole täällä pystynyt esittämään edes pientä pikkuruisinta valoa niihin murskaaviin kysymyksiin jotka osoittavat tuon tulkinnan koko maapallon tuhotulvasta vääräksi.
Jätän toki sen mahdollisuuden, mutta Raamattua tutkiessa järjen käyttö on sallittu. Ja siksi katson ettei esittämäsi ole perusteltavissa millään järkevällä tavalla, kun taas Raamatun suoran sanan uskominen - eli että esim. nuo Kainin jälkeläiset eivät olleet sillä alueella jossa Nooan porukka ja tuhotulva oli, on taas täysin järkevä tapa lukea Raamattua juuri niin kuin siinä sanotaankin.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Vielä 2000 luvulla on laskettu väestön vuotuisen kasvun prosentiksi Nigeriassa 4-5 %. Malthusin kaavan mukaan kolmesta avioparista muodostuu 200 vuodessa 40000 hengen populaatio (Nooan poikien perheet ja niistä muodostuvat suvut/ Adam ja Eeva, Kain ja Seet puolisoineen, plus lukuisat muut Adamin pojat vaimoineen). Kun ihmiset olivat alussa hyvin lisääntymiskykyisiä, on ennen tulvaa ollut maapallolla jo monia kansoja ja suuria kaupunkeja, vastoin kuin sinä luulet tietäväsi.

Jeesus ei tunnusta sinua tulemuksessaan omakseen Isänsä ja pyhien enkelien edessä.

Lue lisää

"Malthusin kaavan mukaan kolmesta avioparista muodostuu 200 vuodessa 40000 hengen populaatio"
Toki toki. Pistetään vaikka 100.000. tai kelpaako MILJOONA ? Hei, laitetaan bonuksena vielä toinen miljoona kehiin, jooko ? Olisivatko saaneet sen verran populaa aikaan 300 vuodessa ?
Mutta kun tuo aika on sen verran lähellä että meillä on ihan luotettavaa historiaa, kaivauksia yms dataa olemassa joka osoittaa että maailman väkiluku vuonna 1656 eKr oli jossakin noin 20-100 miljoonan ihmisen välillä, jotta Kristuksen syntymähetken noin 150-300 miljoonan ihmisen määrä tulisi täyteen.
Ja jos vielä ihan pikkuisen katsoisit tuota väkiluvun kehitystä ENNEN nykyisiä teknologioita, niin tulee hieman reaaliteettia laskelmillesi; katsele nyt vaikka vuodesta nolla ihan tähän päivään, ja pohdipa sen valossa onko mahdollista KUUDESTA saada edes 40.000 kasaan (eli kasvu yli kuusituhattakertaiseksi) vain 300 vuodessa:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_population_estimates
Joten arvostan suuresti niitä jotka haluavat pitää kiinni maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, mutta sanotaanko että selitettävää olisi pikkuisen.
Ja voit toki vilkaista maailman vanhimpia kaupunkeja - tässä lista vain niistä jotka ovat koko ajan olleet asuttuja.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_continuously_inhabited_cities
Kun olet selittänyt miten nuo kaupungit saadaan aikaiseksi vuoden 1656eKr tuhotulvan jälkeisellä 8 ihmisen miehityksellä, niin olen pelkkänä korvana, ja sitten kun olet selitykset antanut omalle kannallesi, sen jälkeen voit ihan vapaasti haukkua mielipiteitäni perusteettomiksi.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Niin, se on sinun mielipiteesi ja jokainen ajatelkoon miten lystää.

Jeesus ei kyseenalaistanut millään tavalla vedenpaisumusta ja sen kirjaimellista toteutumista. Eivät myöskään apostolit Uudessa testamentissa. Päinvastoin.

Jos tulva olisi ollut paikallinen, niin miksi Nooa ja hänen perheensä eivät yksinkertaisesti vaeltaneet tuhoalueelta pois vaan odottivat tulvaa? Samoin olisivat voineet tehdä muut ihmiset ja kansat sillä alueella.

Vedenpaisumus alkoi noin 1656 vuotta Adamista (luomisesta), joten siinä ajassa ehti syntyä monia kansoja ja kaupunkeja. Eivät Kain ja hänen vaimonsa ja lapsensa yksin muodostaneet kaupunkia vaan heidän jälkeläisistään muodostui kaupunki.

1Moos 4 on mainittu tiettyjen ammattin harjoittajien kantaisiä, joiden on pitänyt hukkua vedenpaisumuksessa, vaikka he olivat Kainin sukulinjaa. Tätä voidaan tietysti käyttää tukena väitteelle, jonka mukaan kaikki muut ihmiset eivät olisi hukkuneet kuin Nooa perheineen, ja että tulva oli paikallinen, mutta se ei ole linjassa muiden Raamatun kohtien kanssa. Niinpä on tulkittava ko. kohdat käännösvirheeksi (aikamuoto väärä) tai heidän sukunsa jatkui Nooan poikien vaimojen kautta tai sitten heidän sukunsa ei tarvinnut jatkua tulvan ylitse vaikka he olivat mainittujen ammattien harjoittajien kantaisiä: heidän taitonsa on kulkenut myös muille kuten Seetin jälkeläisille, ja sitä kautta Nooan perheelle...

Lue lisää

"Jeesus ei kyseenalaistanut millään tavalla vedenpaisumusta ja sen kirjaimellista toteutumista. Eivät myöskään apostolit Uudessa testamentissa. Päinvastoin."
No nyt pääsemmekin asiaan.
Jeesus vertasi omaa tulemustaan maan päälle, Nooan aikaista tulvaa ja Sodoman kohtaloa, ja ilmaisi selkeästi että ne ovat KUVIA toisistaan. Ja toden totta, näinhän se juuri onkin.
Nimenomaan, Jeesus tulee maan päälle Jerusalemissa ja tuhoaa sen joukon kokonaan joka sinne on koottuna.
"Jos tulva olisi ollut paikallinen, niin miksi Nooa ja hänen perheensä eivät yksinkertaisesti vaeltaneet tuhoalueelta pois vaan odottivat tulvaa? Samoin olisivat voineet tehdä muut ihmiset ja kansat sillä alueella."
No JUURI SIKSI että kaikki kolme ovat TÄYSIN samanlaisia !
1. Nooa (hurskaat) otettiin pois ihmeellä (arkissa), jonka jälkeen totaalinen paikallinen tuho.
2. Loot (hurskaat) otettiin pois ihmeellä (enkelit), jonka jälkeen totaalinen paikallinen tuho.
3. Jeesuksen tullessa hurskaat otetaan pois ihmeellä, jonka jälkeen totaalinen paikallinen tuho. Tätä tuhoa seuraa Jeesuksen tuhatvuotinen hallinta maan päällä pyhiensä kanssa, mistä VT:ssäkin kasapäin ennustusta.
Huomaatko mitään yhteneväisyyksiä ? Arvaapa miksi Jeesus vertasi näitä toisiinsa... niin, ja arvaapa miksi Nooa ei muuten kävellyt pois paikalta ?

Exap kirjoitti:

"Malthusin kaavan mukaan kolmesta avioparista muodostuu 200 vuodessa 40000 hengen populaatio"
Toki toki. Pistetään vaikka 100.000. tai kelpaako MILJOONA ? Hei, laitetaan bonuksena vielä toinen miljoona kehiin, jooko ? Olisivatko saaneet sen verran populaa aikaan 300 vuodessa ?
Mutta kun tuo aika on sen verran lähellä että meillä on ihan luotettavaa historiaa, kaivauksia yms dataa olemassa joka osoittaa että maailman väkiluku vuonna 1656 eKr oli jossakin noin 20-100 miljoonan ihmisen välillä, jotta Kristuksen syntymähetken noin 150-300 miljoonan ihmisen määrä tulisi täyteen.
Ja jos vielä ihan pikkuisen katsoisit tuota väkiluvun kehitystä ENNEN nykyisiä teknologioita, niin tulee hieman reaaliteettia laskelmillesi; katsele nyt vaikka vuodesta nolla ihan tähän päivään, ja pohdipa sen valossa onko mahdollista KUUDESTA saada edes 40.000 kasaan (eli kasvu yli kuusituhattakertaiseksi) vain 300 vuodessa:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_population_estimates
Joten arvostan suuresti niitä jotka haluavat pitää kiinni maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, mutta sanotaanko että selitettävää olisi pikkuisen.
Ja voit toki vilkaista maailman vanhimpia kaupunkeja - tässä lista vain niistä jotka ovat koko ajan olleet asuttuja.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_continuously_inhabited_cities
Kun olet selittänyt miten nuo kaupungit saadaan aikaiseksi vuoden 1656eKr tuhotulvan jälkeisellä 8 ihmisen miehityksellä, niin olen pelkkänä korvana, ja sitten kun olet selitykset antanut omalle kannallesi, sen jälkeen voit ihan vapaasti haukkua mielipiteitäni perusteettomiksi.

Lue lisää

"...maailman väkiluku vuonna 1656 eKr oli jossakin noin 20-100 miljoonan ihmisen välillä..."

Vedenpaisumus tapahtui noin 1656 vuotta Adamin luomisen jälkeen. Raamatusta ei voida laskea tarkkaan, mihin aikaan se sijoittuu, kun aika lasketaan ajan laskumme alusta (eKr). Raamatun käsikirjoituksissa on tältä osin virheitä. Tulva tapahtui arviolta 2245-2460 eaa.

En luota sekulaarien tekemiin ajanmäärityksiin. Luotan Jumalan sanoihin enemmän kuin ihmisten "valhetietoon", jota valheellisesti "tieteeksi" kutsutaan. On se vain erikoista, että kristityt todelliset tiedemiehet saavat aivan erilaisia tuloksia samoilla menetelmillä tai osoittavat menetelmät ja tehdyt päätelmät virheellisiksi. Ovat ilmeisesti älykkäämpiä ja viisaampia kuin uskosta osattomat sekulaarit tutkijat. Tai pelkästään rehellisempiä, mikä selittää erot tulkinnoissa ja tutkimustuloksissa.

Mitä väestön kasvuun tulee, niin esittämäni kasvuvauhti (6-40000/ 200 vuotta) on täysin mahdollinen ja totuudenmukainen jopa nykyisen ajan esimerkin mukaan. Kun uskotaan ensimmäisten vuosisatojen ihmisten olleen geeniperimältään terveempiä, niin kasvuvauhdiksi saadaan vielä suurempi luku (ihmisen perimä on rappeutunut hiljalleen luomisen ja syntiinlankeemuksen jälkeen, niin että ihmisen elinikä on alentunut ja mm. lapsikuolleisuus lisääntynyt ajasta ennen Nooaa). Kun tämä kaikki huomioidaan, niin voidaan uskoa todeksi Raamatun kertomukset tulvaa edeltäneistä ja sitä seuranneista ajoista ja väestöistä kasvuineen.

Exap kirjoitti:

"Jeesus ei kyseenalaistanut millään tavalla vedenpaisumusta ja sen kirjaimellista toteutumista. Eivät myöskään apostolit Uudessa testamentissa. Päinvastoin."
No nyt pääsemmekin asiaan.
Jeesus vertasi omaa tulemustaan maan päälle, Nooan aikaista tulvaa ja Sodoman kohtaloa, ja ilmaisi selkeästi että ne ovat KUVIA toisistaan. Ja toden totta, näinhän se juuri onkin.
Nimenomaan, Jeesus tulee maan päälle Jerusalemissa ja tuhoaa sen joukon kokonaan joka sinne on koottuna.
"Jos tulva olisi ollut paikallinen, niin miksi Nooa ja hänen perheensä eivät yksinkertaisesti vaeltaneet tuhoalueelta pois vaan odottivat tulvaa? Samoin olisivat voineet tehdä muut ihmiset ja kansat sillä alueella."
No JUURI SIKSI että kaikki kolme ovat TÄYSIN samanlaisia !
1. Nooa (hurskaat) otettiin pois ihmeellä (arkissa), jonka jälkeen totaalinen paikallinen tuho.
2. Loot (hurskaat) otettiin pois ihmeellä (enkelit), jonka jälkeen totaalinen paikallinen tuho.
3. Jeesuksen tullessa hurskaat otetaan pois ihmeellä, jonka jälkeen totaalinen paikallinen tuho. Tätä tuhoa seuraa Jeesuksen tuhatvuotinen hallinta maan päällä pyhiensä kanssa, mistä VT:ssäkin kasapäin ennustusta.
Huomaatko mitään yhteneväisyyksiä ? Arvaapa miksi Jeesus vertasi näitä toisiinsa... niin, ja arvaapa miksi Nooa ei muuten kävellyt pois paikalta ?

Lue lisää

Huomaan toki yhtenevyydet. Ihan hyvältä kuulostava perustelu, ei siinä mitään. Jeesus ei silti rajoita tulemuksensa vertaamista Nooaan ja Sodomaan vain Jerusalemin kaupunkiin vaan puhuu maailmanlaajuisesti siitä, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät pelastu (Matt 24:1-37-51 rinnakkaisevankeliumit)

Voitko selittää, miksi Nooan piti ottaa eläimet mukaan arkkiin? Kaipa niitä eläimiä oli tulva-alueen ulkopuolellakin, joita arkkiin otettiin?

Entä miksi tulvaan hukkuneet ihmiset eivät paenneet tulvaa muille alueille vaan hukkuivat? Vettä satoi ja syvyyden lähteet antoivat vetensä 40 päivää ja 40 yötä. Siinä ajassa olisi ehtinyt varmasti paeta tulvaa ja jäädä eloon, etenkin tulva-alueen reunamilla. Mihin yleensäkin sijoitat sen tulvan, niin että se täyttää Raamatussa esitetyt kuvaukset?

1Moos 10 kertoo kansojen synnystä ja jakaantumisesta tulvan jälkeen. Vaikka siinä on mainittu lähinnä ns. Raamatun alueilla eläneitä kansoja ja Afrikkaan levinneitä kansoja, niin on alueellisesti rajallinen tulva silti kyseenalainen... Luvun 11 Babylonian hajaannus ei sekään puolla oletusta, jonka mukaan maapallolla olisi ollut kansoja muualla jo ennen tätä hajaannusta ja maan asuttamista sen ääriä myöten.

Vielä huonompi on aiempi perustelusi Kainin ajan kaupunkien synnystä. Luuletko, että ihmisiä oli muuallakin kuin Edenin puutarhassa ja sen jälkeen Adamin ja Eevan jälkeläiset. Luuletko, että kaikki ihmiset eivät olekaan saaneet alkuaan Adamista? Jos et tätä usko, niin se selittää osaksi myös sen, miksi et usko kaikkien kansojen polveutuvan Nooasta ja hänen pojistaan. Et pidä totena Raamatun kirjoituksia.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Huomaan toki yhtenevyydet. Ihan hyvältä kuulostava perustelu, ei siinä mitään. Jeesus ei silti rajoita tulemuksensa vertaamista Nooaan ja Sodomaan vain Jerusalemin kaupunkiin vaan puhuu maailmanlaajuisesti siitä, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät pelastu (Matt 24:1-37-51 rinnakkaisevankeliumit)

Voitko selittää, miksi Nooan piti ottaa eläimet mukaan arkkiin? Kaipa niitä eläimiä oli tulva-alueen ulkopuolellakin, joita arkkiin otettiin?

Entä miksi tulvaan hukkuneet ihmiset eivät paenneet tulvaa muille alueille vaan hukkuivat? Vettä satoi ja syvyyden lähteet antoivat vetensä 40 päivää ja 40 yötä. Siinä ajassa olisi ehtinyt varmasti paeta tulvaa ja jäädä eloon, etenkin tulva-alueen reunamilla. Mihin yleensäkin sijoitat sen tulvan, niin että se täyttää Raamatussa esitetyt kuvaukset?

1Moos 10 kertoo kansojen synnystä ja jakaantumisesta tulvan jälkeen. Vaikka siinä on mainittu lähinnä ns. Raamatun alueilla eläneitä kansoja ja Afrikkaan levinneitä kansoja, niin on alueellisesti rajallinen tulva silti kyseenalainen... Luvun 11 Babylonian hajaannus ei sekään puolla oletusta, jonka mukaan maapallolla olisi ollut kansoja muualla jo ennen tätä hajaannusta ja maan asuttamista sen ääriä myöten.

Vielä huonompi on aiempi perustelusi Kainin ajan kaupunkien synnystä. Luuletko, että ihmisiä oli muuallakin kuin Edenin puutarhassa ja sen jälkeen Adamin ja Eevan jälkeläiset. Luuletko, että kaikki ihmiset eivät olekaan saaneet alkuaan Adamista? Jos et tätä usko, niin se selittää osaksi myös sen, miksi et usko kaikkien kansojen polveutuvan Nooasta ja hänen pojistaan. Et pidä totena Raamatun kirjoituksia.

Lue lisää

Exap kirjoitti:

"Jos nyt ihan reaalisesti ajatellaan koko vedenpaisumusta, niin Raamattu ei oikeasti anna mitän pohjaa sille että se olisi ollut maailmanlaajuinen tuhotulva - aivan samoin kuin Raamattu ei anna pohjaa sillekään että ei olisi ollut ihmisiä Eedenin ulkopuolella. Sorry.

Kun Kain - toinen kahdesta Aadamin pojasta - lähti pois Aadamin tyköä, hän perusti kaupungin vaimonsa ja poikansa kanssa. Kaupunki ei tietenkään voi olla talo, jossa asuu tasan yksi perhe. Joten oli siis muitakin ihmisiä kuin Aadamin jälkeläiset. Sorry...."

Paavali - Jumalan valitsema apostoli - julisti evankeliumia Ateenassa ja sanoi selvästi, että kaikki ihmiset ovat saaneet alkunsa Adamista (Apt 17:22-31). Myös Jeesus antoi ymmärtää, että Jumala on luonut alussa Adamin ja Eevan, eikä kyseenalaistanut luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa. (Matt 19:4-6)

Exap

Sinä et usko Raamatun kirjoituksiin etkä Herran Jeesuksen sanoihin etkä apostolien opetukseen. Tiedät varmasti sen, mitä Jeesus sanoi niistä, jotka eivät usko hänen sanojaan eivätkä noudata niitä. Jeesus ei tunnusta sinua omakseen tulemuksessaan Isänsä ja pyhien enkelien edessä. Sinä tiedät sen, että puhun totta, kun sanon nämä sanat sinulle yhä uudestaan. Jumala on niiden sanojen takana, mutta et ota vastaan Jumalan sanojen todistusta sinusta itsestäsi. Miksi? Oletko noin paatunut?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

"...maailman väkiluku vuonna 1656 eKr oli jossakin noin 20-100 miljoonan ihmisen välillä..."

Vedenpaisumus tapahtui noin 1656 vuotta Adamin luomisen jälkeen. Raamatusta ei voida laskea tarkkaan, mihin aikaan se sijoittuu, kun aika lasketaan ajan laskumme alusta (eKr). Raamatun käsikirjoituksissa on tältä osin virheitä. Tulva tapahtui arviolta 2245-2460 eaa.

En luota sekulaarien tekemiin ajanmäärityksiin. Luotan Jumalan sanoihin enemmän kuin ihmisten "valhetietoon", jota valheellisesti "tieteeksi" kutsutaan. On se vain erikoista, että kristityt todelliset tiedemiehet saavat aivan erilaisia tuloksia samoilla menetelmillä tai osoittavat menetelmät ja tehdyt päätelmät virheellisiksi. Ovat ilmeisesti älykkäämpiä ja viisaampia kuin uskosta osattomat sekulaarit tutkijat. Tai pelkästään rehellisempiä, mikä selittää erot tulkinnoissa ja tutkimustuloksissa.

Mitä väestön kasvuun tulee, niin esittämäni kasvuvauhti (6-40000/ 200 vuotta) on täysin mahdollinen ja totuudenmukainen jopa nykyisen ajan esimerkin mukaan. Kun uskotaan ensimmäisten vuosisatojen ihmisten olleen geeniperimältään terveempiä, niin kasvuvauhdiksi saadaan vielä suurempi luku (ihmisen perimä on rappeutunut hiljalleen luomisen ja syntiinlankeemuksen jälkeen, niin että ihmisen elinikä on alentunut ja mm. lapsikuolleisuus lisääntynyt ajasta ennen Nooaa). Kun tämä kaikki huomioidaan, niin voidaan uskoa todeksi Raamatun kertomukset tulvaa edeltäneistä ja sitä seuranneista ajoista ja väestöistä kasvuineen.

Lue lisää

>>... Kun uskotaan ensimmäisten vuosisatojen ihmisten olleen geeniperimältään terveempiä, niin kasvuvauhdiksi saadaan vielä suurempi luku (ihmisen perimä on rappeutunut hiljalleen luomisen ja syntiinlankeemuksen jälkeen, niin että ihmisen elinikä on alentunut ja mm. lapsikuolleisuus lisääntynyt ajasta ennen Nooaa). Kun tämä kaikki huomioidaan, niin voidaan uskoa todeksi Raamatun kertomukset tulvaa edeltäneistä ja sitä seuranneista ajoista ja väestöistä kasvuineen.>>
"Kun uskotaan ensimmäisten...": Niinpä, mutta mitähän näyttöä tuoomoisen uskon oikeutukselle on? Varhaisten fossiilien tutkimukset käsittääkseni osoittavat mm. monenmoisten tautien vaivanneen jo muinaisia ihmisiä ja lapsikuolleisuus on laskenut dramaattisesti vasta yhdeksännellätoista vuosisadalla. - Vielä 1800-luvulla oli hyvä jos viidestä lapsesta pari säilyi elossa aikuiseksi asti.
Geeniperimä voi kyllä nykyisin huonontua juuri siitä syystä, että nykyinen lääketiede mahdollistaa heikkolaatuisen ihmisaineksen elossapysymisen ja suvunjatkamisen mutta aikaisemmin luonto juuri mm. suuren lapsikuolleisuuden kautta karsi heikomman aineksen pois sukuaan jatkamasta.
Raamatun alkulehtien maininnat satojen vuosien pituisista ihmisten elinajoista ovat täysin epäuskottavia.

omalehmä kirjoitti:

>>... Kun uskotaan ensimmäisten vuosisatojen ihmisten olleen geeniperimältään terveempiä, niin kasvuvauhdiksi saadaan vielä suurempi luku (ihmisen perimä on rappeutunut hiljalleen luomisen ja syntiinlankeemuksen jälkeen, niin että ihmisen elinikä on alentunut ja mm. lapsikuolleisuus lisääntynyt ajasta ennen Nooaa). Kun tämä kaikki huomioidaan, niin voidaan uskoa todeksi Raamatun kertomukset tulvaa edeltäneistä ja sitä seuranneista ajoista ja väestöistä kasvuineen.>>
"Kun uskotaan ensimmäisten...": Niinpä, mutta mitähän näyttöä tuoomoisen uskon oikeutukselle on? Varhaisten fossiilien tutkimukset käsittääkseni osoittavat mm. monenmoisten tautien vaivanneen jo muinaisia ihmisiä ja lapsikuolleisuus on laskenut dramaattisesti vasta yhdeksännellätoista vuosisadalla. - Vielä 1800-luvulla oli hyvä jos viidestä lapsesta pari säilyi elossa aikuiseksi asti.
Geeniperimä voi kyllä nykyisin huonontua juuri siitä syystä, että nykyinen lääketiede mahdollistaa heikkolaatuisen ihmisaineksen elossapysymisen ja suvunjatkamisen mutta aikaisemmin luonto juuri mm. suuren lapsikuolleisuuden kautta karsi heikomman aineksen pois sukuaan jatkamasta.
Raamatun alkulehtien maininnat satojen vuosien pituisista ihmisten elinajoista ovat täysin epäuskottavia.

Lue lisää

Uskotko, että ihminen pystyy elämään tuhat vuotta, kunhan vain lääketiede ja muu tiede edistyy?

Luultavasti uskot.

Jumalattomilla on valtava usko siihen, että ihminen voi... mutta he eivät usko siihen, että Jumala voi...

Jumala loi Adamin sellaiseksi, että hän olisi elänyt loputtomiin ilman syntiin lankeemusta. Tietysti ihmiset elivät alussa satoja vuosia, koska heidän perimänsä ei ollut vielä rappeutunut! Perimä lähti rappeutumaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen ja siitä on seurauksena sairaudet, taudit, vammaisuus, lapsikuolleisuus, jne.

Fossiilit... todistavat vedenpaisumuksesta.

1800-luvulla ihmisen perimä oli jo rappeutunut ja ihmiset olivat saastuttaneet maan, niin että lapsikuolleisuus oli huipussaan. Niin ei ollut Adamin ja Nooan välisenä aikana.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Uskotko, että ihminen pystyy elämään tuhat vuotta, kunhan vain lääketiede ja muu tiede edistyy?

Luultavasti uskot.

Jumalattomilla on valtava usko siihen, että ihminen voi... mutta he eivät usko siihen, että Jumala voi...

Jumala loi Adamin sellaiseksi, että hän olisi elänyt loputtomiin ilman syntiin lankeemusta. Tietysti ihmiset elivät alussa satoja vuosia, koska heidän perimänsä ei ollut vielä rappeutunut! Perimä lähti rappeutumaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen ja siitä on seurauksena sairaudet, taudit, vammaisuus, lapsikuolleisuus, jne.

Fossiilit... todistavat vedenpaisumuksesta.

1800-luvulla ihmisen perimä oli jo rappeutunut ja ihmiset olivat saastuttaneet maan, niin että lapsikuolleisuus oli huipussaan. Niin ei ollut Adamin ja Nooan välisenä aikana.

Lue lisää

"1800-luvulla ihmisen perimä oli jo rappeutunut ja ihmiset olivat saastuttaneet maan, niin että lapsikuolleisuus oli huipussaan. Niin ei ollut Adamin ja Nooan välisenä aikana."
Jos uskot globaaliin tuhotulvaan, mitä ihmeen väliä on sillä millainen lapsikuolleisuus oli Aadamin ja Nooan välisenä aikana ? Raamattu ei puhu lapsikuolleisuudesta oikeastaan muutoin kuin että Jumalan rangaistus ihmiselle saattoi olla esikoisen kuolema.
Mutta muista kuitenkin, että VT:n kirjoittajat kirjoittivat tekstiä oman aikansa, saamansa perimätiedon ja omien käsitystensä pohjalta. Sille pohjalle he sovittivat sen mitä Jumala heille teki ja puhui. Vaikka he pyrkivät omasta lähtökohdastaan ymmärtämään oikein Jumalan ilmoituksen, heidän tekstinsä ei ole sanatarkkaa suoraa Jumalan ilmoitusta sellaisenaan.
Toinen asia taas on sekin, että VT:n ilmoitus on suurelta osin myös kuvaa, jonka toteutuma rakentaa ihmisiä. Tästä ihan esimerkkinä meillä on kaksi luomiskertomusta, jossa ensimmäisessä ihminen luotiin viimeisenä, samanaikaisesti mies ja nainen - 1 Moos 1:27 - kun taas toisessa ihminen luotiin ensimmäisenä paratiisiin ja sitten Jumala teki sinne kasvit ja eläimet, ja viimeiseksi tehtiin Eeva. Nämä kaksi, jos niitä yrität sovittaa toisiinsa, eivät sitten vaan kertakaikkiaan sovi yhteen. Eli joko puhutaan kahdesta eri tilanteesta, tai sitten jompi kumpi tai molemmat ovat kuvia eli vain kuvaamassa jotakin muuta.
Syntiinlankeemuskertomus taas on aivan suora kuva Jeesuksesta, tuhotulva on kuva Jeesuksen paluusta, Aabraham on uskon isä, kristityt ovat Aabrahamin lapsia (olematta Iisakin tai Jaakobin lapsia)... kuvia, kuvia, kuvia...
UT on meille kristityille se kirja josta löytyy vastaus tärkeimpään, ja VT on oheislukemistoa.

Exap kirjoitti:

"1800-luvulla ihmisen perimä oli jo rappeutunut ja ihmiset olivat saastuttaneet maan, niin että lapsikuolleisuus oli huipussaan. Niin ei ollut Adamin ja Nooan välisenä aikana."
Jos uskot globaaliin tuhotulvaan, mitä ihmeen väliä on sillä millainen lapsikuolleisuus oli Aadamin ja Nooan välisenä aikana ? Raamattu ei puhu lapsikuolleisuudesta oikeastaan muutoin kuin että Jumalan rangaistus ihmiselle saattoi olla esikoisen kuolema.
Mutta muista kuitenkin, että VT:n kirjoittajat kirjoittivat tekstiä oman aikansa, saamansa perimätiedon ja omien käsitystensä pohjalta. Sille pohjalle he sovittivat sen mitä Jumala heille teki ja puhui. Vaikka he pyrkivät omasta lähtökohdastaan ymmärtämään oikein Jumalan ilmoituksen, heidän tekstinsä ei ole sanatarkkaa suoraa Jumalan ilmoitusta sellaisenaan.
Toinen asia taas on sekin, että VT:n ilmoitus on suurelta osin myös kuvaa, jonka toteutuma rakentaa ihmisiä. Tästä ihan esimerkkinä meillä on kaksi luomiskertomusta, jossa ensimmäisessä ihminen luotiin viimeisenä, samanaikaisesti mies ja nainen - 1 Moos 1:27 - kun taas toisessa ihminen luotiin ensimmäisenä paratiisiin ja sitten Jumala teki sinne kasvit ja eläimet, ja viimeiseksi tehtiin Eeva. Nämä kaksi, jos niitä yrität sovittaa toisiinsa, eivät sitten vaan kertakaikkiaan sovi yhteen. Eli joko puhutaan kahdesta eri tilanteesta, tai sitten jompi kumpi tai molemmat ovat kuvia eli vain kuvaamassa jotakin muuta.
Syntiinlankeemuskertomus taas on aivan suora kuva Jeesuksesta, tuhotulva on kuva Jeesuksen paluusta, Aabraham on uskon isä, kristityt ovat Aabrahamin lapsia (olematta Iisakin tai Jaakobin lapsia)... kuvia, kuvia, kuvia...
UT on meille kristityille se kirja josta löytyy vastaus tärkeimpään, ja VT on oheislukemistoa.

Lue lisää

Lapsikuolleisuus on merkittävä seikka, kun lasketaan väestön kasvua. Mitä pienempi lapsikuolleisuus, sitä nopeammin väestö voi kasvaa.

Eikö olekin merkillistä, miten ne ihmiset eivät tiedä itse etukäteen sitä, että Jeesus on kieltävä heidät tulemuksessaan, jotka kuitenkin luulevat olevansa hänelle kelvollisia? Sellainen sinäkin olet, vaikka elättelin hetken jo toiveita, että huomaisit olevasi ulkopuolella. Eiväthän edes Jeesusta vainonneet fariseukset ja kirjanoppineet tajunneet sitä, että ovat ulkopuolella, vaikka herra itse sen heille sanoi. Niinpä eivät nykyisenkään ajan uskonnolliset ihmiset sitä tajua, vaikka se heille suoraan sanotaan ja osoitetaan kirjoituksista heidän epäuskonsa Jumalan sanaa kohtaan.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Lapsikuolleisuus on merkittävä seikka, kun lasketaan väestön kasvua. Mitä pienempi lapsikuolleisuus, sitä nopeammin väestö voi kasvaa.

Eikö olekin merkillistä, miten ne ihmiset eivät tiedä itse etukäteen sitä, että Jeesus on kieltävä heidät tulemuksessaan, jotka kuitenkin luulevat olevansa hänelle kelvollisia? Sellainen sinäkin olet, vaikka elättelin hetken jo toiveita, että huomaisit olevasi ulkopuolella. Eiväthän edes Jeesusta vainonneet fariseukset ja kirjanoppineet tajunneet sitä, että ovat ulkopuolella, vaikka herra itse sen heille sanoi. Niinpä eivät nykyisenkään ajan uskonnolliset ihmiset sitä tajua, vaikka se heille suoraan sanotaan ja osoitetaan kirjoituksista heidän epäuskonsa Jumalan sanaa kohtaan.

Lue lisää

Onpas ollut taas sivullisena herkullinen keskustelu seurattavaksi, josta jokainen uskossaan epävarma tai selväpäinen hoksaa heti, että miten naurettavasta asiasta uskonnoissa on kysymys.

Sanottakoon nyt, että minä olen kreationismin kannattaja ja kreationistien pitää huutaa uskoaan kovaan ääneen ja kaikkialla.

Mikään ei ole uskontojen tuhon kannalta parempi asia, kuin uskovainen, joka itse osoittaa oman uskonsa täydellisen järjettömyyden ja naurettavuuden ja sitä kreationismi on kristinuskolle, joten jatkakaa!

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Lapsikuolleisuus on merkittävä seikka, kun lasketaan väestön kasvua. Mitä pienempi lapsikuolleisuus, sitä nopeammin väestö voi kasvaa.

Eikö olekin merkillistä, miten ne ihmiset eivät tiedä itse etukäteen sitä, että Jeesus on kieltävä heidät tulemuksessaan, jotka kuitenkin luulevat olevansa hänelle kelvollisia? Sellainen sinäkin olet, vaikka elättelin hetken jo toiveita, että huomaisit olevasi ulkopuolella. Eiväthän edes Jeesusta vainonneet fariseukset ja kirjanoppineet tajunneet sitä, että ovat ulkopuolella, vaikka herra itse sen heille sanoi. Niinpä eivät nykyisenkään ajan uskonnolliset ihmiset sitä tajua, vaikka se heille suoraan sanotaan ja osoitetaan kirjoituksista heidän epäuskonsa Jumalan sanaa kohtaan.

Lue lisää

"Sellainen sinäkin olet"
Ja taas sama kaava jatkuu. Jos oman mielipiteen tueksi ei ole enää mitään jolla sitä voisi puolustella, otetaan käyttöön toisen henkilön mollaaminen. Miten tämä kaava onkin tullut niin tutuksi tällä palstalla ?
Mutta vielä tuohon väestönkasvuennusteeseesi. Fantasioit siis vedenpaisumuksen jälkeiseksi väestönkasvuksi 40.000:een eli yli 6000-kertaiseksi 200 vuodessa. Tuollainen väestönkasvu olisi jatkuessaan johtanut 1000 vuodessa maapallon asukasluvuksi 13 000 000 000 000 000 000 (eli 13 miljardia miljardia) ihmistä. Missä on reaalitettisi ?
Asioista on kiva puhua ja heitellä lukuja väestönkasvuista tai ajatuksia arkin eläinten ruokavaliosta, ilmastoinnista sekä ruoka- ja jätehuollosta, jos ei tarvitse ottaa huomioon sitä inhottavaa peikkoa jota kutsutaan realismiksi.
Samoin kaikki arkeologian löydöt tai vanhat ei-kristilliset kirjoitukset on ihan kiva tuomita huuhaaksi, ja laittaa uskosi siihen mitä VT:n kirjoittajat ovat - todellakin, omaa näkemystään ja Jumalan ilmoitusta sekoittaen - kirjoittaneet "absoluuttiseksi totuudeksi", joka kumoaa kaiken arkeologian ja ei-juutalaiset tiedot.
Hyväksyn niiden tulkinnan jotka haluavat kuvitella Raamattua sana-inspiraatioksi, maailmaa 6000 vuotta vanhaksi ja vedenpaisumusta globaaliksi. En halua tuomita heitä, vaikka he aivan ilmiselvästi ovatkin juuttuneet aivan väärään asiaan. Jeesuksen tärkeällä sanomalla ei ole oikeastaan mitään tekemistä VT:n kanssa. Jeesus ei kieltänyt VT:n tekstejä, muttei myöskään perustanut uutta liittoa niiden pohjalle. Päinvastoin, Hän osoitti fariseusten ja kirjanoppineiden olevan aivan väärällä tiellä. Hänellä oli paljon tärkeämpi asia kerrottavanaan.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Uskotko, että ihminen pystyy elämään tuhat vuotta, kunhan vain lääketiede ja muu tiede edistyy?

Luultavasti uskot.

Jumalattomilla on valtava usko siihen, että ihminen voi... mutta he eivät usko siihen, että Jumala voi...

Jumala loi Adamin sellaiseksi, että hän olisi elänyt loputtomiin ilman syntiin lankeemusta. Tietysti ihmiset elivät alussa satoja vuosia, koska heidän perimänsä ei ollut vielä rappeutunut! Perimä lähti rappeutumaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen ja siitä on seurauksena sairaudet, taudit, vammaisuus, lapsikuolleisuus, jne.

Fossiilit... todistavat vedenpaisumuksesta.

1800-luvulla ihmisen perimä oli jo rappeutunut ja ihmiset olivat saastuttaneet maan, niin että lapsikuolleisuus oli huipussaan. Niin ei ollut Adamin ja Nooan välisenä aikana.

Lue lisää

En usko enkä ole uskomatta koska ei minulla ole evidenssiä muodostaa kantaani tuohon kysymykseen.

Exap kirjoitti:

"Sellainen sinäkin olet"
Ja taas sama kaava jatkuu. Jos oman mielipiteen tueksi ei ole enää mitään jolla sitä voisi puolustella, otetaan käyttöön toisen henkilön mollaaminen. Miten tämä kaava onkin tullut niin tutuksi tällä palstalla ?
Mutta vielä tuohon väestönkasvuennusteeseesi. Fantasioit siis vedenpaisumuksen jälkeiseksi väestönkasvuksi 40.000:een eli yli 6000-kertaiseksi 200 vuodessa. Tuollainen väestönkasvu olisi jatkuessaan johtanut 1000 vuodessa maapallon asukasluvuksi 13 000 000 000 000 000 000 (eli 13 miljardia miljardia) ihmistä. Missä on reaalitettisi ?
Asioista on kiva puhua ja heitellä lukuja väestönkasvuista tai ajatuksia arkin eläinten ruokavaliosta, ilmastoinnista sekä ruoka- ja jätehuollosta, jos ei tarvitse ottaa huomioon sitä inhottavaa peikkoa jota kutsutaan realismiksi.
Samoin kaikki arkeologian löydöt tai vanhat ei-kristilliset kirjoitukset on ihan kiva tuomita huuhaaksi, ja laittaa uskosi siihen mitä VT:n kirjoittajat ovat - todellakin, omaa näkemystään ja Jumalan ilmoitusta sekoittaen - kirjoittaneet "absoluuttiseksi totuudeksi", joka kumoaa kaiken arkeologian ja ei-juutalaiset tiedot.
Hyväksyn niiden tulkinnan jotka haluavat kuvitella Raamattua sana-inspiraatioksi, maailmaa 6000 vuotta vanhaksi ja vedenpaisumusta globaaliksi. En halua tuomita heitä, vaikka he aivan ilmiselvästi ovatkin juuttuneet aivan väärään asiaan. Jeesuksen tärkeällä sanomalla ei ole oikeastaan mitään tekemistä VT:n kanssa. Jeesus ei kieltänyt VT:n tekstejä, muttei myöskään perustanut uutta liittoa niiden pohjalle. Päinvastoin, Hän osoitti fariseusten ja kirjanoppineiden olevan aivan väärällä tiellä. Hänellä oli paljon tärkeämpi asia kerrottavanaan.

Lue lisää

ihmisten perimä rappeutui nopeasti tulvan jälkeen ja lapsikuolleisuus ja sodat yms. vaikuttivat siihen, että väestön kasvu kääntyi laskuun ja siitä syystä meitä on nykyään sen verran kuin on. Se ei tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että väestö on voinut kasvaa ennen muinoin jopa nopeammin kuin esimerkiksi Nigerian väestö kasvoi vuosina 2004-2005 (4-5 kertaiseksi suuresta lapsikuolleisuudesta huolimatta).

Kreationistinen tiede ei ole Raamatun kirjoituksia vastaan toisin kuin sekulaarinen valhetieto, johon sinäkin uskosi perustat hylättyäsi Raamatun ja Jeesuksen sanat.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

ihmisten perimä rappeutui nopeasti tulvan jälkeen ja lapsikuolleisuus ja sodat yms. vaikuttivat siihen, että väestön kasvu kääntyi laskuun ja siitä syystä meitä on nykyään sen verran kuin on. Se ei tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että väestö on voinut kasvaa ennen muinoin jopa nopeammin kuin esimerkiksi Nigerian väestö kasvoi vuosina 2004-2005 (4-5 kertaiseksi suuresta lapsikuolleisuudesta huolimatta).

Kreationistinen tiede ei ole Raamatun kirjoituksia vastaan toisin kuin sekulaarinen valhetieto, johon sinäkin uskosi perustat hylättyäsi Raamatun ja Jeesuksen sanat.

Lue lisää

Niin, maailmassa tapahtui paljon muutoksia tulvan jälkeen: ilmastossa, maantieteessä, biologiassa, ihmisten ja eläinten kohdalla perimässä jne. Kaikki se vaikutti pian siihen, että väestön kasvu kääntyi laskuun ja näin on selitetty se, miten kuudesta ihmisestä muodostui nopeasti kansoja ja miten maapallolla ei silti ole nykyään enempää asukkaita (huomaa, miten väestö on alkanut taas kasvaa räjähdysmäisesti olosuhteiden muutoksen myötä).

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

ihmisten perimä rappeutui nopeasti tulvan jälkeen ja lapsikuolleisuus ja sodat yms. vaikuttivat siihen, että väestön kasvu kääntyi laskuun ja siitä syystä meitä on nykyään sen verran kuin on. Se ei tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että väestö on voinut kasvaa ennen muinoin jopa nopeammin kuin esimerkiksi Nigerian väestö kasvoi vuosina 2004-2005 (4-5 kertaiseksi suuresta lapsikuolleisuudesta huolimatta).

Kreationistinen tiede ei ole Raamatun kirjoituksia vastaan toisin kuin sekulaarinen valhetieto, johon sinäkin uskosi perustat hylättyäsi Raamatun ja Jeesuksen sanat.

Lue lisää

tuli virhe... 4-5 % piti kirjoittaa.. sori vaan... mahdoitko ottaa todesta vai huomasitko virheeni... heh

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

ihmisten perimä rappeutui nopeasti tulvan jälkeen ja lapsikuolleisuus ja sodat yms. vaikuttivat siihen, että väestön kasvu kääntyi laskuun ja siitä syystä meitä on nykyään sen verran kuin on. Se ei tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että väestö on voinut kasvaa ennen muinoin jopa nopeammin kuin esimerkiksi Nigerian väestö kasvoi vuosina 2004-2005 (4-5 kertaiseksi suuresta lapsikuolleisuudesta huolimatta).

Kreationistinen tiede ei ole Raamatun kirjoituksia vastaan toisin kuin sekulaarinen valhetieto, johon sinäkin uskosi perustat hylättyäsi Raamatun ja Jeesuksen sanat.

Lue lisää

" ...näin on selitetty se, miten kuudesta ihmisestä muodostui nopeasti kansoja ja miten maapallolla ei silti ole nykyään enempää asukkaita (huomaa, miten väestö on alkanut taas kasvaa räjähdysmäisesti olosuhteiden muutoksen myötä)."
Väestö on alkanut kasvaa räjähdysmäisesti siksi että on koneita, laitteita, energiaa, sähkö, lääketiede, resursseja enemmän kuin koskaan ennen yms. yms.- eli juuri niitä asioita joita ei ennen maailman räjähdysmäistä väestönkasvua ollut. Vielä vähemmän kasvun edellytyksiä olisi ollut globaalin tuhotulvan jälkeen.
"ihmisten perimä rappeutui nopeasti tulvan jälkeen ja lapsikuolleisuus ja sodat yms. vaikuttivat siihen, että väestön kasvu kääntyi laskuun"
Otetaanpa pieni reality-check. Laskepa huviksesi Raamatusta ennen Aabrahamia ilmoitetut isien keskimääräiset iät ENSIMMÄISEN jälkeläisen syntymävuonna, ja keskimääräinen lasten lukumäärä (vaikkapa 1 Moos 5 ja 10). Siitä voit saada pientä haastetta tuohon olettamukseesi väestönkasvun nopeudesta.

Exap kirjoitti:

" ...näin on selitetty se, miten kuudesta ihmisestä muodostui nopeasti kansoja ja miten maapallolla ei silti ole nykyään enempää asukkaita (huomaa, miten väestö on alkanut taas kasvaa räjähdysmäisesti olosuhteiden muutoksen myötä)."
Väestö on alkanut kasvaa räjähdysmäisesti siksi että on koneita, laitteita, energiaa, sähkö, lääketiede, resursseja enemmän kuin koskaan ennen yms. yms.- eli juuri niitä asioita joita ei ennen maailman räjähdysmäistä väestönkasvua ollut. Vielä vähemmän kasvun edellytyksiä olisi ollut globaalin tuhotulvan jälkeen.
"ihmisten perimä rappeutui nopeasti tulvan jälkeen ja lapsikuolleisuus ja sodat yms. vaikuttivat siihen, että väestön kasvu kääntyi laskuun"
Otetaanpa pieni reality-check. Laskepa huviksesi Raamatusta ennen Aabrahamia ilmoitetut isien keskimääräiset iät ENSIMMÄISEN jälkeläisen syntymävuonna, ja keskimääräinen lasten lukumäärä (vaikkapa 1 Moos 5 ja 10). Siitä voit saada pientä haastetta tuohon olettamukseesi väestönkasvun nopeudesta.

Lue lisää

Mitä jos laskettaisiin kuitenkin siitä, mitä on kirjoitettu tulvan jälkeisestä ajasta? 1Moos 11 Seemin suvun yhdessä linjassa miesten ikä oli 30-40 vuotta esikoisen syntymisen aikoihin ja muiden jälkeläisten (Seemin ja hänen veljiensä) kohdalla se on voinut olla paljon pienempi (mieshän tulee sukukypsäksi noin 13 vuoden iässä, samoin kuin naiset).

Tulvan jälkeen ei ollut paljon ihmisiä kilpailemasta ravinnosta, jota kasvoi hedelmällisestä maaperästä runsaasti. Ihmiset eivät alkaneet sotia heti tulvan jälkeen vaan lisääntyivät runsaasti kunnes vasta väen paljouden myötä alkoivat tappaa toisiaan. Olosuhteet olivat otolliset väestön nopealle kasvulle, kun ihmisten perimä oli vielä terve verrattuna myöhempiin sukupolviin.

Väestön kasvun laskeminen jälkikäteen on tietysti osaksi arvausta eivätkä tiedemiehet ole laskutavasta yksimielisiä, mutta on täysin mahdollista, että jopa noin 5 % vuotuisella väestön kasvulla on päästy noin 100 000 hengen populaatioon noin 200 vuodessa tulvan jälkeen. Näin esimerkiksi Malthusin kaavan mukaan laskettuna.

http://www.netikka.net/mpeltonen/vakiluku.htm

Väestön kasvu on ollut meidän sukupolvemme aikana parhaimmillaan Nigeriassa 4-5 % luokkaa vuosituhannen alussa (Tilastokeskuksessa on ollut tästä tiedot silloin, kun ne tarkistin). On siis täysin perusteltua uskoa siihen, että tulvan jälkeen on syntynyt kymmeniätuhansia tai jopa yli satatuhatta henkeä käsittävä populaatio parissa sadassa vuodessa.

Suomessa on tehty paljon sukututkimusta ja esimerkiksi Pyylammin suku on kasvanut yhdestä avioparista 18 000 suursuvuksi noin 300 vuoden aikana. Tämä tieto on saatavana Pyylammin sukuseuralta ja esimerkiksi lehtiartikkeleista.

http://pyylampi.org/viiskunta%202006.pdf
http://pyylampi.org/viiskunta07022006.pdf

Pyylammen suvun kasvuvauhti on ollut oletettavasti hitaampi kuin Nooan ajan tulvan jälkeen, mutta tämäkin kertoo osaltaan siitä, miten nopeasti väestö suotuisissa oloissa voi kasvaa. Toki lääketieteen ja elintason ja hygienian parantuminen yms. ovat vaikuttaneet viimeisten vuosisatojen aikana räjähdysmäiseen väestön kasvuun, mutta samaan on päästy ilman sen kummempia Jumalan ihmeitä tulvan jälkeen em. syistä.

Sinä et usko Raamatun kirjoituksiin ja ymmärrän, että et voi sen vuoksi pitää totena järkeviäkään perusteluja niiden paikkansa pitävyydestä, mutta se valintasi estää sinua uskomasta niin kuin on kirjoitettu. Etsit Raamatun ilmoittaman totuuden sijasta jatkuvasti kirjoitukset kumoavia valhetietoon perustuvia todisteita, jotta sinun ei tarvitsisi uskoa Raamattuun ja Jeesuksen sanoihin näissä asioissa (pelkäätkö joutuvasi pilkan kohteeksi jos tunnustat uskosi Raamattuun ja sen ilmoittamaan maailmanhistoriaan?).

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Mitä jos laskettaisiin kuitenkin siitä, mitä on kirjoitettu tulvan jälkeisestä ajasta? 1Moos 11 Seemin suvun yhdessä linjassa miesten ikä oli 30-40 vuotta esikoisen syntymisen aikoihin ja muiden jälkeläisten (Seemin ja hänen veljiensä) kohdalla se on voinut olla paljon pienempi (mieshän tulee sukukypsäksi noin 13 vuoden iässä, samoin kuin naiset).

Tulvan jälkeen ei ollut paljon ihmisiä kilpailemasta ravinnosta, jota kasvoi hedelmällisestä maaperästä runsaasti. Ihmiset eivät alkaneet sotia heti tulvan jälkeen vaan lisääntyivät runsaasti kunnes vasta väen paljouden myötä alkoivat tappaa toisiaan. Olosuhteet olivat otolliset väestön nopealle kasvulle, kun ihmisten perimä oli vielä terve verrattuna myöhempiin sukupolviin.

Väestön kasvun laskeminen jälkikäteen on tietysti osaksi arvausta eivätkä tiedemiehet ole laskutavasta yksimielisiä, mutta on täysin mahdollista, että jopa noin 5 % vuotuisella väestön kasvulla on päästy noin 100 000 hengen populaatioon noin 200 vuodessa tulvan jälkeen. Näin esimerkiksi Malthusin kaavan mukaan laskettuna.

http://www.netikka.net/mpeltonen/vakiluku.htm

Väestön kasvu on ollut meidän sukupolvemme aikana parhaimmillaan Nigeriassa 4-5 % luokkaa vuosituhannen alussa (Tilastokeskuksessa on ollut tästä tiedot silloin, kun ne tarkistin). On siis täysin perusteltua uskoa siihen, että tulvan jälkeen on syntynyt kymmeniätuhansia tai jopa yli satatuhatta henkeä käsittävä populaatio parissa sadassa vuodessa.

Suomessa on tehty paljon sukututkimusta ja esimerkiksi Pyylammin suku on kasvanut yhdestä avioparista 18 000 suursuvuksi noin 300 vuoden aikana. Tämä tieto on saatavana Pyylammin sukuseuralta ja esimerkiksi lehtiartikkeleista.

http://pyylampi.org/viiskunta%202006.pdf
http://pyylampi.org/viiskunta07022006.pdf

Pyylammen suvun kasvuvauhti on ollut oletettavasti hitaampi kuin Nooan ajan tulvan jälkeen, mutta tämäkin kertoo osaltaan siitä, miten nopeasti väestö suotuisissa oloissa voi kasvaa. Toki lääketieteen ja elintason ja hygienian parantuminen yms. ovat vaikuttaneet viimeisten vuosisatojen aikana räjähdysmäiseen väestön kasvuun, mutta samaan on päästy ilman sen kummempia Jumalan ihmeitä tulvan jälkeen em. syistä.

Sinä et usko Raamatun kirjoituksiin ja ymmärrän, että et voi sen vuoksi pitää totena järkeviäkään perusteluja niiden paikkansa pitävyydestä, mutta se valintasi estää sinua uskomasta niin kuin on kirjoitettu. Etsit Raamatun ilmoittaman totuuden sijasta jatkuvasti kirjoitukset kumoavia valhetietoon perustuvia todisteita, jotta sinun ei tarvitsisi uskoa Raamattuun ja Jeesuksen sanoihin näissä asioissa (pelkäätkö joutuvasi pilkan kohteeksi jos tunnustat uskosi Raamattuun ja sen ilmoittamaan maailmanhistoriaan?).

Lue lisää

Pyylammin suku on itse asiassa kasvanut noin 100 000 henkeen noiden lähteiden mukaan noin 300 vuodessa (julkaistussa kirjassa on 18 000 henkilön nimet). Vaikka lähtökohdaksi laskuihin ei voida ottaa kahta henkilöä (yksi aviopari) vaan myös heidän lastensa puolisot tulee laskea mukaan, niin tästä nähdään miten nopeasti väestö voi kasvaa, kun kaikki on kunnossa (eihän sitä ole pakko uskoa, mitä Raamattuun on kirjoitettu, mutta sen mukaan ihmiskunta on saanut alkunsa yhdestä ainoasta ihmisestä, jonka nimi on Adam, ja tulvan jälkeen kaikki nykyään elävät ihmiset saivat alkunsa 3 avioparista).

Exap. Sinulla on samanlainen tapa tutkia Raamattua kuin liberaaliteologeilla ja jumalattomilla. Ajattelet jo lähtökohtaisesti, että Raamattu ei voi olla näiltä osin totta vaan sen täytyy olla tarua. Niinpä et usko Adamin olevan ensimmäinen ihminen vaan luulet, että ihmisiä oli muitakin. Et usko, että Adam teki ensimmäisenä syntiä ja siitä on kirouksena kuolema ja kadotus ja kaikki muut seuraukset ihmisille. Olet siis hylännyt Raamatun ilmoituksen luomisesta, lankeemuksesta ja siten myös sovituksesta, etkä usko Jeesuksen sanoja, joten älä suotta luule pelastuvasi, kun hän saapuu. Sen verran pitäisi olla itselleen rehellinen, että tunnustaa hylänneensä Raamatun kirjoitukset ja vaihtaneensa ne sekulaariin valhetietoon, kun niin on tapahtunut.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Mitä jos laskettaisiin kuitenkin siitä, mitä on kirjoitettu tulvan jälkeisestä ajasta? 1Moos 11 Seemin suvun yhdessä linjassa miesten ikä oli 30-40 vuotta esikoisen syntymisen aikoihin ja muiden jälkeläisten (Seemin ja hänen veljiensä) kohdalla se on voinut olla paljon pienempi (mieshän tulee sukukypsäksi noin 13 vuoden iässä, samoin kuin naiset).

Tulvan jälkeen ei ollut paljon ihmisiä kilpailemasta ravinnosta, jota kasvoi hedelmällisestä maaperästä runsaasti. Ihmiset eivät alkaneet sotia heti tulvan jälkeen vaan lisääntyivät runsaasti kunnes vasta väen paljouden myötä alkoivat tappaa toisiaan. Olosuhteet olivat otolliset väestön nopealle kasvulle, kun ihmisten perimä oli vielä terve verrattuna myöhempiin sukupolviin.

Väestön kasvun laskeminen jälkikäteen on tietysti osaksi arvausta eivätkä tiedemiehet ole laskutavasta yksimielisiä, mutta on täysin mahdollista, että jopa noin 5 % vuotuisella väestön kasvulla on päästy noin 100 000 hengen populaatioon noin 200 vuodessa tulvan jälkeen. Näin esimerkiksi Malthusin kaavan mukaan laskettuna.

http://www.netikka.net/mpeltonen/vakiluku.htm

Väestön kasvu on ollut meidän sukupolvemme aikana parhaimmillaan Nigeriassa 4-5 % luokkaa vuosituhannen alussa (Tilastokeskuksessa on ollut tästä tiedot silloin, kun ne tarkistin). On siis täysin perusteltua uskoa siihen, että tulvan jälkeen on syntynyt kymmeniätuhansia tai jopa yli satatuhatta henkeä käsittävä populaatio parissa sadassa vuodessa.

Suomessa on tehty paljon sukututkimusta ja esimerkiksi Pyylammin suku on kasvanut yhdestä avioparista 18 000 suursuvuksi noin 300 vuoden aikana. Tämä tieto on saatavana Pyylammin sukuseuralta ja esimerkiksi lehtiartikkeleista.

http://pyylampi.org/viiskunta%202006.pdf
http://pyylampi.org/viiskunta07022006.pdf

Pyylammen suvun kasvuvauhti on ollut oletettavasti hitaampi kuin Nooan ajan tulvan jälkeen, mutta tämäkin kertoo osaltaan siitä, miten nopeasti väestö suotuisissa oloissa voi kasvaa. Toki lääketieteen ja elintason ja hygienian parantuminen yms. ovat vaikuttaneet viimeisten vuosisatojen aikana räjähdysmäiseen väestön kasvuun, mutta samaan on päästy ilman sen kummempia Jumalan ihmeitä tulvan jälkeen em. syistä.

Sinä et usko Raamatun kirjoituksiin ja ymmärrän, että et voi sen vuoksi pitää totena järkeviäkään perusteluja niiden paikkansa pitävyydestä, mutta se valintasi estää sinua uskomasta niin kuin on kirjoitettu. Etsit Raamatun ilmoittaman totuuden sijasta jatkuvasti kirjoitukset kumoavia valhetietoon perustuvia todisteita, jotta sinun ei tarvitsisi uskoa Raamattuun ja Jeesuksen sanoihin näissä asioissa (pelkäätkö joutuvasi pilkan kohteeksi jos tunnustat uskosi Raamattuun ja sen ilmoittamaan maailmanhistoriaan?).

Lue lisää

"Niinpä et usko Adamin olevan ensimmäinen ihminen... Et usko, että Adam teki ensimmäisenä syntiä..."
Olet jälleen tässäkin täysin väärässä, koska esität väitteitä jotka kohdistuvat henkilöön. Luuletko olevasi joku kaikkitietävä ja toisten tuomari ?
"Tulvan jälkeen ei ollut paljon ihmisiä kilpailemasta ravinnosta, jota kasvoi hedelmällisestä maaperästä runsaasti."
Just just. Eli nykyiseenkin ruuan puutteeseen olisi helppo ratkaisu: aiheuttaa keinotekoisia laajoja tuhotulvia jotka peittävät isot maa-alueet vaikkapa saharassa ja nykyisessä lähi-idässä meri- tai murtovedellä, niin sitten vuoden päästä kun lasketaan veden pinta alas, entisestä autiomaasta on tullut viljavia peltoja. Ymmärrän.
Mutta miten tulkitset esim. Psalmin 104:
"5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata."
Onko jae 9 sinusta väärää todistusta ?
Olisi myös mielenkiintoista kuulla teoriasi siitä mihin vedet katosivat, kun vesi tulvan jälkeen laski. Haihtumallako ?

Exap kirjoitti:

"Niinpä et usko Adamin olevan ensimmäinen ihminen... Et usko, että Adam teki ensimmäisenä syntiä..."
Olet jälleen tässäkin täysin väärässä, koska esität väitteitä jotka kohdistuvat henkilöön. Luuletko olevasi joku kaikkitietävä ja toisten tuomari ?
"Tulvan jälkeen ei ollut paljon ihmisiä kilpailemasta ravinnosta, jota kasvoi hedelmällisestä maaperästä runsaasti."
Just just. Eli nykyiseenkin ruuan puutteeseen olisi helppo ratkaisu: aiheuttaa keinotekoisia laajoja tuhotulvia jotka peittävät isot maa-alueet vaikkapa saharassa ja nykyisessä lähi-idässä meri- tai murtovedellä, niin sitten vuoden päästä kun lasketaan veden pinta alas, entisestä autiomaasta on tullut viljavia peltoja. Ymmärrän.
Mutta miten tulkitset esim. Psalmin 104:
"5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata."
Onko jae 9 sinusta väärää todistusta ?
Olisi myös mielenkiintoista kuulla teoriasi siitä mihin vedet katosivat, kun vesi tulvan jälkeen laski. Haihtumallako ?

Lue lisää

Jumalattoman kanssa on turha väitellä Raamatusta.

Veden katoamiseen olen jo jossakin vastannut, mutta mitäpä ne uskovien selitykset jumalatonta liikuttavat...

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Jumalattoman kanssa on turha väitellä Raamatusta.

Veden katoamiseen olen jo jossakin vastannut, mutta mitäpä ne uskovien selitykset jumalatonta liikuttavat...

"Veden katoamiseen olen jo jossakin vastannut"
No, kiinnostaa todellakin tietää minne ne vedet mielestäsi poistuivat, koska Ps 104 sanoo että ainakaan vuoret ja laaksot eivät Jumalan valmistamista paikoista siirtyneet, joten jonnekin niiden vesien on täytynyt siis poistua.

"No nyt kaivoit uskovaisena itsellesi pahan montun."
Todellako ? No sitten vaan osoittamaan asiaa. Antaa tulla.

Exap kirjoitti:

"No nyt kaivoit uskovaisena itsellesi pahan montun."
Todellako ? No sitten vaan osoittamaan asiaa. Antaa tulla.

Ei uskovaisen tarvitse mitään osoittaa. Hänelle riittää pelkkä usko. Etkö edes sitä tajua?

se.riittää kirjoitti:

Ei uskovaisen tarvitse mitään osoittaa. Hänelle riittää pelkkä usko. Etkö edes sitä tajua?

"Hänelle riittää pelkkä usko."
Juuri näin. Usko Jeesukseen omana vapahtajana riittää. Lopun rahan edestä voi sitten olla oikeasssa tai väärässä.

Exap kirjoitti:

"Hänelle riittää pelkkä usko."
Juuri näin. Usko Jeesukseen omana vapahtajana riittää. Lopun rahan edestä voi sitten olla oikeasssa tai väärässä.

Usko oman lahkon oppeihin ja pastorin jaarituksiin riittää.

Tai sitten osa eläimistä on otettu arkkiin munina tai poikasina... ei tarvita edes taikuutta tuohon... toki on uskottava myös se, että arkissa ei ollut kaikkia lajeja vaan osa on kuollut sukupuuttoon tulvassa... "kaikki" ei nimittäin aina tarkoita absoluuttisesti "kaikkia" Raamatun kirjoituksissa vaan voi tarkoittaa rajoitetussa mielessä kaikkia... niin kuin ihmisten puheessa yleensäkin ja joskus myös Jumalan sanoissa.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tai sitten osa eläimistä on otettu arkkiin munina tai poikasina... ei tarvita edes taikuutta tuohon... toki on uskottava myös se, että arkissa ei ollut kaikkia lajeja vaan osa on kuollut sukupuuttoon tulvassa... "kaikki" ei nimittäin aina tarkoita absoluuttisesti "kaikkia" Raamatun kirjoituksissa vaan voi tarkoittaa rajoitetussa mielessä kaikkia... niin kuin ihmisten puheessa yleensäkin ja joskus myös Jumalan sanoissa.

Lue lisää

Tai sitten ei ollut mitään arkkia ja Nooa, vaan kaikki oli jonkun paimentolaiskansan keksimiä tarinoita. Tämä on se todennäköisin vaihtoehto.

Todettu.ja.vahvistettu kirjoitti:

Tai sitten ei ollut mitään arkkia ja Nooa, vaan kaikki oli jonkun paimentolaiskansan keksimiä tarinoita. Tämä on se todennäköisin vaihtoehto.

Paljon ovat vaivaa nähneet tarun ja sen päähenkilön keksimiseen, kun ovat jopa hänen sukupuunsa ylös kirjoittaneet, hamaan maailman alkuun asti. Miksi? Jos Nooa olisi satuhahmo, niin miksi hänen sukupuunsa on kirjoitettu ylös?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Paljon ovat vaivaa nähneet tarun ja sen päähenkilön keksimiseen, kun ovat jopa hänen sukupuunsa ylös kirjoittaneet, hamaan maailman alkuun asti. Miksi? Jos Nooa olisi satuhahmo, niin miksi hänen sukupuunsa on kirjoitettu ylös?

Lue lisää

Tai miksi yleensä kenenkään Raamatun henkilön sukupuu on ylös kirjoitettu? Jo pelkästään nämä sukuluettelot todistavat siitä, että kyse on todella eläneistä ihmisistä eikä taruolennoista. Se, mitä heille kerrotaan tapahtuneen ja mitä heidän kerrotaan kokeneen, on sitten eri asia. Jumalan ihmeisiin on vaikeampaa uskoa kuin siihen, että kyse on todella eläneistä ihmisistä, joista on polveutunut monia eri kansoja 1Moos 10 kertoman mukaan... monet näistä voidaan yhä vielä todentaa todellisiksi kansoiksi (Israel erityisesti, Nooan ja Seemin jälkeläisiä kaikki), joten kyse ei ole mistään satuolennoista Raamatussa.

Todettu.ja.vahvistettu kirjoitti:

Tai sitten ei ollut mitään arkkia ja Nooa, vaan kaikki oli jonkun paimentolaiskansan keksimiä tarinoita. Tämä on se todennäköisin vaihtoehto.

>>Oikeastaan kaikilla suurilla muinaiskulttuureilla Afrikan manteretta lukuun ottamatta on vedenpaisumusmyyttinsä. Vedenpaisumusmyytti löytyy yli 150 kansalta ja sisältää kaikkiaan yli 230 erilaista versiota, jotka kuitenkin sisältävät monia yhteisiä piirteitä Euroopasta, Lähi-idästä, Kauko-idästä, Afrikasta, Australaasiasta ja Tyynen meren saarilta, Etelä- ja Väli-Amerikasta, sekä Pohjois-Amerikasta aina Grönlantiin saakka. Nooan vastineita ovat esimerkiksi roomalaisten Saturnus ja Janus, kaldealaisten Utnapishtim ja Ksisuthros, hindujen Manu sekä kreikkalaiset Oksyges ja Deukalion. Kertomus löytyy muun muassa kreikkalaisista, kiinalaisista, kelttiläisistä sekä atsteekkien ja tolteekkien tarinavarastosta>> https://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumusmyytit
Ei pelkästään seemiläisiltä paimentolaiskansoilta!

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Paljon ovat vaivaa nähneet tarun ja sen päähenkilön keksimiseen, kun ovat jopa hänen sukupuunsa ylös kirjoittaneet, hamaan maailman alkuun asti. Miksi? Jos Nooa olisi satuhahmo, niin miksi hänen sukupuunsa on kirjoitettu ylös?

Lue lisää

Satujen sepittäjät ovat aina nähneet paljon vaivaa. Kyllä sukupuita on paljon muissakin saduissa kirjoittuna, kuin vain Raamatun saduissa. Ei sukupuu tee satua kuitenkaan sen todellisemmaksi.

Tarinoissahan tahtoo olla se piirre, että ne kulkeutuvat sukupolvelta toiselle ja muokkautuvat vuosisatojen saatossa siinä matkalla. Näin syntyy toisiaan muistuttavia tarinoita, jotka tarinat sitten siirtyvät ihmisten muutoliikeiden myötä toisille alueille jne. Ei niiden tarinoiden kuitenkaan tarvitse perustua mihinkään todelliseen tapahtumaan, vaikka samankaltaisia tarinoita löytyisikin eri paikoissa elävien ihmisten keskuudessa.

Näinhän se on. Mutta ei sentään joka pitäjässä omaa vedenpaisumustaan ollut; se yksi oli ja kertomus siitä levisi joka puolelle.
Jos Nooan jälkeläiset olisivat olleet ainoat elossa olijat, ei olisi kuin yksi ja ainoa vedenpaisumuskertomus joka olisi samanlainen, täysin samalla päähenkilöllä varustettuna, ihan joka paikassa.
Tuhotulvia oli kuitenkin vain yksi, ja kertomus levisi laajemmalle kuin tulvavesi.

"Psalmissa 104 on kerrottu vedenpaisumuksesta"
No, kun luet tuon psalmin niin havaitset että siinä kyllä puhutaan maailman luomisesta ja ylistetään Jumalaa joka on LUONUT maailman. Psalmissa ei ole vähäisintäkään viittausta tulvaan, mutta se on täynnä viittauksia maailman luomiseen.
"Osa siitä vedestä satoi alas taivaalta ja siellä se on edelleen, pilvissä ja sumuna ja vesihöyrynä. Osa vedestä on tiivistynyt "ikuiseksi" jääksi napa-alueille etelään ja pohjoiseen sekä vuoristoihin. Osa vedestä on vuorten sisällä ja maanalaisissa onkaloissa, syvyyden lähteissä, joista se tulvan alkaessa esiin tuli."
En kysynyt mistä se tuli vaan mihin se meni. Tässä nyt olisi sellaiset 510 000 000 000 000 kuutiometriä vettä hävitettävänä jonnekin jokaista laskevan veden metriä kohti, ja ihan oikeasti kiinnostaisi mihin se voi hävitä. Nimittäin vesi joka on maan avulla syrjäytetty/pumpattu maan alta ei sinne enää voi palata. Kerran syrjäytetylle vedelle ei enää sitä paluurakoa ole, se nyt kai on helppo ymmärtää ?
Jos taas ajatellaan paikallista vedenpaisumusta johonkin aavikolle, niin Raamatun teksti on varsin helppo ymmärtää totuudeksi. Jos jokin järistys tms. aiheuttaa suuren maanalaisen järven veden pumppautumisen maan päälle, se kuumaan maahan levittyään alkaa haihtua ja aiheuttaa melkoisen ilmankosteuden joka nousee pilviin, kulkee hieman pilvissä ja sataa alas maan päälle.
Sellainen sade voi kestää pitkäänkin, otetaan nyt ihan heittona vaikka 40 päivää ihan putkeen. Ja kaiken kukkuraksi kyseiselle alueelle vyöryy muutakin vettä - siitä voi tulla vaikka ihan tuhotulva. Kuka tietää.
Tuo vesi tosin sitten ehkä löytää reitin alempaan paikkaan, eli vaikka valtamereen, ja sellainen puro voi silleen vuoden sisään tai jotakin kasvaa aikamoiseksi joeksi joka syö pehmeää maata altaan ja tyhjentää tulva-alueen lopulta ainakin osittain lähes kuivaksi. Mutta sellaiseen voisi kenties mennä vuosikin ?
Mutta mitäpä minä luonnontieteistä ja näistä asioista mitään tietäisin ?

"Vedet ovat paenneet ylös kohoavaa maata suurella voimalla ja asettuneet niihin paikkoihin, joihin Jumala on ne asettanut, sanokoon jumalaton mitä tahtoo."
Näin tapahtui luomisessa, kuten Ps. 104 vahvistaa.
Jos haluat uskoa asioiden tapahtuneen niin kuin itse haluat tulkita, ei siinä mitään. Mutta meitä ei ole kutsuttu julistamaan itse valitsemaamme tulkintaa maapallon historiasta, vaan Julistamaan Herramme suuria tekoja, Hänen pelastustaan ja armoaan.
Raamattu ei ole kirjoitettu maantiedon tai biologian oppikirjaksi, vaan vastaamaan kysymykseen miksi olemme täällä ja minne olemme moenossa sekä miten voimme pelastua siltä tuholta joka kohtasi ihmisiä Sodoman tai Nooan aikana.

Liberaaliteologi ja jumalaton pohtii sitä, mihin Nooan ajan tulvan vesi on voinut paeta vuodessa? Eihän se ole voinut "kadota" niin nopeasti, joten tulva ei ole voinut olla koko maapalloa kattava. Jumala on kuitenkin sanonut, että vesi "katosi" alussa yhden päivän aikana niin että kuiva tuli näkyviin. Jumalalle sellaisen vesimäärän "kadottaminen" joka peittää alleen koko maapallon ei ole mahdotonta, mutta liberaaliteologi ja jumalaton ei usko Jumalaa, joten hänen mielestään se on Jumalalle mahdotonta. Niinpä liberaaliteologi ja jumalaton pitää kertomusta tulvasta paikallisena katastrofina tai paimentolaiskansan taruna, joka on kulkeutunut myös muille kansoille.

Niin - kertomus vedenpaisumuksesta ja syntiinlankeemuksesta on levinnyt muihin kansoihin. Se löytyy esimerkiksi Gilgamesh eepoksesta Babyloniassa, jonka säilyneet kopiot ovat vanhempia kuin säilyneet vanhimmat Raamatun tekstit. Todistaako tämä nyt siitä, että tätä kertomusta on lainattu muista kansoista Raamattuun niin kuin ateistit sanovat? Ei tietenkään.

Raamatun kertomus luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja vedenpaisumuksesta on alkuperäinen ja luotettavin meille asti säilynyt kopio todellisista tapahtumista niin kuin Jumala on ne kertonut ensin Adamille ja sitten se kertomus on kulkeutunut Adamin pojan Seetin sukulinjassa meille asti muuttumattomana Jumalan sanan totuutena. Ne versiot, jotka näistä asioista ovat levinneet muihin kansoihin, ovat muuntuneet vuosisatojen saatossa eivätkä ole yhtä todelta kuulostavia yksityiskohtia myöten kuin alkuperäiset Raamatun kertomukset. Tämä todistaa osaltaan siitä, että Jumala on puhunut nämä asiat ensin Adamille ja sitten patriarkoille, niin että tiedämme riittävän tarkasti, mitä alussa on kirjaimellisesti tapahtunut.

Liberaaliteologi ei pidä totena Jumalan puhetta ja Jumalan sanoja, jotka on kirjoitettu meitä varten ylös Raamattuun. Niinpä hän uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioteoriaan, joiden kautta selittää kaiken olemassaolon ja sanoo paavin tavoin Jumalan luoneen kaiken näiden jumalattomien tarujen mukaan eikä siten kuin Jumala on itse sanonut kaiken luoneensa ja vieläpä siinä järjestyksessä kuin Jumala on kaiken luonut (ensin taivaat ja maa, vesi maan päällä, sitten maa näkyviin veden alta, sitten kasvit, sitten vasta aurinko ja kuu ja tähdet, jne. - kaikki kuuden päivän aikana vuosimiljardien sijasta).

Kun liberaaliteologi miettii sitä, miten tieteen selitykset sopivat syntiinlankeemuskertomukseen, ei hän näe siinä mitään ongelmaa. Ihmiset ovat kehittyneet bakteerin kaltaisesta alkueliöstä ja meillä on yhteinen kantaisä ihmisapinoiden kanssa. Jossakin vaiheessa ihmisistä tuli moraalisesti tietoisia olentoja poikkeuksna eläimistä niin että olemme nyt vastuussa Jumalalle teoistamme ja valinnoistamme. Raamatun kuvaukset Adamin lankeemuksesta eivät ole kirjaimellinen kuvaus yhden ihmisen lankeemuksesta eivätkä maailman nykyiset asukkaat ole polveutuneet yhdestä Adamista ja niin ei tarvitse uskoa myöskään siihen, että Adamin jälkeläiset täyttivät maan ennen vedenpaisumusta eikä tarvitse uskoa että kaikki muut paitsi 8 sielua hukkuivat tulvassa.

Liberaaliteologi on valintansa tehnyt, koska Jeesus ei ole koskaan tuntenut häntä omanaan. Hän on valinnut totuudekseen jumalattomien ihmisten keksimät sadut ja tarut ja yrittää nyt kaikin keinoin saada myös Jumalan lapsia niihin uskomaan. Turhaa, sillä me kuulemme Jumalan äänen ja pidämme totena hänen sanansa, mutta satuja ja taruja me emme usko, vaikka niitä tieteeksi kutsuttaisiin.

Jumalaton ja liberaaliteologi ei ymmärrä sitä, että Seetin sukuluettelo on vain yksi Adamin jälkeläisten sukulinja, eivät kaikki hänen jälkeläisensä. Jumalaton ei voi tajuta sitä, miten Adamin kaikista pojista ja tyttäristä on voinut muodostua lukuisia kansoja 1656 vuoden aikana ennen Nooan ajan tulvaa. Jumalaton luulee, että kaikki Seetin sukulinjassa mainitut pojat ovat esikoisia ja kaikkien muiden Adamin poikien ja tyttärien esikoiset syntyivät isien ollessa yhtä vanhoja kuin nämä Seetin sukulinjan miehet olivat esikoisensa syntymisen aikaan. Jumalaton pitää mahdottomana sitä, että Adamin pojat ja tyttäret olisivat tulleet sukukypsiksi ennen muutaman sadan vuoden ikää ja saaneet paljon jälkeläisiä sitä ennen. Sen sijaan jumalaton tekee reality checkin ja todistaa aukottomasti, miten typeriä taruja ja satuja Raamatussa on - Jumala ei ole niitä puhunut eivätkä todella eläneet ihmiset ole kirjoittaneet niitä ylös sukuluetteloineen kaikkineen.

Sellainen on jumalaton, joka on hylännyt Jumalan sanan ja pitää totena jumalattomien selityksiä, taruja ja satuja. Jumalaton etsii aina ensimmäiseksi ja viimeiseksi selityksiä, joilla voisi kumota Jumalan sanan sen sijaan, että pyrkisti todistamaan ne ymmärrettävällä tavalla todeksi.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Jumalaton ja liberaaliteologi ei ymmärrä sitä, että Seetin sukuluettelo on vain yksi Adamin jälkeläisten sukulinja, eivät kaikki hänen jälkeläisensä. Jumalaton ei voi tajuta sitä, miten Adamin kaikista pojista ja tyttäristä on voinut muodostua lukuisia kansoja 1656 vuoden aikana ennen Nooan ajan tulvaa. Jumalaton luulee, että kaikki Seetin sukulinjassa mainitut pojat ovat esikoisia ja kaikkien muiden Adamin poikien ja tyttärien esikoiset syntyivät isien ollessa yhtä vanhoja kuin nämä Seetin sukulinjan miehet olivat esikoisensa syntymisen aikaan. Jumalaton pitää mahdottomana sitä, että Adamin pojat ja tyttäret olisivat tulleet sukukypsiksi ennen muutaman sadan vuoden ikää ja saaneet paljon jälkeläisiä sitä ennen. Sen sijaan jumalaton tekee reality checkin ja todistaa aukottomasti, miten typeriä taruja ja satuja Raamatussa on - Jumala ei ole niitä puhunut eivätkä todella eläneet ihmiset ole kirjoittaneet niitä ylös sukuluetteloineen kaikkineen.

Sellainen on jumalaton, joka on hylännyt Jumalan sanan ja pitää totena jumalattomien selityksiä, taruja ja satuja. Jumalaton etsii aina ensimmäiseksi ja viimeiseksi selityksiä, joilla voisi kumota Jumalan sanan sen sijaan, että pyrkisti todistamaan ne ymmärrettävällä tavalla todeksi.

Lue lisää

"Liberaaliteologi ja jumalaton"
"Liberaaliteologi ei pidä totena Jumalan puhetta..."
"Jumalaton ja liberaaliteologi ei ymmärrä sitä, että ..."
Tietääkseni ainoa täällä enemmän kirjoitellut liberaaliteologi on Kai_A, joka vastatkoon noihin itse jos katsoo vastaamisen arvoiseksi, mutta minusta Kai ei ole ainakaan vähimmässäkään määrin jumalaton.
Jos sinulla on jotakin muuta kuin henkilöön menevää asiatonta panettelua kirjoitettavana, ehkä joku vastaakin.

"Liberaaliteologi ja jumalaton ei usko, että Jumala on puhunut valituille palvelijoilleen. Hän voi uskoa, että "Pyhä Henki on inspiroinut" kirjoitusten synnyn, mutta ei sitä, että JUMALA ON PUHUNUT SANASTA SANAAN SEN, MITÄ ON KIRJOITETTU HÄNEN PUHUNEEN JA SANONEEN"
Riittää että vertailet evankeliumeja, niin sinulle selviää vuorenvarmasti etteivät edes Jeesuksen sanat ole kirjattu "sanasta sanaan".
Se on selkeä ja kiistämätön todiste siitä että kritiikkisi sanainspiraatiota kohtaan on perusteeton, ja että koko ajatus sanasta sanaan kirjoitetuista Jumalan sanoista on puhdasta huuhaata ja mytologiaa, joka on suoraan Raamatun vastaista.

Exap kirjoitti:

"Liberaaliteologi ja jumalaton ei usko, että Jumala on puhunut valituille palvelijoilleen. Hän voi uskoa, että "Pyhä Henki on inspiroinut" kirjoitusten synnyn, mutta ei sitä, että JUMALA ON PUHUNUT SANASTA SANAAN SEN, MITÄ ON KIRJOITETTU HÄNEN PUHUNEEN JA SANONEEN"
Riittää että vertailet evankeliumeja, niin sinulle selviää vuorenvarmasti etteivät edes Jeesuksen sanat ole kirjattu "sanasta sanaan".
Se on selkeä ja kiistämätön todiste siitä että kritiikkisi sanainspiraatiota kohtaan on perusteeton, ja että koko ajatus sanasta sanaan kirjoitetuista Jumalan sanoista on puhdasta huuhaata ja mytologiaa, joka on suoraan Raamatun vastaista.

Lue lisää

En ole koskaan väittänyt että evankeliumit ovat sanasta sanaan Jumalan puhetta/sanoja. Olen aina erottanut toisistaan Jumalan suoran puheen (Herra sanoo näin) ja ihmisten kerronnan/ viisauskirjallisuuden, laulut, runot, historiankirjoitus,...

Evankeliumeissa ja muissa kertomuksissa samoista tapahtumista on selviä eroja, jotka johtuvat ihmisten vajavaisuudesta, mutta itse tapahtumat ovat pääkohdissaan tosia (jotkut yksityiskohdat voivat mennä ihmisten erehdyksen piikkiin).

Mitä luomiseen, syntiinlankeemukseen ja tulvaan tulee, niin Jumala on puhunut Raamatun kirjoitusten mukaan suoraan Adamille ja hänen jälkeensä Seetin sukulinjassa valituille palvelijoille (ja valituille muillekin ihmisille), niin että ne suorat sanat, jotka Jumalan sanotaan sanoneen, ovat totta "niin ja aamen", ja myös kerronta on pääkohdiltaan totta siten kuin se on kerrottu. Niinpä voimme uskoa kirjaimellisesti sen, että Adam luotiin noin kuusituhatta vuotta sitten samoin kuin koko maailma, Jumala puhui Nooalle ja hukutti koko sen ajan maailman vedenpaisumuksessa (noin 2245-2460 vuotta eKr), jne.

Pakkohan sitä ei ole uskoa, että Jumala on nämä asiat puhunut ja ne ovat totta kirjaimellisesti eivätkä vain "kuvina" niin kuin liberaaliteologi ja jumalaton saattaa sanoa... en kiellä tällä sitä, että Raamattuun sisältyy paljon kuvakielistä ja vertauskuvallista ilmoitusta, jota kaikkea ei ole edes tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäväksi, mutta luominen on tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäväksi siten, että Jumala loi kaiken noin kuusituhatta vuotta sitten ja kunkin eliön kerralla valmiina yksilöinä niin että ne ovat lisääntyneet kukin kantamuotonsa (lajinsa) mukaan toisin kuin sekulaari tiede väittää (evoluutioteoria ja big bang teoria ja radiometriset ajanmääritykset, jne).

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt että evankeliumit ovat sanasta sanaan Jumalan puhetta/sanoja. Olen aina erottanut toisistaan Jumalan suoran puheen (Herra sanoo näin) ja ihmisten kerronnan/ viisauskirjallisuuden, laulut, runot, historiankirjoitus,...

Evankeliumeissa ja muissa kertomuksissa samoista tapahtumista on selviä eroja, jotka johtuvat ihmisten vajavaisuudesta, mutta itse tapahtumat ovat pääkohdissaan tosia (jotkut yksityiskohdat voivat mennä ihmisten erehdyksen piikkiin).

Mitä luomiseen, syntiinlankeemukseen ja tulvaan tulee, niin Jumala on puhunut Raamatun kirjoitusten mukaan suoraan Adamille ja hänen jälkeensä Seetin sukulinjassa valituille palvelijoille (ja valituille muillekin ihmisille), niin että ne suorat sanat, jotka Jumalan sanotaan sanoneen, ovat totta "niin ja aamen", ja myös kerronta on pääkohdiltaan totta siten kuin se on kerrottu. Niinpä voimme uskoa kirjaimellisesti sen, että Adam luotiin noin kuusituhatta vuotta sitten samoin kuin koko maailma, Jumala puhui Nooalle ja hukutti koko sen ajan maailman vedenpaisumuksessa (noin 2245-2460 vuotta eKr), jne.

Pakkohan sitä ei ole uskoa, että Jumala on nämä asiat puhunut ja ne ovat totta kirjaimellisesti eivätkä vain "kuvina" niin kuin liberaaliteologi ja jumalaton saattaa sanoa... en kiellä tällä sitä, että Raamattuun sisältyy paljon kuvakielistä ja vertauskuvallista ilmoitusta, jota kaikkea ei ole edes tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäväksi, mutta luominen on tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäväksi siten, että Jumala loi kaiken noin kuusituhatta vuotta sitten ja kunkin eliön kerralla valmiina yksilöinä niin että ne ovat lisääntyneet kukin kantamuotonsa (lajinsa) mukaan toisin kuin sekulaari tiede väittää (evoluutioteoria ja big bang teoria ja radiometriset ajanmääritykset, jne).

Lue lisää

Sen sijaan, että maailmassa tapahtuisi evoluutiota, tapahtuu eliöiden rappeutumista, jonka seurauksena kantamuodosta (baramini, KR33 "laji") on "lajin sisäisen muuntumisen (rappeutuminen, geenperimän köyhtyminen rekombinaation ja mutaatioiden tuloksena) kautta" syntynyt "alalajeja", jotka eivät välttämättä enää pysty lisääntymään keskenään (kyse ei ole uusien lajien syntymisestä evoluutioteorian mukaan vaan lajien sisäisestä muuntumisesta, jolloin kantamuodon/baraminin perimä on köyhtynyt siitä, mitä se oli luomisessa).

Tämä näin sivujuonteena ateistisen pseudotieteellisen maailmankuvan omaaville liberaaliteologeille ja ateisteille ja muille sen kaltaisille. Ihan sama silti mihin te uskotte: minä ja muut Jumalan lapset uskomme Jumalan sanaan, jonka kautta maailma ja sen elvät olennot on luotu luomiskertomuksen mukaan.

Aidon uskovan feikistä erottaa mm. siitä, että feikki etsii aina ensimmäisenä ja viimeisenä selityksiä, joilla voisi kumota Jumalan sanan sen sijaan, että etsisi Jumalan sanan vahvistavia ja sen todeksi todistavia selityksiä yms. Toisin sanoen, kun feikki huomaa näennäisen ristiriidan Raamatussa, pitää hän sitä heti todisteena siitä, että Raamattu ei ole totta ja tekee voitavansa todistaakseen sen myös muille itsensä lisäksi vääntämällä tarkoituksellisesti vinoon Raamattua ja tulkitsemalla sitä väärin omien tarkoitusperiensä mukaan.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt että evankeliumit ovat sanasta sanaan Jumalan puhetta/sanoja. Olen aina erottanut toisistaan Jumalan suoran puheen (Herra sanoo näin) ja ihmisten kerronnan/ viisauskirjallisuuden, laulut, runot, historiankirjoitus,...

Evankeliumeissa ja muissa kertomuksissa samoista tapahtumista on selviä eroja, jotka johtuvat ihmisten vajavaisuudesta, mutta itse tapahtumat ovat pääkohdissaan tosia (jotkut yksityiskohdat voivat mennä ihmisten erehdyksen piikkiin).

Mitä luomiseen, syntiinlankeemukseen ja tulvaan tulee, niin Jumala on puhunut Raamatun kirjoitusten mukaan suoraan Adamille ja hänen jälkeensä Seetin sukulinjassa valituille palvelijoille (ja valituille muillekin ihmisille), niin että ne suorat sanat, jotka Jumalan sanotaan sanoneen, ovat totta "niin ja aamen", ja myös kerronta on pääkohdiltaan totta siten kuin se on kerrottu. Niinpä voimme uskoa kirjaimellisesti sen, että Adam luotiin noin kuusituhatta vuotta sitten samoin kuin koko maailma, Jumala puhui Nooalle ja hukutti koko sen ajan maailman vedenpaisumuksessa (noin 2245-2460 vuotta eKr), jne.

Pakkohan sitä ei ole uskoa, että Jumala on nämä asiat puhunut ja ne ovat totta kirjaimellisesti eivätkä vain "kuvina" niin kuin liberaaliteologi ja jumalaton saattaa sanoa... en kiellä tällä sitä, että Raamattuun sisältyy paljon kuvakielistä ja vertauskuvallista ilmoitusta, jota kaikkea ei ole edes tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäväksi, mutta luominen on tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäväksi siten, että Jumala loi kaiken noin kuusituhatta vuotta sitten ja kunkin eliön kerralla valmiina yksilöinä niin että ne ovat lisääntyneet kukin kantamuotonsa (lajinsa) mukaan toisin kuin sekulaari tiede väittää (evoluutioteoria ja big bang teoria ja radiometriset ajanmääritykset, jne).

Lue lisää

Kappas vaan - minähän olin jo sanonut siinä viestissä jota lainasit että

"...On tietysti hyvä erottaa toisistaan Jumalan suora puhe profeettojen, Jeesuksen ja apostolien kautta (näin sanoo Herra) ja Raamatun inhimillinen osuus (kerronta, historiankirjoitus, runous, laulut, viisauskirjallisuus, opetus, jne.), mutta se ei tee tyhjäksi luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen totuutta historiallisena tapahtumana juuri siten kuin on kirjoitettu..."

Eiköhän tämä asia ole jo pikkuhiljaa lukijoille selväksi tullut, niin että uskossaan nuori lukija voi pitää edelleen totena Jumalan sanan ilmoituksen Raamatussa, eikä hänen pidä lähteä seuraamaan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä selityksiä, joihin jumalattomat ovat kompastuneet ja eksyneet yrittäessään jumalattoman järkensä avulla ymmärtää asioita, jotka vain uskon kautta voidaan Jumalan tahdon mukaan ymmärtää (mm. luominen, syntiinlankeemus, tulva, jne.).

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Kappas vaan - minähän olin jo sanonut siinä viestissä jota lainasit että

"...On tietysti hyvä erottaa toisistaan Jumalan suora puhe profeettojen, Jeesuksen ja apostolien kautta (näin sanoo Herra) ja Raamatun inhimillinen osuus (kerronta, historiankirjoitus, runous, laulut, viisauskirjallisuus, opetus, jne.), mutta se ei tee tyhjäksi luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen totuutta historiallisena tapahtumana juuri siten kuin on kirjoitettu..."

Eiköhän tämä asia ole jo pikkuhiljaa lukijoille selväksi tullut, niin että uskossaan nuori lukija voi pitää edelleen totena Jumalan sanan ilmoituksen Raamatussa, eikä hänen pidä lähteä seuraamaan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä selityksiä, joihin jumalattomat ovat kompastuneet ja eksyneet yrittäessään jumalattoman järkensä avulla ymmärtää asioita, jotka vain uskon kautta voidaan Jumalan tahdon mukaan ymmärtää (mm. luominen, syntiinlankeemus, tulva, jne.).

Lue lisää

Sanonpa vielä Exapille ja muille ja etenkin uskossaan nuorille lukijoille sen, että herran Jeesuksen sanoja ei ole kirjoitettu Raamattuun ylös sanasta sanaan vaan muistinvaraisesti ja niin niissä on jonkin verran eroja eri kirjoittajien versioissa.

Raamatussa on joitakin Jumalan sanoja Vt:n profeettojen kautta, jotka on merkitty tuoreeltaan ylös sanasta sanaan kuten ennustus Jeesuksesta Daavidin pojasta profeetta Samuelin kautta 2Sam 7:8-17...

".... Aivan näillä sanoilla ja tämän näyn mukaan Naatan puhui Daavidille."

Mitä Jumalan puheeseen Adamille ja Seetin sukulinjan patriarkoille ja mm. Nooalle tulee, niin ne ovat minun ymmärtääkseni melko tarkasti sanasta sanaan taltioidut, joskin pieniä inhimillisiä poikkeamia voi niissäkin olla niihin todellisiin sanoihin, jotka Jumala on sanonut, mutta ne poikkeamat ovat niin vähämerkityksisiä, että itse sanoman merkitys ei niistä ole muuttunut.

Ja totta on se, että profeettojen, Jeesuksen ja apostolien mukaan tämä maailma ja ihmiskunta ovat noin kuusituhatta sitten luodut.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt että evankeliumit ovat sanasta sanaan Jumalan puhetta/sanoja. Olen aina erottanut toisistaan Jumalan suoran puheen (Herra sanoo näin) ja ihmisten kerronnan/ viisauskirjallisuuden, laulut, runot, historiankirjoitus,...

Evankeliumeissa ja muissa kertomuksissa samoista tapahtumista on selviä eroja, jotka johtuvat ihmisten vajavaisuudesta, mutta itse tapahtumat ovat pääkohdissaan tosia (jotkut yksityiskohdat voivat mennä ihmisten erehdyksen piikkiin).

Mitä luomiseen, syntiinlankeemukseen ja tulvaan tulee, niin Jumala on puhunut Raamatun kirjoitusten mukaan suoraan Adamille ja hänen jälkeensä Seetin sukulinjassa valituille palvelijoille (ja valituille muillekin ihmisille), niin että ne suorat sanat, jotka Jumalan sanotaan sanoneen, ovat totta "niin ja aamen", ja myös kerronta on pääkohdiltaan totta siten kuin se on kerrottu. Niinpä voimme uskoa kirjaimellisesti sen, että Adam luotiin noin kuusituhatta vuotta sitten samoin kuin koko maailma, Jumala puhui Nooalle ja hukutti koko sen ajan maailman vedenpaisumuksessa (noin 2245-2460 vuotta eKr), jne.

Pakkohan sitä ei ole uskoa, että Jumala on nämä asiat puhunut ja ne ovat totta kirjaimellisesti eivätkä vain "kuvina" niin kuin liberaaliteologi ja jumalaton saattaa sanoa... en kiellä tällä sitä, että Raamattuun sisältyy paljon kuvakielistä ja vertauskuvallista ilmoitusta, jota kaikkea ei ole edes tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäväksi, mutta luominen on tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäväksi siten, että Jumala loi kaiken noin kuusituhatta vuotta sitten ja kunkin eliön kerralla valmiina yksilöinä niin että ne ovat lisääntyneet kukin kantamuotonsa (lajinsa) mukaan toisin kuin sekulaari tiede väittää (evoluutioteoria ja big bang teoria ja radiometriset ajanmääritykset, jne).

Lue lisää

"Evankeliumeissa ja muissa kertomuksissa samoista tapahtumista on selviä eroja, jotka johtuvat ihmisten vajavaisuudesta, mutta itse tapahtumat ovat pääkohdissaan tosia (jotkut yksityiskohdat voivat mennä ihmisten erehdyksen piikkiin)."
Hetkinen !
Siis evankeliumit, jotka ovat kaikkein tuoreimpien joukossa Raamatun kirjoissa, jossa on käytetty ilmaisultaan tarkkaa kieltä josta ei ole olenkaan niin paljon tulkintaerimielisyyksiä kuin VT:n kirjoissa, ja Jeesuksen sanat joita ovat olleet kaikki apostolit kuulemassa, eivät mielestäsi ole pystyneet kuvaamaan Jumalan sanoja tarkkaan, mutta kun mennään lähteisiin joiden kaikki kirjoittajat lähes 100% varmuudella eivät ole samoja kuin ne henkilöt joiden niitä väitetään kirjoittaneen, niin jokainen sana ja tulkinta onkin aivan kirjaimesta kirjaimeen autenttista ???
Onko siis ihmisten vajavaisuus alkanut vasta vuonna nolla ???
"En ole koskaan väittänyt että evankeliumit ovat sanasta sanaan Jumalan puhetta/sanoja."
Eikä kannatakaan väittää. Samoin ei kannata väittää että yhdenkään Raamatun kirjoittajan teksti olisi "sanasta sanaan Jumalan puhetta". Sen näemme evankeliumeista, jossa Jeesuksen puhe ei ole sanasta sanaan kirjattua, vaikka Jeesus on niin kertakaikkiaan absoluuttinen keskushenkilö koko UT:ssä ja Hänen sanansa niin tarkkaan kuin mahdollista olisi asia jota jokainen kristitty halajaisi lukea. Mutta kun sitä "sanasta sanaan" tekstiä ei kertakaikkiaan ole ! Meillä on ainoastaan ihmisten jälkeenpäin muistiin kirjaamia asioita, jotka ovat sitten vähän plus-miinus joka suhteessa !
"Olen aina erottanut toisistaan Jumalan suoran puheen (Herra sanoo näin) ja ihmisten kerronnan"
No hienoa. Sinulta saankin siis vastauksen kysymykseen joka minua on aina askarruttanut. Nimittäin, kymmenen käskyä sanasta sanaan annetaan kahdessa kohtaa; toisessa sanotaan:
1 Moos 2:1 "Ja JUMALA PUHUI KAIKKI NÄMÄ SANAT JA SANOI:" ...[käskyt]... "
Ja toisessa kohtaa taas sanotaan:
5 Moos 5: ... " ...[käskyt]... " ja perään "22 NÄMÄ SANAT HERRA PUHUI koko teidän seurakunnallenne vuorelta, tulen ja synkkien pilvien keskeltä, suurella äänellä, EIKÄ SIIHEN ENEMPÄÄ LISÄNNYT. JA HÄN KIRJOITTI NE KAHTEEN KIVITAULUUN JA ANTOI NE MINULLE."
Nuo SANASTA SANAAN kerrotut Jumalan sanat kuitenkin eroavat toisistaan joissakin kohdissa:
2 Moos 20: "9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
11 SILLÄ KUUTENA PÄVÄNÄ HERRA TEKI taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen."
5 Moos 5: "13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. SENTÄHDEN HERRA, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän."
Eli ensimmäisessä lepopäivän syyksi ilmoitetaan maailman luominen, ja toisessa taas edellisen sijaan lepopäivän syyksi ilmoitetaan se, että Jumala vei Israelin pois Egyptistä. Molemmat julistetaan sanatarkoiksi Jumalan sanoiksi, mutta vain toinen voi olla sanasta sanaan ja toisen on pakko olla väärin.
Joten kerropa nyt kumpi oli sanasta sanaan ja kumpi ei, koskapa sen ilmoitat tietäväsi.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Sanonpa vielä Exapille ja muille ja etenkin uskossaan nuorille lukijoille sen, että herran Jeesuksen sanoja ei ole kirjoitettu Raamattuun ylös sanasta sanaan vaan muistinvaraisesti ja niin niissä on jonkin verran eroja eri kirjoittajien versioissa.

Raamatussa on joitakin Jumalan sanoja Vt:n profeettojen kautta, jotka on merkitty tuoreeltaan ylös sanasta sanaan kuten ennustus Jeesuksesta Daavidin pojasta profeetta Samuelin kautta 2Sam 7:8-17...

".... Aivan näillä sanoilla ja tämän näyn mukaan Naatan puhui Daavidille."

Mitä Jumalan puheeseen Adamille ja Seetin sukulinjan patriarkoille ja mm. Nooalle tulee, niin ne ovat minun ymmärtääkseni melko tarkasti sanasta sanaan taltioidut, joskin pieniä inhimillisiä poikkeamia voi niissäkin olla niihin todellisiin sanoihin, jotka Jumala on sanonut, mutta ne poikkeamat ovat niin vähämerkityksisiä, että itse sanoman merkitys ei niistä ole muuttunut.

Ja totta on se, että profeettojen, Jeesuksen ja apostolien mukaan tämä maailma ja ihmiskunta ovat noin kuusituhatta sitten luodut.

Lue lisää

"Mitä Jumalan puheeseen Adamille ja Seetin sukulinjan patriarkoille ja mm. Nooalle tulee, niin ne ovat minun ymmärtääkseni melko tarkasti sanasta sanaan taltioidut, "
Tuossahan tulivat ne avainsanat: SINUN YMMÄRTÄÄKSESI ! Ja jos joku asian toisin ymmärtää, niin hän tekee sen oman ymmärryksensä mukaan, eikä tuo toinen ole mitenkään automaattisesti sen enempää väärässä kuin sinäkään, eikä yhtään sen vähemmän Jeesuksen armossa riippuva pelastettu kuin sinäkään.
Nimittäin pelastuksen ehtona ei ole oikea tulkinta VT:n teksteistä, vaan usko Herraan Jeesukseen omana vapahtajana.

Exap kirjoitti:

"Evankeliumeissa ja muissa kertomuksissa samoista tapahtumista on selviä eroja, jotka johtuvat ihmisten vajavaisuudesta, mutta itse tapahtumat ovat pääkohdissaan tosia (jotkut yksityiskohdat voivat mennä ihmisten erehdyksen piikkiin)."
Hetkinen !
Siis evankeliumit, jotka ovat kaikkein tuoreimpien joukossa Raamatun kirjoissa, jossa on käytetty ilmaisultaan tarkkaa kieltä josta ei ole olenkaan niin paljon tulkintaerimielisyyksiä kuin VT:n kirjoissa, ja Jeesuksen sanat joita ovat olleet kaikki apostolit kuulemassa, eivät mielestäsi ole pystyneet kuvaamaan Jumalan sanoja tarkkaan, mutta kun mennään lähteisiin joiden kaikki kirjoittajat lähes 100% varmuudella eivät ole samoja kuin ne henkilöt joiden niitä väitetään kirjoittaneen, niin jokainen sana ja tulkinta onkin aivan kirjaimesta kirjaimeen autenttista ???
Onko siis ihmisten vajavaisuus alkanut vasta vuonna nolla ???
"En ole koskaan väittänyt että evankeliumit ovat sanasta sanaan Jumalan puhetta/sanoja."
Eikä kannatakaan väittää. Samoin ei kannata väittää että yhdenkään Raamatun kirjoittajan teksti olisi "sanasta sanaan Jumalan puhetta". Sen näemme evankeliumeista, jossa Jeesuksen puhe ei ole sanasta sanaan kirjattua, vaikka Jeesus on niin kertakaikkiaan absoluuttinen keskushenkilö koko UT:ssä ja Hänen sanansa niin tarkkaan kuin mahdollista olisi asia jota jokainen kristitty halajaisi lukea. Mutta kun sitä "sanasta sanaan" tekstiä ei kertakaikkiaan ole ! Meillä on ainoastaan ihmisten jälkeenpäin muistiin kirjaamia asioita, jotka ovat sitten vähän plus-miinus joka suhteessa !
"Olen aina erottanut toisistaan Jumalan suoran puheen (Herra sanoo näin) ja ihmisten kerronnan"
No hienoa. Sinulta saankin siis vastauksen kysymykseen joka minua on aina askarruttanut. Nimittäin, kymmenen käskyä sanasta sanaan annetaan kahdessa kohtaa; toisessa sanotaan:
1 Moos 2:1 "Ja JUMALA PUHUI KAIKKI NÄMÄ SANAT JA SANOI:" ...[käskyt]... "
Ja toisessa kohtaa taas sanotaan:
5 Moos 5: ... " ...[käskyt]... " ja perään "22 NÄMÄ SANAT HERRA PUHUI koko teidän seurakunnallenne vuorelta, tulen ja synkkien pilvien keskeltä, suurella äänellä, EIKÄ SIIHEN ENEMPÄÄ LISÄNNYT. JA HÄN KIRJOITTI NE KAHTEEN KIVITAULUUN JA ANTOI NE MINULLE."
Nuo SANASTA SANAAN kerrotut Jumalan sanat kuitenkin eroavat toisistaan joissakin kohdissa:
2 Moos 20: "9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
11 SILLÄ KUUTENA PÄVÄNÄ HERRA TEKI taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen."
5 Moos 5: "13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. SENTÄHDEN HERRA, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän."
Eli ensimmäisessä lepopäivän syyksi ilmoitetaan maailman luominen, ja toisessa taas edellisen sijaan lepopäivän syyksi ilmoitetaan se, että Jumala vei Israelin pois Egyptistä. Molemmat julistetaan sanatarkoiksi Jumalan sanoiksi, mutta vain toinen voi olla sanasta sanaan ja toisen on pakko olla väärin.
Joten kerropa nyt kumpi oli sanasta sanaan ja kumpi ei, koskapa sen ilmoitat tietäväsi.

Lue lisää

Tiedän kyllä, että sapatin käsky eroaa myöhemmässä Mooseksen kirjassa aiemmasta, mutta ne taulut, jotka Herra ensin omin käsin kirjoitti, olivat sanasta sanaan hänen puhettaan (käytännössä kuitenkin enkelin puhetta, sillä enkeli puhui Jumalan valtuuksilla Jumalan sanoja). Ne taulut eivät ole enää tallella, mutta olivat tallella vielä silloin, kun Mooses kirjoitti lain kirjan.

Taulujen käskyt on kirjoitettu myös lain kirjaan - se ei ole tiedossa, milloin tämän tapahtui, mutta koska lain kirja ja kertomus lain antamisesta kuuluvat yhteen, on oletettavaa, että ne käskyt on kirjoitettu lain kirjaan vielä Mooseksen eläessä tai pian sen jälkeen. Se, kumpi versio sapatin käskystä oli lain tauluissa, ei ole tiedossa, eikä sen tietäminen ole tarpeellista voidaksemme uskoa, että molemmat versiot on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti siten kuin ne on kirjoitettu: se, mitä on kirjoitettu on todella tapahtunut sinä aikana, mihin Raamattu ne tapahtumat sijoittaa (sukuluetteloiden mukaan noin 6000 vuotta sitten) ja molemmissa versioissa mainitut syyt sapatin vietolle pitävät paikkansa.

Se, miten tarkkaan Jumalan aluperin puhumat sanat on Raamattuun milloinkin talletettu, riippuu siitä, milloin ja kuka ne on ylös kirjoittanut, ja myös siitä, onko tekstin kopioimisessa tapahtunut myöhemmin virheitä vai ei. Tärkeintä Jumalan sanoissa eivät ole yksittäiset sanat (vaikka nekin tärkeitä ovat) vaan sanoma, joka käy ilmi jokaisesta talletetusta versiosta koskien Jumalan puhetta/ sanoja. Niinpä esimerkiksi sama profetia voi olla hieman eri muodossa eri kohdissa Raamattua ja sen käännöksissä (esim. Septuagintassa on eri muoto alkuperäisestä Jumalan puheesta kuin hepreankielisessä alkutekstissä on ollut). Sanoma on silti sama jokaisessa kohdassa ja se voidaan ymmärtää kirjaimellisesti oikein (ja nämä minun sanani sinä saat ihan vapaasti ymmärtää joka kerta kirjaimellisesti väärin oman tahtosi ja ymmärryksesi mukaan, mutta minä itse tiedän sinua paremmin, mitä sanoillani kulloinkin tarkoitan).

Raamatussa on joitakin Jumalan sanoja, jotka on talletettu tuoreeltaan ylös eikä niihin ole tullut kopiointivaiheessa paljonkaan muutoksia vuosien saatossa. Yksi tällainen Jumalan sanoja paljon sisältävä kirja on Ilmestyskirja, joka on suojattu varoituksen sanoilla, joiden mukaan niihin ei saa mitään lisätä eikä mitään pois ottaa. Sama varoitus löytyy myös Vt:sta monesta eri kohdasta, joten alkuperäiset Jumalan puhumat sanat on talletettu ja kopioitu niin tarkasti Raamattuun kuin se on inhimillisesti ottaen ollut mahdollista. Joitakin virheitä on tietysti ihmisen vajavaisuuden vuoksi jäänyt jopa suoraa Jumalan puhetta/sanoja koskeviin osuuksiin, mutta se ei vähennä sanojen totuusarvoa tai niiden kirjaimellista merkitystä silloin kun Jumala on ne sanat kirjaimellisesti ymmärrettäviksi tarkoittanut.

Esimerkiksi profeetta Samuelin sanat Daavidille koskien ennustusta tulevasta messiaasta on talletettu sanatarkasti ylös ja kirjan kirjoittaja sanoo selvästi, että niitä sanoja ei ole muutettu niiden kirjoittamisen aikana:

2.Samuelin kirja:
7:17 Aivan näillä sanoilla ja tämän näyn mukaan Naatan puhui Daavidille.

Mitä luomiskertomukseen ja koko 1. Mooseksen kirjaan tulee, niin sen kirjan ja Raamatun kokonaisilmoituksen mukaan ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala ei olisi tarkoittanut sanojaan luomista, syntiinlankeemusta ja tulvaa koskien kirjaimellisesti ymmärrettäviksi. Päinvastoin! Raamattu antaa kauttaaltaan meidän ymmärtää, että tämä maailma on luotu sukuluettelojen mukaan noin 6000 vuotta sitten ja ensimmäinen ihminen Adam lankesi silloin syntiin, ja kaikki ihmiset ovat hänen jälkeläisiään. Samalla tavalla voimme ymmärtää tulvan, että kaikki nykyään elävät kansat ja ihmiset ovat Nooan jälkeläisiä.

Niin kuin olen monta kertaa sanonut, Raamatun oikean ymmärtämisen kannalta on ratkaisevaa se, uskommeko Jumalan puhuneen patriarkoille, profeetoille, Jeesukselle ja apostoleille vai emme. Jos uskomme, että Jumala on puhunut heille, tulee meidän ymmärtää, milloin sanat on tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäviksi ja milloin eivät.

Kertomus luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja tulvasta eivät ole pelkkiä kielikuvia tai vertauskuvallista tekstiä vaan ne kertovat meille kirjaimellisesti ihmiskunnan historian alun ja mitä on tapahtunut niille todellisille ihmisille, jotka niissä mainitaan. Raamatusta näemme vielä sen, milloin tämä kaikki on tapahtunut (sukuluettelot). On sitten lukijan oma asia uskooko Raamatun kirjoituksia näissä asioissa vai joitakin muita lähteitä.

Exap kirjoitti:

"Mitä Jumalan puheeseen Adamille ja Seetin sukulinjan patriarkoille ja mm. Nooalle tulee, niin ne ovat minun ymmärtääkseni melko tarkasti sanasta sanaan taltioidut, "
Tuossahan tulivat ne avainsanat: SINUN YMMÄRTÄÄKSESI ! Ja jos joku asian toisin ymmärtää, niin hän tekee sen oman ymmärryksensä mukaan, eikä tuo toinen ole mitenkään automaattisesti sen enempää väärässä kuin sinäkään, eikä yhtään sen vähemmän Jeesuksen armossa riippuva pelastettu kuin sinäkään.
Nimittäin pelastuksen ehtona ei ole oikea tulkinta VT:n teksteistä, vaan usko Herraan Jeesukseen omana vapahtajana.

Lue lisää

Toki Jumalan lapsilla on hengellistä erottamisen kykyä, niin että he näkevät, mitkä selitykset ja tulkinnat eivät ole Jumalasta, ja ketkä ihmiset eivät ole Jumalalta opetusta saaneet, kun sellaisia tulkintoja ja selityksiä totuutena esittävät.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Toki Jumalan lapsilla on hengellistä erottamisen kykyä, niin että he näkevät, mitkä selitykset ja tulkinnat eivät ole Jumalasta, ja ketkä ihmiset eivät ole Jumalalta opetusta saaneet, kun sellaisia tulkintoja ja selityksiä totuutena esittävät.

Lue lisää

Useimmiten on niin, että ateistit ja uskosta osattomat ihmiset - vaikka olisivat muotojumalisia ja uskonnollisia ja tuntisivat Raamatun kirjoituksia - tulkitsevat ja selittävät Raamattua virheellisesti omiin tarkoitusperiinsä, eivätkä pysty näkemään totuutta. He eivät voi ymmärtää kirjoitusten alkuperäistä merkitystä, koska eivät usko Jumalaa (eivät usko siihen, mikä on Jumalalle mahdollista ja mitä Jumala on sanonut ja tehnyt). Niinpä he selittävät asioita tavalla, joka pyrkii tekemään tyhjäksi Jumalan sanan ilmoituksen (Raamatun kirjoitukset).

Uskosta osaton ei voi esimerkiksi pitää totena sitä, että Jumala on luonut kaikkeuden kuudessa päivässä. Hänen mielestään se on mahdoton tehtävä jopa Jumalalle. Miksi se olisi mahdotonta Jumalalle? Paljonko Jumala ehtii tehdä minuutissa? Entä sekunnissa? Entä sekunnin miljardisosassa?

Uskosta osaton ei voi pitää totena sitäkään, että Jumala on tehnyt valmiit ja kokonaiset lisääntymiskykyiset eliöt, jotka lisääntyvät kantamuotonsa (lajinsa) mukaan. Miksi se olisi Jumalalle mahdotonta? Itse asiassa on paljon järkevämpää uskoa, että Jumala loi lisääntymiskykyisen kanan ja kukon, jotka yhtyivät ja kana muni munia, joista kuoriutui uusia kukkoja ja kanoja, kuin uskoa kehitysoppiin (evoluutioteoriaan). Ei tarvitse miettiä sitä, kumpi oli ensin - muna vai kana - jos uskoo Jumalan sanan ilmoituksen luomisesta.

Sama logiikka pätee kaikkeen Jumalan sanan ilmoitukseen luomisesta, lankeemuksesta ja tulvasta. Se, mitä ihminen pitää mahdottomana Jumalan tehdä, sen Jumala on kuitenkin tehnyt, ja niin on myös Jumalan kuvaksi luotu ensimmäinen ihminen Adam langennut syntiin noin 6000 vuotta sitten ja tulva on hukuttanut 8 sielua lukuunottamatta kaikki ihmiset noin 1656 vuotta sen jälkeen jne. Usko ei ole tässä ymmärrystä vastaan vaan antaa meille ymmärryksen, niin että voimme pitää luomiskertomusta ja sitä seuraavia tapahtumia johdonmukaisina totuudellisina kertomuksina tosi tapahtumista sen sijaan, että pitäisimme niitä pelkkinä kuvina jostakin muusta (kehitysopista, miljardeista vuosista, ihmisen vastuullisuuden heräämisestä teoistaan kehityksen varrella, tms. liberaaliteologista hömppää)

Exap kirjoitti:

"Mitä Jumalan puheeseen Adamille ja Seetin sukulinjan patriarkoille ja mm. Nooalle tulee, niin ne ovat minun ymmärtääkseni melko tarkasti sanasta sanaan taltioidut, "
Tuossahan tulivat ne avainsanat: SINUN YMMÄRTÄÄKSESI ! Ja jos joku asian toisin ymmärtää, niin hän tekee sen oman ymmärryksensä mukaan, eikä tuo toinen ole mitenkään automaattisesti sen enempää väärässä kuin sinäkään, eikä yhtään sen vähemmän Jeesuksen armossa riippuva pelastettu kuin sinäkään.
Nimittäin pelastuksen ehtona ei ole oikea tulkinta VT:n teksteistä, vaan usko Herraan Jeesukseen omana vapahtajana.

Lue lisää

Pelastuksen ehto on se, että synnyt uudesti ylhäältä uskottuasi evankeliumin ja kaikki se, mitä Jumala sinussa sen jälkeen vaikuttaa... pelastumiseen ei riitä liberaaliteologin uskontunnustus ja joidenkin Raamatun kohtien totena pitäminen (koskien esim. Jeesusta ja evankeliumia). Paavikin pitää totena monia kohtia Raamatusta ja evankeliumista ja sanoo uskovansa Jeesukseen, mutta hän ei ole uudestisyntynyt niin kuin eivät muutkaan liberaaliteologit ja uskonnolliset hörhöt.

Jos et saa armoa syntyä uudesti ylhäältä niin se ei sinua pelasta, että pidät joitakin Raamattuun liittyviä kohtia totena tai että tunnustat suullasi jotakin uskoa, joka liittyy jollakin tavalla Raamattuun (ja muihin asioihin sen lisäksi).

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tiedän kyllä, että sapatin käsky eroaa myöhemmässä Mooseksen kirjassa aiemmasta, mutta ne taulut, jotka Herra ensin omin käsin kirjoitti, olivat sanasta sanaan hänen puhettaan (käytännössä kuitenkin enkelin puhetta, sillä enkeli puhui Jumalan valtuuksilla Jumalan sanoja). Ne taulut eivät ole enää tallella, mutta olivat tallella vielä silloin, kun Mooses kirjoitti lain kirjan.

Taulujen käskyt on kirjoitettu myös lain kirjaan - se ei ole tiedossa, milloin tämän tapahtui, mutta koska lain kirja ja kertomus lain antamisesta kuuluvat yhteen, on oletettavaa, että ne käskyt on kirjoitettu lain kirjaan vielä Mooseksen eläessä tai pian sen jälkeen. Se, kumpi versio sapatin käskystä oli lain tauluissa, ei ole tiedossa, eikä sen tietäminen ole tarpeellista voidaksemme uskoa, että molemmat versiot on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti siten kuin ne on kirjoitettu: se, mitä on kirjoitettu on todella tapahtunut sinä aikana, mihin Raamattu ne tapahtumat sijoittaa (sukuluetteloiden mukaan noin 6000 vuotta sitten) ja molemmissa versioissa mainitut syyt sapatin vietolle pitävät paikkansa.

Se, miten tarkkaan Jumalan aluperin puhumat sanat on Raamattuun milloinkin talletettu, riippuu siitä, milloin ja kuka ne on ylös kirjoittanut, ja myös siitä, onko tekstin kopioimisessa tapahtunut myöhemmin virheitä vai ei. Tärkeintä Jumalan sanoissa eivät ole yksittäiset sanat (vaikka nekin tärkeitä ovat) vaan sanoma, joka käy ilmi jokaisesta talletetusta versiosta koskien Jumalan puhetta/ sanoja. Niinpä esimerkiksi sama profetia voi olla hieman eri muodossa eri kohdissa Raamattua ja sen käännöksissä (esim. Septuagintassa on eri muoto alkuperäisestä Jumalan puheesta kuin hepreankielisessä alkutekstissä on ollut). Sanoma on silti sama jokaisessa kohdassa ja se voidaan ymmärtää kirjaimellisesti oikein (ja nämä minun sanani sinä saat ihan vapaasti ymmärtää joka kerta kirjaimellisesti väärin oman tahtosi ja ymmärryksesi mukaan, mutta minä itse tiedän sinua paremmin, mitä sanoillani kulloinkin tarkoitan).

Raamatussa on joitakin Jumalan sanoja, jotka on talletettu tuoreeltaan ylös eikä niihin ole tullut kopiointivaiheessa paljonkaan muutoksia vuosien saatossa. Yksi tällainen Jumalan sanoja paljon sisältävä kirja on Ilmestyskirja, joka on suojattu varoituksen sanoilla, joiden mukaan niihin ei saa mitään lisätä eikä mitään pois ottaa. Sama varoitus löytyy myös Vt:sta monesta eri kohdasta, joten alkuperäiset Jumalan puhumat sanat on talletettu ja kopioitu niin tarkasti Raamattuun kuin se on inhimillisesti ottaen ollut mahdollista. Joitakin virheitä on tietysti ihmisen vajavaisuuden vuoksi jäänyt jopa suoraa Jumalan puhetta/sanoja koskeviin osuuksiin, mutta se ei vähennä sanojen totuusarvoa tai niiden kirjaimellista merkitystä silloin kun Jumala on ne sanat kirjaimellisesti ymmärrettäviksi tarkoittanut.

Esimerkiksi profeetta Samuelin sanat Daavidille koskien ennustusta tulevasta messiaasta on talletettu sanatarkasti ylös ja kirjan kirjoittaja sanoo selvästi, että niitä sanoja ei ole muutettu niiden kirjoittamisen aikana:

2.Samuelin kirja:
7:17 Aivan näillä sanoilla ja tämän näyn mukaan Naatan puhui Daavidille.

Mitä luomiskertomukseen ja koko 1. Mooseksen kirjaan tulee, niin sen kirjan ja Raamatun kokonaisilmoituksen mukaan ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala ei olisi tarkoittanut sanojaan luomista, syntiinlankeemusta ja tulvaa koskien kirjaimellisesti ymmärrettäviksi. Päinvastoin! Raamattu antaa kauttaaltaan meidän ymmärtää, että tämä maailma on luotu sukuluettelojen mukaan noin 6000 vuotta sitten ja ensimmäinen ihminen Adam lankesi silloin syntiin, ja kaikki ihmiset ovat hänen jälkeläisiään. Samalla tavalla voimme ymmärtää tulvan, että kaikki nykyään elävät kansat ja ihmiset ovat Nooan jälkeläisiä.

Niin kuin olen monta kertaa sanonut, Raamatun oikean ymmärtämisen kannalta on ratkaisevaa se, uskommeko Jumalan puhuneen patriarkoille, profeetoille, Jeesukselle ja apostoleille vai emme. Jos uskomme, että Jumala on puhunut heille, tulee meidän ymmärtää, milloin sanat on tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäviksi ja milloin eivät.

Kertomus luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja tulvasta eivät ole pelkkiä kielikuvia tai vertauskuvallista tekstiä vaan ne kertovat meille kirjaimellisesti ihmiskunnan historian alun ja mitä on tapahtunut niille todellisille ihmisille, jotka niissä mainitaan. Raamatusta näemme vielä sen, milloin tämä kaikki on tapahtunut (sukuluettelot). On sitten lukijan oma asia uskooko Raamatun kirjoituksia näissä asioissa vai joitakin muita lähteitä.

Lue lisää

"...ne käskyt on kirjoitettu lain kirjaan vielä Mooseksen eläessä tai pian sen jälkeen."

En tarkoita sitä, että ne kymmenen käskysanaa kirjoitettiin siihen lain kirjaan, joka oli liiton arkin sivulla (5Ms 31:26). Tarkoitan sitä, että ne käskyt on kirjoitettu ylös myös muualle kuin lain tauluihin, jotta Israel on voinut lukea niitä (erämaassa ja sen jälkeen) avaamatta liiton arkkia ja ottamatta esiin alkuperäisiä tauluja.

Mooseksen kuoleman jälkeen näistä käskyistä ja lain kirjasta ja 2. Mooseksen luvun alun kertomuksesta ja 4. Mooseksen kirjasta ja 1. Mooseksen kirjan teksteistä on koottu yhtenäinen kirjakokoelma, jonka juutalaiset tuntevat nimellä toora... ja pyhiä kirjoituksia on tullut sen jälkeen lisää, kun Jumala on puhunut palvelijoilleen profeetoille ja heidän oppilaansa ja Israelin ja Juudan kuningasten historiankirjoittajat ovat kirjoittaneet ylös Jumalan sanaa ja hänen kansansa historiaa jne. Näin on syntynyt Vt eli tanakh.

En ole niin typerä, että luulisin jokaista Raamatun sanaa ja kirjainta suoraksi Jumalan puheeksi, jos sellaista hetki sitten luulit. Osaan kyllä tehdä Raamatussa eron sille, missä Jumala puhuu suoraan (näin sanoo Herra jne.) ja mitkä osat ovat ihmisten kerrontaa tms. Ja ymmärrän myös sen, että jopa talletetuissa Jumalan sanoissa on eroja Raamatun eri kohdissa ja etenkin käännöksissä, mikä johtuu inhimillistä tekijöistä, ei siitä, että Jumala ei olisi niitä sanoja melko tarkasti sanasta sanaan niin sanonut.

Ja kun sanon että Jumalan sana on "sanasta sanaan niin ja aamen", niin ymmärrän tietysti Raamatun inhimilliset vajavaisuudet näin sanoessani. Sanoohan Raamattu itsekin, että Jumalan sana on "on" ja "ei" ja "amen" jne. vaikka kirjoitetuissa sanoissa eroja onkin Raamatun eri kohdissa samoista sanoista puhuttaessa.

Sitä en kuitenkaan tee, että hylkäisin Jumalan sanan ilmoituksen ja uskoisin sen kumoavia jumalattomien selityksiä ja tulkintoja Raamatusta koskien luomista, lankeemusta, tulvaa, jne.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tiedän kyllä, että sapatin käsky eroaa myöhemmässä Mooseksen kirjassa aiemmasta, mutta ne taulut, jotka Herra ensin omin käsin kirjoitti, olivat sanasta sanaan hänen puhettaan (käytännössä kuitenkin enkelin puhetta, sillä enkeli puhui Jumalan valtuuksilla Jumalan sanoja). Ne taulut eivät ole enää tallella, mutta olivat tallella vielä silloin, kun Mooses kirjoitti lain kirjan.

Taulujen käskyt on kirjoitettu myös lain kirjaan - se ei ole tiedossa, milloin tämän tapahtui, mutta koska lain kirja ja kertomus lain antamisesta kuuluvat yhteen, on oletettavaa, että ne käskyt on kirjoitettu lain kirjaan vielä Mooseksen eläessä tai pian sen jälkeen. Se, kumpi versio sapatin käskystä oli lain tauluissa, ei ole tiedossa, eikä sen tietäminen ole tarpeellista voidaksemme uskoa, että molemmat versiot on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti siten kuin ne on kirjoitettu: se, mitä on kirjoitettu on todella tapahtunut sinä aikana, mihin Raamattu ne tapahtumat sijoittaa (sukuluetteloiden mukaan noin 6000 vuotta sitten) ja molemmissa versioissa mainitut syyt sapatin vietolle pitävät paikkansa.

Se, miten tarkkaan Jumalan aluperin puhumat sanat on Raamattuun milloinkin talletettu, riippuu siitä, milloin ja kuka ne on ylös kirjoittanut, ja myös siitä, onko tekstin kopioimisessa tapahtunut myöhemmin virheitä vai ei. Tärkeintä Jumalan sanoissa eivät ole yksittäiset sanat (vaikka nekin tärkeitä ovat) vaan sanoma, joka käy ilmi jokaisesta talletetusta versiosta koskien Jumalan puhetta/ sanoja. Niinpä esimerkiksi sama profetia voi olla hieman eri muodossa eri kohdissa Raamattua ja sen käännöksissä (esim. Septuagintassa on eri muoto alkuperäisestä Jumalan puheesta kuin hepreankielisessä alkutekstissä on ollut). Sanoma on silti sama jokaisessa kohdassa ja se voidaan ymmärtää kirjaimellisesti oikein (ja nämä minun sanani sinä saat ihan vapaasti ymmärtää joka kerta kirjaimellisesti väärin oman tahtosi ja ymmärryksesi mukaan, mutta minä itse tiedän sinua paremmin, mitä sanoillani kulloinkin tarkoitan).

Raamatussa on joitakin Jumalan sanoja, jotka on talletettu tuoreeltaan ylös eikä niihin ole tullut kopiointivaiheessa paljonkaan muutoksia vuosien saatossa. Yksi tällainen Jumalan sanoja paljon sisältävä kirja on Ilmestyskirja, joka on suojattu varoituksen sanoilla, joiden mukaan niihin ei saa mitään lisätä eikä mitään pois ottaa. Sama varoitus löytyy myös Vt:sta monesta eri kohdasta, joten alkuperäiset Jumalan puhumat sanat on talletettu ja kopioitu niin tarkasti Raamattuun kuin se on inhimillisesti ottaen ollut mahdollista. Joitakin virheitä on tietysti ihmisen vajavaisuuden vuoksi jäänyt jopa suoraa Jumalan puhetta/sanoja koskeviin osuuksiin, mutta se ei vähennä sanojen totuusarvoa tai niiden kirjaimellista merkitystä silloin kun Jumala on ne sanat kirjaimellisesti ymmärrettäviksi tarkoittanut.

Esimerkiksi profeetta Samuelin sanat Daavidille koskien ennustusta tulevasta messiaasta on talletettu sanatarkasti ylös ja kirjan kirjoittaja sanoo selvästi, että niitä sanoja ei ole muutettu niiden kirjoittamisen aikana:

2.Samuelin kirja:
7:17 Aivan näillä sanoilla ja tämän näyn mukaan Naatan puhui Daavidille.

Mitä luomiskertomukseen ja koko 1. Mooseksen kirjaan tulee, niin sen kirjan ja Raamatun kokonaisilmoituksen mukaan ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala ei olisi tarkoittanut sanojaan luomista, syntiinlankeemusta ja tulvaa koskien kirjaimellisesti ymmärrettäviksi. Päinvastoin! Raamattu antaa kauttaaltaan meidän ymmärtää, että tämä maailma on luotu sukuluettelojen mukaan noin 6000 vuotta sitten ja ensimmäinen ihminen Adam lankesi silloin syntiin, ja kaikki ihmiset ovat hänen jälkeläisiään. Samalla tavalla voimme ymmärtää tulvan, että kaikki nykyään elävät kansat ja ihmiset ovat Nooan jälkeläisiä.

Niin kuin olen monta kertaa sanonut, Raamatun oikean ymmärtämisen kannalta on ratkaisevaa se, uskommeko Jumalan puhuneen patriarkoille, profeetoille, Jeesukselle ja apostoleille vai emme. Jos uskomme, että Jumala on puhunut heille, tulee meidän ymmärtää, milloin sanat on tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäviksi ja milloin eivät.

Kertomus luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja tulvasta eivät ole pelkkiä kielikuvia tai vertauskuvallista tekstiä vaan ne kertovat meille kirjaimellisesti ihmiskunnan historian alun ja mitä on tapahtunut niille todellisille ihmisille, jotka niissä mainitaan. Raamatusta näemme vielä sen, milloin tämä kaikki on tapahtunut (sukuluettelot). On sitten lukijan oma asia uskooko Raamatun kirjoituksia näissä asioissa vai joitakin muita lähteitä.

Lue lisää

"7:17 Aivan näillä sanoilla ja tämän näyn mukaan Naatan puhui Daavidille."
Ihanko totta ? Tai siis toki 1938 käännöksen mukaan, kun taas esim. KJV sanoo: "17 According to all these words, and according to all this vision, so did Nathan speak unto David.", ja myös 1776 käännös viittaa samankaltaisuuteen: "17 Kaikkein näiden sanain jälkeen ja kaiken tämän näyn jälkeen puhui Natan Davidille."
Näiden sanojen mukaisesti se Naatan siis Daavidille puhui. Eli taaskaan eihän itse sanoja tässä korosteta vaan pyritään ilmaisemaan että tässä se itse asia nyt oli. Se nyt on kyllä suomeksi sanottuna ihan yksi lysti millaista runoutta hän käytti.
Luomiskertomusta kun nyt ei ole lainkaan tarkotettu otettavaksi kirjallisena totuutena. Siitä kertoo mm. 1 Moos 3:14 joka sanoo "Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi."
... mutta ei kai tyhmäkään nyt kuvittele että tässä käärmeistä lajina puhuttaisiin, vaikka lauseen alkuosa selkeästi todistaa että puhuttiin olennosta joka luettiin kuuluvaksi muiden eläinten joukkoon !
Samoin eläimet luotiin luvussa 1, mutta luvussa 2 ne tehtiin maasta. Samoin Aadam ensimmäisessä luotiin ja toisessa tehtiin maasta, mutta samassa luomislauseessa 1:27 vaimo luotiin aivan samoin ja samalla hetkellä kuin Aadam, mutta 2. luvussa vaimo sitten tehtiinkin kylkisiivusta.
Ei näitä nyt kertakaikkiaan tule kirjaimellisina tapoina ottaa. Se, miten Jumala on luomistyön tehnyt, on vain Hänen tiedossaan, eikä näiden kertomusten kirjaimellisilla ilmaisuilla edes pyritä ilmaisemaan tarkkaa tapaa, ei järjestystä, eikä muutakaan epäoleellista, vaan vain se että Hän on aivan kaikki tehnyt. Sen sijaan tuossa on upotettuna ainakin kymmenkunta erilaista kuvaa joilla on hengellinen sovellus.

Exap kirjoitti:

"7:17 Aivan näillä sanoilla ja tämän näyn mukaan Naatan puhui Daavidille."
Ihanko totta ? Tai siis toki 1938 käännöksen mukaan, kun taas esim. KJV sanoo: "17 According to all these words, and according to all this vision, so did Nathan speak unto David.", ja myös 1776 käännös viittaa samankaltaisuuteen: "17 Kaikkein näiden sanain jälkeen ja kaiken tämän näyn jälkeen puhui Natan Davidille."
Näiden sanojen mukaisesti se Naatan siis Daavidille puhui. Eli taaskaan eihän itse sanoja tässä korosteta vaan pyritään ilmaisemaan että tässä se itse asia nyt oli. Se nyt on kyllä suomeksi sanottuna ihan yksi lysti millaista runoutta hän käytti.
Luomiskertomusta kun nyt ei ole lainkaan tarkotettu otettavaksi kirjallisena totuutena. Siitä kertoo mm. 1 Moos 3:14 joka sanoo "Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi."
... mutta ei kai tyhmäkään nyt kuvittele että tässä käärmeistä lajina puhuttaisiin, vaikka lauseen alkuosa selkeästi todistaa että puhuttiin olennosta joka luettiin kuuluvaksi muiden eläinten joukkoon !
Samoin eläimet luotiin luvussa 1, mutta luvussa 2 ne tehtiin maasta. Samoin Aadam ensimmäisessä luotiin ja toisessa tehtiin maasta, mutta samassa luomislauseessa 1:27 vaimo luotiin aivan samoin ja samalla hetkellä kuin Aadam, mutta 2. luvussa vaimo sitten tehtiinkin kylkisiivusta.
Ei näitä nyt kertakaikkiaan tule kirjaimellisina tapoina ottaa. Se, miten Jumala on luomistyön tehnyt, on vain Hänen tiedossaan, eikä näiden kertomusten kirjaimellisilla ilmaisuilla edes pyritä ilmaisemaan tarkkaa tapaa, ei järjestystä, eikä muutakaan epäoleellista, vaan vain se että Hän on aivan kaikki tehnyt. Sen sijaan tuossa on upotettuna ainakin kymmenkunta erilaista kuvaa joilla on hengellinen sovellus.

Lue lisää

Juuri näin!

Oletko sinäkin valaistu Jumalan lapsi? Uskotko Jumalaan, joka on rakkaus? Jumalaan, joka on luonut kaiken, mutta ei ole koskaan ketään tappanut eikä ole koskaan käskenyt ketään tappaa?

Jumalaan, joka ei ole antanut lakia Moosekselle lukuun ottamatta kymmenen käskyn lakia, jonka Jumala on antanut koko ihmiskunnalle, ei vain Israelille. Mooseksen laki on sairaan mielen tuotosta eikä Jumala ole sitä säätänyt. Vain sadisti ja sairas ihminen voi uskoa Jumalan olevan sen lain takana. Eikös vain?

valaistu kirjoitti:

Juuri näin!

Oletko sinäkin valaistu Jumalan lapsi? Uskotko Jumalaan, joka on rakkaus? Jumalaan, joka on luonut kaiken, mutta ei ole koskaan ketään tappanut eikä ole koskaan käskenyt ketään tappaa?

Jumalaan, joka ei ole antanut lakia Moosekselle lukuun ottamatta kymmenen käskyn lakia, jonka Jumala on antanut koko ihmiskunnalle, ei vain Israelille. Mooseksen laki on sairaan mielen tuotosta eikä Jumala ole sitä säätänyt. Vain sadisti ja sairas ihminen voi uskoa Jumalan olevan sen lain takana. Eikös vain?

Lue lisää

"Jumalaan, joka ei ole antanut lakia Moosekselle lukuun ottamatta kymmenen käskyn lakia, jonka Jumala on antanut koko ihmiskunnalle, ei vain Israelille."
Tiedän mihin viittaat; on totta että Jeesus käytti lakiin viiatetssaan tyypillisesti viittausta siihen mitä Mooses on säätänyt. Mutta en voi lähteä tuohon ajatukseen mukaan siksi, että se ei ole sopusoinnussa aivan kaikkien kohtien kanssa. Lisäksi tulee myös tämä:
Hepr 9: "19 Sillä kun Mooses oli kaikelle kansalle julkilukenut kaikki käskyt, niinkuin ne laissa kuuluvat, otti hän vasikkain ja kauristen veren ynnä vettä ja purppuravillaa ja isopin ja vihmoi sekä itse kirjan että kaiken kansan,
20 sanoen: "Tämä on sen liiton veri, jonka Jumala on teille säätänyt"."
Eli menemättä 2 Moos 20 - 24 5 Moos 31 yksityiskohtiin, jo yllä olevastakin nähdään että tuossa laki joka oli siis Mooseksen käsin kirjoittama eikä rajoittunut 10 käskyyn, julistetiin Jumalan säätämäksi. En siis näe oikein mitään mahdollisuutta pitää lakia (613 mitzvaa) ainakaan kokonaan Mooseksen säätämänä ulkopuolella Jumalan tahdon ja ilmoituksen.

On se veikeää, miten ymmärrät jatkuvasti väärin sanojani. Luulet, että minä en tiennyt milloin lain kirja on kirjoitettu. Tarkoitin sitä, että sitä ei tiedetä, milloin LAIN TAULUJEN KYMMENEN KÄSKYÄ on kirjoitettu ylös myös kirjaan ja lisätty muiden pyhien kirjojen joukkoon. Täsmensinkin tätä ajatusta seuraavassa viestissäni, sillä arvasin sinun takertuvat epätarkkuuteen sanoissani ja tulkitsevan niitä väärin niin kuin systemaattisesti teet - ja samoin tulkitset systemaattisesti väärin Raamattua, kun sen sanoma ei mahdu tieteelliseen maailmankuvaasi.

Kirjoitin siis hetki sitten näin selvennykseksi edelliseen sanomaani:



"...ne käskyt on kirjoitettu lain kirjaan vielä Mooseksen eläessä tai pian sen jälkeen."

En tarkoita sitä, että ne kymmenen käskysanaa kirjoitettiin siihen lain kirjaan, joka oli liiton arkin sivulla (5Ms 31:26). Tarkoitan sitä, että ne käskyt on kirjoitettu ylös myös muualle kuin lain tauluihin, jotta Israel on voinut lukea niitä (erämaassa ja sen jälkeen) avaamatta liiton arkkia ja ottamatta esiin alkuperäisiä tauluja.

Mooseksen kuoleman jälkeen näistä käskyistä ja lain kirjasta ja 2. Mooseksen luvun alun kertomuksesta ja 4. Mooseksen kirjasta ja 1. Mooseksen kirjan teksteistä on koottu yhtenäinen kirjakokoelma, jonka juutalaiset tuntevat nimellä toora... ja pyhiä kirjoituksia on tullut sen jälkeen lisää, kun Jumala on puhunut palvelijoilleen profeetoille ja heidän oppilaansa ja Israelin ja Juudan kuningasten historiankirjoittajat ovat kirjoittaneet ylös Jumalan sanaa ja hänen kansansa historiaa jne. Näin on syntynyt Vt eli tanakh.

En ole niin typerä, että luulisin jokaista Raamatun sanaa ja kirjainta suoraksi Jumalan puheeksi, jos sellaista hetki sitten luulit. Osaan kyllä tehdä Raamatussa eron sille, missä Jumala puhuu suoraan (näin sanoo Herra jne.) ja mitkä osat ovat ihmisten kerrontaa tms. Ja ymmärrän myös sen, että jopa talletetuissa Jumalan sanoissa on eroja Raamatun eri kohdissa ja etenkin käännöksissä, mikä johtuu inhimillistä tekijöistä, ei siitä, että Jumala ei olisi niitä sanoja melko tarkasti sanasta sanaan niin sanonut.

Ja kun sanon että Jumalan sana on "sanasta sanaan niin ja aamen", niin ymmärrän tietysti Raamatun inhimilliset vajavaisuudet näin sanoessani. Sanoohan Raamattu itsekin, että Jumalan sana on "on" ja "ei" ja "amen" jne. vaikka kirjoitetuissa sanoissa eroja onkin Raamatun eri kohdissa samoista sanoista puhuttaessa.

Sitä en kuitenkaan tee, että hylkäisin Jumalan sanan ilmoituksen ja uskoisin sen kumoavia jumalattomien selityksiä ja tulkintoja Raamatusta koskien luomista, lankeemusta, tulvaa, jne.
-.-.-

Että silleesti.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

On se veikeää, miten ymmärrät jatkuvasti väärin sanojani. Luulet, että minä en tiennyt milloin lain kirja on kirjoitettu. Tarkoitin sitä, että sitä ei tiedetä, milloin LAIN TAULUJEN KYMMENEN KÄSKYÄ on kirjoitettu ylös myös kirjaan ja lisätty muiden pyhien kirjojen joukkoon. Täsmensinkin tätä ajatusta seuraavassa viestissäni, sillä arvasin sinun takertuvat epätarkkuuteen sanoissani ja tulkitsevan niitä väärin niin kuin systemaattisesti teet - ja samoin tulkitset systemaattisesti väärin Raamattua, kun sen sanoma ei mahdu tieteelliseen maailmankuvaasi.

Kirjoitin siis hetki sitten näin selvennykseksi edelliseen sanomaani:



"...ne käskyt on kirjoitettu lain kirjaan vielä Mooseksen eläessä tai pian sen jälkeen."

En tarkoita sitä, että ne kymmenen käskysanaa kirjoitettiin siihen lain kirjaan, joka oli liiton arkin sivulla (5Ms 31:26). Tarkoitan sitä, että ne käskyt on kirjoitettu ylös myös muualle kuin lain tauluihin, jotta Israel on voinut lukea niitä (erämaassa ja sen jälkeen) avaamatta liiton arkkia ja ottamatta esiin alkuperäisiä tauluja.

Mooseksen kuoleman jälkeen näistä käskyistä ja lain kirjasta ja 2. Mooseksen luvun alun kertomuksesta ja 4. Mooseksen kirjasta ja 1. Mooseksen kirjan teksteistä on koottu yhtenäinen kirjakokoelma, jonka juutalaiset tuntevat nimellä toora... ja pyhiä kirjoituksia on tullut sen jälkeen lisää, kun Jumala on puhunut palvelijoilleen profeetoille ja heidän oppilaansa ja Israelin ja Juudan kuningasten historiankirjoittajat ovat kirjoittaneet ylös Jumalan sanaa ja hänen kansansa historiaa jne. Näin on syntynyt Vt eli tanakh.

En ole niin typerä, että luulisin jokaista Raamatun sanaa ja kirjainta suoraksi Jumalan puheeksi, jos sellaista hetki sitten luulit. Osaan kyllä tehdä Raamatussa eron sille, missä Jumala puhuu suoraan (näin sanoo Herra jne.) ja mitkä osat ovat ihmisten kerrontaa tms. Ja ymmärrän myös sen, että jopa talletetuissa Jumalan sanoissa on eroja Raamatun eri kohdissa ja etenkin käännöksissä, mikä johtuu inhimillistä tekijöistä, ei siitä, että Jumala ei olisi niitä sanoja melko tarkasti sanasta sanaan niin sanonut.

Ja kun sanon että Jumalan sana on "sanasta sanaan niin ja aamen", niin ymmärrän tietysti Raamatun inhimilliset vajavaisuudet näin sanoessani. Sanoohan Raamattu itsekin, että Jumalan sana on "on" ja "ei" ja "amen" jne. vaikka kirjoitetuissa sanoissa eroja onkin Raamatun eri kohdissa samoista sanoista puhuttaessa.

Sitä en kuitenkaan tee, että hylkäisin Jumalan sanan ilmoituksen ja uskoisin sen kumoavia jumalattomien selityksiä ja tulkintoja Raamatusta koskien luomista, lankeemusta, tulvaa, jne.
-.-.-

Että silleesti.

Lue lisää

Olisihan se hyvä, jos tulisit joskus uskoon ja saisit armon syntyä uudesti ylhäältä. Sinulla on paljon tietoa, jota Jumala tahtoisi käyttää hyväksi todistaessaan itsestään tälle maailmalle ja opettaessaan Jumalan seurakuntaa. Valitettavasti tietosi ja oppineisuutesi menee hukkaan, kun pyrit käyttämään sitä Jumalan sanan kumoamiseen sen vahvistamisen sijasta...

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Olisihan se hyvä, jos tulisit joskus uskoon ja saisit armon syntyä uudesti ylhäältä. Sinulla on paljon tietoa, jota Jumala tahtoisi käyttää hyväksi todistaessaan itsestään tälle maailmalle ja opettaessaan Jumalan seurakuntaa. Valitettavasti tietosi ja oppineisuutesi menee hukkaan, kun pyrit käyttämään sitä Jumalan sanan kumoamiseen sen vahvistamisen sijasta...

Lue lisää

Ja totta on aiemmin sanomani: miten sellainen ihminen voi tulla uskoon ja uudestisyntyä, joka luulee jo olevansa uskossa ja uudestisyntynyt?

Kaipa sinut on pantu taistelemaan Raamattua vastaan ja tehtäväsi on yrittää kumota sen sanoma ja korvata valhetiedon epäpyhillä ja tyhjillä selityksillä...

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

On se veikeää, miten ymmärrät jatkuvasti väärin sanojani. Luulet, että minä en tiennyt milloin lain kirja on kirjoitettu. Tarkoitin sitä, että sitä ei tiedetä, milloin LAIN TAULUJEN KYMMENEN KÄSKYÄ on kirjoitettu ylös myös kirjaan ja lisätty muiden pyhien kirjojen joukkoon. Täsmensinkin tätä ajatusta seuraavassa viestissäni, sillä arvasin sinun takertuvat epätarkkuuteen sanoissani ja tulkitsevan niitä väärin niin kuin systemaattisesti teet - ja samoin tulkitset systemaattisesti väärin Raamattua, kun sen sanoma ei mahdu tieteelliseen maailmankuvaasi.

Kirjoitin siis hetki sitten näin selvennykseksi edelliseen sanomaani:



"...ne käskyt on kirjoitettu lain kirjaan vielä Mooseksen eläessä tai pian sen jälkeen."

En tarkoita sitä, että ne kymmenen käskysanaa kirjoitettiin siihen lain kirjaan, joka oli liiton arkin sivulla (5Ms 31:26). Tarkoitan sitä, että ne käskyt on kirjoitettu ylös myös muualle kuin lain tauluihin, jotta Israel on voinut lukea niitä (erämaassa ja sen jälkeen) avaamatta liiton arkkia ja ottamatta esiin alkuperäisiä tauluja.

Mooseksen kuoleman jälkeen näistä käskyistä ja lain kirjasta ja 2. Mooseksen luvun alun kertomuksesta ja 4. Mooseksen kirjasta ja 1. Mooseksen kirjan teksteistä on koottu yhtenäinen kirjakokoelma, jonka juutalaiset tuntevat nimellä toora... ja pyhiä kirjoituksia on tullut sen jälkeen lisää, kun Jumala on puhunut palvelijoilleen profeetoille ja heidän oppilaansa ja Israelin ja Juudan kuningasten historiankirjoittajat ovat kirjoittaneet ylös Jumalan sanaa ja hänen kansansa historiaa jne. Näin on syntynyt Vt eli tanakh.

En ole niin typerä, että luulisin jokaista Raamatun sanaa ja kirjainta suoraksi Jumalan puheeksi, jos sellaista hetki sitten luulit. Osaan kyllä tehdä Raamatussa eron sille, missä Jumala puhuu suoraan (näin sanoo Herra jne.) ja mitkä osat ovat ihmisten kerrontaa tms. Ja ymmärrän myös sen, että jopa talletetuissa Jumalan sanoissa on eroja Raamatun eri kohdissa ja etenkin käännöksissä, mikä johtuu inhimillistä tekijöistä, ei siitä, että Jumala ei olisi niitä sanoja melko tarkasti sanasta sanaan niin sanonut.

Ja kun sanon että Jumalan sana on "sanasta sanaan niin ja aamen", niin ymmärrän tietysti Raamatun inhimilliset vajavaisuudet näin sanoessani. Sanoohan Raamattu itsekin, että Jumalan sana on "on" ja "ei" ja "amen" jne. vaikka kirjoitetuissa sanoissa eroja onkin Raamatun eri kohdissa samoista sanoista puhuttaessa.

Sitä en kuitenkaan tee, että hylkäisin Jumalan sanan ilmoituksen ja uskoisin sen kumoavia jumalattomien selityksiä ja tulkintoja Raamatusta koskien luomista, lankeemusta, tulvaa, jne.
-.-.-

Että silleesti.

Lue lisää

" Ja ymmärrän myös sen, että jopa talletetuissa Jumalan sanoissa on eroja Raamatun eri kohdissa ja etenkin käännöksissä, mikä johtuu inhimillistä tekijöistä, ei siitä, että Jumala ei olisi niitä sanoja melko tarkasti sanasta sanaan niin sanonut."
No sitten varmasti ymmärrät senkin, että perimätietona Egyptin jälkeiselle ajalle kulkeutuneet tiedonjyväset eivät todellakaan edusta kirjaimellista sanasta sanaan Jumalan ilmoitusta. Jumala on kuitenkin varjellut sanansa siten, että sen oleelliset asiat ovat löydettävissä vielä tänäkin päivänä.
"16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös HYÖDYLLINEN 1) opetukseksi, 2) nuhteeksi, 3) ojennukseksi, 4) kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 ETTÄ JUMALAN IHMINEN OLISI TÄYDELLINEN, KAIKKIIN HYVIIN TEKOIHIN VALMISTAUTUNUT."
Ei tässä sanota että kirjoitusten tarkoitus olisi antaa viisautta historiasta, maantieteestä, biologiasta, allakasta, matematiikasta, fysiikasta, kemiasta, ... vaan valmistaa ihmistä toimimaan oikein.

Exap kirjoitti:

" Ja ymmärrän myös sen, että jopa talletetuissa Jumalan sanoissa on eroja Raamatun eri kohdissa ja etenkin käännöksissä, mikä johtuu inhimillistä tekijöistä, ei siitä, että Jumala ei olisi niitä sanoja melko tarkasti sanasta sanaan niin sanonut."
No sitten varmasti ymmärrät senkin, että perimätietona Egyptin jälkeiselle ajalle kulkeutuneet tiedonjyväset eivät todellakaan edusta kirjaimellista sanasta sanaan Jumalan ilmoitusta. Jumala on kuitenkin varjellut sanansa siten, että sen oleelliset asiat ovat löydettävissä vielä tänäkin päivänä.
"16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös HYÖDYLLINEN 1) opetukseksi, 2) nuhteeksi, 3) ojennukseksi, 4) kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 ETTÄ JUMALAN IHMINEN OLISI TÄYDELLINEN, KAIKKIIN HYVIIN TEKOIHIN VALMISTAUTUNUT."
Ei tässä sanota että kirjoitusten tarkoitus olisi antaa viisautta historiasta, maantieteestä, biologiasta, allakasta, matematiikasta, fysiikasta, kemiasta, ... vaan valmistaa ihmistä toimimaan oikein.

Lue lisää

Juuri näin!

Jumala tahtoo, että me tekisimme vain hyvää emmekä lainkaan pahaa. Miten siis voisi olla mahdollista, että Jumala on käskenyt tappaa ihmisiä ja tappanut heitä itsekin?

Mooses ja muut israelilaiset palvelivat epäjumalia, mikä on sanottu myös Raamatussa, ja luulivat taikauskossaan ja tyhmyydessään, että luojamme olisi käskenyt tappaa lähimmäisiä ja olisi sotinut heidän puolestaan, niin että tappoi heidän vihollisiaan.

Tällaiset taikauskoiset uskomukset, joiden mukaan jumalat sotivat kansojen puolesta, oli viljalti Lähi-idän kansoissa. Tällä ei ole mitään tekemistä luojan kanssa, joka on rakkaus.

valaistu kirjoitti:

Juuri näin!

Jumala tahtoo, että me tekisimme vain hyvää emmekä lainkaan pahaa. Miten siis voisi olla mahdollista, että Jumala on käskenyt tappaa ihmisiä ja tappanut heitä itsekin?

Mooses ja muut israelilaiset palvelivat epäjumalia, mikä on sanottu myös Raamatussa, ja luulivat taikauskossaan ja tyhmyydessään, että luojamme olisi käskenyt tappaa lähimmäisiä ja olisi sotinut heidän puolestaan, niin että tappoi heidän vihollisiaan.

Tällaiset taikauskoiset uskomukset, joiden mukaan jumalat sotivat kansojen puolesta, oli viljalti Lähi-idän kansoissa. Tällä ei ole mitään tekemistä luojan kanssa, joka on rakkaus.

Lue lisää

"Miten siis voisi olla mahdollista, että Jumala on käskenyt tappaa ihmisiä ja tappanut heitä itsekin?"
Entä miten tulkitset vaikkapa ilmestyskirjan ahdistuksen ajan ? Tai sen että Mooses ja Elia kävivät Jeesusta moikkaamassa ? Tai että Jeesus vahvisti Mooseksen antamia säädöksiä ?

Exap kirjoitti:

"Miten siis voisi olla mahdollista, että Jumala on käskenyt tappaa ihmisiä ja tappanut heitä itsekin?"
Entä miten tulkitset vaikkapa ilmestyskirjan ahdistuksen ajan ? Tai sen että Mooses ja Elia kävivät Jeesusta moikkaamassa ? Tai että Jeesus vahvisti Mooseksen antamia säädöksiä ?

Lue lisää

Raamattu ei ole kokonaan totta. Siinä on vain vähän totuuden ja tiedon jyviä. Suurin osa Raamatusta on juutalaisia taruja yms. taikauskoista hömppää ja verta janoavien ja kostonhimoisten ihmisten sairaan mielen tuotosta.

Ilmestyskirjassa ja muuallakin Raamatussa sanotaan, että Jeesus tulee surmaamaan ihmisiä maan päälle. Se Jeesus, joka teki eläessään täydellisesti Jumalan tahdon, ei varmastikaan tule surmaamaan ketään. Hänen tärkein sanomansa on rakkaus ja anteeksianto sekä toivo voimasta, joka muuttaa ihmisen paremmaksi, sellaiseksi kuin hän on.

Raamatun tekstit Jeesuksesta ovat korruptoituneet. Tuskinpa se Johannes, joka sanoi Jumalan olevan rakkaus, sanoo pian tämän jälkeen, että Jeesus tulee tappamaan ihmisiä vihassaan. Pidän totena vain sen Johanneksen sanat, joka todisti rakkauden Jumalasta. En pidä totena tämän toisen ja verenhimoisen kostoa janoavan Johanneksen sanoja.

Kaikki ne kuvaukset Jeesuksesta, jotka eivät sovi yhteen täydellisen hyvän ihmiskuvan kanssa, ovat joko korruptoituneet, tai sitten Jeesus ei ollut saavuttanut vielä täydellisyyttä, vaikka olikin hyvin pitkälle valaistuksen kokenut. Itse näkisin asian tällä tavalla, mutta pidän mahdollisena myös sitä, että Jeesuksesta on annettu vääränlaisia kuvauksia Raamatussa.

Lisäksi näyttää siltä, että Jeesus uskoi itse todellakin olevansa se messias, jota Israel odotti, mutta eri tavalla, eli hän tuli osoittamaan meille tien Jumalan tykö, jonne päästään tulemalla täydellisen synnittömäksi (ei tehdä enää lainkaan pahaa). On mahdollista, että Jeesus koki tällaisen puhdistuksen ristillä, kun kärsimyksen tuli poisti hänestä jo ennen kuolemaa viimeisetkin rippeet pahuudesta.

valaistu kirjoitti:

Raamattu ei ole kokonaan totta. Siinä on vain vähän totuuden ja tiedon jyviä. Suurin osa Raamatusta on juutalaisia taruja yms. taikauskoista hömppää ja verta janoavien ja kostonhimoisten ihmisten sairaan mielen tuotosta.

Ilmestyskirjassa ja muuallakin Raamatussa sanotaan, että Jeesus tulee surmaamaan ihmisiä maan päälle. Se Jeesus, joka teki eläessään täydellisesti Jumalan tahdon, ei varmastikaan tule surmaamaan ketään. Hänen tärkein sanomansa on rakkaus ja anteeksianto sekä toivo voimasta, joka muuttaa ihmisen paremmaksi, sellaiseksi kuin hän on.

Raamatun tekstit Jeesuksesta ovat korruptoituneet. Tuskinpa se Johannes, joka sanoi Jumalan olevan rakkaus, sanoo pian tämän jälkeen, että Jeesus tulee tappamaan ihmisiä vihassaan. Pidän totena vain sen Johanneksen sanat, joka todisti rakkauden Jumalasta. En pidä totena tämän toisen ja verenhimoisen kostoa janoavan Johanneksen sanoja.

Kaikki ne kuvaukset Jeesuksesta, jotka eivät sovi yhteen täydellisen hyvän ihmiskuvan kanssa, ovat joko korruptoituneet, tai sitten Jeesus ei ollut saavuttanut vielä täydellisyyttä, vaikka olikin hyvin pitkälle valaistuksen kokenut. Itse näkisin asian tällä tavalla, mutta pidän mahdollisena myös sitä, että Jeesuksesta on annettu vääränlaisia kuvauksia Raamatussa.

Lisäksi näyttää siltä, että Jeesus uskoi itse todellakin olevansa se messias, jota Israel odotti, mutta eri tavalla, eli hän tuli osoittamaan meille tien Jumalan tykö, jonne päästään tulemalla täydellisen synnittömäksi (ei tehdä enää lainkaan pahaa). On mahdollista, että Jeesus koki tällaisen puhdistuksen ristillä, kun kärsimyksen tuli poisti hänestä jo ennen kuolemaa viimeisetkin rippeet pahuudesta.

Lue lisää

Mutta Jeesus itse todisti tuloonsa liittyvistä asioista.
Jumalan vihan aika on tulossa, ja silloin Hän oikeudenmukaisesti antaa ihmisille ansionsa mukaan.
Alkuseurakunta toimi Jeesukselta saamansa opetuksen mukaan, eikä ole mitään evidenssiä että alkuseurakunta olisi hyljeksinyt apostolien opetusta, ei myöskään Johanneksen.

valaistu kirjoitti:

Raamattu ei ole kokonaan totta. Siinä on vain vähän totuuden ja tiedon jyviä. Suurin osa Raamatusta on juutalaisia taruja yms. taikauskoista hömppää ja verta janoavien ja kostonhimoisten ihmisten sairaan mielen tuotosta.

Ilmestyskirjassa ja muuallakin Raamatussa sanotaan, että Jeesus tulee surmaamaan ihmisiä maan päälle. Se Jeesus, joka teki eläessään täydellisesti Jumalan tahdon, ei varmastikaan tule surmaamaan ketään. Hänen tärkein sanomansa on rakkaus ja anteeksianto sekä toivo voimasta, joka muuttaa ihmisen paremmaksi, sellaiseksi kuin hän on.

Raamatun tekstit Jeesuksesta ovat korruptoituneet. Tuskinpa se Johannes, joka sanoi Jumalan olevan rakkaus, sanoo pian tämän jälkeen, että Jeesus tulee tappamaan ihmisiä vihassaan. Pidän totena vain sen Johanneksen sanat, joka todisti rakkauden Jumalasta. En pidä totena tämän toisen ja verenhimoisen kostoa janoavan Johanneksen sanoja.

Kaikki ne kuvaukset Jeesuksesta, jotka eivät sovi yhteen täydellisen hyvän ihmiskuvan kanssa, ovat joko korruptoituneet, tai sitten Jeesus ei ollut saavuttanut vielä täydellisyyttä, vaikka olikin hyvin pitkälle valaistuksen kokenut. Itse näkisin asian tällä tavalla, mutta pidän mahdollisena myös sitä, että Jeesuksesta on annettu vääränlaisia kuvauksia Raamatussa.

Lisäksi näyttää siltä, että Jeesus uskoi itse todellakin olevansa se messias, jota Israel odotti, mutta eri tavalla, eli hän tuli osoittamaan meille tien Jumalan tykö, jonne päästään tulemalla täydellisen synnittömäksi (ei tehdä enää lainkaan pahaa). On mahdollista, että Jeesus koki tällaisen puhdistuksen ristillä, kun kärsimyksen tuli poisti hänestä jo ennen kuolemaa viimeisetkin rippeet pahuudesta.

Lue lisää

Mutta Jeesus itse todisti tuloonsa liittyvistä asioista.
Jumalan vihan aika on tulossa, ja silloin Hän oikeudenmukaisesti antaa ihmisille ansionsa mukaan.
Alkuseurakunta toimi Jeesukselta saamansa opetuksen mukaan, eikä ole mitään evidenssiä että alkuseurakunta olisi hyljeksinyt apostolien opetusta, ei myöskään Johanneksen.

Miksi haukkuisin asiallista perustelua? Näyttää tosiaan siltä, että toisen luomiskertomuksen mukaan Jumala teki Adamin ennen kasveja ja eläimiä, mutta Eevan vasta näiden jälkeen. Tämähän voidaan sovittaa yhteen ensimmäisen luvun kertomuksen kanssa siten, että Jumala teki ensin Adamin kolmantena päivänä maan savesta ja sitten kuudentena päivänä hän teki hänen avukseen Eevan. Näin ihmisen luominen tuli valmiiksi kuudentena päivänä niin kuin ensimmäisessä versiossa on sanottu. Ei siis mitään ristiriitaa.

1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1.Mooseksen kirja:
2:1 Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.

Ihmisen luominen saatettiin päätökseen vasta sitten, kun myös Eeva oli tehty Adamin kylkiluusta. Pelkän Adamin luominen ei tehnyt luomista vielä valmiiksi, niin kuin näemme tekstistä.

Toiko Jumala sitten kaikki maapallon eläimet Adamin eteen, jotta olisi nähnyt, minkä nimen Adam niille kaikille antaisi? Ei. Jumala toi Adamin eteen ne eläimet, jotka olivat Edenissä. Eläimiä oli aika paljon myös Edenin ulkopuolella - lajeja ja yksilöitä - joten ei Adam yhden päivän aikana niitä kaikkia nimennyt.

Mitä lajien runsauteen tulee, niin alussa oli "lajeja" vähemmän kuin nykyään, koska Jumala loi vain nykyisten lajien kantamuodot (baraminit), ei kaikki niistä syntyneitä alalajeja (esim. koiralla ja sudella ja dingolla ja kojootilla on ollut yksi kantamuoto, jonka Jumala loi alussa). Ja ne kantamuodot, jotka Jumala Adamin eteen toi, asuivat Edenin puutarhassa, eivät sen ulkopuolella.

En minä silti kiistä sitä, että luomiskertomuksia on voinut olla kaksi erilaista, jotka ovat kulkeneet ensin suullisena perimätietona ja jossakin vaiheessa myös kirjoitettuina versioina Seetin luvussa. Mutta se, että niissä olisi joitakin sovittamattomia ristiriitoja, ei ole riittävän hyvin perusteltua, voidakseni pitää niitä todella ristiriitaisesti sen sijaan, että kyse on näennäisistä ristririidoista. Huomasin kuitenkin, että en ole riittävän tarkasti aiemmin näitä kahta eri versiota toisiinsa verrannut, joten kyllä tuon jälkimmäisen version mukaan Adam todella tehtiin ensin ennen eläimiä ja Eeva vasta sitten.

Ja mitä luomisen kirjaimellisiin kuuteen päivään tulee, niin Raamatun mukaan ei ole mitään syytä uskoa muuten, kuin että luominen kesti kirjaimellisesti kuusi päivää (vuorokautta) ja seitsemännen päivän Jumala lepäsi. Toki jos tieteellinen maailmankuva estää pitämästä tätä Jumalan sanan ilmoitusta totena, niin eihän siihen ole silloin pakko uskoa. Jokainen voi niin halutessaan uskoa sekulaarin tieteen väitteitä, mutta eivät ne pidä yhtä Jumalan sanan ilmoituksen kanssa.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Miksi haukkuisin asiallista perustelua? Näyttää tosiaan siltä, että toisen luomiskertomuksen mukaan Jumala teki Adamin ennen kasveja ja eläimiä, mutta Eevan vasta näiden jälkeen. Tämähän voidaan sovittaa yhteen ensimmäisen luvun kertomuksen kanssa siten, että Jumala teki ensin Adamin kolmantena päivänä maan savesta ja sitten kuudentena päivänä hän teki hänen avukseen Eevan. Näin ihmisen luominen tuli valmiiksi kuudentena päivänä niin kuin ensimmäisessä versiossa on sanottu. Ei siis mitään ristiriitaa.

1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1.Mooseksen kirja:
2:1 Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.

Ihmisen luominen saatettiin päätökseen vasta sitten, kun myös Eeva oli tehty Adamin kylkiluusta. Pelkän Adamin luominen ei tehnyt luomista vielä valmiiksi, niin kuin näemme tekstistä.

Toiko Jumala sitten kaikki maapallon eläimet Adamin eteen, jotta olisi nähnyt, minkä nimen Adam niille kaikille antaisi? Ei. Jumala toi Adamin eteen ne eläimet, jotka olivat Edenissä. Eläimiä oli aika paljon myös Edenin ulkopuolella - lajeja ja yksilöitä - joten ei Adam yhden päivän aikana niitä kaikkia nimennyt.

Mitä lajien runsauteen tulee, niin alussa oli "lajeja" vähemmän kuin nykyään, koska Jumala loi vain nykyisten lajien kantamuodot (baraminit), ei kaikki niistä syntyneitä alalajeja (esim. koiralla ja sudella ja dingolla ja kojootilla on ollut yksi kantamuoto, jonka Jumala loi alussa). Ja ne kantamuodot, jotka Jumala Adamin eteen toi, asuivat Edenin puutarhassa, eivät sen ulkopuolella.

En minä silti kiistä sitä, että luomiskertomuksia on voinut olla kaksi erilaista, jotka ovat kulkeneet ensin suullisena perimätietona ja jossakin vaiheessa myös kirjoitettuina versioina Seetin luvussa. Mutta se, että niissä olisi joitakin sovittamattomia ristiriitoja, ei ole riittävän hyvin perusteltua, voidakseni pitää niitä todella ristiriitaisesti sen sijaan, että kyse on näennäisistä ristririidoista. Huomasin kuitenkin, että en ole riittävän tarkasti aiemmin näitä kahta eri versiota toisiinsa verrannut, joten kyllä tuon jälkimmäisen version mukaan Adam todella tehtiin ensin ennen eläimiä ja Eeva vasta sitten.

Ja mitä luomisen kirjaimellisiin kuuteen päivään tulee, niin Raamatun mukaan ei ole mitään syytä uskoa muuten, kuin että luominen kesti kirjaimellisesti kuusi päivää (vuorokautta) ja seitsemännen päivän Jumala lepäsi. Toki jos tieteellinen maailmankuva estää pitämästä tätä Jumalan sanan ilmoitusta totena, niin eihän siihen ole silloin pakko uskoa. Jokainen voi niin halutessaan uskoa sekulaarin tieteen väitteitä, mutta eivät ne pidä yhtä Jumalan sanan ilmoituksen kanssa.

Lue lisää

Noista Edenin eläimistä vielä sen verran, että niiden joukkoon kuului luomiskertomuksen toisen version mukaan lähinnä laiduntavia eläimiä ja joitakin metsän eläimiä sekä Edenissä asuvat linnut, mutta ei kaikkia maapallon eläimiä (hyönteisiä ja muita eläimiä). Vai puoltavatko molemmat luomiskertomuksen versiot sitä ajatusta, että nimenomaan rajatussa Edenin puutarhassa luotiin kaikki silloin eläneet eläimet vai luotiinko niitä myös sen ulkopuolella?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Miksi haukkuisin asiallista perustelua? Näyttää tosiaan siltä, että toisen luomiskertomuksen mukaan Jumala teki Adamin ennen kasveja ja eläimiä, mutta Eevan vasta näiden jälkeen. Tämähän voidaan sovittaa yhteen ensimmäisen luvun kertomuksen kanssa siten, että Jumala teki ensin Adamin kolmantena päivänä maan savesta ja sitten kuudentena päivänä hän teki hänen avukseen Eevan. Näin ihmisen luominen tuli valmiiksi kuudentena päivänä niin kuin ensimmäisessä versiossa on sanottu. Ei siis mitään ristiriitaa.

1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1.Mooseksen kirja:
2:1 Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.

Ihmisen luominen saatettiin päätökseen vasta sitten, kun myös Eeva oli tehty Adamin kylkiluusta. Pelkän Adamin luominen ei tehnyt luomista vielä valmiiksi, niin kuin näemme tekstistä.

Toiko Jumala sitten kaikki maapallon eläimet Adamin eteen, jotta olisi nähnyt, minkä nimen Adam niille kaikille antaisi? Ei. Jumala toi Adamin eteen ne eläimet, jotka olivat Edenissä. Eläimiä oli aika paljon myös Edenin ulkopuolella - lajeja ja yksilöitä - joten ei Adam yhden päivän aikana niitä kaikkia nimennyt.

Mitä lajien runsauteen tulee, niin alussa oli "lajeja" vähemmän kuin nykyään, koska Jumala loi vain nykyisten lajien kantamuodot (baraminit), ei kaikki niistä syntyneitä alalajeja (esim. koiralla ja sudella ja dingolla ja kojootilla on ollut yksi kantamuoto, jonka Jumala loi alussa). Ja ne kantamuodot, jotka Jumala Adamin eteen toi, asuivat Edenin puutarhassa, eivät sen ulkopuolella.

En minä silti kiistä sitä, että luomiskertomuksia on voinut olla kaksi erilaista, jotka ovat kulkeneet ensin suullisena perimätietona ja jossakin vaiheessa myös kirjoitettuina versioina Seetin luvussa. Mutta se, että niissä olisi joitakin sovittamattomia ristiriitoja, ei ole riittävän hyvin perusteltua, voidakseni pitää niitä todella ristiriitaisesti sen sijaan, että kyse on näennäisistä ristririidoista. Huomasin kuitenkin, että en ole riittävän tarkasti aiemmin näitä kahta eri versiota toisiinsa verrannut, joten kyllä tuon jälkimmäisen version mukaan Adam todella tehtiin ensin ennen eläimiä ja Eeva vasta sitten.

Ja mitä luomisen kirjaimellisiin kuuteen päivään tulee, niin Raamatun mukaan ei ole mitään syytä uskoa muuten, kuin että luominen kesti kirjaimellisesti kuusi päivää (vuorokautta) ja seitsemännen päivän Jumala lepäsi. Toki jos tieteellinen maailmankuva estää pitämästä tätä Jumalan sanan ilmoitusta totena, niin eihän siihen ole silloin pakko uskoa. Jokainen voi niin halutessaan uskoa sekulaarin tieteen väitteitä, mutta eivät ne pidä yhtä Jumalan sanan ilmoituksen kanssa.

Lue lisää

"Ja mitä luomisen kirjaimellisiin kuuteen päivään tulee, niin Raamatun mukaan ei ole mitään syytä uskoa muuten, kuin että luominen kesti kirjaimellisesti kuusi päivää (vuorokautta) ja seitsemännen päivän Jumala lepäsi."
Kumpi oli ennen, muna vai kana ?
Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?
Toisaalta taas, jos kerran Jumala lepäsi seitsemännen päivän luomistyöstänsä, se asettaa oletuksen että luomistyöt jatkuivat taas seuraavana päivänä. Muutoinhan, jos luominen tuohon kuudenteen päivään loppui, pitäisi sanoa, että seitsemäNNESTÄ päivästä alkaen Jumala on levännyt kaikesta luomistyöstänsä. Kumpaakaan näistä ei Raamatusta löydy oikein tukea. Joudumme siis tekemään sen lähtökohtaisen oletuksen että 1. luomiskertomus on pakko kirjoittaa juuri tuohon muotoon, jotta sitä voitaisiin käyttää viikkosapatin perusteluna, mutta silloin Jumalan olisi pitänyt jatkaa luomistyötään 8. päivänä, minkä ajatuksen taas kumoaa lause "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.".
Joten 1. ketomuksen kirjaimellinen tulkinta ei liene järkevä tapa suhtautua asiaan. Itse katson että 1. luomiskertomus saattaa hyvinkin olla tehty vain kuvaksi viikkosapatista, sen perusteluksi, ja kuten hyvin tiedämme, vaikka Mooses olisi kirjoittanut itsekin osia "Mooseksen kirjoista", siihen on lisäilty ja sitä on muokkailtu ajan kuluessa.
Sekä luomiskertomukset että vedenpaisumuskertomus on mitä ilmeisimmin peräisin (vähintään) kahdesta eri kirjallisesta lähteestä jotka on yhdistetty. Tämä selittää mm. sen että Jumala kirjoitetaan eri tavoin 1. ja 2. luomiskertomuksessa, sekä mm. sen että arkkiin menevien eläinten määrä ilmoitetaan kahdella tavalla keskenään ristiriitaisesti. Kaksi lähdettä, kaksi versiota. Ei ole perusteltua uskoa että Mooses olisi ainakaan molempia kirjoittanut, jos kumpaakaan.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Noista Edenin eläimistä vielä sen verran, että niiden joukkoon kuului luomiskertomuksen toisen version mukaan lähinnä laiduntavia eläimiä ja joitakin metsän eläimiä sekä Edenissä asuvat linnut, mutta ei kaikkia maapallon eläimiä (hyönteisiä ja muita eläimiä). Vai puoltavatko molemmat luomiskertomuksen versiot sitä ajatusta, että nimenomaan rajatussa Edenin puutarhassa luotiin kaikki silloin eläneet eläimet vai luotiinko niitä myös sen ulkopuolella?

Lue lisää

"Vai puoltavatko molemmat luomiskertomuksen versiot sitä ajatusta, että nimenomaan rajatussa Edenin puutarhassa luotiin kaikki silloin eläneet eläimet vai luotiinko niitä myös sen ulkopuolella?"
Jos faktapohjalta ajattelee asiaa, niin ei ole perusteita väittää kaikkien eläinten olleen luodut Eedeniin, koska ensinnäkin kaikki maailman eläimet eivät sovellu minkään yhden maapallon paikan olosuhteisiin. Ne kuolisivat. Toiseksi, maailmanlaajuinen levinneisyys ei puolla leviämistä 6000 vuodessa kaikkialle. (Sitäpaitsi globaali tuhotulva veisi viimeisenkin toivon rippeen leviämisestä "itsestään", koska ei yksinkertaisesti ole aikaa lajien moninaistua JA levitä.)
Kolmanneksi 2 Moos 1 sanoo että kaikki maan joukot tulivat valmiiksi, joten itse tekstikään ei puolla vain paikallista luomista, ottipa tekstin kirjaimellisesti tai ei. Siksi sille joka uskoo 6000 vuoden ikäiseen maapalloon, mielestäni ainoa mahdollisuus on tulkita Jumalan luoneen elämän kaikkialle sellaisena kuin se oli, ja ymmärtää tuhotulva paikalliseksi, minkä jopa tiedekin vahvistaa mahdolliseksi, kun kerran Eufrateen ja Tigriksen alueella tiedetään juuri noihin aikoihin tulvineen todella valtavasti, mahdollisesti jopa 1-2 miljoonan neliökilometrin verran nykyisen Irakin , Saudi-Arabian ja Iranin alueella. Tulva-alue olisi niin suuri ettei siellä olevasta arkista rantaa näkyisi, ja veden virrattua tunnetulle painuma-alueelle josta vesi ei virtaa enää pois koska reunat ovat ylempänä, kestäisi pitkäänkin ennen kuin kuiva taas tulee näkyviin. Sedimenttikerokset vahvistavat tuon tulvan.
Arkissa olleet olisivat hyvinkin kuvitelleet vesien peittäneen koko maapallon (toki eivät maata palloksi ymmärtäneet, mutta pallomaisen muodon takia maata ei näy), eikä lintukaan jaksaisi lentää tulva-alueen ulkopuolelle.
Tuulen kuljetettua arkin riittävän lähelle vuoria, ne alkoivat näkyä, ja mitä lähemmäs menee, sen korkeammalle ne näyttäisivät nousevan (koska maa ON pallo), kunnes lintukin jo jaksaisi lentää hakemaan vuorilta oliivipuun oksan. Noille ylängöille tai vuorillehan tulva ei tietenkään silloin yltänyt, joten toki siellä oli täyskasvuisia puita.

Exap kirjoitti:

"Ja mitä luomisen kirjaimellisiin kuuteen päivään tulee, niin Raamatun mukaan ei ole mitään syytä uskoa muuten, kuin että luominen kesti kirjaimellisesti kuusi päivää (vuorokautta) ja seitsemännen päivän Jumala lepäsi."
Kumpi oli ennen, muna vai kana ?
Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?
Toisaalta taas, jos kerran Jumala lepäsi seitsemännen päivän luomistyöstänsä, se asettaa oletuksen että luomistyöt jatkuivat taas seuraavana päivänä. Muutoinhan, jos luominen tuohon kuudenteen päivään loppui, pitäisi sanoa, että seitsemäNNESTÄ päivästä alkaen Jumala on levännyt kaikesta luomistyöstänsä. Kumpaakaan näistä ei Raamatusta löydy oikein tukea. Joudumme siis tekemään sen lähtökohtaisen oletuksen että 1. luomiskertomus on pakko kirjoittaa juuri tuohon muotoon, jotta sitä voitaisiin käyttää viikkosapatin perusteluna, mutta silloin Jumalan olisi pitänyt jatkaa luomistyötään 8. päivänä, minkä ajatuksen taas kumoaa lause "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.".
Joten 1. ketomuksen kirjaimellinen tulkinta ei liene järkevä tapa suhtautua asiaan. Itse katson että 1. luomiskertomus saattaa hyvinkin olla tehty vain kuvaksi viikkosapatista, sen perusteluksi, ja kuten hyvin tiedämme, vaikka Mooses olisi kirjoittanut itsekin osia "Mooseksen kirjoista", siihen on lisäilty ja sitä on muokkailtu ajan kuluessa.
Sekä luomiskertomukset että vedenpaisumuskertomus on mitä ilmeisimmin peräisin (vähintään) kahdesta eri kirjallisesta lähteestä jotka on yhdistetty. Tämä selittää mm. sen että Jumala kirjoitetaan eri tavoin 1. ja 2. luomiskertomuksessa, sekä mm. sen että arkkiin menevien eläinten määrä ilmoitetaan kahdella tavalla keskenään ristiriitaisesti. Kaksi lähdettä, kaksi versiota. Ei ole perusteltua uskoa että Mooses olisi ainakaan molempia kirjoittanut, jos kumpaakaan.

Lue lisää

>>Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?>>
Primitiivisissä... hmm... sanotaan nyt vaikka, että kirjoituksettomissa kulttuureissa jumalien tai sankareitten toiminnasta kertovia myyttisiä alkuajan tapahtumia pidetään esimerkillisinä. Ne ovat pyhiä ja niitä rituaalisesti yhteisön elämässä toistelemalla säåilytetäåän maailmanjärjestys.
Saattaisi hyvinkin olla, että luomismyytti ja sapatin asettaminen ovat kulkeneet yhdessä.
Ehkä on myös mahdollista, että ' Israelilaiset "perivät" sapattisäännöksensä Mooseksen aikoihin keeniläisiltä. 2.Moos.35:2,3 kieltää nimittäin kuolemanrangaistuksen uhalla työnteon sapattina ja sammaan hengenvetoon kieltää myos tulen sytyttämisen israelilaisilta, missä hyvänsä he sitten asuisivatkin.

Keeniläiset olivat Kainin jälkeläisiä. 1.Moos. 4:n luvun mukaan Kainista polveutuivat paimenet, soittajat ja sepät. Mikäli tulentekokielto oli voimassa keeniläisillä, se luonnollisesti merkitsi sepän (kain, arabiaksi ´seppä´) ammatissa myös työntekokieltoa. Näin sapattisäännökset ja tulentekokielto olisivat johdonmukaisesti ymmärrettävissä 2.Moos. 35:ssä luvussa. Keeniläisiltä "periytyen" tulentekokielto työntekokielto = sapatti.'

Exap kirjoitti:

"Ja mitä luomisen kirjaimellisiin kuuteen päivään tulee, niin Raamatun mukaan ei ole mitään syytä uskoa muuten, kuin että luominen kesti kirjaimellisesti kuusi päivää (vuorokautta) ja seitsemännen päivän Jumala lepäsi."
Kumpi oli ennen, muna vai kana ?
Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?
Toisaalta taas, jos kerran Jumala lepäsi seitsemännen päivän luomistyöstänsä, se asettaa oletuksen että luomistyöt jatkuivat taas seuraavana päivänä. Muutoinhan, jos luominen tuohon kuudenteen päivään loppui, pitäisi sanoa, että seitsemäNNESTÄ päivästä alkaen Jumala on levännyt kaikesta luomistyöstänsä. Kumpaakaan näistä ei Raamatusta löydy oikein tukea. Joudumme siis tekemään sen lähtökohtaisen oletuksen että 1. luomiskertomus on pakko kirjoittaa juuri tuohon muotoon, jotta sitä voitaisiin käyttää viikkosapatin perusteluna, mutta silloin Jumalan olisi pitänyt jatkaa luomistyötään 8. päivänä, minkä ajatuksen taas kumoaa lause "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.".
Joten 1. ketomuksen kirjaimellinen tulkinta ei liene järkevä tapa suhtautua asiaan. Itse katson että 1. luomiskertomus saattaa hyvinkin olla tehty vain kuvaksi viikkosapatista, sen perusteluksi, ja kuten hyvin tiedämme, vaikka Mooses olisi kirjoittanut itsekin osia "Mooseksen kirjoista", siihen on lisäilty ja sitä on muokkailtu ajan kuluessa.
Sekä luomiskertomukset että vedenpaisumuskertomus on mitä ilmeisimmin peräisin (vähintään) kahdesta eri kirjallisesta lähteestä jotka on yhdistetty. Tämä selittää mm. sen että Jumala kirjoitetaan eri tavoin 1. ja 2. luomiskertomuksessa, sekä mm. sen että arkkiin menevien eläinten määrä ilmoitetaan kahdella tavalla keskenään ristiriitaisesti. Kaksi lähdettä, kaksi versiota. Ei ole perusteltua uskoa että Mooses olisi ainakaan molempia kirjoittanut, jos kumpaakaan.

Lue lisää

>>Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?>>
Primitiivisissä... hmm... sanotaan nyt vaikka, että kirjoituksettomissa kulttuureissa jumalien tai sankareitten toiminnasta kertovia myyttisiä alkuajan tapahtumia pidetään esimerkillisinä. Ne ovat pyhiä ja niitä rituaalisesti yhteisön elämässä toistelemalla säåilytetäåän maailmanjärjestys.
Saattaisi hyvinkin olla, että luomismyytti ja sapatin asettaminen ovat kulkeneet yhdessä.
Ehkä on myös mahdollista, että ' Israelilaiset "perivät" sapattisäännöksensä Mooseksen aikoihin keeniläisiltä. 2.Moos.35:2,3 kieltää nimittäin kuolemanrangaistuksen uhalla työnteon sapattina ja sammaan hengenvetoon kieltää myos tulen sytyttämisen israelilaisilta, missä hyvänsä he sitten asuisivatkin.

Keeniläiset olivat Kainin jälkeläisiä. 1.Moos. 4:n luvun mukaan Kainista polveutuivat paimenet, soittajat ja sepät. Mikäli tulentekokielto oli voimassa keeniläisillä, se luonnollisesti merkitsi sepän (kain, arabiaksi ´seppä´) ammatissa myös työntekokieltoa. Näin sapattisäännökset ja tulentekokielto olisivat johdonmukaisesti ymmärrettävissä 2.Moos. 35:ssä luvussa. Keeniläisiltä "periytyen" tulentekokielto työntekokielto = sapatti.'

Exap kirjoitti:

"Ja mitä luomisen kirjaimellisiin kuuteen päivään tulee, niin Raamatun mukaan ei ole mitään syytä uskoa muuten, kuin että luominen kesti kirjaimellisesti kuusi päivää (vuorokautta) ja seitsemännen päivän Jumala lepäsi."
Kumpi oli ennen, muna vai kana ?
Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?
Toisaalta taas, jos kerran Jumala lepäsi seitsemännen päivän luomistyöstänsä, se asettaa oletuksen että luomistyöt jatkuivat taas seuraavana päivänä. Muutoinhan, jos luominen tuohon kuudenteen päivään loppui, pitäisi sanoa, että seitsemäNNESTÄ päivästä alkaen Jumala on levännyt kaikesta luomistyöstänsä. Kumpaakaan näistä ei Raamatusta löydy oikein tukea. Joudumme siis tekemään sen lähtökohtaisen oletuksen että 1. luomiskertomus on pakko kirjoittaa juuri tuohon muotoon, jotta sitä voitaisiin käyttää viikkosapatin perusteluna, mutta silloin Jumalan olisi pitänyt jatkaa luomistyötään 8. päivänä, minkä ajatuksen taas kumoaa lause "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.".
Joten 1. ketomuksen kirjaimellinen tulkinta ei liene järkevä tapa suhtautua asiaan. Itse katson että 1. luomiskertomus saattaa hyvinkin olla tehty vain kuvaksi viikkosapatista, sen perusteluksi, ja kuten hyvin tiedämme, vaikka Mooses olisi kirjoittanut itsekin osia "Mooseksen kirjoista", siihen on lisäilty ja sitä on muokkailtu ajan kuluessa.
Sekä luomiskertomukset että vedenpaisumuskertomus on mitä ilmeisimmin peräisin (vähintään) kahdesta eri kirjallisesta lähteestä jotka on yhdistetty. Tämä selittää mm. sen että Jumala kirjoitetaan eri tavoin 1. ja 2. luomiskertomuksessa, sekä mm. sen että arkkiin menevien eläinten määrä ilmoitetaan kahdella tavalla keskenään ristiriitaisesti. Kaksi lähdettä, kaksi versiota. Ei ole perusteltua uskoa että Mooses olisi ainakaan molempia kirjoittanut, jos kumpaakaan.

Lue lisää

>>Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?>>
Primitiivisissä... hmm... sanotaan nyt vaikka, että kirjoituksettomissa kulttuureissa jumalien tai sankareitten toiminnasta kertovia myyttisiä alkuajan tapahtumia pidetään esimerkillisinä. Ne ovat pyhiä ja niitä rituaalisesti yhteisön elämässä toistelemalla säåilytetäåän maailmanjärjestys.
Saattaisi hyvinkin olla, että luomismyytti ja sapatin asettaminen ovat kulkeneet yhdessä.
Ehkä on myös mahdollista, että ' Israelilaiset "perivät" sapattisäännöksensä Mooseksen aikoihin keeniläisiltä. 2.Moos.35:2,3 kieltää nimittäin kuolemanrangaistuksen uhalla työnteon sapattina ja sammaan hengenvetoon kieltää myos tulen sytyttämisen israelilaisilta, missä hyvänsä he sitten asuisivatkin.

Keeniläiset olivat Kainin jälkeläisiä. 1.Moos. 4:n luvun mukaan Kainista polveutuivat paimenet, soittajat ja sepät. Mikäli tulentekokielto oli voimassa keeniläisillä, se luonnollisesti merkitsi sepän (kain, arabiaksi ´seppä´) ammatissa myös työntekokieltoa. Näin sapattisäännökset ja tulentekokielto olisivat johdonmukaisesti ymmärrettävissä 2.Moos. 35:ssä luvussa. Keeniläisiltä "periytyen" tulentekokielto työntekokielto = sapatti.'

Exap kirjoitti:

"Ja mitä luomisen kirjaimellisiin kuuteen päivään tulee, niin Raamatun mukaan ei ole mitään syytä uskoa muuten, kuin että luominen kesti kirjaimellisesti kuusi päivää (vuorokautta) ja seitsemännen päivän Jumala lepäsi."
Kumpi oli ennen, muna vai kana ?
Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?
Toisaalta taas, jos kerran Jumala lepäsi seitsemännen päivän luomistyöstänsä, se asettaa oletuksen että luomistyöt jatkuivat taas seuraavana päivänä. Muutoinhan, jos luominen tuohon kuudenteen päivään loppui, pitäisi sanoa, että seitsemäNNESTÄ päivästä alkaen Jumala on levännyt kaikesta luomistyöstänsä. Kumpaakaan näistä ei Raamatusta löydy oikein tukea. Joudumme siis tekemään sen lähtökohtaisen oletuksen että 1. luomiskertomus on pakko kirjoittaa juuri tuohon muotoon, jotta sitä voitaisiin käyttää viikkosapatin perusteluna, mutta silloin Jumalan olisi pitänyt jatkaa luomistyötään 8. päivänä, minkä ajatuksen taas kumoaa lause "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.".
Joten 1. ketomuksen kirjaimellinen tulkinta ei liene järkevä tapa suhtautua asiaan. Itse katson että 1. luomiskertomus saattaa hyvinkin olla tehty vain kuvaksi viikkosapatista, sen perusteluksi, ja kuten hyvin tiedämme, vaikka Mooses olisi kirjoittanut itsekin osia "Mooseksen kirjoista", siihen on lisäilty ja sitä on muokkailtu ajan kuluessa.
Sekä luomiskertomukset että vedenpaisumuskertomus on mitä ilmeisimmin peräisin (vähintään) kahdesta eri kirjallisesta lähteestä jotka on yhdistetty. Tämä selittää mm. sen että Jumala kirjoitetaan eri tavoin 1. ja 2. luomiskertomuksessa, sekä mm. sen että arkkiin menevien eläinten määrä ilmoitetaan kahdella tavalla keskenään ristiriitaisesti. Kaksi lähdettä, kaksi versiota. Ei ole perusteltua uskoa että Mooses olisi ainakaan molempia kirjoittanut, jos kumpaakaan.

Lue lisää

>>Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?>>
Primitiivisissä... hmm... sanotaan nyt vaikka, että kirjoituksettomissa kulttuureissa jumalien tai sankareitten toiminnasta kertovia myyttisiä alkuajan tapahtumia pidetään esimerkillisinä. Ne ovat pyhiä ja niitä rituaalisesti yhteisön elämässä toistelemalla säåilytetäåän maailmanjärjestys.
Saattaisi hyvinkin olla, että luomismyytti ja sapatin asettaminen ovat kulkeneet yhdessä.
Ehkä on myös mahdollista, että ' Israelilaiset "perivät" sapattisäännöksensä Mooseksen aikoihin keeniläisiltä. 2.Moos.35:2,3 kieltää nimittäin kuolemanrangaistuksen uhalla työnteon sapattina ja sammaan hengenvetoon kieltää myos tulen sytyttämisen israelilaisilta, missä hyvänsä he sitten asuisivatkin.
Keeniläiset olivat Kainin jälkeläisiä. 1.Moos. 4:n luvun mukaan Kainista polveutuivat paimenet, soittajat ja sepät. Mikäli tulentekokielto oli voimassa keeniläisillä, se luonnollisesti merkitsi sepän (kain, arabiaksi ´seppä´) ammatissa myös työntekokieltoa. Näin sapattisäännökset ja tulentekokielto olisivat johdonmukaisesti ymmärrettävissä 2.Moos. 35:ssä luvussa. Keeniläisiltä "periytyen" tulentekokielto työntekokielto = sapatti.'

Exap kirjoitti:

"Ja mitä luomisen kirjaimellisiin kuuteen päivään tulee, niin Raamatun mukaan ei ole mitään syytä uskoa muuten, kuin että luominen kesti kirjaimellisesti kuusi päivää (vuorokautta) ja seitsemännen päivän Jumala lepäsi."
Kumpi oli ennen, muna vai kana ?
Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?
Toisaalta taas, jos kerran Jumala lepäsi seitsemännen päivän luomistyöstänsä, se asettaa oletuksen että luomistyöt jatkuivat taas seuraavana päivänä. Muutoinhan, jos luominen tuohon kuudenteen päivään loppui, pitäisi sanoa, että seitsemäNNESTÄ päivästä alkaen Jumala on levännyt kaikesta luomistyöstänsä. Kumpaakaan näistä ei Raamatusta löydy oikein tukea. Joudumme siis tekemään sen lähtökohtaisen oletuksen että 1. luomiskertomus on pakko kirjoittaa juuri tuohon muotoon, jotta sitä voitaisiin käyttää viikkosapatin perusteluna, mutta silloin Jumalan olisi pitänyt jatkaa luomistyötään 8. päivänä, minkä ajatuksen taas kumoaa lause "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.".
Joten 1. ketomuksen kirjaimellinen tulkinta ei liene järkevä tapa suhtautua asiaan. Itse katson että 1. luomiskertomus saattaa hyvinkin olla tehty vain kuvaksi viikkosapatista, sen perusteluksi, ja kuten hyvin tiedämme, vaikka Mooses olisi kirjoittanut itsekin osia "Mooseksen kirjoista", siihen on lisäilty ja sitä on muokkailtu ajan kuluessa.
Sekä luomiskertomukset että vedenpaisumuskertomus on mitä ilmeisimmin peräisin (vähintään) kahdesta eri kirjallisesta lähteestä jotka on yhdistetty. Tämä selittää mm. sen että Jumala kirjoitetaan eri tavoin 1. ja 2. luomiskertomuksessa, sekä mm. sen että arkkiin menevien eläinten määrä ilmoitetaan kahdella tavalla keskenään ristiriitaisesti. Kaksi lähdettä, kaksi versiota. Ei ole perusteltua uskoa että Mooses olisi ainakaan molempia kirjoittanut, jos kumpaakaan.

Lue lisää

>>Ennen lain antamista ei luomiskertomusta/ksia todennäköisesti ollut kirjoitettu. Nyt voidaankin siis kysyä, mukautettiinko luomisen 7 päivää sapattikäskyn vuoksi tuohon muotoon, eli käskyä tukemaan, vai mukautettiinko ihmisen lepopäivä sen mukaan paljonko Jumalalla "sattui" aikaa luomisessa kulumaan ? Eli onko viikkosapatti tehty "kuvaksi luomisesta" vai onko luomiskertomus tehty "kuvaksi viikkosapatista" ?>>
Primitiivisissä... hmm... sanotaan nyt vaikka, että kirjoituksettomissa kulttuureissa jumalien tai sankareitten toiminnasta kertovia myyttisiä alkuajan tapahtumia pidetään esimerkillisinä. Ne ovat pyhiä ja niitä rituaalisesti yhteisön elämässä toistelemalla säåilytetäåän maailmanjärjestys.
Saattaisi hyvinkin olla, että luomismyytti ja sapatin asettaminen ovat kulkeneet yhdessä.
Ehkä on myös mahdollista, että >>Israelilaiset "perivät" sapattisäännöksensä Mooseksen aikoihin keeniläisiltä. 2.Moos.35:2,3 kieltää nimittäin kuolemanrangaistuksen uhalla työnteon sapattina ja sammaan hengenvetoon kieltää myos tulen sytyttämisen israelilaisilta, missä hyvänsä he sitten asuisivatkin.
Keeniläiset olivat Kainin jälkeläisiä. 1.Moos. 4:n luvun mukaan Kainista polveutuivat paimenet, soittajat ja sepät. Mikäli tulentekokielto oli voimassa keeniläisillä, se luonnollisesti merkitsi sepän (kain, arabiaksi ´seppä´) ammatissa myös työntekokieltoa. Näin sapattisäännökset ja tulentekokielto olisivat johdonmukaisesti ymmärrettävissä 2.Moos. 35:ssä luvussa. Keeniläisiltä "periytyen" tulentekokielto työntekokielto = sapatti.'>>

Exap kirjoitti:

"Vai puoltavatko molemmat luomiskertomuksen versiot sitä ajatusta, että nimenomaan rajatussa Edenin puutarhassa luotiin kaikki silloin eläneet eläimet vai luotiinko niitä myös sen ulkopuolella?"
Jos faktapohjalta ajattelee asiaa, niin ei ole perusteita väittää kaikkien eläinten olleen luodut Eedeniin, koska ensinnäkin kaikki maailman eläimet eivät sovellu minkään yhden maapallon paikan olosuhteisiin. Ne kuolisivat. Toiseksi, maailmanlaajuinen levinneisyys ei puolla leviämistä 6000 vuodessa kaikkialle. (Sitäpaitsi globaali tuhotulva veisi viimeisenkin toivon rippeen leviämisestä "itsestään", koska ei yksinkertaisesti ole aikaa lajien moninaistua JA levitä.)
Kolmanneksi 2 Moos 1 sanoo että kaikki maan joukot tulivat valmiiksi, joten itse tekstikään ei puolla vain paikallista luomista, ottipa tekstin kirjaimellisesti tai ei. Siksi sille joka uskoo 6000 vuoden ikäiseen maapalloon, mielestäni ainoa mahdollisuus on tulkita Jumalan luoneen elämän kaikkialle sellaisena kuin se oli, ja ymmärtää tuhotulva paikalliseksi, minkä jopa tiedekin vahvistaa mahdolliseksi, kun kerran Eufrateen ja Tigriksen alueella tiedetään juuri noihin aikoihin tulvineen todella valtavasti, mahdollisesti jopa 1-2 miljoonan neliökilometrin verran nykyisen Irakin , Saudi-Arabian ja Iranin alueella. Tulva-alue olisi niin suuri ettei siellä olevasta arkista rantaa näkyisi, ja veden virrattua tunnetulle painuma-alueelle josta vesi ei virtaa enää pois koska reunat ovat ylempänä, kestäisi pitkäänkin ennen kuin kuiva taas tulee näkyviin. Sedimenttikerokset vahvistavat tuon tulvan.
Arkissa olleet olisivat hyvinkin kuvitelleet vesien peittäneen koko maapallon (toki eivät maata palloksi ymmärtäneet, mutta pallomaisen muodon takia maata ei näy), eikä lintukaan jaksaisi lentää tulva-alueen ulkopuolelle.
Tuulen kuljetettua arkin riittävän lähelle vuoria, ne alkoivat näkyä, ja mitä lähemmäs menee, sen korkeammalle ne näyttäisivät nousevan (koska maa ON pallo), kunnes lintukin jo jaksaisi lentää hakemaan vuorilta oliivipuun oksan. Noille ylängöille tai vuorillehan tulva ei tietenkään silloin yltänyt, joten toki siellä oli täyskasvuisia puita.

Lue lisää

Miten selität Jeesuksen Kristuksen sukupuun (sukuluettelon)? Sen mukaan saadaan Adamin syntyajaksi noin 6000 vuotta sitten (noin 4000 vuotta eKr).

Ihmiskunnan historia ulottuu täten Raamatun kirjoitusten mukaan vain kuuden tuhannen vuoden päähän tästä hetkestä. Uskotko siihen? Jos et usko, niin miten selität sen, että kaikki ihmiset ovat Raamatun mukaan Adamin jälkeläisiä?

Periaatteessa on mahdollista, että Nooan ajan tulva olisi ollut rajallinen katastrofi, jossa kuolivat vain sillä alueella eläneet kansat ja ihmiset. Tämä selittäisi sen, miksi 1Moos 4 mainitsee Kainin suvusta miehiä, jotka olivat joidenkin ammattien harjoittajien esi-isiä. Kainin suvunhan olisi pitänyt hävitä kokonaan maan päältä siinä vaiheessa, kun 1Moos 4 viimeisin versio on kirjoitettu ennen kuin se päätyi yhteen Mooseksen kirjojen (lain kirja, 4Moos kirja) kanssa.

En sulje tätä tulkintavaihtoehtoa pois vaan tutkin sitä lisää tulevina vuosina. On täysin mahdollista, että sanaa "kaikki" on käytetty tulvan yhteydessä rajallisessa merkityksessä, ei absoluuttisessa merkityksessä, niin että sillä tarkoitettaisiin "kaikkia maapallon ihmisiä". Se tarkoittaisi vain kaikkia niitä ihmisiä, jotka elivät tulvan alle jääneellä alueella. Raamatussa on käytetty sanaa "kaikki" muutaman kerran tällä tavalla "rajallisessa merkityksessä" muuallakin, joten selitys on mahdollisesti totta.

Pitääpä miettiä tätä vaihtoehtoa tarkemmin. Jos olen aiemmin erehtynyt, niin korjaan mielelläni tulkintaani ja muutan mieltäni. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun olen jonkin asian ensin väärin ymmärtänyt. Luomisen kirjaimellisia kuutta päivää en silti tässä vaiheessa virhetulkintana näe, sillä sellaiselle en ole löytänyt riittäviä Raamatun perusteita.

Exap kirjoitti:

"Vai puoltavatko molemmat luomiskertomuksen versiot sitä ajatusta, että nimenomaan rajatussa Edenin puutarhassa luotiin kaikki silloin eläneet eläimet vai luotiinko niitä myös sen ulkopuolella?"
Jos faktapohjalta ajattelee asiaa, niin ei ole perusteita väittää kaikkien eläinten olleen luodut Eedeniin, koska ensinnäkin kaikki maailman eläimet eivät sovellu minkään yhden maapallon paikan olosuhteisiin. Ne kuolisivat. Toiseksi, maailmanlaajuinen levinneisyys ei puolla leviämistä 6000 vuodessa kaikkialle. (Sitäpaitsi globaali tuhotulva veisi viimeisenkin toivon rippeen leviämisestä "itsestään", koska ei yksinkertaisesti ole aikaa lajien moninaistua JA levitä.)
Kolmanneksi 2 Moos 1 sanoo että kaikki maan joukot tulivat valmiiksi, joten itse tekstikään ei puolla vain paikallista luomista, ottipa tekstin kirjaimellisesti tai ei. Siksi sille joka uskoo 6000 vuoden ikäiseen maapalloon, mielestäni ainoa mahdollisuus on tulkita Jumalan luoneen elämän kaikkialle sellaisena kuin se oli, ja ymmärtää tuhotulva paikalliseksi, minkä jopa tiedekin vahvistaa mahdolliseksi, kun kerran Eufrateen ja Tigriksen alueella tiedetään juuri noihin aikoihin tulvineen todella valtavasti, mahdollisesti jopa 1-2 miljoonan neliökilometrin verran nykyisen Irakin , Saudi-Arabian ja Iranin alueella. Tulva-alue olisi niin suuri ettei siellä olevasta arkista rantaa näkyisi, ja veden virrattua tunnetulle painuma-alueelle josta vesi ei virtaa enää pois koska reunat ovat ylempänä, kestäisi pitkäänkin ennen kuin kuiva taas tulee näkyviin. Sedimenttikerokset vahvistavat tuon tulvan.
Arkissa olleet olisivat hyvinkin kuvitelleet vesien peittäneen koko maapallon (toki eivät maata palloksi ymmärtäneet, mutta pallomaisen muodon takia maata ei näy), eikä lintukaan jaksaisi lentää tulva-alueen ulkopuolelle.
Tuulen kuljetettua arkin riittävän lähelle vuoria, ne alkoivat näkyä, ja mitä lähemmäs menee, sen korkeammalle ne näyttäisivät nousevan (koska maa ON pallo), kunnes lintukin jo jaksaisi lentää hakemaan vuorilta oliivipuun oksan. Noille ylängöille tai vuorillehan tulva ei tietenkään silloin yltänyt, joten toki siellä oli täyskasvuisia puita.

Lue lisää

Miten selität Jeesuksen Kristuksen sukupuun (sukuluettelon)? Sen mukaan saadaan Adamin "syntyajaksi" noin 6000 vuotta sitten (noin 4000 vuotta eKr).

Ihmiskunnan historia ulottuu täten Raamatun kirjoitusten mukaan vain kuuden tuhannen vuoden päähän tästä hetkestä. Uskotko siihen? Jos et usko, niin miten selität sen, että kaikki ihmiset ovat Raamatun mukaan Adamin jälkeläisiä?

Periaatteessa on mahdollista, että Nooan ajan tulva olisi ollut rajallinen katastrofi, jossa kuolivat vain sillä alueella eläneet kansat ja ihmiset. Tämä selittäisi sen, miksi 1Moos 4 mainitsee Kainin suvusta miehiä, jotka olivat joidenkin ammattien harjoittajien esi-isiä. Kainin suvunhan olisi pitänyt hävitä kokonaan maan päältä siinä vaiheessa, kun 1Moos 4 viimeisin versio on kirjoitettu ennen kuin se päätyi yhteen Mooseksen kirjojen (lain kirja, 4Moos kirja) kanssa.

En sulje tätä tulkintavaihtoehtoa pois vaan tutkin sitä lisää. On täysin mahdollista, että sanaa "kaikki" on käytetty tulvan yhteydessä rajallisessa merkityksessä, ei absoluuttisessa merkityksessä, niin että sillä tarkoitettaisiin "kaikkia maapallon ihmisiä". Se tarkoittaisi vain kaikkia niitä ihmisiä, jotka elivät tulvan alle jääneellä alueella. Raamatussa on käytetty sanaa "kaikki" muutaman kerran tällä tavalla "rajallisessa merkityksessä" muuallakin, joten selitys on mahdollisesti totta.

Pitääpä miettiä tätä vaihtoehtoa tarkemmin. Jos olen aiemmin erehtynyt, niin korjaan mielelläni tulkintaani ja muutan mieltäni. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun olen jonkin asian ensin väärin ymmärtänyt. Luomisen kirjaimellisia kuutta päivää en silti tässä vaiheessa virhetulkintana näe, sillä sellaiselle en ole löytänyt riittäviä Raamatun perusteita.

Niin - omituista tässä tulkinnassa on se, miksi eläimiä piti ottaa arkkiin... nehän olisivat ehtineet ihan hyvin siirtyä vuoden aikana tulva-alueen ulkopuolelle Jumalan johdossa, jos niiden säilyttäminen oli kerran tarpeen. Kuitenkin, jos tulva oli rajallisella alueella, niin arkissa olisi ollut paljon vähemmän eläimiä kuin jos koko maapalloin eläinlajien edustajat olisivat siellä olleet.

Hmmm...

Exap kirjoitti:

"Vai puoltavatko molemmat luomiskertomuksen versiot sitä ajatusta, että nimenomaan rajatussa Edenin puutarhassa luotiin kaikki silloin eläneet eläimet vai luotiinko niitä myös sen ulkopuolella?"
Jos faktapohjalta ajattelee asiaa, niin ei ole perusteita väittää kaikkien eläinten olleen luodut Eedeniin, koska ensinnäkin kaikki maailman eläimet eivät sovellu minkään yhden maapallon paikan olosuhteisiin. Ne kuolisivat. Toiseksi, maailmanlaajuinen levinneisyys ei puolla leviämistä 6000 vuodessa kaikkialle. (Sitäpaitsi globaali tuhotulva veisi viimeisenkin toivon rippeen leviämisestä "itsestään", koska ei yksinkertaisesti ole aikaa lajien moninaistua JA levitä.)
Kolmanneksi 2 Moos 1 sanoo että kaikki maan joukot tulivat valmiiksi, joten itse tekstikään ei puolla vain paikallista luomista, ottipa tekstin kirjaimellisesti tai ei. Siksi sille joka uskoo 6000 vuoden ikäiseen maapalloon, mielestäni ainoa mahdollisuus on tulkita Jumalan luoneen elämän kaikkialle sellaisena kuin se oli, ja ymmärtää tuhotulva paikalliseksi, minkä jopa tiedekin vahvistaa mahdolliseksi, kun kerran Eufrateen ja Tigriksen alueella tiedetään juuri noihin aikoihin tulvineen todella valtavasti, mahdollisesti jopa 1-2 miljoonan neliökilometrin verran nykyisen Irakin , Saudi-Arabian ja Iranin alueella. Tulva-alue olisi niin suuri ettei siellä olevasta arkista rantaa näkyisi, ja veden virrattua tunnetulle painuma-alueelle josta vesi ei virtaa enää pois koska reunat ovat ylempänä, kestäisi pitkäänkin ennen kuin kuiva taas tulee näkyviin. Sedimenttikerokset vahvistavat tuon tulvan.
Arkissa olleet olisivat hyvinkin kuvitelleet vesien peittäneen koko maapallon (toki eivät maata palloksi ymmärtäneet, mutta pallomaisen muodon takia maata ei näy), eikä lintukaan jaksaisi lentää tulva-alueen ulkopuolelle.
Tuulen kuljetettua arkin riittävän lähelle vuoria, ne alkoivat näkyä, ja mitä lähemmäs menee, sen korkeammalle ne näyttäisivät nousevan (koska maa ON pallo), kunnes lintukin jo jaksaisi lentää hakemaan vuorilta oliivipuun oksan. Noille ylängöille tai vuorillehan tulva ei tietenkään silloin yltänyt, joten toki siellä oli täyskasvuisia puita.

Lue lisää

Miten selität Jeesuksen Kristuksen sukupuun (sukuluettelon)? Sen mukaan saadaan Adamin "syntyajaksi" noin 6000 vuotta sitten (noin 4000 vuotta eKr).

Ihmiskunnan historia ulottuu täten Raamatun kirjoitusten mukaan vain kuuden tuhannen vuoden päähän tästä hetkestä. Uskotko siihen? Jos et usko, niin miten selität sen, että kaikki ihmiset ovat Raamatun mukaan Adamin jälkeläisiä?

Periaatteessa on mahdollista, että Nooan ajan tulva olisi ollut rajallinen katastrofi, jossa kuolivat vain sillä alueella eläneet kansat ja ihmiset. Tämä selittäisi sen, miksi 1Moos 4 mainitsee Kainin suvusta miehiä, jotka olivat joidenkin ammattien harjoittajien esi-isiä. Kainin suvunhan olisi pitänyt hävitä kokonaan maan päältä siinä vaiheessa, kun 1Moos 4 viimeisin versio on kirjoitettu ennen kuin se päätyi yhteen Mooseksen kirjojen (lain kirja, 4Moos kirja) kanssa.

En sulje tätä tulkintavaihtoehtoa pois vaan tutkin sitä lisää. On täysin mahdollista, että sanaa "kaikki" on käytetty tulvan yhteydessä rajallisessa merkityksessä, ei absoluuttisessa merkityksessä, niin että sillä tarkoitettaisiin "kaikkia maapallon ihmisiä". Se tarkoittaisi vain kaikkia niitä ihmisiä, jotka elivät tulvan alle jääneellä alueella. Raamatussa on käytetty sanaa "kaikki" muutaman kerran tällä tavalla "rajallisessa merkityksessä" muuallakin, joten selitys on mahdollisesti totta.

Pitääpä miettiä tätä vaihtoehtoa tarkemmin. Jos olen aiemmin erehtynyt, niin korjaan mielelläni tulkintaani ja muutan mieltäni. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun olen jonkin asian ensin väärin ymmärtänyt. Luomisen kirjaimellisia kuutta päivää en silti tässä vaiheessa virhetulkintana näe, sillä sellaiselle en ole löytänyt riittäviä Raamatun perusteita.

Niin - omituista tässä tulkinnassa on se, miksi eläimiä piti ottaa arkkiin... nehän olisivat ehtineet ihan hyvin siirtyä vuoden aikana tulva-alueen ulkopuolelle Jumalan johdossa, jos niiden säilyttäminen oli kerran tarpeen. Kuitenkin, jos tulva oli rajallisella alueella, niin arkissa olisi ollut paljon vähemmän eläimiä kuin jos koko maapalloin eläinlajien edustajat olisivat siellä olleet.

Hmmm...

Jostakin syystä näytti siltä, että viestini ei tullut julkaistua ja se tuli siksi moneen kertaan, kun yritin julkaista sen uudestaan...

Mietin sitäkin, miksi Jumala halusi pelastaa eläimiä sukupuutolta rajalliselta alueelta Nooan aikana, koska ei ole välittänyt sen jälkeen pelastaa ainakaan kaikkia lajeja? No, tulvan jälkeen lajit häviävät yksitellen, joten onhan tässä kyse ihan eri mittaluokan asiasta...

Ja mitä "tieteen" perusteluihin tulee, niin eri puolilta maapalloa löytyvät öljy- ja kaasuvarat puoltavat globaalia tulvaa, samoin fossiilit ja jotkut maantieteelliset muodostumat (selitetty usein jääkauden tulokseksi - tulvan jälkeen on voinutkin olla lyhyt jääkausi)...

Kyllä tässä on argumentteja puolesta tai vastaan. Uskovaisena etsin tietysti ensisijaisesti sellaisia selityksiä, jotka vahvistavat Raamatun kirjoitusten olevan totta enkä sellaisia, jotka kumoavat Raamatun. Raamatussa on silti joitakin ratkaisemattomia ristiriitoja ja virheitä, joten en sulje kokonaan pois sitäkään vaihtoehtoa, niitä virheitä olisi myös luomiskertomuksen kahdessa eri versiossa, jotka kuvaavat yhtä ja samaa tapahtumaa hieman eri kantilta.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Miten selität Jeesuksen Kristuksen sukupuun (sukuluettelon)? Sen mukaan saadaan Adamin "syntyajaksi" noin 6000 vuotta sitten (noin 4000 vuotta eKr).

Ihmiskunnan historia ulottuu täten Raamatun kirjoitusten mukaan vain kuuden tuhannen vuoden päähän tästä hetkestä. Uskotko siihen? Jos et usko, niin miten selität sen, että kaikki ihmiset ovat Raamatun mukaan Adamin jälkeläisiä?

Periaatteessa on mahdollista, että Nooan ajan tulva olisi ollut rajallinen katastrofi, jossa kuolivat vain sillä alueella eläneet kansat ja ihmiset. Tämä selittäisi sen, miksi 1Moos 4 mainitsee Kainin suvusta miehiä, jotka olivat joidenkin ammattien harjoittajien esi-isiä. Kainin suvunhan olisi pitänyt hävitä kokonaan maan päältä siinä vaiheessa, kun 1Moos 4 viimeisin versio on kirjoitettu ennen kuin se päätyi yhteen Mooseksen kirjojen (lain kirja, 4Moos kirja) kanssa.

En sulje tätä tulkintavaihtoehtoa pois vaan tutkin sitä lisää. On täysin mahdollista, että sanaa "kaikki" on käytetty tulvan yhteydessä rajallisessa merkityksessä, ei absoluuttisessa merkityksessä, niin että sillä tarkoitettaisiin "kaikkia maapallon ihmisiä". Se tarkoittaisi vain kaikkia niitä ihmisiä, jotka elivät tulvan alle jääneellä alueella. Raamatussa on käytetty sanaa "kaikki" muutaman kerran tällä tavalla "rajallisessa merkityksessä" muuallakin, joten selitys on mahdollisesti totta.

Pitääpä miettiä tätä vaihtoehtoa tarkemmin. Jos olen aiemmin erehtynyt, niin korjaan mielelläni tulkintaani ja muutan mieltäni. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun olen jonkin asian ensin väärin ymmärtänyt. Luomisen kirjaimellisia kuutta päivää en silti tässä vaiheessa virhetulkintana näe, sillä sellaiselle en ole löytänyt riittäviä Raamatun perusteita.

Niin - omituista tässä tulkinnassa on se, miksi eläimiä piti ottaa arkkiin... nehän olisivat ehtineet ihan hyvin siirtyä vuoden aikana tulva-alueen ulkopuolelle Jumalan johdossa, jos niiden säilyttäminen oli kerran tarpeen. Kuitenkin, jos tulva oli rajallisella alueella, niin arkissa olisi ollut paljon vähemmän eläimiä kuin jos koko maapalloin eläinlajien edustajat olisivat siellä olleet.

Hmmm...

Lue lisää

"On täysin mahdollista, että sanaa "kaikki" on käytetty tulvan yhteydessä rajallisessa merkityksessä, ei absoluuttisessa merkityksessä, niin että sillä tarkoitettaisiin "kaikkia maapallon ihmisiä"."
Niin, nythän on parikin aspektia joiden kautta voi lähestyä tätä asiaa.
1. Se mitä nuo kahdeksan näkivät, oli "totaalinen tuhotulva", eli sellainen jossa mitään ei näkynyt horisontissa missään suunnassa maassa, jota uskoivat pannukakuksi. On selvää että heidän perimätietonaan esittämä kertomus sanoo kaiken maan peittyneen vedellä - eivät he valehdelleet, vaan eivät edes tienneet ettei tulva ollut kaikkialla.
Ja jos kantaisä (Nooa) kerran sanoo että vesi peitti kaiken maan, niin sitten se varmaan peitti kaiken maan. Tuossa kulttuurissa vielä arvostettiin "vanhojen tietoa".
2. Suvun kunnia oli (ja on edelleen) tuolla alueen kulttuureissa erittäin tärkeä asia, jota ei kukaan suvun jäsen saanut rikkoa. Jumalan liitto Aabrahamin kanssa oli lisävahvistus suvulle siitä että vain heidän suvullaan oli merkitystä maailmalle - eivätkä he siinä ihan totaalisen väärässä sinänsä olleetkaan.
Näinollen suvun jälkeläisille opetettiin vuorenvarmana tietona että kaikki ihmiset ovat polveutuneet Nooasta (kuten isät olivat kertoneet), eikä asiaa sopinut kenenkään suvun jäsenen kyseenalaistaa sen vuoksi että joku toinen "vähempiarvoinen" kansa uskotteli jotakin muuta.
--- joten on helppo ymmärtää että tieto ei alunperin ollut faktaa vaan ihmisten kokema asia, ja perimätietona edetessään itse detaljitason asiat ovat saattaneet "pikkuisen" muuttuakin.
Lisäksi "kaikki maa" on järjelläkin ymmärrettävä suhteelliseksi termiksi. Jos se olisi absoluuttinen, olisi veden sitäpaitsi pitänyt nousta yli 8km korkeudelle, Himalajan ja K2:n yli. Sama sana käännetään myös mm. sanalla "country" 140 kertaa VT:ssä.
Joka tapauksessa Jeesus vahvistaa Nooan ja tulvan historiallisuuden, jopa 1 Piet 3 viittaa tulvaan, ja haluankin ottaa sen antaman aspektin esille:
"18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta."
Eli tässä annetaan kuva siitä, että Jeesus aivan erityisesi halusi mennä saarnaamaan tulvassa hukkuneille, Hän halusi että heistäkin vielä joku pelastuisi. Miksi ? Kenties siksi, ettei Jumala ehkä sittenkään tarkoituksellisesti aiheuttanut tuota tuhotulvaa, vaan se oli asia jonka Jumala tiesi tapahtuvaksi ?
Siksi koska he olivat rakkaita. Tämä ei anna kuvaa hirmuisesta vihaisesta Jumalasta joka olisi aiheuttanut tulvan ihan vaan hukuttaakseen nuo kaikki, vaan Jumalasta joka olisi halunnut pelastaa enemmänkin muttei silloin pystynyt koska ihmiset olivat liian syvällä synnin pauloissa.
Toisaalta 1 Moos 6 sanoo "niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle" - joka on lause jota en ole voinut koskaan pitää oikeana. Hän on nähnyt lopun alusta, ja on jo ennen Aadamia tehnyt suunnitelman maailman pelastamiseksi, joten mielestäni tuo lause on kirjaimellisesti tulkittuna - roskaa. Itse pidän hyvin kyseenalaisena sitä, että Jumala olisi aiheuttanut tuhotulvan, vaan ainoastaan pyrkinyt pelastamaan rakkaistaan niin monta kuin voi, ja niille joita ei voinut, Jeesus saarnasi vielä kerran.
UT ei anna mitenkään kuvaa jonka mukaan Jumala olisi tuhonnut katumuksessaan ja vihassaan kaikki ihmiset ja eläimet maan päältä (paitsi nuo kahdeksan) - vaan pikemminkin päinvastoin.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Jostakin syystä näytti siltä, että viestini ei tullut julkaistua ja se tuli siksi moneen kertaan, kun yritin julkaista sen uudestaan...

Mietin sitäkin, miksi Jumala halusi pelastaa eläimiä sukupuutolta rajalliselta alueelta Nooan aikana, koska ei ole välittänyt sen jälkeen pelastaa ainakaan kaikkia lajeja? No, tulvan jälkeen lajit häviävät yksitellen, joten onhan tässä kyse ihan eri mittaluokan asiasta...

Ja mitä "tieteen" perusteluihin tulee, niin eri puolilta maapalloa löytyvät öljy- ja kaasuvarat puoltavat globaalia tulvaa, samoin fossiilit ja jotkut maantieteelliset muodostumat (selitetty usein jääkauden tulokseksi - tulvan jälkeen on voinutkin olla lyhyt jääkausi)...

Kyllä tässä on argumentteja puolesta tai vastaan. Uskovaisena etsin tietysti ensisijaisesti sellaisia selityksiä, jotka vahvistavat Raamatun kirjoitusten olevan totta enkä sellaisia, jotka kumoavat Raamatun. Raamatussa on silti joitakin ratkaisemattomia ristiriitoja ja virheitä, joten en sulje kokonaan pois sitäkään vaihtoehtoa, niitä virheitä olisi myös luomiskertomuksen kahdessa eri versiossa, jotka kuvaavat yhtä ja samaa tapahtumaa hieman eri kantilta.

Lue lisää

"Jostakin syystä näytti siltä, että viestini ei tullut julkaistua ja se tuli siksi moneen kertaan, kun yritin julkaista sen uudestaan... "
Joo, sama kävi näemmä omalehmällä ja nyt minullakin. Jätin ikkunan auki ja avasin uuden josta katsoin ketjua ja kas - siellähän se oli jo. Lieneeköhän jokin uusi "parannus" suoli24:ltä pitkiin ketjuihin ?
"Miten selität Jeesuksen Kristuksen sukupuun (sukuluettelon)? Sen mukaan saadaan Adamin "syntyajaksi" noin 6000 vuotta sitten (noin 4000 vuotta eKr). "
Niin, tätä voi toki epäillä tai olla epäilemättä. En näe mitään erityistä syytä sen paremmin kyseenalaistaa sitä, mutta en myöskään pidä sukuluetteloita minään "absoluuttisena totuutena", jonka perusteella olisin valmis kuolemaan 6000-vuotiaan maan puolesta. Mutta pidän tuota kyllä siis hyvinkin mahdollisena, ja tuo "seitsemän päivän kello" tikittää jo kohta sapatin alkuun, jota odotan.
Mutta jälleen kerran, mikä on tarkoitettu kuvaksi, voi olla oikea kuva, onpa sen kirjaimellinen tulkinta mitä hyvänsä. Ei Jeesuksen vertaus tähdistäkään ollut tarkoitettu astrologiseksi faktaksi, Mark 13:
"24 Mutta niinä päivinä, sen ahdistuksen jälkeen, aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa,
25 ja tähdet putoilevat taivaalta, ja voimat, jotka taivaissa ovat, järkkyvät.
26 Ja silloin he näkevät Ihmisen Pojan tulevan pilvissä suurella voimalla ja kirkkaudella."
Nuo TÄHDET jotka taivaalla näemme, eivät tule koskaan putoilemaan maan päälle, fysiikan fakta on ettei ainakaan monikossa, koska jokainen noista tähdistä törmäyksessä imaisisi maan sisäänsä (eli maa putoaisi tähteen eikä tähti maahan), eikä toista tähteä voisi siten maan päälle pudota.
Asia on kuitenkin jälleen selitetty kielellä jonka ihmiset ymmärtävät, eikä kohdan kirjaimelliseen tulkintaan ole mitään perustelua.
Kysyisinkin (siis ihan sen vuoksi että näemme ettei asialla ole mitään merkitystä), miltä sinusta kuulostaisi ajatus jos kuulisitkin että maa on vaikka 5.000 tai 8.000 vuotta vanha eikä 6000 vuotta vanha, eli jos sukuluettelot eivät olisikaan täsmällisiä ? Miten se muuttaisi elämääsi ? Romahtaisiko uskosi ? Kenties vain sellaiselle joka laittaa uskonsa 6000-vuotiaaseen maahan, eikä Raamatun ilmoittamaan pelastukseen.
Lähtökohtaisesti pidän sukuluetteloita vähintäänkin kohtuullisen tarkkoina ilmaisuina eläneistä henkilöistä ja heidän historiallisuudestaan, mutta ei minun uskoani järkytä jos joku haluaa uskoa maan olevan 15 miljardia vuotta vanha, koska tällaisenkin henkilön Jeesus voi pelastaa.
Meidän tulee etsiä Jumalaa ja Hänen vanhurskauttaan. Kun menet nykyajan ihmiselle kertomaan Jeesuksesta, olen itse ainakin vakuuttunut siitä että itse pääasian ei pidä jämähtää väittelyyn sukuluetteloista tai maan iästä, vaan mieluummin iloitsen siitä että hän voi löytää onnen ja tarkoituksen elämäänsä.
"Mietin sitäkin, miksi Jumala halusi pelastaa eläimiä sukupuutolta rajalliselta alueelta Nooan aikana, koska ei ole välittänyt sen jälkeen pelastaa ainakaan kaikkia lajeja?"
Jaa-ah. Tuota varmaan voi miettiä ihan niin kauan kuin vain haluaa, saamatta vastausta. Voimme toki arvailla oliko kyse ainakin osittain oman karjankasvatuksen varmistamisesta puhtaiden eläinten kanssa, kun taas epäpuhtaiden eläinten kanssa ei tarvitse ihmetellä; nehän eivät enää vedenpaisumuksen jälkeen olleet epäpuhtaita ! "Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi"... kaikki sinne vapaaehtoisesti itse kävelleet epäpuhtaat eläimethän olivat siten ruokaa. Näin oli sekä karjaa että metsästettäviä eläimiä alueella. Kenties - tai jotakin muuta ?

Exap kirjoitti:

"Jostakin syystä näytti siltä, että viestini ei tullut julkaistua ja se tuli siksi moneen kertaan, kun yritin julkaista sen uudestaan... "
Joo, sama kävi näemmä omalehmällä ja nyt minullakin. Jätin ikkunan auki ja avasin uuden josta katsoin ketjua ja kas - siellähän se oli jo. Lieneeköhän jokin uusi "parannus" suoli24:ltä pitkiin ketjuihin ?
"Miten selität Jeesuksen Kristuksen sukupuun (sukuluettelon)? Sen mukaan saadaan Adamin "syntyajaksi" noin 6000 vuotta sitten (noin 4000 vuotta eKr). "
Niin, tätä voi toki epäillä tai olla epäilemättä. En näe mitään erityistä syytä sen paremmin kyseenalaistaa sitä, mutta en myöskään pidä sukuluetteloita minään "absoluuttisena totuutena", jonka perusteella olisin valmis kuolemaan 6000-vuotiaan maan puolesta. Mutta pidän tuota kyllä siis hyvinkin mahdollisena, ja tuo "seitsemän päivän kello" tikittää jo kohta sapatin alkuun, jota odotan.
Mutta jälleen kerran, mikä on tarkoitettu kuvaksi, voi olla oikea kuva, onpa sen kirjaimellinen tulkinta mitä hyvänsä. Ei Jeesuksen vertaus tähdistäkään ollut tarkoitettu astrologiseksi faktaksi, Mark 13:
"24 Mutta niinä päivinä, sen ahdistuksen jälkeen, aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa,
25 ja tähdet putoilevat taivaalta, ja voimat, jotka taivaissa ovat, järkkyvät.
26 Ja silloin he näkevät Ihmisen Pojan tulevan pilvissä suurella voimalla ja kirkkaudella."
Nuo TÄHDET jotka taivaalla näemme, eivät tule koskaan putoilemaan maan päälle, fysiikan fakta on ettei ainakaan monikossa, koska jokainen noista tähdistä törmäyksessä imaisisi maan sisäänsä (eli maa putoaisi tähteen eikä tähti maahan), eikä toista tähteä voisi siten maan päälle pudota.
Asia on kuitenkin jälleen selitetty kielellä jonka ihmiset ymmärtävät, eikä kohdan kirjaimelliseen tulkintaan ole mitään perustelua.
Kysyisinkin (siis ihan sen vuoksi että näemme ettei asialla ole mitään merkitystä), miltä sinusta kuulostaisi ajatus jos kuulisitkin että maa on vaikka 5.000 tai 8.000 vuotta vanha eikä 6000 vuotta vanha, eli jos sukuluettelot eivät olisikaan täsmällisiä ? Miten se muuttaisi elämääsi ? Romahtaisiko uskosi ? Kenties vain sellaiselle joka laittaa uskonsa 6000-vuotiaaseen maahan, eikä Raamatun ilmoittamaan pelastukseen.
Lähtökohtaisesti pidän sukuluetteloita vähintäänkin kohtuullisen tarkkoina ilmaisuina eläneistä henkilöistä ja heidän historiallisuudestaan, mutta ei minun uskoani järkytä jos joku haluaa uskoa maan olevan 15 miljardia vuotta vanha, koska tällaisenkin henkilön Jeesus voi pelastaa.
Meidän tulee etsiä Jumalaa ja Hänen vanhurskauttaan. Kun menet nykyajan ihmiselle kertomaan Jeesuksesta, olen itse ainakin vakuuttunut siitä että itse pääasian ei pidä jämähtää väittelyyn sukuluetteloista tai maan iästä, vaan mieluummin iloitsen siitä että hän voi löytää onnen ja tarkoituksen elämäänsä.
"Mietin sitäkin, miksi Jumala halusi pelastaa eläimiä sukupuutolta rajalliselta alueelta Nooan aikana, koska ei ole välittänyt sen jälkeen pelastaa ainakaan kaikkia lajeja?"
Jaa-ah. Tuota varmaan voi miettiä ihan niin kauan kuin vain haluaa, saamatta vastausta. Voimme toki arvailla oliko kyse ainakin osittain oman karjankasvatuksen varmistamisesta puhtaiden eläinten kanssa, kun taas epäpuhtaiden eläinten kanssa ei tarvitse ihmetellä; nehän eivät enää vedenpaisumuksen jälkeen olleet epäpuhtaita ! "Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi"... kaikki sinne vapaaehtoisesti itse kävelleet epäpuhtaat eläimethän olivat siten ruokaa. Näin oli sekä karjaa että metsästettäviä eläimiä alueella. Kenties - tai jotakin muuta ?

Lue lisää

Windows 10 pakkolataus on mahdollisesti syynä foorumin virheisiin...

Sukuluettelot ovat melko tarkkoja ikämäärityksiltään ja niiden perusteella Adam luotiin noin 4000 vuotta ennen ajanlaskua (parinsadan vuoden tarkkuudella). Tästä samaisesta adamista Raamattu sanoo monessa eri kohdassa, että hän on ollut ensimmäinen iminen ja langennut ensimmäisenä syntiä tekemään. Raamatun mukaan ei ole siis mitään muuta vaihtoehtoa kuin että maailman ensimmäinen ihminen luotiin noin 6000 vuotta sitten ja hän lankesi ensimmäisenä ihmisenä syntiin. Jos tätä ei usko, niin silloin ei usko sitä, mitä Jumalan väitetään Raamatussa sanoneen ja opettaneen (Jeesuksen ja apostolien ja Ut:n opetus on Raamatun mukaan Jumalasta, ei ihmisistä - totta, ei epätotta).

"Tähdet" voivat tarkoittaa myös meteoreja. Tähdillä on myös vertauskuvallinen merkitys Raamatussa useassa eri kohdassa. Etsi sieltä. Uskovainen ei pidä kaikkein järjettömintä vaihtoehtoa oikeana sanan merkityksenä, joten Jeesus ei tietenkään tarkoittanut "tähdillä" auringon kaltaisia tähtiä, jotka putoavat taivaalta maahan.

Ilmestyskirjan luvun 12:1 kertoo myös tähdistä, auringosta ja kuusta. Ei varmaankaan taivaan tähdistä tai siitä kaasupallosta ja siitä kuusta, jotka taivaalla loistavat valoaan? Vai pitäisikö uskovan sanoa heti, että "Hei, Raamattu ei ole totta eikä Jumala ole puhunut, koska tuollaisia järjettömyyksiä sanoo?" Ei kai? Eivätkö jumalattomat ja uskosta osattomat (ne, jotka eivät ole uudstisyntyneet), sano tuolla tavalla? Eikö tuo ole jumalattomien ensimmäinen reaktio ja myös viimeinen johtopäätös Raamatusta?

Eläimet jaetaan saastaisiin ja puhtaisiin vielä Mooseksen laissa. Mooses sanoi, että hän sai sen lain Jumalalta (enkelin välityksellä). Jumala puhui hänelle (enkeli puhui hänelle Jumalan valtuuksilla ja hänen lähettämänään) kasvosta kasvoihin niin kuin mies miehelle (eikö ole ihmeellistä, että Jumala voi käyskennellä ihmisten keskuudessa ja puhua heille kasvoista kasvoihin niin kuin mies miehelle?). Jumalan puheen mukaan eläimiä jaettiin saastaisiin ja puhtaisiin vielä Mooseksen aikana, mutta eihän sitä tarvitse uskoa, että Jumala on niin sanonut: Mooses ehkä vain luuli, että Jumala sanoi sellaista, mutta erehtyi?

Enimmäkseen tämä keskustelu kanssasi on melkoisen turhaa, mutta on siitä ollut jotakin hyötyäkin. Olenhan voinut jossakin kohdassa erehtyä, mutta en tärkeimmissä kuitenkaan... ja minulle Jumalan puhe Raamatussa on Jumalan puhetta, ei ihmisten luuloa, erehdystä tms. (ellei joku voi aukottomasti toisin todistaa).

Pitkälti näin (ovat tarua vailla totuuspohjaa), mutta on siinä se osa totta, että Jumala on kaiken luonut. Ja totta on sekin, että elävät olennot muuttuvat kuoltuaan maaksi eli ne on tehty aineesta, joka on maaperässä ja ovat eläviä vain Jumalan antaman elämän vuoksi. Elottomasta aineesta ei tule elävää ilman Jumalaa (älyllistä ohjausta). Tämän kaiketi myös tiede tunnustaa, ellei maailmankuva ole tiedemiehellä ateistinen.