http://www.wnd.com/2012/06/evolution-to-fall-in-2012/
Siitäs saitte evolutikat! Jumala on suuri!
Evoluutio romahtaa 2012
nyt se tapahtui
59
255
Vastaukset
- Apo-Calypso
Lupaatko syödä kapallisen ripulipaskaa jos ei noin tapahtuisikaan? Vai oletko vain tusinatavallinen epärehelllisen ääriuskonnollisen roskaväen tusinatavallinen edustaja?
- Apo-Calypso
Hih! Epäilemättä monet jeesuspellet ottavat linkin artikkelin totisena faktana!
- koeta kumota
Koeta kiistää tuon uutisen tosiasiat jos pysty!
Et pysty, evolutikka! - kr
Oikeassa olet. Ei evoluutioteoria kaadu mihinkään niin kauan kuin on olemassa kaltaisiasi pellejä jotka uskovat hikirauhasista tulleen maitoa tuottavia nisiä.
- Voi voi ei ei
kr kirjoitti:
Oikeassa olet. Ei evoluutioteoria kaadu mihinkään niin kauan kuin on olemassa kaltaisiasi pellejä jotka uskovat hikirauhasista tulleen maitoa tuottavia nisiä.
Eivätkä uskovaiset katoa mihinkään niin kauan kuin he uskovat vedenpaisumuksiin tai neitseellisiin raskauksiin jne.
Jokainen uskovainen tietää, että ovat väärässä, mutta kollektiivinen paine pakottaa huutamaan hallelujaata ja jeesusta, koska sillä saa kunnioitusta. Sitten salaa käydään tekemässä vaikka mitä kauheuksia. Mutta ei hätää, taas vähän huudetaan hallelujaata ja jeesusta joukolla ja synnit saadaan anteeksi. - kr
Voi voi ei ei kirjoitti:
Eivätkä uskovaiset katoa mihinkään niin kauan kuin he uskovat vedenpaisumuksiin tai neitseellisiin raskauksiin jne.
Jokainen uskovainen tietää, että ovat väärässä, mutta kollektiivinen paine pakottaa huutamaan hallelujaata ja jeesusta, koska sillä saa kunnioitusta. Sitten salaa käydään tekemässä vaikka mitä kauheuksia. Mutta ei hätää, taas vähän huudetaan hallelujaata ja jeesusta joukolla ja synnit saadaan anteeksi.Ja katsohan vielä ihmeellisempiäkin asioita Raamattu kertoo. Nimittäi Aadam sytyi ihan ilman vahempia. Miten se oli mahdollista?
Eipä siihen ole muuta vastausta olemassa kuin jumalallinen ihme.
Joten tieteen täytyy tunnustaa ihmeet todellisiksi ja siinä leikissä neitseellisessä syntymässä ei ole mitään outoa.
Raamatun ihmeillä oli muuten tuhansia todistajia, joten vastaanväittäjät eivät ole puolusteltavissa.
Ihmeitä ei saa olemattomiksi sillä että sanoo ettei ihmietä tapahdu.
On sinänsä aika raikastuttavaa ajatella että meillä ei ole Raamatun ihmeitä vastaan mitään muuta pätevää sanottavaa kuin se että emme itse usko niihin.
Minä kuitenkin uskon oikeuslaitoksen tavoin silminnäkijäkertomuksiin.
Kyllä se on vaan nöyrästi myönnettävä että kirjalliset hyvin dokumentoidut Raamatun ihmeet olivat todellisia.
Vai kuvitteleeko joku niin että hän, nyt tänä päivänä tuhansia vuosia noiden ihmeiden jälkeen syntynyt puusilmä tietäisi asian paremmin kuin silminnäkijätodistajat? Oikeudessa silminnäkijätodistaja veisi voiton, tietenkin.
Joten oikeudellinen päätös on se että neitseellinen sikiäminen oli tosiasia. - tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Ja katsohan vielä ihmeellisempiäkin asioita Raamattu kertoo. Nimittäi Aadam sytyi ihan ilman vahempia. Miten se oli mahdollista?
Eipä siihen ole muuta vastausta olemassa kuin jumalallinen ihme.
Joten tieteen täytyy tunnustaa ihmeet todellisiksi ja siinä leikissä neitseellisessä syntymässä ei ole mitään outoa.
Raamatun ihmeillä oli muuten tuhansia todistajia, joten vastaanväittäjät eivät ole puolusteltavissa.
Ihmeitä ei saa olemattomiksi sillä että sanoo ettei ihmietä tapahdu.
On sinänsä aika raikastuttavaa ajatella että meillä ei ole Raamatun ihmeitä vastaan mitään muuta pätevää sanottavaa kuin se että emme itse usko niihin.
Minä kuitenkin uskon oikeuslaitoksen tavoin silminnäkijäkertomuksiin.
Kyllä se on vaan nöyrästi myönnettävä että kirjalliset hyvin dokumentoidut Raamatun ihmeet olivat todellisia.
Vai kuvitteleeko joku niin että hän, nyt tänä päivänä tuhansia vuosia noiden ihmeiden jälkeen syntynyt puusilmä tietäisi asian paremmin kuin silminnäkijätodistajat? Oikeudessa silminnäkijätodistaja veisi voiton, tietenkin.
Joten oikeudellinen päätös on se että neitseellinen sikiäminen oli tosiasia."Minä kuitenkin uskon oikeuslaitoksen tavoin silminnäkijäkertomuksiin."
Minkähän oikeuslaitoksen pöytäkirjoista löytyy päätös, että Raamatun alkuluvut on silminnäkijäkertomuksin todistettu oikeiksi?
Tuo jb-multinilkin jo viljelemä älytön jankkaus silminnäkijöistä paljastaa sinunkin oikean karvasi. Lemu kertoo. - Heh !
kr kirjoitti:
Ja katsohan vielä ihmeellisempiäkin asioita Raamattu kertoo. Nimittäi Aadam sytyi ihan ilman vahempia. Miten se oli mahdollista?
Eipä siihen ole muuta vastausta olemassa kuin jumalallinen ihme.
Joten tieteen täytyy tunnustaa ihmeet todellisiksi ja siinä leikissä neitseellisessä syntymässä ei ole mitään outoa.
Raamatun ihmeillä oli muuten tuhansia todistajia, joten vastaanväittäjät eivät ole puolusteltavissa.
Ihmeitä ei saa olemattomiksi sillä että sanoo ettei ihmietä tapahdu.
On sinänsä aika raikastuttavaa ajatella että meillä ei ole Raamatun ihmeitä vastaan mitään muuta pätevää sanottavaa kuin se että emme itse usko niihin.
Minä kuitenkin uskon oikeuslaitoksen tavoin silminnäkijäkertomuksiin.
Kyllä se on vaan nöyrästi myönnettävä että kirjalliset hyvin dokumentoidut Raamatun ihmeet olivat todellisia.
Vai kuvitteleeko joku niin että hän, nyt tänä päivänä tuhansia vuosia noiden ihmeiden jälkeen syntynyt puusilmä tietäisi asian paremmin kuin silminnäkijätodistajat? Oikeudessa silminnäkijätodistaja veisi voiton, tietenkin.
Joten oikeudellinen päätös on se että neitseellinen sikiäminen oli tosiasia.>
Tai sitten tuo oli vain tarina, jollaisia löytyy lisää vaikka Kalevalasta. Mitään Aatamia ei välttämättä ole ollut.
>
Todisteettomia kertomuksia ei oikein voida todeta luotettaviksi tieteellisesti.
>
Tai sitten ne oli vaan tarinoita, joita kerrottiin tuhansille ihmisille.
Kuka muuten oli silminnäkijä esim. Aatamin luomisella (tai Maan ja vaikka kasvien) ? Ne lienevät näitä "ihmeitä", mutta silminnäkijät taitavat olla harvassa. Nyt siis romutat jo oman uskomisesi perusteen tästä asiasta: nämä ihmeet on vaan sepitetty ilman silminnäkijöitä.
>
Miksei yhtäkään ihmettä ole kuitenkaan pystytty todistamaan tieteellisesti ? Miksi ne on aina vain subjektiivisia sepitelmiä ?
>
Niin. Sama perustelu pätee saunatonttuihin ja ufomiehiin. Emme oikein voi uskoa sepitelmiä niistäkään.
>
Mutta eihän oikeuslaitos usko silminnäkijäkertomuksiin ihan noin vaan. Silminnäkijätodistukset tiedetään varsin varsin epätarkoiksi - ja aina jos silminnäkijät keskustelevat tapahtuneesta keskenään, todistusvoima pienee vieläkin (tästä oli muuten hyvä lyhyt sarja Ylellä: lavastetussa puukotuksessa, jonka koehenkilöt luuli oikeaksi, ei osattu kertoa edes tapahtuiko puukotus vai muu tappelu eikä "puukottajaa" tunnistettu rivistä vaikka kaikki näkivät hänet oikein hyvin; lisäksi tuli lukematon määrä muita näkijähavaintoja, joita ei todellakaan tapahtunut tapahtumapaikalla).
Uskoisitko muuten myös saunatontut todellisiksi, jos niistä olisi silminnäkijähavaintoja ? Uskoisitko maanpäälliset alienit todellisiksi, jos niistä olisi silminnäkijähavaintoja ? Jep, molemmista on tuhansien ihmisten silminnäkijähavainnot - olentojen tekemine ihmeineen.
Jos ajattelet ateistia, niin millä perusteella hänen tulisi uskoa vain noihin Sinun sepittämiin todisteettomiin "silminnäkijähavaintoihin", mutta kieltää (edelleen) ufouskoisten (saunatonttuihin uskovien tms) kertomat "silminnäkijähavainnot" ? - näin on
Heh ! kirjoitti:
>
Tai sitten tuo oli vain tarina, jollaisia löytyy lisää vaikka Kalevalasta. Mitään Aatamia ei välttämättä ole ollut.
>
Todisteettomia kertomuksia ei oikein voida todeta luotettaviksi tieteellisesti.
>
Tai sitten ne oli vaan tarinoita, joita kerrottiin tuhansille ihmisille.
Kuka muuten oli silminnäkijä esim. Aatamin luomisella (tai Maan ja vaikka kasvien) ? Ne lienevät näitä "ihmeitä", mutta silminnäkijät taitavat olla harvassa. Nyt siis romutat jo oman uskomisesi perusteen tästä asiasta: nämä ihmeet on vaan sepitetty ilman silminnäkijöitä.
>
Miksei yhtäkään ihmettä ole kuitenkaan pystytty todistamaan tieteellisesti ? Miksi ne on aina vain subjektiivisia sepitelmiä ?
>
Niin. Sama perustelu pätee saunatonttuihin ja ufomiehiin. Emme oikein voi uskoa sepitelmiä niistäkään.
>
Mutta eihän oikeuslaitos usko silminnäkijäkertomuksiin ihan noin vaan. Silminnäkijätodistukset tiedetään varsin varsin epätarkoiksi - ja aina jos silminnäkijät keskustelevat tapahtuneesta keskenään, todistusvoima pienee vieläkin (tästä oli muuten hyvä lyhyt sarja Ylellä: lavastetussa puukotuksessa, jonka koehenkilöt luuli oikeaksi, ei osattu kertoa edes tapahtuiko puukotus vai muu tappelu eikä "puukottajaa" tunnistettu rivistä vaikka kaikki näkivät hänet oikein hyvin; lisäksi tuli lukematon määrä muita näkijähavaintoja, joita ei todellakaan tapahtunut tapahtumapaikalla).
Uskoisitko muuten myös saunatontut todellisiksi, jos niistä olisi silminnäkijähavaintoja ? Uskoisitko maanpäälliset alienit todellisiksi, jos niistä olisi silminnäkijähavaintoja ? Jep, molemmista on tuhansien ihmisten silminnäkijähavainnot - olentojen tekemine ihmeineen.
Jos ajattelet ateistia, niin millä perusteella hänen tulisi uskoa vain noihin Sinun sepittämiin todisteettomiin "silminnäkijähavaintoihin", mutta kieltää (edelleen) ufouskoisten (saunatonttuihin uskovien tms) kertomat "silminnäkijähavainnot" ?Kun näät evokin menevän saunaan niin näet saunatontun.
- keulii taasen
>Hih! Epäilemättä monet jeesuspellet ottavat linkin artikkelin totisena faktana!
Apoatteri nyt käy kuumana kuin hellankoukku?;) - Diipadaap
Heh ! kirjoitti:
>
Tai sitten tuo oli vain tarina, jollaisia löytyy lisää vaikka Kalevalasta. Mitään Aatamia ei välttämättä ole ollut.
>
Todisteettomia kertomuksia ei oikein voida todeta luotettaviksi tieteellisesti.
>
Tai sitten ne oli vaan tarinoita, joita kerrottiin tuhansille ihmisille.
Kuka muuten oli silminnäkijä esim. Aatamin luomisella (tai Maan ja vaikka kasvien) ? Ne lienevät näitä "ihmeitä", mutta silminnäkijät taitavat olla harvassa. Nyt siis romutat jo oman uskomisesi perusteen tästä asiasta: nämä ihmeet on vaan sepitetty ilman silminnäkijöitä.
>
Miksei yhtäkään ihmettä ole kuitenkaan pystytty todistamaan tieteellisesti ? Miksi ne on aina vain subjektiivisia sepitelmiä ?
>
Niin. Sama perustelu pätee saunatonttuihin ja ufomiehiin. Emme oikein voi uskoa sepitelmiä niistäkään.
>
Mutta eihän oikeuslaitos usko silminnäkijäkertomuksiin ihan noin vaan. Silminnäkijätodistukset tiedetään varsin varsin epätarkoiksi - ja aina jos silminnäkijät keskustelevat tapahtuneesta keskenään, todistusvoima pienee vieläkin (tästä oli muuten hyvä lyhyt sarja Ylellä: lavastetussa puukotuksessa, jonka koehenkilöt luuli oikeaksi, ei osattu kertoa edes tapahtuiko puukotus vai muu tappelu eikä "puukottajaa" tunnistettu rivistä vaikka kaikki näkivät hänet oikein hyvin; lisäksi tuli lukematon määrä muita näkijähavaintoja, joita ei todellakaan tapahtunut tapahtumapaikalla).
Uskoisitko muuten myös saunatontut todellisiksi, jos niistä olisi silminnäkijähavaintoja ? Uskoisitko maanpäälliset alienit todellisiksi, jos niistä olisi silminnäkijähavaintoja ? Jep, molemmista on tuhansien ihmisten silminnäkijähavainnot - olentojen tekemine ihmeineen.
Jos ajattelet ateistia, niin millä perusteella hänen tulisi uskoa vain noihin Sinun sepittämiin todisteettomiin "silminnäkijähavaintoihin", mutta kieltää (edelleen) ufouskoisten (saunatonttuihin uskovien tms) kertomat "silminnäkijähavainnot" ?Onko kirjoittaja sama vai eri heh! - joka aiemmin oli kreationisti ja uskova?
kr kirjoitti:
Ja katsohan vielä ihmeellisempiäkin asioita Raamattu kertoo. Nimittäi Aadam sytyi ihan ilman vahempia. Miten se oli mahdollista?
Eipä siihen ole muuta vastausta olemassa kuin jumalallinen ihme.
Joten tieteen täytyy tunnustaa ihmeet todellisiksi ja siinä leikissä neitseellisessä syntymässä ei ole mitään outoa.
Raamatun ihmeillä oli muuten tuhansia todistajia, joten vastaanväittäjät eivät ole puolusteltavissa.
Ihmeitä ei saa olemattomiksi sillä että sanoo ettei ihmietä tapahdu.
On sinänsä aika raikastuttavaa ajatella että meillä ei ole Raamatun ihmeitä vastaan mitään muuta pätevää sanottavaa kuin se että emme itse usko niihin.
Minä kuitenkin uskon oikeuslaitoksen tavoin silminnäkijäkertomuksiin.
Kyllä se on vaan nöyrästi myönnettävä että kirjalliset hyvin dokumentoidut Raamatun ihmeet olivat todellisia.
Vai kuvitteleeko joku niin että hän, nyt tänä päivänä tuhansia vuosia noiden ihmeiden jälkeen syntynyt puusilmä tietäisi asian paremmin kuin silminnäkijätodistajat? Oikeudessa silminnäkijätodistaja veisi voiton, tietenkin.
Joten oikeudellinen päätös on se että neitseellinen sikiäminen oli tosiasia.»Nimittäi Aadam sytyi ihan ilman vahempia. Miten se oli mahdollista?
Eipä siihen ole muuta vastausta olemassa kuin jumalallinen ihme.»
Tai sitten ettei se ole mahdollista eikä Raamattu näin ollen ole totta.
»Joten tieteen täytyy tunnustaa ihmeet todellisiksi ja siinä leikissä neitseellisessä syntymässä ei ole mitään outoa.»
Miksi tieteen täytyisi tunnustaa ihmeet ja muut yliluonnolliset taikatemput tosiksi, sillä sitähän ne eivät ole. Ainakaan tapahtuneeksi ei tuollaisia voi kukaan tervejärkinen uskoa, ellei kyseisistä taikatempuista ole mitään näyttöä.
»Raamatun ihmeillä oli muuten tuhansia todistajia, joten vastaanväittäjät eivät ole puolusteltavissa.»
Silminnäkijäkertomukset eivät aina ole todistusvoimaisia. Vai uskotko sinä ufosieppauksiin (joista on paljonkin silminnäkijöiden todistuksia)?
Uskotko, että David Copperfield tosiaan taikoi Vapauden Patsaan pois ja takaisin (tälläkin oli erittäin paljon silminnäkijöitä)?
"Taikatemppuja" toki voidaan tehdä, mutta eivät ne oikeasti ole mitään taikaa vaan yksinkertaista silmänkääntöä.
»Ihmeitä ei saa olemattomiksi sillä että sanoo ettei ihmietä tapahdu.»
Eikä ihmeet, mahdottomuudet ja muut simsalabintemput muutu todeksi vaikka jotkut hullut niihin uskovatkin.
»On sinänsä aika raikastuttavaa ajatella että meillä ei ole Raamatun ihmeitä vastaan mitään muuta pätevää sanottavaa kuin se että emme itse usko niihin.»
Niin, ei meillä oikeastaan ole mitään pätevää todistetta keijukaisten, maahisten ja menninkäistenkään olemassaolemattomuudelle. Uskot varmaan niihinkin?
»Minä kuitenkin uskon oikeuslaitoksen tavoin silminnäkijäkertomuksiin.»
Oikeuslaitos (ainakaan mikään vähänkään järkevä sellainen) ei kuitenkaan usko satuihin eikä tarinoihin (etenkään epämääräisiin ja ristiriitaisiin sellaisiin)..
Vaikka todistajia, ei olla koskaan tavoitettu ja joiden olemassaolosta ei ole edes viitteitä (kuka esimerkiksi oli Genesiksen silminnäkijä?).
»Kyllä se on vaan nöyrästi myönnettävä että kirjalliset hyvin dokumentoidut Raamatun ihmeet olivat todellisia.»
Vaikka meillä ei ole mitään syytä uskoa huonosti ja ristiriitaisesti dokumentuihin juiruihin ja hallusinaatioihin?
»Vai kuvitteleeko joku niin että hän, nyt tänä päivänä tuhansia vuosia noiden ihmeiden jälkeen syntynyt puusilmä tietäisi asian paremmin kuin silminnäkijätodistajat? Oikeudessa silminnäkijätodistaja veisi voiton, tietenkin»
Vaikka todistajia, ei olla koskaan tavoitettu ja joiden olemassaolosta ei ole edes viitteitä (kuka esimerkiksi oli Genesiksen silminnäkijä?).
»Joten oikeudellinen päätös on se että neitseellinen sikiäminen oli tosiasia.»
Just. Ja käärmeet puhuvat.
Onneksi meidän oikeuslaitoksemme on edes hitusen järkevämpi kuin.. niin no.. esimerkiksi joissain kreationistimaissa.Töppönen kirjoitti:
»Nimittäi Aadam sytyi ihan ilman vahempia. Miten se oli mahdollista?
Eipä siihen ole muuta vastausta olemassa kuin jumalallinen ihme.»
Tai sitten ettei se ole mahdollista eikä Raamattu näin ollen ole totta.
»Joten tieteen täytyy tunnustaa ihmeet todellisiksi ja siinä leikissä neitseellisessä syntymässä ei ole mitään outoa.»
Miksi tieteen täytyisi tunnustaa ihmeet ja muut yliluonnolliset taikatemput tosiksi, sillä sitähän ne eivät ole. Ainakaan tapahtuneeksi ei tuollaisia voi kukaan tervejärkinen uskoa, ellei kyseisistä taikatempuista ole mitään näyttöä.
»Raamatun ihmeillä oli muuten tuhansia todistajia, joten vastaanväittäjät eivät ole puolusteltavissa.»
Silminnäkijäkertomukset eivät aina ole todistusvoimaisia. Vai uskotko sinä ufosieppauksiin (joista on paljonkin silminnäkijöiden todistuksia)?
Uskotko, että David Copperfield tosiaan taikoi Vapauden Patsaan pois ja takaisin (tälläkin oli erittäin paljon silminnäkijöitä)?
"Taikatemppuja" toki voidaan tehdä, mutta eivät ne oikeasti ole mitään taikaa vaan yksinkertaista silmänkääntöä.
»Ihmeitä ei saa olemattomiksi sillä että sanoo ettei ihmietä tapahdu.»
Eikä ihmeet, mahdottomuudet ja muut simsalabintemput muutu todeksi vaikka jotkut hullut niihin uskovatkin.
»On sinänsä aika raikastuttavaa ajatella että meillä ei ole Raamatun ihmeitä vastaan mitään muuta pätevää sanottavaa kuin se että emme itse usko niihin.»
Niin, ei meillä oikeastaan ole mitään pätevää todistetta keijukaisten, maahisten ja menninkäistenkään olemassaolemattomuudelle. Uskot varmaan niihinkin?
»Minä kuitenkin uskon oikeuslaitoksen tavoin silminnäkijäkertomuksiin.»
Oikeuslaitos (ainakaan mikään vähänkään järkevä sellainen) ei kuitenkaan usko satuihin eikä tarinoihin (etenkään epämääräisiin ja ristiriitaisiin sellaisiin)..
Vaikka todistajia, ei olla koskaan tavoitettu ja joiden olemassaolosta ei ole edes viitteitä (kuka esimerkiksi oli Genesiksen silminnäkijä?).
»Kyllä se on vaan nöyrästi myönnettävä että kirjalliset hyvin dokumentoidut Raamatun ihmeet olivat todellisia.»
Vaikka meillä ei ole mitään syytä uskoa huonosti ja ristiriitaisesti dokumentuihin juiruihin ja hallusinaatioihin?
»Vai kuvitteleeko joku niin että hän, nyt tänä päivänä tuhansia vuosia noiden ihmeiden jälkeen syntynyt puusilmä tietäisi asian paremmin kuin silminnäkijätodistajat? Oikeudessa silminnäkijätodistaja veisi voiton, tietenkin»
Vaikka todistajia, ei olla koskaan tavoitettu ja joiden olemassaolosta ei ole edes viitteitä (kuka esimerkiksi oli Genesiksen silminnäkijä?).
»Joten oikeudellinen päätös on se että neitseellinen sikiäminen oli tosiasia.»
Just. Ja käärmeet puhuvat.
Onneksi meidän oikeuslaitoksemme on edes hitusen järkevämpi kuin.. niin no.. esimerkiksi joissain kreationistimaissa.No kappas, nimimerkki Heh ! kirjoittikin jo useampi päivä sitten aika vastaavan vastauksen. Sori.
- Mette
kr kirjoitti:
Ja katsohan vielä ihmeellisempiäkin asioita Raamattu kertoo. Nimittäi Aadam sytyi ihan ilman vahempia. Miten se oli mahdollista?
Eipä siihen ole muuta vastausta olemassa kuin jumalallinen ihme.
Joten tieteen täytyy tunnustaa ihmeet todellisiksi ja siinä leikissä neitseellisessä syntymässä ei ole mitään outoa.
Raamatun ihmeillä oli muuten tuhansia todistajia, joten vastaanväittäjät eivät ole puolusteltavissa.
Ihmeitä ei saa olemattomiksi sillä että sanoo ettei ihmietä tapahdu.
On sinänsä aika raikastuttavaa ajatella että meillä ei ole Raamatun ihmeitä vastaan mitään muuta pätevää sanottavaa kuin se että emme itse usko niihin.
Minä kuitenkin uskon oikeuslaitoksen tavoin silminnäkijäkertomuksiin.
Kyllä se on vaan nöyrästi myönnettävä että kirjalliset hyvin dokumentoidut Raamatun ihmeet olivat todellisia.
Vai kuvitteleeko joku niin että hän, nyt tänä päivänä tuhansia vuosia noiden ihmeiden jälkeen syntynyt puusilmä tietäisi asian paremmin kuin silminnäkijätodistajat? Oikeudessa silminnäkijätodistaja veisi voiton, tietenkin.
Joten oikeudellinen päätös on se että neitseellinen sikiäminen oli tosiasia.Raamattu kirjoitettiin huomattavan paljon tarinoiden synnyn jälkeen ja usena erinä useissa maissa monilla kielillä). Ensimmäisen kerran Raamatun tarinoita alettiin koota ns. Babylonin maastakarkoituksen jälkeen, kun temppeli oli ensimmäisen kerran tuhottu. Sittemmin tekstejä koottiin ja järjestettiin keisari Tituksen Jerusalemin hävityksen jälkeen (kyse on siis Vanhasta Testamentista). "Silminnäkijätodistajat" ovat siis aika tavalla mielikuvituksen tuotetta.
- Heh !
Diipadaap kirjoitti:
Onko kirjoittaja sama vai eri heh! - joka aiemmin oli kreationisti ja uskova?
>
Kirjoittaja on sama, joka on koko ajan kirjoittanut nimimerkillä Heh ! (en tosin kirjoita joka päivä). Yhteen väliin toki eräs kirjoituksistani suivaantunut kreationisti kirjoitti minun käyttämällä nimimerkillä. - Uskovainen Uskis
Voi voi ei ei kirjoitti:
Eivätkä uskovaiset katoa mihinkään niin kauan kuin he uskovat vedenpaisumuksiin tai neitseellisiin raskauksiin jne.
Jokainen uskovainen tietää, että ovat väärässä, mutta kollektiivinen paine pakottaa huutamaan hallelujaata ja jeesusta, koska sillä saa kunnioitusta. Sitten salaa käydään tekemässä vaikka mitä kauheuksia. Mutta ei hätää, taas vähän huudetaan hallelujaata ja jeesusta joukolla ja synnit saadaan anteeksi."Jokainen uskovainen tietää, että ovat väärässä, mutta kollektiivinen paine pakottaa huutamaan hallelujaata ja jeesusta, koska sillä saa kunnioitusta. Sitten salaa käydään tekemässä vaikka mitä kauheuksia. Mutta ei hätää, taas vähän huudetaan hallelujaata ja jeesusta joukolla ja synnit saadaan anteeksi. "
Sanoisin kyllä, että aika paha insertio siinä. Kannattaisi ehkä miettiä asioita läpi kahteen kertaan ennenkuin alkaa postaamaan tuollaista vainoharhaisuudesta lähtöisin olevaa antikristillistä sontaa.
- tieteenharrastaja
Palstalta läpituttuja kreaväitteitähän nuo olivat tositieteineen kaikkineen ja ilman tieteellisiä viitteitä. Yksi uutuuskin oli joukossa:
"Is it not a strange convenience for evolution that all living things have such unimaginable DNA similarity that cellular respiration is possible?"
Siis eliöiden DNA:n samanlaisuus todistaakin tälle kirjoittajalle evoluution mahdottomuudesta eikä ilmeisen sukulaisuuden kautta sen todellisuudesta.
Mitään tänä vuonna erityisesti tapahtuvaa ei esitetty poistamaan otsikon kysymysmerkkiä, joten se kai luonnehi kirjoittajan toiveunia - näin on
Evoluutio romahti jo yli sata vuotta sitten omaan mahdottomuuteensa. Nyt on enää jälkijäristyksiä.
- Apo-Calypso
Kretardien on pakko elää itsepetoksessa, muuten heidän läpimädältä ja kupansyömältä "uskoltaan" putoaa pohja...
- kr
Apo-Calypso kirjoitti:
Kretardien on pakko elää itsepetoksessa, muuten heidän läpimädältä ja kupansyömältä "uskoltaan" putoaa pohja...
Apo söi pienenä hikistä tissiä ja luulee nyt että tissi on kehittynyt hikirauhasista.
- --------------------
kr kirjoitti:
Apo söi pienenä hikistä tissiä ja luulee nyt että tissi on kehittynyt hikirauhasista.
Ainoastaan kretardien tarinoinnissa esiintyy noin nopeaa evo- ja devoluutiota.
- Uskovainen Uskis
Apo-Calypso kirjoitti:
Kretardien on pakko elää itsepetoksessa, muuten heidän läpimädältä ja kupansyömältä "uskoltaan" putoaa pohja...
"Kretardien on pakko elää itsepetoksessa, muuten heidän läpimädältä ja kupansyömältä "uskoltaan" putoaa pohja... "
Rofl, ja taas sitä mennään. Et näemmä seuraa palstaamme lainkaan lainkaan. Nimittäin juuri TEIDÄN opinkirjastostanne ne tiedemaailman pahimmat harhat ja mokat löytyy.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Tunge siis ne evo-oppisi mädäntämät ja koinsyömät sivut sinne minne ne kuuluu, kauas meidän oikeita tietokirjojamme koristamasta. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Kretardien on pakko elää itsepetoksessa, muuten heidän läpimädältä ja kupansyömältä "uskoltaan" putoaa pohja... "
Rofl, ja taas sitä mennään. Et näemmä seuraa palstaamme lainkaan lainkaan. Nimittäin juuri TEIDÄN opinkirjastostanne ne tiedemaailman pahimmat harhat ja mokat löytyy.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Tunge siis ne evo-oppisi mädäntämät ja koinsyömät sivut sinne minne ne kuuluu, kauas meidän oikeita tietokirjojamme koristamasta."Rofl, ja taas sitä mennään. Et näemmä seuraa palstaamme lainkaan lainkaan. Nimittäin juuri TEIDÄN opinkirjastostanne ne tiedemaailman pahimmat harhat ja mokat löytyy.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Tunge siis ne evo-oppisi mädäntämät ja koinsyömät sivut sinne minne ne kuuluu, kauas meidän oikeita tietokirjojamme koristamasta."
Huvittavaa, että joku oikeasti ilmeisesti luulee, että tuollaiselta nettisivustolta, jonka väittämät on helppo osoittaa virheiksi ja valheiksi aivan pienellä tutustumisella aiheeseen, muka löytyisi tiedemaailman selville saamat totuudet kumoavaa tietoa. Tai oikeastaan se on säälittävää.- Uskovainen Uskis
moloch_horridus kirjoitti:
"Rofl, ja taas sitä mennään. Et näemmä seuraa palstaamme lainkaan lainkaan. Nimittäin juuri TEIDÄN opinkirjastostanne ne tiedemaailman pahimmat harhat ja mokat löytyy.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Tunge siis ne evo-oppisi mädäntämät ja koinsyömät sivut sinne minne ne kuuluu, kauas meidän oikeita tietokirjojamme koristamasta."
Huvittavaa, että joku oikeasti ilmeisesti luulee, että tuollaiselta nettisivustolta, jonka väittämät on helppo osoittaa virheiksi ja valheiksi aivan pienellä tutustumisella aiheeseen, muka löytyisi tiedemaailman selville saamat totuudet kumoavaa tietoa. Tai oikeastaan se on säälittävää."Huvittavaa, että joku oikeasti ilmeisesti luulee, että tuollaiselta nettisivustolta, jonka väittämät on helppo osoittaa virheiksi ja valheiksi aivan pienellä tutustumisella aiheeseen,"
Totuus voi löytyä yllättävistäkin paikoista. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Huvittavaa, että joku oikeasti ilmeisesti luulee, että tuollaiselta nettisivustolta, jonka väittämät on helppo osoittaa virheiksi ja valheiksi aivan pienellä tutustumisella aiheeseen,"
Totuus voi löytyä yllättävistäkin paikoista."Totuus voi löytyä yllättävistäkin paikoista."
Toki, mutta noilta sivuilta et totuutta löydä, koska niillä on valheita.
Kreationistien koohotus on vielä enemmän huuhaata kuin jehovien verilaki. Sillä verilaki sentäs liittyy todellisuuteen, luomishömpötys vain yrittää saada muutettua noituutta todeksi.
Entäs onko siitä saatu jo todisteita että mikä näistä useista eri jumaluuksista on se oikea, että ei vain sitä väärää olentoa palvota. Onko maailma sittenkin syntynyt sotkan munasta, niinkuin kalevala kertoo? Onko kreationisteilla selitystä sille miksi maailma ei voisi olla syntynyt sotkan munasta?- Apo-Calypso
Mitenkä, tollo, ajattelilt panna suusi 1.1.2013 kun evoluutioteoria sen kuin porskuttaa?
Miten te jaksatte? :D
"Arguing in the Internet is like running in special olympics. Even if you win, you are still retarted."- uppari
Jos satun muistamaan, niin nostan tämän aloituksen ylös uudenvuodenyönä 2013 ja päästän räkäisen naurun!
Noh, ompahan jotain Dawkinsille ja kumppaneille kumottavaksi. Tai siis ehkä. En tiedä näkeekö kukaan siinä hirvittävästi pointtia kun tämän Gallup-tyypin ajatukset evoluutiosta ovat vain yksinkertaisesti ihan päin metsiä ja kumottu jo useaan otteeseen .
- paraskin kumoaja
"Noh, ompahan jotain Dawkinsille ja kumppaneille kumottavaksi."
Eiväthän rehelliset ihmiset luota huijari Dawkinssiin?
"Vaikka kysymyksessä oli tahallinen ja laaja-alainen lukijoiden huijaus, pysyi tiedemaailma kutenkin vaiti. Miksi? Hyväksytäänkö tieteentekijöiden piirissä väärennökset ja valehtelu, kun ne julkistetaan tietyssä tarkoituksessa? "
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/24.htm- tieteenharrastaja
Ei hyväksytä, jos "tietty tarkoitus" on tieteellinen tutkimus. Siviilivalheita ei tiedeyhteisö vahdi ihan yhtä tarkoin.
"Hyväksytäänkö tieteentekijöiden piirissä väärennökset ja valehtelu, kun ne julkistetaan tietyssä tarkoituksessa?"
Kreationismissa näköjään hyväksytään Dawkinsin kyseenalaisen valehtelusyytteen kuorruttaminen puolella tusinalla ilmivalheella, jotka tälläkin palstalla on ajat sitten kumottu. Höysteeksi soppaan on heitetty pari yli sata vuotta sitten vanhentunutta tieteellistä käsitystä.
Olisivat uskottavampia nuo valheiden paljastusyritykset, ellei niitä haudattaisi oman valekasan pohjalle. - Totuus esiin
Mitä ihmeen roskaa tuo sivuston suunnittelija oikein suoltaa.
Nattisivustohan on aivan uskomatonta tuubaa.
Moiseen lainauslouhintaan ja vääristelyyn ei Suomessa yleensä syyllistytä, tämä sivusto on kyllä karmeinta mitä olen nähnyt.
No, seluitys on tietysti se, että sivuston omistaja on kreationisti.
- Vierailija VIP
Onkohan aloittajan linkittämä sivusto satiiria? Sen verran häröjäjuttuja sieltä löytyi etten oikein tiedä...
- kvasi
Muistaakseni hiljattain oli suuri uutinen, että tiedemies oli löytänyt todisteita evoluution jatkumisesta jossain Himalajan vuoristossa. Olivat kovin iloisia asiasta. Minusta tämä vain osoittaa, että evoluutio on kärpäsen kakan kokoinen asia kaiken muun tapahtuvan rinnalla.
"Minusta tämä vain osoittaa, että evoluutio on kärpäsen kakan kokoinen asia kaiken muun tapahtuvan rinnalla."
Vaan eipä olisi Kvasiakaan olemassa ilman evoluutiota.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Minusta tämä vain osoittaa, että evoluutio on kärpäsen kakan kokoinen asia kaiken muun tapahtuvan rinnalla."
Vaan eipä olisi Kvasiakaan olemassa ilman evoluutiota.Vanhempani eivät ole koskaan ole käyneet Himalajalla. Veikkaan, että rakkaudella oli osuutta olemassaolooni.
kvasi kirjoitti:
Vanhempani eivät ole koskaan ole käyneet Himalajalla. Veikkaan, että rakkaudella oli osuutta olemassaolooni.
"Vanhempani eivät ole koskaan ole käyneet Himalajalla. Veikkaan, että rakkaudella oli osuutta olemassaolooni."
Vanhempasikin ovat evoluution tulosta.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Vanhempani eivät ole koskaan ole käyneet Himalajalla. Veikkaan, että rakkaudella oli osuutta olemassaolooni."
Vanhempasikin ovat evoluution tulosta.Liittyykä rakkaus jotenkin evoluutioon?
kvasi kirjoitti:
Liittyykä rakkaus jotenkin evoluutioon?
"Liittyykä rakkaus jotenkin evoluutioon?"
Toki sekin liittyy. Siitä on kirjoitettu kirjakin Osmo Tammisalon toimesta: Rakkauden evoluutio.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Liittyykä rakkaus jotenkin evoluutioon?"
Toki sekin liittyy. Siitä on kirjoitettu kirjakin Osmo Tammisalon toimesta: Rakkauden evoluutio.Juu, satukitjoja on kirjoitettu paljonkin.
kvasi kirjoitti:
Juu, satukitjoja on kirjoitettu paljonkin.
"Juu, satukitjoja on kirjoitettu paljonkin."
Ja sinä jopa otat ne tosissasi, koska et osaa tehdä eroa sadun ja todellisuuden välillä.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Juu, satukitjoja on kirjoitettu paljonkin."
Ja sinä jopa otat ne tosissasi, koska et osaa tehdä eroa sadun ja todellisuuden välillä.Yleensä saduissa on jokin opetus.
- ....................
kvasi kirjoitti:
Yleensä saduissa on jokin opetus.
Ei niitä silti pidä pitää totuutena.
- kvasi
.................... kirjoitti:
Ei niitä silti pidä pitää totuutena.
Aivot ajattelevat myyttien ja tarinoiden avulla.
Evoluutioteoria on tuskin on kumottavissa huutoäänestyksellä taikka gallup-kyselyllä...
- Vertailua.
Evoluutioteoria on tuskin on kumottavissa huutoäänestyksellä taikka gallup-kyselyllä...
Evoluutio uskoo vanhaan universiumiin, kreationismi tavallisesti vauvauniversiumiin.... Mutta ei siinä mielessä, että lyhempäänkin aikaan voi kätkeä vanhan asian, jos joku kehittyy nopeasti....
Kumuloituneet ajat, tietoisuuksien kerääntyessä takaisin alkuunsa, on Yecin vahvuus, Yec on väärin, jos uskotaan vain 6012 vuoteen, Se Bec, Baby Earth creationism... Oma galaksimme eliöineen saattaa olla vielä vauva, jos tämä on viimeisin kaikista galakseistamme? Toisaalta, jos viimeisin, tänne ovat tulleet asumaan jo vanhatkin sielut? - Krevo
Vertailua. kirjoitti:
Evoluutioteoria on tuskin on kumottavissa huutoäänestyksellä taikka gallup-kyselyllä...
Evoluutio uskoo vanhaan universiumiin, kreationismi tavallisesti vauvauniversiumiin.... Mutta ei siinä mielessä, että lyhempäänkin aikaan voi kätkeä vanhan asian, jos joku kehittyy nopeasti....
Kumuloituneet ajat, tietoisuuksien kerääntyessä takaisin alkuunsa, on Yecin vahvuus, Yec on väärin, jos uskotaan vain 6012 vuoteen, Se Bec, Baby Earth creationism... Oma galaksimme eliöineen saattaa olla vielä vauva, jos tämä on viimeisin kaikista galakseistamme? Toisaalta, jos viimeisin, tänne ovat tulleet asumaan jo vanhatkin sielut?Bec on siis 6012 vuotta, ei siinä ajassa todellisuudessa Jumala ehdi kuin haukotella ja käydä ehkä vessassa....
Mutta on varmaan miljoona=>triljardi kpl 7=>100 000 valovuoden halkaisijaista galaksia ennen meitä, joten saatamme olla jotain todella uutta!
Jos on tehty muita galakseja meidän jälkeemme, ne ovat vielä vasta parisataa vuotta vanhoja ehkä vain....
Mm. Harri Veijonen joka on eräs Suomen luotettavimman tuntuisia profeettoja, käyttää usein lähteenään aloittajan mainitsemaa sivustoa http://www.wnd.com/
- King James
Evoluutioteoria ja Jumalan olemassa olo EIVÄT sulje pois toisiaan.
- tieteenharrastaja
Eivät niin. Evoluutiota ei kiellä myöskään luomiskertonus, vaan nimenomaan sanoo Jumalan luoneen eliöt "lajinsa mukaan".
- JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eivät niin. Evoluutiota ei kiellä myöskään luomiskertonus, vaan nimenomaan sanoo Jumalan luoneen eliöt "lajinsa mukaan".
Jälleen sorrut Raamatun vääristelyyn ja harhaanjohtavaan lainaamiseen.
"Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Huomaatko, "kunkin lajinsa mukaan", ei vain "lajinsa mukaan". Luomistyön jälkeen Hän näkee: "...että se oli hyvä". Siis tuli valmiiksi ja oli hyvää työtä, Luojan arvon mukaisesti.
Lajit tulivat siis luoduiksi, lajilleen, eikä evoteoriaa tarvita mihinkään. Lajirajoja korostetaan Luomiskertomuksessa, eikä uusia lajeja voi syntyä. - Uskovainen Uskis
JC kirjoitti:
Jälleen sorrut Raamatun vääristelyyn ja harhaanjohtavaan lainaamiseen.
"Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Huomaatko, "kunkin lajinsa mukaan", ei vain "lajinsa mukaan". Luomistyön jälkeen Hän näkee: "...että se oli hyvä". Siis tuli valmiiksi ja oli hyvää työtä, Luojan arvon mukaisesti.
Lajit tulivat siis luoduiksi, lajilleen, eikä evoteoriaa tarvita mihinkään. Lajirajoja korostetaan Luomiskertomuksessa, eikä uusia lajeja voi syntyä."
Lajit tulivat siis luoduiksi, lajilleen, eikä evoteoriaa tarvita mihinkään. Lajirajoja korostetaan Luomiskertomuksessa, eikä uusia lajeja voi syntyä. "
Ei tosiaan voi ei. Hallelujah ja aamen! :) - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
Jälleen sorrut Raamatun vääristelyyn ja harhaanjohtavaan lainaamiseen.
"Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Huomaatko, "kunkin lajinsa mukaan", ei vain "lajinsa mukaan". Luomistyön jälkeen Hän näkee: "...että se oli hyvä". Siis tuli valmiiksi ja oli hyvää työtä, Luojan arvon mukaisesti.
Lajit tulivat siis luoduiksi, lajilleen, eikä evoteoriaa tarvita mihinkään. Lajirajoja korostetaan Luomiskertomuksessa, eikä uusia lajeja voi syntyä.Huomasin tietysti koko ajan:
"Huomaatko, "kunkin lajinsa mukaan", ei vain "lajinsa mukaan"."
Kunkin lajinsa mukaan evoluutiolla; nähden, että tuo tapa on hyvä. Olet kristittyjen vähemmistössä omassa tulkinnassasi.
Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo kiistattomasti luomisen edelleen jatkuvan. Se, että tapa on hyvä, ei siis tarkoita tekemisen valmistumista. JC kirjoitti:
Jälleen sorrut Raamatun vääristelyyn ja harhaanjohtavaan lainaamiseen.
"Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Huomaatko, "kunkin lajinsa mukaan", ei vain "lajinsa mukaan". Luomistyön jälkeen Hän näkee: "...että se oli hyvä". Siis tuli valmiiksi ja oli hyvää työtä, Luojan arvon mukaisesti.
Lajit tulivat siis luoduiksi, lajilleen, eikä evoteoriaa tarvita mihinkään. Lajirajoja korostetaan Luomiskertomuksessa, eikä uusia lajeja voi syntyä.Siis kaikki lajit luotiin kerralla? Ihan kaikki?
Sittenhän modernien ihmisten ja muidenkin nykyisten nisäkkäiden fossiileja pitäisi löytyä pilvin pimein vanhimmistakin tunnetuista geologisista kerrostumista, eikö niin?
- Krevo
Evoluutio-oppi on voinut toki kasvaa vähän "kieroon", mutta ymmärtäkää jo uskikset, että ei ole yhtäkään väärää ismiä pohjimmiltaan maailmassa, ei edes sattanismi ole väärää, jos sattuu tykkäämään murhaamisesta ja herjaamisesta! Kaikkeen voi rakastua!
Evoluutio siis on Suomen kielen silmissä HYVIN KAUNIS sana, E v O eli valintaa ein ja onnin valillä ja luuloista kasvetaan kohden tietoa.... Sen tyhjentävempää kuvausta ihmisen pyrkimyksistä ei juuri ole kuin evoluutio sana ylipäänsä, vaikkapa itse isminä se on vähän mielestäni saattanut kasvaa kieroon, varsinkn jos luulee olevansa vastakohta luomisopille eli kreationismille.
Ei ismeillä ole mitään vastakohtia, vaan ne valottavat "palapelistä" kukin oman sektorinsa, ja kuvat kannattaa yhdistää siltä osin, missä toiminen ismeistä antaa paremman vastauksen.... Jos pistää palapelin palaset tappelemaan keskenään, menee palapeli vain rikki...- Krevo
Ei Pahaa voiteta pahoilla aseilla, vaan jos pahaan vastaa pahalla, jää itse pahan valtaan....
Tämän ymmärtää lapsikin....
Paha voitetaan hyvillä aseilla, ja hyväkin silloin tällöin voitetaan pahoilla aseilla, kummallekin on aikansa ja paikkansa....
- atheist
joku uskis on nähny jonkin profetian heh heh heh
ei saa nauraa muuten paha jahve setä rankaisee
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 242433
- 951546
- 1201304
- 751130
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa22998Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa254877- 52872
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo20858MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil209840- 34795