Uskovaiset väittää täällä, että ei-kristityillä ei ole käsitystä oikeasta ja väärästä..Moraali puuttuu ja se vähäinenkin mitä on, niin on peräisin kristinuskosta....
Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" 23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty. 24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.3.html
Katsellaan nyt asiaa miten päin tahansa, niin kristittyt eivät voi esittää väittettä, että vain kristityt tietäisi oikean ja väärän. Jumala itse sanoi, että ihminen tietää oikean ja väärän...Ei pelkästään uskovainen tai kristitty. Toisaalta me voitais luterilaiseen tapaan ohittaa Jumalan ilmoitukset ja luoda omaa kirkkoa tukeva oppi...
Ihan pieni kysymys...
13
62
Vastaukset
Moi mave
En minä kyllä allekirjoita sitä, että uskovaiset omisivat kyvyn moraaliin mitenkään itselleen. Kyllä ihmiskunnassa on jo ihan "lajiominaisuutena" kyky tietoisuuteen myös moraalin ja etiikan suhteen.
Ei voi myöskään olla mitään taetta, että kristittykään tietäisi oikean ja väärän väliä, sen kummemmin kuin ei-kristittykään, joka ainoassa tilanteessa. Moraalikysymykset ovat erittäin vaikeita ja monisyisiä. On mahdotonta ymmärtää koko elämän kokonaisuutta ja sanoa että minäpä tiedän mikä on eettistä milloinkin.
Silti sitä kohti tulee pyrkiä. Hanskoja ei saa heittää naulaan. Meillä on kyky valita tekojamme, asenteitamme, arvojamme. Minä uskon, että kristillisen etiikan mukainen elämä on hyvää. Ratkaisevaa ei ole, että se on kristillistä, vaan se, että siinä toteutuu Jumalan meille antama tehtävä rakastaa toisiamme, itseämme ja luomakuntaa. Kussakin yksittäisessä tilanteessa on vain yritettävä tehdä oikeita ratkaisua ja pyydettävä anteeksi kun teemmekin väärin.
meiju, diakoni- Kristinuskon kirja.
meiju diakoni.
Hyvä kommentti, mukava olla tässä samaa mieltä kanssasi.
Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
Monessa vanhemmassa opissa esiintyy tuo sama sanoma kuin kristinuskossa. Miksipä nämä vanhemmat uskonnot eivät olisi oikeassa muissakin moraalisissa kysymyksissä?Aivan, mave, monissa uskonnoissa on kultaisen säännön tyyppisiä eri muunnelmia lähimmäisenrakkauden velvotteesta.
Mutta.
Kristinuskon pointti ei pääty moraaliin eikä etiikkaan. Kristinusko ei julista vain kilvoittelua ja oikein elämistä, niin tärkeitä kuin ne ovatkin, vaan armoa.
Armohan ei ole siinä mielessä moraalista, että ei siinä paha saanut palkkansa, se ei "mennyt oikein". Vaan armo on ilmaista, ei omista moraalis-eettisistä teoista seuraamuksena tullut tila. Vaan horjuvalle, epävarmalle, virheelliselle ihmiselle, tuomion ansainneelle annettu armo, joka syntyy vain Jumalan rakkaudesta rakasta lastaan kohtaan. Etiikka on tarkoitettu toinen toisemme ja luomakunnan parhaaksi. Jumalaa kohtaan emme voi olla "eettisesti kestäviä" vaan vain rakkaita.
meiju, diakoni- Kristinuskon kirja.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Aivan, mave, monissa uskonnoissa on kultaisen säännön tyyppisiä eri muunnelmia lähimmäisenrakkauden velvotteesta.
Mutta.
Kristinuskon pointti ei pääty moraaliin eikä etiikkaan. Kristinusko ei julista vain kilvoittelua ja oikein elämistä, niin tärkeitä kuin ne ovatkin, vaan armoa.
Armohan ei ole siinä mielessä moraalista, että ei siinä paha saanut palkkansa, se ei "mennyt oikein". Vaan armo on ilmaista, ei omista moraalis-eettisistä teoista seuraamuksena tullut tila. Vaan horjuvalle, epävarmalle, virheelliselle ihmiselle, tuomion ansainneelle annettu armo, joka syntyy vain Jumalan rakkaudesta rakasta lastaan kohtaan. Etiikka on tarkoitettu toinen toisemme ja luomakunnan parhaaksi. Jumalaa kohtaan emme voi olla "eettisesti kestäviä" vaan vain rakkaita.
meiju, diakonimeiju diakoni
Armo on utopiaa realistisessa elämässä. Sen aika tulee sitten kun me poistutaan tästä maailmasta. Jumala katsoo sitten onko ihminen elänyt hänen tahtonsa mukaisesti lähimmäisen rakkaudessa vai ei. Se mitä hän sitten päättää, siitä on meidän aivan tarpeetonta ottaa mitään rasitteita elämässämme. Kristinuskon kirja. kirjoitti:
meiju diakoni
Armo on utopiaa realistisessa elämässä. Sen aika tulee sitten kun me poistutaan tästä maailmasta. Jumala katsoo sitten onko ihminen elänyt hänen tahtonsa mukaisesti lähimmäisen rakkaudessa vai ei. Se mitä hän sitten päättää, siitä on meidän aivan tarpeetonta ottaa mitään rasitteita elämässämme.kristiuskon kirja,
ei varmaan tarvitse odottaa ajan loppuun: ihminen ole elänyt Jumalan tahdon mukaisesti lähimmäisenrakkaudessa, se tiedetään jo nyt. Mutta minun mielestäni armo nimenomaan on nykypäivää ja realistisessa elämässä. Olen mielestäni itsekin "saanut armon käydä oikeudesta" monituiset kerrat töppäiltyäni, loukattuani tai haavoitettuani toista. Olen silti saanut anteeksi ja uuden mahdollisuuden. Ja olen ainakin yrittänyt sitä armollisutta ja välittämistä myös jakaa eteenpäin.
Meiju- 18+5
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Aivan, mave, monissa uskonnoissa on kultaisen säännön tyyppisiä eri muunnelmia lähimmäisenrakkauden velvotteesta.
Mutta.
Kristinuskon pointti ei pääty moraaliin eikä etiikkaan. Kristinusko ei julista vain kilvoittelua ja oikein elämistä, niin tärkeitä kuin ne ovatkin, vaan armoa.
Armohan ei ole siinä mielessä moraalista, että ei siinä paha saanut palkkansa, se ei "mennyt oikein". Vaan armo on ilmaista, ei omista moraalis-eettisistä teoista seuraamuksena tullut tila. Vaan horjuvalle, epävarmalle, virheelliselle ihmiselle, tuomion ansainneelle annettu armo, joka syntyy vain Jumalan rakkaudesta rakasta lastaan kohtaan. Etiikka on tarkoitettu toinen toisemme ja luomakunnan parhaaksi. Jumalaa kohtaan emme voi olla "eettisesti kestäviä" vaan vain rakkaita.
meiju, diakoni"Armohan ei ole siinä mielessä moraalista, että ei siinä paha saanut palkkansa, se ei "mennyt oikein"."
Armohan ei ole käytännössä muuta kuin kyky antaa anteeksi toiselle, jopa vaikkei toinen välttämättä ymmärrä "rikkeitään" pyytää anteeksi. Eikä anteeksiantamisen kyky rajoitu kristittyihin tai edes kristittyjen uskomaan Jumalaan. Ja mielestäni sisältyy jo arkipäivän moraaliin ja etiikkaan, lähimmäisenrakastamiseen ja / tai kultaiseen sääntöön, jokapäiväiseen kanssakäymiseen toisten ihmisten kanssa. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Aivan, mave, monissa uskonnoissa on kultaisen säännön tyyppisiä eri muunnelmia lähimmäisenrakkauden velvotteesta.
Mutta.
Kristinuskon pointti ei pääty moraaliin eikä etiikkaan. Kristinusko ei julista vain kilvoittelua ja oikein elämistä, niin tärkeitä kuin ne ovatkin, vaan armoa.
Armohan ei ole siinä mielessä moraalista, että ei siinä paha saanut palkkansa, se ei "mennyt oikein". Vaan armo on ilmaista, ei omista moraalis-eettisistä teoista seuraamuksena tullut tila. Vaan horjuvalle, epävarmalle, virheelliselle ihmiselle, tuomion ansainneelle annettu armo, joka syntyy vain Jumalan rakkaudesta rakasta lastaan kohtaan. Etiikka on tarkoitettu toinen toisemme ja luomakunnan parhaaksi. Jumalaa kohtaan emme voi olla "eettisesti kestäviä" vaan vain rakkaita.
meiju, diakoniVai julistaa kristinusko armoa..Eikös se ole luterilainen oppi, jonka Luther lanseerasi...Tuo sama mies, joka ei tuntenut itse armoa uudelleenkastajia kohtaan..tai juutalaisia kohtaan. Miten sinä näet kristinuskossa armon osuuden?..Tuo sinun armon julistaminen on hyvin nuori idealogi, jota on vasta viime vuosikymmeninä julistettu. Sitä ennne pappi saarnasi Helvetillä pelottelulla. Ei ollut puhettakaan armosta.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
kristiuskon kirja,
ei varmaan tarvitse odottaa ajan loppuun: ihminen ole elänyt Jumalan tahdon mukaisesti lähimmäisenrakkaudessa, se tiedetään jo nyt. Mutta minun mielestäni armo nimenomaan on nykypäivää ja realistisessa elämässä. Olen mielestäni itsekin "saanut armon käydä oikeudesta" monituiset kerrat töppäiltyäni, loukattuani tai haavoitettuani toista. Olen silti saanut anteeksi ja uuden mahdollisuuden. Ja olen ainakin yrittänyt sitä armollisutta ja välittämistä myös jakaa eteenpäin.
MeijuOnkos meillä samanlainen kirja kristunuskon historiasta? Ainakaan minun tietojen mukaan siellä on lähimmäisen rakkaus ollut hyvin kaukana. Pelolla on hallittu yhdessä hallitisjoiden kanssa. Niinkin lähellä kuin 1918 silloinen arkkipiispa käski tappamaan jumalankieltäjät.
- pässitutka
"Monessa vanhemmassa opissa esiintyy tuo sama sanoma kuin kristinuskossa."
Olet taas käsityksinesi hunningolla.
Kristinuskossa sanoma on Jumalan tarjoama anteeksianto, sovitus, pelastus ja vanhurskautus.No niinpä tietysti...Mistä Jumala tarjoaa anteeksiantoa?Itseltään. Miksi Jumala tappaa itsensä, että voisi antaa itsensä määrittelemän lain. Sen perusteella Jumala olisi erehtyväinen, kun ei ymmärrä mahdottomien lakien olevan mahdottomia noudattaa. Pelastaa pitää vain Jumalalta. joten ei siinä paljon rakkaus loista..Vanhurskaus on sellainen asia, että kristityt ei itsekkään tiedä sen sisältöä-
- pässitutka
mave kirjoitti:
No niinpä tietysti...Mistä Jumala tarjoaa anteeksiantoa?Itseltään. Miksi Jumala tappaa itsensä, että voisi antaa itsensä määrittelemän lain. Sen perusteella Jumala olisi erehtyväinen, kun ei ymmärrä mahdottomien lakien olevan mahdottomia noudattaa. Pelastaa pitää vain Jumalalta. joten ei siinä paljon rakkaus loista..Vanhurskaus on sellainen asia, että kristityt ei itsekkään tiedä sen sisältöä-
Joka kerta kun annat anteeksi ja päästät toisen pälkähästä, voit kokea toimineesi väärin koska oikeus ei toteutunut. Sillä tavoin toinen saattaa myös satuttaa sinua, rikkoa sinua sekä suhdettanne, olipa se välillänne mikä tahansa. Jos rakastat tätä henkilöä, et halua tälle rangaistusta, vaan saatat suostua kärsimään tämän rikkomusten tähden.
Teet pilkkaa asioista joita et ymmärrä. Vähämielisyytesi ei johdu kyvyttömyydestä tehdä päätelmiä, vaan kovetetusta sydämestäsi, vai etkö muka enää muista millaista on rakastaa ja olla rakastettu?
- MrMorden
Järjettömyytenne loistaa hehkussaan.
Keep up the good work!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sanna Marin teki sen, mihin muut eivät pystyneet - sote kerralla maaliin
Yli 15 vuotta Suomessa vatvottu sote-uudistus meni lopulta läpi Sanna Marinin hallituksen aikana. Edeltävät hallitukset615171Enää viisi yötä Sannan kirjaan
Ihan täpinöissään tässä odotellaan. Vaikea pysytellä aloillaan, kun koko ajan tekisi mieli jo kirjakauppaan rynnätä, mut343779Marinin hallitus hyväksyi soten (105-77) vuonna 2021
vastaan äänesti Kok, persut, KD, Liike Nyt. Nyt on sitten käynyt niin kuin on käynyt. Pääkirjoitus: Sanna Marin jätti723523Lehtinen: "Oli demareidenkin onni, että valkoiset voittivat sodan 1918"
Lasse Lehtisen mukaan vasemmalla on radiohiljaisuus hänen uutuuskirjastaan, "Läheltä piti. Kansakunnan hurjat hetket" L1052877SDP:n valtuutettu valehtelee koulutuksensa
SDP:n helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Mahad Ahmed käyttää maisterin titteliä suoritettuaan 60 opintopisteen epäviral942752IL - 100 000 potentiaalista sotilasta pakeni Ukrainasta!
"Ukrainasta nuorten miesten joukkopako Liki 100 000 asevelvollisuusikäistä miestä on poistunut Ukrainasta parin viime k302710Anteeksi T
Aamulla olit iloisena huomenta toivottamassa ja minä naama mutrussa sanoi huomenet takaisin. Tajusin vasta yläkerrassa131961En mä tahallani ole näin hankala.
Mulla oli kuusi vuotta sitten vähän samanlainen tilanne ja se päättyi huonosti. Ilmeisesti kuvittelin kaiken silloin ta161736Harmittaako mies, että yhteys katkesi?
Olisitko halunnut, että olisi säilynyt jonkinlainen yhteys vai oliko parempi polttaa sillat takana?2211583- 1561384